謝鴻飛

一、問題及其意義

（一）兩種擔(dān)保觀的對峙

近代以來，擔(dān)保創(chuàng)新基本上是由商人推動的，其目的是擴(kuò)展債務(wù)人的融資擔(dān)保手段和方式，以促成交易。擔(dān)保類型不可能在保證領(lǐng)域拓展，而只能盡量擴(kuò)大動產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保，各國和地區(qū)為回應(yīng)這種現(xiàn)實需求，形成了兩種擔(dān)保觀念。

一是形式擔(dān)保觀。其核心是在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域貫徹物權(quán)法定原則，擔(dān)保物權(quán)僅限于債權(quán)人在他人財產(chǎn)的交換價值上設(shè)定限定物權(quán)，且當(dāng)事人只能選擇法定的擔(dān)保類型。擔(dān)保類型不同，擔(dān)保物、擔(dān)保物權(quán)的公示方式甚至權(quán)利的實現(xiàn)方式都存在差異。法律以外的擔(dān)保類型，如以所有權(quán)和股權(quán)等權(quán)利本身設(shè)定的擔(dān)保，即使交易功能全然在于擔(dān)保，也被視為非典型擔(dān)?；蚱渌灰追绞?，其擔(dān)保權(quán)效力的有無和強(qiáng)度取決于司法政策對法定主義的堅持程度和對商業(yè)習(xí)慣的認(rèn)同程度。在所有權(quán)保留和融資租賃中，賣方或出租人對標(biāo)的物享有的是所有權(quán)。

二是實質(zhì)擔(dān)保觀。實質(zhì)擔(dān)保觀并不拘泥于擔(dān)保類型與擔(dān)保內(nèi)容的法定主義，而是以交易的經(jīng)濟(jì)功能為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定擔(dān)保，無論交易名稱如何或債權(quán)人的名義權(quán)利如何，只要其目的在于獲得對擔(dān)保物交換價值的優(yōu)先受償權(quán)，即都構(gòu)成擔(dān)保?！?〕參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019 年第1 期，第38-39 頁。凡具有財產(chǎn)價值的動產(chǎn)和權(quán)利均可設(shè)定擔(dān)保，但為避免損害擔(dān)保人的其他債權(quán)人，擔(dān)保權(quán)應(yīng)在公示（特定情形尚需通知在先的債權(quán)人）后才能獲得對抗第三人的優(yōu)先效力，公示手段以財產(chǎn)的物理屬性為基礎(chǔ)，且公示方式較為多元（如登記、占有和控制）；當(dāng)事人選擇登記或占有作為公示手段的空間較大。意定擔(dān)保物權(quán)不再區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，各種標(biāo)的物和基于不同公示手段設(shè)定的有效擔(dān)保均產(chǎn)生統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益。所有權(quán)保留的賣方和融資租賃中的債權(quán)人對標(biāo)的物的權(quán)利并非所有權(quán)，而是擔(dān)保權(quán)益。

傳統(tǒng)民法典均采形式擔(dān)保觀?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九編第一次全面以統(tǒng)一的“擔(dān)保權(quán)益”為基礎(chǔ)奠定了實質(zhì)擔(dān)保觀，確立了單一的擔(dān)保交易模式，2001 年的修訂進(jìn)一步強(qiáng)化了這種觀念。其第9-101 條的官方評論指出，第九編的目的是為種類繁多的擔(dān)保融資交易設(shè)定簡單、統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，使擔(dān)保交易成本更低，確定性更強(qiáng)。實質(zhì)擔(dān)保觀對普通法國家和國際動產(chǎn)擔(dān)保示范性文件產(chǎn)生了重要影響。英國擔(dān)保法制改革的一個重點也是鮮明反對擔(dān)保交易中的形式主義，將登記制度擴(kuò)大適用于“準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)益”（quasi-securities）如所有權(quán)保留等，在法律適用上統(tǒng)一所有具有擔(dān)保功能的交易。爭議各方還對將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓納入擔(dān)保達(dá)成了較大共識，因為它與擔(dān)保轉(zhuǎn)讓難以區(qū)分，且應(yīng)收賬款本身亦可納入浮動擔(dān)保范圍?！?〕See Gerard McCormack, The Law Commission Consultative Report on Company Security Interests: An Irreverent Riposte, 68 Mod. L. Rev. 300（2005）.甚至德國也有學(xué)者高度評價《美國統(tǒng)一商法典》第九編，認(rèn)為它的體系和邏輯均超越了德國法?！?〕參見許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評論》2011 年第3 期，第51 頁注11。

目前，形式擔(dān)保觀雖樹大根深，但實質(zhì)擔(dān)保觀也日漸枝繁葉茂，兩者的對峙不僅使法系之間的交流變得困難，也為擔(dān)保領(lǐng)域中的國際性和區(qū)域性的擔(dān)保示范法設(shè)置了重大障礙。如《開普敦公約》即面臨對所有權(quán)保留和融資租賃中所有權(quán)定性的選擇難題，因為北美諸國和新西蘭等將其定性為擔(dān)保權(quán)益，而其他大多數(shù)立法例則將其作為所有權(quán)?！?〕See Roy Goode, Cape Town Convention and Aircraft Protocol-O★cial Commentary, 7（2） Unif. L. Rev. 354 （2002）.在理論上，大陸法系和英美法系內(nèi)部都存在對各自采取的擔(dān)保觀的批評意見。

在采形式擔(dān)保觀的德國，一直有學(xué)者主張所有權(quán)保留是一種擔(dān)保交易，被保留的所有權(quán)并非真正所有權(quán)，而是一種擔(dān)保權(quán)益。如認(rèn)為所有權(quán)保留存在的根本原因在于，賣方在將貨物交由買方占有后，無法再采取質(zhì)押方式設(shè)定對其債權(quán)的擔(dān)保，〔5〕Vgl. Josef Esser, Schuldrecht Band II, Besonderer Teil, 8 Aufl., C. F. Mueller Verlag, 1998, S. 100.按照事物的本質(zhì)，所有權(quán)保留是一種隱蔽的質(zhì)權(quán)，賣方享有的是無占有的質(zhì)權(quán)?！?〕參見［德］鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（下冊），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006 年版，第666 頁。日本也有學(xué)者認(rèn)為賣主保留的“所有權(quán)”是一種擔(dān)保權(quán)，其目的是“擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)移”，與讓與擔(dān)保相同?！?〕參見［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000 年版，第280 頁。但堅持形式擔(dān)保觀的學(xué)者認(rèn)為，這種學(xué)說不僅有違所有權(quán)保留的法律文義，而且有悖質(zhì)權(quán)的基本精神，因為賣方無權(quán)變賣所有權(quán)并就價款優(yōu)先受償，且賣方有權(quán)解除合同并同時消滅其價金債權(quán)和買方的期待權(quán)?！?〕參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004 年版，第304 頁。我國學(xué)界對所有權(quán)保留中所有權(quán)的定性也存在爭議。持擔(dān)保物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，該所有權(quán)和通常意義上的所有權(quán)并不相同，它服務(wù)于價款債權(quán)的實現(xiàn)，因而是擔(dān)保權(quán)?！?〕參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997 年版，第346 頁。反對者則主張，所有權(quán)保留交易雖實質(zhì)上為擔(dān)保，但賣方在形式上對標(biāo)的物享有所有權(quán)，法律應(yīng)堅持形式優(yōu)于實質(zhì)；所有權(quán)保留也不見得是一種理想的擔(dān)保方式，可能根本起不到任何擔(dān)保的作用?！?0〕參見李永軍：《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評述》，載《法學(xué)論壇》2013年第6 期，第13 頁。

有意思的是，美國學(xué)界也對實質(zhì)擔(dān)保觀表達(dá)了各種焦慮和質(zhì)疑。早在1950 年，威林斯頓就指出，法典排斥“所有權(quán)”（title）這一最根本的財產(chǎn)權(quán)概念，其后果將是“災(zāi)難性的”?！?1〕See Williston and Samuel, The Law of Sales in the Proposed Uniform Commercial Code, 63 Harv. L. Rev. 561, 569（1950）.甚至還有學(xué)者認(rèn)為，統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益的法律基礎(chǔ)都存在問題：擔(dān)保權(quán)益應(yīng)以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，而且《美國統(tǒng)一商法典》事實上并不像它所宣稱的那樣無視所有權(quán)，相反，它所規(guī)范的貨物交易仍然以所有權(quán)為基礎(chǔ)，它確定了債權(quán)人在貨物上的各種財產(chǎn)權(quán)益，它們與所有權(quán)聯(lián)系緊密?！?2〕See William L. Tabac, The Unbearable Lightness of Title under the Uniform Commercial Code, 50 Md. L. Rev. 408（1991）.

（二）我國《民法典》的擔(dān)保觀及其適用

我國《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編最大的亮點和特色是，在堅持形式擔(dān)保觀的同時，引入了實質(zhì)擔(dān)保觀的內(nèi)容。這主要體現(xiàn)在以下六個方面。（1）表述了實質(zhì)擔(dān)保觀的一般理念。《民法典》第388條將“其他具有擔(dān)保功能的合同”與抵押合同和質(zhì)押合同并列，可以解釋為立法者有意模糊典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的界限。在《民法典》中，這類合同包括所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)的保理等合同，司法實踐還承認(rèn)了讓與擔(dān)保等合同。（2）確立了具有登記能力的擔(dān)保物權(quán)競存時的一般優(yōu)序規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?14 條將抵押權(quán)競存時的優(yōu)序規(guī)則的適用對象擴(kuò)大到“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，進(jìn)一步消解了典型擔(dān)保的類型意義。（3）《民法典》第641 條第2 款和第745 條分別賦予所有權(quán)保留和融資租賃中的所有權(quán)以登記能力，以阻卻和隔斷第三人的善意取得，為這類“所有權(quán)”和擔(dān)保物權(quán)競存時準(zhǔn)用第414 條留下了解釋空間。（4）規(guī)定賣方的取回權(quán)參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序（《民法典》第642 條第2 款），賣方就再出讓的價金和債務(wù)額承擔(dān)清算義務(wù)（《民法典》第643 條），進(jìn)一步彰顯了賣方的所有權(quán)接近于擔(dān)保物權(quán)。（5） 《民法典》第416 條引入了價金債權(quán)抵押權(quán)（PMSI），進(jìn)一步使所有權(quán)保留、融資租賃中債權(quán)人的權(quán)利與抵押權(quán)難以區(qū)分。（6）《民法典》刪除了《合同法》第242 條“租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，為將出租人對標(biāo)的物的權(quán)利解釋為擔(dān)保物權(quán)提供了可能性。值得一提的是，《民法典》還在保證領(lǐng)域引入了實質(zhì)擔(dān)保觀的思考，如第552 條對并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)成立的規(guī)定等。

形式擔(dān)保觀和實質(zhì)擔(dān)保觀最重要的觀念差異是法定主義與意定主義。前者恪守法定主義，當(dāng)事人只能在法定擔(dān)保類型中選擇；后者秉持契約自由，凡能公示的擔(dān)保權(quán)均可有效對抗第三人。若這一結(jié)論成立，《民法典》的實質(zhì)擔(dān)保觀并非“空穴來風(fēng)”，而是有較為深厚的觀念基礎(chǔ)和強(qiáng)大的實踐支撐。引入實質(zhì)擔(dān)保觀，一直是我國民法學(xué)界的一個重要主題?！?3〕參見董學(xué)立：《我國意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，載《法學(xué)研究》2014 年第6 期，第99 頁；高圣平：《民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2015 年第6 期，第33 頁；李敏：《論我國浮動擔(dān)保制度的系統(tǒng)性完善——以適用實況為切入點》，載《法學(xué)》2020 年第1 期，第60 頁。在立法上，《擔(dān)保法》中定式化和標(biāo)準(zhǔn)化的擔(dān)保物權(quán)，經(jīng)由當(dāng)事人約定已可具有一定的個性，2007 年《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)制度更盡可能引入了契約自由觀念。司法實務(wù)對非典型擔(dān)保的逐漸認(rèn)可，更是進(jìn)一步拓展了擔(dān)保領(lǐng)域中的意定主義。最典型的當(dāng)屬最高人民法院于2019 年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）引入的實質(zhì)擔(dān)保觀，如第66 條和第71 條分別承認(rèn)了“具有擔(dān)保功能的合同”和讓與擔(dān)保的合同效力，第23 條還規(guī)定公司為債務(wù)加入行為時，準(zhǔn)用公司擔(dān)保規(guī)則。

我國《民法典》中形式擔(dān)保觀和實質(zhì)擔(dān)保觀的交融，可謂在傳統(tǒng)民法典和《美國統(tǒng)一商法典》之外創(chuàng)設(shè)了第三種立法模式。理論界和實務(wù)界對這一立法創(chuàng)新多予積極評價，認(rèn)為它“體現(xiàn)了兩大法系的融合、典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的融合、體系主義和功能主義的融合”，〔14〕最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（下冊），人民法院出版社2020 年版，第995 頁。甚至為“其他大陸法系國家提供了可參照的樣本”?！?5〕高圣平：《動產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，載《國外社會科學(xué)》2020 年第4 期。然而，《民法典》的這種創(chuàng)新難以消除兩種對立的擔(dān)保觀在法律規(guī)則理解和適用上的沖突，畢竟兩種擔(dān)保觀的理論觀念和實踐進(jìn)路截然不同。

本文的核心問題是分析在以形式擔(dān)保觀為基調(diào)的法典中，實質(zhì)擔(dān)保觀的適用空間到底有多大，以及它與形式擔(dān)保觀的沖突應(yīng)如何消解，以充分發(fā)揮兩種擔(dān)保觀的最大效益。為期深入剖析這些問題，本文首先將梳理《美國統(tǒng)一商法典》揭蘗的實質(zhì)擔(dān)保觀產(chǎn)生的社會背景、理論支撐和實踐運用。其次，說明兩種擔(dān)保觀之下所有權(quán)保留和融資租賃的不同法律構(gòu)造與債權(quán)人權(quán)利的實質(zhì)差異。兩種擔(dān)保觀對擔(dān)保類型的影響雖然巨大，但理論問題并不復(fù)雜，真正的難題在于所有權(quán)保留和融資租賃中標(biāo)的物債權(quán)人權(quán)利定性帶來的法律效果的差異。最后，梳理《民法典》中兩種擔(dān)保觀之間的潛在沖突，并嘗試提出解決方案。尤其是在引入PMSI 后，如何協(xié)調(diào)它與所有權(quán)保留和融資租賃中債權(quán)人的所有權(quán)。

二、實質(zhì)擔(dān)保觀的緣起及其理據(jù)

（一）實質(zhì)擔(dān)保觀的緣起

1. 《美國統(tǒng)一商法典》以前的時期

《美國統(tǒng)一商法典》第九編的實質(zhì)擔(dān)保觀是為了統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域中凌亂蕪雜的擔(dān)保類型，統(tǒng)一的前提是動產(chǎn)和權(quán)利都可以通過不移轉(zhuǎn)占有的方式進(jìn)行擔(dān)保。按大陸法系的術(shù)語來說，動產(chǎn)（權(quán)利）抵押是實質(zhì)擔(dān)保觀興起的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

在英美法上，發(fā)展非占有型擔(dān)保面臨的最大障礙是美國法所稱的“表面所有權(quán)”（ostensible ownership）或英國法所稱的“虛假財富”（fake wealth），即在動產(chǎn)的所有權(quán)和占有分離時，第三人可能信賴占有外觀，認(rèn)為占有人對動產(chǎn)享有所有權(quán)且動產(chǎn)上不存在任何權(quán)利負(fù)擔(dān)。因此，英美法反欺詐交易規(guī)則要解決的核心問題就是，已提供抵押的債務(wù)人可能會對潛在的債權(quán)人（買方等）構(gòu)成欺詐，因后者并不知道動產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)定了擔(dān)保。〔16〕See Douglas G. Baird, Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership, 12 J. Legal Stud. 53-54（1983）.

自1601 年“Chamberlain v. Twyne 案”〔17〕See Moo. K. B. 638, 72 Eng. Rep. 809（1601）.以來，普通法一直認(rèn)為非占有型擔(dān)保交易是一種欺詐性交易。這種交易的普遍出現(xiàn)始于17 世紀(jì)晚期，包括所有權(quán)保留、附條件銷售票據(jù)（conditional bill of sale）和動產(chǎn)抵押等。自1820 年開始，美國東海岸各州的立法機(jī)構(gòu)首批頒布了肯認(rèn)動產(chǎn)抵押貸款的法規(guī)，之后這些法規(guī)向西傳播?！?8〕See Grant Gilmore, Security Interests in Personal Property，Vol. I, Little, Brown & Company, 1965, p. 24-26.

對美國法何以肯認(rèn)動產(chǎn)抵押，以往存在兩種解釋。一是批判法學(xué)的理論，認(rèn)為法律容忍非占有型擔(dān)保交易是為了迎合富人和專業(yè)人士的利益需求。二是認(rèn)為其來自于歐陸法?！?9〕See Jr. George Lee Flint, Secured Transactions History: The Fraudulent Myth, 29 N. M. L. Rev. 314（1999）.主流理論認(rèn)為，動產(chǎn)抵押源于工業(yè)革命引發(fā)的交易實踐需求。在這一時期，工業(yè)的迅猛發(fā)展使企業(yè)產(chǎn)生了前所未有的信貸需求，而且動產(chǎn)逐漸取代不動產(chǎn)成為社會最重要的財富。例如，1817 年，織布機(jī)的價格為125 美元，雙速機(jī)的價格為2000 美元。紡織廠都使用大量織布機(jī)，總成本可能高達(dá)成千上萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了土地的價值?！?0〕See Jr. George Lee Flint, Secured Transactions History: The Impact of Textile Machinery on the Chattel Mortgage Acts of the Northeast, 52 Okla. L. Rev. 315, 375（1999）.因此，在企業(yè)向銀行借款時，完全可以用機(jī)器做擔(dān)保，但企業(yè)還需要繼續(xù)使用機(jī)器等設(shè)備，動產(chǎn)抵押應(yīng)運而生。此外，保理協(xié)議也首先是從紐約的紡織工業(yè)中發(fā)展起來的。保理商最初是紡織工廠的銷售代理人，后來由銀行向工廠提供流動資本，約在1920 年前后，銀行也開始接受應(yīng)收賬款作為擔(dān)保?！?1〕參見［美］弗里德里奇·凱斯勒、格蘭特·吉爾摩、安東尼·T·克朗曼：《合同法：案例與材料》（下冊），屈廣清等譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第1384 頁。

法律史學(xué)家提出的另一種觀點認(rèn)為，動產(chǎn)抵押法不是工業(yè)革命的產(chǎn)物，因為英國雖在18 世紀(jì)就實現(xiàn)了工業(yè)化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于美國在19 世紀(jì)中葉的工業(yè)化，但直到1854 年才通過動產(chǎn)抵押法案。其實，動產(chǎn)抵押法是美國東北各州兩次相關(guān)變革相互作用的結(jié)果。首先，資本充足的大型紡織企業(yè)在出售其紡織機(jī)械時，為規(guī)避風(fēng)險往往要求在機(jī)械上設(shè)立擔(dān)保（如所有權(quán)保留）。其次，機(jī)械產(chǎn)品分銷系統(tǒng)的發(fā)展使小型工廠賒銷機(jī)器成為可能，賣方在出售產(chǎn)品時也往往要求設(shè)定擔(dān)保。1832 年，美國馬薩諸塞州第一個通過動產(chǎn)抵押法案，承認(rèn)動產(chǎn)抵押合法，但賓夕法尼亞和紐約等州依然傾向于對其適用反欺詐規(guī)則。〔22〕同前注〔20〕，Jr. George Lee Flint 文，第315、375 頁。

上述觀點中的史實雖有不同，但都說明美國的動產(chǎn)抵押是為了回應(yīng)工商業(yè)的交易需求而誕生的。一是企業(yè)為了生產(chǎn)向銀行融資時以其產(chǎn)品、應(yīng)收賬款等提供擔(dān)保。二是企業(yè)在銷售產(chǎn)品時在設(shè)備上設(shè)定所有權(quán)保留。在動產(chǎn)抵押逐漸被法院認(rèn)可后，各種類型的動產(chǎn)擔(dān)保蜂擁而現(xiàn)?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九編的主要起草人吉爾默甚至認(rèn)為，《美國統(tǒng)一商法典》之前的動產(chǎn)擔(dān)保法“可以被描述為與但丁發(fā)現(xiàn)的地獄之門的那片晦暗森林非常相似。其實，只要稍微修剪和清理一下，我們就可以把它變成一個人民公園。在那里，寡婦、孤兒和鄉(xiāng)鎮(zhèn)銀行家可以享受純真的快樂，免受肆虐的野獸和破產(chǎn)受托人的攻擊”?！?3〕See Grant Gilmore, The Good Faith Purchase Idea and the Uniform Commercial Code: Confessions of a Repentant Draftsman, 15 Ga. L. Rev. 620（1981）.

2. 《美國統(tǒng)一商法典》第九編中的實質(zhì)擔(dān)保觀

《美國統(tǒng)一商法典》第九編最顯著的特點是在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域廢除了普通法、衡平法和法定擔(dān)保之間的類型區(qū)別，代之以擔(dān)保領(lǐng)域的一般概念，如擔(dān)保協(xié)議、擔(dān)保品、擔(dān)保權(quán)益等，其基礎(chǔ)在于所有擔(dān)保交易都有相同的功能，沒有理由保留以往的擔(dān)保類型的區(qū)分?！?4〕See Jacob S. Ziegel, The New Provincial Chattel Security Law Regimes, 70 Can. B. Rev. 685-686（1991）.其實質(zhì)擔(dān)保觀體現(xiàn)在如下三個方面。

（1）擔(dān)保權(quán)益的統(tǒng)一

依《美國統(tǒng)一商法典》第1-201 條第（37）項，擔(dān)保權(quán)益是指為清償或履行擔(dān)保債務(wù)而對動產(chǎn)或附著物所享有的權(quán)利。換言之，動產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留、信托收據(jù)等傳統(tǒng)的動產(chǎn)擔(dān)保均產(chǎn)生相同的擔(dān)保權(quán)益，因此，它創(chuàng)造了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益概念，完全消解了典型擔(dān)保的類型以及典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保之間的區(qū)分。其第9-101 條規(guī)定，第九編的名稱即為“動產(chǎn)擔(dān)保交易”，適用于旨在對動產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的任何交易。其第9-109 條進(jìn)一步規(guī)定，第九編適用于依合同在動產(chǎn)或者不動產(chǎn)附著物之上創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的交易，其形式如何在所不問，并列舉了擔(dān)保適用的具體類型。其官方評論指出，不管當(dāng)事人對交易的類型和名稱如何界定，即使當(dāng)事人對交易并非以擔(dān)保合同命名，也不影響擔(dān)保物權(quán)的成立和法院的擔(dān)保認(rèn)定。

（2）擔(dān)保物的所有權(quán)無關(guān)緊要

《美國統(tǒng)一商法典》明確避免將所有權(quán)作為確定權(quán)利和分配風(fēng)險的一般依據(jù)，〔25〕See Douglas G. Baird and Thomas H. Jackson, Possession and Ownership: An Examination of the Scope of Article 9, 35 Stan. L. Rev. 198（1983）.其第9-202 條的主旨為“擔(dān)保物的所有權(quán)無關(guān)緊要”。通常，無論擔(dān)保物的所有權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)人還是屬于債務(wù)人，擔(dān)保交易當(dāng)事人和第三人的權(quán)利與義務(wù)均適用第九編的規(guī)定，與擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬于哪一方當(dāng)事人無關(guān)。如在債權(quán)人保留所有權(quán)和債務(wù)人取得所有權(quán)的情形，在買賣價金債權(quán)上成立的都是擔(dān)保物權(quán)。但是，所有權(quán)歸屬無關(guān)緊要只是相對的，其目的僅僅在于不以所有權(quán)的形式移轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定交易中債權(quán)人的權(quán)利是否為擔(dān)保權(quán)或所有權(quán)。受其影響的《歐洲示范民法典草案》第IX-1：102 條也規(guī)定，無論當(dāng)事人對交易如何命名，依據(jù)擔(dān)保合同所產(chǎn)生的定限物權(quán)均適用擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定。

但即使在《美國統(tǒng)一商法典》的框架下，“任何人無權(quán)轉(zhuǎn)讓其不享有的權(quán)利”（nemo dat quod non habet）依然是基本原則。其第9-203 條（b）款也規(guī)定，債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保權(quán)的前提是其必須對擔(dān)保物有設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利?？梢姡瑐鶆?wù)人并不能隨意在交易標(biāo)的物上為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。如在除融資租賃以外的租賃合同和委托合同中，債務(wù)人不享有對擔(dān)保物的權(quán)利。據(jù)此，在普通的飛機(jī)租賃中，承租人無權(quán)在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保權(quán)，但融資租賃合同中的承租人則有權(quán)設(shè)定。

（3）區(qū)分交易中債權(quán)人對標(biāo)的物的所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)

所有權(quán)保留、融資租賃中的債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)還是所有權(quán)，可謂區(qū)分形式擔(dān)保觀與實質(zhì)擔(dān)保觀的“試金石”?！睹绹y(tǒng)一商法典》第2-401 條明確規(guī)定，賣方在貨物發(fā)運或者交付給買方后仍保留的對貨物的所有權(quán)，在效力上僅限于擔(dān)保權(quán)益，對賣方、買方、購買人或第三人的權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)均不考慮貨物的所有權(quán)。即使當(dāng)事人明確約定賣方保留所有權(quán)，并且即使所有權(quán)憑證應(yīng)在不同的時間或地點交付，但所有權(quán)仍于賣方完成履行實際交貨義務(wù)的時間和地點移轉(zhuǎn)給買方?！稓W洲示范民法典草案》第IX-1：102 條也規(guī)定保留所有權(quán)交易所保留的所有權(quán)的性質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)。

依據(jù)普通法理論，在真正的租賃合同中，出租人由于未轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，因此仍有權(quán)享有充分保護(hù)并得以對抗承租人的債權(quán)人和破產(chǎn)管理人，并有權(quán)在承租人違約或租賃期結(jié)束時要求返還貨物。承租人因為對出租物不享有可以設(shè)定擔(dān)保的權(quán)益，不可能為租賃合同的債權(quán)人或第三人設(shè)定任何擔(dān)保物權(quán)。〔26〕同前注〔18〕，Grant Gilmore 書，第75 頁。在普通租賃中，出租人的權(quán)利無需登記，出租人可以憑借其對出租物的所有權(quán)而對債務(wù)人的其他債權(quán)人處于優(yōu)勢地位。〔27〕See Margit Livingston, Certainty, E★ciency, and Realism: Rights in Collateral under Article 9 of the Uniform Commercial Code, 73 N. C. L. Rev. 115, 127（1994）.

《美國統(tǒng)一商法典》第1-201 條第（37）項依據(jù)實質(zhì)擔(dān)保觀區(qū)分一般租賃與融資租賃，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)包括租金與標(biāo)的物的價格對比、租期與標(biāo)的物的使用壽命、租期屆滿時關(guān)于標(biāo)的物歸屬及取得對價的約定等。這些標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而非當(dāng)事人的意圖標(biāo)準(zhǔn)。若租賃被確認(rèn)為一般租賃，則適用調(diào)整一般租賃的法律規(guī)范（第2A 編），租賃物的所有權(quán)人為出租人，在約定租賃期滿時承租人須向出租人返還租賃物。若融資租賃被確認(rèn)為動產(chǎn)擔(dān)保，則適用第九編有關(guān)調(diào)整擔(dān)保交易的規(guī)范?！?8〕參見張欽昱：《論融資租賃中的破產(chǎn)》，載《政法論壇》2013 年第5 期，第61 頁。在實踐中，美國法院也并不關(guān)注債務(wù)人對租賃或寄售財產(chǎn)有無設(shè)定擔(dān)保的“權(quán)利”，而是關(guān)注租賃或寄售是否存在擔(dān)保目的。若租賃或寄售構(gòu)成擔(dān)保交易，且債權(quán)人的權(quán)利已進(jìn)行登記，則構(gòu)成擔(dān)保權(quán)益?？梢姡瑓^(qū)分租賃或銷售是否為有擔(dān)保的交易，是關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人利益的根本問題。除動產(chǎn)買賣和租賃領(lǐng)域外，實質(zhì)擔(dān)保觀的另一個成果是認(rèn)定保理亦可構(gòu)成擔(dān)保。如吉爾默認(rèn)為，保理商是營運資本的提供者，是一個金融家和有擔(dān)保的放債人。〔29〕同前注〔18〕，Grant Gilmore 書，第128 頁。

（二）實質(zhì)擔(dān)保觀的正當(dāng)性

《美國統(tǒng)一商法典》第九編的實質(zhì)擔(dān)保觀契合整部法典的宗旨，即在擔(dān)保領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)其第1-102 條所規(guī)定的目標(biāo)——“簡化、明確調(diào)整商事交易的法律，并使之現(xiàn)代化”?！睹绹y(tǒng)一商法典》以現(xiàn)實交易和商業(yè)習(xí)慣為基礎(chǔ)，后者是商人智慧和實踐理性的體現(xiàn)，通常比法律規(guī)則更有助于降低風(fēng)險和提高效率。主事者盧埃林教授本身就很關(guān)注現(xiàn)實生活中的商事習(xí)慣與判例，他在觀念上摒棄了以形式概念區(qū)分不同交易的規(guī)范，認(rèn)為這是立法者對交易的空想，他注重觀察各種名目不同的交易在功能上的一致性?！?0〕See K. N. Llewellyn, The E☆ect of Legal Institutions upon Economics, 15 Am. Econ. Rev. 665-672（1925）.他放棄大而不當(dāng)?shù)摹八袡?quán)”觀念，認(rèn)為它同時過于靜態(tài)，如同從大口徑短槍上發(fā)射散彈?！?1〕同前注〔12〕，William L. Tabac 文，第409 頁。這對動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響，以致交易形式、擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬、所有權(quán)的性質(zhì)都被拒絕作為擔(dān)保的標(biāo)志?！?2〕See K. N. Llewellyn, Through Title to Contract and a Bit Beyond, 15 N. Y. U. L. Rev. 165-167（1938）.這種立法理念的正當(dāng)性可從理論和實踐兩個層面闡釋。理論上的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在如下三個方面。

1. 應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人的法效意思（真實意思）與交易的真實功能

按照大陸法系經(jīng)典的意思表示理論，合同的性質(zhì)和效力取決于當(dāng)事人的真實法效意思，立法者和司法者均無權(quán)改變。然而，《美國統(tǒng)一商法典》認(rèn)定擔(dān)保交易的標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)濟(jì)功能，如融資租賃與普通租賃的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是交易的經(jīng)濟(jì)功能，而非當(dāng)事人的主觀意圖。修正后的第1-201 條第（37）項還專門刪除了對當(dāng)事人法效意思的援引。據(jù)此，擔(dān)保權(quán)益不是由當(dāng)事人的合同意思決定，而是由其尋求實現(xiàn)的目標(biāo)決定。一項交易可能被冠以買賣、信托、租賃、寄售等名稱或形式，但只要其功能是確保支付或履行債務(wù)，均可構(gòu)成擔(dān)保權(quán)益。這種對擔(dān)保的認(rèn)定方式體現(xiàn)了“實質(zhì)重于形式”的哲學(xué)觀念?！?3〕See Michael G. Bridge, Roderick A. Macdonald, Ralph L. Simmonds and Catherine Walsh, Formalism, Functionalism, and Understanding the Law of Secured Transactions, 44 McGill L. J. 572（1999）.

但是，在個案中即使采取經(jīng)濟(jì)功能標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分擔(dān)保交易與非擔(dān)保交易也不容易。加之受會計和稅務(wù)等因素影響，對交易的實質(zhì)與形式的認(rèn)定并不統(tǒng)一，甚或出現(xiàn)混亂?！?4〕See John D. Ayer, On the Vacuity of the Sale/Lease Distinction, 68 Iowa L. Rev. 669（1983）.如為了在特定交易中適用《美國統(tǒng)一商法典》第九編以保護(hù)承租人，即使合同約定出租人依然是標(biāo)的物所有人，法院也可能從貨物的使用壽命等方面審查，以判定其構(gòu)成一種擔(dān)保交易。這里以美國的兩個承攬交易案例予以說明。

在“Eastman Kodak Company v. Harrison 案”中，柯達(dá)公司將膠片廢料交給哈里森公司，后者從廢料中提煉銀并回收。后者在破產(chǎn)時還占有一些柯達(dá)膠卷廢料，柯達(dá)公司主張取回廢料。法院認(rèn)為兩者之間的交易構(gòu)成委托，因為膠卷還保留了柯達(dá)公司的標(biāo)簽并被單獨存放在后者的倉庫中，可見柯達(dá)公司不想直接把膠卷賣給后者，在銀被提煉之前，柯達(dá)公司有權(quán)隨時要求后者返還膠片廢料，后者并沒有購買膠卷的義務(wù)。加之《美國統(tǒng)一商法典》對“正常經(jīng)營過程中的買方”的定義明確排除了擔(dān)保權(quán)人，后者作為受托人對膠卷的權(quán)利不足以使擔(dān)保權(quán)益處于相競狀態(tài)?！?5〕See 639 F. 2d 1213（5th Cir. 1981）.而在“WESGO Division of GTE Products Corp. v. Harrison 案”中，原告向被告提供廢金屬進(jìn)行加工，對加工過程中回收的廢金屬，被告可以選擇購買，也可以在扣除加工費后歸還同類金屬。在被告破產(chǎn)時，原告試圖收回被告占有的未加工廢料。原告主張其是真正的所有人，有權(quán)根據(jù)其所有權(quán)收回貨物。法院則認(rèn)為兩者之間的交易是貨物銷售，而不僅僅是委托保管，因為后者同意以現(xiàn)金方式購買廢料或歸還廢金屬，一旦廢料被交付給被告加工，原告就無權(quán)要求歸還，被告也無權(quán)選擇解除合同并退回廢料。由于兩者之間的交易構(gòu)成銷售，即使被告的所有權(quán)是“可被撤銷的”，但其依然可將其轉(zhuǎn)讓給善意購買人或在其上設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先于作為賣方的原告?！?6〕See 648 F. 2d 252（5th Cir. 1981）.該兩案表明，法院在認(rèn)定交易是否構(gòu)成擔(dān)保交易時具有一定的自由裁量權(quán)；認(rèn)定權(quán)利沖突到底發(fā)生在所有權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人之間，還是發(fā)生在擔(dān)保權(quán)人之間，亦同。

正因為如此，美國有學(xué)者認(rèn)為“擔(dān)保權(quán)益”的概念過于寬泛，且錯誤地假定所有擔(dān)保權(quán)益都發(fā)揮相同的功能，忽視了普通法中不同財產(chǎn)權(quán)之間的重要區(qū)別，無法區(qū)分本質(zhì)上不同的交易。〔37〕同前注〔12〕，William L. Tabac 文，第409 頁。理論界也發(fā)展出了各種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如以損失風(fēng)險和獲利機(jī)會界定交易的性質(zhì)，并依據(jù)風(fēng)險和機(jī)會的不同配置建構(gòu)交易模型，但依然無法準(zhǔn)確界定交易是否為擔(dān)保交易?！?8〕同前注〔34〕，John D. Ayer 文，第 673-675 頁。最簡單的思路當(dāng)然是，如果擔(dān)保是一項交易的目的之一，則無論當(dāng)事人交易的其他目標(biāo)如何，均被認(rèn)定為擔(dān)保交易。這無疑體現(xiàn)了貼近實踐的契約實質(zhì)正義觀念：“擔(dān)保交易法的基本觀念是，債務(wù)人在訂立擔(dān)保協(xié)議時不得以討價還價的方式放棄其對財產(chǎn)的衡平利益。”〔39〕See Amelia H. Boss, Panacea Or Nightmare? Leases in Article 2, 64 B. U. L. Rev. 85（1984）.但是，它可能無視當(dāng)事人交易的真實目的和法效意思，從而損及契約自由。如在所有權(quán)保留交易中，即使雙方約定賣方對標(biāo)的物的權(quán)利是所有權(quán)，買賣雙方也都承認(rèn)賣方享有所有權(quán)，但在法律上賣方也只能享有擔(dān)保權(quán)益。這可謂另一種剛性的物權(quán)法定主義。

2. 促進(jìn)融資債權(quán)人與“融物”債權(quán)人之間的平等

實質(zhì)擔(dān)保觀下的債權(quán)人包括貨物的所有權(quán)人和提供資金的債權(quán)人，前者如所有權(quán)保留中的賣方等，后者即提供資金購買貨物的第三方。實質(zhì)擔(dān)保觀在所有權(quán)保留和融資租賃中將所有權(quán)人的法律地位界定為擔(dān)保物權(quán)人，從而使其與其他擔(dān)保債權(quán)人之間按照公示時間的先后確定權(quán)利優(yōu)序。這使債權(quán)人的法律境遇更為平等?！啊睹绹y(tǒng)一商法典》第九編最令人愉悅的功能美學(xué)是以同樣的方式對待供應(yīng)商和貸方。對大陸法系的人而言，這是反直覺的，因為財產(chǎn)上先前的真正所有人與一個僅僅在違約時才關(guān)心財產(chǎn)變現(xiàn)價值（能否清償其全部債權(quán)）的債權(quán)人，對該財產(chǎn)的利益應(yīng)有所不同?！薄?0〕同前注〔33〕，Michael G. Bridge、Roderick A. Macdonald、Ralph L. Simmonds 等文，第659 頁。債權(quán)人的這種深層平等在很大程度上也緩解了實質(zhì)擔(dān)保觀對契約自由原則造成的消極影響。

3. 所有權(quán)的工具化

從大陸法系思路看，實質(zhì)擔(dān)保觀最難理喻的是其對所有權(quán)的理解。在所有權(quán)保留等交易中，它不關(guān)注作為交易基礎(chǔ)的、君臨其他物權(quán)的所有權(quán)，而是將自物權(quán)與他物權(quán)等而視之。即使標(biāo)的物上不存在第三人利益，債權(quán)人對標(biāo)的物的所有權(quán)可以使其取回標(biāo)的物，也讓其債權(quán)得到更充分的保障。

其實，實質(zhì)擔(dān)保觀暗含了英美法上悠久而獨特的財產(chǎn)觀念尤其是所有權(quán)觀念。財產(chǎn)觀念包括大陸法系的形式主義（觀念主義）和英美法上的工具主義。前者堅持物權(quán)的優(yōu)先地位，包括排除、使用和轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等權(quán)能?！?1〕See Abraham Bell & Gideon Parchomovsky, A Theory of Property, 90 Cornell L. Rev. 536（2005）.但在歷史上，普通法上并沒有形成羅馬法中的絕對所有權(quán)觀念?！?2〕參見王涌：《私法的分析與建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2020 年版，第207 頁。在霍菲爾德和奧諾雷（Honore）對財產(chǎn)和所有權(quán)的概念分析深入人心后，加之科斯定理推波助瀾，美國法上的財產(chǎn)觀念逐漸工具主義化，“權(quán)利束”甚至“一捆權(quán)利”（bundle of sticks）理論被用于分析財產(chǎn)權(quán)，每一項權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或義務(wù)只是構(gòu)成財產(chǎn)關(guān)系集合中的一根棍子；〔43〕See Katy Barnett, Western Australia v. Ward: One Step Forward and Two Steps Back: Native Title and the Bundle of Rights Analysis, 24 Melb. U. L. Rev. 462, 469（2000）.財產(chǎn)權(quán)作為人和人之間的法律關(guān)系，是各種不同主體之間的財產(chǎn)關(guān)系的法律綜合體，財產(chǎn)規(guī)則僅僅是背景規(guī)則，當(dāng)事人可通過合同重新分配權(quán)利。按此思路，所有權(quán)只能“全有或全無”，對擔(dān)保交易不僅沒有分析意義，反而會阻礙交易。

實質(zhì)擔(dān)保觀中的“所有權(quán)無關(guān)緊要”，其要旨并非放棄對貨物所有權(quán)的認(rèn)定，而是將所有權(quán)功能化了。功能意義上的所有權(quán)并非大陸法系意義上的抽象的、靜態(tài)的自物權(quán)，而是工具意義上的所有權(quán)，即在所有權(quán)保留等交易中為實現(xiàn)擔(dān)保目的的所有權(quán)，〔44〕參見董學(xué)立：《論“擔(dān)保物所有權(quán)之歸屬無關(guān)緊要”》，載《法治研究》2014 年第1 期，第59 頁。它徒具所有權(quán)之名，但無所有權(quán)之實。從“權(quán)利束”的觀念出發(fā)，法律的作用是在當(dāng)事人之間分配財產(chǎn)權(quán)，如在所有權(quán)保留等交易中，賣方和買方對標(biāo)的物各自均享有權(quán)利：債權(quán)人對標(biāo)的物享有變價權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，買方對標(biāo)的物享有設(shè)定擔(dān)保的權(quán)利。正因為如此，《美國統(tǒng)一商法典》第9-203 條（b）款要求債務(wù)人在對擔(dān)保物享有權(quán)利時才能設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，以防止債務(wù)人未經(jīng)所有權(quán)人同意就設(shè)定擔(dān)保物權(quán)?！?5〕See John F. Dolan, The U. C. C. Framework: Conveyancing Principles and Property Interests, 59 B. U. L. Rev. 811, 812-813（1979）.可見，實質(zhì)擔(dān)保觀雖通過統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益概念摒棄了擔(dān)保物權(quán)的法定類型，但它又不得不在交易當(dāng)事人之間分配各方對標(biāo)的物享有的具體權(quán)利，從而又回到了另一種形式的、甚至更為剛性的物權(quán)法定主義。

在實踐層面，實質(zhì)擔(dān)保觀最突出的正當(dāng)性源泉在于它滿足了商業(yè)實踐的需要，又盡可能地消解了其負(fù)面影響。這主要體現(xiàn)在如下兩個方面。

1. 實質(zhì)擔(dān)保觀可達(dá)致“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)

實質(zhì)擔(dān)保觀不再區(qū)分任何擔(dān)保物權(quán)類型，大陸法系中的典型擔(dān)保如不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押等類型區(qū)分均不再具有法律意義，典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的區(qū)分亦“皮之不存”?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九編制定和修訂的宗旨之一是，法律不應(yīng)削弱債務(wù)人以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)為其債務(wù)提供擔(dān)保的能力，為此，立法者遵循了兩條重要的經(jīng)驗法則。一是清除擔(dān)保人設(shè)定有效擔(dān)保權(quán)益的障礙，尤其是各種形式主義要求，盡可能實現(xiàn)當(dāng)事人的交易目標(biāo)，法律只有在具有正當(dāng)理由時才對其予以限制和約束。二是使擔(dān)保設(shè)定比在傳統(tǒng)普通法規(guī)則下更為容易、成本更低、更為確定?！?6〕See Steven L. Harris and Jr. Charles W. Mooney, A Property-Based Theory of Security Interests: Taking Debtors’ Choices Seriously, 80 Va. L. Rev. 2021, 2053（1994）.其效果即所有具有交換價值的財產(chǎn)均可設(shè)定擔(dān)保，包括現(xiàn)有的和未來的財產(chǎn)，從而為擔(dān)保人提供了更多的擔(dān)保手段。此外，《美國統(tǒng)一商法典》第 9-204 條第3 項規(guī)定，現(xiàn)存的和未來的擔(dān)保債權(quán)均可設(shè)定擔(dān)保，對債權(quán)人也相當(dāng)有利。在擔(dān)保公示類型和系統(tǒng)完備后，不會危及潛在債權(quán)人等第三人的利益。因此，實質(zhì)擔(dān)保觀對促成債務(wù)人和債權(quán)人之間的交易居功至偉，且通過公示方式和必要時的通知手段，將擔(dān)保權(quán)對第三人的影響程度降到最低，可謂基于“帕累托最優(yōu)”的法律變革。

2. 消除隱形擔(dān)保

實質(zhì)擔(dān)保觀不再區(qū)分典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保，并賦予所有動產(chǎn)和權(quán)利以設(shè)定擔(dān)保并進(jìn)行登記的能力，這就使當(dāng)事人完全沒必要設(shè)定隱形擔(dān)保。

實質(zhì)擔(dān)保觀運行的物質(zhì)基礎(chǔ)是一個強(qiáng)大和有效的公示系統(tǒng)。擔(dān)保權(quán)益作為在特定擔(dān)保物上的優(yōu)先權(quán)，在擔(dān)保人依然占有標(biāo)的物時，可能對第三人的債權(quán)構(gòu)成風(fēng)險，故擔(dān)保權(quán)人只能將其權(quán)利公示后才能取得對抗第三人的優(yōu)先權(quán)?！?7〕同前注〔25〕，Douglas G. Baird、Thomas H. Jackson 文，第189 頁。否則，債權(quán)人都將惜貸，或者設(shè)定高額利率等苛刻的交易條件，以補償可能會出現(xiàn)的債權(quán)無法清償?shù)膿p失，從而阻礙商業(yè)發(fā)展?！?8〕See James J. White, Reforming Article 9 Priorities in Light of Old Ignorance and New Filing Rules, 79 Minn. L. Rev. 529, 553（1995）.《美國統(tǒng)一商法典》以登記、占有和控制作為擔(dān)保權(quán)的公示方式，其中登記最為強(qiáng)大的功能在于有效地傳遞關(guān)于擔(dān)保權(quán)益的信息，它不僅賦予擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性，也使?jié)撛趥鶛?quán)人在知悉他人的擔(dān)保權(quán)益后決定是否提供融資以及融資的條件?！?9〕See Lynn M. LoPucki, Arvin I. Abraham and Bernd P. Delahaye, Optimizing English and American Security Interests, 88 Notre Dame L. Rev. 1786（2013）.當(dāng)然，登記并非強(qiáng)制性的，是否采用取決于債權(quán)人對風(fēng)險的判斷和登記費用等因素。

除了公示以外，在特定情形下，《美國統(tǒng)一商法典》還要求擔(dān)保權(quán)人只有在提前通知在先債權(quán)人時才能獲得優(yōu)先權(quán)。如其第9-324 條規(guī)定，在庫存產(chǎn)品上設(shè)定PMSI 的債權(quán)人，必須在債務(wù)人受領(lǐng)存貨之前的5 年內(nèi)通知債務(wù)人的其他債權(quán)人。因為在先債權(quán)人在為債務(wù)人繼續(xù)提供融資時，往往依賴債務(wù)人對特定設(shè)備和庫存產(chǎn)品的占有情況來確定是否提供新貸款、貸款金額和交易條件。如果不設(shè)定通知規(guī)則，PMSI 后來居上的超強(qiáng)效力將會損害庫存產(chǎn)品擔(dān)保權(quán)人的在先利益。〔50〕同前注〔16〕，Douglas G. Baird 文，第53 頁。

三、兩種擔(dān)保觀的法律構(gòu)造與法律效果

（一）實質(zhì)擔(dān)保觀與形式擔(dān)保觀的法律構(gòu)造

除了擔(dān)保類型外，界定所有權(quán)保留和融資租賃中債權(quán)人的權(quán)利是所有權(quán)還是擔(dān)保權(quán)，是兩種擔(dān)保觀的“分水嶺”，也是實質(zhì)擔(dān)保觀引發(fā)爭議的焦點。因融資租賃和所有權(quán)保留中的所有權(quán)都具有擔(dān)保功能，債權(quán)人的價金債權(quán)和租金債權(quán)（《民法典》第746 條）并沒有實質(zhì)性差異，故《歐洲示范民法典草案》第IX-1：103 條第2 款直接將融資租賃納入保留所有權(quán)交易，下文也主要以所有權(quán)保留為例說明。

1.所有權(quán)構(gòu)成

它將賣方對標(biāo)的物的債權(quán)界定為所有權(quán)，又分為債權(quán)行為構(gòu)成和物權(quán)行為構(gòu)成。前者遭遇的一大難題是所有權(quán)保留買賣合同已經(jīng)成立，債法上的效力已經(jīng)發(fā)生，所有權(quán)保留條款在合同法上如何界定。在很長一段時間內(nèi)，美國路易斯安那州依據(jù)合同成立的要素、常素和偶素理論，認(rèn)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)是買賣合同的必備要素，所有權(quán)保留是不可能的?！?1〕See Huey L. Golden, The Conditional Sale in Louisiana Jurisprudence: Anatomy of a Synecdoche, 54 La. L. Rev. 362，380（ 1993）.在后者，所有權(quán)保留是物權(quán)行為的附款（延緩條件或停止條件），并不影響買賣合同的效力，能有效解釋交易的法律結(jié)構(gòu)。

2.擔(dān)保權(quán)構(gòu)成

它依據(jù)賣方保留所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能將債權(quán)界定為擔(dān)保權(quán)益。在大陸法系語境中，這只能解釋為所有權(quán)保留交易事實上包括買賣合同和抵押合同，后者是法律擬制的當(dāng)事人的合意，而無論當(dāng)事人是否有這種真實意思。如前所述，《美國統(tǒng)一商法典》事實上還將這種擬制上升為法律強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）兩種擔(dān)保觀下債權(quán)人權(quán)利的法律效果

形式擔(dān)保觀和實質(zhì)擔(dān)保觀將債權(quán)人的權(quán)利區(qū)分為所有權(quán)和擔(dān)保權(quán)益，但兩者的法律效力差異絕非可通過大陸法系自物權(quán)和他物權(quán)理論的簡單對比即可得出結(jié)論，而必須盡可能結(jié)合大陸法和美國法的不同思路和擔(dān)保場域進(jìn)行分析。

1.標(biāo)的物的處分

（1）形式擔(dān)保觀

賣方在價金全部支付之前，享有標(biāo)的物所有權(quán)。依據(jù)《民法典》第641 條關(guān)于所有權(quán)保留買賣的定義和第642 條有關(guān)取回權(quán)的規(guī)定，它采用的是所有權(quán)構(gòu)成。但賣方的權(quán)利受合同限制，不能轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或在其上設(shè)定其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，融資租賃中的債權(quán)人也是如此?！睹穹ǖ洹返?48 條就明確規(guī)定，在融資租賃合同中，因出租人的原因致使第三人對租賃物主張權(quán)利的，出租人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

買方因?qū)?biāo)的物不享有所有權(quán)，自然無法轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)或設(shè)定抵押權(quán)，除非構(gòu)成善意取得?！睹穹ǖ洹返?42 條第1 款規(guī)定，買方將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分時，賣方可行使取回權(quán)；第753 條還規(guī)定融資租賃中的承租人未經(jīng)出租人同意處分標(biāo)的物的，出租人可以解除融資租賃合同。然而，為保護(hù)買方的權(quán)利，大陸法往往賦予買方對標(biāo)的物以超越債權(quán)的效力更強(qiáng)的權(quán)利，以保障其未來獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。如賦予其“作為將來的所有權(quán)”前身的期待權(quán)，并許可其類推動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則轉(zhuǎn)讓給第三人，在轉(zhuǎn)讓時甚至還區(qū)分對“所有權(quán)的期待權(quán)”轉(zhuǎn)讓和對“期待權(quán)的期待權(quán)”轉(zhuǎn)讓，并賦予對期待權(quán)的轉(zhuǎn)讓以善意取得效力?！?2〕同前注〔8〕，曼弗雷德·沃爾夫書，第305-307 頁。此外，還可以考慮的思路是賦予買賣雙方對標(biāo)的物的共有權(quán)。但無論何種思路都難以賦予買方或承租人對標(biāo)的物較為全面的處分權(quán)。

若買賣合同約定買方有權(quán)處分標(biāo)的物，雙方通常還會約定所有權(quán)保留延及處分標(biāo)的物所獲的收益，尤其是在買方并非終端使用者而是中間商時?！?3〕同前注〔6〕，鮑爾、施蒂爾納書，第701 頁。這種情形下的所有權(quán)已經(jīng)非常接近于抵押權(quán)。

（2）實質(zhì)擔(dān)保觀

債權(quán)人的權(quán)利為擔(dān)保權(quán)益，即使合同明確約定保留所有權(quán)，賣方也只能享有擔(dān)保權(quán)益，標(biāo)的物的其他權(quán)利歸買方。以往美國法院認(rèn)為，除非合同另有約定，買方對標(biāo)的物的權(quán)利不足以使其設(shè)定擔(dān)保，這就限制了買方獲得信貸的擔(dān)保渠道或至少會增加其信貸成本。〔54〕See Steve H. Nickles, Rights and Remedies between U. C. C. Article 9 Secured Parties with Conflicting Security Interests in Goods, 68 Iowa L. Rev. 222（ 1983）.其后，法院認(rèn)為，買方的“所有權(quán)”和對標(biāo)的物的占有被認(rèn)為足可為他人設(shè)定擔(dān)保。〔55〕同前注〔27〕，Margit Livingston 文，第123 頁。此外，因賣方對標(biāo)的物享有的是擔(dān)保權(quán)益，買方在合同不禁止其轉(zhuǎn)讓時可以對外轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，此時依據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第9 編第315 條第1 款的規(guī)定，買方的擔(dān)保權(quán)益延及處分所得的收益。可見，實質(zhì)擔(dān)保觀更能促進(jìn)物盡其用?！?6〕參見紀(jì)海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020 年第2 期，第36 頁。相比而言，在買方支付的款項無限接近于全部價款時，形式擔(dān)保觀不賦予買方處分權(quán)，委實不公。

2.擔(dān)保物權(quán)競存規(guī)則的適用

在形式擔(dān)保觀下，賣方享有所有權(quán)，但其設(shè)定擔(dān)保等權(quán)利受合同限制，買方無權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，因此不存在賣方的權(quán)利與其他擔(dān)保物權(quán)的競存問題。此外，在第三人善意取得時，賣方的所有權(quán)劣后于第三人的擔(dān)保物權(quán)，同樣也不存在競存問題。

在實質(zhì)擔(dān)保觀下，賣方對標(biāo)的物享有的是擔(dān)保權(quán)益，買方在為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)益后，賣方與第三人之間的擔(dān)保權(quán)益適用“公示在先，權(quán)利在先”的擔(dān)保物權(quán)競存一般優(yōu)序規(guī)則。唯一的例外是，若賣方將其權(quán)利登記為PMSI 的，則其權(quán)利優(yōu)于在先擔(dān)保物權(quán)。

3.第三人的信賴保護(hù)

（1）形式擔(dān)保觀

形式擔(dān)保觀通過善意取得制度保護(hù)與標(biāo)的物有關(guān)的第三人。賣方雖然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，但因其并不占有標(biāo)的物，在其處分標(biāo)的物時，第三人通常并非善意，無法善意取得。買方雖無權(quán)處分標(biāo)的物，但因其占有標(biāo)的物，第三人很可能信賴其所有權(quán)外觀，而依據(jù)《民法典》第311 條善意取得所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。

在所有權(quán)保留中，即使賣方依法解除或撤銷了買賣合同，第三人的善意取得也不受影響。《美國統(tǒng)一商法典》第2-403 條第1 款規(guī)定，即使買方的所有權(quán)可被撤銷，但在其將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人時，第三人也可善意取得。如甲從乙處購買設(shè)備，因其用于支付價金的支票被銀行拒付，甲取得的是“可撤銷所有權(quán)”，但在甲將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給丙時，丙對標(biāo)的物的權(quán)利依然可以對抗乙?！睹绹y(tǒng)一商法典》第2-702 條第3 款還規(guī)定，賣方享有的返還權(quán)利劣后于第2-403 條規(guī)定的善意購買人的權(quán)利。

（2）實質(zhì)擔(dān)保觀

因賣方對標(biāo)的物僅享有擔(dān)保權(quán)益，其在擔(dān)保物上為第三人設(shè)定擔(dān)保時，第三人即使明知在先存在賣方的擔(dān)保權(quán)益，也可取得后順位的擔(dān)保權(quán)。在賣方未對其擔(dān)保權(quán)益進(jìn)行公示時，第三人的擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于賣方的權(quán)利。這兩種情形均不存在第三人的善意保護(hù)問題。但在買方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時，第三人能否對抗賣方，則依據(jù)“正常經(jīng)營過程中的買方”（BIOCOB）制度，而不適用善意取得制度。正常經(jīng)營過程中的買方制度的實質(zhì)雖屬特殊的善意取得，〔57〕參見紀(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”》，載《云南社會科學(xué)》2019 年第5 期，第106 頁。但它對善意的要求與形式擔(dān)保觀下抵押權(quán)善意取得中的善意不同，前者是指正常經(jīng)營過程中的買方不僅知道賣方為他人在標(biāo)的物上設(shè)定了抵押權(quán)，而且必須知道擔(dān)保合同不允許賣方轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物，故兩者對第三人的保護(hù)存在差異。

4.取回權(quán)

（1）形式擔(dān)保觀

取回權(quán)的前提是權(quán)利人對債務(wù)人占有的物享有物權(quán)性的返還請求權(quán)，〔58〕參見鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國社會科學(xué)出版社2016 年版，第323 頁。在買方出現(xiàn)違約等行為時，享有所有權(quán)的賣方可行使取回權(quán)。但賣方完全可以不主張取回權(quán)，而請求買方承擔(dān)違約責(zé)任。

取回權(quán)并非解除權(quán)行使時返還原物的效果，反而與解除的效果相反，其在于通過自力救濟(jì)方式保障債權(quán)，敦促買方履行合同。傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為，所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)相比，其優(yōu)勢恰好在于取回權(quán)賦予賣方以更強(qiáng)的保障?！?9〕［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（第9卷、第10 卷），徐強(qiáng)勝、趙莉譯，法律出版社2014 年版，第9-10 頁。普通法傳統(tǒng)規(guī)則也許可分期付款的賣方在買方違約時行使取回權(quán)?！?0〕同前注〔54〕，Steve H. Nickles 文，第222 頁。在所有權(quán)保留中，取回權(quán)作為法定權(quán)利，其構(gòu)成要件由法律規(guī)定，而不能簡單依據(jù)所有權(quán)的效力推導(dǎo)出來?！睹穹ǖ洹返?42 條第1 款規(guī)定了取回權(quán)成立的法定條件，如買方未按照約定支付價款、經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付等，其與合同解除條件并不相同，雖然兩者均發(fā)生賣方實際取回標(biāo)的物的效果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8 號）第 36 條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22 號）第37 條規(guī)定，在買方已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的 75% 以上時，賣方不能主張取回標(biāo)的物。但《民法典》未采納這一立場，理由是其合理性并不充分，且有違《民法典》第 416 條規(guī)定的PMSI。〔61〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第408 頁。

取回權(quán)是否意味著賣方對標(biāo)的物享有的所有權(quán)一定優(yōu)于賣方享有的擔(dān)保權(quán)益，對此必須進(jìn)行綜合判斷。依《民法典》第642 條第2 款，若買賣雙方對取回未達(dá)成合意時，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。即賣方可參照《民事訴訟法》第196 條、第197 條有關(guān)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)定，直接向法院申請執(zhí)行，以達(dá)到降低交易成本、提高效率的目的?！?2〕同上注，第409 頁。然而，若標(biāo)的物上同時存在PMSI 或第三人善意取得抵押權(quán)等情形，在賣方行使取回權(quán)時，法院必然綜合考慮各方的權(quán)利競存情況，以決定是否由賣方行使取回權(quán)。此外，《民法典》第643 條規(guī)定，買方在雙方約定或者賣方指定的合理回贖期限內(nèi)消除了賣方取回標(biāo)的物的事由后，交易障礙即被克服，買方可請求回贖標(biāo)的物。在買方喪失回贖權(quán)時，賣方可以以合理價格將標(biāo)的物出賣給第三人，以其所獲價款對買方承擔(dān)清算義務(wù)。當(dāng)賣方負(fù)清算義務(wù)時，其所有權(quán)的功能已經(jīng)接近于抵押權(quán)。〔63〕同前注〔2〕，Gerard McCormack 文，第301 頁。

在賣方行使取回權(quán)適用《民法典》第410 條第2 款規(guī)定的抵押權(quán)實現(xiàn)程序時，賣方并不享有基于所有權(quán)自力取回標(biāo)的物的權(quán)利，但賣方比抵押權(quán)人依然享有更多的自力救濟(jì)權(quán)。因為賣方通過法院取回標(biāo)的物后，可以自行出售標(biāo)的物，從中優(yōu)先受償。但依形式擔(dān)保觀，這里還涉及一個較大的解釋難題，即何以債權(quán)人需拍賣自己享有所有權(quán)的物以實現(xiàn)債權(quán)。王澤鑒教授提出兩種解釋路徑：一是債權(quán)人享有的是法律規(guī)定的權(quán)利，對其無需進(jìn)行理論解釋；二是將其解釋為法律擬制標(biāo)的物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買方。〔64〕參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1 冊），中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第180 頁。當(dāng)然還可能存在第三種解釋，即法律擬制債權(quán)人行使的是所有權(quán)人抵押權(quán)。但無論何種解釋都表明賣方的所有權(quán)在實現(xiàn)時很難是真正的所有權(quán)，而是受制于合同的所有權(quán)，這未嘗不是形式擔(dān)保觀的一種困境。

（2）實質(zhì)擔(dān)保觀

賣方享有的是擔(dān)保權(quán)益，自然無法行使取回權(quán)，而應(yīng)全部通過擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。然而，畢竟買賣雙方存在合同關(guān)系，若合同約定了賣方的取回權(quán)，則適用合同約定。在合同未作約定時，《美國統(tǒng)一商法典》第2-702 條等也規(guī)定了取回權(quán)作為賣方的法定救濟(jì)方式。如在買方缺乏履行能力時，賣方可以在買方收到貨物后10 日內(nèi)請求返還貨物。

5. 其他差異

兩種擔(dān)保觀的法律效果在其他方面也存在一些差異，以下舉其要者說明。

首先是擔(dān)保物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。在形式擔(dān)保觀下，賣方或出租人享有標(biāo)的物的所有權(quán)，應(yīng)直接適用買賣合同和融資租賃合同的法定風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，前者采交付主義，后者則融合了交付主義和合同解除規(guī)范?！?5〕參見周江洪：《融資租賃合同解除與風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則并存模式之評析》，載《晉陽學(xué)刊》2015 年第1 期，第123 頁。在實質(zhì)擔(dān)保觀下，因賣方或出租人享有標(biāo)的物的擔(dān)保權(quán)益，應(yīng)適用《民法典》第390 條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)物上代位權(quán)的一般規(guī)則。但這只是純粹的邏輯推演，考慮到雙方之間的合同關(guān)系，此時應(yīng)適用合同編規(guī)則，兩者并無差異。

其次是債權(quán)范圍。在形式擔(dān)保觀下，債權(quán)人行使取回權(quán)，其可獲得清償?shù)姆秶ㄔ瓊鶛?quán)、利息、遲延利息、違約金等。在實質(zhì)擔(dān)保觀下，合同雙方往往不可能約定擔(dān)保債權(quán)的范圍，則應(yīng)適用《民法典》第389 條，擔(dān)保債權(quán)的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。兩相比較，前者無法涵蓋拍賣或變賣標(biāo)的物的費用。

最后是權(quán)利的實現(xiàn)期間。在形式擔(dān)保觀下，依據(jù)傳統(tǒng)理論，賣方的所有權(quán)保留不因時效而消滅，賣方可隨時基于其所有權(quán)取回標(biāo)的物并予以變價?！?6〕同前注〔6〕，鮑爾、施蒂爾納書，第676 頁。依《民法典》第196 條第2 項，只要是經(jīng)過登記的動產(chǎn)物權(quán)，其原物返還請求權(quán)都不適用訴訟時效。在實質(zhì)擔(dān)保觀下，依據(jù)《民法典》第419 條，債權(quán)人必須在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)。

四、《民法典》實質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則沖突及其化解

（一）兩種擔(dān)保觀沖突的整體化解思路

《民法典》以形式擔(dān)保觀為基礎(chǔ)，兼采實質(zhì)擔(dān)保觀的立法思路和模式，其目的在于兼采兩者之所長。然而，如前所述，兩者在擔(dān)保權(quán)的效力以及擔(dān)保權(quán)的認(rèn)定方面存在沖突。在兩者并存時，化解其沖突的整體思路應(yīng)適用以下兩項基本原則。

一是平等原則。即按照事物的性質(zhì)，對功能相同的權(quán)利作相同處理。盡管承認(rèn)所有權(quán)保留和融資租賃交易具有擔(dān)保功能是一回事，界定債權(quán)人的權(quán)利是否為擔(dān)保權(quán)益是完全不同的另一回事，但從平等原則出發(fā)，兩者應(yīng)盡可能適用同樣的法規(guī)則。首先，不同類型的財產(chǎn)都應(yīng)具有相同的擔(dān)保能力和擔(dān)保效果。其次，對實質(zhì)相同的權(quán)利，如PMSI 中的債權(quán)、所有權(quán)保留和融資租賃中的債權(quán)，因其權(quán)利性質(zhì)相同，且債權(quán)人的目的均在于獲得最優(yōu)序的受償權(quán)，應(yīng)作相同處理?！稓W洲示范民法典草案》即體現(xiàn)了這種思路，它不僅將融資租賃交易納入所有權(quán)保留制度，而且對所有權(quán)保留中的價金債權(quán)也盡量適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則，只有在不得已時才予以區(qū)分，如權(quán)利設(shè)定和實現(xiàn)等方面。〔67〕同前注〔59〕，克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編書，第13 頁。

二是自由原則。實質(zhì)擔(dān)保觀的一大弊病是忽視了合同關(guān)系中復(fù)雜的相互作用模式，淡化了財產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別，不能區(qū)分不同交易的具體法律構(gòu)造和法律效果?！?8〕See lwan Davies, Reform of English Personal Property Security Law: Functionalism and Article 9 of the Uniform Commercial Code, 24 Legal Stud. 301, 306（2004）.為消此弊，在法律已經(jīng)規(guī)定了債權(quán)人保障債權(quán)的多種方式時，必須許可交易雙方選擇不同的合同類型，以通過約定和法律補充規(guī)則更好地平衡雙方利益，如關(guān)于所有權(quán)保留中債權(quán)人解除權(quán)的限制等。

（二）實質(zhì)擔(dān)保觀與《民法典》中的物權(quán)法定原則

實質(zhì)擔(dān)保觀以交易的實質(zhì)經(jīng)濟(jì)功能認(rèn)定擔(dān)保是否成立，而物權(quán)法定原則預(yù)先設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的類型供當(dāng)事人選擇，前者必然突破后者，并超越當(dāng)事人的意思，進(jìn)而擴(kuò)大對擔(dān)保權(quán)的認(rèn)定。如在將所有權(quán)保留中債權(quán)人的權(quán)利認(rèn)定為擔(dān)保權(quán)益時，交易中用于擔(dān)保的所有權(quán)并非大陸法系意義上的完全所有權(quán)，其內(nèi)容基本與動產(chǎn)抵押權(quán)相同，〔69〕參見張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，載《法學(xué)》2020 年第8 期，第3 頁、第8 頁。因這種所有權(quán)擔(dān)保并非法律明定的擔(dān)保物權(quán)類型，故有違物權(quán)法定原則。

在《民法典》恪守物權(quán)法定原則、明確界分物權(quán)和債權(quán)的框架下，協(xié)調(diào)兩種擔(dān)保觀最簡單的方式是訴諸《民法典》第388 條中“其他具有擔(dān)保功能的合同”?！?0〕參見高圣平： 《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期，第98 頁。既然產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的合同包括以物為擔(dān)保的合同，以標(biāo)的物所有權(quán)所為的擔(dān)保自然可產(chǎn)生擔(dān)保權(quán)，這種擔(dān)保權(quán)的類型則依據(jù)法律作出判斷。但在體系上，它確實與《民法典》將所有權(quán)賦予賣方相抵觸。

（三）實質(zhì)擔(dān)保觀與《民法典》中的擔(dān)保物權(quán)類型

實質(zhì)擔(dān)保觀的發(fā)展軌跡大致如下。首先，將抵押制度適用于動產(chǎn)領(lǐng)域，承認(rèn)大陸法否定的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，將其作為公示手段。其次，將抵押制度進(jìn)一步拓展至權(quán)利，將其適用于以權(quán)利的交換價值為基礎(chǔ)的擔(dān)保，也包括權(quán)利本身的擔(dān)保。最后，淡化擔(dān)保財產(chǎn)的特定性，如浮動抵押突破了擔(dān)保物權(quán)的基本特性，甚至使擔(dān)保物權(quán)接近于保證債權(quán)，因為債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)幾乎及于抵押人的全部責(zé)任財產(chǎn)?！?1〕故有學(xué)者建議宜將浮動抵押從擔(dān)保物權(quán)體系剔除。對浮動抵押的合理方案是將其嵌入合同法域，并規(guī)定在我國民法典合同編，以此彰顯民法典的體系性與邏輯性。參見侯國躍：《浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系的理論證成》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第1 期，第72 頁。這也使擔(dān)保權(quán)益的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就只在于確定債權(quán)人是否具有受償優(yōu)序，〔72〕參見張素華：《論民法典分則中擔(dān)保制度的獨立成編》，載《法學(xué)家》2019 年第6 期，第88 頁。擔(dān)保物權(quán)的類型也就變得毫無意義。

《民法典》采用了兩個主要標(biāo)準(zhǔn)對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行類型化。首先根據(jù)公示手段區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。其次按照財產(chǎn)權(quán)的類型，區(qū)分不動產(chǎn)、動產(chǎn)和權(quán)利的擔(dān)保。《民法典》第395 條將動產(chǎn)抵押的客體擴(kuò)張到包括法律、行政法規(guī)未禁止抵押的所有財產(chǎn)，范圍幾乎無所不包，這使抵押權(quán)基本與意定擔(dān)保物權(quán)等同，〔73〕參見董學(xué)立：《抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)》，載《法商研究》2017 年第5 期，第82 頁。動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型的意義因而也就僅體現(xiàn)為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的區(qū)分。

更重要的是，動產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記制度將進(jìn)一步淡化擔(dān)保物權(quán)類型，從而削弱形式擔(dān)保觀的基礎(chǔ)。修訂后的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國人民銀行令〔2019〕第4 號）第35 條規(guī)定的登記對象包括動產(chǎn)和權(quán)利上的擔(dān)保。2019 年公布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》（第722 號國務(wù)院令）第47 條第2 款明確規(guī)定建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)。在動產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記制度建成后，權(quán)利質(zhì)押與動產(chǎn)抵押基本趨同，因權(quán)利質(zhì)押幾乎無法通過交付權(quán)利憑證這一方式進(jìn)行公示，而只能采用登記公示方式，這就使權(quán)利質(zhì)押基本不具有擔(dān)保物權(quán)的類型意義，基本可被動產(chǎn)抵押替代。然而，《民法典》第440 條對權(quán)利質(zhì)押客體的規(guī)定沿用了《物權(quán)法》第223 條，依然采用了超強(qiáng)法定主義模式，除了法律列舉的具體權(quán)利之外，只有“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”才能設(shè)定權(quán)利質(zhì)押。這種限制過于違反契約自由原則，可見《民法典》對實質(zhì)擔(dān)保觀的貫徹尚未全面。

（四）PMSI 與《民法典》實質(zhì)擔(dān)保觀的沖突協(xié)調(diào)

兩種擔(dān)保觀的極端沖突不僅體現(xiàn)在前述所有權(quán)保留和融資租賃中債權(quán)人的權(quán)利定性和效果上，還體現(xiàn)為《民法典》第416 條規(guī)定的PMSI 與所有權(quán)保留和融資租賃規(guī)則的沖突。其原因在于，債權(quán)人選擇這三種制度的目的相同，都是為了使其價金債權(quán)獲得最強(qiáng)大的清償保障，《民法典》雖在一定程度上承認(rèn)了三者的擔(dān)保效力，但其規(guī)則并未統(tǒng)一，故在解釋和適用上還需消除其體系矛盾。

1. 權(quán)利登記的時間要求

依據(jù)《民法典》第416 條，債權(quán)人只有在買賣合同的標(biāo)的物交付后的10 日內(nèi)辦理抵押登記才能設(shè)定PMSI。這其實是使PMSI 提前生效，即在將標(biāo)的物交付給買方時就生效。10 日寬限期的目的是，在賦予價金債權(quán)人以“后來居上”的強(qiáng)大權(quán)利效力時，保護(hù)債務(wù)人的在先債權(quán)人（尤其是浮動抵押權(quán)人）和潛在債權(quán)人的利益?！?4〕參見謝鴻飛：《價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期，第130 頁。因為在價金債權(quán)人辦理抵押權(quán)登記之前，買方對標(biāo)的物的占有會形成“表面所有權(quán)”，很可能使其他債權(quán)人誤以為買方享有所有權(quán)從而與其交易。而且即使債權(quán)人在標(biāo)的物上設(shè)定了抵押權(quán)，其抵押權(quán)也將劣后于PMSI。

《民法典》第641 條第2 款和第745 條分別賦予所有權(quán)保留和融資租賃中債權(quán)人的所有權(quán)以登記能力，但未規(guī)定其登記時間。然而，不規(guī)定所有權(quán)保留登記的時間，所有權(quán)保留將和PMSI 一樣導(dǎo)致其他債權(quán)人利益受損。如甲、乙在2018 年訂立設(shè)備所有權(quán)保留買賣合同，2020 年甲才對其所有權(quán)進(jìn)行登記，則在甲登記之前，其他債權(quán)人很可能會誤以為在乙的設(shè)備上不存在他人的權(quán)利負(fù)擔(dān)而對乙提供融資；而在甲進(jìn)行所有權(quán)登記后，其他人的抵押權(quán)尤其是在先浮動抵押權(quán)人的權(quán)利將無法實現(xiàn)。

可以考慮的一種思路是，所有權(quán)在標(biāo)的物交付10 日后登記的，債權(quán)人不能對抗在先登記的擔(dān)保物權(quán)或質(zhì)權(quán)，即使后者的權(quán)利人并非善意取得，但其明顯惡意的除外。此時，登記的所有權(quán)的法律效力和一般抵押權(quán)應(yīng)適用相同規(guī)則，這就和下文將討論的PMSI 的設(shè)定以及效力規(guī)則趨同，進(jìn)一步采納了實質(zhì)擔(dān)保觀。

2. 債權(quán)人可否同時或選擇適用PMSI 與所有權(quán)保留、融資租賃中的所有權(quán)

在所有權(quán)保留買賣中，賣方除了保留所有權(quán)之外，有時希望通過設(shè)定PMSI更充分保障其所有權(quán)。如甲將設(shè)備出售于乙，并于1 月10 日交付。1 月11 日，乙將其設(shè)定抵押于善意的丙且辦理了抵押權(quán)登記。1 月12 日，乙將設(shè)備質(zhì)押給善意的丁并移轉(zhuǎn)了設(shè)備的占有。1 月19 日，甲辦理了所有權(quán)保留登記。此時，若按形式擔(dān)保觀，甲的所有權(quán)不能對抗在先善意取得的擔(dān)保物權(quán)；如果甲可以同時主張或者選擇適用PMSI，則可以對抗丙、丁。

若認(rèn)可所有權(quán)保留和融資租賃中的所有權(quán)在PMSI 相同的寬限期進(jìn)行登記，同樣產(chǎn)生PMSI 的效力，三者的效力將得到初步統(tǒng)一。如《魁北克民法典》第1745 條和第1847 條分別規(guī)定，動產(chǎn)所有權(quán)保留和融資租賃登記中的賣方和出租人的所有權(quán)僅在公示后才對第三人具有對抗力，如果兩者在15 日內(nèi)公示，則對抗第三人的效力自合同生效之日起產(chǎn)生?！稓W洲示范民法典草案》第X-3：107 條也規(guī)定，所有權(quán)保留在35 日內(nèi)登記的將產(chǎn)生超級優(yōu)先權(quán)，超過這一期間登記的只能產(chǎn)生一般抵押權(quán)的效力。

我國學(xué)界也多認(rèn)為，所有權(quán)保留交易應(yīng)類推適用《民法典》第416 條，〔75〕參見高圣平：《〈民法典〉視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成》，載《中州學(xué)刊》2020 年第6 期，第53 頁。融資租賃亦是如此，〔76〕參見劉保玉、張恒東：《論動產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對抗效力》，載《中州學(xué)刊》2020 年第6 期，第59 頁。理由是它們?nèi)弑Ｕ系膫鶛?quán)均為價金債權(quán)。問題在于所有權(quán)保留中的賣方若已申請所有權(quán)登記的，在形式擔(dān)保觀下再設(shè)定PMSI 將會遭遇法律難題。如所有權(quán)人為債權(quán)人，其何以能在自己的所有物上設(shè)定抵押權(quán)？唯一的方案是將其解釋為所有權(quán)人抵押。為此，所有權(quán)登記可分為兩種情況。（1）在標(biāo)的物交付之日起10 日內(nèi)完成登記的，無論是所有權(quán)登記還是PMSI 登記，都產(chǎn)生PMSI 的效力。（2）在交付10 日后登記的，所有權(quán)登記可對抗在后設(shè)定的“擔(dān)保物權(quán)”，第三人此后接受擔(dān)保的不構(gòu)成善意，本不能取得擔(dān)保物權(quán)，但不妨按照實質(zhì)擔(dān)保觀認(rèn)定第三人的擔(dān)保物權(quán)依然有效，但不能對抗在先登記的所有權(quán)，第三人之間的擔(dān)保物權(quán)依然適用競存的一般優(yōu)序規(guī)則，以促進(jìn)物盡其用。

3. 第三人的PMSI 與所有權(quán)保留、融資租賃中的所有權(quán)競存

這種情形發(fā)生在第三人和賣方同時為買方提供融資時。如甲將價值100 萬元的設(shè)備以所有權(quán)保留的方式出售于乙，賒購款為50 萬元，首付款50 萬元由丙銀行提供。此時將產(chǎn)生兩個問題。（1）在丙申請PMSI 登記后，甲是否還能進(jìn)行所有權(quán)保留登記？依形式擔(dān)保觀，若甲證明其為所有權(quán)人，則當(dāng)然可進(jìn)行登記，甚至甲可因乙并非所有權(quán)人而推翻PMSI 登記。（2）在甲登記所有權(quán)后，登記機(jī)關(guān)可否為丙設(shè)定PMSI?按形式擔(dān)保觀，此時設(shè)備所有權(quán)人為甲，甲不同意丙登記的，丙無權(quán)取得PMSI 登記。但PMSI 本身就是由實質(zhì)擔(dān)保觀產(chǎn)生的一種特權(quán)，在債權(quán)人符合《民法典》第416 條的規(guī)定時，應(yīng)承認(rèn)其登記能力。

徹底解決這一問題還是要回到平等原則，即盡可能使三者的擔(dān)保效力一致。首先，按照形式擔(dān)保觀，若標(biāo)的物上不存在其他擔(dān)保物權(quán)，則所有權(quán)無論是否登記均可對抗普通債權(quán)人。其次，按照實質(zhì)擔(dān)保觀，若標(biāo)的物上存在其他擔(dān)保物權(quán)時，則將所有權(quán)作為抵押權(quán)，分別適用擔(dān)保物權(quán)競存的一般優(yōu)序規(guī)則和PMSI 規(guī)則。其合理性在于，一方面，所有權(quán)人在設(shè)定抵押后，依然可出賣標(biāo)的物并保留所有權(quán)，無需像我國臺灣地區(qū)“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”第31 條那樣不允許賣方對標(biāo)的物先設(shè)定抵押、后進(jìn)行所有權(quán)保留買賣。另一方面，買方也可為其債權(quán)人設(shè)定各種擔(dān)保物權(quán)。如甲于1 月1 日將其全部資產(chǎn)為A 銀行設(shè)定浮動抵押，乙于1 月10 日為B 銀行在其設(shè)備上設(shè)定抵押權(quán)，并于1 月15 日將汽車以所有權(quán)保留的方式出售于甲，C 銀行在1 月16 日在該設(shè)備上設(shè)定了PMSI。綜合運用擔(dān)保物權(quán)競存的優(yōu)序規(guī)則，則會得出B ＞C ＞乙＞A 的優(yōu)序規(guī)則。

（五）應(yīng)收賬款的保理與《民法典》實質(zhì)擔(dān)保觀的沖突協(xié)調(diào)

《民法典》第768 條新增有關(guān)保理的競存規(guī)則，基本與第414 條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)競存的一般優(yōu)序規(guī)則一致，同時兼顧了債權(quán)讓與的特征，體現(xiàn)了實質(zhì)擔(dān)保觀。保理不以登記為生效要件，但《民法典》第445 條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時起設(shè)立。因此，在同一債權(quán)上同時存在應(yīng)收賬款質(zhì)押和保理時，存在法律適用沖突。比較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q思路是準(zhǔn)用《民法典》第768 條，因為保理和應(yīng)收賬款的質(zhì)押并不存在本質(zhì)差異。〔77〕同前注〔2〕，Gerard McCormack 文，第302 頁。

五、結(jié)論

實質(zhì)擔(dān)保觀有兩個硬核。一是以統(tǒng)一和抽象的“擔(dān)保權(quán)益”取代抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，使典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的區(qū)分不再具有法律意義，從而突破了物權(quán)法定原則，拓展了契約自由。二是按照交易的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，超越當(dāng)事人的真實意思認(rèn)定擔(dān)保交易，界定交易當(dāng)事人對標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)，又在另一種形式上回歸了物權(quán)法定主義，可能會約束契約自由。

對擔(dān)保交易類型的松綁，源于《美國統(tǒng)一商法典》第九編起草人和修訂人對擔(dān)保在市場經(jīng)濟(jì)中基礎(chǔ)地位的認(rèn)識。主事者之一克里普克（Kripke）認(rèn)為，“信貸擔(dān)保法律結(jié)構(gòu)的發(fā)展使商品的大規(guī)模生產(chǎn)和分配成為可能”，它們增進(jìn)了人類福利?！?8〕See Homer Kripke, Law and Economics: Measuring the Economic E★ciency of Commercial Law in a Vacuum of Fact, 133 U. Pa. L. Rev. 929, 931（1985）.因此，最大限度擴(kuò)張擔(dān)保財產(chǎn)的范圍和被擔(dān)保債權(quán)的類型，高效實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)就成為擔(dān)保法制的重要目標(biāo)，同時應(yīng)建構(gòu)強(qiáng)大的公示系統(tǒng)保護(hù)第三人并確立競存擔(dān)保權(quán)的優(yōu)序規(guī)則。

不采納實質(zhì)擔(dān)保觀雖然也可能實現(xiàn)與其相同的公平和適當(dāng)?shù)姆尚Ч?9〕同前注〔33〕，Michael G. Bridge、Roderick A. Macdonald、Ralph L. Simmonds 等文，第567 頁。但事實表明，實質(zhì)擔(dān)保觀對美國的擔(dān)保交易產(chǎn)生了積極的、深遠(yuǎn)的影響。最明顯的是，在《美國統(tǒng)一商法典》之前，擔(dān)保主要是窮人獲得信貸的工具，之后，越來越多的公司依賴擔(dān)保信貸實現(xiàn)了經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)張。一項針對大約50 萬家小公司的調(diào)查顯示，62%的受訪者在相關(guān)年份得到了擔(dān)保貸款?！?0〕See Alan Schwartz & Robert E. Scott, Commercial Transactions: Principles and Policies，F(xiàn)oundation Press, 1991, p. 547.在我國日益強(qiáng)調(diào)改善營商環(huán)境的今天，《民法典》在恪守形式擔(dān)保觀底線要求的同時引入實質(zhì)擔(dān)保觀，其出發(fā)點也是盡可能促成擔(dān)保交易，最終成就基礎(chǔ)交易。

然而不能忽視的是，兩種擔(dān)保觀同時入法，必然造成兩者在擔(dān)保類型的認(rèn)定、擔(dān)保效力等方面的重大差異，從而產(chǎn)生法律適用沖突。在《民法典》施行后，若司法機(jī)關(guān)在《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，實質(zhì)性認(rèn)可各種非典型擔(dān)保的合同效力并賦予具有公示手段的擔(dān)保權(quán)以物權(quán)效力，則在擔(dān)保類型上，兩種擔(dān)保觀的差異將逐漸縮小；若對所有權(quán)保留和融資租賃中債權(quán)人的權(quán)利作統(tǒng)一安排，無論對其賦予所有權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，均使其受合同關(guān)系的約束，并體系性適用《民法典》，兩者的法律效果差異也將盡可能統(tǒng)一。真正值得重視的問題是，《民法典》第416 條規(guī)定的PMSI 與所有權(quán)保留和融資租賃之間的法律沖突及其化解。

對《美國統(tǒng)一商法典》的頒行均居功至偉的盧埃林和吉爾默關(guān)于法律不完善的見解并不相同。盧埃林認(rèn)為，它相當(dāng)于對商人征收了不必要的稅，增加了其交易成本?！?1〕See Karl N. Llewellyn, Why a Commercial Code?, 22 Tenn. L. Rev. 779, 783（1953）.吉爾默則認(rèn)為，法律的不完善本身可能有其好處，它將使法院履行必要的任務(wù)，使昨天的法律適應(yīng)今天的需要?！?2〕同前注〔18〕，Grant Gilmore 書，第1400 頁。我國《民法典》立法者在擔(dān)保領(lǐng)域?qū)煞N擔(dān)保觀念置于一爐，希冀獲得兩種擔(dān)保觀的最大效益，其勇氣值得敬佩。然而，即使在術(shù)語層面要溝通兩大法系的擔(dān)保制度都面臨諸多難題，何況要將兩者在實踐中同時落地生根。兩種擔(dān)保觀的沖突如何化解，可能是《民法典》適用過程中最為復(fù)雜的問題，亟需更深入的理論討論和實踐分析。