●趙 恒

一、問題的引出

近年來，在全面深化改革的新時代背景下，中共中央、國務院相繼圍繞“營造良好的營商環(huán)境”“完善產(chǎn)權保護制度”等重大主題，頒布了一系列相關文件，旨在推進企業(yè)尤其是民營企業(yè)的健康發(fā)展?！?〕例如，2013年黨的十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《十八屆三中全會決定》）、2016年《中共中央、國務院關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見》（以下簡稱《關于依法保護產(chǎn)權意見》）、2017年《中共中央國務院關于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》（以下簡稱《國務院關于企業(yè)家意見》）、2019年國務院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》、2019年《中共中央、國務院關于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》（以下簡稱《支持民營企業(yè)改革意見》），等等。2019年10月，黨的十九屆四中全會《決定》 進一步強調“健全支持民營經(jīng)濟發(fā)展的法治環(huán)境”，凸顯企業(yè)經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的法治保障價值。隨后，2020年1月，中央政法工作會議指出，應當為企業(yè)發(fā)展營造更好法治環(huán)境，健全、落實涉及民營企業(yè)的執(zhí)法司法平等保護機制。實際上，在企業(yè)發(fā)展與保護領域，結合《關于依法保護產(chǎn)權意見》《國務院關于企業(yè)家意見》等重要文件的精神，國家有必要抓住改革契機，創(chuàng)新企業(yè)犯罪案件辦理制度規(guī)則，進一步平衡懲罰犯罪與發(fā)展經(jīng)濟之間的關系。傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪治理理念偏重事后懲罰、消極預防，缺乏對企業(yè)避免違法犯罪風險的積極預防的關注，而受上述理念影響的企業(yè)犯罪治理機制，又通常容易對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生諸多不利影響。是故，面對企業(yè)犯罪高發(fā)態(tài)勢難被遏制、治理效果不佳的現(xiàn)實狀況，我們應當積極尋求企業(yè)犯罪治理模式轉型的科學路徑，形成激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展經(jīng)濟活力的刑事法治激勵機制?！?〕參見公丕祥：《經(jīng)濟新常態(tài)下供給側改革的法治邏輯》，載《法學》2016年第7期。為此，法學界提出的基本思路是，推動國家刑罰立場的變化，即從偏重制裁轉向偏重挽救。與之相應的主要方案是，鼓勵涉罪企業(yè)主動認罪答辯并與國家執(zhí)法司法機關進行合作，獲得寬緩的刑罰制裁乃至非刑罰制裁?！?〕參見陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責任問題》，載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。在這一方面，若干熱點事件（例如，2018年中興通訊與美國商務部認罪和解案件）提高了我國對刑事合規(guī)計劃的關注程度?！?〕參見李本燦：《刑事合規(guī)理念的國內法表達——以“中興通訊事件”為切入點》，載《法律科學》2018年第6期。作為一個舶來概念，刑事合規(guī)計劃是指企業(yè)通過對特定因素的考量和評估，圍繞違法犯罪行為的預防、發(fā)現(xiàn)、報告與治理等內容，設立一套完整的、有效的規(guī)范機制，從而實現(xiàn)減輕、免除責任甚至正當化的目的?！?〕參見李本燦：《企業(yè)犯罪預防中合規(guī)計劃制度的借鑒》，載《中國法學》2015年第5期。部分學者建議引入域外的這一做法，即以合規(guī)為核心要旨開展的企業(yè)內部風險預防、發(fā)現(xiàn)與治理機制。關于是否有必要引入刑事合規(guī)計劃，法學界尚有較大分歧。

對此，筆者認為，刑事合規(guī)計劃在本質上是合作性司法理念滲透于企業(yè)犯罪治理領域的結果。它鼓勵涉罪企業(yè)以被追訴前的合規(guī)實踐或者被追訴后的合規(guī)承諾為條件，通過積極履行協(xié)議約定的義務（包括罰款、賠償被害人、建立健全合規(guī)方案等內容），換取執(zhí)法司法機關尤其是檢察機關作出的寬緩處罰結果。作為一種新型的企業(yè)犯罪治理方案，刑事合規(guī)計劃以企業(yè)認罪答辯為顯著特點，推動國家和企業(yè)之間的追訴對抗關系轉化為一種合作共治關系。從這一角度看，2018年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）確立了“認罪認罰從寬”原則，沒有限定適用主體、適用罪名和可能判處的刑罰，鼓勵涉罪主體自愿如實供述罪行、自愿接受處罰，并為之提供實體與程序維度的從寬激勵后果。這些法律規(guī)定已經(jīng)建立起允許涉罪企業(yè)通過認罪答辯獲得從寬處罰的規(guī)則框架。而最高司法機關亦多次強調“探索建立符合涉企業(yè)刑事案件特點的認罪認罰從寬工作規(guī)范和機制”?！?〕例如，2017年最高人民檢察院《關于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權司法保護的意見》（以下簡稱《最高檢關于產(chǎn)權司法保護意見》）、《關于充分發(fā)揮職能作用營造保護企業(yè)家合法權益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》（以下簡稱《最高檢保護企業(yè)家合法權益通知》）、2017年最高人民法院《關于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（以下簡稱《最高法關于企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)通知》），等等。實務中，部分地區(qū)的辦案機關開始探索涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度試點工作，成為當?shù)亻_展營造良好營商環(huán)境工作的亮點，在制裁違法犯罪行為的同時，最大限度地保護企業(yè)的市場發(fā)展機會。

特別是，2019年底、2020年初暴發(fā)的新型冠狀病毒感染肺炎疫情（以下簡稱“新冠肺炎疫情”），對公安司法機關辦理企業(yè)犯罪案件工作提出了新挑戰(zhàn)。2020年2月，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關于政法機關依法保障疫情防控期間復工復產(chǎn)的意見》要求，在疫情防控的特殊時期，對于涉嫌犯罪的企業(yè)自愿認罪、真誠悔罪、積極賠償，并且取得諒解、達成和解、社會危害性也不大的案件，辦案機關應當盡可能地適用認罪認罰從寬制度?？梢哉f，這些都為認罪認罰從寬制度適用于企業(yè)犯罪治理領域提供了規(guī)則依據(jù)、實務需求。不過遺憾的是，人們大多關注的是涉罪自然人認罪認罰從寬案件，缺乏對涉罪企業(yè)認罪認罰從寬案件的充分討論。有鑒于此，筆者遵循刑事一體化理念，對涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的基本理論展開辨析，在總結相關試點經(jīng)驗、辨析理論爭議的基礎上，對現(xiàn)有的認罪認罰從寬制度理論進行創(chuàng)新，探求完善涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的具體構想，以期有益于營造法治化營商環(huán)境，服務于完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標。

二、建立涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的法治價值

作為我國寬嚴相濟刑事政策的最新制度形式，認罪認罰從寬制度被視為合作性司法理念影響下的產(chǎn)物。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》的規(guī)定，該制度是指對于被追訴主體自愿如實供述自己的罪行、承認指控的犯罪事實、自愿接受處罰的案件，國家可以依法從寬處理的規(guī)則體系。類似于域外的辯訴交易、認罪答辯機制，認罪認罰從寬制度在實現(xiàn)繁簡分流、優(yōu)化職權配置等方面發(fā)揮了不可替代的作用?！?〕參見周新：《認罪認罰從寬制度試點的實踐性反思》，載《當代法學》2018年第2期。在企業(yè)犯罪治理領域，考慮到涉嫌犯罪的企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展方面的特定地位，通過允許這些企業(yè)主動認罪并接受處罰，不僅可以提高相關案件的訴訟效率，而且會產(chǎn)生更為多元的法治價值。

（一）相較刑事合規(guī)計劃的制度優(yōu)勢

在我國已經(jīng)確立“認罪認罰從寬”原則的背景下，是否有必要繼續(xù)引入域外的刑事合規(guī)計劃？筆者認為，總體上可以將認罪認罰從寬制度作為載體，完善我國企業(yè)犯罪案件辦理工作機制。原因在于：第一，刑事合規(guī)計劃屬于認罪案件快速處理機制的特殊組成部分，而非獨立的企業(yè)犯罪治理舉措。認罪認罰從寬制度與刑事合規(guī)計劃均以有罪陳述、從寬處罰為鮮明特征。對于二者的關系是什么，部分學者解讀這一概念的內涵，往往忽視了一個深層次的現(xiàn)象，即刑事合規(guī)計劃是以認罪答辯為核心的犯罪案件快速處理機制從自然人犯罪領域擴張至單位犯罪領域的結果?！?〕參見鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期。因此，具體到我國，認罪認罰從寬制度在沒有案件范圍限制的前提下，可以直接滿足辦案機關處置企業(yè)犯罪案件的實際需要，不需要克服法律傳統(tǒng)差異等方面的困難，是我國本土性的企業(yè)犯罪治理方案。第二，最主要的是，認罪認罰從寬制度具有普適性、廣泛性的特征，不必然要求涉罪企業(yè)付出過高的經(jīng)濟成本。該制度能夠為主動認罪答辯并且愿意接受處罰的各類企業(yè)，特別是經(jīng)濟實力有限的民營企業(yè)，提供相應的從寬處罰結果。與之不同，刑事合規(guī)計劃本身屬于“昂貴”的企業(yè)運營與管理機制。企業(yè)不論是在被追訴前主動建立內部風險防控機制，還是在被追訴后被動接受有關條件，都需要不斷地投入巨額的人財物資源，才能保證防控機制的有效、持續(xù)運行。這決定了刑事合規(guī)計劃不可能適用于全部企業(yè)。實際上，在域外，采納刑事合規(guī)計劃的國家通常都不會在所有涉案企業(yè)中推行合規(guī)計劃，而是作出專門的范圍限定。例如，法國《薩賓第二法案》建立強制合規(guī)制度，要求同時符合以下兩個法定條件的企業(yè)履行建立合規(guī)制度的義務：一是用工人數(shù)達到500人以上，或者隸屬于總部設在法國且用工人數(shù)達到500人的公司集團；二是有關營業(yè)收入超過1億歐元?！?〕參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。這意味著只有財力雄厚的大中型企業(yè)才有資本通過事先或者事后的刑事合規(guī)計劃獲得從寬處罰機會，而數(shù)量眾多的小微型企業(yè)恐怕很難獲得這樣的機會。如此一來，在企業(yè)犯罪預防與治理領域，刑事合規(guī)計劃存在不可避免的局限性。從當前關注的重點來看，人們大都肯定刑事合規(guī)計劃在降低企業(yè)違法犯罪風險方面的價值，卻在一定程度上忽視了它的高成本屬性。著眼于建立健全產(chǎn)權刑事司法保護制度，我國應當優(yōu)先在企業(yè)犯罪治理領域推行認罪認罰從寬制度，最大程度地保障企業(yè)主體的合法權益。

（二）推動企業(yè)犯罪治理的模式轉型

在當代風險社會，以追求對法益侵害之事先預防的預防刑法理論得到發(fā)展。相較于傳統(tǒng)的事后懲戒的單一模式，國家正在轉變治理觀念，采用允許企業(yè)主動認罪認罰的方案，偏重懲罰與挽救的平衡，在尋求犯罪預防前置化的同時，鼓勵實施犯罪行為的企業(yè)封堵管理運行機制的漏洞，并為其提供刑法層面的激勵。而且，允許涉罪企業(yè)以認罪答辯的形式進行合作，為合作性司法理念與恢復性司法理念的融合適用創(chuàng)造空間。這種情形通常發(fā)生于環(huán)境污染犯罪案件等特定領域，即增加涉罪企業(yè)在恢復受損環(huán)境、賠償受害人損失等方面的義務，將有關義務履行情況作為認罪認罰成立與否的關鍵標準。由此，凸顯認罪認罰從寬制度在企業(yè)犯罪治理領域的合作性價值，鼓勵涉嫌犯罪的企業(yè)主動開展自我調整，并彌補造成的損害，以此獲得刑事責任減免的結果，實現(xiàn)國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治的過渡。這種模式轉型相當于賦予企業(yè)“二次生命”，有利于涉嫌犯罪或者構成犯罪的企業(yè)仍舊能夠發(fā)揮促進生產(chǎn)、服務公眾的功能，有助于持續(xù)地激發(fā)企業(yè)作為社會經(jīng)濟發(fā)展有機體的活力和創(chuàng)造力。概言之，在推動企業(yè)犯罪治理模式轉型的前提下，對于已經(jīng)涉嫌犯罪的企業(yè)，司法機關不僅需要規(guī)范辦案程序、依法對其進行懲處，而且需要最大限度地降低刑事追訴對涉罪企業(yè)正常經(jīng)營活動的消極影響，其核心方案是在刑罰與非刑罰層面引導建立健全風險防控與犯罪預防機制，將以避免刑事風險為目的的合規(guī)計劃導入其中，使得企業(yè)避免可預見的刑事責任，獲得長久的競爭優(yōu)勢，預防犯罪并節(jié)約司法成本?！?0〕參見石磊：《刑事合規(guī)：最優(yōu)企業(yè)犯罪預防方法》，載《檢察日報》2019年1月26日，第3版。這種兼顧企業(yè)與國家共同參與的涉罪企業(yè)治理方案，彰顯積極預防理念的特殊優(yōu)勢，提升涉罪企業(yè)治理體系的司法與社會效果，不僅真正增強企業(yè)（家）依法維護權益、依法經(jīng)營的意識，而且為國家懲治與挽救涉罪企業(yè)提供多元刑罰替代性措施，綜合優(yōu)化企業(yè)產(chǎn)權刑事司法保護的實際效果。

（三）豐富企業(yè)犯罪治理的制裁體系

隨著《刑法》經(jīng)歷的若干次修正變化，我國逐漸推動犯罪制裁方案的多元化進程。而豐富犯罪制裁體系的改革方案將不可避免地引入非刑罰的違法懲戒內容。健全企業(yè)犯罪治理的制裁體系，不能僅僅依賴于調整《刑法》，還需要豐富《刑事訴訟法》的繁簡分流方案，為辦案機關提供多層次的案件處理機制及其從寬制裁手段。作為承載現(xiàn)代司法寬容精神的認罪認罰從寬制度，正在發(fā)揮不可替代的作用。這種作用主要表現(xiàn)為：遵循犯罪預防與風險防控理念，或者調整、增設刑罰替代性措施，比如，引入社會服務令、不起訴制度，或者適應某些企業(yè)犯罪（如環(huán)境污染犯罪、知識產(chǎn)權犯罪）的治理需要，豐富涉罪企業(yè)承擔刑罰與非刑罰責任的規(guī)則內涵，督促企業(yè)主動認罪答辯、配合追訴，積極履行退贓退賠、繳納罰金、賠償被害人，以及自愿開展生態(tài)恢復工作，尤其是以具結協(xié)議的形式接受檢察機關監(jiān)管并建立健全內部風險防控計劃，綜合提升企業(yè)犯罪治理的預防與制裁效果。由此，涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度將會產(chǎn)生三個制裁路徑：第一，對于簡單輕微的犯罪案件，檢察機關行使自由裁量權，作出相對不起訴的決定；第二，對于仍需提起公訴的犯罪案件，檢察機關基于認罪認罰協(xié)議，提出寬緩的量刑建議，而法院在審查確認后作出裁判；第三，借鑒域外刑事合規(guī)計劃的有益經(jīng)驗，肯定有效合規(guī)情節(jié)在刑法激勵（比如，不起訴、從輕量刑）等方面的法律意義，賦予檢察機關承擔認罪認罰具結、考察與評估以及決定處理結果等職責。〔11〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個維度》，載《比較法研究》2019年第3期。特別是，拓寬附條件不起訴制度的適用范圍，探索以限期整改、高額罰金為主的附條件不起訴制度，為部分企業(yè)最大程度地降低再犯可能性、維護發(fā)展可持續(xù)性提供法律依據(jù)。

（四）提升企業(yè)犯罪治理的社會質效

企業(yè)犯罪案件不同于自然人犯罪案件，其帶來的社會影響更加復雜、多樣。首先，隨著科學技術進步，一系列新型網(wǎng)絡犯罪不斷涌現(xiàn)，而涉嫌這些犯罪類型的企業(yè)數(shù)量也呈現(xiàn)激增之勢。其次，一系列涉眾型企業(yè)犯罪案件頻發(fā)，集中在“P2P”金融、電信詐騙、非法吸收公眾存款等領域，不僅會頻頻誘發(fā)聚眾信訪等影響社會穩(wěn)定的事件，而且會侵蝕社會公眾對國家治理能力的信任。再次，國家強調對環(huán)境保護的重視程度，企業(yè)涉嫌環(huán)境污染犯罪的案件數(shù)量呈明顯的增長趨勢，但傳統(tǒng)的消極懲治的做法難以督促企業(yè)主動進行恢復治理，使得追訴與刑罰活動無法達到預期效果。最后，在部分企業(yè)犯罪案件的辦理過程中，被害人權益無法得到有效的保護和救濟。而且，較之于自然人犯罪案件，企業(yè)犯罪案件具有相當多的特殊性。企業(yè)犯罪不僅會侵害自身行業(yè)利益，而且還會影響市場穩(wěn)定性，具有調查難、偵破難、起訴難、定罪難等特點。偵查機關如若局限于外部取證，即使取得一些犯罪證據(jù)，也將會花費大量的司法資源，還會在收集、固定證據(jù)等方面遭遇諸多阻礙。為了擺脫上述諸多實務困境，國家不斷豐富刑事或者非刑事的“激勵”措施，鼓勵涉罪企業(yè)主動配合追訴，引導涉罪企業(yè)積極向追訴機關披露內部信息、接受風險防控與自我規(guī)制方案。就其實質而言，它是一種雙贏的樣態(tài)：一方面，國家可以利用相對有限的司法資源，區(qū)分認罪認罰企業(yè)與非認罪認罰企業(yè)，降低追究企業(yè)犯罪的辦案難度，減輕控方的證明負擔，提高訴訟效率、保證追訴質量，實現(xiàn)案件處理的繁簡分流，盡可能及時地完成刑事追訴和刑罰制裁活動；〔12〕參見陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期。另一方面，企業(yè)爭取獲得較輕的刑罰結果或者非刑罰結果，盡量避免或者降低刑罰對企業(yè)發(fā)展的危害程度，保證其自身持久的市場競爭力?？梢姡瑢⒄J罪認罰從寬制度作為破解企業(yè)犯罪案件辦理難題的重要途徑，是綜合提高社會治理能力和治理效果的必然選擇。

三、探索涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的實務評析

以營造法治化營商環(huán)境、平等保護民營企業(yè)為導向，部分地區(qū)司法機關意識到認罪認罰從寬制度在優(yōu)化犯罪治理效果等方面的價值，并開展了相關探索工作。特別是，在2020年新冠肺炎疫情防控期間，涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的法治優(yōu)勢得到了最高司法機關的重視。最高人民檢察院多次強調，對于涉嫌犯罪的企業(yè)，凡是符合認罪認罰從寬條件的案件，各級檢察機關都應當做到能不捕的不捕，能不訴的不訴，或者依法向法院提出輕緩的量刑建議，充分發(fā)揮該制度在準確及時懲罰犯罪、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、恢復社會秩序等方面的積極作用。辦案機關開展涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的探索，在取得了較為顯著的實踐成效的同時，也出現(xiàn)了一些亟待回應的理論難題。

（一）涉罪企業(yè)認罪認罰的試點狀況

概括而言，實踐中，涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的案件類型主要有四種，其基本情況如下：

1.輕微犯罪案件。辦案機關通常將認罪認罰從寬制度適用于相對簡單輕微的企業(yè)犯罪案件，比如，虛開增值稅專用發(fā)票罪、非法經(jīng)營罪、騙取貸款罪等。〔13〕關于部分地區(qū)探索涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的報道，參見《最高人民檢察院首批涉民營企業(yè)司法保護典型案例》，載《檢察日報》2019年1月18日，第3版。尤其是，當涉罪企業(yè)是民營企業(yè)時，有關辦案單位具有較高的適用積極性。這主要是受到保護民營經(jīng)濟的政策指引的影響。為了提高民營企業(yè)犯罪治理的社會效果，最高司法機關和公安部出臺多個指導意見，以此為依據(jù)，辦案單位根據(jù)涉罪企業(yè)認罪悔罪、自愿簽署具結書、退贓退賠等情況，采取不起訴或者從寬處罰的方式，盡量減少刑事追訴與刑罰制裁對民營企業(yè)的消極影響。

仔細分析這些案件，我們可以發(fā)現(xiàn)，與涉罪自然人認罪認罰案件類似，涉罪企業(yè)認罪認罰案件同樣以輕罪案件為主，涉及罪名相對有限，案件數(shù)量也偏少，同時，刑罰或者非刑罰結果以不起訴、緩刑或者3年以下有期徒刑為主，幾乎不會涉及重罪或者其他疑難復雜案件。而且，在這些輕罪案件中，辦案機關不會要求涉罪企業(yè)主動整改、健全內部風險防控機制，自然難以發(fā)揮認罪認罰從寬制度在引導企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、預防違法犯罪、完善內部防控機制等方面的功能。因此，這種處理方案雖然有利于幫助企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營，但是適用范圍相當有限，很難在促進市場經(jīng)濟秩序有序發(fā)展等方面發(fā)揮較大的法治保障作用。

2.生態(tài)環(huán)境犯罪案件。在這些案件中，辦案機關評估涉罪企業(yè)的悔罪態(tài)度和社會危險性，格外強調企業(yè)履行生態(tài)環(huán)境修復義務的情況。目前，作為一種公益訴訟的救濟手段，生態(tài)環(huán)境修復逐漸融入刑事司法領域，側重在懲罰犯罪的同時，彌補犯罪行為造成的損害后果，采取各種手段盡力恢復原有的生態(tài)環(huán)境樣貌，或者賠償被害人的損失，實現(xiàn)對受損環(huán)境或者受損人群合法權益的有效救濟。為了綜合提高涉罪企業(yè)在修復生態(tài)環(huán)境方面的認罪認罰效果，司法機關允許以繳納生態(tài)修復基金等形式替代直接的修復行為。以生態(tài)環(huán)境修復為核心的恢復性措施大致分為三種，即貨幣性措施、行為性措施、協(xié)議性措施，督促犯罪人主動承擔環(huán)境修復責任，有利于利害關系人的參與，注重對環(huán)境損害的救濟及公眾利益的考量，最終化解社會矛盾、促進社會和諧?！?4〕參見李摯萍、田雯娟：《恢復性措施在環(huán)境刑事司法實踐中的應用》，載《法學雜志》2018年第12期。

對于這種做法，不少學者將其歸為恢復性司法理念的影響，是刑事和解制度在環(huán)境公益訴訟領域的拓寬適用?！?5〕參見侯艷芳：《中國環(huán)境資源犯罪的治理模式：當下選擇與理性調適》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第5期。2019年最高人民檢察院公布的《綠色發(fā)展·協(xié)作保障服務保障長江經(jīng)濟帶發(fā)展檢察白皮書》中亦持有類似觀點。該文件指出，應當“堅持恢復性司法理念，在依法辦案的同時，積極督促修復生態(tài)環(huán)境”，“推行‘專業(yè)化法律監(jiān)督+恢復性司法實踐+社會化綜合治理’生態(tài)檢察模式”?！?6〕關于該白皮書對踐行恢復性司法理念、推動生態(tài)環(huán)境修復工作的具體闡釋，參見《綠色發(fā)展·協(xié)作保障服務保障長江經(jīng)濟帶發(fā)展檢察白皮書》，載《檢察日報》2020年1月15日，第3版。對此，筆者初表贊成。上述文件還要求涉罪企業(yè)以實際行動或者其他替代行為的方式完成實際的、有效的修復工作。對于以生態(tài)環(huán)境修復為條件的認罰行為，具有對未來治理效果和恢復效果的期待可能性?？梢姡@種方案拓寬了認罪認罰的內涵，也豐富了從寬處罰的類型，在治理企業(yè)涉嫌損害生態(tài)環(huán)境犯罪案件方面產(chǎn)生積極的法治意義。

3.涉疫情犯罪案件。在2020年新冠肺炎疫情防控期間，公安司法機關出于維護社會穩(wěn)定、促進復工復產(chǎn)等方面的目的，貫徹寬嚴相濟刑事政策的要求，避免不分具體情況的“一刀切式”的簡單操作，對于涉及口罩、防護服等重要醫(yī)療防護物資產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的案件，應當通過適用認罪認罰從寬制度等方式，準確把握法律監(jiān)督和支持復工復產(chǎn)并重的原則，積極延伸辦案職能，從而更好地服務保障疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展大局?！?7〕參見徐日丹：《涉疫情犯罪系列典型案例背后的法治思考》，載《檢察日報》2020年3月9日，第1版。

之所以將這類案件單獨列出，是因為在疫情防控期間，企業(yè)犯罪治理工作具有一定的特殊性：第一，涉嫌非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，以及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等罪名的企業(yè)犯罪案件較多；第二，部分企業(yè)犯罪行為的危害不只擾亂市場秩序、醫(yī)療秩序和社會秩序，而且嚴重侵犯人民群眾尤其是健康安全，需要慎重施以刑罰制裁；第三，對于刑事政策的把握應當與疫情防控進展、復工復產(chǎn)所需要的市場環(huán)境動態(tài)協(xié)調，在疫情防控形勢趨緩向好后，結合認罪認罰從寬制度，依法妥善處理犯罪情節(jié)較輕的企業(yè)，以便更好地保障企業(yè)復產(chǎn)復工、恢復經(jīng)濟建設?！?8〕參見孫風娟：《準確把握法律政策 依法懲治涉“疫”經(jīng)濟犯罪》，載《檢察日報》2020年3月5日，第3版。在這一領域，認罪認罰從寬制度正在為社會治理創(chuàng)新提供更多元的路徑選擇。

4.涉及整改的少數(shù)犯罪案件。為了降低涉罪企業(yè)再犯可能性、盡量避免刑事處罰對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的消極影響，辦案機關注重不起訴制度在涉罪企業(yè)認罪認罰案件中的特殊作用，通過與涉罪企業(yè)達成認罪認罰協(xié)議，約定限期整改條件，并根據(jù)期限結束后的整改效果確定處罰方式。以上海市浦東新區(qū)為例，該區(qū)檢察機關于2018年3月發(fā)布《服務保障浦東新區(qū)營商環(huán)境建設十二條意見》，較早地重視企業(yè)犯罪認罪認罰從寬試點工作，并采取了一種相對特色的做法：一方面，檢察機關允許涉罪企業(yè)在認罪認罰的同時，完成限期整改的承諾；另一方面，檢察機關聘請專家團隊與有關主管單位、監(jiān)管部門人員組成共同評估組織，提出具有可行性的檢察建議，將責令整改、不起訴與追訴等多種刑罰、非刑罰措施聯(lián)合適用，改善單位犯罪的追訴效果?！?9〕關于上海市浦東新區(qū)檢察機關的具體做法，參見王閑樂、潘文婕：《浦東檢察院開展單位犯罪認罪認罰從寬工作試點 給企業(yè)容錯、改錯的時間和空間》，載《解放日報》2018年3月1日，第7版。

上述方案反映的是，檢察機關不只關注涉罪企業(yè)在認罪認罰時的態(tài)度和行為，而且關注企業(yè)內部預防犯罪機制的完善程度，為此，要求涉罪企業(yè)承諾履行特定整改義務，并為之開展相應的評估審核活動，可以最大程度地減輕企業(yè)及其投資者、員工、消費者以及上下游經(jīng)營者等群體面臨的危害后果，保護市場主體的發(fā)展空間。這種以認罪答辯為基礎、以約定期限履行建立健全內部風險防控機制為重點、以檢察機關持續(xù)監(jiān)管與最后評估為前提的做法，在本質上體現(xiàn)了刑事合規(guī)計劃的精神。這是順應現(xiàn)代刑法與企業(yè)犯罪治理模式發(fā)展趨勢的必然結果。不過，由于這類案件的數(shù)量極少，檢察機關盡管提出“在認罪認罰案件中承擔主導責任”的主張，但沒有意識到其在涉罪企業(yè)認罪認罰案件中發(fā)揮主導作用的特定內涵。

（二）涉罪企業(yè)認罪認罰的疑難爭議

在企業(yè)犯罪治理領域推行認罪認罰從寬制度，除了關注前文提及的四類犯罪案件有關情況，還需重點解決以下具有一般性的爭議難題。

1.認罪認罰標準模糊。2018年《刑事訴訟法》對“認罪認罰從寬”原則的界定，沒有區(qū)分自然人犯罪和法人犯罪。這使得涉罪企業(yè)認罪認罰的成立標準存在若干缺陷：第一，認罪的要素單一、形式簡化。對于何謂“自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實”，辦案機關要求的最低條件是，被追訴人承認指控的主要事實，但無需認識到是犯罪行為。〔20〕參見周新：《認罪認罰從寬制度立法化的重點問題研究》，載《中國法學》2018年第6期。這是立法者出于對自然人法律認知能力有限的客觀情況的考慮，但是，在企業(yè)犯罪領域，除了微小企業(yè)以外，較多數(shù)量的企業(yè)都具備一定的經(jīng)濟實力，有能力獲得專業(yè)律師的幫助，而且，某些企業(yè)涉嫌的犯罪活動還具有影響廣泛、行為隱蔽等特征，如果辦案機關只是簡單地要求涉罪企業(yè)承認事實，卻不要求其承認犯罪性質，顯然無法滿足辦案機關及時偵破辦理這些案件的實際需要。第二，認罰的內容龐雜、界限不明。對于何謂“愿意接受處罰”，法學界的主張是，以同意量刑建議為核心，同時輔以其他肯定性行為（積極退贓退賠、賠償被害人等）或者禁止性行為（不得故意逃避追訴和審判）?！?1〕參見孫長永：《認罪認罰從寬制度的基本內涵》，載《中國法學》2019年第3期。然而，在涉罪企業(yè)認罰過程中，辦案機關通常會根據(jù)個案具體情況，要求企業(yè)接受各種刑罰、非刑罰條件，比如，建立健全內部資產(chǎn)管理制度和財務管理制度，增強預防和發(fā)現(xiàn)企業(yè)犯罪的能力，等等。對于涉嫌生態(tài)環(huán)境犯罪案件，辦案機關一般還會要求企業(yè)履行修復義務，而這種義務的名目極為多樣，都是地方辦案單位自行創(chuàng)設探索的?？梢姡瑢τ谏孀锲髽I(yè)是否符合認罰標準，辦案機關尤其是檢察機關享有較大的決定權和裁量權，很可能損害法律實施的平等性。

2.從寬處罰內容單調。多年來，為了懲治企業(yè)犯罪行為，我國偏重刑罰制裁和消極的一般預防。相關方案存在諸多不足之處，比如，刑罰措施相對單一、不得適用緩刑，等等。雖然《刑法》《刑事訴訟法》允許企業(yè)實施自首或者認罪認罰等行為，卻沒有設計與之相應的從寬規(guī)則。實踐中，辦案機關難以為企業(yè)及其直接責任人提供合適的從寬“激勵”，無法滿足涉罪企業(yè)案件辦理的實際需要。有一起案例恰好反映了這一難題。其基本案情是，在審查起訴階段，某企業(yè)及其直接責任人均表示認罪認罰，并與檢察機關簽署了具結書，但在正式開庭前，該企業(yè)反悔并撤回了認罪供述，其理由不是否認指控的犯罪事實，而是出于將來繼續(xù)經(jīng)營的考慮，因為如果獲得有罪判決，企業(yè)將會失去招投標等準入資格。雖然上述個案不足以說明全部問題，但至少反映了涉罪企業(yè)從寬處罰規(guī)則的缺陷：第一，針對企業(yè)犯罪的刑罰體系過于嚴苛、相對單一，而且執(zhí)行方式僵化，損害涉罪企業(yè)持續(xù)經(jīng)營與繼續(xù)發(fā)展的潛在能力；第二，針對企業(yè)的刑事追訴活動很可能對涉罪企業(yè)造成“二次傷害”，在某些情況下，相較于刑罰結果，追訴本身會對企業(yè)造成更嚴重的破壞；第三，與企業(yè)犯罪治理相應的審前分流機制的功能有限，不論是酌定不起訴還是附條件不起訴制度都無法滿足涉罪企業(yè)認罪認罰從寬處罰的需要，大量的企業(yè)犯罪案件被提起公訴，減損了涉罪企業(yè)主動改造的積極性。

3.合規(guī)理念影響微弱。肇始于美國并在全球范圍內逐漸獲得廣泛認可的刑事合規(guī)計劃，正在成為越來越多的國家解決企業(yè)犯罪治理難題的重要方案，可以幫助企業(yè)有效避免或者減少因遭受刑事追訴和定罪而產(chǎn)生的市場經(jīng)濟損失或者信任資格危機?？梢?，無論是為了激發(fā)企業(yè)的國內市場活力，還是為了助力企業(yè)的國外市場開拓，我國都需要接受合規(guī)理念并將其內化于刑事司法規(guī)則。雖然認罪認罰從寬制度的立法化使得我國無需全面引入刑事合規(guī)計劃，但是，為了健全涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的規(guī)則體系，我國還需要適當借鑒其中的有益因素。這主要是因為，事先建立合規(guī)計劃的企業(yè)實際上沒有面臨刑事追訴的現(xiàn)實風險，而是出于防患未然的目的，盡量降低內部違法犯罪的可能性。因此，刑事合規(guī)計劃包含的合作理念，超出了傳統(tǒng)的涉罪自然人合作理念的范疇，呈現(xiàn)兩個維度的新型合作樣態(tài)：其一，合作行為包括企業(yè)在遭受刑事追訴之前已經(jīng)自發(fā)進行的內部違法犯罪風險防控活動，而不僅僅是被追訴后的悔罪表現(xiàn)；其二，合作行為延伸至刑事追訴啟動后的協(xié)商活動，檢察機關與承認犯罪事實的企業(yè)約定若干義務，確定合理的履行期限，而檢察機關承擔監(jiān)管、評估等職責，以最終決定是否繼續(xù)提起公訴?？紤]到認罪認罰從寬制度的適用以刑事立案為前提，這種刑事合規(guī)理念影響微弱的缺陷，將會損害企業(yè)自主開展優(yōu)化內部結構和經(jīng)營管理方式的積極性。雖然刑事合規(guī)計劃會積極評價企業(yè)在被追訴之前已經(jīng)開展的有效的風險防控活動，但現(xiàn)有的認罪認罰從寬制度通常僅重視被追訴期間企業(yè)的認罪悔罪態(tài)度，很難將先前已有的風險防控工作考慮為法定或者酌定的從寬處罰情節(jié)。

四、完善涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的具體構想

在營造法治化營商環(huán)境的政策指引下，破解企業(yè)犯罪治理難題、維護企業(yè)持續(xù)市場競爭力，尤其是激發(fā)民營企業(yè)經(jīng)濟活力，成為備受關注的司法改革話題。通過總結我國已有的探索經(jīng)驗，在未來一段時期，建立符合企業(yè)犯罪特點的認罪認罰從寬制度，應當以《刑事訴訟法》為依托，系統(tǒng)闡釋涉罪企業(yè)認罪認罰從寬工作規(guī)范的法律內涵，在轉變企業(yè)犯罪治理司法理念的基礎上，推動形成國家治理與企業(yè)自治的合作關系。

（一）涉罪企業(yè)認罪認罰的成立標準

在企業(yè)犯罪治理領域，認罪認罰應當包括承認犯罪事實、接受處罰、承諾履行特定義務等方面的內容，由此產(chǎn)生多元的法律效果?！?2〕參見趙恒：《“認罪認罰從寬”內涵再辨析》，載《法學評論》2019年第4期。類似于自然人，涉罪企業(yè)選擇認罪認罰，同樣意味著它自愿放棄若干權利，從而推動了企業(yè)犯罪治理體系由對抗性訴訟走向合作性訴訟。

一方面，確定認罪標準，應當是涉罪企業(yè)明確作出有罪供述，承認指控的犯罪事實，并對其犯罪行為造成的后果有明確的認知，才能督促企業(yè)主動接受處罰，或者在承諾期限內完成針對性的整改工作，做到從寬處罰有的放矢，真正降低涉罪企業(yè)的再犯可能性。

另一方面，拓寬認罰的內涵，合理限制辦案機關的裁量權，維護法律適用的一致性、平等性。根據(jù)涉嫌犯罪性質、企業(yè)規(guī)模以及其他具體情節(jié)，從以下角度確定認罰的基本內涵：第一，配合初步調查與刑事追訴，除了提供企業(yè)內部相關資料、鼓勵工作人員提供有關信息，還應當提供線索幫助識別涉嫌違法犯罪的行為人，及時收集、固定相關證據(jù)，提高案件偵辦質量和效率。第二，與辦案機關尤其是檢察機關達成具結協(xié)議，接受檢察機關擬定的起訴或者不起訴決定，認可檢察機關的量刑建議。第三，接受建立健全內部防控機制的整改要求。根據(jù)個案具體情況，檢察機關確定企業(yè)改造與風險防控的方案，比如，限期整改、定期評估等。在承諾的整改期限內，涉罪企業(yè)應當盡力配合辦案機關查明案件事實、收集固定證據(jù)等工作，并定期或者不定期地匯報整改情況，為辦案機關全面評估社會危險性、再犯可能性提供充分的條件，實質上是將企業(yè)配合、告知等義務納入“認罰”范疇，拓寬非刑罰措施內涵的外延。第四，細化涉罪企業(yè)的內部配合義務、外部配合義務：前者是指涉罪企業(yè)根據(jù)認罪認罰具結書與附條件協(xié)議書的要求，實施一系列改造活動，比如，任免、聘請符合專業(yè)要求的經(jīng)營主管人員，修訂公司內部章程，召開員工職業(yè)培訓與法治教育宣講，等等；后者是指涉罪企業(yè)根據(jù)辦案機關要求或者其自主申請，聘請有專門資格的、中立的監(jiān)督與審查機構，對其自身的義務履行情況進行評查。第五，對于以破壞生態(tài)環(huán)境犯罪為典型的特定犯罪案件，考慮到生態(tài)環(huán)境破壞的多樣性、恢復時間的長遠性等特點，應當重點明確企業(yè)在承擔生態(tài)修復義務方面的具體形式、履行期限、評估標準等內容，將其歸入專門的“認罰”范疇。必要時，辦案機關需要邀請專業(yè)人員共同參與確定修復義務，真正實現(xiàn)恢復性司法與合作性司法的有益融合。第六，要求涉罪企業(yè)積極賠償、救濟被害人，例如，主動退贓退賠或者幫助辦案機關追贓挽損，尤其是彌補被害人損失，這實質上是要求企業(yè)盡量恢復社會秩序、修復受損社會關系。第七，適當評價涉罪企業(yè)在被立案追究犯罪之前業(yè)已實施的內部風險防控機制，賦予檢察機關評價相關機制有效性的法定職責，相當于充分吸納合規(guī)理念的兩種合作形態(tài)，將企業(yè)事先主動開展的各種降低違法犯罪可能的行為視作企業(yè)配合立案追訴活動的一種表現(xiàn)形式，屬于廣義層面涉案企業(yè)愿意接受處罰的組成部分。

（二）涉罪企業(yè)認罪認罰的從寬體系

允許涉罪企業(yè)通過認罪認罰方式獲得從寬處罰“激勵”結果，意味著與之相關的刑罰、非刑罰措施將會發(fā)生適應性的變化。借鑒已有的程序從寬與實體從寬的二元方案，〔23〕參見周新：《認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思》，載《法學》2019年第6期。涉罪企業(yè)認罪認罰的從寬處罰體系包括以下內容。

首先，程序從寬。第一，盡量對社會危險性小的企業(yè)法定代表人、直接責任人采取非羈押性強制措施，保證其認罪認罰、參與企業(yè)改造的積極性。第二，偵查措施從寬，慎用查封、扣押、凍結等措施，盡可能地降低刑事追訴對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的不利影響。第三，辦案程序從寬，選擇合適的簡化程序方案，推動涉罪企業(yè)案件的快速流轉。第四，辦案期限從寬，適量減少涉罪企業(yè)遭受刑事追訴之訴累的時間，給予企業(yè)相對寬松的期限，以便其有效建立健全風險防控機制。

其次，實體從寬。第一，根據(jù)涉罪企業(yè)案件實際情況，進一步提升從寬體系的“吸引力”，在保證平等保護的前提下，擴大相對不起訴的適用范圍。第二，為了減少涉罪企業(yè)對因為認罪認罰而遭遇經(jīng)營障礙的擔憂，慎重考慮兩個方案的合理性：其一是適當提高剝奪資格、職業(yè)禁止的條件，或者明確上述制裁的期限；其二是確立單位犯罪緩刑制度，為企業(yè)提供寬緩行刑的空間。第三，合理確定認罪認罰企業(yè)的罰金數(shù)額，既要防止企業(yè)遭遇破產(chǎn)危機，又要保證企業(yè)獲得履行相關義務的資金支持。第四，設計與企業(yè)犯罪案件相對應的量刑從寬幅度。目前，認罪認罰案件缺少專門的量刑減損規(guī)則，更沒有區(qū)分自然人犯罪和法人犯罪的差異性?！?4〕參見趙恒：《論從寬處理的三種模式》，載《現(xiàn)代法學》2017年第5期。實務中，不同地區(qū)、不同辦案單位采取的量刑從寬幅度差異較大。這些都直接或者間接地影響了涉罪企業(yè)認罪認罰案件的辦理質量。

最后，不起訴從寬。在域外，作為一種企業(yè)犯罪治理的審前轉處機制，以刑事合規(guī)計劃為前提的暫緩起訴制度獲得越來越多的國家的認可。盡管這些國家的暫緩起訴協(xié)議方案存在某些不同，但基本規(guī)則是一致的，即在企業(yè)認罪答辯的前提下，檢察官與其達成協(xié)議，承諾設置一定的考驗期，而企業(yè)需要在此期間履行完畢一系列義務，在考驗期結束后，檢察官經(jīng)過審核認為被追訴方履行了協(xié)議義務的，就可以放棄對其起訴，使得案件以被追訴方受到無罪處理而告終。〔25〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。從有關國家的立法和實踐來看，這種暫緩起訴協(xié)議有利于為涉罪企業(yè)爭取二次改造機會、降低刑罰制裁對企業(yè)乃至社會帶來的危害后果。是故，不少學者主張引入暫緩起訴制度。筆者認為，不宜簡單地作此決定。理由是，我國已經(jīng)有發(fā)揮類似功能的不起訴制度。根據(jù)《刑法》《刑事訴訟法》的規(guī)定，不起訴制度有五種類型。其中，與涉罪企業(yè)刑事案件繁簡分流機制緊密相關是酌定不起訴、附條件不起訴。如果再引入一種獨立的不起訴制度類型，很有可能引發(fā)各種不起訴制度之間的內耗、矛盾關系。在此背景下，相對可行的思路是，以認罪認罰從寬制度為改革依托，結合企業(yè)犯罪案件的規(guī)律與特點，針對性地改造酌定不起訴、附條件不起訴的適用規(guī)則，形成量刑從寬與不起訴的二元治理格局，以滿足涉罪企業(yè)治理的多元需要。第一，完善酌定不起訴制度。如果案件簡單輕微，涉罪企業(yè)選擇認罪、認罰，實施配合刑事追訴、積極恢復犯罪損害等行為，檢察機關可以在綜合考慮犯罪性質、危害后果以及其他從寬情節(jié)之后，作出不起訴決定。第二，完善附條件不起訴。針對當前這一制度運行效果不理想的情況，有學者主張，基于訴訟經(jīng)濟的目標，有必要將該制度導入成年人犯罪案件中，實現(xiàn)附條件不起訴制度的“二元化”改造?！?6〕參見何挺：《附條件不起訴適用對象的爭議問題：基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》，載《當代法學》2019年第1期。筆者認為，附條件不起訴制度不僅可以適用于成年人犯罪案件，而且可以適用于企業(yè)犯罪案件。此處的附條件主要是約定期限的整改活動。由此，一個可行方案是，聯(lián)系前文所述認罰成立標準，檢察機關發(fā)揮協(xié)商、具結、監(jiān)督、評估等方面的主導職能，與涉罪企業(yè)協(xié)商并確定附條件整改的若干要求。同時，考慮到企業(yè)經(jīng)營、管理等方面的專業(yè)性，檢察機關還可以根據(jù)案件情況，依法聘請、指派有專門知識的組織機構或者人員參與其中，共同保證涉罪企業(yè)整改工作的有效性。在此期間，檢察機關依法享有考察、監(jiān)督職責，并在考驗期結束后，對涉罪企業(yè)的整改或者履行其他義務的行為進行評估，如果沒有出現(xiàn)法定的撤銷附條件不起訴決定的情形，應當作出不起訴的決定。

（三）涉罪企業(yè)認罪認罰的檢察主導

我國認罪認罰從寬制度的試點、立法與實踐，在一定程度上強化了檢察機關在刑事訴訟活動中的主導地位?！?7〕參見趙恒：《論檢察機關的刑事訴訟主導地位》，載《政治與法律》2020年第1期。根據(jù)《刑事訴訟法》和實務反饋，檢察機關在辦理認罪認罰案件中應當履行的主導職能集中在教育轉化、平等溝通、具結協(xié)商、量刑建議、保護被害人權益、程序把關等方面，發(fā)揮制度適用的主導者、訴訟程序的分流者、訴訟權利的保障者、公正司法的監(jiān)督者等作用。〔28〕參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學院學報》2019年第1期。隨著認罪認罰從寬制度在企業(yè)犯罪治理領域的拓展適用，作為國家利益和社會公共利益的維護者的檢察機關也會在這一領域承擔主導責任?！?9〕參見陳瑞華：《論檢察機關的法律監(jiān)督職能》，載《政法論壇》2018年第1期。這實際上是檢察權在企業(yè)犯罪領域的擴張。在這一方面，國內外檢察權的演進路徑是一致的。域外不少國家的檢察官也在運用辯訴交易或者認罪協(xié)商程序處理公司企業(yè)犯罪案件，不僅改變了企業(yè)內部管理架構并約束企業(yè)的交易行為，而且為檢察官擴大自由裁量權創(chuàng)造了新的空間。〔30〕參見［美］白軻：《西方反腐領域新舉措：從“各自為政”到“雙劍合力”》，高山譯，載《吉林大學社會科學學報》 2018年第2期。回歸至我國，聯(lián)系認罪認罰從寬制度的法律框架，檢察機關在辦理涉罪企業(yè)認罪認罰案件過程中承擔的主導職能，主要體現(xiàn)在以下方面：

首先，釋法說理與政策引導。相較于涉罪自然人認罪認罰案件，涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度仍有諸多完善空間。第一，檢察機關通過各種形式的宣傳教育，促使涉罪企業(yè)及其直接責任人了解、理解有關制度規(guī)則，并主動認罪悔罪，為其自覺接受處罰、完成整改和其他救濟工作提供明確的認知。第二，對于尚處偵查階段的案件，檢察機關可以根據(jù)辦案需要，通過提前介入等方式，及時向偵查機關提出開展認罪認罰教育的意見或者建議，提升涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的社會效果。第三，向企業(yè)、直接責任人送達權利義務告知書、認罪認罰具結書等法律文書，結合案情完成釋法說理工作，告知認罪認罰從寬制度對企業(yè)、直接責任人的影響，保證其對相應規(guī)則的明知性。

其次，具有結協(xié)商與確定義務。結合企業(yè)犯罪的認罪認罰、從寬標準及其內涵，檢察機關應當針對性地調整認罪認罰具結協(xié)議的條款，并修改相應的司法文書。第一，在“認罪認罰內容”部分，增設與企業(yè)認罪認罰、風險防控與自我改造相關的條款，強調企業(yè)主動配合追訴并提交內部文件資料的重要性。第二，在“自愿簽署聲明”部分，增加訴訟代表人簽字、企業(yè)蓋章的內容。第三，考慮到具結書條文的精煉程度，為了保證協(xié)商內容的順利進行，應當單獨與企業(yè)簽署更為詳細的補充協(xié)議，明確整改、監(jiān)督、評估的具體流程，并隨案移送至法院。第四，如果是生態(tài)環(huán)境犯罪案件，需要列明企業(yè)犯罪案件中生態(tài)環(huán)境、被害人的救濟情況，以及有關公益訴訟組織的立場態(tài)度。

再次，從寬處罰與量刑建議。聯(lián)系認罪、認罰、從寬的內涵，從寬處罰分為審前、審判兩個層面?！?1〕參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學》2016年第10期。檢察機關應當結合具體案情，依法裁量決定最合適的處理方式與處理結果。第一，審慎適用各類強制措施，踐行“能不捕的就不捕，能不訴的就不訴，能不判實刑的就提出適用緩刑”的政策要求，開展專項羈押必要性審查活動，綜合評判涉罪企業(yè)的社會危險性、再犯可能性。第二，嚴格規(guī)范涉罪企業(yè)案件的財產(chǎn)處置程序，特別注意嚴格區(qū)分企業(yè)的涉案財產(chǎn)與合法財產(chǎn)、企業(yè)家個人財產(chǎn)與企業(yè)法人財產(chǎn)，細化涉嫌違法犯罪的企業(yè)與人員財產(chǎn)的查封、扣押、凍結的法定條件。第三，準確把握不起訴以及減輕、從輕、適用緩刑等量刑建議的界限，凸顯處罰寬嚴并重的方案，對涉罪企業(yè)輕微刑事案件依法從寬處理的同時，嚴肅打擊危害社會公共利益的企業(yè)重大犯罪案件。其中，應當格外重視企業(yè)附條件不起訴制度的實踐價值，積極探索企業(yè)附條件不起訴的規(guī)則方案。

最后，程序分流與司法救濟。有鑒于我國尚未針對企業(yè)犯罪案件建立專門訴訟程序的情況，結合認罪認罰從寬制度在提升審前分流與審判分流質效方面發(fā)揮的特殊作用，有必要以涉罪企業(yè)認罪認罰為標準，完善企業(yè)犯罪治理的訴訟體系及其機制。一方面，優(yōu)化辦理涉企業(yè)犯罪案件的偵查、審查起訴和審判流程，將平等保護理念融入各個訴訟階段，尤其是為涉罪企業(yè)附條件不起訴制度的確立和發(fā)適用提供必要的空間。另一方面，強化檢察機關在健全企業(yè)犯罪冤錯案件依法甄別糾正救濟常態(tài)化機制領域的主導職能，在依法審查涉罪企業(yè)認罪認罰自愿性、合法性，保障企業(yè)上訴、申訴等權利，避免發(fā)生冤錯案件的同時，總結反思糾正的冤錯案件的類型和特點，不斷細化涉企業(yè)冤錯案件審查與啟動救濟程序的法律標準，調整與之相應的檢察抗訴規(guī)則。

此外，需要格外留意的是，檢察機關在涉罪企業(yè)認罪認罰案件中的主導作用，除了依法履行追訴職能，還出現(xiàn)了職能延伸的趨向，即通過對企業(yè)犯罪案件的分析研判，參與社會治安防控體系建設，通過檢察建議、普法宣傳等多種方式，引導和幫助各類企業(yè)強化犯罪風險意識，促進企業(yè)健全內部監(jiān)督制度和內控制度、規(guī)范經(jīng)營貿(mào)易行為，提高企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營和維護合法權益的能力，最終增強企業(yè)犯罪預防工作的整體效果。自2018年以來，最高人民檢察院相繼發(fā)布多個指導意見和典型案例，并專門頒布了規(guī)范辦理涉企業(yè)案件的十一個執(zhí)法司法標準，通過各種途徑積極履行職責擔當，屬于檢察機關創(chuàng)新參與社會治理方式的有益路徑。在這一方面，中外檢察機關的權能均發(fā)生類似的變化，實質上是公訴模式現(xiàn)代化轉型的一個側面?！?2〕參見周新：《論檢察機關的公訴模式轉型》，載《政治與法律》2020年第1期。

（四）涉罪企業(yè)認罪認罰的風險防范

應當承認，隨著涉罪企業(yè)認罪認罰從寬制度的適用，我國企業(yè)犯罪案件處理將會出現(xiàn)某些風險，比如，檢察權力不當擴張，以及企業(yè)處罰不均或者不當放縱企業(yè)主要人員刑事責任，等等。如何防范這些風險？在嚴格貫徹罪刑法定原則的基礎上，常見的應對策略包括制定涉罪企業(yè)認罪認罰量刑指南，調整個人刑事責任規(guī)則，提高檢務公開與司法公開程度，健全申訴與監(jiān)督機制，等等。以制定量刑指南為例，這一方式可以限定涉罪企業(yè)可能獲得的刑罰減損最高幅度，平衡認罪認罰情節(jié)與其他從寬處罰、從重處罰情節(jié)的適用關系，盡量降低刑事責任確定不當?shù)目赡苄?。除此以外，有一個值得借鑒的域外經(jīng)驗是，引入對檢察權的司法控制方案，即要求檢察機關將企業(yè)認罪答辯協(xié)議提交至法院，由法官進行審查核實并作出是否同意的裁判。這一做法主要存在于檢察官適用暫緩起訴協(xié)議處理的案件中。對于是否允許法官對這種協(xié)議進行司法審查，主要有兩種立場：第一種是否定立場，以美國為代表，其理由是根據(jù)權力分配原則，對于起訴裁量權問題，原則上排斥司法審查，但是最近一些聯(lián)邦地區(qū)法官開始在個案中對檢察官提交的暫緩起訴協(xié)議的合法性進行實質審查。〔33〕參見葉良芳：《美國法人審前轉處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期。第二種是支持立場，以英國、法國等為代表，其理由是出于維護公共利益的需要，對檢察裁量權進行必要的限制?！?4〕參見姚莉：《刑事審前協(xié)商程序的司法控制》，載《中國法學》2010年第4期。例如，在法國，檢察機關與被追訴企業(yè)達成協(xié)議的生效條件是獲得法官的審查和批準，其中，法官需要對適用暫緩起訴協(xié)議的必要性、程序執(zhí)行的適當性、制裁性措施的合法性、處罰措施與收益的比例等問題進行實質裁斷?！?5〕同前注〔9〕，陳瑞華文。對此，筆者主張，通過反思我國認罪認罰從寬制度試點和立法的諸多難題，對涉罪企業(yè)認罪認罰具結協(xié)議進行實質司法審查的情形有兩種：第一種，依法應當提起公訴的案件，法官應當審查涉罪企業(yè)認罪認罰的自愿性，以及認罪認罰具結書內容的真實性與合法性。第二種，依法適用附條件不起訴的案件，檢察官應當將其與涉罪企業(yè)達成的附條件不起訴協(xié)議以及其他必要的證據(jù)資料，一并移送至法院并由法官進行審查、核準，只有法官同意后該協(xié)議才正式生效?？傮w上，將司法審查確立為企業(yè)犯罪案件附條件不起訴制度的前提條件是符合我國堅持實質真實主義傳統(tǒng)的可行方案?！?6〕參見胡銘：《認罪協(xié)商程序：模式、問題與底線》，載《法學》2017年第1期。當然，這不意味著要將所有的涉罪企業(yè)不起訴案件均歸入司法審查范圍，畢竟這種監(jiān)督審查機制應當為檢察裁量權提供必要空間，而過分限縮檢察權力的做法，只會削弱認罪認罰從寬制度在化解社會矛盾、提高訴訟效率等方面的優(yōu)勢。

除了司法審查方式以外，還有兩個值得探討的措施：第一，允許法官提前介入部分涉罪企業(yè)認罪認罰案件的具結協(xié)商活動。因為事后的司法審查基本上以書面審查為主，不能幫助法官及時、全面地了解檢察機關與涉罪企業(yè)的協(xié)商過程及其細節(jié)。對此，可以借鑒德國刑事協(xié)商程序中法官參與模式，強調法官發(fā)現(xiàn)實質真實義務，并豐富法官的職權調查方式，從而消解法官審查形式化的尷尬?！?7〕參見高通：《德國刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示》，載《環(huán)球法律評論》2017年第3期。在這種審前訴訟化改造的框架內，法官原則上發(fā)揮相對消極的答疑解惑作用，除了獲知與具結案件相關的證據(jù)材料和其他信息、在場參與協(xié)商具結活動以外，主要回應控辯雙方提出的法律適用問題。第二，限制附條件不起訴制度的適用罪名。通過觀察域外實踐，我們可以認為，該做法通常是司法審查模式的配套舉措，即規(guī)定暫緩起訴協(xié)議僅適用于較為嚴重的公司犯罪，比如，賄賂、欺詐、內幕交易以及其他涉及市場交易的不法行為?！?8〕參見陳瑞華：《暫緩起訴協(xié)議的司法審查模式》，載《中國律師》2019年第10期。反觀我國企業(yè)犯罪復雜多樣的現(xiàn)狀，確實可以從立法層面劃定附條件不起訴制度的罪名范圍，進一步限縮該制度的適用空間，防止檢察裁量權在企業(yè)犯罪治理過程中過度擴張，從而形成企業(yè)犯罪刑事案件處置的多層次訴訟體系。