韓 旭

(四川大學 法學院， 成都 610207)

一、引言

審判中心主義，在域外是一個傳統(tǒng)的老話題，甚至是一個不言自明的話題。但是，在我國卻是刑事訴訟制度改革的一項重要任務。黨的十八屆四中全會通過了《關(guān)于推進全面依法治國的決定》(以下簡稱《決定》)，該《決定》明確提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要(2014—2018)》將該項改革具體化，提出“四個在法庭”，即“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。通過審判中心主義的建立，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡稱“兩高三部”)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》、最高人民法院發(fā)布的“三項規(guī)程”都是以審判為中心刑事訴訟制度改革的指導性文件和對黨的決定的具體落實。以審判為中心，其實就是“審判中心主義”。(1)參見：沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中外法學》2015年第3期；龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，《中外法學》2015年第4期；陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點》，《法學家》2016年第4期等。根據(jù)無罪推定原則，審判是訴訟的目的和歸宿，當然是訴訟的中心。例如，大家熟知的“米蘭達規(guī)則”就是審判中心主義的生動體現(xiàn)?！懊滋m達規(guī)則”要求警察在訊問犯罪嫌疑人之前首先要向其宣讀以下內(nèi)容：“你有權(quán)保持沉默，如果你開口說話，你的話將成為法庭上的呈堂證供?！边@說明偵查訊問一開始就要考慮法庭審判的需求，向法庭審判看齊。但是，在我國刑事訴訟中，長期以來是以偵查為中心，“偵查中心主義”盛行，審判成了對偵查成果的確認程序。由于庭審是對偵查卷宗筆錄的審查，證人、鑒定人、偵查人員普遍不出庭作證，法庭審判是以偵查活動形成的書面卷宗材料展開，“偵審連結(jié)”難以被阻斷，庭審虛化，審判的糾錯能力不高。[1]“起點錯、跟著錯、錯到底”的情況就難以避免。反思我們過去發(fā)生的冤假錯案，無不是“偵查中心主義”的產(chǎn)物。開展以審判為中心的刑事訴訟制度改革，其目的就是要防范冤假錯案發(fā)生，提升刑事司法的公正品質(zhì)。

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是我國刑事司法領(lǐng)域的一場深刻革命，必然會推動我國訴訟證明活動發(fā)生重大變革。道理很簡單，如果說訴訟以證據(jù)為中心，那么證據(jù)是以證明為中心。訴訟制度的改革必然帶來訴訟證明模式的變化。如果說認罪認罰案件是以口供為中心展開證明活動，那么對于被追訴人不認罪認罰的案件，就要以“人證”為中心，進行充分的、完整的證明。訴訟證明活動要適應審判中心主義的要求，與審判中心主義下的各項制度相互協(xié)調(diào)。審判中心主義強調(diào)“四個在法庭”，訴訟證明活動也要圍繞“四個在法庭”進行，訴訟證明的最終目標與審判中心主義的目標是一致的，都是為了防范冤假錯案發(fā)生?？梢哉f，訴訟證明活動是審判中心主義的精髓和支撐?？疾煲粐欠駥嵭袑徟兄行闹髁x，最重要的是看它的訴訟證明活動是如何展開的。[2]基于此，本文認為審判中心主義下的證明活動具有以下特征：一是以“人證”為中心展開舉證、質(zhì)證活動；二是控辯雙方重點圍繞爭議問題展開證明；三是檢察機關(guān)、人民法院應充分保障辯護人在訴訟證明中的權(quán)利；四是法庭應及時認證并做出裁判；五是裁判文書應當反映庭審證明活動的情況。以下，筆者擬以上述問題為對象展開分析。

二、以“人證”為中心展開舉證、質(zhì)證活動

長期以來，我國刑事庭審中檢察官的舉證普遍采取對證人證言和筆錄類證據(jù)“摘要宣讀”方式進行，舉證不充分問題比較突出。由于筆錄的回答主體和制作主體均不出庭作證，出庭檢察官并未親自感知案件事實，因此當辯護方對詢問筆錄、搜查扣押筆錄和辨認筆錄等筆錄有異議時，檢察官并不能給予有效回應，庭審質(zhì)證流于形式，這是庭審虛化的根本原因。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最核心的是庭審實質(zhì)化改革。庭審實質(zhì)化要求舉證、質(zhì)證的實質(zhì)化。為了保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)和證明活動的充分進行，必然要求各類“人證”到庭作證，并接受對方的挑戰(zhàn)和考驗。[3]證人、鑒定人、偵查人員和有專門知識的人出庭作證自不待言。關(guān)鍵是物證、書證的提取人、保管人和勘驗檢查筆錄、辨認筆錄、偵查實驗筆錄的制作人等應出庭作證，對筆錄類證據(jù)內(nèi)容的真實性、物證“保管鏈”的完整性進行證明。對物證“保管鏈”的證明，其實就是物證鑒真規(guī)則。所謂“鑒真”，英語表述是authentication，它通常與identification一起使用，具有“確認”“證明……為真實”或者“確認……具有同一性”的意思。物證的鑒真是指證明、確認法庭上出示的某一物證與舉證方所聲稱的那份物證是一致的。它強調(diào)的是物證從提取到出示的整個過程必須保證其真實性和同一性，以避免物證出現(xiàn)失真的情況。只要物證來源真實可靠，提取和收集過程規(guī)范，證據(jù)保管鏈條完善，便完成了對證據(jù)的鑒真過程。

物證鑒真在實踐中存在的主要問題是對物證的來源、收集、提取和保管過程重視不夠。主要表現(xiàn)為，對收集、提取物證的地點、主體、過程等缺乏記載或者記載不夠詳細、具體，在偵查主體沒有制作筆錄或筆錄記載存在重大瑕疵的情況下，法庭上出示的物證是否是控方所聲稱的那份證據(jù)經(jīng)常成為控辯雙方爭執(zhí)的焦點。[4]例如，物證是否來源于犯罪現(xiàn)場以及鑒定中的檢材是否發(fā)生調(diào)包、破壞或改變。如果這些疑問得不到排除，貿(mào)然將檢控方在法庭上出示的物證或鑒定意見作為定案根據(jù)，必然隱藏著巨大的誤判風險?！皩嵺`中，由于對現(xiàn)場勘查中所發(fā)現(xiàn)的痕跡、物證，在提取、包裝、運輸和保管中存在某種不當做法，以致釀成冤假錯案的情況并不鮮見?！盵5]84例如，在云南杜培武冤案中,偵查人員對犯罪現(xiàn)場的泥土與杜培武身上的泥土進行了提取,并送交技術(shù)部門進行同一性鑒定，經(jīng)微量元素鑒定，兩者是一致的，控方據(jù)此認定被告人杜培武到過案發(fā)現(xiàn)場，并實施了殺人犯罪。但在法庭審判過程中,對于泥土的來源和提取經(jīng)過,偵查人員在勘驗、檢查筆錄中并沒有做出任何記載。結(jié)果,有關(guān)泥土來源及收集過程成為控辯雙方爭議的焦點問題。(2)參見：王達人、曾粵興：《正義的訴求一美國辛普森案和中國杜培武案的比較》，法律出版社2003年版，第1—61頁。又如，中央電視臺曾報道過一起發(fā)生在湖北某地的強奸案。在偵查中，當?shù)鼐酵ㄟ^排查把當?shù)赜邢右傻哪行约衅饋沓槿×搜獦?，之后與現(xiàn)場提取的血跡進行比對鑒定，進而認定某甲系犯罪嫌疑人。某甲雖拒不認罪，一審法院還是判決其有罪并處以重刑。被告人上訴后，要求重新對其血型鑒定，二審法院采納了這一要求。鑒定結(jié)果出來后否定了原來的血型，排除了某甲作案，將其無罪釋放。為什么同樣是鑒定，第一次認定是某甲，第二次則排除了某甲。問題出在第一次抽取血樣時，由于收集、保管不慎，把某甲的血樣與他人的血樣搞混了。再如，福建“念斌案”中，警方在物證的提取、保管、送檢過程中都存在著違反操作規(guī)程的問題。

從證據(jù)法理論看，各類偵查行為的筆錄都是偵查人員在法庭外單方面制作的書面材料，在性質(zhì)上屬于傳聞證據(jù)，具有不可靠的特點，缺乏客觀性、真實性保障。一旦偵查人員弄虛作假，制造偽證，法庭僅僅通過對筆錄的審查，往往難以發(fā)現(xiàn)問題。這樣一種鑒真方法主要審查的是筆錄的形式要件是否齊備，是否履行了簽名、蓋章手續(xù)等。至于證據(jù)保管鏈條是否完整、物證在訴訟過程中是否發(fā)生了改變、法庭上出示的證據(jù)是否來源于現(xiàn)場，等等，僅憑一紙筆錄是難以完成鑒真任務的。一份勘驗、檢查筆錄即便是真實的，也只能證明收集、提取當時的情況，而不能證明收集、提取后的流轉(zhuǎn)、保管狀況，因為從偵查到起訴、再到法庭審判，一般需要數(shù)月時間，在此期間，物證是否得到妥善保存、保管方法是否規(guī)范合理、性狀是否發(fā)生變化以及物證是否被調(diào)包等，偵查階段制作的筆錄顯然不可能記載上述內(nèi)容。如果經(jīng)手、接觸該證據(jù)的人員不出庭作證，證據(jù)保管鏈的證明便不可能進行。“僅僅依靠這些筆錄的驗證,實物證據(jù)的鑒真就不可避免地帶有形式化的驗證性質(zhì),而難以對這些證據(jù)的真實性和同一性做出實質(zhì)性的審查和確認?！盵6]英國刑事證據(jù)法要求提出證據(jù)的一方對實物證據(jù)的來源做出證明，尤其是在對某一物證的真實性存在疑問的情況下，法官通常會調(diào)查該物證的來源以及提取物證的整個過程。這被視為確保物證真實性的程序要求。在美國聯(lián)邦法下，證物本身不能證明該物為真證，證物除非于審判前之準備程序由雙方當事人合意或由法官裁定其有容許性，否則于審判期日一定需要透過證人建立其關(guān)聯(lián)性(relevancy)及可信賴性(reliability)才能被容許，此稱為“建立基礎(chǔ)”或“立基”(lay foundation)?？尚刨囆钥梢宰C明證物保管嚴密且未中斷之方式來建立，關(guān)聯(lián)性則一般是經(jīng)由“驗真”(authentication)來確立。[7]根據(jù)《美國聯(lián)邦統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》第901條之規(guī)定，當事人必須提供足夠的證據(jù)來證明，特定的物品就是其所主張的物證。如果檢察官力圖將特定的物品作為證據(jù)使用，那么，證明責任就屬于政府，政府應當證明，在法庭上出示的物品就是警察在犯罪現(xiàn)場上收集的物品。同時，該物品處于與收集時相同的狀態(tài)。這就是物證的“監(jiān)管鏈條” (chain of custody)，也稱物證的控制鏈條。檢察官需要提供有關(guān)該物品的控制者以及物品被收集時所處場所的相關(guān)證言。在物證的監(jiān)管鏈條中涉及的人員包括：收集證據(jù)的警察、運送證據(jù)的警察(由其將證據(jù)送往犯罪實驗室進行分析，或者直接送往警察局的證據(jù)存儲柜進行登記)、犯罪實驗室工作人員、負責證據(jù)存儲柜記錄工作的保管人員以及將該物品提交給法庭的警察。如果物證的保管鏈條出現(xiàn)中斷的情況，那么，該物品與其在犯罪現(xiàn)場被發(fā)現(xiàn)時處于相同狀態(tài)的主張就得不到支持，該物品就喪失了被采納為證據(jù)的能力。通常情況下，該物品都附有一個日志，任何接觸該物品的人員都必須記錄自己的姓名、機構(gòu)、接觸的日期，由此確保監(jiān)管鏈條的完整無缺。檢察官必須證明：警察在犯罪現(xiàn)場提取物證時起，直到將之提交給法庭時止，該物品必須持續(xù)地處于警察的排他性控制之下。以下是一名警察通過排他性監(jiān)管和控制方法鑒別特定物品的標準記錄樣本：(3)參見：(美)諾曼.M.嘉蘭、吉爾伯特.B.斯達克：《執(zhí)法人員刑事證據(jù)教程》(第四版)，但彥錚等譯，中國檢察出版社2007年版，第1—404頁。

檢察官：史密斯警官，您在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)什么了嗎？

史密斯警官：是的，我在尸體旁邊發(fā)現(xiàn)了一張打印的信箋紙。

檢察官：您是如何處理這張紙的？

史密斯警官：在錄像師和攝影師對該物品的位置進行記錄之后，刑事專家未能從該張紙上發(fā)現(xiàn)任何潛隱指紋，我自己將之運往犯罪實驗室進行鉛字印跡的分析。

檢察官：您將該紙張交給犯罪實驗室的哪位工作人員？

史密斯警官：我并未將之交給任何人。我自己將之提交給一位名為約翰．羅的技術(shù)分析人員，在其對紙張進行分析的一個小時內(nèi)，我一直在場。

檢察官：該張紙曾經(jīng)離開過您的視野嗎？

史密斯警官：沒有，羅先生讓我觀察了整個分析過程，這個過程十分有趣，之后我將該張紙帶回，密封于一個馬尼拉紙信封之中，并將之帶回家中。

檢察官：您為什么要將該張紙帶回家中呢？

由于工作速度較低，采用單滾子溝槽式平面凸輪機構(gòu)可滿足要求。凸輪槽焊接于左右支撐板上，結(jié)構(gòu)如圖2所示。滑板兩側(cè)的滾子可在兩側(cè)的凸輪槽內(nèi)滾動，從而帶動滑板在滑槽內(nèi)上下運動。

史密斯警官：這是我的最后一個工作日，我的上司告訴我，已經(jīng)被逮捕的嫌疑人將在數(shù)日內(nèi)舉行審前聽證，所以，他告訴我可以一直將這張紙帶在身邊，只要我沒有喪失對該張紙的排他性控制。所以，我將這張紙帶回家中，將之鎖在我的臥室壁畫后的一個立式保險柜中，并且在我離開房間的時候立即啟動盜竊報警器。

檢察官：其他人能否打開您臥室里的那個保險柜？

史密斯警官：不可能，我是單身居住，并且，我從未將保險柜的密碼告訴其他人。

檢察官：您是否曾經(jīng)在今天之前將之從保險柜中取出？

史密斯警官：是的，我根據(jù)您的指示在昨天將之取出，并且將之帶到辯護律師的辦公室向其出示。

檢察官：在這個過程中，該紙張是否曾經(jīng)有過脫離你視線的時候？

史密斯警官：沒有，從沒有離開過我的視線范圍。

史密斯警官：我將該張紙帶回我的保險柜，直到今天將之提交給法庭。

檢察官：史密斯警官，您能確認這個標記為1號展品的物品嗎？

史密斯警官：可以，它就是我在犯罪現(xiàn)場上發(fā)現(xiàn)的那張紙。

由此可見，在證據(jù)法治比較發(fā)達的英美國家，實物證據(jù)的鑒真非常重視證據(jù)保管鏈條完整性的證明以及提出該證據(jù)一方的證明責任，由于實行傳聞證據(jù)排除規(guī)則，要求實物證據(jù)的收集人、經(jīng)手人、保管人和筆錄的制作人必須通過出庭作證方式來進行證明，重點圍繞爭議問題展開證明。在我國,刑事訴訟法對傳聞證據(jù)的使用未做必要限制,造成了證人出庭作證率很低, 法庭上大量充斥著書面證言，并且構(gòu)成了證據(jù)材料的主體和定案的主要根據(jù)。[8]在這里，證人不正常的舉止、緊張和憤怒的表情、語言陳述中不情愿的停頓、提前背誦的流暢和急速表達，所有這些細微區(qū)別和難于描述的狀況都無法在法官面前展示。[9]

由于偵查奉行“秘行原則”，偵查程序具有封閉性、秘密性的特點。刑事訴訟見證制度中見證人在場見證，起到的是“監(jiān)督、證明”的作用，因此在刑事訴訟中應當重視見證人的適格性和在偵查取證活動中的運用。當控辯雙方對勘驗檢查、搜查、辨認等取證程序存在爭議時，見證人應當出庭作證，對偵查取證行為的真實性、合法性進行證明。

為了防止“官官相護”弄虛作假行為發(fā)生，對瑕疵證據(jù)進行補正和解釋的檢察官應當當庭說明補正和解釋的具體過程，并接受辯護方的發(fā)問。[10]實踐中，以一紙書面說明代替出庭口頭說明的做法當休矣。書面間接的審理方式并不符合審判中心主義的要求，應當以口頭作證方式代替之。

對質(zhì)是刑事庭審中查明案件事實的重要證明方法。在同案被告人之間供述不一致時，可以組織多名被告人同時到庭對質(zhì)，在被告人供述與證人證言、被害人陳述不一致時，也可以組織被告人與證人、被害人進行對質(zhì)。由于法官普遍不熟悉對質(zhì)規(guī)則和對質(zhì)技術(shù)，實踐中較少運用此種證明方法。在審判中心主義下，對質(zhì)證明方式作為“人證”調(diào)查手段，應引起重視。(4)“對質(zhì)”作為一種證明方法，并未被刑訴法所規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第199條規(guī)定了同案被告人之間的對質(zhì)，即“訊問同案審理的被告人，應當分別進行。必要時，可以傳喚同案被告人等到庭對質(zhì)?！?《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》規(guī)定了被告人與證人、被告人與被害人之間的對質(zhì)制度。該規(guī)程第8條第2、3款規(guī)定：“被告人供述之間存在實質(zhì)性差異的，法庭可以傳喚有關(guān)被告人到庭對質(zhì)。審判長可以分別訊問被告人，就供述的實質(zhì)性差異進行調(diào)查核實。經(jīng)審判長準許，控辯雙方可以向被告人訊問、發(fā)問。審判長認為有必要的，可以準許被告人之間相互發(fā)問。根據(jù)案件審理需要，審判長可以安排被告人與證人、被害人依照前款規(guī)定的方式進行對質(zhì)?！庇嘘P(guān)對質(zhì)制度的論述，參見龍宗智：《論刑事對質(zhì)制度及其改革完善》，《法學》2008年第5期。

為了提高“人證”出庭作證率，使庭審貫徹直接言詞原則，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，人民法院認為該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，證人應當出庭作證?！痹撘?guī)定是對刑訴法第192條第1款所作的修正性解釋。(5)2018年刑訴法第192條第1款規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱摹胺ㄍフ{(diào)查規(guī)程”重復了上述意見的規(guī)定。(6)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第13條規(guī)定：“控辯雙方對證人證言、被害人陳述有異議，申請證人、被害人出庭，人民法院經(jīng)審查認為證人證言、被害人陳述對案件定罪量刑有重大影響的，應當通知證人、被害人出庭?！?/p>

上述修改比較科學合理，有利于“人證”出庭作證。但是，審判中心主義要求控辯雙方“平等武裝”，能夠真正實現(xiàn)控辯對抗，庭審對抗，主要是證據(jù)對抗。因此，法院應當保障辯護方申請“人證”出庭作證的權(quán)利。唯有如此，法庭才不至于陷入“一面倒”的庭審格局中，庭審實質(zhì)化才有可能真正實現(xiàn)。

三、堅持“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準不動搖

我國在相當長的一個時期，刑事司法中不是貫徹“疑罪從無”，而是“疑罪從掛”“疑罪從輕”。這不僅是導致冤假錯案的一個重要原因，也極大地損害了司法公信力。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“健全落實疑罪從無的制度”。習近平在對該“決定”的說明中指出：在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定要求，使審判無法順利進行。推進以審判為中心的訴訟制度改革，有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生?！蛾P(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》對證明標準問題提出要求，“嚴格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實。偵查機關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院做出有罪判決，都應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分?！辈⑶颐鞔_提出“疑罪從無”原則，即“人民法院經(jīng)審理，對案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當做出有罪判決。依據(jù)法律規(guī)定認定被告人無罪的，應當作出無罪判決。證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決?！弊罡呷嗣穹ㄔ撼雠_的“三項規(guī)程”中的“法庭調(diào)查規(guī)程”第52條規(guī)定：“法庭認定被告人有罪，必須達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，對于定罪事實應當綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。定罪證據(jù)不足的案件，不能認定被告人有罪，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。定罪證據(jù)確實、充分，量刑證據(jù)存疑的，應當作出有利于被告人的認定。”上述規(guī)定，既是對刑訴法規(guī)定的強調(diào)，也是審判中心主義下訴訟證明的具體要求。按照刑訴法第55條對“證據(jù)確實充分”的解釋，證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。所謂的“疑罪”，就是存在合理懷疑、達不到證明標準的案件。既然法律要求偵查機關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，都應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，那么達不到上述標準的案件，偵查機關(guān)、檢察院都應當及時終止程序的進行，不要往下一個辦案機關(guān)移送。這樣做既可以節(jié)約司法資源，也體現(xiàn)了司法人權(quán)保障精神，避免“將錯就錯、一錯到底”現(xiàn)象的發(fā)生。推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是為了“倒逼”偵查機關(guān)、檢察院向法院審判看齊，以審判為標準，發(fā)揮審判對偵查行為、審查起訴行為的規(guī)制作用。[11]法院貫徹“疑罪從無”原則，不僅可以在刑事訴訟的最后一個關(guān)口防范冤假錯案發(fā)生，而且以宣告?zhèn)刹?、審查起訴的“勞動成果”無效方式，促使偵查、審查起訴人員依法調(diào)查取證、規(guī)范辦案行為，最終有利于實現(xiàn)司法公正，提升司法公信力。

四、保障辯方在訴訟證明中的權(quán)利

“程序參與原則”，系刑事審判最低限度的公正標準。要使程序參與者的參與不流于形式而富有實質(zhì)意義，裁判者必須做到確保訴訟各方向法庭提出有利于本方的主張、意見和證據(jù)，并對其他各方提出的證據(jù)和主張進行質(zhì)證、反駁和評論。[12]64《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第2條規(guī)定：確?？剞q雙方在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)平等對抗，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正。法庭審判的“程序公正”和控辯雙方的“平等對抗”要求有辯護律師的參與。律師在確保以法治國家為基礎(chǔ)的法院擁有公信力方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。律師參與刑事辯護能夠保障正義以看得見的方式實現(xiàn)。基于此，辯護律師成為刑事司法的中心人物，成為公眾和法院之間的媒介。公眾對律師提供有效辯護的能力保持信心即意味著其信任國家的刑事司法系統(tǒng)，相信法院能夠?qū)Π讣龀龉龑徟小13]132然而，“根據(jù)中華全國律師協(xié)會的統(tǒng)計，刑事案件被告人律師出庭的辯護率不超過30%，也就是70%的刑事案件被告人沒有律師辯護?！盵14]46刑事案件律師辯護全覆蓋試點為律師參與和法庭上的“平等對抗”提供了有利條件，下一步應當從律師參與的數(shù)量向參與的質(zhì)量轉(zhuǎn)變，逐步實現(xiàn)“富有實質(zhì)意義”的參與，使刑事辯護成為一種“有效辯護”。毋庸諱言，刑事辯護成了制約以審判為中心刑事訴訟制度改革的一個“瓶頸”問題，經(jīng)過這么多年的努力，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境并沒有得到明顯的改善。正如中央政法委前書記孟建柱所言：律師辯護舊的“三難”問題未解決，新的“三難”問題又出現(xiàn)了。(7)所謂“舊的三難”是指律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難；所謂“新的三難”是指律師發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難。律師在庭審中的發(fā)問、質(zhì)證和辯論權(quán)不受尊重，無法得到保障。例如，近期引起社會熱議的廣東省高級人民法院刑一庭某法官連續(xù)三次打斷律師發(fā)言，并批評律師道：“你充分不一定能把事情講清楚，說明你水平不夠，抓不住重點，明白不？”[15]該事例即說明律師在法庭上的辯護權(quán)并未得到尊重和保障。為此，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。” 《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》對加強律師辯護權(quán)保障提出了明確要求：依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。法庭應當充分聽取控辯雙方意見，依法保障被告人及其辯護人的辯論辯護權(quán)。最高人民法院“三項規(guī)程”之“法庭調(diào)查規(guī)程”規(guī)定：“依法保障當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，依法保障辯護人發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制?！睆男淘V法實施情況看，不僅辯護人在庭審中的訴訟權(quán)利得不到尊重，而且庭前程序中的申請權(quán)、申訴權(quán)和核實證據(jù)權(quán)均得不到保障。在筆者進行的訪談中，律師普遍反映，申請法院通知證人出庭作證往往得不到支持。有60% 的律師表示“大多數(shù)案件法院不同意證人出庭作證”。這就不難理解為什么新《刑事訴訟法》實施后證人出庭作證率與以前相比并沒有明顯提高。[16]據(jù)中國人民大學法學院課題組進行的一項調(diào)查顯示：律師們普遍反映法院、檢察院對律師申請調(diào)取證據(jù)設(shè)置了過高的門檻，程序繁瑣，調(diào)取證據(jù)的申請常常遭到無理由拒絕。申請調(diào)取證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)的請求基本難以得到實現(xiàn)，即使能夠調(diào)取，通常在審判中也得不到足夠的重視甚至不予采納。因此，律師申請調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)需要進一步保障。(8)參見：卞建林、陳衛(wèi)東等：《新刑訴法實施問題研究》，中國法制出版社2017年版，第1—57頁。關(guān)于辯護人申訴權(quán)的保障問題，其實是“檢察救濟”能否為辯護人排除違法、提供有效保障問題。(9)2012年刑訴法增設(shè)“檢察救濟”制度，第47條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！备鶕?jù)相關(guān)的實證研究表明：即使辯護律師向檢察機關(guān)申請救濟，而違法行為得到糾正的情形也是非常少的。(10)參見卞建林、陳衛(wèi)東等：《新刑訴法實施問題研究》，中國法制出版社2017年版，第59頁；韓旭：《新《刑事訴訟法》實施以來律師辯護難問題實證研究——以 S 省為例的分析》，《法學論壇》2015年第3期。關(guān)于律師向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)問題，由于刑訴法和相關(guān)司法解釋對律師核實證據(jù)的范圍和方式?jīng)]有做出規(guī)定，導致在司法實踐中律師與司法實務部門之間存在較大分歧，律師核實證據(jù)的范圍和方式受到較大限制。[17]53此外，律師在涉黑涉惡案件和職務犯罪案件中的辯護形同虛設(shè)，其合理的辯護意見難以被采納。

辯護人基于在法庭中進行有效辯護的需要，僅靠從控方卷宗中發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾，辯護效果往往不佳。很多時候辯護人需要提供證據(jù)進行證明，從而使對抗和防御更有針對性、更具有力量。[18]“巧婦難為無米之炊?！蓖徶械淖C明權(quán)需要庭前程序中辯護權(quán)的保障來實現(xiàn)?？陀^來講，隨著對辯護制度認識的提高和刑訴法歷次修改對辯護權(quán)的不斷擴大，律師閱卷難問題有了顯著改觀。正如日本學者田口守一所言：“刑事訴訟的歷史就是擴大辯護權(quán)的歷史。”[19]89但會見難、調(diào)查取證難的問題依舊突出。會見是辯護的基礎(chǔ)和起點，會見權(quán)理應得到保障。應嚴格落實刑訴法規(guī)定，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件外，其他案件律師可以憑“三證”會見。隨著勞動教養(yǎng)制度的廢除、輕罪入刑和當前“掃黑除惡”專項斗爭的開展，看守所“人滿為患”，律師會見難的問題尤為突出，看守所應當開辟更多的會見室，讓律師盡量減少排隊等候的時間，這也是解決當前會見難的具體舉措。對于律師調(diào)查取證權(quán)問題，偵查階段律師享有“犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人”等“三類證據(jù)”的調(diào)查取證權(quán)，應該不存在太大爭議。但是，上述證據(jù)范圍仍然太窄，不能滿足律師行使辯護權(quán)的需要，可考慮賦予律師在偵查階段的申請取證權(quán)，以此較好平衡辯護權(quán)與偵查權(quán)之間的關(guān)系。[20]律師申請權(quán)在實踐中主要有以下四種情形：一是申請“人證”出庭作證；二是申請調(diào)取無罪、罪輕證據(jù)；三是為申請啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序，需要申請調(diào)出偵查機關(guān)涉嫌違法取證的線索或者材料，例如，訊問錄音錄像資料、提訊登記、體檢報告等；四是辯護律師取證不能，需要借助公權(quán)力調(diào)取的其他證據(jù)材料。法院員額制改革后“案多人少”的矛盾會更加突出，幫助律師取證確實會降低訴訟效率。但是，審判中心主義應當以程序公正為導向，不像認罪認罰案件以效率為導向。試問，如果庭審中辯護方不能提供證據(jù)，何以能夠與強大的控方進行“平等對抗”？法庭的中立性是實現(xiàn)辯護權(quán)保障的前提。為此，修訂后的《人民法院法庭規(guī)則》明確了“平等對待訴訟各方”的原則，這是對實踐中“厚此薄彼”現(xiàn)象的一種糾正。[21]對此，最高人民法院原常務副院長沈德詠曾指出：“法官思想深處有無輕視刑事辯護、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？對此，我們必須認真進行深刻反思。要充分認識到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量?！盵22]根據(jù)《德國刑事訴訟法典》163條第(二)項之規(guī)定：被指控人申請收集對其有利的證據(jù)時，如果該證據(jù)具有意義，應當收集。根據(jù)該“法典”第244條第(三)項的規(guī)定：只有當因眾所周知無收集證據(jù)的必要、待證事實對裁判無意義或已證明、該證據(jù)材料毫不合適或無法取得、為拖延訴訟而提出申請時、對于有利被告人的應當加以證明的重大主張僅當主張的事實可以作為真實事實處理時，才能拒絕?！胺ㄍブ荒茉趪栏駰l件下拒絕查證申請，特別是不得因為法庭對相反的情況已經(jīng)獲得確信而拒絕查證申請。”[23]27

當前的“檢察救濟”確實有點“與虎謀皮”的味道，但是畢竟給辯護人、訴訟代理人提供了一個程序內(nèi)解決問題的途徑，隨著檢察官“客觀義務”的確立，“檢察救濟”效果不佳的問題會得到改善。(11)2019年4月23日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議修訂通過的《中華人民共和國檢察官法》第5條確立了檢察官“客觀義務”，即“檢察官履行職責，應當以事實為根據(jù)，以法律為準繩，秉持客觀公正的立場。檢察官辦理刑事案件，應當嚴格堅持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究。”筆者認為，檢察官是否恪守“客觀義務”“檢察救濟”是最重要的“試金石”。關(guān)于辯護律師向被追訴人核實證據(jù)問題，應依據(jù)法理學上基本原理，即“對公權(quán)力而言，法無明文授權(quán)不得為，對私權(quán)利而言，法不禁止皆自由”。律師是私權(quán)利的“代言人”，其權(quán)利具有私權(quán)的性質(zhì)。因此，律師核實證據(jù)的范圍和方式不應受到限制，但為了防止對司法利益帶來不利影響，律師核實同案人口供、被害人陳述、證人證言等“人證”應當謹慎。必要時檢察機關(guān)、人民法院可以要求律師簽訂保密承諾書。(12)相關(guān)內(nèi)容參見：龍宗智：《辯護律師有權(quán)向當事人核實人證》，《法學》2015年第5期；韓旭：《辯護律師核實證據(jù)問題研究》，《法學家》2016年第2期。

此外，律師在庭審辯護中的下列問題有必要予以澄清。一是發(fā)問時不能舉證。筆者曾應邀旁聽了一些典型案件的庭審。在庭審發(fā)問階段，辯護律師為了弄清被告人庭前供述的真實性，邊發(fā)問邊舉證，被審判長制止，律師據(jù)理力爭受到審判長的警告。這促使筆者思考律師發(fā)問時能不能伴有舉證行為的問題?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第7條第2款規(guī)定：“在審判長主持下，公訴人可以就起訴書指控的犯罪事實訊問被告人，為防止庭審過分遲延，就證據(jù)問題向被告人的訊問可在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進行?！彪m然該《規(guī)程》未言明辯護律師在發(fā)問時可否舉證，但是根據(jù)“控辯平等”原則，辯護律師可以在發(fā)問時進行舉證。二是質(zhì)證時不能舉證。實踐中很多法官嚴格區(qū)分法庭調(diào)查的舉證與質(zhì)證環(huán)節(jié)，這樣做的優(yōu)勢在于庭審的層次比較清楚。存在的問題是這種區(qū)分過于機械化，以致在質(zhì)證環(huán)節(jié)不能舉證，使得質(zhì)證無力，導致舉證、質(zhì)證“兩張皮”的現(xiàn)象，形式化色彩過重，不利于法官心證的形成?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第28條第2款規(guī)定：“公訴人出示證據(jù)后，經(jīng)審判長準許，被告人及其辯護人可以有針對性地出示證據(jù)予以反駁?！比桥e證時不能辯論。庭審實踐中，一些法官片面追求庭審效率，限制律師在控方舉證后的辯論行為，并言明“辯論放在法庭辯論階段進行”。殊不知，庭審調(diào)查階段待一方舉證完畢后應容許對方進行爭辯，此種爭辯其實就是一種質(zhì)證?？赡苁俏覀冮L期以來習慣了控辯雙方“自說自話”式的“發(fā)表意見”，而不喜歡聽到論辯的聲音。其實，此時的辯論是一種針對個別證據(jù)的“小辯論”，與法庭辯論階段對全案事實、證據(jù)和法律適用的“大辯論”有所不同。“大辯論”是建立在“小辯論”基礎(chǔ)上的，如果不允許質(zhì)證環(huán)節(jié)的“小辯論”，那么“大辯論”中如果不是“小辯論”的內(nèi)容被忽略掉，就是“草草收場”，質(zhì)證不充分的問題在所難免。當前庭審事件中流行一種做法，就是當“人證”作證完畢后，審判長令其退庭，然后由控辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見。這種做法，應該說于“法”有據(jù)(13)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定：向證人、鑒定人、有專門知識的人發(fā)問應當分別進行。證人、鑒定人、有專門知識的人經(jīng)控辯雙方發(fā)問或者審判人員詢問后，審判長應當告知其退庭。 證人、鑒定人、有專門知識的人不得旁聽對本案的審理。，但質(zhì)證效果未必理想。因為，美國聯(lián)邦最高法院認為，一般人比較會在人的背后捏造事實污蔑他人，比較不會當著人的面前如此。[24]368因此，建議人證在作證完畢后，不宜立即退庭，應聽取控辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見情況，以發(fā)揮“人證”在場的制約作用。

五、庭審證明應當圍繞爭議事項展開

審判中心主義下，刑事證明雖然不以效率為導向，但仍需要考慮效率價值。如果我們承認刑事訴訟是政府與個人之間的一場糾紛，刑事審判是以“解決糾紛”為目的，那么就應當尊重被告人作為理性人的選擇自由。刑事審判不僅應當貫徹直接言詞原則，還應當落實集中持續(xù)審理原則。[25]因此，應當區(qū)分被告人認罪認罰案件與非認罪認罰案件的區(qū)別，還應當注意在被告人不認罪認罰情況下案件適用普通程序?qū)徖頃r，對事實和證據(jù)問題在證明方式上的差異。為此，《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》：第11條規(guī)定：“對定罪量刑的證據(jù)，控辯雙方存在爭議的，應當單獨質(zhì)證;對庭前會議中控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，可以簡化舉證、質(zhì)證。”《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第3條規(guī)定：“規(guī)范庭前準備程序，避免庭審出現(xiàn)不必要的遲延和中斷。召開庭前會議的案件，法庭可以依法處理可能導致庭審中斷的事項，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭議焦點。”第31條規(guī)定：“對于可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭議的證據(jù)，一般應當單獨舉證、質(zhì)證，充分聽取質(zhì)證意見。對于控辯雙方無異議的非關(guān)鍵性證據(jù)，舉證方可以僅就證據(jù)的名稱及其證明的事項作出說明，對方可以發(fā)表質(zhì)證意見?！?/p>

根據(jù)以上規(guī)定，實踐中應當明確以下幾點：一是人民法院盡可能多召開庭前會議，提供庭前會議制度使用率。作為2012年刑訴法修改新增設(shè)的制度，該項制度使用率比較低，并未發(fā)揮預期功能。為了保障庭審的集中和持續(xù)進行，不因相關(guān)的程序問題被打斷和遲延，庭審前應當召開會議，對可能發(fā)生程序爭議的事項在庭審前解決，以實現(xiàn)庭前會議與庭審的銜接，將庭前會議變?yōu)檎嬲摹巴デ皽蕚涑绦颉?。否則，庭審中是否要啟動證據(jù)合法性調(diào)查的“排非”程序、控辯雙方申請“人證”出庭后法院是否需要通知“人證”到庭以及控辯雙方對案件事實和證據(jù)存在的爭議問題，法官因?qū)徢拔凑匍_庭前會議可能“心中不明”，庭審適用的程序和庭審方式也無法提前預知，只能臨時倉促決定，導致庭審訴訟證明活動的開展紊亂而無序。實踐中，檢察官在舉證、質(zhì)證時，不論控辯雙方對證據(jù)是否有異議，一概采取“分組舉證”“打包舉證”的方式，可能與沒有召開庭前會議有很大關(guān)系。因此，在召開庭前會議問題上，控辯雙方應積極提出申請。二是對有爭議的物證，應當出示原物。隨著各地統(tǒng)一的涉案財物管理中心的建立以及“多媒體示證”技術(shù)在庭審中的運用，刑事庭審中很難見到原物。據(jù)筆者調(diào)研，80%以上的案件都是以照片、圖像等“二手證據(jù)”替代原物的出示。在物證出示問題上，相關(guān)文件均要求以出示原物為原則(14)“兩高三部”第8條規(guī)定：“據(jù)以定案的物證應當是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應當由有關(guān)部門保管、處理或者依法應當返還時，才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或者內(nèi)容的照片、錄像或者復制品。”“法庭調(diào)查規(guī)程”第32條規(guī)定：“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，應當出示原物、原件。取得原物、原件確有困難的，可以出示照片、錄像、副本、復制件等足以反映原物、原件外形和特征以及真實內(nèi)容的材料，并說明理由?！?。司法實踐中，檢察官為圖方便，將原則變成了例外。筆者認為，如果控辯雙方對該物證的來源和真實性沒有爭議，可以簡化舉證，以照片、圖像代替原物的出示。但是，當控辯雙方有爭議時，除非存在上述“法定”出示不能的例外情形，原則上應當出示原物?！霸镌?guī)則”使當庭的演示成為可能，有利于法官形成較為準確的心證，例如，被告人提出“防衛(wèi)過當”的抗辯，可以由其演示當時的情景。這在僅出示照片、圖像的情況下是不可能的。三是對檢察院庭審中申請延期審理、補充偵查的權(quán)力進行限制。既然審判中心主義要求貫徹“集中連續(xù)”審理原則，那么檢察機關(guān)應盡可能減少以補充偵查為由的延期審理行為發(fā)生。雖然2018年刑事訴訟法第204條規(guī)定：“在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，可以延期審理，(一)影響審判進行的；(二)檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的?！睂Υ?，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第223條規(guī)定：“審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，建議延期審理的，合議庭應當同意，但建議延期審理不得超過兩次。”很顯然，該司法解釋將法律規(guī)定的具有自由裁量權(quán)性質(zhì)的“可以”變更為“應當”義務，極為不妥。首先，這一解釋是否屬于脫離法律的“越權(quán)解釋”有待商榷。其次，偵查無休止地進行下去，沒有時間限制，由此引發(fā)的“程序倒流”問題需要加以防范。最后，庭審被偵查行為中斷，或者說偵查可以阻斷審判活動的繼續(xù)，如何能夠體現(xiàn)“審判中心主義”呢？說到底，仍是傳統(tǒng)的“偵查中心主義”在作祟。

六、法庭應及時認證并做出裁判

《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第14條規(guī)定：“完善當庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，除附帶民事訴訟的案件以外，一律當庭宣判;適用簡易程序?qū)徖淼陌讣话銘敭斖バ?適用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩教岣弋斖バ新?。?guī)范定期宣判制度。”從上述規(guī)定看，由于審判委員會制度的存在和法官能力有待提升等因素，對適用普通程序?qū)徖淼陌讣⑽匆蟆爱斖バ小?，而是“逐步提高當庭宣判率”。對此，法院可以通過內(nèi)部考核指標的設(shè)定來實現(xiàn)。從筆者調(diào)研的情況看，當控辯雙方質(zhì)證完畢后，法庭通常不會進行當庭認證，除非控辯雙方無異議，法庭一般都是在裁判文書中進行認證。對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，由于案情疑難、復雜，法庭很少當庭宣判，大都采取定期宣判。但是，定期宣判通常距離庭審時間較長，主審法官手中有多個案件，這就難以避免案件之間的混淆，且根據(jù)心理學的規(guī)律，距離庭審時間越長，法官的記憶越模糊，庭審證明活動與裁判結(jié)論之間的聯(lián)系不夠緊密，審判中心主義下“裁判結(jié)論形成在法庭”越難以實現(xiàn)。作為大陸法系代表性國家的德國，無論理論上還是實務上，均要求審判程序應盡可能一口氣完成，即直到宣告判決均不中斷。這項要求是以直接原則和言詞辯論原則為基礎(chǔ)。因為言詞審判程序拖延太長，或者中斷時間太長，則法官可能不再記得審理的情形，而需藉諸筆錄。為此，德國刑訴法規(guī)定，判決之宣告應于審判程序結(jié)束后，“最遲于第11日為之”，否則應重新為一審判程序。[26]根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第261條之規(guī)定：“法院根據(jù)其在整個審判中建立起來的、自由的內(nèi)心確信，判斷證據(jù)調(diào)查結(jié)果?！盵23]在當前的司法環(huán)境尚不盡人意的情況下，如果不能及時宣判，將給外部勢力干預司法提供可乘之機，裁判結(jié)果的不確定性加大。因此，以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求盡可能當庭宣判。[27]在“讓審理者裁判，由裁判者負責”的司法責任制改革不斷深化的當下，即便不能廢除審判委員會制度，也應逐步減少其討論案件的范圍，從而逐步提高當庭宣判率。當然，提高當庭宣判率，也應當為法官創(chuàng)造必要的條件。對適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，當庭宣判時僅宣布判決主文和簡要說明判決理由即可。(15)2018年刑訴法第202條第2款規(guī)定：“當庭宣告判決的，應當在五日以內(nèi)將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院;定期宣告判決的，應當在宣告后立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。判決書應當同時送達辯護人、訴訟代理人?！备鶕?jù)《最高人民法院司法責任制實施意見(試行)》第12條之規(guī)定：原則上“院長及其他院領(lǐng)導、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再審核簽發(fā)，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件?！鄙鲜鲆?guī)定，為當庭宣判提供了制度空間，由于院長、庭長原則上不再審核簽發(fā)裁判文書，訴訟效率也相應提高，這為5日內(nèi)制作裁判文書并送達有關(guān)訴訟各方創(chuàng)造了條件。

需要注意的是，作為證明活動成果的裁判文書，應當反映庭審中的控辯雙方的舉證、質(zhì)證和法院認證情況。為此，法官應擺脫書面卷宗材料的束縛，將心證建立在庭審證明活動之上，而不是案卷材料基礎(chǔ)之上。(16)卷宗材料中記載的內(nèi)容并不當然可以成為定案根據(jù)。這從《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》相關(guān)規(guī)定中可以找到依據(jù)。例如，該規(guī)程第48條規(guī)定：“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案的根據(jù)。證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應當采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！钡?0條規(guī)定：“被告人的當庭供述與庭前供述、自書材料存在矛盾，被告人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應當采信其當庭供述；不能作出合理解釋，而其庭前供述、自書材料與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前供述、自書材料。法庭應當結(jié)合訊問錄音錄像對訊問筆錄進行全面審查。訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像存在實質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準。”唯有如此，才能真正從“偵查中心主義”走向“審判中心主義”。

七、配套措施的改革與完善

審判中心主義最低限度的要求是庭審實質(zhì)化，庭審實質(zhì)化是實現(xiàn)訴訟證明實質(zhì)化的重要保障。為此，需要相關(guān)配套制度的改革完善。一是廢除“全案卷宗移送制度”，實行“起訴書一本主義”。若要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，就要限制法官閱卷。而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的“全案卷宗移送制度”則為法官閱卷提供了便利，不利于法官專注庭審過程中的訴訟證明，也不利于辯護權(quán)保障。裁判結(jié)論現(xiàn)在還不是“形成在法庭”，而是“形成在案卷”?！叭妇碜谝扑汀钡淖龇?，會使法官庭審前形成不利于被告人的預斷。心理學研究顯示，預斷很難被推翻，即使審判中出現(xiàn)新的證據(jù)。如果法庭在審判前認為被告人可能會被定罪，那么至少在被告人看來，這個法庭不可能完全做到公正和客觀。[28]133“當法官看完檢察官的卷宗后，很難再說服其形成另外完全不同的印象。因此，審判不過是警察在偵查階段所收集證據(jù)的生動簡要的展示和確認?！盵28]134據(jù)此，建議我國刑訴法下一次修改時增加庭審實質(zhì)化改革的內(nèi)容，首要是改變現(xiàn)有的移送起訴方式，明確實行“起訴書一本主義”制度，法官職業(yè)素養(yǎng)的提升、駕馭庭審能力的提高，為實行該制度創(chuàng)造了條件。同時，建立證據(jù)開示制度，保障控辯雙方庭審前的證據(jù)知悉權(quán)。二是完善庭前會議制度，使庭前會議真正成為“庭前準備程序”。由于刑訴法對庭前會議制度的規(guī)定比較簡約，召開庭前會議并不能解決問題，因此控辯雙方申請召開庭前會議的積極性不高，實踐中使用率也比較低。最高人民法院發(fā)布的關(guān)于《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程》細化了相關(guān)規(guī)定，增強了庭前會議的可操作性，賦予了庭前會議解決事項一定的法律效力，可望提升庭前會議在司法實踐中的使用率?！皩徖砬罢沓绦蚴菫榱顺掷m(xù)地、有計劃地、迅速地進行審理活動而進行的必要的準備活動?！盵29]201鑒于我國刑訴法關(guān)于庭前會議制度規(guī)定比較粗疏的狀況，建議將最高人民法院“庭前會議規(guī)程”中經(jīng)試點檢驗行之有效的內(nèi)容吸納進刑訴法當中，充實完善庭前會議制度的內(nèi)容。三是完善法律援助制度，擴大刑事辯護的案件范圍。目前的刑事案件律師辯護“全覆蓋”試點，采用的是“程序說”，即對采用普通程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護人的，均由法律援助機構(gòu)指派律師提供出庭辯護服務。為適應審判中心主義下訴訟證明的需要，建議擴大法律援助刑事辯護的案件范圍，將“全覆蓋”試點中的“程序說”修改為“檢察官蒞庭說”，即只要是檢察官出庭的案件，均應由辯護人幫助辯護，對于沒有委托辯護人的案件，均應由法律援助機構(gòu)指派律師提供辯護。不管是適用普通程序還是適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣?，也不管是一審、二審還是再審案件。這是程序公正的基本要求。四是改變庭審調(diào)查順序，將對被告人的調(diào)查放在其他證據(jù)舉示完畢后進行。我國當前的庭審調(diào)查順序是將對被告人的調(diào)查放在首位，并且是以“被告人陳述”為中心展開法庭調(diào)查。審判中心主義下，應當?shù)诠┑淖C明力。為了促使被告人認罪認罰，也為了提高法庭審判的權(quán)威性，鑒于“被告人陳述”立法上所具有的權(quán)利性(17)2018年刑訴法第191條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人可以訊問被告人?！币约胺刹⑽匆蟊桓嫒嗽谕徶杏小叭鐚嵒卮稹绷x務。因此，建議賦予被告人在庭審中以沉默權(quán)，同時將控辯雙方的訊問、發(fā)問環(huán)節(jié)放在其他證據(jù)舉示完畢后進行。對此，《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》規(guī)定：為防止庭審過分遲延，就證據(jù)問題向被告人的訊問可在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進行。

審判中心主義的實現(xiàn)，要求法院具有較高的司法權(quán)威，這就要求法院處理好權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系。前者主要是審判權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)之間的關(guān)系，在此權(quán)力關(guān)系中，審判權(quán)應當超然中立，不應配合偵查權(quán)、檢察權(quán)的行使，亟待改變當前“分段包干、各管一段”的司法現(xiàn)狀，使審判權(quán)能夠介入到審前程序當中，將目前效果不彰的“檢察救濟”修改為法院提供的“司法救濟”。例如，若要在審判前建立證據(jù)開示制度，審判權(quán)就應當能夠?qū)`反證據(jù)開示規(guī)則的控辯雙方進行程序性制裁和提供相應的救濟。后者主要是審判權(quán)與辯護權(quán)的關(guān)系，當前重點是解決“審辯沖突”的問題，法官應對控辯雙方平等對待，果斷處理控辯雙方對對程序的異議，謹慎行使法庭指揮權(quán)，驅(qū)逐律師出庭更應慎之又慎。[30]

八、結(jié)語

審判中心主義下的訴訟證明，在很大程度上不同于認罪認罰從寬案件的證明。它是以“人證”調(diào)查為中心，因此強調(diào)“人證”出庭對貫徹直接言詞原則和法官形成準確心證的重要性。同時，針對以往冤假錯案發(fā)生的教訓，應堅持“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準不動搖，積極貫徹“疑罪從無”原則。在訴訟證明活動中，檢察官不應唱“獨角戲”，除了庭審中由辯護律師參與外，這種參與還應是一種有效參與。為此，須保障律師在庭前程序中的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、核實證據(jù)權(quán)以及庭審中的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)。當前重點是保障律師的申請調(diào)取證據(jù)權(quán)和申請“人證”出庭的權(quán)利，如此才可以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化所要求的“控辯平衡”，辯護意見才容易被采納，有效辯護才有可能真正實現(xiàn)。為了保障律師在庭審中的辯護權(quán)，需要明確律師在發(fā)問和質(zhì)證階段可以舉證，舉證后可以進行“小辯論”。為保證質(zhì)證意見的高質(zhì)量，建議在控辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見時“人證”在場，而不是立即退庭。審判中心主義下的訴訟證明，要求應當進行集中、充分和完整的證明，證明活動以程序公正為導向而非片面強調(diào)效率，但是證明活動并非不考慮效率，仍應貫徹“繁簡分流”原則。為使庭審集中持續(xù)進行，召開庭前會議制度確有必要，應重視該制度功能的發(fā)揮，訴訟證明重點圍繞控辯雙方爭議事實和證據(jù)展開，為此在刑訴法修改時應完善該項制度。適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，法官應盡可能及時認證，并逐步提高當庭宣判率。一方面防止因時過境遷導致法官記憶的模糊，加強庭審與裁判之間的聯(lián)系度，另一方面可以減少外部因素對裁判的干預。上述制度建議，目的在于保障“四個在法庭”庭審實質(zhì)化改革的落實。當然，審判中心主義下訴訟證明活動的實現(xiàn)還有賴于配套制度的改革和完善。一是為防止法官提前閱卷產(chǎn)生的“預斷”，建議移送起訴方式上實行“起訴書一本主義”；二是為保障控辯雙方的先悉權(quán)，建立與之配套的證據(jù)開示制度；三是擴大法律援助范圍，將目前“全覆蓋”試點中的“程序說”標準，改采為“檢察官蒞庭說”標準，即凡是由檢察官出庭的案件，均屬于法律援助刑事辯護“全覆蓋”的范圍，由此擴大法律援助刑事辯護律師的參與面；四是改變目前的法庭調(diào)查順序，同時賦予被告人庭審中的沉默權(quán)，同時將控辯雙方對被告人的訊問、發(fā)問安排在其他證據(jù)舉示完畢后進行。