摘要：當(dāng)代共和主義可以分為兩個(gè)派別，一派被稱為“公民共和主義”，另一派被稱為“古典共和主義”。前者的主要代表是哈貝馬斯，而后者的主要代表是斯金納。斯金納的古典共和主義理論可以分為兩個(gè)部分：第一個(gè)部分的主題是個(gè)人自由，斯金納同自由主義者一樣主張“消極自由”的觀念，但是他更為強(qiáng)調(diào)依附和奴役；第二個(gè)部分的主題是自由國(guó)家，斯金納同自由主義者一樣主張“同意說(shuō)”，但是他的國(guó)家觀念更為強(qiáng)調(diào)公民參與和公共利益。自由主義與古典共和主義在自由觀方面存在根本的分歧。對(duì)于自由主義，剝奪自由的東西是干涉；對(duì)于古典共和主義，剝奪自由的東西主要是依附。

關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)；斯金納；共和主義；自由主義

作者簡(jiǎn)介：姚大志，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（長(zhǎng)春130012）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“制度文明的哲學(xué)理念創(chuàng)新”（16JJD720008）DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.01.005

在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，雖然自由主義一如既往地占有統(tǒng)治地位，但是其他派別也對(duì)它提出了挑戰(zhàn)，特別是社群主義和共和主義。自由主義的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人，社群主義的基石是共同體。在這種意義上我們可以說(shuō)自由主義與社群主義構(gòu)成了當(dāng)代西方政治哲學(xué)光譜的兩端，而共和主義則位于兩者之間。當(dāng)代共和主義可以分為兩個(gè)派別：一派被稱為“公民共和主義”，它重視“積極自由”的觀念，強(qiáng)調(diào)民主和政治參與；另一派被稱為“古典共和主義”，它更重視“消極自由”的觀念，強(qiáng)調(diào)憲政和法治。從思想淵源來(lái)說(shuō)，“公民共和主義”源于古代雅典，而“古典共和主義”源于古羅馬。從思想傾向來(lái)說(shuō)，“公民共和主義”更為接近社群主義，而“古典共和主義”更為接近自由主義。前者的主要代表是哈貝馬斯（Jürgen Habermas），后者的主要代表是斯金納（Quentin Skinner）。

斯金納是英國(guó)劍橋大學(xué)的教授，他研究的是歷史，但他針對(duì)的靶子則是現(xiàn)實(shí)。斯金納理解的現(xiàn)實(shí)就是自由主義在當(dāng)代政治哲學(xué)中處于統(tǒng)治地位，而他從尼采和?？履抢飳W(xué)習(xí)了顛覆自由主義統(tǒng)治地位的方法。借鑒尼采的“系譜學(xué)”，他試圖追溯西方政治思想的系譜，其結(jié)果是在自由主義之前發(fā)現(xiàn)了共和主義；借鑒?？碌摹翱脊艑W(xué)”，他試圖挖掘已經(jīng)塵封的思想瑰寶，而這種瑰寶就是共和主義。也就是說(shuō)，斯金納歷史研究的目的是以古典共和主義來(lái)挑戰(zhàn)自由主義。

一、個(gè)人自由

如果說(shuō)哈貝馬斯式的公民共和主義之核心觀念是合法性，那么斯金納式的古典共和主義之核心觀念則是自由。對(duì)于哈貝馬斯，合法性來(lái)自于民主的程序，因此“合法性”是一個(gè)論證性的觀念，其目的是為國(guó)家權(quán)力提供一種證明。對(duì)于斯金納，自由是自由主義的根基，從而“自由”是一個(gè)論戰(zhàn)性的觀念，其目的是從根基上對(duì)自由主義提出挑戰(zhàn)。要挑戰(zhàn)自由主義，必須對(duì)準(zhǔn)靶子。自由主義的自由觀念有兩種正統(tǒng)的表達(dá)：一種是伯林（Isaiah Berlin）關(guān)于“消極自由”（negative liberty）和“積極自由”（positive liberty）的區(qū)分；另外一種是麥克魯姆（Gerald MacCallum）關(guān)于自由的“三位一體”的定義。

在1958年發(fā)表的《兩種自由概念》中，伯林提出了自由概念的經(jīng)典區(qū)分，即“消極自由”和“積極自由”的區(qū)分。所謂“消極自由”是指人們擺脫什么的自由，也就是說(shuō)，自由意味著免除各種限制；所謂“積極自由”是指人們可以去做什么的自由，一般而言，自由意味著自己統(tǒng)治自己。前者對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是“政府能夠在什么程度上對(duì)我施加干涉”，后者對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是“誰(shuí)應(yīng)該統(tǒng)治我”。伯林認(rèn)為，這種自由的區(qū)分反映了人們?cè)诶?、信念和生活目的方面的深刻分歧。伯林關(guān)于自由的區(qū)分引起了激烈爭(zhēng)論。一方面，雖然很多人贊成伯林對(duì)自由的區(qū)分，但是他們對(duì)哪一種自由更為重要產(chǎn)生了分歧。自由主義者一般認(rèn)為消極自由比積極自由更為重要，良心自由比政治參與的自由具有更重要的內(nèi)在價(jià)值。社群主義者和很多共和主義者則認(rèn)為積極自由更為重要，政治參與應(yīng)該在人們的生活中占有優(yōu)先的地位。另一方面，也有很多人反對(duì)伯林的區(qū)分，認(rèn)為這種區(qū)分在理論上是混亂的，在實(shí)踐上則會(huì)把人們引向歧途。一些理論家試圖超越消極自由和積極自由來(lái)闡發(fā)出第三種自由概念，而麥克魯姆是最著名的代表。

在《消極自由與積極自由》（1967）一文中，麥克魯姆提出，自由就是人們免除這種或那種限制而去做這樣或那樣的事情。自由有三個(gè)構(gòu)成要素：第一是行為主體，在一般情況下就是自然人；第二是各種各樣的限制，它們表現(xiàn)為從法律規(guī)定的義務(wù)和禁令，到公共輿論和社會(huì)壓力所產(chǎn)生的強(qiáng)制性影響；第三是人們所做的事情，也就是說(shuō)，在沒(méi)有限制的場(chǎng)合，人們可以自由地去做（或不去做）他們想做（或不想做）的任何事情。在麥克魯姆看來(lái)，自由就是這些要素的三位一體關(guān)系。①

雖然伯林和麥克魯姆代表了自由主義的兩種不同觀點(diǎn)，而且麥克魯姆的自由概念就是針對(duì)伯林關(guān)于自由的區(qū)分提出來(lái)的，但是這兩種觀點(diǎn)并非是不相容的。對(duì)于自由主義者（如羅爾斯），他們可以接受麥克魯姆關(guān)于自由的三位一體定義，同時(shí)贊成消極自由和積極自由的區(qū)分，并且主張自己的觀點(diǎn)與消極自由的傳統(tǒng)是一脈相承的。但是對(duì)于共和主義者（如斯金納），他們認(rèn)為伯林和麥克魯姆都是自由主義者，不僅兩者的消極自由概念是成問(wèn)題的，而且他們的自由觀也是不可接受的。

這樣，斯金納在自由問(wèn)題上就有三項(xiàng)任務(wù)：第一，反駁麥克魯姆的自由觀；第二，反駁伯林的自由觀；第三，提出古典共和主義的自由觀。

從斯金納的觀點(diǎn)看，在麥克魯姆的三位一體自由觀中，自由主義最強(qiáng)調(diào)的因素是限制。斯金納的思路是：如果我們能夠闡發(fā)一種自由觀，而這種自由觀可以沒(méi)有限制的因素，那么就可以證明麥克魯姆的三位一體自由觀就是錯(cuò)誤的。借鑒社群主義者（如麥金太爾）的觀點(diǎn)，斯金納提出，古希臘的道德哲學(xué)依賴兩個(gè)前提：第一個(gè)前提主張，我們是帶有某些特定人類目的的道德人（這種觀點(diǎn)后來(lái)為亞里士多德派的自然主義倫理學(xué)繼承了）；第二個(gè)前提主張，人類天生是一種政治動(dòng)物，我們的目的在本質(zhì)上是社會(huì)性的（這種觀點(diǎn)后來(lái)為托馬斯主義的經(jīng)院哲學(xué)繼承了）?；谶@兩個(gè)前提，我們只有真正從事于導(dǎo)向“幸?！保╡udaimonia）的活動(dòng)，從而體現(xiàn)了最內(nèi)在的人類目的，我們才能夠擁有真正的自由。對(duì)于亞里士多德主義和托馬斯主義，人類的社會(huì)本性及其內(nèi)在目的就蘊(yùn)涵了一種積極自由的觀念。斯金納論證說(shuō)：如果這些前提能夠成立，那么我們就可以從它們推論出一種積極自由的理論；這種積極自由的理論完全不需要限制的因素，從而麥克魯姆的三位一體自由觀是錯(cuò)誤的。①

斯金納只是借用社群主義的觀點(diǎn)（以及亞里士多德主義和托馬斯主義）來(lái)闡發(fā)一種積極自由的觀念，以證明麥克魯姆的三位一體說(shuō)是錯(cuò)誤的，而他本人既不贊成社群主義（以及亞里士多德主義和托馬斯主義），也不關(guān)注積極自由的觀念。斯金納重視的是消極自由，這與伯林一樣。不同的地方在于，他認(rèn)為伯林的消極自由觀念是錯(cuò)誤的。按照伯林的消極自由觀念，自由意味著免除各種限制。如果存在限制，那么就沒(méi)有自由。如果有自由，那么就意味著限制的缺失。②對(duì)于伯林，自由與限制是連在一起的，決定是否擁有自由的唯一因素是限制。斯金納認(rèn)為伯林的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)闆Q定一個(gè)人是否自由的因素與其說(shuō)是限制，不如說(shuō)是依附。在斯金納看來(lái)，如果某個(gè)人依附其他人，那么即使他沒(méi)有受到限制，他也會(huì)處于不自由的狀況，因?yàn)樗冀K處于對(duì)其他人（主人或統(tǒng)治者）善意的依賴之中。某個(gè)統(tǒng)治者（或主人）可能是善良的和仁慈的，不會(huì)干涉臣民（或奴隸）的自由，但是臣民（或奴隸）畢竟是臣民（或奴隸），他永遠(yuǎn)活在奴役的陰影中。③

與社群主義者以及公民共和主義者（如哈貝馬斯）不同，斯金納關(guān)注的重心不是積極自由，而是消極自由。與自由主義者也不同，斯金納認(rèn)為對(duì)自由的威脅主要不是限制，而是依附。從限制來(lái)思考自由，自由的對(duì)立面是干涉。從依附來(lái)思考自由，自由的對(duì)立面是奴役。自由主義反對(duì)的是政府對(duì)個(gè)人自由的干涉，而共和主義反對(duì)的是依附，例如，臣民對(duì)統(tǒng)治者的依附，或者奴隸對(duì)主人的依附。

斯金納反駁伯林和麥克魯姆，其最終目的是提出一種與自由主義相抗衡的消極自由概念。自由主義的消極自由概念強(qiáng)調(diào)的東西是限制，而且一般來(lái)說(shuō)，在對(duì)人及其行為的各種限制中，最重要的是法律。但是從斯金納的觀點(diǎn)看，法律不是自由的敵人，而是自由的保障?；谶@種立場(chǎng)，斯金納試圖闡發(fā)出一種古典共和主義的個(gè)人自由觀念。這種古典共和主義的個(gè)人自由觀念由兩個(gè)觀點(diǎn)構(gòu)成：第一個(gè)觀點(diǎn)試圖把自由與公民自治和公共服務(wù)聯(lián)系起來(lái)，以表明個(gè)人自由需要公民美德；第二個(gè)觀點(diǎn)則試圖把自由與法律聯(lián)系起來(lái)，以強(qiáng)調(diào)沒(méi)有法律的強(qiáng)制，就沒(méi)有公民美德，而沒(méi)有公民美德，就沒(méi)有個(gè)人自由。④下面，我們來(lái)分析斯金納關(guān)于這兩種觀點(diǎn)的論證。

在各種政體中，古典共和主義者所追求的理想政體是共和國(guó)，如古羅馬共和國(guó)。在共和政體中，古典共和主義者最為關(guān)注的東西是憲政安排。斯金納認(rèn)為，一種憲政安排的正當(dāng)性依賴于兩點(diǎn)：首先，政府表達(dá)了共同體的真實(shí)意志；其次，政府推進(jìn)了共同體的善。⑤也就是說(shuō)，共和政體的實(shí)質(zhì)在于公民自治。要實(shí)行自治，共和國(guó)的公民就需要擁有公民美德，他們能夠自愿服務(wù)于公共的善。一個(gè)人只有具備公民美德，他才會(huì)愿意參與政治和管理政府，并且在這些活動(dòng)中永遠(yuǎn)把公共利益置于個(gè)人利益之上。但是在斯金納看來(lái)，很少有人能夠始終保持這樣的公民美德，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人總是把個(gè)人利益置于公共利益之上。斯金納效仿古代的共和主義者，把公民美德的這種缺失稱為“腐化”。

自由意味著公民自治，而公民自治需要公民美德。如果公民美德對(duì)于自由來(lái)說(shuō)是必要的，同時(shí)又因?yàn)槿藗兊母鄙偎鼈儯敲慈绾文軌蚴谷藗儞碛泄衩赖履?？斯金納主張，如果人們沒(méi)有美德，那么就必須強(qiáng)迫他們擁有美德。能夠強(qiáng)迫人們擁有美德的東西是法律。因此古典共和主義更重視法律，并且主張法律不是限制自由，而是帶來(lái)自由。古典共和主義者的思路是這樣的：在法律的強(qiáng)制下，人們參與政治生活，從事公共服務(wù)，履行公民義務(wù)；在人們的各種美德中，履行公民義務(wù)是最重要的美德；人們能夠?yàn)楣姺?wù)，履行公民義務(wù)，這就是實(shí)現(xiàn)了自治；因?yàn)樵诠埠蛧?guó)中公民的自由體現(xiàn)為自治，所以法律強(qiáng)迫給人們帶來(lái)的東西與其說(shuō)是限制，不如說(shuō)是自由。

總而言之，古典共和主義與自由主義在很多方面都是對(duì)立的：自由主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，權(quán)利先于義務(wù)，而古典共和主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待義務(wù)，義務(wù)先于權(quán)利；自由主義用法律保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，免于政府、團(tuán)體和他人的干涉，而古典共和主義用法律強(qiáng)迫個(gè)人履行其公民義務(wù)，以服務(wù)于公共利益；自由主義認(rèn)為法律之于自由的意義是消極的，其功能在于提供保護(hù)，而古典共和主義認(rèn)為法律之于自由的意義是積極的，其功能是創(chuàng)造出自由。

二、自由國(guó)家

對(duì)于共和主義來(lái)說(shuō)，自由不僅是個(gè)人的事情，而且更是國(guó)家的事情。雖然共和主義與自由主義都持有自由國(guó)家的觀念，但是對(duì)于國(guó)家應(yīng)該具有什么性質(zhì)并且發(fā)揮什么樣的功能，兩者的觀點(diǎn)是完全不同的。自由主義在自由國(guó)家中更為強(qiáng)調(diào)權(quán)利和法治，并且主張依法治國(guó)的根本目的是保護(hù)人們的權(quán)利不受侵犯。共和主義在自由國(guó)家中則通常更為強(qiáng)調(diào)自治和民主，即國(guó)家不僅應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志，而且也應(yīng)該由人民來(lái)管理，這意味著它的根本目的是實(shí)現(xiàn)共同體的善。

斯金納試圖通過(guò)研究自由主義之前的歷史來(lái)闡發(fā)一種古典共和主義的國(guó)家觀念。他認(rèn)為，在自由主義于18世紀(jì)取得統(tǒng)治地位之前，西方的思想是共和主義的。從文藝復(fù)興開(kāi)始，一些理論家逐步發(fā)展出古典共和主義思想，其中包括馬基雅維利、西德尼、尼德漢姆、莫爾、彌爾頓和哈林頓等。斯金納把這些古典共和主義者稱為“新羅馬理論家”，并且努力從他們的著作中概括出共和主義的國(guó)家理論。

斯金納所闡發(fā)的這種古典共和主義國(guó)家理論是由兩個(gè)基本觀念構(gòu)成的：一個(gè)基本觀念是這種國(guó)家理論的正面，即“自由國(guó)家”（free state）；另外一個(gè)基本觀念是這種國(guó)家理論的反面，即“公共奴役”（pub？ lic servitude）。斯金納認(rèn)為，新羅馬理論家把國(guó)家理解為一個(gè)自由的共同體，而共同體的行為是由其全體人民決定的。因此，如果人們要想理解自由的真正意義，那么他們必須把“個(gè)人自由”置于“自由國(guó)家”之中。用新羅馬理論家的話說(shuō)，共同體擁有政治身體，就像個(gè)人擁有自然身體一樣。我們可以把個(gè)人與國(guó)家的自由加以對(duì)比：個(gè)人的自然身體是自由的，這意味著他能夠按照自己的意愿來(lái)采取行動(dòng)；同樣，國(guó)家的政治身體是自由的，這意味著它可以按照自己意愿不受限制地使用其權(quán)力來(lái)追求自己的目的。無(wú)論是個(gè)人的自由還是國(guó)家的自由，都是按照其自治的能力來(lái)界定的。這就意味著，“一個(gè)自由國(guó)家是一個(gè)共同體，在這個(gè)共同體中，政治身體的行為是由全體成員作為一個(gè)整體的意志決定的”。①

斯金納認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家是自由的，這意味著它所使用的法律是通過(guò)所有公民的同意而制定的。共和主義者把法律看作支配政治身體運(yùn)動(dòng)的規(guī)則。所謂法律通過(guò)全體公民的同意而制定，就是說(shuō)國(guó)家的政治身體是按照自己的意志行動(dòng)的。國(guó)家按照自己的意志行動(dòng)，它就是自由的。相反，國(guó)家在其他意志的支配下行動(dòng)，它就是不自由的。古典共和主義的國(guó)家理論實(shí)質(zhì)上是一種“同意理論”，即國(guó)家應(yīng)該得到人民的同意。我們應(yīng)該注意到，無(wú)論是古典共和主義還是自由主義，在這個(gè)問(wèn)題上實(shí)際上主張的都是“同意理論”。但是斯金納認(rèn)為兩者的目的是不同的：對(duì)于自由主義，“同意理論”的目的是證明政府的合法性；對(duì)于古典共和主義，“同意理論”的目的更為激進(jìn)，它要求所有法律都必須經(jīng)由人們的同意而制定，因?yàn)樗麄兙褪且倪@一法律的人。古典共和主義主張，人民既是法律的制定者，也是法律的服從者。

讓我們把古典共和主義的上述主張歸納一下：自由國(guó)家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志。從古典共和主義的觀點(diǎn)看，一個(gè)國(guó)家是自由的，這意味著它體現(xiàn)了人民的意志，并按照人民的意志來(lái)行動(dòng)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵在于，什么是人民的意志？人們一般認(rèn)為，所謂人民的意志是指所有公民的個(gè)人意志的總和。然而我們知道，在任何一個(gè)國(guó)家中，所有公民的意志通常并不是一致的。如果所有公民的意志不是一致的，那么這種個(gè)人意志的總和就不存在。正是鑒于這一點(diǎn)，盧梭主張人民的意志就是“公意”，以區(qū)別于“眾意”（所有個(gè)人意志的總和）。在這個(gè)問(wèn)題上斯金納借鑒了盧梭的觀點(diǎn)：“當(dāng)我們說(shuō)到人民的意志的時(shí)候，我們實(shí)際上一定是指多數(shù)人的意志?！雹偃绻覀兘邮苓@種觀點(diǎn)，那么所謂“按照人民的意志而行動(dòng)”只不過(guò)意味著“按照多數(shù)人的意志而行動(dòng)”。問(wèn)題在于，事情為什么由多數(shù)人的意志來(lái)決定？共和主義者認(rèn)為，雖然“多數(shù)決定”不是決定行動(dòng)的最好方法，但是我們沒(méi)有比它更好的辦法。與“同意理論”類似，共和主義與自由主義都贊同實(shí)行“多數(shù)決定”。兩者的分歧在于：自由主義更為關(guān)心的東西是在實(shí)行“多數(shù)決定”時(shí)保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，擔(dān)心密爾所說(shuō)的“多數(shù)暴政”；而共和主義更為關(guān)心的東西是少數(shù)必須服從多數(shù)，擔(dān)心社會(huì)的動(dòng)亂和失序。

現(xiàn)在讓我們分析古典共和主義國(guó)家理論的另外一面：不自由意味著什么？從自由主義的觀點(diǎn)看，不自由意味著受到了非法的干涉或者限制，意味著人的權(quán)利受到了侵犯。從斯金納的古典共和主義觀點(diǎn)看，自由的反面始終是奴役。因此對(duì)于個(gè)人，不自由意味著成為奴隸；對(duì)于國(guó)家，不自由意味著公共奴役。如果自由始終是與奴役對(duì)應(yīng)的，那么使人處于奴役狀態(tài)的東西是什么？斯金納認(rèn)為，奴隸之所以是不自由的，不在于他們事實(shí)上是否受到了強(qiáng)制和壓迫（因?yàn)樗麄兊闹魅丝赡苁欠浅Ｈ蚀鹊模谟谒麄兊膹膶俚姆傻匚?。一個(gè)人成為奴隸并且是不自由的，根本原因是他們?cè)诜缮蠈儆谀硞€(gè)人的權(quán)利范圍，并且通常處于某個(gè)人的權(quán)力支配之下。

斯金納把國(guó)家的不自由稱為“公共奴役”，而且他認(rèn)為除民主制度之外的任何其他政體形式都屬于“公共奴役”。無(wú)論是對(duì)于個(gè)人還是國(guó)家，奴役意味著被剝奪了按照自己意志從事行動(dòng)的能力。在這種意義上，自由國(guó)家應(yīng)該體現(xiàn)出人民的意志。如果一個(gè)國(guó)家體現(xiàn)的不是人民的意志，而是某個(gè)人（君主制）或某些人（貴族制）的意志，那么它就是不自由的。如果一個(gè)國(guó)家不是體現(xiàn)人民的意志，而是聽(tīng)命于某個(gè)人或某些人的意志，那么即使它仍在實(shí)行法治，還保有各種憲法權(quán)利，它也是處于奴役狀態(tài)之中的。②也就是說(shuō)，只有民主制度是自由的，其他的制度都是在實(shí)行公共奴役。

但是，現(xiàn)實(shí)的政治制度比政治理論更為復(fù)雜。從理論上說(shuō)，只有三種制度形式，即一個(gè)人的統(tǒng)治（君主制）、一些人的統(tǒng)治（貴族制）以及所有人的統(tǒng)治（民主制）。然而，現(xiàn)實(shí)的政治制度有可能是某種混合政體，比如英國(guó)實(shí)行的是民主制度，但是仍然保留了君主制。在很長(zhǎng)一段時(shí)間，英國(guó)的議會(huì)掌握國(guó)家權(quán)力，但是君主擁有否決權(quán)。斯金納認(rèn)為，在民主體制內(nèi)保留某種特別權(quán)力，而這種權(quán)力能夠壓倒民主的權(quán)力，這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生公共奴役。因?yàn)樵谶@種否決權(quán)中，國(guó)家是按照一個(gè)人的意志而非人民的意志采取行動(dòng)。在君主擁有否決權(quán)的制度下生活，就是在奴役的危險(xiǎn)中生活。③

在上面的分析中，我們看到斯金納始終強(qiáng)調(diào)自由與奴役的對(duì)立，無(wú)論是對(duì)于個(gè)人還是國(guó)家。而且，在斯金納看來(lái)，奴役是指法律權(quán)利的不平等。就西方歷史進(jìn)程來(lái)說(shuō)，對(duì)于前現(xiàn)代社會(huì)（資產(chǎn)階級(jí)革命之前的社會(huì)），普通百姓與統(tǒng)治階級(jí)（奴隸主或封建領(lǐng)主）在法律權(quán)利方面確實(shí)存在不平等，可以說(shuō)普通百姓在政治上依附于統(tǒng)治者。新羅馬理論家在這種情況下用奴役來(lái)界定自由，強(qiáng)調(diào)自由與奴役的對(duì)立，這是合適的。然而在當(dāng)代西方社會(huì)中，即使我們認(rèn)為仍舊存在階級(jí)差別和不平等，但是我們必須承認(rèn)，這些不平等主要不是法律權(quán)利方面的，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的。在這種背景下，斯金納強(qiáng)調(diào)自由與奴役的對(duì)立，給人的感覺(jué)似乎是無(wú)的放矢。

三、古典共和主義與自由主義

斯金納闡發(fā)了一種古典共和主義的自由觀念，在這種觀念中，雖然他同自由主義者一樣主張“消極自由”的觀念，但是他的自由觀念更為強(qiáng)調(diào)依附和奴役。斯金納也闡發(fā)了一種古典共和主義的國(guó)家觀念，在這種觀念中，雖然他同自由主義者一樣主張“同意說(shuō)”，但是他的國(guó)家觀念更為強(qiáng)調(diào)公民參與和公共利益。雖然總體上共和主義在西方政治哲學(xué)的光譜上位于自由主義與社群主義之間，但是無(wú)論是自由理論還是國(guó)家理論，斯金納的觀點(diǎn)都離自由主義更近，而離社群主義更遠(yuǎn)，盡管共和主義與社群主義似乎擁有更多的共同性?，F(xiàn)在我們需要做的事情是把這種古典共和主義與自由主義放在一起加以考察，以進(jìn)一步探討兩者的關(guān)系。

古典共和主義一直受到自由主義者的批評(píng)：只有國(guó)家是自由的，而這種國(guó)家中的個(gè)人則是不自由的。在自由主義者看來(lái)，共和主義主張國(guó)家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志，而在這種國(guó)家中，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，公民義務(wù)優(yōu)先于公民權(quán)利，既沒(méi)有預(yù)防多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的迫害，也沒(méi)有考慮對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，這樣，個(gè)人自由難免會(huì)受到政府和他人的侵犯。

那么古典共和主義者如何來(lái)為自己辯護(hù)呢？他們?nèi)绾蝸?lái)證明國(guó)家自由優(yōu)先于個(gè)人自由？斯金納通過(guò)歷史研究，引用新羅馬理論家的思想來(lái)回答自由主義的批評(píng)。對(duì)于早期的新羅馬理論家來(lái)說(shuō)，人們之所以愿意生活在自由的國(guó)家（城邦共和國(guó)），這是因?yàn)樽杂傻膰?guó)家能夠給他們帶來(lái)光榮和偉大。因?yàn)榕c專制國(guó)家相比，自由國(guó)家更為強(qiáng)大。但是到了文藝復(fù)興時(shí)期，對(duì)于馬基雅維利和那個(gè)時(shí)代的共和主義者來(lái)說(shuō)，人們之所以愿意生活在自由的國(guó)家（共和國(guó)），則是因?yàn)樽杂傻膰?guó)家能夠給他們帶來(lái)好處。這種好處在于自由的國(guó)家維護(hù)公共利益，而君主制維護(hù)君主的個(gè)人私利。最終到了17世紀(jì)的時(shí)候，一些共和主義理論家才明確主張，人民支持自由的共和制度，這是因?yàn)橹挥性谶@種制度的保護(hù)之下，他們才能夠享有個(gè)人的自由和權(quán)利。也就是說(shuō)，通過(guò)幾百年新羅馬理論家們的努力，古典共和主義者得出了這樣的結(jié)論：只有在一個(gè)自由的國(guó)家中，個(gè)人才有可能是自由的。①

古典共和主義與自由主義都主張，雖然人應(yīng)該是自由的，但是他有可能失去自由。人是如何失去自由的？自由主義與古典共和主義對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是有分歧的。對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)，人之所以失去自由，這是因?yàn)樗艿搅烁缮妗Ｗ杂芍髁x主張，每個(gè)人都擁有一些基本的權(quán)利和自由，它們或者是自然的（在專制政體中），或者是法律的（在民主政體中），而這些權(quán)利和自由是神圣不可侵犯的。所謂自由，就是沒(méi)有干涉。如果這些自然的或法律的權(quán)利和自由受到了國(guó)家的強(qiáng)制性干預(yù)，那么自由就消失了。因此在自由主義者看來(lái)，無(wú)論是在專制國(guó)家還是民主國(guó)家，人們一旦受到他人、團(tuán)體或國(guó)家的強(qiáng)制干涉，他們就是不自由的。特別是對(duì)于極端自由主義者來(lái)說(shuō)，國(guó)家即使是為了幫助底層群體而加稅，這也是侵犯了人們的自由。

對(duì)于古典共和主義來(lái)說(shuō)，使人們失去自由的東西與其說(shuō)是干涉，不如說(shuō)是依附。斯金納認(rèn)為，只要你處于一種政治上依附的地位，你就是不自由的，因?yàn)橐栏綍?huì)永遠(yuǎn)置你于這樣的危險(xiǎn)之中，即強(qiáng)行剝奪你對(duì)自己生命、自由和財(cái)產(chǎn)的控制。這意味著，如果你生活在某種政府之下，而這種政府允許使用法外的特權(quán)，那么你就已經(jīng)處于奴隸的地位了。你的統(tǒng)治者可能很仁慈，可能不會(huì)使用那些法外特權(quán)，從而你也許仍然保有你的公民權(quán)利，但是你保有的公民權(quán)利實(shí)際上依賴于統(tǒng)治者的善良意志。如果人們處于政治上的依附地位，那么他們的自由隨時(shí)都可能失去，這也就是說(shuō)，他們一直生活在奴役狀態(tài)之中。②

但是，從自由主義的觀點(diǎn)看，古典共和主義對(duì)依附的強(qiáng)調(diào)是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐栏街皇悄撤N干涉的危險(xiǎn)，不是實(shí)際的干涉，而使人們真正失去自由的是干涉。古典共和主義者所說(shuō)的依附通常是指：人們僅僅是法律的服從者，而不是法律的制定者。這樣自由主義者會(huì)對(duì)古典共和主義提出兩點(diǎn)批評(píng)。首先，“干涉”與自由直接相關(guān)，“依附”與法律對(duì)自由的保護(hù)相關(guān)，共和主義者把“依附”與自由直接聯(lián)系在一起，這樣就混淆了“自由”與“自由的保護(hù)”。也就是說(shuō)，用“依附”來(lái)界定自由是錯(cuò)誤的。其次，雖然規(guī)定自由之范圍的東西是法律，但是人們自由的范圍是由法律條文決定的，而非由法律制定者決定的。也就是說(shuō)，個(gè)人自由與特定的法律條文相關(guān)，而不是與特定的立法者相關(guān)。

這些批評(píng)反映了自由主義與古典共和主義在自由觀方面的分歧。就自由觀念的性質(zhì)而言，斯金納的古典共和主義與自由主義者是相同的，因?yàn)閮烧呖隙ǖ亩际恰跋麡O自由”的觀念。而且，斯金納也承認(rèn)，這種“消極自由”是通過(guò)限制的缺失而表現(xiàn)出來(lái)的。但是對(duì)于斯金納來(lái)說(shuō)，古典共和主義與自由主義的分歧在于：自由主義認(rèn)為，導(dǎo)致失去自由的唯一形式就是干涉，從而只要使公民免于任何非正義的干涉，就可以確保他們的自由；而古典共和主義主張，使人們失去自由的東西，除了干涉，還有依附，而且后者是更為重要的因素。這樣，不僅要使公民免于非正義的干涉，而且還要免于對(duì)別人的依附。

古典共和主義與自由主義的分歧不僅涉及自由觀本身，而且也涉及自由觀的歷史。按照自由主義者的觀點(diǎn)，文藝復(fù)興以來(lái)的西方歷史就是自由主義思想的發(fā)展史，而自由主義從近代到當(dāng)代一直處于統(tǒng)治地位。然而按照斯金納的觀點(diǎn)，西方政治思想的發(fā)展以17世紀(jì)為界，在此之前普遍流行的是共和主義，只是在18世紀(jì)之后，自由主義才取得了統(tǒng)治地位。而且斯金納認(rèn)為，這一切都源于功利主義作為自由主義的崛起，因?yàn)檫@種崛起一身二任，它既導(dǎo)致了共和主義的衰落，也幫助了自由主義的興起。從18世紀(jì)晚期開(kāi)始，功利主義在政治、道德和法律領(lǐng)域都全面處于支配地位，從而導(dǎo)致自由主義的一統(tǒng)天下。但是，斯金納所描述的西方政治思想史會(huì)面臨這樣的質(zhì)疑，即功利主義所取代的東西與其說(shuō)是共和主義，不如說(shuō)是社會(huì)契約論。在18世紀(jì)之前，西方在整個(gè)實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域（道德哲學(xué)、政治哲學(xué)和法哲學(xué)等）處于支配地位的是社會(huì)契約論，從格勞秀斯到康德，幾乎所有的哲學(xué)家都是契約主義者。到了18世紀(jì)末，功利主義的興起導(dǎo)致了社會(huì)契約論的突然死亡，從而功利主義的自由主義取代了契約主義的自由主義。一直到20世紀(jì)70年代，羅爾斯的《正義論》出版之后，功利主義才從統(tǒng)治地位跌落下來(lái)。今天西方的自由主義可以說(shuō)是三分天下，即自由主義可以分為三派，它們是平等主義的自由主義、極端自由主義和功利主義。

①Gerald C. MacCallum，“Negative and Positive Freedom”，in The Philosophical Review， Vol.76， No.3，1967， p.314.

①Q(mào)uentin Skinner，“The Paradoxes of Political Liberty”， in S. M. McMurrin（edited）， The Tanner Lectures on Human Val？ ues， Vol. VII， Salt Lake City： University of Utah Press， 1986， pp.232-233.

②伯林：《自由論》，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2003年，第189頁(yè)。

③Quentin Skinner， Liberty Before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.69-70.

④Quentin Skinner，“The Paradoxes of Political Liberty”， pp.229-230.

⑤Quentin Skinner，“The Paradoxes of Political Liberty”， p. 241.

①Q(mào)uentin Skinner， Liberty Before Liberalism， p.26.

①Q(mào)uentin Skinner， Liberty Before Liberalism， p.29.

②Quentin Skinner， Liberty Before Liberalism， pp.47-49.

③Quentin Skinner， Liberty Before Liberalism， pp.50-53.

①Q(mào)uentin Skinner， Liberty Before Liberalism， p.60.

②Quentin Skinner， Liberty Before Liberalism， pp.69-70.

SkinnerandClassicalRepublicanism

YAO Da-zhi

Abstract：Contemporary republicanism can be divided into two schools，“civil republicanism”and“classical republicanism”. The main representative of the former is Habermas， while that of the latter is Skinner. Skin？ ners classical republicanism can be divided into two parts. The first part is about individual liberty. Skinner advocates“negative liberty”like the liberals， but he puts more emphasis on attachment and slavery. The sec？ ond part is about the liberal state. He advocates the“consent theory”like the liberals， but his concept of the state underlines civic participation and the public interest. There is a fundamental difference between liberal？ ism and classical republicanism in the view of liberty. For liberalism， what deprives liberty is interference； For classical republicanism， what deprives liberty is mainly attachment.

Key words： political philosophy， Skinner， republicanism， liberalism