劉 陽

(華東師范大學(xué) 中文系, 上海 210042)

后理論研究正不冷不熱、不緊不慢展開于國內(nèi)外學(xué)界。這或許至少在某種程度上表明了理論的強(qiáng)大慣性，以及試圖從中另辟新徑時(shí)所需要的小心。新徑有兩條。一條直接介紹晚近國際上各種“理論之后的理論”新方案及代表人物。這很有意義，卻不能滿足于讓一些新人取代舊人，給人簡(jiǎn)單更換話題之感。因?yàn)閺淖置婵?，后理論的問題意識(shí)與理論前后相承。另一條更具難度的途徑是深入尋繹其學(xué)理發(fā)生進(jìn)路，還原從理論到后理論的演進(jìn)必然性。這首先得承認(rèn)有些重要理論家是橫貫理論與后理論的。

本文擬以德里達(dá)為對(duì)象論證這一點(diǎn)。在20世紀(jì)后半期以來的理論運(yùn)動(dòng)中，和?？乱粯?，德里達(dá)同樣是每每被歸于法國理論名下的最重要代表。而在迄今涌現(xiàn)的多部論述“理論之后”的著作與文集中，僅檢視書末索引便不難發(fā)現(xiàn)，德里達(dá)仍是后理論者們頻頻談?wù)摰囊粋€(gè)名字。(1)如Post-Theory: New Directions in Criticism(1999)一書19次提及德里達(dá)，The New Aestheticism(2003)一書9次提及德里達(dá)，Theory’s Empire(2005)一書66次提及德里達(dá)，Theory after “Theory”(2011)一書37次提及德里達(dá)，Theory Aside(2014)一書5次提及德里達(dá)等。2012年喬納森·卡勒來華演講提出的理論之后六動(dòng)向，在有限的篇幅中獨(dú)獨(dú)為德里達(dá)留出了兩個(gè)：一是“最近我們看到了德里達(dá)研究的再次興起”，因?yàn)槠涫鲂行砸约鞍У?、決定等思想，被認(rèn)為點(diǎn)燃了后理論話題；二是受其《我所是的動(dòng)物》一文影響,正逐漸興起的人與動(dòng)物關(guān)系研究。(2)參見喬納森·卡勒:《當(dāng)今的文學(xué)理論》，生安鋒，譯，載《外國文學(xué)評(píng)論》2012年第4期。阿甘本的《敞開：人與動(dòng)物》(南京大學(xué)出版社，2019年)，可視為對(duì)這一研究路向的呼應(yīng)。這些話題說到底來自解構(gòu)。需要進(jìn)入德里達(dá)解構(gòu)思想的學(xué)理脈絡(luò)，來深探后理論與之的關(guān)系。這也將逐漸引導(dǎo)我們看清，后理論究竟在哪個(gè)意義上可能和中國問題發(fā)生關(guān)聯(lián)，以及這種關(guān)聯(lián)何以并非牽強(qiáng)附會(huì)而屬題中應(yīng)有之義。有一條根本線索由此被連起來了。

一、在場(chǎng)的重復(fù)、學(xué)派化與理論運(yùn)動(dòng)的悖論性效果

德里達(dá)獨(dú)特地察覺到，形而上學(xué)的隱秘是把可重復(fù)者與可經(jīng)驗(yàn)者佯裝為一體。可重復(fù)者“無限地被重復(fù)而始終還是同一個(gè)對(duì)象”[1]95，所以超驗(yàn)、永久而理想化；它又要能被每個(gè)人經(jīng)驗(yàn)到，成為瞬間、即時(shí)、被后者發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同為真理的。這矛盾的兩面借助聲音這一中項(xiàng)，被形而上學(xué)不動(dòng)聲色地集于一身。一方面，聲音可重復(fù)。因?yàn)橹黧w向?qū)ο笳f話時(shí)，聲音從外部觸及其感官，被主體同時(shí)聽見，這使主體產(chǎn)生幻覺，以為自己發(fā)出的聲音是外部真實(shí)、客觀存在著的聲音，進(jìn)而就擁有了一種和對(duì)象一起聽見了客觀的聲音并真切在場(chǎng)的感覺，換言之，主體把自己發(fā)出的聲音重復(fù)化了，重復(fù)成了正向自己發(fā)出著的客觀的聲音，這都拜聲音作為一種物質(zhì)載體的特殊性質(zhì)所賜。(3)德里達(dá)由此反對(duì)自古希臘開端起便存在著的聲音中心主義，使人想到，柏拉圖對(duì)話正是借助于聲音展開思想的。《聲音與現(xiàn)象》書名中的“聲音”，在英譯本中兼有sound與speech兩種譯法。另一方面，聲音又可以使人直接經(jīng)驗(yàn)到上述真實(shí)、客觀的意義。因?yàn)槁曇粼谟|發(fā)了對(duì)象與主體的聽覺后，似乎隱去了自身，而無阻隔地、透明地直接讓位給意義，使之直接滲透了進(jìn)來，導(dǎo)致對(duì)象與主體都覺得自己聽到聲音之際便直接得到了意義，即在“能指會(huì)變得完全透明，因?yàn)樗c所指絕對(duì)相近”的狀態(tài)中獲得了“理想意義”[1]95。這樣，聲音把可重復(fù)者與可經(jīng)驗(yàn)者這對(duì)立的雙方聯(lián)結(jié)了起來，使一種明明重復(fù)而超驗(yàn)的意義，順利地為人們的經(jīng)驗(yàn)所接受，實(shí)現(xiàn)了形而上學(xué)的理想。

德里達(dá)將上述借助聲音中項(xiàng)實(shí)現(xiàn)的在場(chǎng)揭露為幻覺。就涉及可重復(fù)性的前一方面而言，主體說話并被自己聽見，以為自己由此穩(wěn)然在場(chǎng)，是以不去反思在場(chǎng)的起點(diǎn)為前提的。因?yàn)樵趫?chǎng)要證明自己真實(shí)存在，得證明自己具有能被感知到的起點(diǎn)，一種能被感知到起點(diǎn)的東西，才能被確認(rèn)為是存在的，但追溯作為在場(chǎng)起點(diǎn)的、那個(gè)將自己發(fā)出的聲音當(dāng)成了外來客觀聲音的瞬間時(shí)，后者總已經(jīng)過去，而在意識(shí)中被阻斷了，它不讓人們感知到它，即總是隱藏著重復(fù)得以開始的起點(diǎn)，這便無限推遲著對(duì)起點(diǎn)的達(dá)成，而證實(shí)了起點(diǎn)無法被確認(rèn)存在，純粹的在場(chǎng)因而不可能。就涉及可經(jīng)驗(yàn)性的后一方面來看，盡管聲音似乎在觸發(fā)聽覺后隱去自身而讓位于意義，這種無阻隔的透明狀態(tài)，實(shí)際上也是達(dá)不到的。形而上學(xué)之所以相信能達(dá)到，很大程度上是西語的多音節(jié)性使然。除極少數(shù)單音節(jié)詞容易在缺乏上下文的情況下因同音被混聽外，西語每個(gè)詞在發(fā)聲上富于高低起伏錯(cuò)落的節(jié)奏，彼此不同，這當(dāng)然容易保證聽聲一般即可辨義。在此，能指似乎確實(shí)一下子迅速滑入所指，而失去與之的間隔。這也恰恰表明如此所滑入的所指、所得到的意義并非為聽覺能指所直接產(chǎn)生，而實(shí)乃超驗(yàn)的。(4)由此可見這與藝術(shù)能指(物質(zhì)材料)直接成為意義一大來源的區(qū)別。例如音樂中不同樂器天然適合表現(xiàn)的各種情感(想想普羅科菲耶夫的《彼得與狼》)，或繪畫中冷暖色調(diào)直接喚起的不同情感(想想馬蒂斯的紅色系列作品)，都不是讓能指滑入所指，而是直接在能指中創(chuàng)造出一個(gè)基于符號(hào)的想象性世界。但這種無阻隔的透明狀態(tài)，是不是聲音放之四海而皆準(zhǔn)的真相呢？至少需要考慮西語以外的其他可能性。在單音節(jié)性語言中，能指與所指天然具備阻隔，未必輕易發(fā)生后者取代前者的情況，而有可能抑制形而上學(xué)的在場(chǎng)幻覺。德里達(dá)考慮用文字(寫作)揭穿這種幻覺，展開了解構(gòu)。

包括但不限于耶魯學(xué)派的晚近理論家們，從德里達(dá)上述學(xué)理中發(fā)展出的批評(píng)思路，使得“批評(píng)作為一種類型與風(fēng)氣、一種跨個(gè)體的廣泛的現(xiàn)象”迅速推動(dòng)了理論運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。[2]問題卻也在于這里。德里達(dá)的解構(gòu)理論，揭露的是在場(chǎng)形而上學(xué)包裹于聲音及其在場(chǎng)幻覺中的“重復(fù)而可經(jīng)驗(yàn)”這一點(diǎn)的不可靠，但他的后繼者們紛紛起來以這一理論為武器，從事理論運(yùn)動(dòng)中惹眼的解構(gòu)批評(píng)并迅速形成解構(gòu)學(xué)派，這是以自己和讀者都覺得其批評(píng)過程可經(jīng)驗(yàn)、可相信為實(shí)質(zhì)的，會(huì)不會(huì)恰好陷入了為德里達(dá)所不愿看見的“重復(fù)而可經(jīng)驗(yàn)”之境呢？解構(gòu)的本意，應(yīng)該是拒斥學(xué)派化的，因?yàn)閷W(xué)派化就仍然難免于中心化與總體化。解構(gòu)，本應(yīng)針對(duì)可重復(fù)的聲音在場(chǎng)幻覺而走出重復(fù)，按理是無法被輕易效仿的，卻在被效仿中不知不覺重蹈重復(fù)的窠臼，導(dǎo)致想要檢討的目標(biāo)成了腳下的出發(fā)點(diǎn)，這有沒有可能？從理路上推證，產(chǎn)生這種懷疑是很自然的?？ɡ毡M管在2017年底為其《理論中的文學(xué)》一書中譯本特意撰寫的序言《當(dāng)下的理論》中，堅(jiān)持認(rèn)為德里達(dá)的“理論通過反駁和顛覆先前的思想方式”而有重要意義，卻已開始注意到，包括德里達(dá)解構(gòu)理論在內(nèi)的“理論越是變得無所不在，它本身就越不新鮮和特別”[3]序言：1-2?！盁o所不在”便蘊(yùn)含著可重復(fù)的運(yùn)用慣性造成的疲軟意味(疲軟是由于意識(shí)不到自身的存在，而這就是在場(chǎng)幻覺)。和德里達(dá)曾經(jīng)活躍于同一時(shí)期的?？拢瑢?duì)此是抱有警惕的：“至少在相當(dāng)大的程度上，真相話語的體制化是作為主體對(duì)于自身發(fā)出的強(qiáng)制話語。也就是說，對(duì)真相話語的組織不是來自根據(jù)被認(rèn)可的客觀規(guī)則所進(jìn)行的觀察與檢驗(yàn)，而是圍繞著供述行為才有了關(guān)于性學(xué)的真相話語?！盵4]所謂理論的“主體對(duì)于自身發(fā)出的強(qiáng)制話語”，不就是德里達(dá)揭示出的、以重復(fù)性為掩體的在場(chǎng)的自戀癥結(jié)(“被聽見—說話”)嗎？

這表明，德里達(dá)針對(duì)形而上學(xué)借助聲音中項(xiàng)變可重復(fù)者為可經(jīng)驗(yàn)者、營(yíng)造在場(chǎng)幻覺而提出的解構(gòu)理論，被解構(gòu)學(xué)派重復(fù)操演為理論運(yùn)動(dòng)的典型，而悖論性地逐漸產(chǎn)生出令理論衰落的相反效果：事件被削弱了。因?yàn)榘锤？略凇斗椒▎栴}》中的奠基性界說，“事件化”作為理論的性質(zhì)與標(biāo)志，主要就起“理論-政治”功能，[5]76-78它致力于以祛魅的姿態(tài)拆解一種知識(shí)對(duì)象所得以形成的話語建構(gòu)條件，要求理論分析其獨(dú)特性(singularity)。解構(gòu)理論對(duì)此應(yīng)該尤有會(huì)心。但運(yùn)動(dòng)化了的解構(gòu)理論，顯然在慣性中流失著事件的這種獨(dú)特性。對(duì)理論運(yùn)動(dòng)的各種反思，就是這樣來的。如果說，德里達(dá)在批判一樣?xùn)|西的同時(shí)，自己不知不覺地也逐漸成為著這樣?xùn)|西，他便需要自己來對(duì)這種走向負(fù)責(zé)。然而這怪不到德里達(dá)本人頭上，而是理論運(yùn)動(dòng)對(duì)德里達(dá)的某種慣例化征用。與這種征用相對(duì)照，德里達(dá)通過重新思考述行(這是他影響到后理論的一個(gè)方面，另一個(gè)方面是動(dòng)物研究)，允諾了另一種與理論發(fā)展有關(guān)的、將有可能既重復(fù)又不失去獨(dú)特性的事件的合法。

二、從反思述行、用他者破除慣例到事件的新變

按卡勒的總結(jié)，發(fā)自奧斯汀言語行為理論的述行概念對(duì)理論影響深遠(yuǎn)，“由德里達(dá)作了更新，移用到文學(xué)研究”中，并與文學(xué)以及政治聯(lián)系起來，不僅為巴特勒等理論家重思性與身份奠定了基礎(chǔ)，而且“進(jìn)一步詳盡探討述行的方方面面會(huì)成為理論中的文學(xué)的活躍的分支”[3]13。我們知道，后期維特根斯坦的生活形式-語言游戲理論，為意義理論的語用維度建立了哲學(xué)基礎(chǔ)，奧斯汀及其后繼者塞爾開創(chuàng)的言語行為理論，則標(biāo)示出了交流實(shí)踐中話語施事的力量特征。德里達(dá)揚(yáng)棄了這兩者尤其是后者，認(rèn)為言語行為是“游戲”而不是“交流”。他具體是如何反思后者的呢？

與同時(shí)期的利科一致(5)利科的演講題為“話語與交流”(Discours et communication)，他對(duì)奧斯汀思想的回應(yīng)，在后續(xù)的思考中對(duì)此多有闡發(fā)?？蓞⒁娖洹督忉寣W(xué)與人文科學(xué)》《作為一個(gè)他者的自身》與《解釋的沖突》等著述。，德里達(dá)談?wù)撜Z用學(xué)議題，是為了批判與超越述行，超越的具體途徑則是“語境”概念。德里達(dá)也承認(rèn)奧斯汀述行理論的革新性，認(rèn)為奧斯汀已爆破了純粹的符號(hào)學(xué)、語言學(xué)或象征論的交流概念。然而在他看來，施行話語指向的是傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上那種以認(rèn)知性語義傳達(dá)為性質(zhì)的交流類型，而非在主體間互動(dòng)的語言游戲中傳遞語用的力量，因此，它在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)保持對(duì)慣例化趨向的警惕。德里達(dá)沿此發(fā)現(xiàn)，在奧斯汀以及塞爾那里，“意義不僅是一個(gè)意向的問題，它也是一個(gè)慣例的問題”[6]，表現(xiàn)為話語主體對(duì)慣例性規(guī)則具有調(diào)用與支配的能力。如此，言語行為的目的論帶出了“主體意向的意識(shí)性在場(chǎng)”，換言之，施行話語交流的規(guī)范性體現(xiàn)為意圖意義的優(yōu)先。奧斯汀仍未跳出的這種意圖論，進(jìn)而與總體語境觀念一起，被德里達(dá)視為壓制著事件的總體性哲學(xué)的翻版。[7]76因?yàn)樵谒磥恚瑠W斯汀認(rèn)為特定語言游戲及規(guī)則的產(chǎn)生總先于對(duì)它們的再現(xiàn)性摹仿，否則便無法通過對(duì)既定規(guī)則的掌握來識(shí)別特定話語行為的意義，這就為總體性取向留下了可疑的入口。

應(yīng)該承認(rèn)，奧斯汀的這一思路確有某種普遍性。如朱迪斯·巴特勒盡管在認(rèn)定述行沒有主體這一點(diǎn)上區(qū)別于奧斯汀，但在相信述行來自對(duì)慣例的“引用”，即“一道規(guī)范或一系列規(guī)范的復(fù)現(xiàn)”這點(diǎn)上[8]，卻與之一致。盡管她表示吸取了德里達(dá)對(duì)奧斯汀述行理論的批判性成果，但述行在巴特勒的術(shù)語體系中正是操演，兩者實(shí)為同一個(gè)詞performative，在對(duì)規(guī)范與慣例的不斷重復(fù)中，操演不僅隱藏與掩飾,而且鞏固與加強(qiáng)著前者，在此意義上，巴特勒似乎把德里達(dá)反對(duì)的東西凸顯了出來，而構(gòu)成了德里達(dá)所指認(rèn)的奧斯汀式對(duì)立面?？梢?，德里達(dá)對(duì)述行的反思，已蘊(yùn)含著超越理論運(yùn)動(dòng)(慣例)的理路，他相信如不引用帶有異質(zhì)性的他者力量，述行理論缺乏前景：

最終，被奧斯汀因其不恰當(dāng)、例外性、“不嚴(yán)肅”(6)德里達(dá)原注：“不嚴(yán)肅”的可疑價(jià)值常被提及(可參見第104、121頁)。這與奧斯汀在別處涉及間接引語(參見第70—71頁)與擬劇的說法之間，存在著一種本質(zhì)性聯(lián)系。而排除的“引用”(在舞臺(tái)上、一首詩或一番內(nèi)心獨(dú)白中)不正是一種普遍引用性、或者說一種普遍可重復(fù)(7)著重號(hào)為筆者所加。(沒有它就不可能存在“成功的”施行式)的確定性變體嗎？如此——這是一個(gè)悖論般的但不可避免的結(jié)論——一個(gè)成功的施行式必定是一個(gè)“非純粹”的施行式，這里所用的詞是奧斯汀后來意識(shí)到?jīng)]有“純粹”的施行式時(shí)將采用的。(8)德里達(dá)原注：從這個(gè)角度看，我們可以考察奧斯汀所意識(shí)到的這個(gè)事實(shí)：“‘相同’的語句在不同的發(fā)語場(chǎng)合下可以施行話語和記述話語這兩種方式‘同時(shí)’使用。如果我們讓話語‘如其所是’而又要尋找一種標(biāo)準(zhǔn)，那么事情從一開始就似乎是沒有希望的?！?第67頁)正是引用性(可重復(fù)性)的書寫符號(hào)根基引起了這種困惑，并且使之“不可能”，如奧斯汀所說，“列出所有可能的標(biāo)準(zhǔn)的一覽表”(同上)。

現(xiàn)在我將揭示積極可能性的面相，而不只是失敗的一面：如果引用性的替身最終沒分裂，即把它自己與事件的純粹單一性分離開來，那么施行話語是可能的嗎？我以這種形式提出這個(gè)問題是為了預(yù)先應(yīng)對(duì)一種異議。事實(shí)上，有人可能會(huì)說：你不能宣稱你僅僅基于施行式之失敗的發(fā)生——無論這些失敗是如何真實(shí)，而它們的可能性是如何實(shí)在或普遍——去解釋所謂話語的書寫符號(hào)結(jié)構(gòu)。你不能否認(rèn)也有成功的施行式，而它們必須得到解釋：我們召開會(huì)議，如同保羅·利科昨天做的那樣；某人說“我要提個(gè)問題”；我們或打賭，或挑戰(zhàn)，或命名船只，甚至有時(shí)結(jié)婚。這些事件看起來都已發(fā)生了。哪怕它們中唯有一項(xiàng)發(fā)生過一次，那也仍應(yīng)得到解釋。

我會(huì)說“或許”。這里，我們必須首先理解一個(gè)事件的“發(fā)生”或事件性意味著什么(9)此處“事件性”一詞，法文原文為événementialité，英譯本作eventhood of an event。，事件在它所謂在場(chǎng)與單一的涌現(xiàn)中設(shè)定一種話語的介入，這種話語在它自身中只能具有一種反復(fù)性或引用性的結(jié)構(gòu)，既然最后兩個(gè)詞可能導(dǎo)致混亂，那也就是“可重復(fù)性”(10)著重號(hào)為筆者所加。。所以，我重返對(duì)我來說似乎是根本的這一點(diǎn)，現(xiàn)在它關(guān)涉一般事件、言語的或通過言語發(fā)生的事件，以及它所假定的奇特邏輯的地位，而這通常不為人所察覺。[9]325-326

在對(duì)胡塞爾的意義理論的批判中，德里達(dá)提出了“引用性”概念。作為一般符號(hào)的內(nèi)在可重復(fù)性的體現(xiàn)，是引用促使語境以不飽和的方式擴(kuò)展或斷裂，進(jìn)而保證了意義衍生的無止境。而奧斯汀的述行話語，卻構(gòu)造出了“嚴(yán)肅/不嚴(yán)肅”的形而上學(xué)對(duì)立，又以一種強(qiáng)烈的偏執(zhí)，將不嚴(yán)肅(即失去話語施事力)的引用排斥為“反常的”或“寄生的”，實(shí)際上加強(qiáng)著慣例的力量。文字，在這種觀念中往往便被視為了“寄生物”，德里達(dá)在《論文字學(xué)》中曾對(duì)此表示過強(qiáng)烈的質(zhì)疑：“文字的順序成了外在性的順序、‘偶然性’的順序、‘附屬物’的順序、‘輔助物’的順序、‘寄生者’的順序?！绻淖制仁刮覀冎匦滤伎技纳壿嫞覀?cè)趺崔k呢？”[7]76這樣，德里達(dá)相信文字之所以成為全體符號(hào)的原型，是由于它最顯著地呈現(xiàn)了缺場(chǎng)狀態(tài)中的純粹可重復(fù)性，在此意義上，文字比施事話語擁有更大的可能性空間。因?yàn)榍罢邔?duì)任何語言片段的“引用”以及組接，可以充分體現(xiàn)出意義的不可限定與不可逆料，按理，引用就是符號(hào)位置關(guān)系的增生。后者卻總是對(duì)某類社會(huì)性慣例的“引用”，意義根據(jù)有限的規(guī)則系統(tǒng)，在語用推理的預(yù)期中是可以被完全把握的，在這種實(shí)用性表意活動(dòng)中，獲得相對(duì)純粹性的代價(jià)是失去了對(duì)播撒的意外效果的期待，即失去了事件?？磥?，事件，只能發(fā)生于一種因不斷引入他者性力量而始終基于差異的解構(gòu)語境中。

對(duì)他者性的這種強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上也是德里達(dá)研究動(dòng)物、進(jìn)而被后理論中的動(dòng)物研究引以為理論資源的原因。在1997年的一次國際會(huì)議上他作了《我所是的動(dòng)物》的學(xué)術(shù)報(bào)告，明確表明了自己思考動(dòng)物的初衷是思考“他者(/它者)”[10]113。因?yàn)閯?dòng)物作為他者的注視，使人的赤裸主題及其被動(dòng)性暴露了出來，關(guān)聯(lián)起哀悼與垂死等相關(guān)情緒，這種他者性進(jìn)而不從人與動(dòng)物的“某種同質(zhì)的連續(xù)性”,而從反對(duì)普遍獨(dú)一體的“眾多差異”角度，[10]44揭示人對(duì)暴力的遺忘，喚醒人對(duì)普遍生物的責(zé)任與義務(wù)。當(dāng)?shù)吕镞_(dá)沿此意味深長(zhǎng)地強(qiáng)調(diào)，邏各斯中心主義首先乃是“關(guān)于動(dòng)物”的議題時(shí)，[10]41他便用他者性凸顯解構(gòu)的要義，從對(duì)他者性力量的“引用”出發(fā)，展開了另一種旨在踐行差異性重復(fù)的事件。

三、另一種差異性重復(fù)事件及其寫作實(shí)質(zhì)

20世紀(jì)事件思想始于海德格爾。其后期使用的德文詞Ereignis本指內(nèi)在于時(shí)間而具有獨(dú)特性的存在。據(jù)德里達(dá)的考察，德文Ursprung(本源、起源、涌現(xiàn))一詞由兩部分組成，其前綴Ur-意為“本源的”，詞根Sprung則意為“起跳、跳起”，即跳躍之義，[11]可見跳躍乃本源的涌出，即本有的涌現(xiàn)。Ereignis 的“建基”由此確證了主體視點(diǎn)(人)與世界的真實(shí)關(guān)系，也即存在之真理。從更為激進(jìn)的差異角度，德里達(dá)將Ereignis概念復(fù)雜化，認(rèn)為事件性植根于不可能的經(jīng)驗(yàn)，是與非居有(expropriation)的相遇，由此傾心于事件的不可預(yù)知的現(xiàn)身及其創(chuàng)傷性身體癥候，而與形而上學(xué)邏輯進(jìn)行細(xì)致的解構(gòu)主義對(duì)話。事件概念貫穿于德里達(dá)的《文學(xué)行動(dòng)》《死亡的禮物》《紙機(jī)器》以及刊于2007年第2期《批評(píng)探索》上的《某種言說事件的不可能的可能性》等著述，其內(nèi)涵具體來自三部分：一是上面已引述的、收入《哲學(xué)的邊緣》一書的《簽名、事件、語境》一文；二是論弗朗西斯·蓬熱(法國當(dāng)代詩人)、策蘭以及布朗肖的著述，它們揭示出事件的絕對(duì)發(fā)明與文學(xué)的話語創(chuàng)造力之間的關(guān)系，后者是作為他者的親密關(guān)懷力量出現(xiàn)的，這種關(guān)系構(gòu)成了去神秘化的話語，生成民主；三則是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)與“九一一”事件后的政治寫作，與對(duì)重大政治事件的倫理評(píng)論，包括收入《恐怖時(shí)代的哲學(xué)》的對(duì)話等，它們把對(duì)事件的抽象思考，引向了社會(huì)的與精神分析的現(xiàn)象，思考新的表達(dá)技術(shù)、科學(xué)的現(xiàn)代進(jìn)步與權(quán)力策略等問題。2010年出版的《德里達(dá)辭典》，對(duì)德里達(dá)的事件概念作了如下總結(jié)：“當(dāng)我們開始談?wù)撌录莫?dú)一性時(shí)，還必須指出，對(duì)于解構(gòu)而言，事件絕不僅僅是‘純粹的’，未受污染的，或者是自給自足的。這種想法會(huì)再次將事件與存在的邏輯聯(lián)系起來。對(duì)于德里達(dá)來說，事件的不可替代的獨(dú)特性仍然只能通過再—標(biāo)記的可能性來標(biāo)記它自己。從而，對(duì)他來說，事件是可重復(fù)的，就像它一直是獨(dú)一的一樣。重復(fù)構(gòu)成了它對(duì)事件的劃分?！盵12]這段釋義，基本來源于德里達(dá)的《某種言說事件的不可能的可能性》一文[13]，其中既涉及其早期的“延異”概念，也涉及針對(duì)海德格爾的“允諾”所提出的“到來”，以及在“政治的思考就是延異的思考”中對(duì)決定、發(fā)明、款待、禮物、寬恕、懺悔等的解讀(他在這些概念中反映了事件)。闡釋者由此不僅點(diǎn)明了德里達(dá)心目中的事件所同樣秉持的獨(dú)特性、無法預(yù)料性以及對(duì)既定存在的超越性，而且指出“對(duì)他來說，事件是可重復(fù)的”，敏銳地抓住了德里達(dá)事件思想的關(guān)鍵。

其實(shí)早在1966年，在《人文科學(xué)話語中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)與游戲》這篇解構(gòu)主義奠基文獻(xiàn)中,德里達(dá)已經(jīng)表示過，作為在場(chǎng)斷裂的事件只在“被重復(fù)的那個(gè)時(shí)刻發(fā)生”。他緊跟著說明，repetition一詞在西文中有兩義：“一是重復(fù)(過去的)，二是排演，為未來作準(zhǔn)備?！盵14]前者屬于他反對(duì)的在場(chǎng)形而上學(xué)，后者則被他首肯而具有積極意義。這啟發(fā)希利斯·米勒從更為深廣的學(xué)理視野考察兩種重復(fù)的不同表現(xiàn)。他通過回顧從《圣經(jīng)》闡釋學(xué)、維柯、黑格爾、德國浪漫派、克爾凱郭爾、馬克思、尼采、弗洛伊德、喬伊斯、拉康、德勒茲、伊利亞德到德里達(dá)的有關(guān)重復(fù)的思想，著重以德勒茲《感覺的邏輯》一書的闡釋為依據(jù)，區(qū)分出了兩種重復(fù)。一種是柏拉圖式的、“要求我們?cè)陬A(yù)先設(shè)定的相似或同一的基礎(chǔ)上思考差異”的重復(fù)。一些人認(rèn)為事件如同宗教，在超越中獲得存在，但這種超越性屬于宗教，(11)我們僅錄這種觀點(diǎn)以備考，因?yàn)樗c一般對(duì)祛魅(脫魅)一詞的用法恰好相反，超越性應(yīng)該是待祛之魅。屬于柏拉圖式的在接近真理后將先前一切用于演繹的材料抽空、唯獨(dú)保留永恒理式的理解。另一種則是尼采式的、“懇請(qǐng)我們將相似、甚至同一看作是一個(gè)本質(zhì)差異的產(chǎn)物”的重復(fù)。[15]前者視世界為同一性的圖像，后者則視世界為差異性的幻象。差異是感知的產(chǎn)物，意味著可經(jīng)驗(yàn)性，將差異說成是仍同時(shí)重復(fù)著的，即在可經(jīng)驗(yàn)性與可重復(fù)性之間建立起了新的統(tǒng)一，那是一種已不同于在場(chǎng)形而上學(xué)將兩者佯裝為一體的統(tǒng)一。其不同之處在于，它是通過寫作而非聲音來獲得經(jīng)驗(yàn)的。德里達(dá)盡管沒有直接使用“寫作事件”這個(gè)說法，卻明確地論證指出了這種差異性重復(fù)事件來自寫作：

如果施行話語的表達(dá)式不重復(fù)一種“編碼的”或可重復(fù)的話語，換言之，如果我用以召開會(huì)議、命名船舶或締結(jié)婚姻關(guān)系的表達(dá)無法“依據(jù)”一種可重復(fù)的模型被識(shí)別出來，也即不能以“引用”的方式被識(shí)別，這種施行式還能成功嗎？這倒不是說此處的引用性與戲劇表演、哲學(xué)引文或詩歌諷誦中的引用性屬于相同的類型。這就是為什么施行式具有相對(duì)的特征，如奧斯汀所指出的，一種“相對(duì)的純粹性”。但這種相對(duì)純粹性不構(gòu)成與引用性或可重復(fù)性的“對(duì)立”，而是與一般可重復(fù)性——它構(gòu)成對(duì)所有話語事件或言語行為的所謂嚴(yán)格純粹性的侵犯——領(lǐng)域內(nèi)的其它種類的重復(fù)形成對(duì)立。于是，一個(gè)人應(yīng)該做的不是使引用與重復(fù)對(duì)立于事件的非重復(fù)，而是構(gòu)建一種重復(fù)形式的差異類型學(xué)，假定這是個(gè)可以給出一種完整綱領(lǐng)的合理計(jì)劃，對(duì)此問題我暫且存而不論。在這種類型學(xué)中，意向的范疇將不會(huì)消失；它將擁有自己的位置，但在此位置上它將不再能統(tǒng)轄整個(gè)場(chǎng)景以及整個(gè)話語系統(tǒng)。尤其重要的是，一個(gè)人將思索不同類型的記號(hào)或可重復(fù)記號(hào)的鏈條，而不再維持引用性的話語與單一且本原的話語—事件之間的對(duì)立。這樣做的第一個(gè)后果是：鑒于這種重復(fù)的結(jié)構(gòu)，激活話語的意向永遠(yuǎn)不可能在它自身及其內(nèi)容中完全在場(chǎng)。先驗(yàn)地構(gòu)成這種意向的重復(fù)引入本質(zhì)性的開裂與接縫。“不嚴(yán)肅”與間接引語將不再能如奧斯汀所希望的那樣，從“正?！闭Z言中被排除。而且，如若有人宣稱正常語言或語言的正常環(huán)境排除引用性或普遍的可重復(fù)性，豈不就意味著這里的“正?！?、這種實(shí)事與觀念，遮蔽著一種誘惑、意識(shí)的目的論誘惑，而其動(dòng)機(jī)、堅(jiān)不可摧的必要性以及系統(tǒng)化的效果都還有待于分析嗎？尤其是這種話語現(xiàn)時(shí)性意向的本質(zhì)性缺場(chǎng)、結(jié)構(gòu)性的無意識(shí)，假使你希望的話，禁止了一種語境的飽和。對(duì)于一種完全可確定的語境——在奧斯汀企求的意義上——而言，至少需要意識(shí)的意向?qū)ζ渥陨硪约捌渌藖碚f是完全在場(chǎng)與現(xiàn)時(shí)透明的，既然它是語境的決定性的焦點(diǎn)。所以“語境”概念與對(duì)它的訴求似乎如“正常”概念一樣，在這里受到相同的理論性與目的性方面的不確定性，以及相同的形而上學(xué)根源——意識(shí)的倫理與目的論性質(zhì)的話語——的折磨。這一次，對(duì)奧斯汀文本內(nèi)涵的解讀將確證對(duì)其描述的解讀；我在這本書中已指出了這一原則。

“延異”，意向或?qū)κ┬性捳Z(最具有“事件性”的話語)的援助的不可還原的缺場(chǎng)，準(zhǔn)許我在考慮到剛才提及的論斷的情況下，去確定所有“交流”的普遍書寫符號(hào)結(jié)構(gòu)。尤其重要的是，我不會(huì)從中推出這樣的結(jié)論：不存在意識(shí)或言語(與傳統(tǒng)意義上的文字相對(duì))的效果的相對(duì)特征，不存在施行式的效果、正常語言的效果，以及在場(chǎng)與言語行為的效果。質(zhì)言之，這些效果不會(huì)排除逐項(xiàng)與之構(gòu)成對(duì)立的東西，反而是以一種不對(duì)稱的方式將之預(yù)設(shè)為它們的可能性的普遍空間。

這種普遍的空間首先是作為記號(hào)中在場(chǎng)之中斷的間距，這里我稱之為文字(writing)。(12)引文中著重號(hào)為筆者所加。[9]326-327

由于德里達(dá)所說的文字學(xué)(grammatology)實(shí)為寫作學(xué)，如研究者們正確指出的那樣，“‘文字學(xué)’一詞的原意是指一種對(duì)文字，字母，音節(jié)劃分，閱讀和寫作的系統(tǒng)研究，德里達(dá)更多的是在‘寫作’這個(gè)意義上用它的”[16]，上文中的“書寫”與“文字”實(shí)即寫作，寫作于是構(gòu)成了他心中有助于解中心、替補(bǔ)在場(chǎng)而在其斷裂中維持其與不在場(chǎng)之間張力的游戲。在《事件：文學(xué)與理論》這部代表了事件思想研究前沿水平的新著中，以色列當(dāng)代學(xué)者伊萊·羅納將這種基于寫作的差異性重復(fù)事件概括為“寫作事件”(writing event)：

對(duì)德里達(dá)來說，對(duì)事件的寫作既不是述事也不是述行。事實(shí)上，這些言語行為必然是寫作事件的一部分，但它們不符合創(chuàng)傷的體驗(yàn)與運(yùn)作；它們都未能記錄事件之“物”及其語言銘文的可重復(fù)性。[17]118

較之于述事，述行在行動(dòng)中創(chuàng)造了事件本身，這種事件被羅納稱為聲音事件(speech-event)與言語事件(saying-event)，但事件既非來自述事，也非來自述行，兩者在應(yīng)對(duì)“創(chuàng)傷體驗(yàn)”這一點(diǎn)上均告失敗。述事不產(chǎn)生事件，是因?yàn)槭鍪伦鳛槭潞蟮恼J(rèn)知描述與解釋，總是在時(shí)間距離中操縱著事件，這便失去了直接性而成為事后形成的事態(tài)，即失去了獨(dú)特性。述行也帶不出事件，因?yàn)檠哉Z行為是程序性的反復(fù)與固定的儀式過程，它們中和了事件的獨(dú)特性，使之變得沉悶而失效，唯有那從存在的展示中析離出來的、變成不可預(yù)見的與讓人面臨崩塌風(fēng)險(xiǎn)甚或失敗命運(yùn)的，才是事件。有鑒于此，德里達(dá)用寫作事件取代奧斯汀的述行事件，把寫作界定為一種與特定環(huán)境及存在斷裂的、有責(zé)任將文本保持為開放、變化、未限定與被驅(qū)遣狀態(tài)的力量，認(rèn)為它在取消任何現(xiàn)有存在的同時(shí)，能成為寫作的哲學(xué)，成為在想象與激情中可以被未參與其間的他者所同樣理解與翻譯的、非經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)與非言語的言語事件，其特征就是重復(fù)性。這種重復(fù)性(iterability)實(shí)為一種重歸與還在到來的情勢(shì)。德里達(dá)由此將引用性或者說可重復(fù)性視作了事件的基礎(chǔ)，其接著關(guān)于簽名的討論則為之提供了明證。

流俗的觀點(diǎn)認(rèn)為，簽名意味著話語主體在某種意義上的在場(chǎng)，通過將文本與生產(chǎn)它的意識(shí)本源以簽名的形式聯(lián)結(jié)起來，似乎簽名事件就成為了源始的生產(chǎn)時(shí)刻在時(shí)間歷程中的完整而純粹的重現(xiàn)，簽名也就成了主體對(duì)文本施加總體性控制的“印封”。對(duì)于德里達(dá)，簽名始終應(yīng)該被從一般符號(hào)或字素的可重復(fù)性結(jié)構(gòu)的角度，理解為“最不可能的簽名”：簽名是專名，社會(huì)制度的話語規(guī)范可以使簽名的主體占據(jù)文本；簽名的重復(fù)結(jié)構(gòu)，又使任何嚴(yán)格的同一性變得不可能，其內(nèi)部則充滿裂解的可能性。德里達(dá)反對(duì)海德格爾對(duì)尼采的體系化解釋，似乎尼采作為“最后的形而上學(xué)家”被完整地銘刻在“尼采”的專名之中，他強(qiáng)調(diào)“復(fù)數(shù)”的尼采：“尼采肯定只有一個(gè)名字嗎？他惟有一次命名自己?jiǎn)?？”[18]按照德里達(dá)的設(shè)想，尼采即使在簽名之中也不能聚集為一，而是在詩化文本的寫作中成為異質(zhì)性的多重存在。而對(duì)上面提到的法國詩人蓬熱，簽名不僅在專名層次被消解，而且還在寫作的過程中被放置進(jìn)無窮的嵌套中，以至于可以被不斷涂抹與重寫，導(dǎo)向他者性力量的重復(fù)過程。[19]簽名的內(nèi)部沖突，展開于在場(chǎng)的意識(shí)主體與蹤跡化的文本之間，打開限制而發(fā)揮文本自身的差異化力量，開啟意義播撒的寫作實(shí)踐，沿這個(gè)方向發(fā)展出了具有事件維度的“文學(xué)行動(dòng)”及政治性介入，也帶出了理論之后的寫作問題。

四、寫作事件：通往后理論的可能及漢語相關(guān)引題

基于差異性重復(fù)的事件，既認(rèn)可理論的事件化實(shí)質(zhì)，又確保事件不因理論的闡釋而流失其獨(dú)特性，這在寫作中唯一地得到保證。伊萊·羅納中肯地評(píng)價(jià)道，德里達(dá)以冒險(xiǎn)的姿態(tài)將寫作活動(dòng)設(shè)想為對(duì)從未發(fā)生之物的關(guān)注，在這種關(guān)注中確乎存在著最終主導(dǎo)整個(gè)作品的語言與經(jīng)驗(yàn)殘余，就像馬拉美、卡夫卡與喬伊斯等人的寫作，自覺地面對(duì)一個(gè)看似破碎支離、卻在非純粹性這點(diǎn)上更為真實(shí)的世界。[17]121那么，寫作何以能、或者說如何看護(hù)住差異與重復(fù)的統(tǒng)一呢？

“寫作”(Writing)指廣義的文學(xué)：語言的創(chuàng)造性活動(dòng)。之所以不直接使用文學(xué)一詞，是因?yàn)檫@個(gè)詞容易令人習(xí)慣性地往狹義文學(xué)——純文學(xué)觀念上附會(huì)，那便窄化了寫作在今天的內(nèi)涵容積與創(chuàng)造力。如果從傳統(tǒng)的形而上學(xué)語言觀出發(fā)，世界中各個(gè)領(lǐng)域把語言看成是能指及(傳達(dá)與命名)事物的，那個(gè)被語言所及之物，被視為各領(lǐng)域的研究對(duì)象(界限與建制)。但以現(xiàn)代思想支柱——語言論視點(diǎn)看，對(duì)各領(lǐng)域的劃分需通過語言，恰恰在這里，語言無法完成劃分這件事，因?yàn)槊慨?dāng)語言試圖去劃分出一個(gè)已仿佛先行存在的領(lǐng)域時(shí)，它的符號(hào)系統(tǒng)(替代品)性質(zhì)，都決定了它必然已把后者替代成一個(gè)不同于原領(lǐng)域的新領(lǐng)域了，這種替代無限推遲了實(shí)在論目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而消解其形而上學(xué)性質(zhì)。所以，實(shí)際上只存在或者說只剩下了同一個(gè)(也是始終起著先決作用的)語言符號(hào)的世界，如同德里達(dá)所說“符號(hào)的原始重復(fù)結(jié)構(gòu)應(yīng)該支配意義[即在場(chǎng)]的活動(dòng)整體”[1]78。這就是20世紀(jì)以來政治、經(jīng)濟(jì)、教育、法律、新聞與藝術(shù)等專業(yè)建制逐漸開始打破界限，在跨學(xué)科意義上互融互滲的根本原因。在這種新格局中，文學(xué)建制與界限相應(yīng)地顯示出狹義的一面。寫作就是無處不在的語言創(chuàng)造，當(dāng)然前提是它順應(yīng)語言的上述本性，而非違逆它、令它去做與事物強(qiáng)行發(fā)生必然指及關(guān)系的形而上學(xué)行徑。當(dāng)科學(xué)工作者出于揭示規(guī)律的意圖而不得不讓一對(duì)一的概念、判斷與邏輯推理成為自己處理的全部對(duì)象時(shí)，嚴(yán)格地說他并未在從事寫作；當(dāng)他寫著寫著發(fā)現(xiàn)，為利奧塔等思想家所肯定的敘事成分不可避免地會(huì)出現(xiàn)在一篇自然科學(xué)論文中時(shí)，他才不知不覺把論文變成了寫作，因?yàn)樵谀且豢蹋癸@出了符號(hào)自身的組織構(gòu)成，并享受與體驗(yàn)(從而也就在理解)它。

作為語言的創(chuàng)造性活動(dòng)，寫作的差異當(dāng)然來自對(duì)符號(hào)區(qū)分關(guān)系的隨順與凸顯，即在高度靈活自由的區(qū)分中產(chǎn)生出永不定于一尊的差別可能，而那就是可經(jīng)驗(yàn)的差異，如同德里達(dá)對(duì)簽名的分析所展示的那般。寫作的差異仍形成著重復(fù)，重復(fù)性在這里體現(xiàn)為，寫作顯現(xiàn)的世界始終大于視點(diǎn)的能見范圍，在動(dòng)態(tài)中保持穩(wěn)定。因?yàn)閷懽魇菍?duì)符號(hào)區(qū)分關(guān)系的自覺敞開，因此，任何事先的理性化動(dòng)機(jī)與意圖，都需要以語言這一任意性的符號(hào)系統(tǒng)為中介進(jìn)行轉(zhuǎn)換方能實(shí)現(xiàn)，而任意性即非理性，下一個(gè)符號(hào)的出現(xiàn)不斷使上一個(gè)符號(hào)在與前者新生成的符號(hào)關(guān)系中重新適應(yīng)與存活，獲得新的可能性，從而在這樣的區(qū)分活動(dòng)中不斷成為自己，這就使文學(xué)寫作在被作者主體動(dòng)機(jī)與意圖發(fā)動(dòng)起來后，走上了一條不斷超乎預(yù)期、充滿了未知因素的道路，而與現(xiàn)代測(cè)不準(zhǔn)原理揭示出的真理——觀測(cè)目標(biāo)總是包含觀測(cè)者(手段)因素在內(nèi)(語言即這一因素)——相吻合。換言之，對(duì)“這一個(gè)”的設(shè)定，永遠(yuǎn)收獲著“下一個(gè)”的可能，這就是寫作中屢屢出現(xiàn)的明明是自己在寫、寫著寫著卻仿佛身不由己地被自己筆下的世界反過來帶著走的受控狀態(tài)?，F(xiàn)在能看清，這種受控狀態(tài)并不神秘，而來自自控的發(fā)動(dòng)并有著現(xiàn)實(shí)的可控根源：可能性即符號(hào)關(guān)系。寫作用差異化的敘述，帶出著始終不為任何敘述視點(diǎn)所壟斷、卻在差異中(非同一地)重復(fù)存在著的意義前景，可見，它懸以為目標(biāo)的逼真在場(chǎng)質(zhì)感，已非形而上學(xué)以聲音為運(yùn)作掩體的純粹在場(chǎng)，而是在對(duì)文字的寫作操作中持存住敘述與場(chǎng)面之間的張力的在場(chǎng)，后者無限延宕與推遲了形而上學(xué)本體的出現(xiàn)可能。

這種被寫作創(chuàng)造出來的敘述與場(chǎng)面的張力，即事件的真諦。事件得以產(chǎn)生的話語條件，發(fā)自它在符號(hào)區(qū)分關(guān)系中獲得的位置，在符號(hào)區(qū)分活動(dòng)中，這種位置便是動(dòng)態(tài)、隨機(jī)的，它所獲得的任何位置，都始終伴隨著對(duì)這個(gè)位置的改變傾向，或者說存在著突破這個(gè)位置的可能。換言之，事件雖然是受限于符號(hào)關(guān)系的產(chǎn)物，這種受限卻是動(dòng)態(tài)的，因此在受限中必然不斷改變著自身的界限，更新著自己的實(shí)質(zhì)，而由此充滿了從常規(guī)中超越出來、不斷獲得較之于常規(guī)的獨(dú)特性的可能。舉例來說，畫家畫竹時(shí)總是一節(jié)節(jié)展開于畫面的，當(dāng)他畫下第一筆竹節(jié)，就構(gòu)成第一個(gè)符號(hào)，在下一筆竹節(jié)尚未形諸紙上前，這個(gè)符號(hào)無所謂任何意義而不是事件，待第二筆竹節(jié)畫出后，前后兩個(gè)符號(hào)構(gòu)成一對(duì)區(qū)分關(guān)系，此時(shí)第一筆竹節(jié)成為受限于話語條件的事件，但這不僅是鑒于它在區(qū)分中獲得了位置與意義這一事實(shí)，更是鑒于面對(duì)下一筆的區(qū)分，這前一筆同時(shí)不斷得到著修正、試驗(yàn)與重塑，重新在符號(hào)關(guān)系中適應(yīng)與存活，動(dòng)態(tài)地成為新的自己——這種不斷改變?cè)冉缦薅匦芦@得新質(zhì)的傾向，就是事件最重要的性質(zhì)：獨(dú)特性。就這樣，伴隨著符號(hào)區(qū)分活動(dòng)的動(dòng)態(tài)展開，一對(duì)對(duì)新的符號(hào)關(guān)系不停地帶出事件。因此，事件不是一個(gè)靜止的事實(shí)，而在話語條件的動(dòng)態(tài)調(diào)控中不斷醞釀著突破現(xiàn)狀、以新質(zhì)取代舊質(zhì)的可能性。它既在重復(fù)的意義上作為話語條件的建構(gòu)產(chǎn)物，而初步獲得輪廓線(界限)；也在差異的意義上由于話語條件的動(dòng)態(tài)符號(hào)區(qū)分活動(dòng)，而始終具有突破輪廓線、獲得異質(zhì)的可能趨向，是重復(fù)與差異這兩點(diǎn)在寫作中的有機(jī)統(tǒng)一。德勒茲、巴迪歐與齊澤克等晚近理論家，每每都從“變化或行動(dòng)”“溢出”與“超出”角度闡釋事件[20-21][22]4，在援引德里達(dá)有關(guān)事件的定義(“事件首先是我不理解的東西”)后，認(rèn)為“所有的事件都是符號(hào)”[23]，具備獨(dú)特性[24]，相信“當(dāng)言語行動(dòng)的發(fā)生重構(gòu)了整個(gè)場(chǎng)域，這個(gè)言語行動(dòng)就成為了一個(gè)事件”[22]15，根本上都展開著這一學(xué)理邏輯。這也是德里達(dá)的追隨者讓-呂克·南希在《事件的驚奇》一文中將事件視為“創(chuàng)造”的深層原因，[25]創(chuàng)造便只能是語言(寫作)的創(chuàng)造。在此意義上，盡管事件思想標(biāo)志著德里達(dá)解構(gòu)思想轉(zhuǎn)向政治與倫理，這個(gè)看起來向外轉(zhuǎn)而積極引入了他者的進(jìn)程，恰恰受惠于寫作活動(dòng)的展開，即運(yùn)作著文學(xué)的深層機(jī)理。(13)可參見劉陽：《事件化思想的深層文學(xué)機(jī)理及其學(xué)科意義》(《人文雜志》2018年第10期)對(duì)此的詳細(xì)分析。政治與文學(xué)維度由此不但不對(duì)立，而且后者在深層次上成為支配與調(diào)節(jié)前者的先決性前提，這對(duì)一直困擾于兩種研究范式的矛盾糾纏的我們來說，是有啟發(fā)的。德里達(dá)的寫作事件由此并非一種分類意義上的具體事件，而道明了事件的寫作本質(zhì)。

上述分析同時(shí)澄清了人們可能會(huì)產(chǎn)生的兩點(diǎn)疑慮。一是，寫作對(duì)符號(hào)的積極自由區(qū)分與關(guān)系創(chuàng)造，是否就相當(dāng)于德里達(dá)所說的他者性力量的引用呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)閺母旧险f，他者如果不是自己以外的其他人(符號(hào))，又是什么呢？固然，德里達(dá)出于強(qiáng)調(diào)解構(gòu)的訴求，而每每將他者的異質(zhì)色彩描述得觸目驚心，但異質(zhì)性就是可區(qū)分的差別性，這是其基本規(guī)定性。相應(yīng)而來的第二點(diǎn)便是，寫作在符號(hào)關(guān)系的不斷更新中進(jìn)行著創(chuàng)造，這又是否因預(yù)設(shè)了某種語境前提(符號(hào)關(guān)系)，而成了德里達(dá)所防范的慣例機(jī)制呢？回答應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)椴顒e的區(qū)分所構(gòu)成的語境，盡管由此制約著單個(gè)符號(hào)在其中的生存狀況，卻由于任意性而在原則上不構(gòu)成德里達(dá)在批判奧斯汀言語行為理論時(shí)所警惕的那種對(duì)“慣例”的引用。《論文字學(xué)》用不少篇幅討論了索緒爾，盡管認(rèn)為其仍屬必須解構(gòu)的形而上學(xué)之列，卻發(fā)現(xiàn)語言學(xué)符號(hào)都包含著一種“原始文字”，它還是證明著“差別乃是語言學(xué)價(jià)值的根源”[7]73-74，問題只在于“符號(hào)的任意性觀念”假若“在文字領(lǐng)域之外，是不可思議的”[7]61。文字書寫或曰寫作同樣構(gòu)造著差異。事實(shí)上，在寫作中持存住符號(hào)區(qū)分關(guān)系的復(fù)雜性、靈活性與多樣性，等于自覺、主動(dòng)地凸顯符號(hào)的自身構(gòu)造，而那恰是反慣例的陌生化過程，很自然地啟示我們由此將文學(xué)關(guān)聯(lián)進(jìn)來，領(lǐng)悟到何以德里達(dá)在探討包括事件在內(nèi)的解構(gòu)議題時(shí)常觸及文學(xué)話題。

理解事件的寫作本質(zhì)，是從理論走向后理論的開始。前文已表明，事件在理論階段即已得到醞釀，只不過理論及其運(yùn)動(dòng)削弱了它本應(yīng)有的、通過寫作活動(dòng)積極創(chuàng)造出來的生命力。20世紀(jì)中后期以批評(píng)理論為主、由揭露權(quán)力而轉(zhuǎn)向政治議題的理論，旨在祛除事件得以建構(gòu)的復(fù)雜話語條件之魅，對(duì)形成事件的話語權(quán)力(深層結(jié)構(gòu))進(jìn)行解碼，既然要還原出事件的建構(gòu)過程，便需要還原事件在符號(hào)區(qū)分活動(dòng)中被具體區(qū)分成的、由兩個(gè)起始點(diǎn)所構(gòu)成的符號(hào)位置及其關(guān)系。理論由此深化了人們對(duì)看似自明的現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。但其局限也由此相應(yīng)地被帶了出來。那就是，事件不是在擁有了兩個(gè)起始位置后便固定不變的存在，如上所分析，它的生命力，在于占有起始位置時(shí)始終因受動(dòng)態(tài)的符號(hào)區(qū)分活動(dòng)的制約而活躍地向外伸展可能性維度并造就獨(dú)特性這點(diǎn)。但正如卡勒概括的那樣，“理論是分析和推測(cè)”[26]，當(dāng)它把活的事件存在(可能性)吸納于一套分析話語中時(shí)，便不可避免地把獨(dú)特性稀釋成了一般性，而削弱了事件。這種削弱隨著理論逐漸成為運(yùn)動(dòng)而加劇了。后者似乎沒有充分注意到，?？略趶?qiáng)調(diào)事件超越自明性后，緊跟著說明“對(duì)過程的內(nèi)部分析，與分析出的‘突出部分’的增加是齊頭并進(jìn)的”[5]91。只有對(duì)已形成的符號(hào)關(guān)系從內(nèi)部進(jìn)一步深入?yún)^(qū)分與細(xì)化，才會(huì)不斷涌現(xiàn)突出的部分，這些突出的部分作為超越常規(guī)的“原因的多元化”程度及其“多邊形”“多面體”效應(yīng)，[5]93沒有被理論及其運(yùn)動(dòng)從整體上積極保持于視野中，而很自然地呼喚理論之后的理論——后理論來克服它，克服對(duì)事件的削弱。這樣，從德里達(dá)到后理論的學(xué)理進(jìn)路，便是使后理論合乎學(xué)理邏輯地成為凸顯出理論自身的寫作問題的過程，成為寫作事件的創(chuàng)新。

這種創(chuàng)新可以從密切相關(guān)的兩方面得到把握。一方面，鑒于事件在敘述的邊緣處努力激發(fā)出反常規(guī)的例外力量而不斷向可能性敞開，總是非純粹在場(chǎng)的，如此寫作得到的后理論，將變換原先基于分析、推測(cè)所得到的宏大理論的方向，減輕這些話題的程度。由此，后理論會(huì)由大變小，向“棄大專小(拋棄宏大問題專注于小問題)和擴(kuò)展話題范圍”演進(jìn)，[27]相應(yīng)地不再輕易學(xué)派化。我們正在看到動(dòng)物研究、生態(tài)批評(píng)、庶民研究、情感研究、殘疾人研究乃至更為具體的暫時(shí)性研究與赤裸生命研究等后理論形態(tài)的勃興。與之相聯(lián)系的更重要的另一方面，則是后理論與寫作以及文學(xué)的關(guān)系。發(fā)自事件性籌劃的理論，之所以逐漸陷入操演的慣性而趨于衰落，是由于它忽視了下面這個(gè)問題。理論和它所致力于解釋的對(duì)象一樣，說到底都是語言活動(dòng)，是在話語中對(duì)意義的創(chuàng)造，因此從本性看，它只能是去發(fā)現(xiàn)世界，這與理論一詞在古希臘的觀察本義是一致的，符號(hào)的區(qū)分關(guān)系在理論中從而應(yīng)當(dāng)是無限自由和開放的。然而，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被置換成發(fā)明后，符號(hào)的位置便在理論中被固定下來，其區(qū)分關(guān)系逐漸單一化，這才慢慢有了從理論進(jìn)一步向后理論遞嬗的議題。而理論所逐漸陷入的上述重復(fù)，實(shí)則正是德里達(dá)所指控的在場(chǎng)形而上學(xué)的重復(fù)，因?yàn)榫拖裨趫?chǎng)形而上學(xué)是回避了自身起點(diǎn)之后的重復(fù)一樣，理論也只有在回避自身起點(diǎn)的情況下才必然成為慣例的操作，這個(gè)不知不覺成為了盲點(diǎn)的起點(diǎn)，相當(dāng)于把自己發(fā)出的聲音當(dāng)成了外部客觀真實(shí)存在著的聲音：把自身發(fā)出的祛魅的行為當(dāng)成了魅的絕對(duì)祛除，卻忘記了自己也處于語言中、同樣具備深層結(jié)構(gòu)而有待于祛魅這一內(nèi)在悖論。(14)可參見劉陽：《?？聦?duì)“后理論”的學(xué)理奠基及其意義》(《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期)對(duì)此的詳細(xì)分析。沿循德里達(dá)提供的學(xué)理，對(duì)這一重復(fù)性的解構(gòu)，可以通過推遲和延宕能指所可能輕易滑入的所指、使中心不再頑固存在來實(shí)現(xiàn)，寫作這種基于差異的可重復(fù)活動(dòng)，遂構(gòu)成了對(duì)此的有效途徑，文學(xué)相應(yīng)地助推著這種解構(gòu)的進(jìn)程。以“理論之后”為鮮明針對(duì)性的后理論建設(shè)，由此便應(yīng)當(dāng)考慮文學(xué)寫作在后理論中的位置與作用，(15)可參見劉陽：《“后理論”的文學(xué)走向及其新型寫作可能》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期)對(duì)此的詳細(xì)分析。發(fā)展出卡勒等當(dāng)代學(xué)者所探討的“理論中的文學(xué)”。從這里也可以見出，倡導(dǎo)后理論與文學(xué)結(jié)合，并非是簡(jiǎn)單地在深入淺出的意義上改進(jìn)理論原有的不足，而代之以行使一種在程度上予以緩沖的改良性、修補(bǔ)性工作，似乎這樣一來的全部效果，無非是使理論變得更好懂而已。這樣的理解委實(shí)失之淺表。從德里達(dá)的角度看，上述選擇還原出理論為獲得意義而必然應(yīng)具備的理據(jù)，其實(shí)已不存在可加以隨意取舍的問題，而是打開了一個(gè)必然朝之推進(jìn)的方向。

到了這一步，漢語寫作對(duì)后理論建設(shè)的意義也很自然地浮現(xiàn)了出來?；氐奖疚牡拈_頭，德里達(dá)指認(rèn)在場(chǎng)形而上學(xué)得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)基本前提，是西語環(huán)境，因?yàn)?，西語屬于他所說的“表音文字”，除極少數(shù)情形外,普遍具有多音節(jié)性，一般不會(huì)輕易發(fā)生同音混淆的情況，這就能保證在聽到聲音(能指)的同時(shí)迅即得到意義(所指)。前者對(duì)后者的迅即滑入，或者說后者對(duì)前者的迅即取代，正是德里達(dá)所分析的在場(chǎng)幻覺的癥結(jié)：能指似乎隱去了自身而透明地讓所指直接滲透進(jìn)來，此時(shí)的能指并沒有真正隱去，但它以佯裝隱去的方式，使聽者與說者都儼然覺得，在那一刻明明以超驗(yàn)方式被攜帶進(jìn)能指的所指信息，是被能指所直接指及了的意義，盡管事實(shí)上表音文字“并不使用與概念性所指直接相關(guān)的能指，而是通過語音分析使用在某種程度上并不起指稱作用的能指”[7]434，“并不起指稱作用”，就表明能指與所指之間始終存在著阻隔，而有阻隔，便宣判了純粹在場(chǎng)的不可能。如果說，這一點(diǎn)在西語中需要通過專門的“語音分析”來艱難地獲得共識(shí)，那么漢語卻有理由運(yùn)用自己的特點(diǎn)來克服它。因?yàn)檩^之西語，被德里達(dá)提及的“表意-表音文字”的典型是漢語，其特點(diǎn)就是單音節(jié)性，這雖使它在缺乏上下文的情況下每每容易因同音而模糊所指，卻反過來也提供了有可能引發(fā)德里達(dá)興趣的東西。那就是能指不會(huì)輕易滑入所指，其間存在著天然的阻隔，正是這種阻隔進(jìn)而防范著在場(chǎng)幻覺的輕易出現(xiàn)。漢語寫作，在這個(gè)意義上具有在非純粹在場(chǎng)的(文學(xué))寫作中激活理論并創(chuàng)造事件、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)后理論可持續(xù)發(fā)展的創(chuàng)造潛能，是在深入剖析德里達(dá)與后理論的學(xué)理通道后，值得為之奉獻(xiàn)智慧心力的未竟學(xué)術(shù)課題。