崔 丹

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

近年來，隨著“刺死辱母者案”“昆山殺人案”“淶源反殺案”“趙宇案”等一系列典型案件的發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了持續(xù)關(guān)注。其中，法學(xué)界、實(shí)務(wù)界、律師界最為關(guān)注的問題之一莫過于防衛(wèi)限度問題?！按趟廊枘刚甙浮敝?，面對(duì)杜志浩等人的辱母、圍攻，于歡持刀刺向加害人，導(dǎo)致一死三傷的后果，是否應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任；“昆山殺人案”中，面對(duì)不法侵害方劉海龍的違法壓線，毆打與持刀砍殺，防衛(wèi)人于海明奪刀反殺加害人，防衛(wèi)是否過限；“淶源反殺案”中，不法侵害人王磊持械翻墻，王新元夫婦持菜刀、木棍對(duì)其擊打，直至死亡應(yīng)否擔(dān)責(zé)；“趙宇案”中，防衛(wèi)人趙宇與不法侵害人李華扭打，實(shí)施拉拽推、踩腹部等赤手空拳行為，致李華重傷二級(jí)，屬于見義勇為還是防衛(wèi)過當(dāng)？以上種種情形，均涉及防衛(wèi)限度的認(rèn)定問題。準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)限度，有助于區(qū)分罪與非罪，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與維護(hù)秩序的刑法機(jī)能。

一、防衛(wèi)限度的提出

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)，自人類誕生之日便流淌于公民的血液之中，具有天然的正當(dāng)性。國家產(chǎn)生后，基于國家無力承擔(dān)隨時(shí)隨地保護(hù)公民遭受不法侵害的職責(zé)，而對(duì)私力救濟(jì)予以一定程度的松綁，以法律的形式確認(rèn)了防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性。在古代，我國春秋戰(zhàn)國時(shí)期孔子撰寫的《尚書》，中東地區(qū)古巴比倫王國的《漢謨拉比法典》皆有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定[1]636?，F(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)源自于“正不必屈于不正”的自然法學(xué)思想，最早規(guī)定于西方資本主義社會(huì)中的法律中。如今，正當(dāng)防衛(wèi)制度基于彌補(bǔ)國家公權(quán)力的事后懲罰性之不足而廣泛規(guī)定于各國刑法典中。

防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的異化，是防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的濫用。在以權(quán)利本位為中心的資本主義社會(huì)早期，人們將正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為天賦人權(quán)的一種，任何不法侵害行為，公民均可以采取任何防衛(wèi)手段，而不必承擔(dān)責(zé)任。比如，最早確立正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法典——1991年《法國刑法典》第6條規(guī)定：“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人的生命而殺人時(shí)，不為罪?！盵2]13隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)本位逐漸被重視和強(qiáng)調(diào)，個(gè)人本位日漸式微，人們逐漸認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)不是絕對(duì)權(quán)，不法侵害人的權(quán)益并非完全不受法律所保護(hù)。為了社會(huì)整體利益的最大化，防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的行使需遵守一定的限度，超出了這一限度條件，防衛(wèi)人則需承擔(dān)一定的責(zé)任。

防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)分的界限，是合法行為與不法行為區(qū)分的分水嶺。2018年9月，最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃(2018-2023)》中明確提出“要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，處罰原則……鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益”。當(dāng)前，面對(duì)不法侵害行為，公民如何把握行使防衛(wèi)權(quán)與防衛(wèi)權(quán)濫用的界限的問題比較突出。而實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)行使與禁止濫用防衛(wèi)權(quán)之間的微妙平衡，關(guān)鍵在于防衛(wèi)限度的認(rèn)定。 我國現(xiàn)行《刑法》第20條第2款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度條件，即“明顯超過必要限度，造成重大損害”。其中，“明顯超過必要限度”是防衛(wèi)限度的行為要素，“造成重大損害”是防衛(wèi)限度的結(jié)果要素。認(rèn)定防衛(wèi)限度，需明確防衛(wèi)限度的行為要素與結(jié)果要素，以及二者之間的關(guān)系。

二、防衛(wèi)限度的行為要素

“明顯超過必要限度”是防衛(wèi)限度的行為要素，是認(rèn)定防衛(wèi)限度之時(shí)必不可少的要件。所謂“明顯”主要是指清楚、明白、易于察覺。而“必要限度”主要是指防衛(wèi)人通過其所實(shí)施的防衛(wèi)行為能夠?qū)τ诓环ㄇ趾θ嗽斐蓳p害的最高限度。其中，“必要限度”是衡量防衛(wèi)限度行為要素的主要依據(jù)。“必要限度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要存在“基本相適應(yīng)說”“折中說”“必需說”三種學(xué)說，且每種學(xué)說在實(shí)踐中均發(fā)揮著不同程度的作用。

(一)必要限度的學(xué)說爭(zhēng)鳴

“基本相適應(yīng)說”的中心觀點(diǎn)是防衛(wèi)行為是否超出防衛(wèi)限度，應(yīng)當(dāng)通過防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害人侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度進(jìn)行對(duì)比，綜合加以認(rèn)定。亦即，防衛(wèi)行為與不法侵害行為雖然不要求完全相等，但應(yīng)該大體相當(dāng)，防衛(wèi)行為可以略高于不法侵害行為，但不能有過大的懸殊。該種觀點(diǎn)一方面賦予了防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害行為的積極防衛(wèi)權(quán)，另一方面兼顧了加害人的基本權(quán)利。在20世紀(jì)80年代的刑法教科書基本采用“基本相適應(yīng)說 ?！盵3]184

“必需說”認(rèn)為必要限度的判斷應(yīng)以客觀上防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)[4]182。所謂“必需”，意指非此即不能有效制止不法侵害，或雖可能制止不法侵害，但會(huì)給防衛(wèi)人(或被侵害人)帶來人身或財(cái)產(chǎn)安全方面的不合理風(fēng)險(xiǎn)[5]1341。該種觀點(diǎn)肯定了正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害之間實(shí)質(zhì)上是“正義與非正義”“合法與非法”之間的沖突，突出了不法侵害人的權(quán)益相對(duì)于防衛(wèi)人的權(quán)益而言，處于相對(duì)劣勢(shì)的地位，對(duì)于防衛(wèi)人同不法侵害作斗爭(zhēng)大有裨益。

“相當(dāng)說”或“折中說”，該種學(xué)說融合了“必需說”與“基本相適應(yīng)說”的觀點(diǎn)，認(rèn)為原則上判斷防衛(wèi)行為是否超出防衛(wèi)限度應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度上不能存在過大的懸殊。從維護(hù)法秩序的視角，折中說要求防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為之時(shí)，若采取緩和的手段即為制止或排除不法侵害所必需，則不宜使用過于激烈的手段；若采取對(duì)不法侵害人造成較小損害的方式即可制止不法侵害，便不應(yīng)采取對(duì)于不法侵害人造成較重?fù)p害的方式。從維護(hù)防衛(wèi)人正當(dāng)權(quán)益的視角，“折中說”要求對(duì)于防衛(wèi)人的限制不應(yīng)當(dāng)過分嚴(yán)格，以免打擊公民維護(hù)自我權(quán)益乃至見義勇為的積極性。此種觀點(diǎn)既強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的必要性，同時(shí)也關(guān)注了防衛(wèi)行為與不法侵害的相當(dāng)性，是現(xiàn)代大部分學(xué)者所推崇的主流觀點(diǎn)。

(二)“必需說”之提倡

認(rèn)定防衛(wèi)限度的行為限度之時(shí)，從約束防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，“基本相適應(yīng)說”似有存在的必要；從均衡防衛(wèi)人與不法侵害人權(quán)益的立場(chǎng)出發(fā)，“相當(dāng)說”為多數(shù)學(xué)者所支持；從遵循立法精神保衛(wèi)防衛(wèi)人權(quán)益，突破司法實(shí)踐擠壓防衛(wèi)權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境出發(fā)，“必需說”則占據(jù)更大的優(yōu)勢(shì)。即，“必需說”應(yīng)當(dāng)取代其他學(xué)說，成為認(rèn)定防衛(wèi)限度之必要限度的依據(jù)。

立法層面，1997年《刑法》第20條對(duì)于1979年《刑法》第17條關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定做出了重大的修改。即，將“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”。從立法修改的精神來看，意圖賦予防衛(wèi)人更大的防衛(wèi)權(quán)限，以放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)防衛(wèi)人積極同不法侵害人做斗爭(zhēng)。以此觀之，“必需說”相對(duì)于其他學(xué)說而言，更能實(shí)現(xiàn)立法目的?！氨匦枵f”持有采取能夠有效制止不法侵害的必要措施，皆在必要限度之內(nèi)的觀點(diǎn)?！盎鞠噙m應(yīng)說”與以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)的“相當(dāng)說”則要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害行為的強(qiáng)度之間拿捏精準(zhǔn)，做出恰如其分的衡量。面對(duì)突如其來的不法侵害，防衛(wèi)人的財(cái)產(chǎn)利益、人身利益乃至生命安全利益面臨緊迫危險(xiǎn)，如此要求，實(shí)在是強(qiáng)人所難。這不但會(huì)瓦解防衛(wèi)人為權(quán)利斗爭(zhēng)的意識(shí)，更會(huì)起到縱容不法侵害人肆意妄為的效果[6]45。社會(huì)正氣受到壓制，好人不再得到保護(hù)，這與現(xiàn)行《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行修改的初衷相違背，亦侵蝕了正當(dāng)防衛(wèi)制度“正無需向不正讓步”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

司法層面，正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中適用過于保守和嚴(yán)厲，司法人員不敢或不善于運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)制度，幾乎將正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用空間擠壓于零，以至有學(xué)者將之稱為“僵尸條款”。有媒體報(bào)道顯示，在“裁判文書網(wǎng)”收錄的裁判文書當(dāng)中，以“正當(dāng)防衛(wèi)”作為辯護(hù)策略的刑事判決書多達(dá)12 346份，法院判決認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件卻僅有 16 例，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)成功的概率僅為0.13%[7]1。法律制度存在的根據(jù)在于應(yīng)用，得不到應(yīng)用的法律便欠缺了效力，亦喪失了存在的意義。故此，目前當(dāng)務(wù)之急是激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，以更好地保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，同時(shí)伸張社會(huì)正義，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。相較于“基本相適應(yīng)說”與“折中說”而言，“必需說”強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)手段的必須性，它并非要求防衛(wèi)人無所欲為，而是通過賦予防衛(wèi)人采取有效制止不法侵害所必要的手段和措施來鼓勵(lì)防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！氨匦枵f”不苛求防衛(wèi)人在緊急情形下，衡量其所采取的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度與不法侵害人所采取的手段、強(qiáng)度是否大體上相當(dāng)，因而，能夠更加有效地鼓勵(lì)防衛(wèi)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

(三)“必需說”之判斷標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是采取行為時(shí)一般人的標(biāo)準(zhǔn)，還是行為后裁判時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，在理論和實(shí)踐中都有不同的看法。原則上應(yīng)堅(jiān)持的立場(chǎng)是行為時(shí)一般人標(biāo)準(zhǔn)，綜合案發(fā)當(dāng)時(shí)的情形來判斷防衛(wèi)行為是否必須，即，設(shè)想一個(gè)理智的、具有正常判斷能力的第三者在當(dāng)時(shí)的情景下是否會(huì)采取和防衛(wèi)人類似或相同的手段進(jìn)行防衛(wèi)，是否存在選擇防衛(wèi)程度較低而能制止住不法侵害行為之可能。如果“社會(huì)一般人”在面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，也會(huì)選擇和特定防衛(wèi)人相同或相似的激烈反應(yīng)，就可以說明防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情形下采取的防衛(wèi)手段是合理的[8]103。

相對(duì)于行為后裁判時(shí)的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，行為時(shí)一般人的實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)，更符合法理與情理。通常而言，不法侵害的發(fā)生都具有臨時(shí)性、突然性、緊迫性等特點(diǎn)。面對(duì)突如其來的不法侵害，在人的本性作用下，大多會(huì)出自本能進(jìn)行應(yīng)急反應(yīng)。若要求防衛(wèi)人進(jìn)行絕對(duì)精準(zhǔn)、拿捏有度的防衛(wèi)，既違背常理常情，亦不利于對(duì)防衛(wèi)人權(quán)利的保護(hù)。考慮防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情形，不但符合人道主義精神，在司法實(shí)踐中亦逐漸得到了采納。比如：“刺死辱母者案”中，面對(duì)不法侵害人的長(zhǎng)時(shí)間的拘禁、侮辱、推搡，二審法院考慮到于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)帶有的恐懼、憤怒等情緒因素，將原審判決的無期徒刑改為五年有期徒刑?！皽Z源反殺案”中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定王新元夫婦的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其核心理由便是在當(dāng)時(shí)的情況下，防衛(wèi)人因受到驚嚇，精神高度緊張，心理極度恐懼[9]103。

判定防衛(wèi)行為是否適度，采納行為時(shí)一般人標(biāo)準(zhǔn)，更符合國際社會(huì)的趨勢(shì)。認(rèn)定防衛(wèi)限度，美國、英國等西方國家普遍從防衛(wèi)人的立場(chǎng)出發(fā)，以防衛(wèi)時(shí)的整體情形，站在事中的立場(chǎng)從社會(huì)一般人而非“絕對(duì)理性人”的視角進(jìn)行客觀的判斷。以美國為例，美國典型案例“戈茨槍擊案”中，法庭審理再現(xiàn)了行為時(shí)之情境。庭審中，律師要求陪審團(tuán)參觀案發(fā)地點(diǎn)——美國紐約地鐵站，聘請(qǐng)人員在法庭上扮演防衛(wèi)人戈茨與4名作為加害人的美國黑人爭(zhēng)執(zhí)場(chǎng)景，公訴人通過穿著被戈茨槍擊的受害人的血衣，生動(dòng)形象的重塑案發(fā)情形，給法官以及法庭上的其他人以直觀感受[10]210-212。通過案發(fā)情境之再現(xiàn)，法官能夠結(jié)合案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景，而非僅僅依據(jù)事后查明的客觀事實(shí)，將案發(fā)后造成的損害結(jié)果作為防衛(wèi)行為是否超出限度的依據(jù)。

三、防衛(wèi)限度的結(jié)果要素

“造成重大損害”是防衛(wèi)限度的結(jié)果要素。通常認(rèn)為，“重大損害”意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害造成的以及可能造成的侵害相比明顯失衡。一般而言，對(duì)于“重大損害”的認(rèn)定可以從“重大”與“損害”兩個(gè)方面著手認(rèn)定。

重大是指大而重要的意思，這一修飾性詞語是立法機(jī)關(guān)在修訂我國現(xiàn)行刑法典之時(shí)所新增，以激活正當(dāng)防衛(wèi)的適用。具體到防衛(wèi)情形中，若侵害人的侵害行為僅僅具有造成防衛(wèi)人輕微傷或輕微財(cái)產(chǎn)損失的可能，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人可以達(dá)到的損害最高限度宜限定為輕傷；若侵害人的侵害行為具有造成防衛(wèi)人輕傷或者輕度財(cái)產(chǎn)損失的可能，防衛(wèi)人對(duì)侵害人可以達(dá)到的損害最高限度宜限定為重傷；若侵害人的侵害行為屬于以刑法總則第20條第3款的暴力方式侵害防衛(wèi)人生命健康權(quán)的行為，則防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為即使會(huì)產(chǎn)生致侵害人死亡的后果依然不負(fù)刑事責(zé)任。即，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為可以高出侵害人的侵害行為一個(gè)位階或等級(jí)，在此范圍之內(nèi)，才不被視為超出“重大”之可能性。

損害主要指輕傷及其以上的損害結(jié)果。根據(jù)我國《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，傷害等級(jí)分為輕微傷、輕傷二級(jí)、輕傷一級(jí)、重傷二級(jí)、重傷一級(jí)五個(gè)等級(jí)。在國外，對(duì)犯罪的認(rèn)定有較為嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，無論是違警罪、輕罪還是重罪，都可被納入司法領(lǐng)域的管轄范圍，因此，行為人即使對(duì)他人造成較輕的傷害也屬于刑法當(dāng)中的“損害”；在我國，基于“刑法不理會(huì)瑣碎之事”的理念，行為人只有造成他人輕傷以上的后果才會(huì)被納入犯罪圈的范疇，接受刑法的規(guī)制，其他輕微違法行為可接受一般的治安管理處罰，由行政機(jī)關(guān)予以處理。因此，輕微傷及其以下的傷害不能認(rèn)定為刑法當(dāng)中的“損害”。

結(jié)合對(duì)“重大”與“損害”兩個(gè)要素的認(rèn)識(shí)，“重大損害”應(yīng)當(dāng)是指超出輕傷上一位階以上的損害結(jié)果，即重傷及其以上的后果。這也是司法實(shí)踐中的普遍認(rèn)識(shí)。然而，輕傷有無造成重大損害之可能則值得考慮。即，當(dāng)防衛(wèi)人造成多名不法侵害人輕傷的損害后果時(shí)是否可以認(rèn)定為“重大損害”。隨著防衛(wèi)人造成不法侵害人輕傷數(shù)量的增加，將輕傷直接排除在“重大損害”之外是充滿疑慮的。故，當(dāng)防衛(wèi)人造成多名不法侵害者輕傷的情況下，可視為“相當(dāng)于重大損害”予以處理。依據(jù)通常理解，這里的多名一般指3人以上。有學(xué)者基于《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》及實(shí)證數(shù)據(jù)分析，將造成3.3名不法侵害人輕傷的結(jié)果視為造成一人重傷的損害結(jié)果，也驗(yàn)證了上述說法[11]168。

四、行為要素與結(jié)果要素之間的關(guān)系

基于防衛(wèi)限度的行為要素與結(jié)果要素二者之間的關(guān)系不同，會(huì)導(dǎo)致案件處理結(jié)果不同。認(rèn)定防衛(wèi)限度，在分別評(píng)價(jià)防衛(wèi)行為的限度要素與結(jié)果要素時(shí)，也需要考慮“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間的關(guān)系。理論上，對(duì)于防衛(wèi)限度的行為要素和結(jié)果要素之間的關(guān)系，主要存在“統(tǒng)一說”與“并列說”兩種觀點(diǎn)。

(一)統(tǒng)一說

“統(tǒng)一說”認(rèn)為，防衛(wèi)限度的行為要件和結(jié)果要件之間是一個(gè)整體，二者是相輔相成，互為一體的關(guān)系，不存在所謂的“手段過當(dāng)”而“結(jié)果不過當(dāng)”的現(xiàn)象，更不存在“結(jié)果過當(dāng)”而“手段不過當(dāng)”的現(xiàn)象。換言之，“統(tǒng)一說”將防衛(wèi)限度的行為要素與結(jié)果要素歸結(jié)為一體兩面的關(guān)系，“明顯超過必要限度”是“造成重大損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“造成重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)[12]185。

站在統(tǒng)一說的立場(chǎng)，防衛(wèi)人實(shí)施“明顯超過必要限度”的行為，便不存在造成重大損害以下的結(jié)果；在造成重大損害的情況下，防衛(wèi)行為便一定“明顯超過必要限度”。該觀點(diǎn)很容易約束防衛(wèi)權(quán)，壓縮正當(dāng)防衛(wèi)制度成立空間。一方面，超過必要限度的行為也存在未造成重大損害的情況，比如：不法侵害人翻墻盜竊之際，防衛(wèi)人持刀砍之未砍中即為此例；另一方面，除了特殊防衛(wèi)之外，也存在造成重大損害但未超過必要限度的情形，比如“趙宇案”中，防衛(wèi)人趙宇雖然造成不法侵害人重傷二級(jí)的損害后果，但其通過推搡、扭打乃至踩不法侵害人腹部一腳等行為制止不法侵害并未超出必要限度。僅以客觀的損害結(jié)果認(rèn)定是否超出防衛(wèi)限度，很容易陷入“唯結(jié)果論”或者“對(duì)等武裝論”的誤區(qū)。當(dāng)下司法機(jī)關(guān)在審判案件中往往傾向于以最終結(jié)果認(rèn)定防衛(wèi)行為，“統(tǒng)一說”更是為“唯結(jié)果論”提供了理論依據(jù)，難以激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用。

(二)并列說

“并列說”認(rèn)為，“明顯超過必要防衛(wèi)限度”這一行為要素與“造成重大損害”這一結(jié)果要素必須同時(shí)考察，缺一不可。即，具備防衛(wèi)限度的行為條件，既可能造成重大損害，也可能造成輕微損害；具備防衛(wèi)限度的結(jié)果條件，既可能是由明顯超過必要限度的行為引起，也可能是由沒有明顯超過必要限度的行為而引起[13]28。無論是防衛(wèi)限度的行為要素還是防衛(wèi)限度的結(jié)果要素都僅僅是判斷防衛(wèi)過當(dāng)是否成立的必要條件而非其充分條件，只有二者同時(shí)具備，方有防衛(wèi)過當(dāng)成立之可能。

從增設(shè)正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神出發(fā)，“并列說”更易于司法實(shí)踐有效發(fā)揮、激活該制度的適用。最高司法機(jī)關(guān)亦以指導(dǎo)性案例的形式，肯定了“并列說”的存在地位。2018年12月12日，最高檢公布的第十二批指導(dǎo)性案例 “陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”(檢例第45號(hào))中明確指出，“面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，防衛(wèi)行為雖然客觀上造成了重大損害的后果，但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要防衛(wèi)限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。”最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的具有典型性的指導(dǎo)性案例對(duì)于各級(jí)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一案件的適用標(biāo)準(zhǔn)具有重要的指引作用，基于并列說更有利于正當(dāng)防衛(wèi)制度功能之發(fā)揮，在今后的司法實(shí)踐中，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)兩個(gè)要素。二者是同時(shí)具備，同時(shí)考察的并列交集關(guān)系。

五、結(jié)語

在現(xiàn)代法治國家，防衛(wèi)人行使其“自衛(wèi)權(quán)”是由法律確認(rèn)的天賦權(quán)利，是對(duì)于公權(quán)力救濟(jì)的事后性的必要補(bǔ)充，相對(duì)于不法侵害，防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)具有天然的優(yōu)位性。同時(shí)，防衛(wèi)權(quán)不是無限權(quán)，防衛(wèi)人不應(yīng)不計(jì)后果的濫用。基于此，立法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。一般認(rèn)為，防衛(wèi)限度由行為要素與結(jié)果要素兩部分組成，前者傾向于主觀的考量，后者趨向于客觀的判斷。認(rèn)定防衛(wèi)限度的行為要素之時(shí)，采納防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必須的“必需說”，更符合立法目的及實(shí)踐需求。其中，判斷防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必須，應(yīng)當(dāng)摒棄“事后諸葛亮”或“絕對(duì)理性人”的圣人標(biāo)準(zhǔn)，希冀防衛(wèi)人在面對(duì)突發(fā)的不法侵害之時(shí)，仍能夠理性思考。應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人的立場(chǎng)，考慮到防衛(wèi)人處于孤立無援的地位時(shí)，緊張、恐懼、慌張的情緒，以社會(huì)一般人在當(dāng)時(shí)情形下會(huì)如何抉擇來認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”。認(rèn)定防衛(wèi)限度的結(jié)果要素之時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于客觀的立場(chǎng)，通過有專業(yè)鑒定資質(zhì)的鑒定評(píng)估人在辦案人員的指導(dǎo)下依照我國現(xiàn)行刑法典以及有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)布的輕傷、重傷、死亡的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)防衛(wèi)人及不法侵害人各自造成的損害程度，將造成重大損害限定為重傷或相當(dāng)于重傷以上的后果。在認(rèn)定防衛(wèi)限度的行為要素與結(jié)果要素之間的關(guān)系時(shí)，要求將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者同時(shí)作為成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾獥l件，以鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，賦予防衛(wèi)人敢于與不法侵害進(jìn)行抗?fàn)幍挠職狻?/p>