馬歡軍

(華東政法大學(xué),上海 200042)

引言

近年來(lái)，共享經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)的概念隨著相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已成為社會(huì)熱點(diǎn)，不僅物可以共享，勞動(dòng)力也能實(shí)現(xiàn)共享?！妒澜玢y行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》雖然對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的監(jiān)管不再納入排名和評(píng)分，但就業(yè)監(jiān)管的靈活性和工作質(zhì)量仍然是報(bào)告的重要指標(biāo)之一。勞動(dòng)力監(jiān)管應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力保護(hù)與勞動(dòng)力市場(chǎng)效率之間的最佳平衡。共享經(jīng)濟(jì)符合靈活就業(yè)的需要，滿足特定的用工需求，各種形式的眾包平臺(tái)得以興起。但與此同時(shí)，網(wǎng)約用工形式中各種交通事故頻發(fā)，其中以及時(shí)送達(dá)平臺(tái)為甚，由此引發(fā)對(duì)網(wǎng)約工這種新型用工形式權(quán)益保護(hù)的思考。本文試圖在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)之上，以及時(shí)送達(dá)平臺(tái)為例，厘清相關(guān)概念，討論不同形態(tài)的分類(lèi)，分析網(wǎng)約工與相關(guān)主體之間的法律關(guān)系，基于避免相關(guān)主體之間陷入責(zé)任推諉提出相應(yīng)的配套制度以回應(yīng)新型用工形式所產(chǎn)生的沖突。

一、共享經(jīng)濟(jì)用工形態(tài)的分類(lèi)

共享經(jīng)濟(jì)主要包括兩種工作形式，一是“眾包工作”，以阿里眾包為例；二是“通過(guò)軟件的待命型工作”，以蜂鳥(niǎo)眾包、美團(tuán)眾包為典型代表?？梢?jiàn)，雖然有些平臺(tái)對(duì)外宣稱(chēng)為眾包平臺(tái)，其實(shí)并非從事狹義上的眾包工作，本質(zhì)上是“通過(guò)軟件的待命型工作”，但仍然無(wú)法否認(rèn)其共享經(jīng)濟(jì)屬性。[1]107有學(xué)者將共享經(jīng)濟(jì)的用工方式可總結(jié)為：在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的基礎(chǔ)上、以按需勞務(wù)為目的、具有間歇性的任務(wù)化用工。[1]109

共享經(jīng)濟(jì)用工形態(tài)下的從業(yè)人員通常被稱(chēng)為網(wǎng)約工。網(wǎng)約工可以細(xì)分為專(zhuān)送、加盟、眾包等模式。[2]專(zhuān)送網(wǎng)約工與平臺(tái)有直接的勞動(dòng)關(guān)系，是平臺(tái)自營(yíng)的配送團(tuán)隊(duì)；在加盟模式下，網(wǎng)約工與加盟商直接簽訂勞動(dòng)合同，加盟從某種意義上也屬于專(zhuān)送，只不過(guò)隸屬對(duì)象不同，此兩種情形不具有太大的爭(zhēng)議，可以歸入到傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定之中。前文曾提及典型共享經(jīng)濟(jì)用工形態(tài)與非典型共享經(jīng)濟(jì)用工形態(tài)的概念，典型共享經(jīng)濟(jì)用工形態(tài)僅包含兼職型眾包網(wǎng)約工，而非典共享經(jīng)濟(jì)用工形態(tài)則包括專(zhuān)職型眾包網(wǎng)約工以及加盟與專(zhuān)送。[3]53專(zhuān)職型眾包網(wǎng)約工沒(méi)有其他職業(yè)，不滿足眾包平臺(tái)本身的兼職定位。眾包平臺(tái)自身的定位是利用社會(huì)大眾閑置的時(shí)間，兼職型眾包網(wǎng)約工體現(xiàn)了共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征，而產(chǎn)生異化的專(zhuān)職型眾包網(wǎng)約工依托于眾包平臺(tái)，但并非利用閑置勞動(dòng)力。本文的討論主要集中于眾包模式，因?yàn)榧用伺c專(zhuān)送從某種意義上講，不過(guò)是傳統(tǒng)用工通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行信息傳遞。

在實(shí)踐中，餓了么、美團(tuán)等及時(shí)送達(dá)平臺(tái)招募中，提供了兩種用工形式供網(wǎng)約工自由選擇。以蜂鳥(niǎo)配送為例，蜂鳥(niǎo)騎手為專(zhuān)送形式，在其配送騎手招聘主頁(yè)上就明確寫(xiě)有：“全職收入有保障，固定的配送區(qū)域，穩(wěn)定的工作時(shí)間；專(zhuān)人指導(dǎo)入門(mén)快，豐富的線上培訓(xùn)，靈活的師徒教學(xué)；專(zhuān)業(yè)裝備上崗，特有保險(xiǎn)保障，多勞多得?！?蜂鳥(niǎo)眾包則具有單量多、路程短、收入高的優(yōu)勢(shì)，但定位為兼職?？梢?jiàn)，眾包與專(zhuān)送具有不同定位。

眾包平臺(tái)具有松散的組織結(jié)構(gòu)，輕資產(chǎn)化特征，而就業(yè)主體呈現(xiàn)原子化，平臺(tái)利用社會(huì)大眾閑散的勞動(dòng)力資源，同時(shí)可以避免承擔(dān)勞動(dòng)法上過(guò)重的雇主成本，巨大的成本優(yōu)勢(shì)受到眾包平臺(tái)的青睞。[4]而眾包型網(wǎng)約工突破了傳統(tǒng)的坐班制，自由化、彈性化的工作形式，能夠提供一份額外的收入。企業(yè)作為盈利的商主體，勞動(dòng)力成本是其考量的因素之一，在綜合考量收益成本之后，勞動(dòng)成果相似的情形下，如果勞動(dòng)力內(nèi)化高于外包外購(gòu)的成本，便有去勞動(dòng)關(guān)系化的動(dòng)力,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)選擇的過(guò)程。

而在眾包平臺(tái)之中也存在不同類(lèi)型，一類(lèi)引入了第三方勞務(wù)公司，以美團(tuán)眾包、蜂鳥(niǎo)眾包(餓了么)、點(diǎn)我達(dá)為典型代表，還有一類(lèi)并沒(méi)有引入第三方勞務(wù)公司，以達(dá)達(dá)、UU跑腿為代表。是否引入第三方勞務(wù)將會(huì)對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)重大影響。

二、相關(guān)法律關(guān)系分析

(一)平臺(tái)信息中介地位

無(wú)論采用何種形式，所有眾包平臺(tái)均在《平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議》中將自身定位為信息服務(wù)中介，堅(jiān)定地表明自己不承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系等法律責(zé)任，單純?yōu)橛脩籼峁┬畔⒐芾?、配送信息瀏覽與查詢、配送交易撮合與處理、訂單查詢與管理、配送費(fèi)用代收代付等互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)和在線交易處理服務(wù)。《平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議》雖然屬于格式條款，但是格式條款并非一律無(wú)效，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)大量、便捷之交易的需要，格式條款具有存在意義，而且平臺(tái)也通過(guò)加粗、改變字體等方式提醒注意，如果不同意可以放棄注冊(cè)。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院也認(rèn)可平臺(tái)信息中介的地位，但也有個(gè)別案例突破平臺(tái)信息中介的地位。

勞動(dòng)法律關(guān)系中當(dāng)事人的意思自治要受到勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的嚴(yán)格限制，當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條所規(guī)定的三個(gè)條件，而不能僅憑當(dāng)事人的書(shū)面約定以及合同名稱(chēng)等外在表現(xiàn)形式就排除勞動(dòng)關(guān)系，仍要結(jié)合勞動(dòng)從屬性事實(shí)予以確定。突破意思自治的前提是成立勞動(dòng)關(guān)系，如未形成勞動(dòng)關(guān)系，仍然應(yīng)當(dāng)遵從合同的意思自治。有學(xué)者將平臺(tái)分為自治型和組織型兩種類(lèi)型，[5]1自治型完全沒(méi)有平臺(tái)干涉，只是提供信息服務(wù)，而組織型平臺(tái)或多或少有平臺(tái)的介入。自治型平臺(tái)無(wú)疑滿足信息中介的地位，而組織型平臺(tái)則需要根據(jù)介入程度進(jìn)行實(shí)體判斷。對(duì)平臺(tái)信息中介的否認(rèn)的理論依據(jù)之一是偽裝就業(yè)，又稱(chēng)虛假自雇。①(1)①根據(jù)國(guó)際勞工組織的界定，偽裝就業(yè)也稱(chēng)虛假自雇，就是“使就業(yè)的外觀與潛在的事實(shí)不同，意圖消除或削弱法律規(guī)定的保護(hù)”。其主要涉及在雇用工人方面通過(guò)第三方雇用工人，或通過(guò)讓工人簽訂民事、商業(yè)或合作合同，而不是雇傭合同，來(lái)掩蓋雇主的身份。同時(shí)，在實(shí)踐中卻實(shí)施以與工人獨(dú)立身份不相容的方式指導(dǎo)和監(jiān)督工作活動(dòng)。因此，即使工人實(shí)際上處于從屬性的雇傭關(guān)系中，工人也故意地被錯(cuò)誤分類(lèi)為獨(dú)立的自雇者。平臺(tái)為節(jié)省用工成本，有虛假自雇的動(dòng)機(jī)，但不能因?yàn)槠脚_(tái)有此動(dòng)機(jī)而一概泛化認(rèn)定平臺(tái)與網(wǎng)約工的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行個(gè)案判斷。

根據(jù)事實(shí)履行狀態(tài)判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，這也是部分法院突破平臺(tái)信息中介的原因所在。國(guó)際勞工組織 2006 年發(fā)布的《雇傭關(guān)系建議書(shū)》也確立的“事實(shí)第一原則”，即根據(jù)勞務(wù)提供者提供的證據(jù)再做認(rèn)定。[6]11共享經(jīng)濟(jì)的任務(wù)化用工模糊了勞動(dòng)關(guān)系特征，不具備勞動(dòng)關(guān)系的繼續(xù)性，松散化管理監(jiān)督模糊了人身從屬性，組織屬性特征不明確，經(jīng)濟(jì)從屬性降低，呈現(xiàn)去勞動(dòng)關(guān)系化的趨勢(shì)。[1]112平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)約工的管控并沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系那樣嚴(yán)格，不具有傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系明顯的人身依附特征，從業(yè)次數(shù)或業(yè)務(wù)量決定報(bào)酬，不存在固定的工資保障，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只是收集發(fā)布業(yè)務(wù)信息，并不直接經(jīng)營(yíng)實(shí)體業(yè)務(wù)，從屬性不能達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系的程度。[7]網(wǎng)約工可以自主決定是否工作以及工作時(shí)間、地點(diǎn)，平臺(tái)對(duì)此無(wú)強(qiáng)制要求的權(quán)利。[8]121至于較受爭(zhēng)議的平臺(tái)服裝問(wèn)題只是一種外在表現(xiàn)形式而不能認(rèn)定從屬性，可以將其看作是一種廣告宣傳，例如UU跑腿平臺(tái)就在其平臺(tái)協(xié)議中明確表明廣告宣傳。①(2)①《UU跑腿注冊(cè)協(xié)議》第2條第10款：因“UU跑腿平臺(tái)”目前處于推廣階段，平臺(tái)方同時(shí)出售“UU跑腿”字樣服裝及裝備以達(dá)到推廣宣傳作用，UU跑腿平臺(tái)與跑男均承諾，在雙方簽訂本協(xié)議達(dá)成合作之后，平臺(tái)方以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格為跑男提供服裝及裝備，但跑男應(yīng)當(dāng)在接單及送單過(guò)程身著有平臺(tái)方標(biāo)識(shí)的裝備為平臺(tái)進(jìn)行宣傳。同時(shí)對(duì)于信用較好的跑男，UU跑腿平臺(tái)給予一定U幣獎(jiǎng)勵(lì)，用于置換服裝及裝備。網(wǎng)約工的裝備雖然由其自身購(gòu)買(mǎi)，但平臺(tái)折價(jià)出售，甚至在滿足一定條件之后可以免費(fèi)獲得。此外網(wǎng)約工所得到的部分報(bào)酬一部分來(lái)自實(shí)際需求者，還有一部分來(lái)自平臺(tái)的獎(jiǎng)賞，平臺(tái)要求網(wǎng)約工身穿裝備的行為可以看作是一種廣告宣傳手段。網(wǎng)約工所穿特定服裝是平臺(tái)信息使用費(fèi)的對(duì)價(jià)，因?yàn)楹芏嗥脚_(tái)在現(xiàn)階段提供免費(fèi)的服務(wù)并不收取信息服務(wù)費(fèi)，以穿戴平臺(tái)裝備作為對(duì)價(jià)并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)實(shí)之中，有些平臺(tái)雖然在規(guī)則中要求網(wǎng)約工身穿特定裝備，但也存在網(wǎng)約工沒(méi)有身穿特定服裝，穿某一平臺(tái)裝備而實(shí)際配送其他平臺(tái)貨物甚至集多家平臺(tái)裝備于一身的現(xiàn)象，網(wǎng)約工最終也并沒(méi)有受到平臺(tái)的嚴(yán)厲處罰，平臺(tái)并沒(méi)有過(guò)大的管理控制作用。

即使平臺(tái)信息中介地位被突破，也不應(yīng)當(dāng)盲目認(rèn)定其與網(wǎng)約工存在勞動(dòng)關(guān)系，但基于組織型平臺(tái)的介入因素仍然可以認(rèn)定其與網(wǎng)約工之間存在勞務(wù)關(guān)系。在現(xiàn)階段，平臺(tái)的信息中介地位還存在模糊性，相應(yīng)的配套機(jī)制還不夠完善，所以司法實(shí)踐中，時(shí)而認(rèn)可時(shí)而否認(rèn)平臺(tái)信息中介地位，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在閃送案中。[9]131在沒(méi)有第三方勞務(wù)公司的情形下，如果平臺(tái)的信息中介地位被突破，實(shí)際需求方其實(shí)與平臺(tái)簽訂運(yùn)輸合同，平臺(tái)再與網(wǎng)約工成立勞務(wù)關(guān)系。如存在第三勞務(wù)公司，平臺(tái)與網(wǎng)約工之間存在第三方屏障，產(chǎn)生隔離作用，勞務(wù)公司與網(wǎng)約工自行簽訂合同，此時(shí)平臺(tái)只是為需求方與勞務(wù)公司提供信息撮合服務(wù)，信息中介地位不應(yīng)當(dāng)被突破，這也符合司法主流的判例。勞務(wù)公司與網(wǎng)約工之間是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系與平臺(tái)沒(méi)有關(guān)系。除非證明平臺(tái)屬于虛假自雇，則可以跳過(guò)第三方勞務(wù)公司直接認(rèn)定平臺(tái)與網(wǎng)約工構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

(二)第三方勞務(wù)公司

并非所有平臺(tái)均引入第三方勞務(wù)公司，但仍具有探討的必要。引入第三方勞務(wù)公司，如果存在收益成本上的明顯優(yōu)劣，那么逐利的平臺(tái)就會(huì)朝最優(yōu)選擇改進(jìn)。首先第三方勞務(wù)公司與網(wǎng)約工并不滿足我國(guó)現(xiàn)有勞務(wù)派遣、非全日制用工的條件，雖然在點(diǎn)我達(dá)相關(guān)案例中一審法官認(rèn)定構(gòu)成勞務(wù)派遣，但在二審中得以改判。②(3)②參見(jiàn)(2017)浙0103民初7275號(hào)判決書(shū)、(2019)浙01民終575號(hào)判決書(shū)。第三方勞務(wù)公司與網(wǎng)約工的勞務(wù)協(xié)議一般與平臺(tái)協(xié)議同時(shí)簽訂，明確約定構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，點(diǎn)我達(dá)甚至還要求在任何情況下均不允許改變勞務(wù)關(guān)系。但是同平臺(tái)信息中介地位的認(rèn)定一樣，第三方勞務(wù)公司也不能僅僅根據(jù)格式合同來(lái)確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)質(zhì)性判斷。司法案例之中，一般都對(duì)于第三方勞務(wù)公司的勞務(wù)關(guān)系予以認(rèn)可，因?yàn)榫W(wǎng)約工對(duì)第三人的侵權(quán)并沒(méi)有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的必要，僅通過(guò)勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)損害救濟(jì)。在實(shí)質(zhì)判斷中，網(wǎng)約工的任務(wù)化形式并沒(méi)有改變，勞務(wù)公司甚至可能只是名義上起監(jiān)督作用，依賴于平臺(tái)技術(shù)，所以也難以認(rèn)定其與網(wǎng)約工構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但是勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)可不存在障礙。平臺(tái)實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督，可能會(huì)構(gòu)成虛假自雇，勞務(wù)公司與網(wǎng)約工的勞務(wù)關(guān)系將被平臺(tái)與網(wǎng)約工的勞動(dòng)關(guān)系所替代。如果平臺(tái)的監(jiān)督并沒(méi)有達(dá)到從屬性認(rèn)定，則不可否認(rèn)勞務(wù)公司與網(wǎng)約工的勞務(wù)關(guān)系。第三方勞務(wù)公司更不能在自己簽署勞務(wù)合同之后，還宣稱(chēng)其為合作關(guān)系，否認(rèn)勞務(wù)關(guān)系雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

第三方勞務(wù)公司并非個(gè)人，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所規(guī)定的個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系，對(duì)于網(wǎng)約工受到的人身?yè)p害不應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在能夠認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系的情形下，即使沒(méi)有工傷保險(xiǎn)，網(wǎng)約工也能夠得到基本的保障，而不是完全陷入救濟(jì)不能的境地。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)泛化，[10]但至少應(yīng)保證不將網(wǎng)約工陷入無(wú)任何勞務(wù)關(guān)系保護(hù)的境地。勞動(dòng)關(guān)系對(duì)應(yīng)勞務(wù)關(guān)系，在勞動(dòng)法的視角下，勞務(wù)關(guān)系相對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)力度不夠，但是勞務(wù)關(guān)系作為民事關(guān)系仍體現(xiàn)公平原則，特別是用工方為非個(gè)人的情形下。

第三方勞務(wù)公司利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)作，本身沒(méi)有過(guò)多的人力資源成本，網(wǎng)約工致他人損害情形下，對(duì)于故意或重大過(guò)失，勞務(wù)公司保留追償?shù)臋?quán)利。而一般過(guò)失是勞務(wù)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承受的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。勞務(wù)成本是勞務(wù)公司運(yùn)營(yíng)重要組成部分?，F(xiàn)階段，眾包平臺(tái)并沒(méi)有收取勞務(wù)公司的信息使用費(fèi)，平臺(tái)為了引進(jìn)勞務(wù)公司甚至還會(huì)支付給勞務(wù)公司一定補(bǔ)貼，同時(shí)勞務(wù)公司可以分得網(wǎng)約工的部分收益。由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，而且大部分已經(jīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，勞務(wù)公司實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任有限。如果有第三方公司，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)平臺(tái)的信息中介地位，由第三方勞務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行拉入平臺(tái)責(zé)任，光勞務(wù)公司已經(jīng)足以解決問(wèn)題。網(wǎng)約工與第三方勞務(wù)公司之間存在書(shū)面的勞務(wù)合同關(guān)系,與平臺(tái)表面上只存在信息服務(wù)合同，根據(jù)合同的相對(duì)性也不應(yīng)當(dāng)輕易突破。但在沒(méi)有第三方勞務(wù)公司情形下，如果承認(rèn)平臺(tái)信息中介地位，只能由具有過(guò)錯(cuò)的網(wǎng)約工承擔(dān)對(duì)于第三方的損害，而如果騎手自身受到損害，難以得到應(yīng)有的救濟(jì)。

是否引入第三方勞務(wù)公司對(duì)于平臺(tái)而言沒(méi)有顯著的差別，在認(rèn)可平臺(tái)信息中介的情況下無(wú)論第三方勞務(wù)公司是否存在，平臺(tái)均無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，而如果通過(guò)虛偽自雇的方式否認(rèn)平臺(tái)信息中介的地位，無(wú)論是否引入第三方勞務(wù)公司都需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。而第三方勞務(wù)公司的存在對(duì)于網(wǎng)約工權(quán)益和受損害的第三人而言可得的救濟(jì)完全不同，因而在現(xiàn)有相關(guān)保障不夠健全的情形下，引入第三方勞務(wù)公司對(duì)于社會(huì)總體利益更為有利，而且第三方勞務(wù)公司的引入，在一定程度上有助于強(qiáng)化平臺(tái)信息中介地位。

(三)實(shí)際需求方

實(shí)際需求方可能只是個(gè)人，如幫個(gè)人跑腿代送，也可能是企業(yè)、個(gè)體工商戶，如外賣(mài)平臺(tái)的實(shí)際配送需求方一般是商品賣(mài)家。這種臨時(shí)性的用工，實(shí)際需求方的目的只是要求把貨物送達(dá)到某地，對(duì)于網(wǎng)約工人身不存在任何的管理控制，無(wú)論如何都不可能與網(wǎng)約工成立勞動(dòng)關(guān)系，但是否成立勞務(wù)關(guān)系卻存在疑問(wèn)。

事實(shí)上很多工作都無(wú)法脫離勞務(wù)因素。承攬是一項(xiàng)基礎(chǔ)性合同類(lèi)型，如運(yùn)輸合同具有承攬性質(zhì)，但因特別規(guī)則而在承攬之外單列為一種合同。[5]外賣(mài)配送、同城速遞等及時(shí)送達(dá)，均有明確的勞務(wù)內(nèi)容，勞務(wù)提供者按照訂單要求提供勞務(wù)，實(shí)現(xiàn)運(yùn)送的結(jié)果后獲得報(bào)酬。[5]網(wǎng)約工通過(guò)接單完成特定內(nèi)容的勞務(wù)，屬于以勞務(wù)為標(biāo)的的承攬。[5]因而對(duì)于網(wǎng)約工，應(yīng)當(dāng)適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條關(guān)于承攬人的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用第9條、第11條關(guān)于雇傭活動(dòng)的規(guī)定。不適用勞務(wù)關(guān)系也更符合現(xiàn)實(shí)情況，在運(yùn)輸合同中，托運(yùn)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與定作人規(guī)定相一致，而如果認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系則有可能陷入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。而實(shí)際需求方可能并沒(méi)有意識(shí)到其所要承擔(dān)的責(zé)任，有判決也明確認(rèn)可實(shí)際需求方與網(wǎng)約工成立運(yùn)輸合同。①(4)①參見(jiàn)(2016)津0104民初11520號(hào)判決書(shū)。

無(wú)論有無(wú)第三方勞務(wù)公司，實(shí)際用工需求方訂立的都是運(yùn)輸合同，差別在于同誰(shuí)成立運(yùn)輸合同。運(yùn)輸合同的運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)及運(yùn)費(fèi)支付等條款已經(jīng)通過(guò)平臺(tái)完成要約與承諾。如承認(rèn)平臺(tái)信息中介地位，有勞務(wù)公司的則與勞務(wù)公司簽訂運(yùn)輸合同，沒(méi)有勞務(wù)公司的則與網(wǎng)約工個(gè)人簽訂運(yùn)輸合同；如果否定平臺(tái)信息中介地位，無(wú)論是否存在勞務(wù)公司首先都應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)訂立運(yùn)輸合同，平臺(tái)在與網(wǎng)約工和勞務(wù)公司另行簽訂其他合同。在無(wú)第三方勞務(wù)公司的情形下，如果認(rèn)可實(shí)際需求方與網(wǎng)約工的勞務(wù)關(guān)系以尋求救濟(jì)，此種方式將使得實(shí)際需求方陷入不確定之中，特別是如果實(shí)際需求方為企業(yè)、個(gè)體工商戶對(duì)于網(wǎng)約工需要自身?yè)p害也需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于網(wǎng)約工過(guò)錯(cuò)致人損害也需要承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際訂單需求在這種法律風(fēng)險(xiǎn)下將大為減少，不利于行業(yè)的持續(xù)發(fā)展，不應(yīng)當(dāng)盲目讓實(shí)際需求方承擔(dān)責(zé)任。而在有第三方勞務(wù)公司的情況下，情形變得簡(jiǎn)單，實(shí)際需求方與第三方勞務(wù)公司通過(guò)平臺(tái)達(dá)成運(yùn)輸合同，對(duì)于平臺(tái)員工沒(méi)有直接的責(zé)任。

三、制度回應(yīng)

平臺(tái)與網(wǎng)約工之間的法律關(guān)系在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，存在同案不同判的現(xiàn)象。[11]學(xué)術(shù)界對(duì)于網(wǎng)約工新型用工方式的爭(zhēng)論也不曾停歇，但是卻并沒(méi)有通過(guò)有效立法進(jìn)行明確的界定，網(wǎng)約工權(quán)益保障與促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展存在內(nèi)在矛盾。[6]10《網(wǎng)約車(chē)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》與《電子商務(wù)法》對(duì)此也沒(méi)有明確界定，交由當(dāng)事人自由選擇。[5]對(duì)新生事物，要允許市場(chǎng)主體根據(jù)客觀實(shí)際，探索適合新型就業(yè)的行為規(guī)則。[6]11通過(guò)配套制度設(shè)計(jì)，可以在現(xiàn)有法律體系之下，用較低的制度成本有效平衡網(wǎng)約工權(quán)益與共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

(一)不同情形下的傾斜保護(hù)

網(wǎng)約工用工形態(tài)存在不同形式之間的內(nèi)在差異，不加區(qū)分一概認(rèn)可或否認(rèn)難以實(shí)現(xiàn)立法上的平衡。因而對(duì)于不同的網(wǎng)約工形式應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分保護(hù)，考慮是否有必要對(duì)其傾斜保護(hù)。

專(zhuān)送與加盟商模式可以歸入傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系之中，享受勞動(dòng)關(guān)系下完整的社會(huì)保障體系。

兼職型眾包用工，有其他穩(wěn)定的收入，有基本的社會(huì)保障，不太可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)依賴性，沒(méi)有傾斜保護(hù)的必要。部分兼職人員只獲得少量的報(bào)酬，更沒(méi)有過(guò)分保護(hù)的價(jià)值；通過(guò)勤奮努力在眾包平臺(tái)獲得主業(yè)之外大量額外報(bào)酬的兼職人員，因?yàn)橐呀?jīng)得到足夠的金錢(qián)激勵(lì)也沒(méi)有特殊保護(hù)的必要。所以難點(diǎn)集中于專(zhuān)職化眾包網(wǎng)約工，因?yàn)樗麄儧](méi)有其他固定的工作，并非兼職而是專(zhuān)職于眾包平臺(tái)。

因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間等差異，專(zhuān)職化眾包網(wǎng)約工也存在收入差距，既有高收入者，也有低收入者。收入較低者雖然沒(méi)有形成經(jīng)濟(jì)依賴性，但其實(shí)更為弱勢(shì)者，有特殊保護(hù)的必要，而傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)依賴?yán)碚搶⑵渑懦谕狻Ｅc此同時(shí)，也不能一味給予專(zhuān)職化眾包網(wǎng)約工傾斜保護(hù)，因?yàn)楸姲脚_(tái)的靈活特性，并不強(qiáng)制要求每日工作量。如果對(duì)所有專(zhuān)職化的眾包網(wǎng)約工都投入勞動(dòng)保護(hù)成本，在機(jī)會(huì)主義行為下容易產(chǎn)生搭便車(chē)現(xiàn)象，即使不從事眾包工作，也注冊(cè)成為網(wǎng)約工，責(zé)任主體將承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任而難以為繼。故應(yīng)當(dāng)有一定程度的排除例外，需要滿足一定條件才可以得到傾斜保護(hù)。

眾包平臺(tái)專(zhuān)職化有保護(hù)的必要，但是無(wú)法形成同勞動(dòng)關(guān)系一樣的保護(hù)，其介于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間。眾包平臺(tái)得以發(fā)展是基于現(xiàn)有低成本的運(yùn)營(yíng)狀況，如果勞動(dòng)保護(hù)成本過(guò)大可能會(huì)抑制平臺(tái)的發(fā)展。所以保護(hù)力度不能過(guò)大，至少與完全使用專(zhuān)送相比具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，否則這種靈活的用工形式最終會(huì)被市場(chǎng)所淘汰，法律抑制了市場(chǎng)，勞動(dòng)力保護(hù)將失去現(xiàn)實(shí)需求。在眾包平臺(tái)專(zhuān)職化的網(wǎng)約工既想要獲得較多的經(jīng)濟(jì)收入，又享有靈活的工作狀態(tài)。[12]削減一定程度的勞動(dòng)保護(hù)是獲得相對(duì)自由的代價(jià)。平臺(tái)也需要有專(zhuān)職化的熟練眾包工，與兼職眾包相比其具有相對(duì)的穩(wěn)定性，能夠起到激勵(lì)示范作用，給予一定的勞動(dòng)保護(hù)也是對(duì)此進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。

學(xué)者們一直探討是否需要認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的中間保護(hù)形態(tài)，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)法保護(hù)模式缺少分層分類(lèi)的特定。[13]但多數(shù)學(xué)者討論中間形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是基于經(jīng)濟(jì)依賴性，[14]經(jīng)濟(jì)依賴性在一開(kāi)始并不存在，雙方?jīng)]有合意產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)沒(méi)有可能在事先確定，只是法官事后的追溯。根據(jù)經(jīng)濟(jì)依賴性來(lái)設(shè)定存在問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于平臺(tái)而言具有不確定性，無(wú)法在一開(kāi)始認(rèn)定是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)依賴性，而是要在工作完成之后才可以根據(jù)比例來(lái)確定是否構(gòu)成，且處于變化之中。根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，只有經(jīng)濟(jì)從屬性達(dá)到規(guī)定的比例才能成為類(lèi)雇員，[15]即勞動(dòng)提供者先按照合同提供勞動(dòng)，而此過(guò)程中勞動(dòng)提供者的經(jīng)濟(jì)從屬性達(dá)到一定比例才成為類(lèi)雇員。[3]58而由眾包專(zhuān)職化所構(gòu)成的零工關(guān)系是因?yàn)樵趧趧?dòng)提供者專(zhuān)職化、固定化從事“零工”工作后，與合同相對(duì)方之間便構(gòu)成零工關(guān)系，而并不要求經(jīng)濟(jì)從屬性比例的大小。[3]57零工關(guān)系認(rèn)定難度較小，只要讓其提供無(wú)工作證明就可以。

中間保護(hù)形態(tài)其實(shí)是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的否認(rèn)，是介于全有與全無(wú)之間的過(guò)渡階段。勞動(dòng)法是一套規(guī)則體系，可視為保護(hù)措施的“工具箱”，在勞動(dòng)關(guān)系下具有全套勞動(dòng)保障工具。[8]124如果只是在現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間再設(shè)置一種法律確定的中間保護(hù)形態(tài)，其實(shí)只是在現(xiàn)有二分法之下多提供一種選擇，在實(shí)行過(guò)程之中難免會(huì)再次陷入僵化。全有全無(wú)之間是一個(gè)漸進(jìn)的頻譜結(jié)構(gòu)。在認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，勞動(dòng)保護(hù)工具的選擇應(yīng)當(dāng)如菜單一樣交由企業(yè)靈活勾選，而不應(yīng)當(dāng)設(shè)立過(guò)分僵化的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也僅僅限于最低限度的保障。其實(shí)通過(guò)基本的勞務(wù)關(guān)系，網(wǎng)約工已經(jīng)得到了一定程度的基本保障。勞動(dòng)保護(hù)工具的選擇是一種附加優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)約工平臺(tái)之間也存在競(jìng)爭(zhēng)，正如美團(tuán)外賣(mài)與餓了么外賣(mài)在客戶端曾經(jīng)發(fā)生過(guò)白熱化的競(jìng)爭(zhēng)，在大量平臺(tái)興起之下，配送服務(wù)的勞動(dòng)力資源也存在著競(jìng)爭(zhēng)。如果某一平臺(tái)在利益衡量之后，給予網(wǎng)約工更多的社會(huì)保障，這可以作為隱形福利，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)能夠促使“用腳投票”，吸引更多的網(wǎng)約工入駐。在平臺(tái)之間的博弈之中，網(wǎng)約工能夠真正獲益。而這種博弈存在邊界，如果平臺(tái)都覺(jué)得無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利，就會(huì)達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)，而這個(gè)平衡點(diǎn)正是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)檢驗(yàn)，由市場(chǎng)選擇，而非強(qiáng)加的。在基礎(chǔ)的保障之外，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)博弈能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)網(wǎng)約工的符合當(dāng)前市場(chǎng)規(guī)律的保護(hù)。博弈的邊界也可能是平臺(tái)之間互相串通形成壟斷，因而問(wèn)題的關(guān)鍵是降低平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻，讓網(wǎng)約工平臺(tái)實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng)，而不是處于平臺(tái)壟斷地位，應(yīng)適用競(jìng)爭(zhēng)法以提高網(wǎng)約工的充分議價(jià)能力，禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。[15]網(wǎng)約工在有充分議價(jià)的能力情形下，如果不能賺錢(qián)，可以選擇不交易。[9]132

(二)推定排除勞動(dòng)關(guān)系

只有受到損害無(wú)法救濟(jì)的情形之下，網(wǎng)約工與平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系才得到法院認(rèn)可，單純只是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系一般無(wú)法得到法院確認(rèn)。此種情況有基于利益衡量通過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系事后追責(zé)，讓平臺(tái)承擔(dān)兜底責(zé)任的嫌疑，造成同案不同判結(jié)果，使得法律具有不確定性。

現(xiàn)有從屬性標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，本身存在問(wèn)題，有些標(biāo)準(zhǔn)即使確立最終也難以認(rèn)定，即使明確規(guī)定也容易被規(guī)避，平臺(tái)基于商業(yè)思維也會(huì)積極規(guī)避，例如現(xiàn)有信息中介的概念，從某種程度上就是規(guī)避的產(chǎn)物。但在任何情況下，都應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，如果給予靈活網(wǎng)約工過(guò)多的保護(hù)，不僅會(huì)對(duì)企業(yè)帶來(lái)過(guò)大的成本壓力，在這種眾包與專(zhuān)送之間可以無(wú)門(mén)檻轉(zhuǎn)化的情形下也會(huì)損害既有穩(wěn)定的用工形態(tài)。在現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)為不明的情況下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系的推定排除制度以防止平臺(tái)陷入累訟。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)間門(mén)檻進(jìn)行推定排除，[1]117其實(shí)可以更為大膽地推定排除眾包平臺(tái)下所有的勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)榫W(wǎng)約工真正的問(wèn)題是如何向其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)機(jī)制，而不是討論將其納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。[8]124

根據(jù)商業(yè)邏輯，在網(wǎng)約工能夠得到合理救濟(jì)的情況下，盲目認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系只會(huì)增加用工成本，讓此種用工形式因成本原因而陷入絕跡。事后勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，可能實(shí)際上改變了當(dāng)初的合意，實(shí)際上是法院判決在一個(gè)合法的合意待遇約定之外，強(qiáng)迫責(zé)任方再支付額外的一筆費(fèi)用。[9]132現(xiàn)有眾包這種用工形式只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，業(yè)務(wù)量大的城市才開(kāi)展，其他地區(qū)因?yàn)闃I(yè)務(wù)量不足，完全可以用專(zhuān)送替代，如果眾包的用工成本超過(guò)了專(zhuān)送的用工成本，平臺(tái)更愿意選擇更具有忠實(shí)度，也更專(zhuān)業(yè)熟練的專(zhuān)送而完全砍去了眾包業(yè)務(wù)，那些真正想要分散閑置勞動(dòng)與時(shí)間的網(wǎng)約工反而失去了這個(gè)機(jī)會(huì)。正是因?yàn)榻M織成本大于交易成本，所以平臺(tái)不愿意將眾包網(wǎng)約工納入勞動(dòng)關(guān)系之內(nèi)。

在眾包平臺(tái)下工作的網(wǎng)約工推定不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以避免認(rèn)定的不確定。即使是具有經(jīng)濟(jì)依賴性的中間形態(tài)保護(hù)，本質(zhì)上也是對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的排除。在眾包平臺(tái)規(guī)則之下，不可能成立勞動(dòng)關(guān)系。共享經(jīng)濟(jì)作為正常用工的替代形式，應(yīng)當(dāng)回歸其本質(zhì)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制接單數(shù)量、等級(jí)上限等技術(shù)手段明確其兼職定位。網(wǎng)約工想要獲得更多勞動(dòng)保障，完全通過(guò)需要專(zhuān)送的形式簽訂勞動(dòng)合同，并不存在轉(zhuǎn)化障礙。相對(duì)自由與從屬性約束本就存在矛盾。平臺(tái)也愿意擁有更多的穩(wěn)定專(zhuān)送，眾包是專(zhuān)送不足情形下的補(bǔ)充手段。

針對(duì)引入第三方勞務(wù)公司的平臺(tái)而言，第三方勞務(wù)公司與網(wǎng)約工之間推定排除勞動(dòng)關(guān)系而存在勞務(wù)關(guān)系。平臺(tái)與網(wǎng)約工之間推定排除勞動(dòng)關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系，維持平臺(tái)信息中介地位。而對(duì)于沒(méi)有引入第三方勞務(wù)公司的平臺(tái)，實(shí)際需求方與網(wǎng)約工推定不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系，平臺(tái)與網(wǎng)約工推定不存在勞動(dòng)關(guān)系，但仍可能認(rèn)可存在勞務(wù)關(guān)系。推定排除勞動(dòng)關(guān)系并非完全否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，如果要認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系存在還是可以依據(jù)事實(shí)情況進(jìn)行判斷，只不過(guò)網(wǎng)約工需要承擔(dān)更多的證明責(zé)任以證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，這也是選擇眾包平臺(tái)自由就業(yè)的相對(duì)代價(jià)。網(wǎng)約工如果證明平臺(tái)超過(guò)統(tǒng)一的眾包平臺(tái)兼職標(biāo)準(zhǔn)，則可以打破推定狀態(tài)。推定排除勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約工并非喪失合法權(quán)益保障，在否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的前提下，通過(guò)勞務(wù)關(guān)系以及中間形態(tài)的勞動(dòng)保障已經(jīng)滿足靈活用工形態(tài)下必要需求，不應(yīng)當(dāng)苛求勞動(dòng)關(guān)系的全套概括式保障。

(三)靈活用工工傷保險(xiǎn)基金與完善商業(yè)保險(xiǎn)

現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)基金是建立在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定之上，對(duì)于某些專(zhuān)職性的眾包并非企業(yè)不愿意繳納工傷保險(xiǎn)，平臺(tái)有動(dòng)力為其提供基本的保障，避免陷入過(guò)大的訴訟成本之中，只是沒(méi)有繳納的通道?，F(xiàn)有工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系相捆綁，《工傷保險(xiǎn)條例》再次修訂工作將適時(shí)啟動(dòng)，將出臺(tái)多層次職業(yè)傷害保障制度。[16]但即使為這兩者松綁，傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)基金體系也存在諸多不適應(yīng)之處，有學(xué)者提出可以設(shè)立單獨(dú)的靈活用工工傷保險(xiǎn)基金。[17]靈活用工工傷保險(xiǎn)基金單獨(dú)設(shè)立，因而不會(huì)破壞原有工傷保險(xiǎn)基金的體系，無(wú)需過(guò)多的制度銜接成本。該基金對(duì)于所有的網(wǎng)約工均開(kāi)放，不設(shè)置門(mén)檻，一開(kāi)始需要由網(wǎng)約工自行繳納，需要滿足一定等級(jí)條件后以退還的方式實(shí)際上由責(zé)任方繳納，由自費(fèi)繳納變?yōu)閱挝焕U納。對(duì)于專(zhuān)職化的眾包用工，等級(jí)需求可以比兼職眾包網(wǎng)約工要求低，以此作為傾斜保護(hù)。靈活工傷保險(xiǎn)基金可以用于多處，個(gè)人繳納的可以在多個(gè)平臺(tái)使用，單位繳納的工傷保險(xiǎn)則只能特定適用于個(gè)別單位。

而現(xiàn)有情況下無(wú)法納入工傷保險(xiǎn)基金，平臺(tái)都引入了商業(yè)保險(xiǎn)作為救濟(jì)的手段。即使未來(lái)能夠納入獨(dú)立的工傷保險(xiǎn)基金，商業(yè)保險(xiǎn)也有存在的價(jià)值，因?yàn)榕渌瓦^(guò)程之中，也可能對(duì)第三人造成人身財(cái)產(chǎn)損害，這無(wú)法納入工傷保險(xiǎn)。甚至如果商業(yè)保險(xiǎn)體系足夠完善可以替代工傷保險(xiǎn)基金，在得到了充分救濟(jì)之后，并沒(méi)有認(rèn)定工傷的需求?，F(xiàn)有的商業(yè)保險(xiǎn)基金存在不足，首先是保障金額不夠高難以實(shí)現(xiàn)有效覆蓋，保障金額歸根到底是保費(fèi)不足但風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致。因?yàn)榫W(wǎng)約工存在用工上的分散性，給所有注冊(cè)用戶提供商業(yè)保險(xiǎn)，使得責(zé)任方難以承擔(dān)，如果在沒(méi)有接單收益的情況下也要支付商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，處于虧損狀態(tài)。所以在每天第一單中收取一定費(fèi)用(一般為3元)作為商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用存在一定的合理性。但是完全由網(wǎng)約工自行承擔(dān)不盡合理，可以在達(dá)到一定業(yè)績(jī)之后，由責(zé)任方作為獎(jiǎng)勵(lì)的形式退回收取的保險(xiǎn)費(fèi)用。責(zé)任方需為達(dá)到一定等級(jí)的網(wǎng)約工購(gòu)買(mǎi)更強(qiáng)保障的商業(yè)保險(xiǎn)，以此也可以作為激勵(lì)手段。雖然大多數(shù)網(wǎng)約工自我保障意識(shí)不足，但是應(yīng)該提供可供選擇的更高層次替代保險(xiǎn)，讓具有較高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的網(wǎng)約工有便捷的購(gòu)買(mǎi)途徑。