郭 爍

前 言

在新時(shí)代司法體制改革的背景下，作為檢察官在刑事司法活動(dòng)中行使求刑權(quán)的一種重要表達(dá)方式，量刑建議被提上了重點(diǎn)關(guān)注與研究的議程。伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)工作過渡到正式確立，量刑建議也正經(jīng)歷著一個(gè)由幅度化邁向精準(zhǔn)化、由單方封閉式邁向多方協(xié)商式、由意見參考型邁向結(jié)果審核型的轉(zhuǎn)型過程。

新生事物的落地生根都會(huì)經(jīng)歷一段陣痛期考驗(yàn)，量刑建議也在深化變革推進(jìn)的過程中面臨著不少分歧與爭議。2019 年6 月，浙江省仙居縣人民法院因在一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未采納檢察院所提出的量刑建議而被抗訴，隨后臺(tái)州市中級(jí)法院作出改判采納了檢察院的量刑建議。〔1〕范躍紅等：《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年9 月21 日。二審法院改判后，本案引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界不同程度的質(zhì)疑乃至批評(píng)。這些質(zhì)疑與批評(píng)基本集中于一個(gè)核心焦點(diǎn)，即“量刑建議精準(zhǔn)化”及其剛性的法律效果，是否在本質(zhì)上僭越了法院審判權(quán)?；诖?，本文擬對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中量刑建議精準(zhǔn)化的必要性與正當(dāng)性問題予以解析，以期對(duì)目前所存在的理論爭議進(jìn)行一定程度之回應(yīng)與澄清。

一、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的幾處誤讀

（一）置于傳統(tǒng)訴訟模式中討論的理念錯(cuò)位

對(duì)于現(xiàn)代刑事訴訟模式的發(fā)展脈絡(luò)與運(yùn)行軌跡略作審視，即可發(fā)現(xiàn)這一趨勢：協(xié)商性司法開始在傳統(tǒng)刑事訴訟模式外占據(jù)一席之地，且地位愈發(fā)重要?！?〕顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第6 期。既往關(guān)于當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟模式的分野并未影響到世界各國對(duì)這一模式的趨同式選擇。協(xié)商性司法作為一種有別于傳統(tǒng)刑事司法的全新案件處理范式，對(duì)其價(jià)值取向、內(nèi)部構(gòu)造與運(yùn)作模式自然也不宜再以傳統(tǒng)刑事司法的視角來進(jìn)行理論分析，而應(yīng)形成二元并行的分析路徑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種“刑事訴訟的公力合作模式”〔3〕陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，《法學(xué)論壇》2019 年第4 期。，在刑事案件的辦理過程中允許國家司法機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行一定程度的合作，是協(xié)商性司法在我國本土化的一項(xiàng)改革之舉。

然而，目前很多對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化改革的解讀都局限于一種定式——將其放置于傳統(tǒng)刑事司法的框架中進(jìn)行評(píng)價(jià)。這實(shí)質(zhì)上反映了一種理念錯(cuò)位：人們一邊熱衷于追捧認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)程序繁簡分流措施對(duì)緩解刑事案件壓力、提升刑事司法效率的美好預(yù)期，一邊卻習(xí)慣性地以傳統(tǒng)刑事司法理念與要求來觀察、評(píng)價(jià)新制度框架下的量刑建議。

傳統(tǒng)語境中的量刑建議，是檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)的一種具體方式，“量刑建議僅作為一項(xiàng)建議，自然對(duì)法院的量刑并無約束力，法院也沒有義務(wù)按檢察院的建議量刑”〔4〕朱孝清：《論量刑建議》，《中國法學(xué)》2010 年第3 期。。邏輯地，基于該理念，在刑事訴訟進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)“求刑權(quán)”與法院的“量刑自由裁量權(quán)”當(dāng)然應(yīng)分別獨(dú)立行使。如此，當(dāng)下量刑建議精準(zhǔn)化改革與《刑事訴訟法》第201 條〔5〕《刑事訴訟法》第201 條：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決?！敝g的文義張力，自然也可以推衍出“妨害法院獨(dú)立行使審判權(quán)”之虞。當(dāng)這種理論錯(cuò)位的研究路徑成為依據(jù)，對(duì)于量刑建議的正當(dāng)性責(zé)難水到渠成。

可一個(gè)基本事實(shí)是，自2018 年刑事訴訟法正式引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，中國刑事訴訟實(shí)質(zhì)上被正式區(qū)分為了普通刑事程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序兩大部類。當(dāng)然進(jìn)一步的精細(xì)類型化工作還可以分析，但不應(yīng)回避的是，對(duì)應(yīng)上述兩大部類程序之模式觀、證據(jù)觀乃至量刑觀均應(yīng)有所差異。

（二）量刑建議討論中的三個(gè)偽命題

學(xué)界當(dāng)下對(duì)于量刑建議的諸多討論中，除了上述評(píng)價(jià)路徑的理念錯(cuò)位外，還體現(xiàn)出諸多方面舊有思維與慣習(xí)的不調(diào)適，現(xiàn)試舉三例。

其一，導(dǎo)致檢察院權(quán)力過分膨脹。有論者擔(dān)心，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議精準(zhǔn)化與法典直接規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)采納”的法律效果直接導(dǎo)致檢察院權(quán)力過分膨脹；甚至可以與1996 年刑事訴訟法廢除“免予起訴”制度相提并論。其認(rèn)為此種做法將使檢察院產(chǎn)生刑事案件的定罪量刑都是由自己來決定的錯(cuò)覺，讓檢察院把自己當(dāng)成法院，這種傾向有違審判中心主義與庭審實(shí)質(zhì)化的改革方向?！?〕有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“更嚴(yán)重的是存在著權(quán)力恣意濫用風(fēng)險(xiǎn)……表現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件處理程序，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。該規(guī)定削弱了審判權(quán)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理從寬的主導(dǎo)地位與決策作用。”參見張能全：《審判中心視閾中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革》，《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。從權(quán)力外觀上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確實(shí)賦予了檢察機(jī)關(guān)在定罪量刑上的關(guān)鍵作用，具體表現(xiàn)在：一方面于起訴裁量權(quán)而言，檢察機(jī)關(guān)在綜合考慮被追訴人認(rèn)罪悔罪態(tài)度、立功表現(xiàn)或國家利益等因素后，可以作出不起訴或選擇性起訴的決定；另一方面就在量刑建議而言，檢察院有權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中就主刑、附加刑及是否適用緩刑等提出具體建議，除法律規(guī)定的例外情形外，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察院的量刑建議。這樣的權(quán)力外觀確實(shí)容易產(chǎn)生“精準(zhǔn)量刑建議及其相對(duì)剛性的法律后果與以審判為中心有適用沖突”的誤會(huì)。

筆者不能認(rèn)同此種看法。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在黨的十八屆三中全會(huì)以來，“以審判為中心”的司法體制改革背景下提出，可以說，審判中心主義是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立的邏輯起點(diǎn)。必須要看到，近年來，隨著刑法干預(yù)前置化與犯罪圈不斷擴(kuò)張——以危險(xiǎn)駕駛罪為代表的“輕罪”不斷入刑，增長的刑事案件數(shù)量與有限的審判資源之間形成了一種緊張的關(guān)系。就比較法視野而言，域外法治發(fā)達(dá)國家在面對(duì)復(fù)雜多樣的刑事案件時(shí)，針對(duì)不同類型的案件分配不同樣態(tài)之司法資源，即多元化的案件分流機(jī)制成為各國共同選擇?！昂喺咚賹彛闭呔珜彙薄拜p輕重重”的審判作業(yè)模式符合審判中心主義的真正內(nèi)涵。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是因速裁程序試點(diǎn)過程中對(duì)被追訴方的激勵(lì)機(jī)制不足而提出的改革方案。〔7〕魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《法學(xué)家》2019 年第2 期。其制度確立的動(dòng)因正是推動(dòng)“簡者速審”的有效落實(shí)；合邏輯地，該制度之順利推行則需要保障檢察官量刑建議的有效性。其次，提高訴訟效率并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的唯一價(jià)值取向。本次立法設(shè)計(jì)同樣兼顧了被追訴方的權(quán)利保障，這集中體現(xiàn)在立法強(qiáng)調(diào)被追訴方需要在辯護(hù)人或值班律師在場的情況下才能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以及進(jìn)一步的，“刑事辯護(hù)全覆蓋”〔8〕《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中專章規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障”。。也即，從實(shí)現(xiàn)個(gè)案審判公正的最終目標(biāo)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為繁簡分流的一項(xiàng)重要舉措，天然符合以審判為中心之改革方向。

其二，唯結(jié)果論的評(píng)價(jià)模式。從2016-2017 年度試點(diǎn)實(shí)踐中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰審結(jié)的刑事案件共91121 件，涉及103496 人，占審判機(jī)關(guān)同期審結(jié)刑案的45%。其中通過檢察院建議適用的達(dá)98.4%，量刑建議的采納率為92.1%?！?〕最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，人大新聞網(wǎng)，http：//npc.people.com.cn/n1/2017/1225/c14576-29726965.html，最后訪問日期：2019 年10 月15 日。新近數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在刑事訴訟法典正式引入認(rèn)罪認(rèn)罰制度后，量刑建議采納率穩(wěn)步提升。例如，四川成都大邑區(qū)檢察院等部分基層檢察院，在全部提出確定刑量刑建議的情況下，法院對(duì)量刑建議的采納率達(dá)到了100%?！?0〕陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019 年第5 期。

有學(xué)者基于此種“結(jié)果”數(shù)據(jù)，反向解讀認(rèn)為法院有淪為檢察院辦理刑事案件橡皮圖章之虞?！?1〕有學(xué)者認(rèn)為，這種高的量刑建議采納率“有消弭庭審法官獨(dú)立調(diào)查、核實(shí)事實(shí)的可能性”。 參見呂澤華、楊迎澤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根基、困惑與走向》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期。更需看到的是，根據(jù)現(xiàn)行法及2019 年10 月“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》 （以下簡稱《意見》）之規(guī)定，量刑建議被采納需要經(jīng)歷法院的嚴(yán)格審查，法院在對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查確認(rèn)后，還需考慮量刑建議的合理性。實(shí)踐中量刑建議采納率的穩(wěn)步提升，是在規(guī)范類案量刑證據(jù)收集指引、明確量刑程序規(guī)范以及細(xì)化類案的量刑標(biāo)準(zhǔn)等多種有益探索共同促進(jìn)下的結(jié)果。如果簡單推導(dǎo)出“刑事案件的定罪量刑均由檢察院說了算”的結(jié)論則顯得相當(dāng)草率。

其三，將量刑精準(zhǔn)化改革直接與妨礙法院獨(dú)立行使審判權(quán)相聯(lián)系?！耙婪í?dú)立行使審判權(quán)”為憲法原則，如前所述，這一擔(dān)憂最為常見。

需要看到，傳統(tǒng)刑事司法模式中量刑建議的作出具有閉合性，由檢察機(jī)關(guān)單方面予以壟斷，此時(shí)量刑建議與法院量刑裁量權(quán)是“權(quán)力對(duì)權(quán)力”的關(guān)系。在這一語境中，量刑建議權(quán)是起訴權(quán)之組成部分，法院是中立的最后裁決者，方合刑事訴訟“等腰三角形”之傳統(tǒng)三方構(gòu)造。此時(shí)量刑建議作為控方一種“請(qǐng)求”，于法院僅具“參考”之效用不言而喻。

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”項(xiàng)下，隨著量刑建議的形成過程從閉合走向開放，被追訴方開始參與并直接影響量刑建議之最終內(nèi)容，就“凝聚控辯合意”而言，量刑建議具有契機(jī)與載體雙重意味。也就是說，此時(shí)量刑建議滲入了“權(quán)利”屬性，其與法院的量刑裁量權(quán)變成“權(quán)力+權(quán)利對(duì)權(quán)力”之復(fù)合關(guān)系。甚至，于當(dāng)事人主義視角觀之，此時(shí)檢察官所提出的量刑建議相當(dāng)于當(dāng)事人間的“調(diào)解協(xié)議”，法院“一般應(yīng)當(dāng)”對(duì)其效力予以尊重，合乎邏輯。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力轉(zhuǎn)型

根據(jù)前述《意見》之規(guī)定，所謂“認(rèn)罰”在審查起訴階段是指被追訴方同意量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；所謂“從寬”，既包括實(shí)體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法決定是否從寬、如何從寬?！?2〕見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第7 條、第8 條。需要說明的是，筆者并不完全贊同此種對(duì)于“認(rèn)罰”“從寬”等的解釋，需要另文闡述。

量刑建議事關(guān)“認(rèn)罰”與“從寬”兩大核心要素，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之基石性制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度背景對(duì)量刑建議的制度規(guī)范層面與功能效用層面提出了新的要求。在制度規(guī)范層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下要求量刑建議由幅度化邁向精準(zhǔn)化、由單方封閉式邁向多方協(xié)商式、由意見參考型邁向結(jié)果審核型；而在功能效用上，量刑建議已不僅僅是檢察官行使求刑權(quán)的一種表達(dá)方式，在這種合作對(duì)話式的刑事司法模式下其還承載著提高訴訟效率與保障被追訴方權(quán)利的功用。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向

一項(xiàng)制度的價(jià)值立場直接決定了其理論面孔與實(shí)踐走向。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理念的最初提出正是為了促進(jìn)刑事案件繁簡分流，提高司法效率。彼時(shí)中央政法委書記孟建柱在文章中指出“要加強(qiáng)研究論證，在堅(jiān)守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰，積極退贓退賠的，及時(shí)簡化或終止訴訟的程序制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率”〔13〕孟建柱：《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，《人民日?qǐng)?bào)》2014 年11 月7 日。，這直接表明了該制度的設(shè)計(jì)初衷。有學(xué)者也認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心本質(zhì)是效率”，這種效率的提升通過單位工作量的壓縮與部分案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低來得到實(shí)現(xiàn)。〔14〕秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第4 期。

隨著制度改革的深入，這種對(duì)訴訟效率的主流追求逐漸演變?yōu)榭粗丶骖櫛蛔吩V方權(quán)利保障的新型效率觀。具體而言，被追訴方權(quán)利保障可以從兩個(gè)層面進(jìn)行闡釋。首先是在實(shí)體層面的權(quán)利保障，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴方得以通過主動(dòng)認(rèn)罪并自愿接受處罰的積極態(tài)度，獲得司法判決在量刑上從寬處理的結(jié)果。第二個(gè)層面反映在被追訴方程序性權(quán)利供給上，辯護(hù)人與值班律師在場制度、上訴權(quán)的保留、法院對(duì)具結(jié)書真實(shí)性與合法性的最終審查確保了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化運(yùn)行。總體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在價(jià)值取向上所呈現(xiàn)的是“效率提升”與“權(quán)利保障”并重的二元面孔。在明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向后，我們需以此為線索對(duì)量刑建議這一制度的基石作出理論與實(shí)踐的邏輯展開。

（二）權(quán)利保障：量刑建議中被告的參與性

進(jìn)一步而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑建議如何發(fā)揮其對(duì)被追訴方的權(quán)利保障機(jī)能？控辯對(duì)話是這場“刑事訴訟公力合作”的運(yùn)作機(jī)理；以“認(rèn)罰”與“從寬”為起點(diǎn)觀之，被告人對(duì)量刑建議生成過程的實(shí)質(zhì)參與是實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的主要路徑。

關(guān)于何為“認(rèn)罰”，學(xué)界圍繞此進(jìn)行了熱烈討論并形成了不同觀點(diǎn)。雖然對(duì)于“認(rèn)罰”是否包括需要接受法院最終判決結(jié)果、是否包括對(duì)簡化程序的同意等方面學(xué)界尚有分歧，但在將“同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為認(rèn)罰的必備核心內(nèi)容”上，學(xué)界的基本認(rèn)識(shí)一致?！?5〕孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，《中國法學(xué)》2019 年第3 期。根據(jù)《刑事訴訟法》第173 條〔16〕《刑事訴訟法》第173 條：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項(xiàng)。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。”之規(guī)定，這里的量刑建議應(yīng)當(dāng)是控辯雙方充分協(xié)商的成果，這一階段也是被追訴方最直接的參與途徑。

就目前學(xué)界就“被追訴方是以何種身份參與到量刑建議的協(xié)商中去”這一問題之討論，形成了兩種性格迥然不同的理論模型，但均烙有“控辯協(xié)商”的印跡。第一種是類似美國辯訴交易制度的平等交易模式。如有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)引入類似于辯訴交易的協(xié)商程序，此時(shí)控辯雙方的地位是趨于平等的，檢察官以實(shí)體或程序上的利益來換取被追訴方的認(rèn)罪?！?7〕魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016 年第4 期。在這種平等交易的協(xié)商模式下，無論是檢察機(jī)關(guān)抑或法院，公權(quán)力都不應(yīng)對(duì)被追訴方施加任何壓力來迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰。為了避免產(chǎn)生強(qiáng)制性壓力的可能，檢察官便不能在具體的協(xié)商過程中成為絕對(duì)主導(dǎo)。被追訴方由此得以擺脫傳統(tǒng)刑事司法模式中被動(dòng)屈從的地位，較高程度地參與到量刑建議的協(xié)商當(dāng)中去。

第二種則是傾向職權(quán)性的法定從寬模式。主張這一模式的學(xué)者認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和美國的辯訴交易有著截然不同的制度背景，不宜將平等交易作為主要抓手。〔18〕左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017 年第3 期。在美國辯訴交易長期飽受批評(píng)的境況下，加之我國奉職權(quán)主義為圭臬的司法傳統(tǒng)，法定從寬模式中讓檢察官以法律規(guī)定與政策要求來確定量刑的從寬幅度似乎更為穩(wěn)妥。但即便是在法定從寬模式中，《刑事訴訟法》173 條規(guī)定的“聽取相關(guān)意見”也使得量刑建議依舊留有控辯雙方進(jìn)行協(xié)商并形成量刑合意的空間。

無論采取上述何種量刑建議的生成模式，最終結(jié)果都將蘊(yùn)含著控辯雙方合意“從寬”的因素；同時(shí)，被追訴方對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)參與也應(yīng)回歸到法院對(duì)量刑建議效力之尊重。量刑建議所提供的量刑幅度減免是被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的根本動(dòng)因，若法院無法律規(guī)定之理由而判處量刑建議以上的刑罰，將損毀被追訴方獲得量刑從寬的權(quán)利，也動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值根基。當(dāng)作為控辯協(xié)商成果的量刑建議最終無法定理由被拒絕采納而淪為一紙具文，整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度勢必陷入一個(gè)擲地?zé)o聲之尷尬處境。這是我們反對(duì)開篇所引述案例中一審法院做法之根本原因。

于平等交易式量刑協(xié)商而言，這種“類契約”模式使得量刑建議在確定后，檢察官需要承受保證契約順利履行的義務(wù)，以保證被追訴方最終量刑“從寬”的利益能夠切實(shí)得以兌現(xiàn)。而在法定從寬模式中，一方面，檢察官依職權(quán)向被告人提出從寬的幅度若可以被法院無理由拒絕采納，容易折損量刑建議的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，破壞其制度預(yù)期，影響被追訴方認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。另一方面，由于被追訴方參與量刑協(xié)商的程度及對(duì)量刑結(jié)果的影響力相對(duì)有限，因此從檢察官依職權(quán)作出的量刑建議所獲得的從寬幅度自然比不上“討價(jià)還價(jià)”式的平等對(duì)話模式。若此時(shí)法院仍無法定理由而在量刑建議以上判處刑罰，勢必會(huì)造成被追訴方從寬處理權(quán)利的二次減損，“從寬”一詞簡直無從談起。因此，賦予量刑建議相對(duì)剛性的效力更顯必要。以權(quán)利保障之價(jià)值面向而論，繼續(xù)堅(jiān)守傳統(tǒng)刑事司法模式中量刑建議僅具有參考效力的立場當(dāng)屬不合時(shí)宜。要言之，以量刑建議為基石的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推動(dòng)著部分刑事案件的實(shí)體處理結(jié)果由法官主導(dǎo)邁向控辯雙方共同主導(dǎo)。

另外值得注意的是，即使法院已經(jīng)采納量刑建議，仍有被追訴方提起上訴，似乎自我否定了量刑建議效力，有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，因此學(xué)界與實(shí)務(wù)界均有提出應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行一定限度限制的態(tài)度。〔19〕學(xué)界觀點(diǎn)，如孫長永教授主張?jiān)谖磥砜梢钥紤]“只允許被告人在限定的理由范圍內(nèi)提出上訴，例如認(rèn)罪認(rèn)罰違背本人的自由意志、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的程序違反相關(guān)規(guī)定、判決認(rèn)定的事實(shí)超出起訴書的指控范圍、判處的刑罰違反法律規(guī)定或者超出認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍、有新證據(jù)證明被告人是無罪的，等等?！眳⒁妼O長永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，《比較法研究》2019 年第3 期。實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)，如“速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審，具有一定的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ盒桃煌フn題組：《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問題的思考》，《法律適用》2016 年第4 期。對(duì)此筆者的觀點(diǎn)是，在現(xiàn)行刑事訴訟法未作修改的情形下，被告人上訴權(quán)屬絕對(duì)權(quán)利，不能以任何藉口對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行限制；就修法而言，在中國刑事訴訟強(qiáng)職權(quán)主義語境中，也不應(yīng)對(duì)被告人絕對(duì)上訴權(quán)做出修改。

毋庸諱言，當(dāng)下量刑建議之形成仍由檢察官單方主導(dǎo)，〔20〕同前注［3］。保障上訴權(quán)能夠有效消弭這一不對(duì)稱結(jié)構(gòu)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，系被告人實(shí)質(zhì)參與到量刑建議產(chǎn)生過程之另一側(cè)面。在中國刑事司法羈押率高期，強(qiáng)職權(quán)主義主導(dǎo)刑事訴訟過程的背景下，理解、容忍絕對(duì)上訴權(quán)的意義重大。筆者一直認(rèn)為，這幾乎是中國刑事司法給予被追訴方的最后溫柔。在德國，處罰令程序適用過程中，被告人可以不同意檢方的處罰令程序而要求法院審理，在進(jìn)入庭審后仍可以尋求重新適用處罰令程序?！?1〕《德國刑事訴訟法》第410 條第1 款規(guī)定：“對(duì)處罰令不服的，被告人可以在送達(dá)后2 周以內(nèi)，以書面形式或者以口頭由書記員辦公室作筆錄，向簽發(fā)處罰令的法院提起異議。第297-300 條、第302 條第1 款第1 句和第2 款的規(guī)定相應(yīng)地予以適用。”參見《德國刑事訴訟法典》，岳禮玲、林靜譯，中國檢察出版社2016 年版，第151-152 頁。也即，這種“試水溫”的做法在德國刑事司法系統(tǒng)是被容許的。同樣，上訴權(quán)作為被告人當(dāng)然享有的程序性權(quán)利也不容剝奪。

那么，以抗訴對(duì)抗上訴〔22〕見前注［7］。的實(shí)踐做法又是否可取呢？筆者的答案是否定的。依照現(xiàn)行刑事訴訟法之規(guī)定，檢察院抗訴的對(duì)象是“確有錯(cuò)誤”的司法判決；而“確有錯(cuò)誤”已被刑事訴訟法典及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》〔23〕《刑事訴訟法》第228 條：“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！庇忠姟度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第583 條：“人民檢察院對(duì)人民法院的判決、裁定是否正確實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴?！彼鞔_劃定。

另外，實(shí)踐中被告人提起上訴的原因紛繁復(fù)雜，有相當(dāng)一部分是以“留所服刑”為目的〔24〕董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中留所上訴問題研究》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2019 年第3 期。提起的技術(shù)性上訴，不宜推定上訴即為其認(rèn)罪認(rèn)罰具有虛假性。即使專為“留所服刑”進(jìn)行所謂技術(shù)性上訴，筆者認(rèn)為也無可厚非，討論此問題意義不大：在刑期沒有改變的情況下，被告人只是“不想再搬去監(jiān)獄，在看守所執(zhí)行完畢”，看不出何種法益受到傷害。對(duì)此應(yīng)持容忍態(tài)度。

從司法實(shí)踐上看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的總體上訴率不足4%，甚至更低，〔25〕根據(jù)最高人民法院刑一庭審判長楊立新撰寫的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告》，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間（ 2016 年11 月至2018 年9 月），全國法院審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件20 余萬件，其中被告人提出上訴的案件6800 余件，上訴率僅為3.35%。參見胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第274 頁。并未出現(xiàn)普遍性濫用程序性權(quán)利的問題。鑒于司法本身面對(duì)的始終是千差萬別的實(shí)踐狀況，將上訴的具體個(gè)案交由二審法院解決較為妥當(dāng)，以避免“認(rèn)假罪”等個(gè)別因素成為整體性制度陰 影?！?6〕［美］John H. Blume，Rebecca K. Helm：《“認(rèn)假罪”：那些事實(shí)無罪的有罪答辯人》，郭爍、劉歡譯，《中國刑事法雜志》2017 年第5 期。

（三）效率提升：量刑建議的精準(zhǔn)化

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立動(dòng)因與立法精神而言，不難發(fā)現(xiàn)其對(duì)訴訟效率的價(jià)值偏好。單就制度整體設(shè)計(jì)的層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟效率的提升主要是依賴于被告人對(duì)簡化審理程序的選擇適用，也即主要應(yīng)歸功于簡易與速裁程序本身的作用。〔27〕郭爍：《層級(jí)性：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的另一個(gè)側(cè)面》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018 年第2 期。某種意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身更多是一種激勵(lì)與助推機(jī)制。

當(dāng)我們對(duì)制度整體進(jìn)行解構(gòu)，同樣可以觀察到潛藏于量刑建議中的“效率”元素。量刑建議就效率提升的作用路徑主要有以下兩點(diǎn)：一是在不限制被告人上訴的條件下促成“一審結(jié)案”；二是實(shí)現(xiàn)庭審爭議焦點(diǎn)的前置化解決。量刑建議精準(zhǔn)化以“控辯合意”為基礎(chǔ)，以“科學(xué)合理”為指引，能夠?qū)ι鲜鰞牲c(diǎn)作用路徑進(jìn)行有效驅(qū)動(dòng)。

如前文所述，基于權(quán)利保障功用之考量，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不應(yīng)限制被告人上訴權(quán)，在允許上訴的模式下應(yīng)以量刑建議精準(zhǔn)化促成“一審結(jié)案”。刑期上的減免是被告人樂于與司法機(jī)關(guān)合作的當(dāng)然動(dòng)力。顯而易見的事實(shí)是，在被追訴方主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，積極配合公安司法機(jī)關(guān)后，其對(duì)量刑優(yōu)惠的期望自然抬升。合邏輯地，如果當(dāng)法院作出最終判決之后發(fā)現(xiàn)并沒有達(dá)到期望值，不滿、失望乃至懊惱的被告人往往會(huì)選擇反悔來否定先前認(rèn)罪認(rèn)罰程序的效力抑或通過上訴的方式來主張更輕刑罰。個(gè)案的量刑預(yù)期錯(cuò)位可能招致被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔與上訴，如此個(gè)例進(jìn)行了一定積累后，所謂“合作”將在被告人心中異化為公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“哄騙”的手段，最終影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體落實(shí)。

因此，給被告人提供確定之心理預(yù)期并同時(shí)確保量刑建議能得到最終采納，以增強(qiáng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性，對(duì)于避免可能的程序回流意義顯而易見。也即，應(yīng)當(dāng)以穩(wěn)定的量刑建議預(yù)期鞏固控辯合意成果，以相關(guān)法律規(guī)范為指引來保障量刑建議的合法有效，從以上兩個(gè)基點(diǎn)出發(fā)擬定確定的量刑建議，真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬，讓被告人服判息訴，在不限制被告人上訴的條件下有效促成“一審結(jié)案”。

庭審程序的簡化是提升訴訟效率的基礎(chǔ)方式。在我國刑事訴訟中，簡易程序可以就法庭調(diào)查和法庭辯論進(jìn)行簡化，速裁程序則可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論。這就要求控辯雙方在法院庭審前查清并明確案件定罪量刑的事實(shí)，就此不再有爭議，進(jìn)行庭審爭議焦點(diǎn)的前置化解決。

中國刑事訴訟程序具有明顯階段性特征，而參與主體的不同是劃分不同階段的重要特征。在我國，參與偵查階段的公權(quán)力主體是公安機(jī)關(guān)、審查起訴階段為檢察院，法院至審判階段才正式介入。庭審爭議焦點(diǎn)的前置化解決也就意味著程序參與者將由“控辯審三方”切換到“控辯雙方”，一種由控辯主導(dǎo)的刑事案件處理的全新范式得以生成。此時(shí)若要求重回到法官主導(dǎo)的處理范式，意味著法官需要對(duì)審前控辯所明確的定罪量刑事實(shí)進(jìn)行二次審理，既不符合程序簡化的內(nèi)在要求，也會(huì)造成司法資源的無價(jià)值耗費(fèi)。

量刑從寬是在案件基本事實(shí)與情節(jié)所對(duì)應(yīng)刑罰下的從寬，量刑建議的基本內(nèi)容也是控辯雙方對(duì)案件基本事實(shí)與情節(jié)查證與明確后所作的處理結(jié)果，精準(zhǔn)的量刑建議正是控辯雙方在對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行綜合分析且細(xì)致考慮后所形成的成果。蓋言之，要真正發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬簡化庭審、提高訴訟效率的制度價(jià)值，在審前階段解決定罪量刑的爭點(diǎn)，并最終以精準(zhǔn)量刑建議的方式進(jìn)行反饋是應(yīng)有之義。

當(dāng)然，為最大限度地發(fā)揮量刑建議對(duì)訴訟效率的提升功用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的訴訟階段采用具有梯度性的從寬幅度。犯罪嫌疑人越早認(rèn)罪認(rèn)罰，為修復(fù)社會(huì)關(guān)系、節(jié)省司法資源作出的努力越多，從寬幅度就理應(yīng)越大。若對(duì)不同訴訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度不加區(qū)分，容易滋生和助長被告人“能拖就拖”的心理，使通過適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度節(jié)約司法資源的立法目的難以實(shí)現(xiàn)。

三、量刑建議中控審權(quán)力博弈之調(diào)和

量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的效力轉(zhuǎn)型，一方面強(qiáng)化了量刑建議對(duì)法官的約束效力，另一面收縮了法官自由裁量的空間。控審權(quán)力的此消彼長帶來了質(zhì)疑，一些法官對(duì)于精準(zhǔn)量刑建議憂心忡忡?！?8〕如有法官認(rèn)為“精準(zhǔn)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，完全剝奪或極大限制了法官在裁判中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性，是對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的一種限制，也與審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化的主旨相偏差甚至背離?！眳⒁妱⑸急虻龋骸蹲杂刹昧繖?quán)與檢察院精準(zhǔn)量刑建議的博弈與平衡》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30 屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢?，國家法官學(xué)院科研部，2019 年。協(xié)商性司法“利益兼得”〔29〕關(guān)于“利益兼得”的論述，參見陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起》，《中國法學(xué)》2006 年第5 期。優(yōu)勢在我國似乎水土不服。

于法官而言，協(xié)商性司法帶來的最大實(shí)惠是縮減辦案時(shí)間。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺(tái)之前，有學(xué)者就我國某地區(qū)法院刑事簡易程序的庭審時(shí)長進(jìn)行專門調(diào)研，結(jié)果顯示“從庭審時(shí)間的平均值看，相較于普通程序案件庭審的113.5 分鐘和普通程序簡易審案件庭審的38 分鐘，公訴人出庭的簡易程序案件庭審平均耗時(shí)僅9.5 分鐘。”〔30〕左衛(wèi)民：《簡易程序中的公訴人出庭：基于實(shí)證研究的反思》，《法學(xué)評(píng)論》2013 年第4 期。自然，原本就可以實(shí)現(xiàn)的“低耗時(shí)”庭審極大沖淡了法官對(duì)于辦案時(shí)間縮減的需求。既然如此，作為自由裁量權(quán)力被消減的一方，法官對(duì)量刑建議改革產(chǎn)生抵觸也就不足為奇。面對(duì)基于量刑建議產(chǎn)生的控審權(quán)力博弈，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)層面進(jìn)行調(diào)和。

（一）以量刑指南進(jìn)一步規(guī)范量刑建議

檢察官主導(dǎo)的量刑建議生成模式不免會(huì)誘發(fā)權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。主要表現(xiàn)為兩種形態(tài)，一種是檢察官為了迅速結(jié)案，而對(duì)不了解案卷材料也得不到律師有效指導(dǎo)的在押嫌疑人采取威脅、引誘、欺騙等各種非法勸導(dǎo)方法，促使其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰；〔31〕同前注［3］。周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的實(shí)踐性反思》，《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第2 期。另一種則是由犯罪嫌疑人向檢察官行賄，形成“權(quán)錢交易”的司法腐敗問題。為此，對(duì)檢察官的這一權(quán)力行使確定邊界是量刑建議效力轉(zhuǎn)型所需關(guān)注的重要命題。

一般而言，“類案同罰”的處理結(jié)果能最為直觀地反映量刑建議是否恰當(dāng)，以量刑均衡為著力點(diǎn)對(duì)檢察官權(quán)力行使進(jìn)行規(guī)范不失為一種有益嘗試。通過考察域外國家處理量刑偏差的相關(guān)做法，〔32〕有學(xué)者歸納，世界各國處理量刑偏差的方式可歸納為三種：傳統(tǒng)型、指南型以及信息型。詳細(xì)介紹參見蔡曦蕾：《克服量刑失衡二元體系之構(gòu)建》，《政治與法律》2013 年第11 期。筆者認(rèn)為可以建立相對(duì)統(tǒng)一的量刑指南規(guī)范對(duì)檢察官進(jìn)行權(quán)力約束，同時(shí)提高量刑建議的整體質(zhì)量。

（二）法院保留對(duì)量刑建議的最終審查權(quán)

若檢察官所提出的量刑建議法院必須“照單全收”，的確會(huì)帶來違背權(quán)力分立與制衡的正當(dāng)性責(zé)難?！胺墙?jīng)法院依正當(dāng)程序判決，任何人均需推定為無罪”的現(xiàn)代刑事司法理念已在世界范圍達(dá)成共識(shí)。作為行使國家審判權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，對(duì)被告人判處何種類型、何種具體刑罰之決定權(quán)，必須交由法院來把握，這既是現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造的內(nèi)涵要求，也是恪守國際人權(quán)公約的必然選擇。也即，無論量刑建議效力歷經(jīng)何種轉(zhuǎn)型，仍需保留法院對(duì)量刑建議的最終審查權(quán)。這是經(jīng)過多元價(jià)值權(quán)衡后的可靠選項(xiàng)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行仍保留職權(quán)主義色彩，實(shí)踐表現(xiàn)為不充分的量刑協(xié)商與非實(shí)質(zhì)的辯護(hù)保障等。這些制度缺憾極易導(dǎo)致檢察官憑借其專業(yè)與地位優(yōu)勢對(duì)被告人形成心理壓制。因此，法院對(duì)量刑建議的審查應(yīng)著重把握認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)合法性。對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh應(yīng)首先要求檢察官進(jìn)行調(diào)整，以體現(xiàn)對(duì)控辯審前合意之尊重。只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或調(diào)整后仍然不當(dāng)?shù)模ㄔ涸僖婪ㄗ鞒鱿鄳?yīng)的 判決。

（三）探索“多方參與”的量刑建議生成機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之協(xié)商性集中反映于“量刑協(xié)商”之上，因此在量刑建議的生成上對(duì)案件各方的利益訴求予以關(guān)注，積極探索“多方參與”的量刑建議生成機(jī)制，充分發(fā)揮協(xié)商性司法所蘊(yùn)含的價(jià)值內(nèi)涵就顯得格外重要。

學(xué)界就“認(rèn)罰”的具體含義展開了激烈論爭，〔33〕關(guān)于“認(rèn)罰”具體含義的學(xué)術(shù)爭論，詳見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，《中國法學(xué)》2019 年第3 期。其中焦點(diǎn)之一便是“認(rèn)罰”是否要求被告人同意退贓退賠或者與被害人達(dá)成民事賠償和解。就前述《意見》第7 條之表述而言，其并未把被告人同意退贓退賠或者與被害人達(dá)成民事賠償和解作為“認(rèn)罰”的必要內(nèi)容。但其在第7 條第2 款補(bǔ)充指出“被告人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。”又將退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素納入到考量范圍。

筆者認(rèn)為，這種規(guī)范設(shè)定上的左右彷徨主要基于案件處理遺漏被害人訴求的現(xiàn)實(shí)憂慮。然而，考慮到若將退贓退賠或賠償損失設(shè)定為強(qiáng)制性義務(wù)，那么對(duì)于那些積極接受教育改造但卻因沒有財(cái)務(wù)償還能力而被排擠出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬外的被告人顯然有失公允。既然不宜將被害人訴求植入到對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定中，便需要在“從寬”環(huán)節(jié)回應(yīng)被害人的利益訴求。檢察官在與被告人進(jìn)行量刑協(xié)商的過程中，對(duì)于存在被害人的，應(yīng)保證被害人有進(jìn)行意見表達(dá)的機(jī)會(huì)，同時(shí)作為一項(xiàng)重要影響因素在作出量刑建議時(shí)予以考慮。

另外，檢察機(jī)關(guān)還需要與偵查機(jī)關(guān)、法院建立起對(duì)接溝通機(jī)制。與偵查機(jī)關(guān)的對(duì)接溝通主要適用于處理具體個(gè)案，其目的是使偵查機(jī)關(guān)能對(duì)被告人在偵查階段的認(rèn)罪態(tài)度、配合程度等情況向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行說明，以便檢察機(jī)關(guān)將被告人在偵查階段的表現(xiàn)納入量刑考慮因素。對(duì)法院的對(duì)接溝通主要就類案量刑處理交換意見，在一定的量刑幅度內(nèi)達(dá)成司法共識(shí)，以提高量刑建議的整體質(zhì)量及被采納率。

結(jié) 語

回歸到本文開頭所引證之浙江仙居案例。筆者認(rèn)為，仙居法院無視控辯協(xié)商之量刑建議內(nèi)容，在沒有法定理由（即《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定的五種法定情形）之情況下，于量刑建議的建議刑罰之上進(jìn)行判決，構(gòu)成違法，屬“確有錯(cuò)誤”；臺(tái)州檢察院抗訴以及臺(tái)州法院支持抗訴意見正確——根據(jù)刑事訴訟法人權(quán)保障，尤其是保障被追訴方人權(quán)原則，如果法院在量刑建議的建議刑罰之下進(jìn)行量刑，則可視情況接受。

毋庸諱言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)刑事訴訟基本原則倏然入法，必然引起“超大規(guī)模復(fù)雜性”——現(xiàn)實(shí)也的確如此。當(dāng)下學(xué)界對(duì)于量刑建議的質(zhì)疑與討論只可以說是讓我們對(duì)此種復(fù)雜性“得見一斑”。

筆者反復(fù)提及此點(diǎn)是在意圖強(qiáng)調(diào)，本文對(duì)于量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”之確定效力的解讀，甚至一定程度上的“捍衛(wèi)”正是基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一新制度展開。如果仍舊持守于舊的——卻不一定是不好的，制度語境之下，諸多討論不僅難以為繼，甚至缺乏意義，只是各說各話而已。

未來已來。當(dāng)下檢察院的量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立項(xiàng)下的量刑建議；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以審判為中心的訴訟制度改革重要側(cè)面；以審判為中心的訴訟制度改革是本輪司法改革的重中之重。這是理解量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”為法院接受的實(shí)事求是。