馬東旭

(溫州大學(xué)人文學(xué)院，浙江 溫州 325000)

漢魏之際的士人風(fēng)氣為漢魏文學(xué)研究的重要角度。其中，“浮華”士風(fēng)由于牽涉到漢魏學(xué)術(shù)、文學(xué)、政治等諸多方面，對(duì)于考察漢魏文學(xué)流變有著相當(dāng)意義。此前，學(xué)界多從政治與學(xué)術(shù)思想角度對(duì)漢魏的“浮華”士風(fēng)作出梳理與研究①(1)①參見(jiàn)王勇《“浮華”觀念的意義轉(zhuǎn)移與漢魏思想的進(jìn)路——兼論“浮華”與漢魏文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2019年第6期，第151頁(yè)。，但少有針對(duì)建安這一“浮華”士風(fēng)的轉(zhuǎn)變期作出專(zhuān)門(mén)考察的研究。建安年間較之桓、靈之際，士人風(fēng)氣分為兩端：以孔融為代表的少數(shù)士人繼軌浮華士風(fēng)，而以陳琳為代表的多數(shù)士人則開(kāi)啟了務(wù)實(shí)新風(fēng)。這一士風(fēng)轉(zhuǎn)向有著政治、時(shí)代的復(fù)雜原因，亦有著思想、文學(xué)的多元影響。本文對(duì)建安年間這一士風(fēng)轉(zhuǎn)向的發(fā)展表征、變化原因、多元影響作出考索，從而對(duì)漢魏之際的文學(xué)與士風(fēng)流變進(jìn)行揭示。

一、建安士風(fēng)發(fā)展之兩端

東漢桓、靈二帝以來(lái)，伴隨著大一統(tǒng)政權(quán)的松動(dòng)、儒家經(jīng)術(shù)的式微與人物品題的興起，浮華士風(fēng)在士人之中流行起來(lái)。所謂“浮華”，一指名實(shí)不符，名過(guò)其實(shí)，如《顏氏家訓(xùn)·名實(shí)》曰：“干浮華之虛稱(chēng)，非所以得名也?！盵1]122二指朋黨交會(huì)，干名求譽(yù)，如宋人任廣《書(shū)敘指南》曰：“朋黨，曰鉤黨，又曰浮華交會(huì)之徒?！盵2]73此風(fēng)之下，一方面涌現(xiàn)出了諸多極有骨鯁的清流名士，另一面也出現(xiàn)了更多的浮華虛矯甚至好名成癖的士人。如趙宣詐孝為陳蕃所懲戒[3]1459，袁紹居家守喪過(guò)度[3]1603等俱是明例。徐干《中論·譴交》形容當(dāng)時(shí)浮華情狀曰：

桓靈之世，其甚者也。自公卿大夫、州牧郡守，王事不恤，賓客為務(wù)，冠蓋填門(mén)，儒服塞道，饑不暇餐，倦不獲已，殷殷沄沄，俾夜作晝……詳察其為也，非欲憂(yōu)國(guó)恤民、謀道講德也，徒營(yíng)己治私、求勢(shì)逐利而已。[4]231

徐干對(duì)當(dāng)時(shí)的浮華士風(fēng)極為不滿(mǎn)，一針見(jiàn)血地指出其行為不過(guò)是為了一己私利。建安時(shí)期，由于曹操“破浮華交會(huì)之徒”[3]1536的基本政策、士人集團(tuán)內(nèi)部世家大族與寒門(mén)庶族的斗爭(zhēng)斡旋、亂世之中變革天下的務(wù)實(shí)需要等因素，士風(fēng)走向了涇渭分明的兩條道路：一條繼軌桓靈，以孔融為代表，將浮華士風(fēng)作為干得大名、凝聚政治力量的武器，甚至將其內(nèi)化為自身的基本思維方式與行事準(zhǔn)則，此風(fēng)在以曹操為首的新興士族的打擊下以孔融的被殺為標(biāo)志而宣告結(jié)束，后為曹叡、曹爽等人所繼承；另一條以陳琳為代表，基本上破除了浮華交會(huì)之風(fēng)，而另開(kāi)務(wù)實(shí)新風(fēng)，此風(fēng)逐漸成為建安主流。

孔融被漢末以來(lái)的浮華士風(fēng)浸染頗深，這主要體現(xiàn)在其尚名節(jié)、好交會(huì)兩個(gè)方面。

第一，孔融對(duì)名節(jié)的追求，幾乎到了好名成癖的地步。孔融年少時(shí)，便曾以“通家子弟”[3]1528為由敲開(kāi)士人領(lǐng)袖李膺的大門(mén)，博得了李膺“高明必為偉器”[3]1528的高度贊譽(yù)，由此頗得聲名。年齡稍長(zhǎng)，便以孝聞，《后漢書(shū)》載：“年十三，喪父，哀悴過(guò)毀，扶而后起，州里歸其孝?！盵3]1528十六歲時(shí)，更因收容被宦官迫害的黨人張儉而暴得大名。[3]1528人年少時(shí)，限于見(jiàn)識(shí)、閱歷，更易浸染時(shí)俗。觀孔融年少所為，或有意奪人眼目以自高，洵可窺見(jiàn)漢末好名之風(fēng)。待孔融年長(zhǎng)，其逐名之風(fēng)愈熾。何進(jìn)為大將軍時(shí)，楊賜嘗遣孔融奉謁相賀，不料孔融等待許久，竟無(wú)人通報(bào)，孔融隨即“奪謁還府，投劾而去”[3]1529。何進(jìn)勃然大怒，意欲殺之。何進(jìn)門(mén)客勸道：“孔文舉有重名，將軍若造怨此人，則四方之士引領(lǐng)而去矣。”[3]1529可見(jiàn)當(dāng)時(shí)即便是權(quán)勢(shì)煊赫的重臣亦十分忌憚士人之大名。倘然說(shuō)孔融建安前對(duì)名節(jié)的追求尚有舍身求義、剛直不阿等積極成分，到了建安年間，孔融對(duì)名節(jié)的追求便多有虛矯浮華、不切實(shí)際之弊害?！逗鬂h書(shū)》載：“時(shí)年饑兵興，操表制酒禁，融頻書(shū)爭(zhēng)之，多侮慢之辭?！盵3]1529當(dāng)時(shí)曹操為解決軍糧的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，頒布禁酒令，希望借此節(jié)省糧食，緩解危機(jī)。而孔融卻兩次以“嘲戲”[5]2315之口吻作書(shū)詰難，其《又書(shū)》曰：

雖然，徐偃王行仁義而亡，今令不絕仁義；燕噲以讓失社稷，今令不禁謙退；魯因儒而損，今令不棄文學(xué)；夏、商亦以婦人失天下，今令不斷婚姻。而將酒獨(dú)急者，疑但惜谷耳，非以亡王為戒也。[6]79

孔融連續(xù)援引事例進(jìn)行比附，認(rèn)為仁義、謙退、文學(xué)、婚姻俱有亡國(guó)先例，不能苛責(zé)飲酒?？此祁H有說(shuō)服力，實(shí)際上卻不諳實(shí)際，徒作嘲戲。如此行為，除去政治立場(chǎng)的不同，與孔融自幼浸染的浮華求名之風(fēng)有極大關(guān)系。這種浮華求名之風(fēng)，使其在發(fā)論之時(shí)往往不切實(shí)際，名實(shí)不符，一任一己之好惡。其嘲笑曹操征伐烏桓為“肅慎不貢楛矢，丁零盜蘇武牛羊”[3]1535一類(lèi)，皆屬明證。孔融這種追求名節(jié)甚至好名成癖的浮華士風(fēng)，在建安之時(shí)惟禰衡等人可與之相尚?！逗鬂h書(shū)》載：“既而與衡更相贊揚(yáng)。衡謂融曰：‘仲尼不死。’融答曰：‘顏回復(fù)生。’”[3]1528而孔融與禰衡最終皆為曹操直接或間接地殺害，這種不務(wù)實(shí)際、好名成癖的浮華士風(fēng)當(dāng)是其中一個(gè)值得注意的因素。

第二，孔融好交會(huì)，被漢末浮華交會(huì)之風(fēng)浸染頗深?？兹谠诮ò材觊g，一喜薦士，二好交會(huì)?？兹谟兄T多推舉士人的文章，如《薦禰衡表》《與曹公書(shū)薦邊讓》《與曹公論盛孝章書(shū)》等。在這些文章中，孔融極力舉薦自己欣賞、愛(ài)重的士人，其舉薦的方式與漢末人物品題的方式幾無(wú)二致。如薦禰衡則言禰衡“鷙鳥(niǎo)累百，不如一鶚。使衡立朝，必有可觀”[6]31，薦邊讓則言“邊讓為九州之被則不足，為單衣襜褕則有余”[6]70?？兹谂e薦士人，一般不直言其才具，而是以譬喻的方式引人神領(lǐng)，讀之并不能了解被舉薦士人的真實(shí)才華，作為舉薦人才的應(yīng)用文章，其實(shí)是不合時(shí)宜的。同時(shí)，孔融薦士多對(duì)自己欣賞之人極力鼓吹，而稍欠理性，與漢末“噓枯吹生”[3]1526的浮華風(fēng)氣一脈相承。此外，孔融極好交會(huì)?！逗鬂h書(shū)》載：“性寬容少忌，好士，喜誘益后進(jìn)。及退閑職，賓客日盈其門(mén)。常嘆曰：‘坐上客恒滿(mǎn)，尊中酒不空，吾無(wú)憂(yōu)矣。’”[3]1539孔融拜太中大夫之后，因職位清閑，遂終日交會(huì)酣宴，賓客盈門(mén)?？兹诘慕粫?huì)，與漢末以來(lái)的浮華交會(huì)之風(fēng)，有所同亦有所不同。所同者，無(wú)論是舉薦賢才還是交會(huì)酣宴，都與漢末以來(lái)士人浮華交會(huì)一樣，是一種凝聚自身集團(tuán)政治力量的手段。所不同者，由于孔融頗自負(fù)高氣，其交會(huì)之風(fēng)亦與自身氣度相融，因此其浮華士風(fēng)多少有些率真的味道。如其《失題》詩(shī)云：“歸家酒債多，門(mén)客粲幾行。高談滿(mǎn)四座，一日傾千觴?！盵6]15何其豪宕！如此的浮華士風(fēng)，打上了孔融個(gè)人的烙印。

孔融繼軌漢末的浮華士風(fēng)，尚名節(jié)、好交會(huì)，其代表的浮華士風(fēng)有兩大特點(diǎn)。其一，孔融被漢末的浮華士風(fēng)浸染極深，其行為方式存在諸多自覺(jué)不自覺(jué)的效仿。如幼時(shí)拜謁李膺、居喪至孝、對(duì)士人進(jìn)行舉薦品評(píng)諸事，類(lèi)似之事在漢末可謂比比皆是?？兹谂c漢末的浮華之士，好名尚名的心態(tài)頗為相近。在這種好名風(fēng)氣的浸染之下，孔融、禰衡等士人為自高聲名，往往會(huì)不務(wù)實(shí)際，作出許多“出人意表”之舉，其實(shí)正是漢末浮華士風(fēng)的生動(dòng)表現(xiàn)。其二，以孔融、禰衡為代表的少數(shù)建安士人，由于自負(fù)高氣、性情豪宕，因而在漢末浮華士風(fēng)的浸染之下，極大改變了其思維方式。能否得到不同凡響的名聲成為其行事的隱性準(zhǔn)則。從這個(gè)角度，對(duì)孔融的表制禁酒，禰衡的放誕無(wú)禮等荒誕不經(jīng)之舉或可作出更合理的解釋。

陳琳等多數(shù)建安士人則對(duì)浮華士風(fēng)棄置一旁，另開(kāi)務(wù)實(shí)新風(fēng)。這主要體現(xiàn)在其務(wù)實(shí)際、喜隨順兩個(gè)方面。

第一，建安年間，與孔融等少數(shù)士人尚名節(jié)相對(duì)，陳琳等多數(shù)士人開(kāi)啟了務(wù)實(shí)的新風(fēng)，這突出體現(xiàn)在其看待問(wèn)題思維方式的重大變化。陳琳等多數(shù)士人脫離了漢末以來(lái)以“求名”為核心的浮華士風(fēng)，而開(kāi)始以“務(wù)實(shí)”為核心指導(dǎo)其思考與行為。陳琳從政伊始，便針對(duì)何進(jìn)意欲召外兵對(duì)付宦官作出了非常務(wù)實(shí)的建議。其《諫何進(jìn)召外兵》曰：

今將軍總皇威，握兵要，龍?bào)J虎步，高下在心，無(wú)異于鼓洪爐以燎毛發(fā)。但當(dāng)速發(fā)雷霆，行權(quán)立斷。違經(jīng)合道，天人順之，而反釋其利器，更征于他。大兵聚會(huì)，強(qiáng)者為雄，所謂倒持干戈，授人以柄，功必不成，只為亂階。[6]143

陳琳對(duì)何進(jìn)召外兵表示堅(jiān)決反對(duì)，其思考方式與孔融詰難曹操禁酒一類(lèi)的嘲戲完全不同，始終秉持著務(wù)實(shí)的精神。陳琳首先分析了何進(jìn)與宦官的實(shí)力，認(rèn)為何進(jìn)占據(jù)極大優(yōu)勢(shì)，所謂“鼓烘爐以燎毛發(fā)”。接下來(lái)便提出了具體的行事建議，“速發(fā)雷霆，行權(quán)立斷”，只要符合道義，縱然運(yùn)用些非常之舉，也將“天人順之”。最后陳琳還十分清醒地預(yù)測(cè)了何進(jìn)召外兵的后果，“大兵聚會(huì)，強(qiáng)者為雄”，“功必不成，只為亂階”。不難看出，陳琳針對(duì)何進(jìn)召外兵一事，其分析、建議的思維方式與漢末浮華之士自標(biāo)自異以求名的虛矯之風(fēng)判若云泥。陳琳收起了自己作為出色文學(xué)家意氣縱橫的一面，肌理清楚地從實(shí)際出發(fā)剖析軍國(guó)大事，是頗可貴的。這種務(wù)實(shí)的思維方式在后來(lái)被陳琳進(jìn)一步理論化，其《應(yīng)譏》一文中提出了“夫世治責(zé)人以禮，世亂則考人以功，斯各一時(shí)之宜”[6]191的功利化價(jià)值觀。陳琳認(rèn)為應(yīng)當(dāng)揆宜處事，行事準(zhǔn)則當(dāng)因時(shí)而變。這樣的觀點(diǎn)在今天看來(lái)依舊是先進(jìn)的，其思想內(nèi)核便是“務(wù)實(shí)”二字。在曹氏父子引領(lǐng)時(shí)人重造天下之際，以陳琳為代表的多數(shù)建安士人秉持務(wù)實(shí)之風(fēng)，這無(wú)疑是對(duì)浮華士風(fēng)的反撥，符合時(shí)代的發(fā)展和需要。

第二，與孔融等人好交會(huì)不同，以陳琳為代表的士人開(kāi)啟了喜隨順的新風(fēng)。陳琳等士人一方面追隨曹氏父子，一面減少私下交游、少舉薦士人。漢末以來(lái)的浮華交會(huì)之風(fēng)，多有著凝聚自身政治力量的企圖。與孔融年歲相仿的陳琳，則選擇了隨順曹氏父子，而非自結(jié)朋黨。陳琳自歸曹后，曹操便委以文書(shū)之任，據(jù)《三國(guó)志》載：“太祖并以琳、瑀為司空軍謀祭酒，管記室，軍國(guó)書(shū)檄，多琳、瑀所作也。”[7]447自此，陳琳開(kāi)始了其侍從文人生涯。陳琳一方面經(jīng)常與曹氏父子酣宴，其《宴會(huì)詩(shī)》描寫(xiě)當(dāng)時(shí)情狀：“凱風(fēng)飄陰云，白日揚(yáng)素暉。良友招我游，高會(huì)宴中闈。玄鶴浮清泉，綺樹(shù)煥青蕤?！盵6]107曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》回憶昔日與包括陳琳的諸子宴飲的情景時(shí)也說(shuō)道：“每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)?！盵5]1929可見(jiàn)陳琳與曹氏父子的酣宴，與漢末浮華之士的交會(huì)已然不同，雖屬賓主相從，卻亦不少真情流露。另一方面，陳琳因處于曹氏父子羽翼的庇護(hù)之下，不免常有許多諛?lè)钗淖?。其《答東阿王箋》便稱(chēng)贊曹植“君侯體高世之才，秉青蓱、干將之器，拂鐘無(wú)聲，當(dāng)機(jī)立斷”，[6]144結(jié)合曹植的為人，便足見(jiàn)此不過(guò)是諛?lè)钪o。陳琳在追隨曹氏父子的同時(shí)，亦減少了私下的交游、士人的舉薦。對(duì)比陳琳、孔融二人的交游對(duì)象可以發(fā)現(xiàn)，陳琳的交游對(duì)象少、范圍窄?？v觀陳琳現(xiàn)存作品，可視為交游文字的不過(guò)《答東阿王箋》《答張纮書(shū)》兩篇而已。其交游對(duì)象極少，要么為曹氏父子，要么為遠(yuǎn)在江東的筆墨友人。陳琳交游的范圍亦局限于文學(xué)一隅，絲毫不涉政治。其《答張纮書(shū)》曰：

自仆在河北，與天下隔，此間率少于文章，易為雄伯，故使仆受此過(guò)差之譚，非其實(shí)也。今景興在此，足下與子布在彼，所謂小巫見(jiàn)大巫，神氣盡矣。[6]148

陳琳此書(shū)，主要是回應(yīng)張纮對(duì)其文章的評(píng)論。據(jù)裴松之注引《吳書(shū)》：“后纮見(jiàn)陳琳作《武庫(kù)賦》《應(yīng)機(jī)論》，與琳書(shū)深嘆美之?！盵7]921可見(jiàn)陳琳為數(shù)不多的交游之文，也僅僅是筆墨神交，與交會(huì)朋黨之風(fēng)斷然不同。至于舉薦士人，在陳琳現(xiàn)存的作品與相關(guān)史料中幾乎找不到相關(guān)材料，大致可以推斷陳琳極少舉薦士人，與孔融之喜愛(ài)薦士不同。這種隨順之舉，其內(nèi)里正是審時(shí)度勢(shì)的務(wù)實(shí)考量。形格勢(shì)禁，陳琳等士人若再如孔融等人好行“交會(huì)”，則多會(huì)為曹操所忌憚。總而言之，以陳琳為代表的多數(shù)建安士人，如徐干、劉楨、阮瑀諸人均追隨曹氏父子，少私下交游、少舉薦士人，不自為朋黨，因而開(kāi)啟了喜隨順的新風(fēng)。

陳琳等建安多數(shù)士人開(kāi)辟的務(wù)實(shí)際、喜隨順的務(wù)實(shí)新風(fēng)亦有兩大特點(diǎn)。其一，此風(fēng)以務(wù)實(shí)為思想核心，重塑士人的思維方式，指導(dǎo)士人的實(shí)際行為，非常符合曹操再造天下的時(shí)代要求。漢室傾頹、天下鼎沸，漢末的浮華交會(huì)之士雖能得到一時(shí)聲名，但其浮華虛矯之風(fēng)名實(shí)不符，承續(xù)了此風(fēng)的孔融、禰衡等人自然為曹操所不容，而陳琳等士人務(wù)實(shí)、因時(shí)而變的思想?yún)s能與曹操一拍即合。其二，陳琳等士人所開(kāi)新風(fēng)雖切中浮華之弊害，卻也使得此期的士人普遍缺少漢末清流士人的骨鯁。一切逐“實(shí)”，許多時(shí)候便發(fā)展為一切逐“利”；多加“隨順”，自然少有“風(fēng)骨”。如趙翼《廿二史札記》所論：“昔人以氣節(jié)之盛，為世運(yùn)之衰，而不知并氣節(jié)而無(wú)之，其衰乃更甚也?！盵8]106如此風(fēng)氣承續(xù)下去，便逐漸使得建安之初的慷慨骨力衰頹下去，士人的獨(dú)立人格減弱了。

二、建安士風(fēng)轉(zhuǎn)變的原因

建安年間，浮華士風(fēng)以孔融被殺為標(biāo)志暫時(shí)宣告結(jié)束，而以陳琳為代表的務(wù)實(shí)新風(fēng)則成為時(shí)代的主潮。這樣的變化，考其原因主要有三：一是曹操整體上采用了破浮華、務(wù)實(shí)用的基本政策；二是世家大族與新興士族的不斷斗爭(zhēng)；三是亂世之際，再造天下的現(xiàn)實(shí)需要。

第一，曹操采用了破浮華、務(wù)實(shí)用的基本政策。這主要體現(xiàn)在其對(duì)浮華風(fēng)氣的態(tài)度以及選拔人才的政策上。曹操對(duì)浮華士風(fēng)的態(tài)度有一個(gè)變化過(guò)程。起初，曹操亦浸染于浮華時(shí)風(fēng)之中，對(duì)于浮華求名之風(fēng)身預(yù)其中。據(jù)《后漢書(shū)》載：“曹操微時(shí)，常卑辭厚禮，求為己目。劭鄙其人而不肯對(duì)，操乃伺隙脅劭，劭不得已，曰：‘君清平之奸賊，亂世之英雄?！俅髳偰巳?。”[3]1509曹操在微末之時(shí)，不惜脅迫許劭，只為了得到許劭的品評(píng)，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)浮華風(fēng)氣下曹操對(duì)揚(yáng)名天下的渴求。曹操還曾有過(guò)短暫的隱居生活，據(jù)裴松之注引《魏書(shū)》：“拜議郎，常托疾病，輒告歸鄉(xiāng)里；筑室城外，春夏習(xí)讀書(shū)傳，秋冬弋獵，以自?shī)蕵?lè)?！盵7]3除去避禍的動(dòng)機(jī)，曹操此次隱居，也有著“自以非巖穴知名之士，恐為海內(nèi)人之所見(jiàn)凡愚”[9]74的求名之思。這些都說(shuō)明，曹操一開(kāi)始對(duì)浮華士風(fēng)是浸染頗深的。但隨著曹操逐步成為權(quán)傾天下的雄杰，其對(duì)于浮華士風(fēng)的弊害認(rèn)識(shí)也更加深刻。曹操曾嘗試著把名重天下的孔融、禰衡等浮華之士延攬麾下，企圖將浮華之士轉(zhuǎn)化為可以依憑的力量。禰衡初見(jiàn)曹操，便行為乖張、羞辱曹操，而當(dāng)孔融解釋禰衡有狂疾，并再次向曹操舉薦禰衡之時(shí)，曹操卻十分欣悅?！逗鬂h書(shū)》載：“操喜，敕門(mén)者有客便通，待之極晏?！盵3]1793可見(jiàn)曹操對(duì)于浮華之士一開(kāi)始亦是極力延攬的，但隨著孔融、禰衡等浮華之士的一次次不合作，曹操逐步認(rèn)識(shí)到浮華士風(fēng)不足取，浮華之士不可用。其在給孔融的信中便不無(wú)威脅地說(shuō)道：“然撫養(yǎng)戰(zhàn)士，殺身為國(guó)，破浮華交會(huì)之徒，計(jì)有馀矣?！盵3]1536在發(fā)現(xiàn)終究無(wú)法將浮華之士收服之后，曹操果斷地對(duì)孔融、禰衡等浮華之士進(jìn)行誅殺。其中誅殺孔融的理由，除了“不孝”這個(gè)純屬羅織的罪名外，主要是其浮華士風(fēng)：“招合徒眾，欲規(guī)不軌”[3]1540“前與白衣禰衡跌蕩放言”[3]1540等。如胡守為所說(shuō)：“浮華才是孔融招致殺身之禍的原因?！盵10]曹操后來(lái)所采用的破浮華的政策對(duì)士人造成極大震撼，士人不敢再以浮華士風(fēng)相尚，而務(wù)實(shí)之風(fēng)則隨著曹操選拔人才的求實(shí)政策而蔚然風(fēng)行。曹操三下求賢令，思賢若渴之心昭如朗月。曹操甚至喊出了“唯才是舉”[7]23的口號(hào)，對(duì)比漢末以來(lái)名實(shí)嚴(yán)重不符的人才舉薦方式，實(shí)在是創(chuàng)舉。同時(shí)，曹操對(duì)于陳琳等曾經(jīng)敵對(duì)的士人，只要能為自己所用，均以其才能委以職任，貫穿其中的無(wú)非亦是“務(wù)實(shí)”二字。曹操所采用的破浮華、務(wù)實(shí)用的基本政策，本意在穩(wěn)定自身的統(tǒng)治，客觀上使得漢末以來(lái)的浮華士風(fēng)逐漸趨向務(wù)實(shí)而暫時(shí)消弭，從而更為適應(yīng)重造天下的時(shí)代需要。

第二，在世家大族與新興士族的不斷斗爭(zhēng)中，以浮華士風(fēng)執(zhí)掌人物品評(píng)權(quán)力的世家大族暫時(shí)為以曹操為首的務(wù)實(shí)的新興士族所壓倒，這也使得浮華士風(fēng)暫時(shí)消弭。漢末以來(lái)，服膺儒術(shù)的世家大族對(duì)各色人物的品評(píng)，不僅讓被品評(píng)者名顯于世，也壯大了世家大族的勢(shì)力，世家大族實(shí)際上執(zhí)掌著人才的仕進(jìn)之路。如袁紹、孔融等人，均出自世家大族，袁紹家族四世三公，門(mén)生故吏遍于天下，而孔融則通過(guò)自身的大名，屢屢提攜邴原、禰衡等士人。以“名”為核心的浮華士風(fēng)之所以在漢末流播廣遠(yuǎn)，其內(nèi)里實(shí)非簡(jiǎn)單的“名”“實(shí)”之爭(zhēng)，更切要的是執(zhí)掌品評(píng)人物名聲的世家大族與在亂世中取得一定社會(huì)權(quán)力的新興士族的權(quán)力之爭(zhēng)。曹操便是新興士族的領(lǐng)袖，曹操除直接發(fā)布以才能為中心的求賢令外，還做了兩件事，最終暫時(shí)破除了世家大族所喜的浮華士風(fēng)：第一便是除去不合作的世家大族代表人物，如孔融；第二便是拉攏可以合作的世家大族人物，如陳琳①(2)①關(guān)于陳琳家世，現(xiàn)存資料無(wú)多。筆者根據(jù)陳琳曾援救崔琰、與東吳名士張纮為同鄉(xiāng)、檄文中痛罵曹操贅閹遺丑諸事，暫認(rèn)定陳琳屬于世家大族之士人。、荀彧等。而曹操判定士人能否合作，其基本標(biāo)準(zhǔn)便是是否秉持著務(wù)實(shí)士風(fēng)。孔融等人持浮華士風(fēng)，必當(dāng)除之而后快；陳琳等人持務(wù)實(shí)之風(fēng)，縱然曾經(jīng)在檄文中痛罵自己“贅閹遺丑”[6]159，亦可收為己用。故而浮華士風(fēng)的暫時(shí)消弭，實(shí)是新興士族在曹操的帶領(lǐng)下暫時(shí)壓倒世家大族的權(quán)力之爭(zhēng)的寫(xiě)照。

第三，亂世之際，再造天下的現(xiàn)實(shí)需要也使得浮華士風(fēng)不得不被棄置一旁。漢末魏初，變革天下的現(xiàn)實(shí)需要主要有二：一是統(tǒng)一，二是易代。九州分裂之際，各地諸侯如想一統(tǒng)天下，勢(shì)必要摒棄有名無(wú)實(shí)的浮華士風(fēng)，否則遑論一統(tǒng)天下，自保且成問(wèn)題。據(jù)《后漢書(shū)》載，孔融被袁譚攻打時(shí)，“流矢雨集，戈矛內(nèi)接。融隱幾讀書(shū)，談笑自若。城夜陷，乃奔東山，妻子為譚所虜?！盵3]1530孔融這種行為與其自小效仿浮華求名之風(fēng)有極大關(guān)系，放在平時(shí)頗能為其搏得高名，但在臨敵之際就只能禍及三軍，極為不合時(shí)宜。很顯然，各地割據(jù)勢(shì)力或軍事集團(tuán)為了一統(tǒng)天下必將名不符實(shí)的浮華士風(fēng)棄之不顧。而積極為取代漢室做準(zhǔn)備的曹氏父子，亦必須以務(wù)實(shí)政策才能為自身政權(quán)掃除障礙，穩(wěn)固相應(yīng)的統(tǒng)治基礎(chǔ)。故而，建安年間的浮華士風(fēng)被務(wù)實(shí)之風(fēng)所取代，實(shí)非偶然。這是統(tǒng)治者政策、士族內(nèi)部斗爭(zhēng)和時(shí)代變革需求共同作用下的必然結(jié)果。

三、建安士風(fēng)轉(zhuǎn)變的影響

建安年間，浮華士風(fēng)逐漸向務(wù)實(shí)新風(fēng)轉(zhuǎn)化，這一新發(fā)展影響頗大。除去再造天下的現(xiàn)實(shí)影響之外，其主要影響有三：

政治上，浮華士風(fēng)的轉(zhuǎn)變使得士人集團(tuán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了重組和置換。首先，是士人集團(tuán)的頂部發(fā)生了變化，曹操帶領(lǐng)新興士族以務(wù)實(shí)之風(fēng)為武器，暫時(shí)壓倒了以浮華士風(fēng)為武器的世家大族；其次，士人集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)了進(jìn)一步重組，部分世家大族如荀彧、崔琰等開(kāi)始與新興士族進(jìn)行政治上的合作，而不愿合作的世家大族士人如孔融、袁紹、司馬懿等，則或遭誅殺，或暫時(shí)隱忍，而判定合作與否的標(biāo)尺正是是否秉持務(wù)實(shí)士風(fēng)；最后，士人集團(tuán)內(nèi)部的世家大族與新興士族由于加強(qiáng)了政治上的合作，使得世家大族的浮華士風(fēng)作為一種生活情趣與行為方式逐漸滲透到新掌權(quán)的新興士族之中，且在曹氏政權(quán)穩(wěn)固后，曹氏后裔逐漸拾起曾經(jīng)為曹操破除的浮華士風(fēng)，而短暫失勢(shì)的世家大族則以曹操曾倡導(dǎo)的務(wù)實(shí)之風(fēng)作為抵抗。嗣后倡導(dǎo)浮華風(fēng)氣的士人群體反而變成了曾經(jīng)力挫浮華士風(fēng)的新興士族。

思想上，浮華士風(fēng)的轉(zhuǎn)變使得思想領(lǐng)域出現(xiàn)了短暫的依違兩可的真空期。漢末的浮華士風(fēng)雖有名不符實(shí)之弊害，然終究有儒家的名教作為士人操行的約束，士人縱然好名成癖、高自標(biāo)持甚至作出許多矯飾虛浮、放誕不羈的行為，表面上終不至于道德大壞。然而自浮華士風(fēng)轉(zhuǎn)為務(wù)實(shí)新風(fēng)，士人不務(wù)虛名，于是連詐孝、虛忠之舉都成為少數(shù)，多的是以陳琳為代表的“陳孔璋居袁裁書(shū)，則呼操為豺狼；在魏制檄，則目紹為蛇虺”[1]104這般務(wù)實(shí)之士。陳琳等士人將儒家名教拋諸腦后，行為上貫穿的不過(guò)是“務(wù)實(shí)”二字。從士人操行的角度看，陳琳等務(wù)實(shí)之士未必較孔融等浮華之士為高，甚至遠(yuǎn)不如之。這主要是源于務(wù)實(shí)之風(fēng)的興起，使得思想領(lǐng)域出現(xiàn)了真空期。浮華之時(shí)，士人思想尚有依憑；務(wù)實(shí)風(fēng)起，士人便行無(wú)特操了。也正是這種思想真空期，為正始年間“思辨的玄學(xué)”[12]140的興起準(zhǔn)備了條件。

文學(xué)上，浮華士風(fēng)為務(wù)實(shí)之風(fēng)所壓倒，實(shí)際上也使得建安初期“志深而筆長(zhǎng)，梗概而多氣”[11]301的文學(xué)氣骨逐漸退場(chǎng)。漢末以來(lái)的浮華之氣，雖名實(shí)嚴(yán)重不符，行為怪誕夸張，然而孔融等人卻將這種浮華士風(fēng)與自身高氣相結(jié)合，進(jìn)而將浮華士風(fēng)內(nèi)化為自身基本的思維方式。這種思維方式的核心就是力求不茍流俗、獨(dú)標(biāo)高格。映照在文章上，便體現(xiàn)出志深筆長(zhǎng)、梗概多氣的氣度?？兹谖恼隆绑w氣高妙”[5]2315的優(yōu)長(zhǎng)正頗賴(lài)于這種思維方式的助益。即便是后來(lái)務(wù)實(shí)新風(fēng)的代表人物陳琳，其實(shí)在歸曹前亦頗具這種思維方式，其以氣骨凌厲見(jiàn)稱(chēng)的《為袁紹檄豫州》便是明例。建安諸子在歸曹后，實(shí)與他們逐漸浸染于務(wù)實(shí)新風(fēng)，諸事務(wù)實(shí)、多有隨順而放棄了浮華士風(fēng)浸染下的求異求名的思維方式有極大干系。建安年間浮華士風(fēng)的退場(chǎng)，實(shí)際上也正標(biāo)示著建安風(fēng)骨的退場(chǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

漢末至建安，士風(fēng)出現(xiàn)浮華與務(wù)實(shí)兩種派別，孔融承續(xù)浮華舊風(fēng)，陳琳另開(kāi)務(wù)實(shí)新風(fēng)。浮華士風(fēng)的轉(zhuǎn)變，主要緣于統(tǒng)治者的政策、士人集團(tuán)的內(nèi)部斗爭(zhēng)以及再造天下的時(shí)代要求等多重因素，實(shí)為時(shí)代發(fā)展之必然。而這種轉(zhuǎn)變的影響亦是多元而復(fù)雜的，一方面，浮華士風(fēng)轉(zhuǎn)為務(wù)實(shí)新風(fēng)確實(shí)適應(yīng)了再造天下的需要；另一方面，這一轉(zhuǎn)變也使得士人集團(tuán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、士人的思想世界、文學(xué)氣骨發(fā)生了極大的變化。其中尤可矚目的是務(wù)實(shí)隨順的風(fēng)氣使得梗概多氣的文學(xué)氣骨漸趨衰頹，標(biāo)示著建安風(fēng)骨的退場(chǎng)。對(duì)建安年間士風(fēng)轉(zhuǎn)向的考辨，有助于更深入地理解漢魏之際士人風(fēng)氣的移易與文學(xué)的轉(zhuǎn)變，為后續(xù)研究提供一些參考。