曾斯平

(廈門理工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 廈門 361024)

一、 問(wèn)題的提出：著作權(quán)激勵(lì)理論及其缺陷

建立在工具主義基礎(chǔ)之上的著作權(quán)激勵(lì)理論是著作權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)中的一個(gè)重要理論，也是目前解釋著作權(quán)制度正當(dāng)性的主流學(xué)說(shuō)之一。該理論認(rèn)為著作權(quán)制度的正當(dāng)性來(lái)源于著作權(quán)的激勵(lì)機(jī)制，即由于作品具有公共物品屬性，如果不給予排他性的保護(hù)，就無(wú)法阻止他人復(fù)制和使用，創(chuàng)作者和投資者就不會(huì)有足夠的動(dòng)力從事作品的創(chuàng)作和投資，進(jìn)而就會(huì)出現(xiàn)作品稀缺，也就是作品生產(chǎn)市場(chǎng)失靈的問(wèn)題[1]1031-1054。而著作權(quán)保護(hù)可以給作者和投資者們一個(gè)對(duì)作品未來(lái)市場(chǎng)控制權(quán)的預(yù)期，進(jìn)而激勵(lì)他們投入作品生產(chǎn)，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)智力產(chǎn)品總量的增加，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

盡管激勵(lì)理論十分強(qiáng)調(diào)著作權(quán)的激勵(lì)作用，但也認(rèn)為這種激勵(lì)應(yīng)當(dāng)是有限度的，因?yàn)橹鳈?quán)在激勵(lì)作品創(chuàng)作的同時(shí)也會(huì)增加公眾獲取信息的成本。因此，著作權(quán)法試圖建立一種精妙的平衡：既要足以激勵(lì)作者創(chuàng)作，又必須適當(dāng)?shù)叵拗浦鳈?quán)保護(hù)的內(nèi)容，以避免產(chǎn)生由于壟斷而阻礙作品利用的后果。正如波斯納所說(shuō)：“如果知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者不能收回其沉沒(méi)成本，具有社會(huì)有利性的投資就可能受到遏制。這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)收益，其結(jié)果就是激勵(lì)與接觸之間的權(quán)衡：對(duì)一個(gè)公共產(chǎn)品收取價(jià)錢就減少了對(duì)它的接觸(一種社會(huì)成本)，使之變得人為地稀缺，但增加了最先創(chuàng)造出該產(chǎn)品的激勵(lì)，而這是一種可能用于抵消的社會(huì)收益?！盵2]也就是說(shuō)，授予作者的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)是適度的，若保護(hù)水平太低，則難以使作者收回平均固定成本，無(wú)法為創(chuàng)作作品提供足夠的激勵(lì)，若保護(hù)水平太高，又會(huì)阻礙公眾對(duì)作品的獲取和使用，導(dǎo)致消費(fèi)者福利損失。適度的保護(hù)水平，應(yīng)該試圖在對(duì)作者的“激勵(lì)”與對(duì)公眾的“接入”之間進(jìn)行平衡。

然而，激勵(lì)理論僅僅解釋了平衡的原因，卻并未進(jìn)一步解釋應(yīng)當(dāng)如何平衡。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中著作權(quán)激勵(lì)的限度非常模糊，從著作權(quán)法誕生至今，著作權(quán)保護(hù)一直呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，保護(hù)范圍越來(lái)越大，保護(hù)水平越來(lái)越高，保護(hù)期限也越來(lái)越長(zhǎng)。在“激勵(lì)”和“接入”之間，“激勵(lì)”占明顯優(yōu)勢(shì)，這種“單邊倒”的趨勢(shì)被學(xué)者們比喻為“單向棘輪”(one-way ratchet)[3]337-344。而出現(xiàn)這種“單邊倒”趨勢(shì)的一個(gè)重要原因就在于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在著作權(quán)激勵(lì)理論中得以運(yùn)用——著作權(quán)人被認(rèn)為是追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)人。該假設(shè)導(dǎo)致了這樣的預(yù)設(shè)：第一，著作權(quán)人都是完全自利的，如果沒(méi)有著作權(quán)，沒(méi)有能夠獲得作品收益的預(yù)期，作者就沒(méi)有充分的動(dòng)機(jī)和理由去從事創(chuàng)作行為[4]。第二，著作權(quán)人都是完全理性的，他們創(chuàng)作和投資的目的是追求最大經(jīng)濟(jì)利益，因此給予著作權(quán)的范圍越廣，保護(hù)期限越長(zhǎng)，對(duì)創(chuàng)作和投資的激勵(lì)就越大，而對(duì)著作權(quán)的任何限制都將在邊際上減少作品的創(chuàng)作[3]337-344。因此，激勵(lì)理論下的“激勵(lì)”雖然在理論上是有邊界的，但實(shí)際上卻因?yàn)樽非蟆白畲蠡倍y以找到所謂的邊界，呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

二、 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)著作權(quán)激勵(lì)理論的修正

(一)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批判和修正

現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的理論以及實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與人類的真實(shí)行為并不一致，存在諸多偏差，人們既不是完全自利也不是完全理性的。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者更是將這一心理學(xué)的研究視角引入到法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)進(jìn)行了批判和修正，認(rèn)為建立在反映非現(xiàn)實(shí)人類行為的基本假設(shè)上的分析結(jié)論會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)。Mullainathan和Thaler概括出人的現(xiàn)實(shí)行為特征是“有限自利”“有限理性”以及“有限意志力”的[5]。

“有限自利”是指人類在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的各種行為并不是都以追求自己的經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，也可能是基于非經(jīng)濟(jì)利益的考慮或者是為他人利益而為之[6]。例如，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)驗(yàn)表明，即使明知他人在不付出任何成本就可以從自己投資的公共物品中獲利、自己根本無(wú)利可圖的情況下，仍然有大約40%—50%的人會(huì)選擇向公共物品進(jìn)行投資[7]。同樣，知識(shí)產(chǎn)品作為一種公共物品，也并非像激勵(lì)理論所假設(shè)的那樣，“沒(méi)有著作權(quán)，作者就會(huì)缺乏充分的動(dòng)機(jī)和理由去從事創(chuàng)作行為”。實(shí)際上，作品的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)具有多元性，除了通過(guò)著作權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)收益外，還有很多替代方式能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)信息生產(chǎn)的激勵(lì)，例如個(gè)人滿足、贏得尊重以及首創(chuàng)優(yōu)勢(shì)等等[8]。在開(kāi)放創(chuàng)新越來(lái)越普遍的今天，分享精神也成為非常重要的非經(jīng)濟(jì)創(chuàng)作動(dòng)機(jī)之一。然而當(dāng)前的著作權(quán)法假設(shè)“經(jīng)濟(jì)誘因”是唯一激勵(lì)因素，強(qiáng)調(diào)通過(guò)給予權(quán)利人強(qiáng)有力的保護(hù)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)作，所謂“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)”[9]，且不區(qū)分作品的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)而給予統(tǒng)一的著作權(quán)法保護(hù)，這顯然是不妥的。

同樣，“完全理性”也只是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一廂情愿?！巴耆硇浴奔僭O(shè)下，人被認(rèn)為是具備一個(gè)很有條理的、穩(wěn)定的偏好體系，并擁有很強(qiáng)的計(jì)算技能；他靠這類技能就能計(jì)算出，在諸多備選行動(dòng)方案中，哪個(gè)方案可以達(dá)到其偏好尺度上的最高點(diǎn)[10]。而現(xiàn)實(shí)中，人們的認(rèn)知能力受到心理和生理上思維能力的客觀限制，再加上環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性，人們根本不可能得到一個(gè)所謂的最大化的效用。同樣，對(duì)于作者來(lái)說(shuō)，其認(rèn)知能力也是有限的，并不是給他的著作權(quán)保護(hù)范圍越大，就越能激勵(lì)他創(chuàng)作。激勵(lì)作用的發(fā)揮要受到作者創(chuàng)作時(shí)認(rèn)知能力的制約，超出其認(rèn)知能力的著作權(quán)保護(hù)是完全沒(méi)有必要的，因?yàn)槠鸩坏饺魏渭?lì)的效果。

“完全意志力”的假設(shè)隱含在“完全理性”的假設(shè)中。在完全理性前提下，人的行為和最優(yōu)化條件相一致，人們具有完全的自我控制能力，以至于能夠嚴(yán)格地、無(wú)偏地按照最優(yōu)化的條件行動(dòng)。然而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究表明，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人的意志力是有限的，很多情況下人們雖知道何為最優(yōu)解，卻因?yàn)樽晕铱刂埔庵玖Ψ矫娴脑颍荒軋?jiān)持選擇與最大化自身總體效用相一致的行為，人們常常是基于短期利益而非長(zhǎng)期利益做出選擇。對(duì)于作者而言，即便給予他們最廣泛和最長(zhǎng)期限的著作權(quán)保護(hù)也未必能夠起到最大的激勵(lì)作用，因?yàn)樗麄兊囊庵玖τ邢蕖Ｒ簿褪钦f(shuō)，著作權(quán)激勵(lì)作用的發(fā)揮會(huì)受到作者主觀意志力的制約，著作權(quán)保護(hù)并非越大越好，超出其意志力范圍的著作權(quán)保護(hù)也是多余的。

(二)修正后的著作權(quán)激勵(lì)理論

“激勵(lì)”與“接入”如何平衡是著作權(quán)激勵(lì)理論的終極命題，然而“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的存在使得這一命題根本無(wú)解。一方面，要?jiǎng)澏ā敖尤搿钡倪吔缡抢щy的，因?yàn)榛谥鳈?quán)壟斷可能導(dǎo)致的社會(huì)福利損失幾乎無(wú)法計(jì)算；另一方面，將作者及投資者視為“經(jīng)濟(jì)人”使得“激勵(lì)”的邊界也無(wú)法劃定。但是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批判和修正正好為我們尋找終極命題的答案提供了幫助。若聚焦在“激勵(lì)”這一端，將那些不能對(duì)創(chuàng)作和投資產(chǎn)生激勵(lì)作用的部分剔除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍，也就是劃定一個(gè)著作權(quán)激勵(lì)的內(nèi)部心理限度，即可在“如何平衡”這一問(wèn)題上向前邁出一大步。鑒于個(gè)體并非完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”，在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)是有限自利、有限理性以及有限意志力的，著作權(quán)激勵(lì)作用的發(fā)揮當(dāng)然也會(huì)受到制約。首先，有限自利反映了作者創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的多元性，只有對(duì)于因經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的激勵(lì)才是有效的，因?yàn)橹鳈?quán)激勵(lì)是通過(guò)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)收益來(lái)刺激創(chuàng)作，對(duì)于那些并非為了獲得經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)作的作品而言，著作權(quán)激勵(lì)是多余的；其次，有限理性意味著作者在創(chuàng)作時(shí)的認(rèn)知能力是有限的，在未來(lái)可能獲得的收益中，只有那些可以預(yù)見(jiàn)的收益才是激勵(lì)作者創(chuàng)作的因素，而那些無(wú)法預(yù)見(jiàn)的收益則顯然超出了人類的認(rèn)知，無(wú)法起到有效的激勵(lì)作用；最后，有限意志力意味著人們常常是基于短期利益而非長(zhǎng)期利益做出選擇，過(guò)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益對(duì)作者來(lái)說(shuō)超出了其意志力的范圍，起不到激勵(lì)作用。相應(yīng)的，著作權(quán)制度也應(yīng)當(dāng)與修正后的激勵(lì)理論相契合，根據(jù)著作權(quán)激勵(lì)的心理過(guò)程及其限度來(lái)限制排他性權(quán)利的授予。至少，對(duì)于無(wú)效激勵(lì)因素是沒(méi)有必要給予完全的著作權(quán)法保護(hù)的，以免對(duì)社會(huì)福利造成不必要的損害。然而，現(xiàn)代著作權(quán)制度并沒(méi)有很好地體現(xiàn)這一限度。

三、著作權(quán)激勵(lì)的限度對(duì)著作權(quán)制度的完善啟示

修正后的著作權(quán)激勵(lì)理論劃定了著作權(quán)激勵(lì)的內(nèi)部心理限度，若將其運(yùn)用于著作權(quán)制度，可以得到一些具體的完善建議。當(dāng)然這些完善建議并不完整，只是向前一步的嘗試，但是仍有一定的意義，正如Lemley教授所說(shuō)：“要達(dá)致激勵(lì)與接入的適當(dāng)平衡是很困難的，但如果我們停止嘗試，我們永遠(yuǎn)也做不到?！盵1]1031-1054

(一)有限自利與對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品保護(hù)的限制

鑒于人們存在“有限自利”的行為特征，對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品而言，沒(méi)有必要給予完整的著作權(quán)法保護(hù)。因?yàn)閷?duì)于那些不需要著作權(quán)保護(hù)的激勵(lì)也能生產(chǎn)出來(lái)的作品，即便給予較低程度的保護(hù)也不存在生產(chǎn)不足的威脅。換句話說(shuō)，削弱保護(hù)并不會(huì)對(duì)這類作品的權(quán)利人帶來(lái)實(shí)質(zhì)利益損失，而另一方面能夠促進(jìn)作品的廣泛傳播，擴(kuò)充公眾可以獲取的資源數(shù)量。為此，有學(xué)者建議直接取消對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品的保護(hù)。如Christopher J.Buccafusco主張?jiān)黾印敖?jīng)濟(jì)激勵(lì)”作為作品受保護(hù)的條件。他認(rèn)為除了獨(dú)創(chuàng)性以及可固定性外，著作權(quán)法的立法目的其實(shí)還隱含了另一個(gè)作品構(gòu)成要件，即這個(gè)作品是需要著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)才能創(chuàng)作出來(lái)的。因此，在判斷一個(gè)作品能否受著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮著作權(quán)法能否激勵(lì)這種作品的創(chuàng)作，如果不能則不應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。例如食譜就不應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)，原因在于廚師界流行的是美食文化及分享文化，廚師們制作新的菜品并非為了獲得獨(dú)占的經(jīng)濟(jì)利益，而是為了讓更多的人品嘗美食，著作權(quán)的保護(hù)對(duì)新菜品的產(chǎn)生沒(méi)有激勵(lì)作用[11]。又如美國(guó)學(xué)者Steven Hetcher認(rèn)為著作權(quán)法經(jīng)濟(jì)理論的基石在于激勵(lì)與接入的平衡，而對(duì)于非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品，根本不存在與接入平衡的另一側(cè)，沒(méi)有受保護(hù)的理由[12]。

盡管如此，筆者仍不贊成完全消除對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而是建議對(duì)此類作品的保護(hù)進(jìn)行適當(dāng)限制。原因在于部分非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品雖然不需要著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)就能創(chuàng)作出來(lái)，但仍需要一定程度的保護(hù)來(lái)激勵(lì)發(fā)表，而著作權(quán)法促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步目的的實(shí)現(xiàn)，除了要考慮新作品的創(chuàng)作還要考慮作品能否被他人獲取，即發(fā)表的問(wèn)題。另外，完全消除對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品的保護(hù)將對(duì)著作權(quán)制度作出較大調(diào)整，可行性較弱，甚至有可能違反現(xiàn)行國(guó)際條約義務(wù)。但是根據(jù)作品的不同性質(zhì)和特點(diǎn)給予不同程度的保護(hù)水平并非先例，一些國(guó)家的著作權(quán)法中已經(jīng)存在對(duì)某些作品給予較低保護(hù)的情形，例如美國(guó)對(duì)事實(shí)匯編作品、計(jì)算機(jī)程序、建筑作品等的著作權(quán)保護(hù)都進(jìn)行了一定的限制。

結(jié)合已有經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品的保護(hù)進(jìn)行限制，可以采取以下具體措施：

一是借鑒美國(guó)對(duì)于事實(shí)匯編類作品的“薄保護(hù)規(guī)則”(thin copyright doctrine)，采取嚴(yán)格的“實(shí)質(zhì)性相似”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。在非機(jī)械復(fù)制的侵權(quán)判定中，涉及到對(duì)原被告作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷問(wèn)題，而實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)又對(duì)原告作品的保護(hù)范圍有很重要的影響，如果判斷標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，要求相似性程度高，就在一定程度上縮減了對(duì)原告作品的保護(hù)范圍?！皩?shí)質(zhì)性相似”的判斷并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，屬于法院自由裁量的范圍。有學(xué)者指出法院應(yīng)當(dāng)考慮判決結(jié)果的社會(huì)實(shí)效，適用社會(huì)效果最大化的判斷，對(duì)不同類型作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分[13]。司法實(shí)踐中，我國(guó)法院也會(huì)根據(jù)作品題材、體裁、類型、特點(diǎn)的不同，適用不同的實(shí)質(zhì)性相似判定標(biāo)準(zhǔn)。例如通用專業(yè)教材與科幻小說(shuō)、美術(shù)作品與模型作品、五言絕句的20字小詩(shī)與上百萬(wàn)字的長(zhǎng)篇小說(shuō)在實(shí)質(zhì)性相似的判斷上也是有明顯差別的[14]。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為“非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”采取嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)提供了可行性基礎(chǔ)。依照同樣的方法，法院在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判定時(shí)，也可以將原告作品的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)考慮進(jìn)去。當(dāng)原告作品屬于“非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”時(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)于寬松，應(yīng)當(dāng)要求具有較高程度的相似性甚至只有幾乎相同時(shí)才能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)閷?duì)這類作品進(jìn)行弱保護(hù)并不會(huì)影響它們的創(chuàng)作和傳播，同時(shí)對(duì)后續(xù)作品的創(chuàng)作提供了更寬松的空間。

二是對(duì)“合理使用”制度做適當(dāng)調(diào)整，在采取封閉式規(guī)定的國(guó)家，可以直接將“非商業(yè)性目的使用非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”作為合理使用的一種情形；在采取開(kāi)放式規(guī)定的國(guó)家，可以將“作品的性質(zhì)是否屬于非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”作為是否構(gòu)成合理使用的重要考量因素。將非商業(yè)性使用“非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”的行為納入合理使用，對(duì)數(shù)字時(shí)代處理私人復(fù)制問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“私人復(fù)制屬于合理使用”，學(xué)界存在巨大爭(zhēng)議。一方面，在數(shù)字環(huán)境下，由于私人復(fù)制成本極低，且復(fù)制件的效果與原件相差不大，非商業(yè)性使用作品的行為已經(jīng)對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值產(chǎn)生明顯影響。以唱片業(yè)和影視業(yè)為例，隨著P2P軟件以及云共享等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，音樂(lè)和影視作品的私人復(fù)制、共享行為愈發(fā)普遍，如果不對(duì)私人復(fù)制行為進(jìn)行規(guī)制，無(wú)疑會(huì)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成重大打擊，從這個(gè)角度看，應(yīng)當(dāng)限制私人復(fù)制，不能將其認(rèn)定為合理使用。但是，另一方面，隨著 BBS、博客、微博、微信、社交網(wǎng)絡(luò)、維基百科等新的信息分享媒介的推廣，轉(zhuǎn)發(fā)、分享等私人復(fù)制行為成為信息傳播的必要手段。國(guó)外學(xué)者將這些由用戶自行創(chuàng)作的作品統(tǒng)稱為 User Generated Content，簡(jiǎn)稱為 UGC(用戶自創(chuàng)內(nèi)容)[15]。盡管從著作權(quán)法的角度來(lái)看，只要其內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，就屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，但是如果限制這類作品的私人復(fù)制，就根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)這些新媒介要求最小限制的信息傳播的功能屬性。因此，在這樣復(fù)雜而矛盾的背景下，對(duì)作品進(jìn)行分類保護(hù)不失為處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與共享問(wèn)題的合理選擇。一方面，對(duì)以經(jīng)濟(jì)利益為目的創(chuàng)作的作品給予強(qiáng)保護(hù)，使作者盡可能完全控制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利，有助于解決激勵(lì)受損和產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻的問(wèn)題；另一方面，對(duì)“非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”進(jìn)行弱保護(hù)，允許非商業(yè)性的使用行為，不僅不會(huì)削弱對(duì)此類作品創(chuàng)作的激勵(lì)，同時(shí)又為信息的傳播提供了方便。

三是當(dāng)侵權(quán)對(duì)象為“非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”時(shí)，法院可以適當(dāng)限制禁令救濟(jì)的適用，僅要求侵權(quán)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)案件，有學(xué)者整理了法院在決定是否給予禁令救濟(jì)時(shí)應(yīng)考慮的因素，主要包括：被告對(duì)侵權(quán)作品的獎(jiǎng)金投入；原告的作品上有無(wú)版權(quán)標(biāo)記；如果頒發(fā)禁令，被告將受到的其他損害，如名譽(yù)和商業(yè)關(guān)系的損害；被告對(duì)侵權(quán)作品的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；其他可以表明被告善意的證據(jù)，比如在侵權(quán)作品上標(biāo)明了版權(quán)人的姓名；被告為獲得版權(quán)人同意而作的努力[16]。這些考量因素背后的共同點(diǎn)在于，其目的都是為了促進(jìn)社會(huì)衡平和經(jīng)濟(jì)理性。法官需要在權(quán)衡法律規(guī)定、對(duì)當(dāng)事人雙方影響及對(duì)公共利益影響的基礎(chǔ)上，以期作出最可能公正的決定[17]。依據(jù)同樣的原理，也可以將作品的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)納入禁令救濟(jì)的衡平因素進(jìn)行考量。不予頒發(fā)禁令并不會(huì)對(duì)“非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”的權(quán)利人的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，而損害賠償一般來(lái)說(shuō)也足以支付傳播成本。適當(dāng)限制禁令救濟(jì)的適用，一方面不會(huì)影響此類作品創(chuàng)作的激勵(lì)，另一方面還可以使它們獲得更廣泛的傳播和使用。

當(dāng)然，對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品的保護(hù)進(jìn)行限制還有一個(gè)“如何識(shí)別非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”的問(wèn)題。一方面，可以通過(guò)作者自愿標(biāo)識(shí)的方式實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)較為流行的知識(shí)共享運(yùn)動(dòng)正好體現(xiàn)了對(duì)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品保護(hù)的限制，這種限制就是通過(guò)自愿授權(quán)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)著作權(quán)人并非為了獲得最大化的經(jīng)濟(jì)利益而創(chuàng)作時(shí)，完全可以選擇進(jìn)行知識(shí)共享，通過(guò)協(xié)議主動(dòng)放棄一部分著作權(quán)。如今這種知識(shí)共享運(yùn)動(dòng)主要包括開(kāi)放獲取、知識(shí)共享協(xié)議以及自由軟件等。這樣一來(lái)，著作權(quán)法保護(hù)的范圍有所縮減，公有領(lǐng)域有所擴(kuò)張，公眾獲取知識(shí)的自由增加，進(jìn)而能更好地實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)學(xué)習(xí)和科學(xué)進(jìn)步”的立法目的。另一方面，可以由法官在司法實(shí)踐中采取客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品。客觀標(biāo)準(zhǔn)要求法院不能根據(jù)每一個(gè)案件的具體案情去考察涉案作品背后特定的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，而是應(yīng)當(dāng)分析涉案作品所屬作品類型背后的典型的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是什么。例如，對(duì)于email、宗教、微博、微信、UGC(用戶原創(chuàng)內(nèi)容)等類型的作品，其典型的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)一般都非基于經(jīng)濟(jì)利益，因此不論具體案件中作者的真實(shí)創(chuàng)作動(dòng)機(jī)為何，在客觀上都可以歸為“非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)類作品”，給予較弱保護(hù)。

(二)有限理性與可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的構(gòu)建

由于人們是有限理性的，在進(jìn)行事先決策之前，基于認(rèn)知的有限性，不可能預(yù)料到他們行為的所有結(jié)果，那些不能預(yù)料的結(jié)果，不會(huì)影響人們對(duì)成本和收益的判斷，對(duì)決策影響很小。從激勵(lì)的角度來(lái)看，可預(yù)見(jiàn)性的利益或損失才是構(gòu)成激勵(lì)的部分，那些不能預(yù)見(jiàn)的利益或損失不能成為個(gè)人事先行為激勵(lì)的組成部分，屬于非激勵(lì)性因素。因此，在認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任或權(quán)利范圍時(shí)，這些非激勵(lì)性因素應(yīng)當(dāng)排除在外。也就是說(shuō)，法律只將那些在行為決策過(guò)程中能夠被預(yù)見(jiàn)且會(huì)對(duì)決策造成影響的結(jié)果或利益歸結(jié)為當(dāng)事人的責(zé)任或權(quán)利范圍，這就是所謂的“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”。然而，現(xiàn)在各國(guó)的著作權(quán)法中均未體現(xiàn)“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”。著作權(quán)人仍然可以對(duì)創(chuàng)作時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的作品新市場(chǎng)、新的作品使用方式進(jìn)行控制。但是在侵權(quán)法、合同法等其他民法制度中卻采用了“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”來(lái)客觀地體現(xiàn)激勵(lì)結(jié)構(gòu)，平衡行為的事先目的以及事后效果。在侵權(quán)法中，侵權(quán)人只對(duì)能合理預(yù)見(jiàn)的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在合同法中，當(dāng)合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時(shí)，只就違約方在締約時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償，超出預(yù)見(jiàn)范圍的損失不予賠償[18]。

在實(shí)踐中，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則也常常適用于著作權(quán)許可合同糾紛案件中，用以確定著作權(quán)許可的范圍。例如，在Rey v.Lafferty一案中，美國(guó)法院在判決中指出：“當(dāng)一種新的使用是完全不能被預(yù)見(jiàn)的，就不可能成為最初協(xié)議的一部分，因此這種新的使用應(yīng)當(dāng)被排除在合同許可范圍外。”(1)參見(jiàn)Rey v.Lafferty,990 F.2d 1388 (1st Cir.1993).在我國(guó)樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司一案中，法院也曾適用“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”來(lái)認(rèn)定被告使用作品的行為是否超出合同的約定而構(gòu)成侵權(quán)。樂(lè)視與搜狐于2011年10月簽訂《影視節(jié)目互換合作協(xié)議》，約定雙方共享一部分影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其中包括樂(lè)視已獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《將愛(ài)情進(jìn)行到底》。合同約定搜狐的授權(quán)許可平臺(tái)包括搜狐關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)(域名：www.sohu.com)、搜狐客戶端(僅指在PC、平板電腦和手機(jī)終端)以及IPTV。而搜狐于同年11月與MSN中國(guó)達(dá)成戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，負(fù)責(zé)MSN中文網(wǎng)視頻業(yè)務(wù)的內(nèi)容和運(yùn)營(yíng)。由于已與樂(lè)視簽訂共享協(xié)議，搜狐隨即將《將愛(ài)情進(jìn)行到底》這部影片放在MSN中文網(wǎng)站上進(jìn)行播放。樂(lè)視因此起訴搜狐在MSN中文網(wǎng)站上播放影片的行為侵犯了自己的著作權(quán)。法院認(rèn)為，搜狐公司應(yīng)在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)使用授權(quán)節(jié)目，而在MSN中文網(wǎng)上使用是不可預(yù)見(jiàn)的，因此超出了授權(quán)范圍，構(gòu)成侵權(quán)(2)參見(jiàn)北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司等與樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案判決書(shū)，(2013)一中民終字第05462號(hào).。

可見(jiàn)，在著作權(quán)許可合同關(guān)系中，被許可人獲得的授權(quán)被限制在簽訂合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)的使用范圍內(nèi)，而許可人最初獲得的授權(quán)范圍卻并沒(méi)有被限制，這實(shí)際上是不公平的。我們可以將國(guó)家看作是著作權(quán)許可的最初授權(quán)人，將著作權(quán)人當(dāng)作最初的被許可人，就像著作權(quán)違約案件中我們假設(shè)著作權(quán)人僅僅將可預(yù)見(jiàn)性的著作權(quán)使用市場(chǎng)授權(quán)給被許可人一樣，對(duì)于侵權(quán)案件，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)僅僅將著作權(quán)形成時(shí)可預(yù)見(jiàn)的市場(chǎng)授權(quán)給著作權(quán)人。因此，“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”為著作權(quán)的限制提供了邏輯依據(jù)，作品之上產(chǎn)生的任何利益不能當(dāng)然地受到著作權(quán)法的控制，因此法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)審視被告的使用行為是否屬于不可預(yù)見(jiàn)的非激勵(lì)性利益。尤其是涉及轉(zhuǎn)換性使用作品的案件，例如谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃、百度快照、同人小說(shuō)等，由于都采用了創(chuàng)作作品時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的方式和目的使用作品，屬于不會(huì)對(duì)創(chuàng)作激勵(lì)產(chǎn)生影響的利益，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外，并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

(三)有限意志力與合理的著作權(quán)保護(hù)期

基于有限的意志力，人們對(duì)于未來(lái)事件的價(jià)值量估計(jì)往往會(huì)隨著時(shí)間的流逝而下降，這一心理現(xiàn)象又被稱為時(shí)間貼現(xiàn)(temporal discounting)。也就是說(shuō)，人在根據(jù)行為結(jié)果的價(jià)值進(jìn)行行為決策時(shí)，對(duì)行為結(jié)果價(jià)值的認(rèn)知會(huì)受到時(shí)間的影響。假設(shè)存在兩種選擇：一個(gè)是報(bào)酬較少但卻能較早獲得，另一個(gè)是報(bào)酬較多但卻需要等待一段時(shí)間才能獲得，人們往往表現(xiàn)出沖動(dòng)行為，選擇快而少的報(bào)酬。這一點(diǎn)也被許多實(shí)驗(yàn)所證實(shí)，例如在Richard Thaler的實(shí)驗(yàn)中，被實(shí)驗(yàn)者要求回答和15元無(wú)差異的一個(gè)月后、一年后和10 年后的收入，回答結(jié)果是20 元、50 元和100 元，也就是說(shuō)，被調(diào)查者認(rèn)為一個(gè)月之后的20 元、一年后的50 元、10 年后的100 元和現(xiàn)在的15元是無(wú)差別的。很明顯，隨著時(shí)間的推遲，人們的貼現(xiàn)率呈現(xiàn)出遞減的趨勢(shì)[19]。這就說(shuō)明事件的主觀價(jià)值隨著距它發(fā)生的時(shí)間的增長(zhǎng)而下降了。另外，延遲時(shí)間越長(zhǎng)，個(gè)體對(duì)時(shí)間距離的增長(zhǎng)越不敏感[20]。最近的一項(xiàng)研究表明，邊際貼現(xiàn)率隨著時(shí)間的延后呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，且這種遞減趨勢(shì)表現(xiàn)出分段性，短期內(nèi)(如小于一年)，隨著延遲時(shí)間的增加時(shí)間貼現(xiàn)率以較快的速率遞減，而一旦超出短期，貼現(xiàn)率表現(xiàn)較為穩(wěn)定，以非常緩慢的趨勢(shì)下降[21]。也就是說(shuō)，個(gè)人對(duì)短期利益表現(xiàn)出敏感，一旦超過(guò)一個(gè)時(shí)限，更多的利益并不能更多地影響決策。

這一結(jié)論對(duì)于我們認(rèn)識(shí)著作權(quán)的保護(hù)期具有重要的啟示。首先，我們可以用此來(lái)批判著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)趨勢(shì)。對(duì)著作權(quán)保護(hù)而言，只要超過(guò)一定期限，潛在的作者對(duì)于增加的期限內(nèi)所能獲得的收入將表現(xiàn)出麻木，敏感性降低，增加著作權(quán)的保護(hù)期對(duì)激勵(lì)創(chuàng)作是無(wú)意義的。關(guān)于這一點(diǎn)，Avishalom Tor 以及Dotan Oliar通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行了證實(shí)。他們假設(shè)已經(jīng)存在的著作權(quán)保護(hù)期為作者生前及死后30年，在此基礎(chǔ)上假設(shè)增加不同的保護(hù)期，例如增加20年、40年，等等，要求參加者評(píng)估增加不同長(zhǎng)度的期限的吸引力大小。結(jié)論正如假設(shè)的那樣，在“增加20年”與“增加40年”，也就是“生前加50年”與“生前加70年”之間并沒(méi)有顯著差異，表明作者并不偏好更長(zhǎng)的保護(hù)期[22]。因而得出結(jié)論，美國(guó)于1998年《松尼·波諾版權(quán)期限延長(zhǎng)法案》(CTEA)增加20年保護(hù)期是不能實(shí)際增加任何激勵(lì)的，反而會(huì)侵占公有領(lǐng)域，減損社會(huì)福利，因而是不當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，究竟多長(zhǎng)的著作權(quán)保護(hù)期是合理的呢？如果拋開(kāi)現(xiàn)有國(guó)際公約中“最低應(yīng)為作者有生之年加死后50年”的規(guī)定，我們也可以通過(guò)時(shí)間貼現(xiàn)理論尋找到一個(gè)新的答案。前面提到，根據(jù)時(shí)間貼現(xiàn)理論，只要超過(guò)一定期限，潛在的作者對(duì)于增加的期限內(nèi)所能獲得的收入表現(xiàn)出麻木，敏感性降低。這個(gè)“一定期限”就是我們要找的時(shí)間貼現(xiàn)的拐點(diǎn)。這就好像有人告訴你只要你現(xiàn)在寫一部小說(shuō)，50年后將獲得1000萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，但是基于有限意志力，這么長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益未必會(huì)促使你真的去寫。但是如果告訴你只要你現(xiàn)在寫一部小說(shuō)，1年后將獲得5萬(wàn)元，你也許會(huì)考慮認(rèn)真寫。也就是說(shuō)，無(wú)論激勵(lì)大小如何，都只在一定的期限內(nèi)有效。在1年與50年之間應(yīng)該有一個(gè)分水嶺，超出這個(gè)期限，著作權(quán)的保護(hù)就無(wú)法再對(duì)作者的創(chuàng)作起到激勵(lì)作用，屬于無(wú)效激勵(lì)。當(dāng)然，這個(gè)期限不可能憑空想象出來(lái)，只能通過(guò)實(shí)證研究來(lái)尋找。遺憾的是，現(xiàn)在還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)專門針對(duì)著作權(quán)保護(hù)期時(shí)間貼現(xiàn)拐點(diǎn)的實(shí)證研究。

不過(guò)一些心理學(xué)方面的實(shí)證研究能夠給我們一些啟發(fā)。例如，何嘉梅博士曾經(jīng)通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法研究過(guò)時(shí)間貼現(xiàn)的分段性。實(shí)驗(yàn)要求被試將今天可獲得的獎(jiǎng)金數(shù)額，按大小順序在延遲時(shí)間(2周、1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月、1年、3年、5年、10年、25年、50年)上進(jìn)行匹配呈現(xiàn)，來(lái)尋找某個(gè)延遲時(shí)間的價(jià)值主觀相等點(diǎn)。研究結(jié)果表明，被試的時(shí)間貼現(xiàn)有三次顯著變化，表現(xiàn)為三個(gè)時(shí)段時(shí)間貼現(xiàn)心理狀態(tài)的不同：從現(xiàn)在到未來(lái)2周內(nèi)偏好風(fēng)險(xiǎn)、愿意短期等待，從未來(lái) 2 周起直到未來(lái)10年采取非補(bǔ)償性策略、需求與風(fēng)險(xiǎn)并重、愿意長(zhǎng)期等待，而從未來(lái)10年起直到未來(lái)50年則規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、聊勝于無(wú)、不愿意等待[23]。這一結(jié)果表明，短期收益對(duì)人們決策的影響大，而長(zhǎng)期收益，尤其是對(duì)于10年后可獲得的收益人們表現(xiàn)出不愿等待，對(duì)人們的行為決策影響很小。也就是說(shuō)，真正的拐點(diǎn)出現(xiàn)在第10年，人們對(duì)10年之后可獲得的收益不敏感，表現(xiàn)出麻木。如果將這一結(jié)論運(yùn)用于著作權(quán)法，可以推斷，著作權(quán)的保護(hù)期也并非越長(zhǎng)久越好，至少，超過(guò)10年這個(gè)拐點(diǎn)之后，著作權(quán)保護(hù)對(duì)著作權(quán)人的激勵(lì)作用就很小了。

四、結(jié)論

著作權(quán)法通過(guò)設(shè)定著作權(quán)、給予著作權(quán)人獲得未來(lái)經(jīng)濟(jì)收益的預(yù)期來(lái)刺激人們進(jìn)行創(chuàng)作和投資。鑒于個(gè)體并非完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”，在進(jìn)行創(chuàng)作和投資時(shí)是有限自利、有限理性以及有限意志力的，著作權(quán)激勵(lì)作用的發(fā)揮因此會(huì)受到制約，這些制約因素就是著作權(quán)激勵(lì)的限度。著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)激勵(lì)的限度來(lái)限制排他性權(quán)利的授予，對(duì)于無(wú)效激勵(lì)因素沒(méi)有必要給予完全的著作權(quán)法保護(hù)。首先，有限自利反映了作者創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的多元性，只有對(duì)于因經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的激勵(lì)才是必要的，因此建議對(duì)非經(jīng)濟(jì)類作品的保護(hù)進(jìn)行適當(dāng)限制；其次，有限理性意味著作者在創(chuàng)作時(shí)的認(rèn)知能力有限，在未來(lái)可能獲得的收益中，只有那些可以預(yù)見(jiàn)的收益才是激勵(lì)作者創(chuàng)作的因素，而那些無(wú)法預(yù)見(jiàn)的收益則顯然超出了人類的認(rèn)知，無(wú)法起到有效的激勵(lì)作用。因此，建議在著作權(quán)法中引入可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，僅對(duì)于創(chuàng)作時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的利益進(jìn)行保護(hù)；最后，有限意志力意味著人們常常是基于短期利益而非長(zhǎng)期利益做出選擇，過(guò)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益對(duì)作者來(lái)說(shuō)超出了其意志力的范圍，起不到激勵(lì)作用，因此建議縮短著作權(quán)的保護(hù)期，受時(shí)間貼現(xiàn)理論等相關(guān)研究的啟發(fā)，著作權(quán)保護(hù)期沒(méi)有必要超過(guò)作品完成之日起10年。