論企業(yè)的自主經(jīng)營法律義務
——以合目的性的經(jīng)濟法義務生成機制為視角

范志勇

內(nèi)容提要： 我國企業(yè)享有自主經(jīng)營的憲法權(quán)利與經(jīng)濟法權(quán)利， 自主經(jīng)營權(quán)在實踐中出現(xiàn)的被主體棄舍的現(xiàn)象， 嚴重影響了我國的社會經(jīng)濟秩序， 產(chǎn)生了通過經(jīng)濟法義務進行規(guī)制的現(xiàn)實需求。 法律義務具有建構(gòu)社會秩序與保障個體自由的雙重價值， 面向權(quán)利生成的法律義務具有促成權(quán)利實現(xiàn)的重要功能。 經(jīng)濟法秉持社會本位的基本原則， 經(jīng)濟法義務具有更強的法律調(diào)整的目標指向性， 以合目的性機制生成的企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務， 能夠有效地規(guī)制企業(yè)破壞自身自主經(jīng)營狀態(tài)的行為， 實現(xiàn)經(jīng)濟法的調(diào)整目標。 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務主要包括要求企業(yè)合理行使自主經(jīng)營權(quán)利、 積極恢復自主經(jīng)營狀態(tài)的負擔內(nèi)容，企業(yè)違反自主經(jīng)營義務， 將承擔相應的經(jīng)濟法責任。

一、 問題的提出

現(xiàn)代民主社會對于專制時代的厭惡與摒棄， 確立了 “權(quán)利本位” 在法律體系中的牢固地位， 法律權(quán)利的地位獲得了空前的提高， 法律義務的定位實現(xiàn)了翻轉(zhuǎn)， 淪為了法律權(quán)利的附庸。 這本無可厚非， 但人類歷史的發(fā)展進程， 充斥著 “矯枉過正” 式的制度異化的沖動與表現(xiàn)， 在權(quán)利話語主導的法治社會中， 法律義務最基本的生存空間遭到了侵蝕， 必要的新型法律義務經(jīng)常受到法律共同體的 “集體無意識” 的忽視， 經(jīng)濟法義務在此背景下也不例外， 經(jīng)濟法義務出現(xiàn)了貧困性危機， 影響了經(jīng)濟法義務乃至經(jīng)濟法權(quán)利功能的發(fā)揮。 以企業(yè)的自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務為分析范本， 關(guān)注法律義務的生成機制與義務規(guī)范的建構(gòu)原理， 恢復法律義務的獨立地位， 重塑法律義務的價值， 在彌補經(jīng)濟法內(nèi)在體系與外在體系的缺漏方面具有重大意義。

（一） 企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的規(guī)范分析

企業(yè)作為市場經(jīng)濟活動的主要參與者， 以及經(jīng)濟法律關(guān)系的重要主體， 享有諸多法律權(quán)利， 并承擔廣泛的法律義務。 企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán) “是市場主體基本的經(jīng)濟權(quán)利和憲政基礎(chǔ)， 具體包括市場主體依法享有的產(chǎn)、 供、 銷、 人、 財、 物及其他權(quán)利，”①董成惠： 《負面清單管理模式下市場主體經(jīng)營自主權(quán)的經(jīng)濟法視角》， 載漆多俊主編： 《經(jīng)濟法論叢》 （2015 年上卷， 總第28卷）， 法律出版社2016 年版， 第30 頁。根據(jù)權(quán)利來源的不同， 企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)可以劃分為尚未建立現(xiàn)代企業(yè)制度的國有企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)、 已建立現(xiàn)代企業(yè)制度的國有企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)， 以及非國有企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)。 第一項主體的權(quán)利淵源出自由國家所有權(quán)派生出來的企業(yè)經(jīng)營權(quán)； 第二項主體的自主經(jīng)營權(quán)為法人財產(chǎn)權(quán)——即法人所有權(quán)——的自主經(jīng)營權(quán)能的內(nèi)容，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門代表國家履行出資人職責； 而第三項主體享有的自主經(jīng)營權(quán)表現(xiàn)為企業(yè)所有權(quán)中的自主經(jīng)營權(quán)能， 與企業(yè)所有權(quán)尚未分離， 在企業(yè)為公司法人情形下， 企業(yè)所有權(quán)即為法人財產(chǎn)權(quán)。 企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán) “是一個權(quán)利束而非一種具體的權(quán)利。”②李昌麒主編： 《經(jīng)濟法》， 中國人民大學出版社2011 年版， 第32-33 頁。容易與自主經(jīng)營混淆的是自由經(jīng)營， 自主經(jīng)營概念本身是對自由經(jīng)營的揚棄， 內(nèi)含著合理規(guī)制內(nèi)的自由的理念， 且較自由經(jīng)營的外延更窄， 僅僅摘取了自由經(jīng)營范疇的最核心內(nèi)容， 自主經(jīng)營更加符合經(jīng)濟法堅持市場機制基礎(chǔ)上的國家適當干預的調(diào)制理念。 我國法律中企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的確立伴隨著我國的改革進程， 社會主義經(jīng)濟體制改革的重要任務是建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度， 確立并保障企業(yè)的自主經(jīng)營法律權(quán)利是現(xiàn)代企業(yè)制度的主要內(nèi)容之一。③參見林鴻潮、 栗燕杰： 《經(jīng)營自主權(quán)在我國的公法確認與保障——以改革開放三十年為中心的考察》， 載 《云南行政學院學報》 2009 年第3 期。

我國經(jīng)濟法律規(guī)范對不同類型企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)進行了規(guī)范， 確立了企業(yè)享有自主經(jīng)營的經(jīng)濟法權(quán)利。 1988 年4 月13 日第七屆全國人民代表大會第一次會議通過的 《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》 第五十六條對于保障全民所有制工業(yè)企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)作出規(guī)定。 根據(jù)1992 年7月23 日由國務院發(fā)布的 《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》 的規(guī)定， 企業(yè)享有的經(jīng)營權(quán)范圍包括生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)， 產(chǎn)品、 勞務定價權(quán)， 產(chǎn)品銷售權(quán)， 物資采購權(quán)， 進出口權(quán)， 投資決策權(quán)，留用資金支配權(quán)， 資產(chǎn)處置權(quán)， 聯(lián)營、 兼并權(quán)， 勞動用工權(quán)， 人事管理權(quán)， 工資、 獎金分配權(quán)， 內(nèi)部機構(gòu)設置權(quán)， 拒絕攤派權(quán)等廣泛的權(quán)利內(nèi)容。 同時， 《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第五十五條、 《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》 第四十條、 《中華人民共和國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》 第三十八條與第三十九條對集體企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)與自主經(jīng)營權(quán)的保障進行了宣示性規(guī)定。 《中華人民共和國國有資產(chǎn)法》 第六條、 第十四條規(guī)定國務院、 地方人民政府、 履行出資人職責的機構(gòu)不得干預企業(yè)依法自主經(jīng)營， 第十六條明確規(guī)定國家出資企業(yè)依法享有自主經(jīng)營權(quán)。 國務院通過的《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》 第二十條規(guī)定， “私營企業(yè)投資者對其財產(chǎn)依法享有所有權(quán)”，第二十五條從義務主體的角度規(guī)定了私營企業(yè)拒絕攤派等權(quán)利內(nèi)容， 可以推論， 我國私營企業(yè)享有自主經(jīng)營權(quán)。

《中共中央、 國務院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導意見》 （中發(fā) 〔2015〕 22 號） 將國有企業(yè)區(qū)分為商業(yè)類國有企業(yè)和公益類國有企業(yè)。 商業(yè)類國有企業(yè)按照市場化要求實行商業(yè)化運作， 依法獨立自主開展生產(chǎn)經(jīng)營活動， 商業(yè)類國有企業(yè)享有自主經(jīng)營權(quán)無疑； 公益類國有企業(yè)以保障民生、 服務社會、 提供公共產(chǎn)品和服務為主要目標， 引入市場機制， 提高公共服務效率和能力。 該文件對于國有企業(yè)劃分的標準是企業(yè)經(jīng)營的目標， 二者的治理機構(gòu)與運作方式并不應當有所差異。 從該文件對所有類型的國有企業(yè)提出 “完善現(xiàn)代企業(yè)制度” 的指導也可以看出， 推進公司制股份制改革、 健全公司法人治理結(jié)構(gòu)等與企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)相掛鉤的現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)容， 必然要求公益類國有企業(yè)實施自主經(jīng)營。

我國法律對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的救濟經(jīng)歷了從私法責任到公法責任的過程， 由于公權(quán)力機關(guān)調(diào)制社會經(jīng)濟生活的干預職權(quán)涉及對企業(yè)自主經(jīng)營領(lǐng)域的 “入侵”， 公權(quán)力機關(guān)具有侵害企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的 “沖動”， 構(gòu)成了可能性最大的侵權(quán)主體， 因此， 公法保障手段更切合企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的運行特征。 《中華人民共和國憲法》 第十六條明確規(guī)定了國有企業(yè)享有自主經(jīng)營的基本權(quán)利， 第十七條規(guī)定了集體企業(yè)自主經(jīng)營的基本權(quán)利， 根據(jù)舉重以明輕的解釋原則， 在產(chǎn)權(quán)歸屬上私益性更強的私營企業(yè)、 外資企業(yè)， 較國有企業(yè)、 集體企業(yè)更應當享有自主經(jīng)營的基本自由， 由此， 我國憲法層面正式確立了所有類型企業(yè)的自主經(jīng)營的基本權(quán)利。 依據(jù) 《中華人民共和國行政訴訟法》 第十二條規(guī)定， 行政機關(guān)侵犯企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)屬于行政訴訟的受案范圍， 將企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的保障落實到具體的公法救濟方式， 使企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)不僅僅停留在政治宣示的層面。

（二） 我國企業(yè)行使自主經(jīng)營權(quán)的實踐問題

我國國有企業(yè)改革進程步履維艱， 現(xiàn)代企業(yè)制度并未覆蓋所有的國有企業(yè)類型， 部分國有企業(yè)政企不分的現(xiàn)象仍然存在。 履行出資人職責的機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機關(guān)， 以防范不必要的監(jiān)管風險的“懶政” 思維為指導， 常常過分要求國有企業(yè)發(fā)揮行業(yè)表率作用， 限制國有企業(yè)在產(chǎn)品創(chuàng)新、 技術(shù)更新、 自主定價等方面的合法自主權(quán)， 影響了國有企業(yè)的自主經(jīng)營與發(fā)展， 不利于國有企業(yè)經(jīng)濟實力的提升與國有資產(chǎn)的保值、 增值。 一些國有企業(yè)的法定代表人等管理人員對企業(yè)政治性的追求遠遠高于經(jīng)濟性， “不求有功但求無過” 的平穩(wěn)式管理思維主導了國有企業(yè)的運營， 對于公權(quán)力機關(guān)侵犯企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的行為， 國有企業(yè)管理人員往往采取回避的態(tài)度， 不積極主張企業(yè)合法權(quán)益，客觀上縱容了公權(quán)力在侵入企業(yè)自主經(jīng)營領(lǐng)域方面的恣意。 對于某些具有市場風險的決策， 國有企業(yè)管理人員傾向于采取向主管機關(guān)請示、 匯報的方式， 以逃避決策責任， 將行政機關(guān) “科層制” 的管理模式復制到國有企業(yè)管理中， 使國有企業(yè)的企業(yè)性更加模糊不明。 關(guān)于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)體系中的拒絕攤派權(quán)， 在我國當前經(jīng)濟發(fā)展形勢下有新的表現(xiàn)， 譬如， 在國有企業(yè)依法破產(chǎn)過程中， 存在“無產(chǎn)可破” 的國有企業(yè)情形， 為支付開展破產(chǎn)程序所必須的破產(chǎn)費用、 拖欠的職工債權(quán)等破產(chǎn)債權(quán)， 政府機關(guān)強迫債務人企業(yè)的上級出資的國有企業(yè)承擔該筆開支， 被攤派國有企業(yè)為與政府保持“良好關(guān)系”， 自愿負擔破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)費用。

就民營企業(yè)而言， 我國地方政府經(jīng)常通過行政壟斷、 過度干預等不正當方式影響民營企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的行使， 破壞民營企業(yè)的自主經(jīng)營狀態(tài)， 民營企業(yè)的發(fā)展很大程度上受制于地方政府的監(jiān)管， 民營企業(yè)家對此 “敢怒不敢言”， 權(quán)衡利弊之后作出放棄主張自主經(jīng)營權(quán)的選擇。 同時， 在現(xiàn)代社會中， 大數(shù)據(jù)、 區(qū)塊鏈等高科技監(jiān)管技術(shù)獲得空前的運用， 監(jiān)管技術(shù)的發(fā)展也帶來了監(jiān)管權(quán)濫用的異化問題， 監(jiān)管機關(guān)在實踐中基于對有效監(jiān)管的過度 “執(zhí)著”， 常常要求企業(yè)向監(jiān)管機關(guān)建立的信息系統(tǒng)平臺上報送不必要、 過分細致的經(jīng)營數(shù)據(jù)， 以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)， 加大了偏離政府干預目標的處罰力度， 以 “穿透式監(jiān)管” 之名行侵犯企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)之實。 民營企業(yè)懾于監(jiān)管職權(quán)的處罰權(quán)威， 以配合監(jiān)管的方式棄舍了企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)， 此舉給市場的自由競爭秩序造成了破壞。

企業(yè)自主經(jīng)營狀態(tài)的維護與自主經(jīng)營權(quán)的順暢行使， 直接關(guān)涉到國家營商環(huán)境的優(yōu)化， 社會經(jīng)濟秩序的維護， 在我國開展國有企業(yè)混合所有制改革的政策背景下， 合理解決國有企業(yè)濫用自主經(jīng)營權(quán)、 公權(quán)力機關(guān)侵犯企業(yè)自主經(jīng)營等實踐中普遍存在的緊迫問題， 具有重要價值， 將影響我國經(jīng)濟體制改革的實施效果。

（三） 企業(yè)自主經(jīng)營義務的生成需求

經(jīng)濟法主要針對社會經(jīng)濟生活進行調(diào)整， 經(jīng)濟法的核心價值在于經(jīng)濟性與社會性。④參見漆多俊主編： 《經(jīng)濟法學 （第二版）》， 復旦大學出版社2015 年版， 第57 頁。由于經(jīng)濟法對公私法價值與規(guī)范的耦合，⑤參見徐孟洲： 《耦合經(jīng)濟法論》， 中國人民大學出版社2010 年版， 第29 頁。其調(diào)整對象與調(diào)整方式有別于傳統(tǒng)的公法或私法， 因之， 經(jīng)濟法權(quán)利有著不同于傳統(tǒng)的法律權(quán)利的社會本位的獨特要求。 法理學者一般認為， 權(quán)利內(nèi)含 “正當” 的價值判斷， 當權(quán)利主體行使權(quán)利時， 對社會而言往往代表著 “善” 的倫理價值， 而絕對排除 “惡” 的評價； 當權(quán)利不被行使或被拋棄， 僅僅產(chǎn)生無價值的中性后果， 而摒除 “惡” 的可能。⑥參見張恒山、 黃金華： 《法律權(quán)利與義務的異同》， 載 《法學》 1995 年第7 期。在經(jīng)濟法視野中， 就某些經(jīng)濟法權(quán)利的主體對于其權(quán)利的棄舍將對社會公共利益產(chǎn)生影響， 當存在不利的反向影響力可能時， 經(jīng)濟法的社會本位理念與原則要求對該權(quán)利主體的棄舍自由進行限制， 而 “義務的約束機制為主體提供確定的行為指引， 有助于確立社會秩序，”⑦陳林林、 夏立安主編： 《法理學導論》， 清華大學出版社2014 年版， 第116 頁。經(jīng)濟法義務是恰當?shù)南拗平?jīng)濟法權(quán)利的手段。 由此， 引發(fā)了對應于該權(quán)利的經(jīng)濟法義務的生成問題。

權(quán)利與義務具有對應關(guān)系， 但即便有了義務的權(quán)利， 也仍存在著義務與權(quán)利是否相稱的問題，即權(quán)利與義務的相宜性。⑧因權(quán)利的過大分配 （過當） 導致義務對權(quán)利行使的制約機制失靈， 從而一方面導致權(quán)利的不當行使， 另一方面降低義務的現(xiàn)實性并妨礙義務的實現(xiàn)。 權(quán)利與義務分配的相宜性是指一方面， 權(quán)利的分配， 能更清楚地突出義務的工具價值， 而義務的分配， 能最大限度地保障權(quán)利這一目的價值。 詳見謝暉： 《法學范疇的矛盾辨思》， 法律出版社2017 年版， 第171-173 頁。經(jīng)濟社會的秩序保障與經(jīng)濟法調(diào)整的特點要求市場主體義務的產(chǎn)生首先需要經(jīng)過自我契約⑨權(quán)利和義務首先是主體自己和自己達成的契約， 即自己所固有的個體性與社會性、 自由需求與秩序需求間的契約， 可以說，這是契約產(chǎn)生的根源性因素。 契約的其他表現(xiàn)——主體與主體間的契約、 社會與國家間的契約皆根源于主體自己與自己間的契約。 這種推論， 使法律權(quán)利義務的相宜性、 平衡性找尋到了最深刻的根據(jù)。 參見前引⑧， 謝暉書， 第173-174 頁。的檢驗， 當審視自身權(quán)利內(nèi)容中包含社會性與秩序性的強制要求時， 自我義務得以生成， 自我義務是對自我權(quán)利的自律性控制， 這一約束通過法律規(guī)范而具有了強制性。 企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)的義務主體具有多元性， 除了國家公權(quán)力機關(guān)通過限制行政職權(quán)、 切實履行行政職責承擔廣義經(jīng)濟法義務， 以及社會不特定主體不得侵害企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)的保障性義務的方式外， 企業(yè)主體自身存在義務的缺漏， 主體對自我的要求與對他者的訴求出現(xiàn)了失衡， 由此， 導致企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)的權(quán)限過大， 邊界過寬， 客觀上 “鼓勵” 了企業(yè)濫用權(quán)利的動機， 增大了企業(yè)不當行使自主經(jīng)營權(quán)的可能性， 也弱化了公權(quán)力機關(guān)自我約束性義務的功能發(fā)揮。 個體本位、 權(quán)利本位自身不會帶來權(quán)利與自由的盛宴， 過度強調(diào)權(quán)利的自由放任與限制必要法律義務的設置， 將走向權(quán)利保障的反面， 人人享有沒有義務配合的權(quán)利， 則沒有人的自由能夠?qū)崿F(xiàn)。 只有與正當?shù)姆闪x務結(jié)合起來的個體本位與權(quán)利本位， 才可能真正實現(xiàn)人民權(quán)利的勃興， 自由王國的建立必然要通過規(guī)范之路， 在充分保障社會公共利益的社會秩序中， 自由才能夠真正得以實現(xiàn)。 經(jīng)濟法的以市場機制為主、 以市場規(guī)制與宏觀調(diào)控為輔的法律調(diào)整理念充分體現(xiàn)了這一點。

二、 合目的性的法律義務生成機制

合目的性是康德哲學體系中的一個重要概念， 判斷力通過自然的合目的性的先驗原則， 成為了溝通理論理性與實踐理性的中介。⑩參見李婉莉： 《論判斷力的合目的性原則》， 載 《成都理工大學學報 （社會科學版）》 2005 年第4 期。作為方法論， 可以將合目的性引申為一種思維方式， “是指以人的目的為軸心， 包括設定、 評價、 選擇、 整合、 調(diào)整和實現(xiàn)目的而展開的人的思維活動過程及其相關(guān)形式?！雹俜酵x： 《合目的性： 作為一種思維方式的理論闡釋》， 載 《浙江社會科學》 2002 年第3 期?！昂夏康男浴?著眼于達致預定目的的最優(yōu)方式， 建立在 “有效性” 基礎(chǔ)之上， 以 “實現(xiàn)目的的程度” 為評價標準。②參見裴洪輝： 《合規(guī)律性與合目的性： 科學立法原則的法理基礎(chǔ)》， 載 《政治與法律》 2018 年第10 期。在法律視閾下， 人的目的主要表現(xiàn)為蘊含自由與利益內(nèi)核的法律權(quán)利的享有與保障， 法律權(quán)利的價值的實現(xiàn)是法律的目的。

實踐中理想型的法律義務由正當性、 必行性、 國家強制力三項因素組成， 缺一不可。③參見北岳： 《法律義務的合理性依據(jù)》， 載 《法學研究》 1996 年第5 期。關(guān)于法律義務的必行性與國家強制力的構(gòu)成要素， 在法律學術(shù)界與實務界早已達成共識， 仍存在內(nèi)涵模糊性的是法律義務的正當性。 正當法律義務， 即法律義務的合理性論證， 因受其工具價值的限定， 無法實現(xiàn)自證， 需從合目的性角度予以肯證。 法律義務的合目的性雖然不直接針對價值問題， 但它卻是論證法律義務正當性的可行路徑。 指向權(quán)利的合理理由成為法律義務設定的正當要求。 法律義務的合目的性有三重涵義： 就其宏觀層面而言， 是指符合以社會公共利益為內(nèi)核的社會秩序的要求； 在中觀層面而言， 是指與法律的調(diào)整目的、 法律意旨相一致； 而以其具體對應的權(quán)利范疇論定， 則指的是以己作手段滿足法律權(quán)利的價值需求， 即法律義務應當是權(quán)利目的指向型的負擔。 宏觀與中觀層面的主張， 也可以展現(xiàn)為廣義的權(quán)利， 如以社會或國家為主體的權(quán)利類型。 義務設定的合目的性標準保證了法律義務的正當性。

亞里士多德將正義劃分為對等正義與分配正義兩種類型， 前者意味著法律關(guān)系內(nèi)平等的給付，以私法調(diào)整機制為代表； 后者是在對待多數(shù)人時的關(guān)系相當?shù)钠降葘Υ?主要為公法規(guī)范所適用。而托馬斯·阿奎那通過強調(diào)相對于整體的個人義務的正義第三種模式——法律正義， 使亞里士多德的正義體系更加完整。④參見[德] 阿圖爾·考夫曼： 《法律哲學 （第二版）》， 劉幸義等譯， 法律出版社2011 年版， 第179 頁。人類社會對法律正義的追求， 致使社會法⑤經(jīng)濟法因社會本位的核心理念， 成為社會法體系中的一員。產(chǎn)生。 社會法義務有著獨特的面向權(quán)利的、 合目的性的生成機制， 真正體現(xiàn)了正當法律義務的要求。 此正當法律義務生成機制， 在對等正義與分配正義之間建立了緊密的關(guān)聯(lián)性， 表現(xiàn)為： 作為對等正義之內(nèi)容的權(quán)利的享有與行使， 需要以分配正義中的對應義務為前提， 對應義務的存在價值主要取決于所面向的權(quán)利的行使。傳統(tǒng)法學中的權(quán)利義務觀所主張的權(quán)利、 義務各自獨立生成， 僅在運行中相互 “觀照” 的觀點， 在社會法中的權(quán)利、 義務結(jié)構(gòu)中并不明顯， 后者甚至在一定程度上消解了權(quán)利與義務的邏輯界限， 使法律權(quán)利本身內(nèi)涵著義務負擔的內(nèi)容， 而義務的生成是為了彌補權(quán)利本身在合目的性方面的缺陷。即便是社會運行中普遍存在的道德義務， 在經(jīng)歷時間的檢驗、 國家的選擇， 上升為法律義務， 在此之前， 也需要經(jīng)過面向法律權(quán)利展開的合目的性審查才能實現(xiàn)。

對應于權(quán)利絕對主義的歷史思潮， 有學者以權(quán)利限度理論為源泉， 提出了權(quán)利的相對性理論，認為權(quán)利天然具有自身的限度， 超過限度則構(gòu)成權(quán)利的濫用， 并試圖尋求一種 “理性下的生活秩序”， 以對權(quán)利的限制進行限制。⑥參見劉作翔： 《權(quán)利相對性理論及其爭論——以法國若斯蘭的 “權(quán)利濫用” 理論為引據(jù)》， 載 《清華法學》 2013 年第6 期。權(quán)利限度論與權(quán)利相對論均強調(diào)了法律權(quán)利的邊界這一權(quán)利固有的特征， 法律權(quán)利的邊界之外即是法律義務的 “疆域”， 體現(xiàn)出對法律權(quán)利客觀特點的認知， 但并未就權(quán)利義務的結(jié)構(gòu)關(guān)系進行有說服力的實體性建構(gòu)， 權(quán)利濫用的規(guī)避仍然要借助于法律義務的力量， 法律權(quán)利本身并無防止被濫用的有效機制。 需要辨析的是， 以權(quán)利限制權(quán)利的方式， 譬如物權(quán)法中的相鄰權(quán)制度是對不動產(chǎn)物權(quán)人， 包括所有權(quán)人或用益物權(quán)人的物權(quán)的限制， 是否與義務無關(guān)？ 答案是否定的， 觀察角度的不同引起了權(quán)利、 義務關(guān)系的混淆。 在法律權(quán)利限制的表象上， 物權(quán)人受到相對人享有的相鄰權(quán)的權(quán)利限制， 但就物權(quán)人自身而言， 物權(quán)法使其負擔了一項對應于相鄰權(quán)的法定配合義務， 可稱之為 “相鄰義務”， 可以從相鄰關(guān)系的法律關(guān)系中推論出來， 試想， 若無 “相鄰義務” 的存在， 相鄰權(quán)人斷無行權(quán)之可能。 因此， 以權(quán)利受限的權(quán)利人單一維度分析， 仍是通過對其設定義務的方式限制其權(quán)利的濫用。

三、 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務的證成

（一） 企業(yè)的自主經(jīng)營行為的社會秩序價值

社會本位作為經(jīng)濟法的主旨思想， 需要貫徹到具體的權(quán)利、 義務的經(jīng)濟法律規(guī)范之中。 社會本位并不意味著否決個體的合法權(quán)益與自由， 經(jīng)濟法的社會本位原則構(gòu)成了經(jīng)濟法義務生成機制的合目的性的本質(zhì)內(nèi)核。 同時， 經(jīng)濟法在社會經(jīng)濟的秩序性管理方面具有不可比擬的優(yōu)勢。 相比較而言， 私法關(guān)注以個體權(quán)利和個體交易為重點的微觀秩序， 經(jīng)濟法則更關(guān)注市場的整體、 宏觀的社會秩序。 秉持社會本位的理念， 經(jīng)濟法通過對個體間的交易秩序的適度干預與對整體社會經(jīng)濟秩序的塑造， 實現(xiàn)經(jīng)濟法的秩序價值。 經(jīng)濟法價值中的社會秩序， 是旨在維護社會經(jīng)濟總體結(jié)構(gòu)優(yōu)化和穩(wěn)定運行的關(guān)于經(jīng)濟領(lǐng)域和經(jīng)濟生活的公共秩序， 在此秩序中， 個體自由與權(quán)利受到社會整體性利益的必要限制， 經(jīng)濟法超越了代表統(tǒng)治階級意志的 “國家利益”， 以社會本位的理念真正追求社會公共利益， 從社會整體角度協(xié)調(diào)和處理個體與社會在利益關(guān)系上的沖突。⑦參見前引④， 漆多俊主編書， 第57 頁。

企業(yè)自主經(jīng)營行為的不當行使有兩種表現(xiàn)形式： 一是企業(yè)以不正當競爭、 壟斷等作為的方式過度濫用自主經(jīng)營權(quán)， 嚴重侵害了社會經(jīng)濟的競爭秩序； 二是企業(yè)消極地對待自主經(jīng)營權(quán)的行使， 當面對公權(quán)力對企業(yè)自主經(jīng)營狀態(tài)的侵蝕， 出于避害或趨利的考慮， 自甘棄舍維權(quán)手段， 放縱企業(yè)自主經(jīng)營狀態(tài)的消解， 表面上看似是權(quán)利主體自由行使權(quán)利的選擇， 但此舉破壞了社會經(jīng)濟的整體秩序， 不符合經(jīng)濟法的調(diào)制目標， 而經(jīng)濟法對其尚未開展有效的規(guī)制。 由此可見， 企業(yè)的自主經(jīng)營狀態(tài)的維持與自主經(jīng)營權(quán)利的恰當行使， 關(guān)乎社會秩序價值， 以社會本位為立法宗旨的經(jīng)濟法需要對企業(yè)的自主經(jīng)營行為予以合理的規(guī)制。

（二） 面向權(quán)利的自主經(jīng)營義務

1. 選擇設定企業(yè)自主經(jīng)營義務的必然性

為何要強化企業(yè)的經(jīng)濟法義務， 而不是通過加強調(diào)制主體的職責或限制權(quán)利主體行使權(quán)利的方式， 實現(xiàn)對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的保障？ 其中的奧秘在于經(jīng)濟法義務獨特的社會秩序價值。 經(jīng)濟法的社會調(diào)整功能的展開， 有賴于經(jīng)濟法義務價值的發(fā)揮。 對企業(yè)自主經(jīng)營的合法狀態(tài)的維護， 涉及社會秩序與社會公共利益的價值， 對此進行保障面臨著三種路徑的選擇： 一是對企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)予以限制， 但權(quán)利本身受到的限制在強制性與責任追究機制方面存在先天性的邏輯不足； 二是通過賦予對應主體新型權(quán)利的方式， 以對應主體的權(quán)利去對抗權(quán)利主體的權(quán)利， 防范后者被主體濫用， 前已述及， 對應主體的權(quán)利本身即表現(xiàn)為原權(quán)利主體的義務， 況且， 基于社會公益的考量， 能夠與企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)對抗的權(quán)利的享有主體應當為社會或社會公共利益的代表——國家， 但無論社會還是國家， 在主體性均存在著邊界模糊與核心不明的缺陷， 在有其他選擇的情況下， 不宜將其直接設定為權(quán)利主體； 三是采取設定企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務的方式， 其符合經(jīng)濟法的社會本位觀與經(jīng)濟法律調(diào)整的特點， 面向企業(yè)的自主經(jīng)營的經(jīng)濟法權(quán)利， 以結(jié)合經(jīng)濟法的合目的性標準生成企業(yè)的自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務， 具有正當性與可行性。

2. 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務的生成

經(jīng)濟法在法律調(diào)整機制解決市場失靈問題的過程中應運而生， 維護經(jīng)濟秩序與社會公共利益是經(jīng)濟法的根本宗旨， 也成為經(jīng)濟法律關(guān)系的主導思想， 以經(jīng)濟法義務的形式， 對所有經(jīng)濟法主體產(chǎn)生制約。 經(jīng)濟法義務的正當性在于社會公共利益的指向， 社會公共利益能夠涵蓋所有社會主體的利益， 不會以犧牲少數(shù)人的利益為代價換取保護多數(shù)人的利益， 經(jīng)濟法義務具有社會性， 義務主體履行經(jīng)濟法義務將為經(jīng)濟社會中的每個主體提供發(fā)展所必需的社會秩序條件。⑧邱本： 《經(jīng)濟法的權(quán)利本位論》， 中國社會科學出版社2013 年版， 第76 頁、 第252-253 頁。企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)的義務化， 是一種將國家調(diào)制權(quán)內(nèi)化于法律義務層面的方式， 其設置的前提轉(zhuǎn)化為義務的內(nèi)容必須是國家調(diào)制所面向的固化的、 長期性的、 根本的調(diào)制客體。 這項義務化操作可以將經(jīng)濟層面的考量法治化， 體現(xiàn)出經(jīng)濟法學調(diào)整的特點與優(yōu)勢。 以社會公共利益作為經(jīng)濟法調(diào)整的根本目的， 以規(guī)制權(quán)利的不當行使的、 合目的性的、 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務的生成， 將社會公共利益的要求經(jīng)由法律關(guān)系主體的個人義務貫徹落實， 以個人主義的方法實現(xiàn)社會本位的整體主義的價值。⑨邱本教授將法律調(diào)整方法劃分為個體 （人） 主義方法 （論）、 整體主義方法 （論） 以及折中主義方法 （論）。 具體參見前引⑧， 邱本書， 第105-131 頁。

企業(yè)的自主經(jīng)營義務是企業(yè)主體對社會本身為實現(xiàn)自主經(jīng)營的經(jīng)濟行為所承載的作為或不作為的負擔， 該義務所對應的權(quán)利主體是社會公共利益的享有者——社會， 其為外延廣于國家， 但內(nèi)涵更為模糊的主體范疇。 即便如此， 因社會公共利益的客觀存在， 作為經(jīng)濟法權(quán)利主體的社會也有必要通過擬制的法律技術(shù)登上經(jīng)濟法學的學理舞臺。 社會代表了不特定的個體， 所以， 企業(yè)的自主經(jīng)營義務是一項對世性的經(jīng)濟法律義務， 其針對的權(quán)利對象具有虛擬性。 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務是法定義務， 應當盡快通過完善相關(guān)經(jīng)濟立法將其從應然法過渡到實定法層面， 不同于民事義務的雙重來源， 經(jīng)濟法義務的產(chǎn)生來源于法律規(guī)定， 而非經(jīng)濟法主體之間的意思自治， 經(jīng)濟法主體也不得通過約定排除該項義務的適用。

企業(yè)的自主經(jīng)營義務與自主經(jīng)營權(quán)利的關(guān)系顯現(xiàn)出 “一體兩面” 的特點， 是一對矛盾的范疇。企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)受到侵害是企業(yè)激活自主經(jīng)營義務的直接原因之一， 企業(yè)積極履行自主經(jīng)營義務，也是其基于享有的自主經(jīng)營權(quán)而追究侵害者的侵權(quán)責任的表現(xiàn)， 同時， 亦為落實調(diào)制主體職責以及違反職責而承擔相應責任的要求。 自主經(jīng)營義務的創(chuàng)設， 有利于實現(xiàn)調(diào)制主體的職權(quán)與調(diào)制受體的義務、 調(diào)制主體的職責與調(diào)制受體的權(quán)利四對范疇之間博弈的均衡， 基于保障企業(yè)自主經(jīng)營的重大社會公共利益的考量， 通過使調(diào)制受體負擔義務的形式， 客觀上強調(diào)并充分保障了調(diào)整受體的權(quán)利內(nèi)容， 在涉及企業(yè)自主經(jīng)營的事項上， 在調(diào)制主體行使職權(quán)、 履行職責的過程中， 當事實上造成了企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的實質(zhì)性受損， 其社會公共利益價值超越了調(diào)整主體所著眼的直接的調(diào)制目標， 企業(yè)自主經(jīng)營的價值獲得了優(yōu)先的效力， 企業(yè)自主經(jīng)營義務得以對抗調(diào)整主體的相應職權(quán)的不當行使。 可見， 企業(yè)自主經(jīng)營義務是一項經(jīng)濟法權(quán)義結(jié)構(gòu)中的價值與規(guī)范的沖突處理規(guī)則， 它作出了企業(yè)自主經(jīng)營價值絕對優(yōu)先的決斷， 也為調(diào)整主體提供了在法律框架內(nèi)更正過錯的機會， 確保公共利益的核心價值得以維護。

3. 企業(yè)的自主經(jīng)營義務亦應屬基本義務范疇

企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法權(quán)利、 經(jīng)濟法義務， 與其他部門法的權(quán)義體系有著密切的聯(lián)系。 譬如與憲法基本權(quán)利、 基本義務的關(guān)系， 從應然角度而言， 法人等法律擬制主體亦應享有財產(chǎn)權(quán)等社會經(jīng)濟基本權(quán)利， 只是在基本權(quán)利內(nèi)容有其獨特的設置， 企業(yè)自主經(jīng)營行為的實施關(guān)乎其經(jīng)濟基本權(quán)利的行使與憲法秩序的維護， 企業(yè)自主經(jīng)營的基本義務具有設置的必要。 基本義務歸屬于憲法層面的義務類型， 一般指公民個體對國家所承擔的根本義務， 構(gòu)成國家存續(xù)的必要前提條件， 通過基本義務， 法律獲得了要求而不是期待公民對社會公共利益做出確定、 可預期的貢獻的權(quán)力， 基本義務人所針對的權(quán)利對象是代表了社會公共利益的國家本身， 而非國家機關(guān)。⑩參見王暉： 《法律中的團結(jié)觀與基本義務》， 載 《清華法學》 2015 年第3 期。申言之， 基本義務“系人民對于制憲權(quán)的行使所創(chuàng)設的憲法秩序負有義務， 并非所謂前國家性質(zhì)的基本義務”， “反映了制憲權(quán)主體的選擇”， 體現(xiàn)出“國家不可或缺的倫理基礎(chǔ)”。①朱孔武： 《基本義務的憲法學議題》， 載 《廣東社會科學》 2008 年第1 期。

在21 世紀初， 受到 “權(quán)利本位” 思維的影響， 在憲法學界也發(fā)生了一場憲法文本是否要規(guī)范基本義務的討論。 基本義務否定論的主張者認為， 憲法與普遍法律應當在規(guī)范公民個人權(quán)利與義務方面進行分工， 憲法尊重與保障個人自由的基本任務決定了憲法只應當規(guī)定個體的基本權(quán)利， 避免以不必要的方式對公民基本權(quán)利產(chǎn)生過度的負擔， 并結(jié)合我國憲法文本進行規(guī)范分析， 提出憲法有關(guān)基本義務的規(guī)定內(nèi)容大多含糊、 不必要和難以實施。②參見張千帆： 《憲法不應該規(guī)定什么》， 載 《華東政法學院學報》 2005 年第3 期。與此相對， 基本義務保留論的支持者認為，凝聚政治共同體以實現(xiàn)國家建構(gòu)與存續(xù)的功能， 為憲法中的基本義務的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)， 而從我國憲法文本的歷史演進過程看， 基本義務的產(chǎn)生也具有實踐正當性。③參見姜秉曦： 《我國憲法中公民基本義務的規(guī)范分析》， 載 《法學評論》 2018 年第2 期。筆者認為， 憲法基本義務不僅僅具有面向權(quán)利的工具性價值， 而且其本身與基本權(quán)利一道構(gòu)成了憲法價值的規(guī)范載體， “較之于憲法權(quán)利， 憲法義務更能彰顯作為共同體立基之本的普遍道德與作為憲法靈魂的憲法價值?！雹軇⒚值龋?《中國憲法權(quán)利體系的完善——以國際人權(quán)公約為參照》， 北京大學出版社2013 年版， 第26 頁。

基本義務中往往涉及義務主體對共同憲法秩序下的其他個體的某種責任或負擔， 這成為基本義務被普通法律納入普通法律義務范疇的重要紐帶， 但同時作為憲法基本義務存在的表征， 仍然主要以對國家負擔的責任為主， 還因為直接關(guān)涉國家的存續(xù)與社會公共利益， 其強制性要高于普通法律義務，⑤參見鄭賢君： 《基本義務的雙重性與司法審查》， 載 《首都師范大學學報 （社會科學版）》 2017 年第4 期。但基本義務的強制力常常需要借助普通法律來實現(xiàn)。 企業(yè)的自主經(jīng)營義務應當成為企業(yè)的一項憲法層面的基本義務。

四、 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務的設置

（一） 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務的內(nèi)容

作為經(jīng)濟法律關(guān)系的主要組成因素的經(jīng)濟法義務對于多元化利益的追求也表現(xiàn)出綜合性的特點。 企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務的內(nèi)容取決于其對應的社會權(quán)利主體所旨在追求的利益范圍， 即包括了與社會公共利益相交叉的普適性的國家利益， 以及關(guān)聯(lián)著交易安全與自由競爭秩序的經(jīng)濟層面的社會公共利益。 同時， 企業(yè)自主經(jīng)營義務的履行也是對其自主經(jīng)營權(quán)的保障， 并以整體視角觀之， 由于相對方的不特定性， 企業(yè)的交易相對方的信賴利益融入了社會公共利益之中。 申言之， 與企業(yè)對應的市場交易主體參與經(jīng)濟活動目標的達成有賴于其對市場判斷的合理預期的實現(xiàn)， 對此，經(jīng)濟法需要以保障交易安全與市場秩序的途徑積極維護市場主體的預期。 在市場經(jīng)濟的宏觀背景下， 社會經(jīng)濟體制對所有市場主體產(chǎn)生了一種事實上的公信力， 即只有自主經(jīng)營的主體才能參與市場交易， 即使國家進入市場之中也必須嚴格遵循市場交易的自主經(jīng)營規(guī)則。 當市場主體與企業(yè)開展經(jīng)濟活動之際， 一般情況下將產(chǎn)生交易對方為自主經(jīng)營主體、 必然開展自主經(jīng)營行為的合理信賴，一旦企業(yè)違反了自主經(jīng)營義務， 交易對象的合理信賴將遭受破壞， 相對方的正當權(quán)益受損。

以權(quán)利目標為合目的性的判斷標準， 法律義務與法律權(quán)利之間產(chǎn)生了多元化的對應關(guān)系。 企業(yè)的自主經(jīng)營義務與權(quán)利的關(guān)系體現(xiàn)出的是非規(guī)則對應， 該項義務指向多種權(quán)利， 既有實現(xiàn)國家秩序和社會公共利益的保障性權(quán)利， 也有作為具體交易對方的市場主體的信賴權(quán)利。 有學者主張經(jīng)濟法義務為經(jīng)濟法律關(guān)系主體負擔的經(jīng)濟法律約束， 經(jīng)濟法義務對權(quán)利主體提出正確行使經(jīng)濟權(quán)利的要求， 包括不得濫用權(quán)利、 不得以損害他人利益為目的而行使權(quán)利、 權(quán)利的行使需要符合國家調(diào)制的需要、 權(quán)利主體依法行權(quán)等具體負擔。⑥參見前引②， 李昌麒書， 第34 頁。筆者贊同其以面向經(jīng)濟法權(quán)利的合目的性視角對經(jīng)濟法義務內(nèi)容的精準界定， 在企業(yè)自主經(jīng)營的經(jīng)濟法義務內(nèi)容上， 歸結(jié)起來， 企業(yè)負有保持其自主經(jīng)營狀態(tài)， 不得放棄自主經(jīng)營權(quán)利， 及時排除妨礙自主經(jīng)營狀態(tài)的侵權(quán)行為， 以行政復議、 行政訴訟的公法手段與民事訴訟的私法方式積極主張自主經(jīng)營權(quán)等義務內(nèi)容。

（二） 經(jīng)濟法責任的特征

經(jīng)濟法要調(diào)整的基本社會矛盾是個體營利性和社會公益性的沖突， 只有從個人利益與社會公共利益兩個法益層面， 回歸純粹法學視閾， 在 “權(quán)利—義務” 的法學基本分析范式下， 才能圓滿地解釋經(jīng)濟法責任的承責基礎(chǔ)。⑦參見覃甫政： 《繼承與突破： 經(jīng)濟法責任的發(fā)生學解釋》， 載 《云南大學學報 （法學版）》 2013 年第3 期。不同于其他部門法， 經(jīng)濟法中的法益包含個體利益與社會公共利益，在 “權(quán)利—義務” 的基本法律范疇的分析模式下， 廣義的經(jīng)濟法權(quán)利包括個體權(quán)利與社會權(quán)利， 經(jīng)濟法義務將面向兩種不同層次的經(jīng)濟法權(quán)利展開。 經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法義務主體不履行、 不完全履行經(jīng)濟法義務， 所應當承擔的不利后果。 因義務主體違反經(jīng)濟法義務而產(chǎn)生的經(jīng)濟法責任， 則呈現(xiàn)出對社會責任與對個體責任的不同形式。

有學者面向各種經(jīng)濟法責任類型， 將經(jīng)濟法責任的特性概括為 “社會公共利益性、 控權(quán)性、 非均衡性、 懲罰性”，⑧郭一鳴： 《經(jīng)濟法責任的獨立性分析》， 載 《前沿》 2012 年第20 期。其中， 社會公共利益性、 控權(quán)性、 非均衡性也是經(jīng)濟法義務的特征， 申言之， 經(jīng)濟法責任所具有的社會公共利益保障、 控制權(quán)利 （權(quán)力）、 權(quán)利與義務設置不均衡的屬性是由經(jīng)濟法義務帶來的， 較經(jīng)濟法義務而言， 僅有懲罰性是經(jīng)濟法責任特有的屬性。 經(jīng)濟法耦合公私法的特點也反映在經(jīng)濟法責任上， 經(jīng)濟法的私法性在經(jīng)濟法責任上表現(xiàn)為責任人對受害主體的損失補償，經(jīng)濟法的公法性要求經(jīng)濟法責任應當體現(xiàn)出對責任人的懲戒， 主要由公權(quán)力機關(guān)介入實施。 企業(yè)的自主經(jīng)營狀態(tài)直接關(guān)涉市場秩序， 對于其違法責任的追究在市場秩序維護機構(gòu)的應然職責范圍內(nèi)。根據(jù)黨的十九屆三中全會審議通過的 《中共中央關(guān)于深化黨和國家機構(gòu)改革的決定》 《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》 和第十三屆全國人民代表大會第一次會議批準的 《國務院機構(gòu)改革方案》 設立了市場監(jiān)督管理機構(gòu)， 由中華人民共和國國家市場監(jiān)督管理總局及其垂直管理的各地市場監(jiān)督管理機構(gòu)組成， 主要職責包括了負責監(jiān)督管理市場秩序， 所以， 我國的市場監(jiān)督管理機構(gòu)是追究企業(yè)違反自主經(jīng)營義務的經(jīng)濟法責任的妥當?shù)男姓?zhí)法部門。

關(guān)于經(jīng)濟法責任的形式， 包括停止違法行為、 責令停業(yè)、 限期改正、 產(chǎn)品召回等行為類責任；罰款、 補償性賠償、 懲罰性賠償?shù)蓉敭a(chǎn)類責任； 進行信用懲戒的信用類責任； 吊銷營業(yè)執(zhí)照、 吊銷許可證、 強制清算、 注銷， 以及限制特定的職業(yè)資格等資格類責任。 就結(jié)合采取多種法律責任形式而言， 經(jīng)濟法責任體現(xiàn)出綜合性責任的特征， “這種責任形式突破了法律責任與部門法一一對應的思維定勢和慣性， 綜合利用多種責任形式規(guī)制經(jīng)濟法主體的行為，”⑨李曉輝： 《經(jīng)濟法責任研究路徑的反思與突破》， 載 《廈門大學學報 （哲學社會科學版）》 2011 年第2 期。也是由經(jīng)濟法公私法交融的綜合性的調(diào)整對象與調(diào)整方法決定的， 綜合性的經(jīng)濟法責任形式更有利于實現(xiàn)經(jīng)濟法的調(diào)整目標。 經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制對應于不同的經(jīng)濟法責任形式， “經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)機制主要是行政執(zhí)法機制和訴訟機制?！雹鈩恚?《經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)與公訴權(quán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》， 載 《法學雜志》 2012 年第1 期。公權(quán)力機關(guān)通過行政執(zhí)法， 對責任人施以限制行為、 消除不利影響、 罰款、 信用懲戒、資格懲戒等負擔與承擔， 而具體的受害主體則可以通過訴訟機制維權(quán)。

（三） 違反自主經(jīng)營義務的經(jīng)濟法責任

1. 企業(yè)法人的經(jīng)濟法責任

對于企業(yè)中的法人類型， 其具有獨立意志、 獨立財產(chǎn)， 并可承擔獨立責任， 此即法人的擬制人格。 當企業(yè)法人違反自主經(jīng)營義務的行為決策是其真實意志的表達， 即采取合法、 合約的企業(yè)法人意志產(chǎn)生程序作出的決定， 如股東大會表決同意， 則企業(yè)法人本身應當對自己作出的違反自主經(jīng)營義務的行為承擔經(jīng)濟法責任。 筆者建議由市場監(jiān)督管理機構(gòu)對企業(yè)法人處企業(yè)違法所得或避免的市場損失的一定比例， 或在所得與損失無法計量情形下的絕對值數(shù)額的罰款， 具體罰款金額可以結(jié)合違法行為的惡性程度、 持續(xù)時間、 損失情況等因素確定， 并沒收違法所得； 對于企業(yè)法人主動向市場監(jiān)督管理機構(gòu)提供違反自主經(jīng)營義務的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的， 市場監(jiān)督管理機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該企業(yè)的處罰； 對于行為性質(zhì)特別惡劣、 造成社會嚴重損失或產(chǎn)生重大的不良社會影響時， 市場監(jiān)督管理部門有權(quán)采取吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、 強制清算、 注銷等處罰， 企業(yè)法人在違法過程中涉及犯罪嫌疑的， 市場監(jiān)督管理部門應當依法移送司法機關(guān)， 追究其單位犯罪的刑事責任；市場監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)責令企業(yè)法人立即停止該行為或立即采取作為方式恢復企業(yè)法人的自主經(jīng)營的圓滿狀態(tài)， 積極履行自主經(jīng)營義務， 彌補其行為給交易相對方帶來的損害； 交易相對方也可以對企業(yè)法人以追究違約責任或侵權(quán)責任為請求權(quán)基礎(chǔ)， 向人民法院提起民事訴訟或依照合同中的仲裁條款申請仲裁， 以私法手段主張自身權(quán)益， 要求行為主體承擔民事責任。

2. 非法人意志主體與非法人企業(yè)的經(jīng)濟法責任

當企業(yè)法人的意志形成機關(guān)并未同意從事違反自主經(jīng)營義務的行為， 企業(yè)法人對外為該行為，是企業(yè)法定代表人、 董事、 高級管理人員等企業(yè)管理主體違背法人意志作出， 或者非法人企業(yè)違法私自改變企業(yè)的自主經(jīng)營狀態(tài)， 因不存在作為獨立法律主體的擬制人格， 市場監(jiān)督管理機構(gòu)將對企業(yè)直接負責的主管人員或其他責任人員處以罰款， 具體罰款金額根據(jù)相關(guān)人員在企業(yè)違法行為中所發(fā)揮的作用、 人員行為的惡劣程度與造成的損失等因素衡量， 并沒收企業(yè)及其內(nèi)部人員的違法所得； 因為其承擔管理職責的企業(yè)破壞了市場經(jīng)濟秩序， 有必要由市場監(jiān)督管理機構(gòu)剝奪其一定年限內(nèi)擔任企業(yè)的法定代表人或董事、 監(jiān)事、 高級管理人員的資格， 以促使其反省自己的過錯， 降低該管理人員對市場秩序再次產(chǎn)生不利影響的能力與可能性， 但針對企業(yè)管理人員的該項權(quán)利限制也應當被適當限制， 宜局限于管理人員行為性質(zhì)特別惡劣、 造成社會嚴重損失或產(chǎn)生重大的不良社會影響的情形。 當市場監(jiān)督管理機構(gòu)作出職業(yè)資格處罰時， 企業(yè)應當解除被處罰人的相關(guān)職務； 企業(yè)違反市場監(jiān)督管理機構(gòu)作出的職業(yè)處罰， 在處罰期限內(nèi)聘任被處罰人擔任被禁止的職業(yè)資格時， 該聘任無效； 企業(yè)拒不依照市場監(jiān)督管理機構(gòu)的處罰決定解除被處罰人的相關(guān)職務， 或者堅持聘任處罰期限未屆滿的被處罰人擔任被禁止的職業(yè)資格的， 市場監(jiān)督管理機構(gòu)可以對該企業(yè)處以罰款等行政處罰； 對于企業(yè)直接負責的主管人員或其他責任人員主動向市場監(jiān)督管理機構(gòu)提供違法改變企業(yè)自主經(jīng)營狀態(tài)的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的， 市場監(jiān)督管理機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該人員的處罰； 企業(yè)直接負責的主管人員或其他責任人員在違法過程中涉及犯罪嫌疑的， 市場監(jiān)督管理部門應當依法移送司法機關(guān)， 追究其刑事責任； 市場監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)責令企業(yè)直接負責的主管人員或其他責任人員立即停止不法行為或立即恢復企業(yè)的自主經(jīng)營的圓滿狀態(tài)， 積極管理企業(yè)履行自主經(jīng)營義務， 彌補其行為給交易相對方帶來的損害； 交易相對方也可以追究企業(yè)責任人員的違約責任或侵權(quán)責任； 市場監(jiān)督管理機構(gòu)在履行行政職責的過程中， 對于涉及國有企業(yè)等特殊企業(yè)主體的， 可以向有關(guān)機關(guān)提出依法處理的建議， 由有關(guān)機關(guān)對企業(yè)直接負責的主管人員或其他責任人員按照內(nèi)部管理規(guī)范予以處分。

3. 執(zhí)法的配合與救濟

對市場監(jiān)督管理機構(gòu)依法實施的企業(yè)涉嫌違法改變自主經(jīng)營狀態(tài)的審查和調(diào)查， 企業(yè)以及企業(yè)直接負責的主管人員或其他責任人員應該予以積極協(xié)助與配合， 拒絕提供有關(guān)材料、 信息， 或者提供虛假材料、 信息， 或者隱匿、 銷毀、 轉(zhuǎn)移證據(jù)， 或者有其他拒絕、 阻礙調(diào)查行為的， 由市場監(jiān)督管理機構(gòu)責令改正， 對采取不配合手段的個人或企業(yè)法人可以處一定金額的罰款； 構(gòu)成犯罪的， 依法移送司法機關(guān)追究刑事責任。 受到處罰的的企業(yè)對市場監(jiān)督管理機構(gòu)的決定不服的， 應當通過行政救濟程序主張權(quán)利， 可以先依法申請行政復議， 對行政復議決定不服的， 可以依法提起行政訴訟， 或者直接提起行政訴訟。 企業(yè)不認可交易相對方提出的民事請求主張的， 可以主動提起民事訴訟或申請仲裁， 或者參與相對方提起的民事訴訟或申請的仲裁程序， 通過民事裁判或仲裁裁決的方式確定雙方的請求。