受托人信義義務(wù)的弱化及其反思

孫弘儒

內(nèi)容提要： 受托人信義義務(wù)是信托法的核心內(nèi)容， 我國(guó)信托法對(duì)此做出了規(guī)定。 近來(lái)， 出現(xiàn)了弱化受托人信義義務(wù)的傾向。 但由于這種傾向會(huì)削弱信義義務(wù)作為信托法規(guī)范的道德基礎(chǔ)， 因而受到了學(xué)界的質(zhì)疑和批評(píng)。 就信義義務(wù)的性質(zhì)的爭(zhēng)論， 實(shí)際上重塑了信義義務(wù)發(fā)揮作用的方式和范圍。 一方面， 信義義務(wù)具有不可免除的核心內(nèi)容， 另一方面， 在允許當(dāng)事人修改或免除信義義務(wù)的同時(shí)， 也需要設(shè)定嚴(yán)格的程序和條件。 我國(guó)信托法仍應(yīng)注重對(duì)受托人信義義務(wù)的法律規(guī)定， 細(xì)化受托人信義義務(wù)之下各項(xiàng)具體內(nèi)容， 并謹(jǐn)慎對(duì)待當(dāng)事人合意對(duì)于信義義務(wù)的修改甚至免除的問(wèn)題。

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)信托的定義千差萬(wàn)別， 但其都包含某種信任要素。 在傳統(tǒng)信托中， 這種信任主要是對(duì)受托人個(gè)人的信任， 而在現(xiàn)代信托中， 受托人趨于機(jī)構(gòu)化并且權(quán)力大大擴(kuò)張， 從而增加了損害受益人利益的風(fēng)險(xiǎn)。 為此， 信托法給這種信任提供了制度上保障， 即要求受托人對(duì)受益人承擔(dān)信義義務(wù)， 以便有效實(shí)現(xiàn)信托的目的。

我國(guó) 《信托法》 對(duì)受托人的信義義務(wù)有所規(guī)范。 譬如， 第二十五條規(guī)定 “受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定， 為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。 受托人管理信托財(cái)產(chǎn)， 必須恪盡職守， 履行誠(chéng)實(shí)、 信用、 謹(jǐn)慎、 有效管理的義務(wù)”； 第二十八條規(guī)定 “受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易， 但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意， 并以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的除外”， 等等。 這些都被認(rèn)為是受托人信義義務(wù)的具體體現(xiàn)。

那么， 如何把握上述規(guī)定的確切含義？ 受托人的信義義務(wù)到底是法定義務(wù)還是約定義務(wù)？ 信義義務(wù)是否可以由當(dāng)事人通過(guò)約定予以減輕甚至免除？ 如果可以減輕或免除， 是否需要受到一定的限制？ 對(duì)此， 學(xué)界雖然有所涉及， 但總體而言， 學(xué)術(shù)界的探討還不夠充分， 司法案例分析更是少見(jiàn)。由于這些問(wèn)題事關(guān)信托法制的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展， 因而有必要加強(qiáng)對(duì)受托人信義義務(wù)問(wèn)題的研究。 本文擬從我國(guó)信托法對(duì)受托人信義義務(wù)的規(guī)定出發(fā)， 聯(lián)系國(guó)外受托人信義義務(wù)理論和實(shí)踐， 特別是其中關(guān)于弱化受托人信義義務(wù)的爭(zhēng)論， 對(duì)受托人信義義務(wù)及其弱化問(wèn)題加以反思， 并提出相應(yīng)的理論建議。

一、 信托法中受托人信義義務(wù)的地位和意義

（一） 受托人信義義務(wù)的含義及其地位

傳統(tǒng)信托法更強(qiáng)調(diào)受益人衡平法上的救濟(jì)， 其深刻的淵源在于： 承認(rèn)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的衡平法上的所有權(quán) （Equitable Title）， 其實(shí)質(zhì)是對(duì)受托人不當(dāng)行為的消極防范， 為事后的救濟(jì)措施。 現(xiàn)代信托法則更多地立足于事前的預(yù)防措施， 并以此確立了以受托人嚴(yán)格的忠實(shí)、 謹(jǐn)慎義務(wù)為中心的現(xiàn)代受托人法的體制。①參見(jiàn)張?zhí)烀瘢?《失去衡平法的信托——信托觀念的擴(kuò)張與中國(guó) 〈信托法〉 的機(jī)遇和挑戰(zhàn)》， 中信出版社2004 年版， 第73 頁(yè)。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)代信托中受托人擁有了更大的財(cái)產(chǎn)管理和處置權(quán)力以便實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的增值， 但這同時(shí)也增加了其濫用權(quán)力的可能性， 特別是當(dāng)受益人處于弱勢(shì) （如因未成年或無(wú)行為能力） 而無(wú)法有效行使監(jiān)察權(quán)的時(shí)候， 受益人受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)更大。 為保護(hù)受益人免受受托人濫用權(quán)力的損害， 信義法發(fā)展起來(lái)， 對(duì)受益人的保障也從早期不授予受托人權(quán)力到現(xiàn)在確立受托人的信義義務(wù)。

無(wú)論是信托法源頭的普通法系國(guó)家， 還是后來(lái)引入信托制度的大陸法系國(guó)家或地區(qū)， 都重視受托人的信義義務(wù)。 我國(guó) 《信托法》 第二十五條、 第二十六條和第二十八條等都可以說(shuō)是信義義務(wù)立法的體現(xiàn)。 《信托法》 雖然沒(méi)有明確表述 “忠實(shí)義務(wù)”， 但卻表達(dá)了忠實(shí)義務(wù)的含義， 要求受托人追求受益人的利益而不能為自己牟取利益； 另一方面， 《信托法》 對(duì)受托人的注意義務(wù)的規(guī)定， 可以歸之為 “善良管理人注意義務(wù)” 的范疇， 受托人被要求 “具有通常謹(jǐn)慎者所有的注意義務(wù)， 甚至以受托人的特殊能力為基礎(chǔ)”。②參見(jiàn)于海涌： 《英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2011 年版， 第152、 第162 頁(yè)。此外， 還有學(xué)者對(duì)將民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則作為信義義務(wù)的法理基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行了研究。③參見(jiàn)樓建波、 姜雪蓮： 《信義義務(wù)的法理研究——兼論大陸法系國(guó)家信托法與其他法律中信義義務(wù)規(guī)則的互動(dòng)》， 載 《社會(huì)科學(xué)》 2017 年第1 期。

在普通法系信托法中， 受托人對(duì)受益人負(fù)有一種可被執(zhí)行的不可被削減的核心義務(wù)， 并且這種義務(wù)構(gòu)成了信托概念的基礎(chǔ)。④See Armitage v. Nurse [1998] Ch. 241, 253 (Eng).美國(guó)信托法第三次重述對(duì)此亦有闡述——除非委托人能夠證明其有意將此等可被執(zhí)行的義務(wù)加諸于受托人身上， 否則便不可認(rèn)為存在設(shè)立信托的意圖， 進(jìn)而一項(xiàng)信托也無(wú)法被設(shè)立。⑤Restatement (Third) of Trusts §13 cmt.d.一般而言， 伴隨信托設(shè)立而來(lái)的是受托人的五項(xiàng)基本義務(wù)： （1） 勤謹(jǐn)行事之義務(wù)；（2） 按照信托合同約定行事之義務(wù)； （3） 忠實(shí)于受益人的義務(wù)； （4） 親自參與信托事務(wù)不得任意轉(zhuǎn)委托于他人之義務(wù)； （5） 向受益人匯報(bào)并向受益人負(fù)責(zé)之義務(wù)。⑥See Charles E, Rounds, Jr. and Charles E. Rounds, III. Loring and Rounds, a Trustee's Handbook. Austin: Wolters Kluwer Law &Business, § 6.1, at 450 (2019).其中， 受托人的忠實(shí)義務(wù)不僅處于一切義務(wù)中最為核心的地位， 而且更重要的是， 其作為受托人最重要的義務(wù)， 并非來(lái)源于信托合同中具體條款的約定， 而是根植于每一信托關(guān)系本身。⑦See A.W. Scott, W.F. Fratcher & M.L. Ascher; Scott and Ascher on Trusts, §17.2 (5th ed. 2006).正如美國(guó)信托法第三次重述所言， 即使信托合同中有明文條款授權(quán)受托人以違反忠實(shí)義務(wù)的方式為特定行為， 該授權(quán)亦無(wú)效力。⑧See Restatement (Third) of Trusts §78 cmt.c (2).

受托人的忠實(shí)義務(wù)要求受托人僅為受益人的利益服務(wù)，⑨See UTC §802 (a); Restatement (Third) of Trust §78 (1).這是一項(xiàng)高于合同法意義上的 “善意”標(biāo)準(zhǔn)的要求。 在合同法上， 當(dāng)事人對(duì)于合同交易方雖然負(fù)有不可免除的 “善意” 行事的義務(wù)， 但合同法并不要求當(dāng)事人僅為對(duì)方利益服務(wù)。 相反， 在信托法下， 受托人不僅負(fù)擔(dān)著不可免除的 “善意”義務(wù)， 同時(shí)也負(fù)擔(dān)著衡平法下不可免除的忠實(shí)義務(wù)。 這也正如有學(xué)者所指出的， 信托作為衡平法的產(chǎn)物， 雖然憑借合同而產(chǎn)生， 充當(dāng)著制定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)規(guī)范的工具， 但其本身卻并不是合同， 而是在合同基礎(chǔ)之上而生出的進(jìn)階產(chǎn)物。⑩Frederick R. Franke, Jr., Resisting the Contractarian Insurgency: The Uniform Trust Code, Fiduciary Duty, and Good Faith in Contract, 36 ACREC L.J. 517, 519 (2010).

這種 “僅為受益人利益服務(wù)” 的要求最早來(lái)源于1726 年英國(guó)的Keech v. Sanford 案。 在該案中， 法院訓(xùn)誡了租約中的受托人為自己的利益而延長(zhǎng)租約的行為， 由此發(fā)展出了如下規(guī)則： “如果受托人在缺乏授權(quán)的情況下， 從信托財(cái)產(chǎn)直接或間接獲利， 則該受托人無(wú)權(quán)保有該等利益。” 1①J. Mowbray, L. Tucker, N. Le Poidevin & E. Simpson, Levin on Trusts, 20-26 (17th ed, 2000).這一“僅為受益人服務(wù)的原則” 也被美國(guó)信托法嚴(yán)格遵循： 當(dāng)受托人從與信托利益沖突的交易中獲益時(shí)，受益人有權(quán)主張撤銷該交易， 除非受托人取得了事先的同意，②See George G. Bogert & George T. Bogert, The Law of Trusts and Trustees § 543, at 217-20, 264 (rev. 2d ed. 1993); see also Restatement (Third) of Trusts § 78 cmt. a (Tentative Draft No. 4, 2005).而有關(guān)的交易被撤銷后， 受托人則必須將從該交易所獲得的一切利益退還給信托。③See John H. Langbein, Questioning the Trust Law Duty of Loyalty: Sole Interest or Best Interest?, 114 Yale L.J. 929, 932 (2005).換言之， 只要受益人能夠證明受托人進(jìn)行了存在利益沖突的交易， 并且受托人在交易中獲得了個(gè)人利益， 即可主張?jiān)摻灰谉o(wú)效。 受托人的 “未經(jīng)授權(quán)的自我交易”， 是受益人向法院主張交易無(wú)效的全部構(gòu)成要件。 對(duì)此， 法院無(wú)需要進(jìn)一步詢問(wèn)該交易是否公平合理、 是否給信托財(cái)產(chǎn)造成任何損害， 也無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)和了解任何其他的相關(guān)事實(shí)， 就可以直接推定受托人需因此承擔(dān)法律責(zé)任。 這一規(guī)則被稱為 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” （no further inquiry rule）。④Charles E, Rounds, Jr. supra note ⑥, p.468.

可以以受托人違反忠實(shí)義務(wù)而被主張撤銷的典型交易包括： 受托人從處分信托財(cái)產(chǎn)中獲得利益，⑤Restatement of Restitution §198 中規(guī)定， 一旦受托人以違反信義義務(wù)的方式處分信托財(cái)產(chǎn)， 其所得對(duì)價(jià)被視為以推定信托（constructive trust） 的方式為受益人所持有。受托人自行購(gòu)買信托所出售的財(cái)產(chǎn)， 即使該交易是公開(kāi)交易且該受托人是出價(jià)最高的買方，⑥根據(jù)Restatement (Third) of Trusts §78 cmt.b， 一旦允許受托人為自己利益購(gòu)買信托財(cái)產(chǎn)， 則削弱了其為信托爭(zhēng)取最佳價(jià)格的動(dòng)機(jī)， 也極可能影響本應(yīng)做出的商業(yè)判斷。受托人在某商事組織中以受托人身份與個(gè)人身份， 同時(shí)分別為信托財(cái)產(chǎn)及個(gè)人購(gòu)入重大權(quán)益；⑦根據(jù)Restatement (Third) of Trusts §78 cmt.e， 若允許此種交易， 則將會(huì)使得受托人在后續(xù)事項(xiàng)中 （比如在投票權(quán)的行使， 之后可能存在的出售或繼續(xù)持有該商事組織利益的決策， 以及之后繼續(xù)以債權(quán)或股權(quán)形式投資該商事組織的決策中） 考慮其自身利益， 而非 “僅為” 受益人利益考慮。受托人在其本人已持有某商事組織重大權(quán)益的情況下， 又以受托人身份為信托購(gòu)入該商事組織權(quán)益， 或者在信托已持有某商事組織重大權(quán)益的情況， 又以個(gè)人身份購(gòu)入該商事組織權(quán)益。 上述種種交易都是 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 得以適用的常見(jiàn)場(chǎng)景。 在未經(jīng)委托人同意或法院許可的情況下， 受托人的雙方代理行為是關(guān)于受托人自我交易訴訟所需的唯一法律構(gòu)成要件， 至于受托人是否出于善意，是否支付了合理對(duì)價(jià)，⑧In re Gleeson’s Will, 124 N.E.2d 624 （Ill. App. Ct. 1955） （受托人的誠(chéng)實(shí)與善意以及信托財(cái)產(chǎn)未遭受損失這一事實(shí)， 在就受托人所從事與信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的交易是否具有合理正當(dāng)性的考量中， 亦無(wú)用處）。以及是否在受托人內(nèi)部的商業(yè)決策部門和信托管理部門做了完善隔離⑨See Girod v. Girod, 45 U.S. 503, 553 (1846).則在所不問(wèn)。 由此可見(jiàn)， 受托人信義義務(wù)， 特別是忠誠(chéng)義務(wù)在信托法中所處的重要地位。

（二） 受托人信義義務(wù)作為信托法的道德基礎(chǔ)和規(guī)范力量

在信托法發(fā)展早期階段， 大法官以 “強(qiáng)迫受托人按照良心的指示行事” 為基礎(chǔ)給予受益人救濟(jì)。 因此， 忠誠(chéng)義務(wù)在很大程度上可以說(shuō)是作為衡平理論發(fā)展起來(lái)的， 以支持和執(zhí)行先前已存在的道德規(guī)范。 盡管隨著信托從持有不動(dòng)產(chǎn)的手段發(fā)展為資產(chǎn)管理機(jī)制， 信義義務(wù)變得更加復(fù)雜， 但受托人作出的將受益人利益置于其個(gè)人利益之前的承諾， 仍然維持了這種關(guān)系的基礎(chǔ)。

在價(jià)值取向上， 衡平法傾向于認(rèn)為， 為了避免和防止根植于信托關(guān)系中的代理成本與不當(dāng)管理的風(fēng)險(xiǎn)， 為了維護(hù)社會(huì)對(duì)于信托制度的信任， 并捍衛(wèi)信托制度的社會(huì)價(jià)值， 否定潛在的利益沖突行為⑩在美國(guó)信托法中， 不僅涉及受托人本人的交易會(huì)被認(rèn)為存在利益沖突， 如果是受托人的配偶、 子女、 父母、 代理人作為與信托財(cái)產(chǎn)交易的另一方， 亦被認(rèn)為存在利益沖突 。 參見(jiàn)UTC §802 (c)。 此外， 如果某交易發(fā)生在信托財(cái)產(chǎn)與另一公司或其他形式的法律實(shí)體之間， 而受托人， 或當(dāng)受托人是法人時(shí)在受托人中占有重大比例的利益相關(guān)人， 對(duì)于該公司或法律實(shí)體享有利益， 也會(huì)推定該交易受到了利益沖突的影響。 參見(jiàn)UTC §802 (c) (4)。比留給受托人證明其雙重代理的合理性的做法更勝一籌。 衡平法試圖藉此在事前打消受托人想要從事利益沖突交易的念頭， 而非在受托人從事這一交易事后， 以個(gè)案分析的方式審查和監(jiān)管每一宗可疑交易并進(jìn)而懲治違反信義義務(wù)的受托人。 可以說(shuō)， “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 是衡平法這一價(jià)值選擇的結(jié)果， 其更多是出于預(yù)防性的考慮。 然而， 如果把審查的重點(diǎn)放在交易本身的合理性上，并以此作為判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的要件， 姑且不論法院將要投入巨大的成本進(jìn)行個(gè)案分析， 即使可以承擔(dān)這樣的成本， 法院也將勢(shì)必對(duì)受托人處理信托財(cái)產(chǎn)的商業(yè)判斷做出二次判定， 其中難免夾雜著主觀臆斷與操作難度， 由此不僅無(wú)法激勵(lì)受托人請(qǐng)求事先授權(quán)， 反而可能為受托人提供了隱藏不當(dāng)管理行為的機(jī)會(huì)。

在保護(hù)受益人上， 衡平法所作的制度選擇， 還因?yàn)閺氖芤嫒说慕嵌瓤磥?lái)， 若依靠他們自身的努力來(lái)探查或防范受托人的不當(dāng)舉動(dòng)， 那么可以預(yù)期的是， 此種努力即便不是毫無(wú)效果， 也是效果甚微。①See Restatement (Third) of Trusts §78 cmt.b.因此， 衡平法在對(duì)受托人違反忠實(shí)義務(wù)的判斷上， 盡可能地簡(jiǎn)化其構(gòu)成要件， 并擴(kuò)大該規(guī)則的覆蓋范圍。 其目的正在于向受托人傳遞明確的信息， 激勵(lì)其在從事任何與信托利益沖突的交易之前， 都向法院或者受益人進(jìn)行披露并獲得事前許可， 以保護(hù)信托受益人， 更是保護(hù)信托關(guān)系作為一種制度性的存在。

二、 弱化受托人信義義務(wù)的趨勢(shì)和爭(zhēng)論

受托人信義義務(wù)作為信托法的核心內(nèi)容， 無(wú)論在理論還是實(shí)踐上都長(zhǎng)盛不衰。 但是， 近些年來(lái)， 國(guó)外出現(xiàn)了弱化受托人信義義務(wù)的趨勢(shì)并且影響到了其立法實(shí)踐。 同樣， 在我國(guó)， 信義義務(wù)作為法定義務(wù)也有 “任意法化” 的傾向。 正如有學(xué)者所指出的， 信義義務(wù)與傳統(tǒng)的法定義務(wù)不同， 其作為對(duì)受托人行為的限制， 無(wú)法提供絕對(duì)清晰的欲禁止行為的清單， 只能是抽象的規(guī)定， 這給當(dāng)事人進(jìn)行約定留下必要性和空間。②參見(jiàn)趙廉慧： 《信托法解釋論》， 中國(guó)法制出版社2015 年版， 第306 頁(yè)。那么， 應(yīng)如何看待這種變化和趨勢(shì)？

（一） 弱化受托人信義義務(wù)的理論依據(jù)及立法表現(xiàn)

1.弱化受托人信義義務(wù)的理論依據(jù)

近來(lái)， 普通法系學(xué)界出現(xiàn)了弱化受托人信義義務(wù)的傾向， 其突出表現(xiàn)是強(qiáng)調(diào)信義義務(wù)的合同性以及任意性規(guī)則的特點(diǎn)， 當(dāng)事人可以自由修改甚至免除信義義務(wù)。③See John H. Langbein, The Contractarian Basis of the Law of Trusts, l05 YALE L.J. 629;Henry Hansmann & Ugo Mattei, The Functions of Trust Law: A Comparative Legal and Economic Analysis, 73 N.Y.U. L. REV. 434, 447-49 (1998).這種傾向與更早在公司法領(lǐng)域出現(xiàn)的主張放松董事和管理層信義義務(wù)規(guī)則的主張遙相呼應(yīng)， 甚至可以說(shuō)是公司法領(lǐng)域放松信義義務(wù)的趨勢(shì)在信托法領(lǐng)域的一種回響， 從更廣泛的視野來(lái)看， 這也是法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和方法運(yùn)用的結(jié)果。

主張?jiān)诠痉I(lǐng)域放松董事和管理層信義義務(wù)規(guī)則的主要代表有伊斯特布魯克 （Frank H.Easterbrook） 與費(fèi)舍爾 （Daniel R. Fischel） 教授。 他們?cè)?《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》 一書(shū)中運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法， 提出公司法上的信義義務(wù)是股東與管理層達(dá)成共識(shí)的用以解決代理成本問(wèn)題的一系列合同條款， 其在本質(zhì)上屬于任意性規(guī)范， 可以在公司章程中被修改。 在他們看來(lái)， 即使放松董事和管理層的信義義務(wù)， 也不至于出現(xiàn)嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義或代理問(wèn)題， 因?yàn)楣镜慕Y(jié)構(gòu)和市場(chǎng)的機(jī)制足以防止或避免產(chǎn)生負(fù)面作用。④See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law, 17 (1991). Henry N. Butler & Larry E.Ribstein, Opting Out of Fiduciary Duties: A Response to the Anti-Contractarians, 65 Wash. L. Rev. 1, 33-45 (1990).上述兩位學(xué)者還曾就信義義務(wù)的合同性作出解釋： “當(dāng)一項(xiàng)任務(wù)很復(fù)雜，需要很長(zhǎng)時(shí)間的努力時(shí)……訂立包含細(xì)節(jié)的合同就很不明智。 當(dāng)一方借用另一方的知識(shí)和專業(yè)能力時(shí)， 就沒(méi)有什么可以寫的。 與其寫上特定承諾， 不如規(guī)定代理人 （公司中的管理者， 信托中的受托人） 為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)須承擔(dān)忠誠(chéng)義務(wù)， 以及注意義務(wù) （在信托法中是謹(jǐn)慎的義務(wù)） ……這個(gè)過(guò)程是合同性的……”； “忠誠(chéng)義務(wù)是在不可能完全用合同來(lái)確定當(dāng)事人義務(wù)的情況下的一種應(yīng)對(duì)方式”； “信義義務(wù)并非特殊義務(wù)， 它們沒(méi)有道德基礎(chǔ)， 與其他合同承諾的義務(wù)相同， 并以同樣的方式產(chǎn)生和執(zhí)行”。⑤See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty, 36 J.L. & ECON. 425-427 (1993).由于信托和公司權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的相似性， 以及都是信義法適用的領(lǐng)域， 因此， 公司法領(lǐng)域里的放松管理層信義義務(wù)的主張自然也傳導(dǎo)到信托法領(lǐng)域。

在信托法學(xué)界倡導(dǎo)放松受托人信義義務(wù)的主要是耶魯大學(xué)朗拜因 （John H. Langbein） 教授。 他認(rèn)同和沿用上述觀點(diǎn)， 除了強(qiáng)調(diào)信義義務(wù)的合同性基礎(chǔ)及任意性規(guī)則特征， 他在討論信托法忠實(shí)義務(wù)到底是僅為受益人的利益（sole interest） 還是為其最大利益(best interest) 的文章中，⑥See John H. Langbein, supra note ③, p.929.對(duì) “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 還進(jìn)行了專門分析， 認(rèn)為這是十八世紀(jì)晚期和十九世紀(jì)早期遺留下的歷史產(chǎn)物，在今天已經(jīng)不必要了， 因?yàn)樗璧K了受托人與受益人均可從中受益的交易， 存在著過(guò)度保護(hù)的弊端； 盡管該規(guī)則允許在法院或受益人許可的情況下進(jìn)行有利益沖突的交易， 但獲取事前許可產(chǎn)生的延遲會(huì)極大阻礙受托人進(jìn)行此種交易。⑦See John H. Langbein, supra note ③, p.967.因此，朗拜因認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將公司法上的自我交易原則運(yùn)用到信托關(guān)系中來(lái)， 即只要受托人能夠證明， 其所從事的存在利益沖突的交易有利于實(shí)現(xiàn)受益人的最大利益， 則受益人不得撤銷該交易； 并且判斷交易是否有利于受益人的最大利益， 是以交易發(fā)生時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)， 而非以最終結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。 受托人只要證明其在交易發(fā)生時(shí)， 有合理理由善意相信這一交易有利于受益人， 那么， 即使從結(jié)果來(lái)看這一交易僅僅惠及受托人而有損于受益人利益， 該交易亦不能被受益人以利益沖突為由撤銷。⑧See John H. Langbein, supra note ③, pp.982-983.據(jù)此，他認(rèn)為可以用 “為受益人最大利益規(guī)則” 取代 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則”， 即舍棄原本 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 下的 “僅為受益人利益” 的要求， 轉(zhuǎn)而采用 “受益人利益最大化” 的要求。 換言之， 只要受托人能夠證明存在利益沖突的交易行為是為了受益人的最大利益， 那么即使受托人亦從交易中獲益， 也可免除利益沖突交易的種種后果。⑨See John H. Langbein, supra note ③, p.929.

2. 弱化受托人信義義務(wù)的立法表現(xiàn)

由于理論界的持續(xù)呼吁， 弱化受托人信義義務(wù)的取向也反映到了立法層面， 這主要體現(xiàn)在美國(guó)《統(tǒng)一信托法典》 （UTC） 中的關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定。 實(shí)際上， 郎拜因教授是負(fù)責(zé)起草統(tǒng)一信托法典（UTC） 的委員會(huì)成員， UTC 中關(guān)于忠誠(chéng)義務(wù)的條款與他的觀點(diǎn)是一致的， 如UTC 第802 條就在很大程度上免除了 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)原則” 對(duì)于機(jī)構(gòu)受托人的適用。 依據(jù)第802 （c） 條， 在若干情形下即使 “受托人在交易中享有重大利益以至于可能影響受托人的最佳判斷”， 也只是推定受托人與受益人之間存在利益沖突。⑩UTC §802 (c).而這種推定可由受托人通過(guò)證明交易的公允性或其已遵循謹(jǐn)慎投資人規(guī)則而被推翻。①謹(jǐn)慎投資人規(guī)則是指受托人應(yīng)考慮到信托目的、 信托期限、 分配要求和信托的其他情況， 像一個(gè)謹(jǐn)慎投資人那樣投資信托財(cái)產(chǎn)。 參見(jiàn)Restatement (Third) of Trusts §90.由此一來(lái)， 只要受托人能夠證明其在進(jìn)行交易之時(shí)合理信賴交易的公允性， 則無(wú)需事前通知受益人并獲得其許可， 便可從事自我交易。 又如第802 （f） 條允許受托人通過(guò)將信托資產(chǎn)投資于其擁有專有權(quán)益， 或由其提供服務(wù)的投資工具來(lái)賺取利潤(rùn)。②UTC §802 (f).從本質(zhì)上講， UTC 在很大程度上免除了對(duì)機(jī)構(gòu)受托人的進(jìn)一步詢問(wèn)， 而這對(duì)于傳統(tǒng)信義義務(wù)規(guī)則的沖擊是非常明顯的。

雖然 《統(tǒng)一信托法典》 并非國(guó)會(huì)立法， 而只是美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)將適用于信托的普通法規(guī)則匯編成為供各州選擇的統(tǒng)一立法示范， 但由于其反映了學(xué)界共識(shí)意見(jiàn)， 因此對(duì)立法和司法有重要的影響， 至今已經(jīng)有35 個(gè)州立法實(shí)施了該法典。3○這足以顯示出該法典的普及和被接受的程度， 而其中涉及的信義義務(wù)特別是忠誠(chéng)義務(wù)問(wèn)題， 無(wú)疑也是值得關(guān)注和重視的一種趨勢(shì)。

（二） 對(duì)弱化受托人信義義務(wù)傾向的理論質(zhì)疑

1． 對(duì)合同分析方法擴(kuò)大化的質(zhì)疑

受公司法領(lǐng)域出現(xiàn)的削弱管理層信義義務(wù)浪潮的影響， 一些信托法學(xué)者也極力論證受托人信義義務(wù)的合同基礎(chǔ)及任意規(guī)范屬性， 由此導(dǎo)致出現(xiàn)弱化受托人信義義務(wù)的傾向并反映在信托立法層面。 郎拜因教授提出的以“為受益人最大利益規(guī)則” 取代“無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 的觀點(diǎn)，④See John H. Langbein, supra note ③, pp.980-987.相當(dāng)于允許受托人證明交易對(duì)信托是公平的， 來(lái)反駁對(duì)其自我交易的指控。 這被視為對(duì)傳統(tǒng)的信義義務(wù)規(guī)則及其適用的一種徹底改變。

但由于這種傾向必然會(huì)在一定程度上削弱對(duì)受益人的保護(hù)， 甚至可能動(dòng)搖信托法賴以存在的道德價(jià)值基礎(chǔ)， 因而受到廣泛關(guān)注并引發(fā)批評(píng)和質(zhì)疑。 有學(xué)者對(duì)郎拜因教授的觀點(diǎn)提出反駁， 認(rèn)為相較于其他存在信義義務(wù)的商業(yè)關(guān)系而言， 信托關(guān)系存在特殊之處， 即使在其他領(lǐng)域可以降低信義義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)， 在信托關(guān)系中卻未必可行。 正是這些特殊之處和差異決定了信托法不能簡(jiǎn)單追隨公司法中信義義務(wù)變化腳步。⑤See Tamar Frankel, Fiduciary Duties as Default Rules, 74 Or. L. Rev. 1209, 1995； Melanie B. Leslie, “In Defense Of The No Further Inquiry Rule: A Response To Professor John Langbein”, 47 Wm. & Mary L. Rev. 541 (2005).同時(shí)， 考慮到信托受益人在監(jiān)督受托人、 退出信托關(guān)系等方面所受到的限制， 以 “為受益人最大利益規(guī)則” 取代 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 將嚴(yán)重阻卻對(duì)于受托人的監(jiān)管與對(duì)于受益人的保護(hù)力度。⑥See Melanie B. Leslie, supra note ⑤, p.541.也有學(xué)者指出， 信托契約論者的信義觀作為對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的產(chǎn)物，受制于 “法律人經(jīng)濟(jì)學(xué)” 的膚淺性。 而實(shí)際上， “信義關(guān)系是合同” 的理念是建立在不健全的理論基礎(chǔ)之上的： 無(wú)論是經(jīng)典的基于享樂(lè)的功利主義還是其基于經(jīng)濟(jì)偏好的版本都不支持這一理念。⑦See Scott FitzGibbon, Fiduciary Relationships Are Not Contracts, Marq. L. Rev. 305 (1999).

2． 對(duì)信義義務(wù)道德基礎(chǔ)力量的強(qiáng)調(diào)

反對(duì)將信義義務(wù)作完全任意化解釋的學(xué)者， 還特別強(qiáng)調(diào)信義義務(wù)作為信托法的道德基礎(chǔ)和力量， 并認(rèn)為信義義務(wù)是支撐信托制度形象的重要因素。 這不僅因?yàn)閺男磐蟹ǖ陌l(fā)展歷史來(lái)看， 忠誠(chéng)義務(wù)是隨著衡平理論發(fā)展起來(lái)的， 用以支持和執(zhí)行先前已存在的道德規(guī)范， 而且， 將信義義務(wù)擴(kuò)大到禁止一切形式的機(jī)會(huì)主義行為， 才有助于確立明確的規(guī)則： 受托人必須盡到合理的注意， 放棄自我交易， 并且不得將財(cái)產(chǎn)混同， 從而實(shí)現(xiàn)對(duì)受益人的保護(hù)。

換言之， 信義義務(wù)在既是法律規(guī)則又是道德規(guī)范時(shí)， 才最為有效。 將信義義務(wù)標(biāo)記為 “任意性規(guī)則” 可能會(huì)剝奪信義規(guī)則的道德內(nèi)容， 勢(shì)必削弱了這一義務(wù)的規(guī)范力量。 即使降低信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的作法能能帶來(lái)靈活性并提高效率， 但法律對(duì)這種作法的認(rèn)可卻也不可避免地造成負(fù)外部性， 因?yàn)閺牧⒎ê退痉ㄕ呓嵌瓤紤]， 如果放任當(dāng)事人憑借意思自治來(lái)改變或個(gè)性化制定信義義務(wù)條款， 那么從社會(huì)準(zhǔn)則的角度看， 勢(shì)必導(dǎo)致人們對(duì)信義法作為一個(gè)法律體系的共識(shí)日益淡漠。 由于法律對(duì)降低信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的默許， 長(zhǎng)此以往， 將削弱信托制度賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)。 信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的降低固然可能會(huì)便于當(dāng)事人自主選擇個(gè)別化的信義義務(wù)條款， 賦予受托人管理財(cái)產(chǎn)的靈活性， 但更會(huì)影響那些依賴傳統(tǒng)信義義務(wù)保護(hù)的委托人和受益人， 甚至動(dòng)搖其對(duì)信托制度的信心。 正因如此， 萊斯利(Melanie B. Leslie) 教授對(duì)弱化受托人信義義務(wù)的傾向表現(xiàn)出深沉的憂慮， 希望法院在執(zhí)行免除信義義務(wù)的條款時(shí)應(yīng)保證委托人有充分的信息； 同時(shí)， 由于UTC 允許機(jī)構(gòu)受托人很大程度上逃脫 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 的約束而存在嚴(yán)重缺陷， 因此， 呼吁那些正在考慮采納UTC 的州份仔細(xì)考慮UTC 關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定。⑧See Melanie B. Leslie, Trusting Trustees: Fiduciary Duties and the Limits of Default Rules, 94 Georgetown Law Journal 67 (2005).

三、 受托人信義義務(wù)規(guī)則的重塑： 任意性及其限制

（一） 效率視野下的受托人信義義務(wù)

長(zhǎng)期以來(lái)， 受托人信義義務(wù)不僅通過(guò)約束受托人行為來(lái)保護(hù)受益人的利益， 也發(fā)揮著維系信托法道德基礎(chǔ)的作用。 然而， 不容否認(rèn)的是， 在現(xiàn)代信托實(shí)踐中， 管理型信托或者商事信托發(fā)展迅猛， 信托的契約性特點(diǎn)得到強(qiáng)調(diào)， 加上公司法領(lǐng)域內(nèi)倡導(dǎo)弱化信義義務(wù)的影響， 受托人信義義務(wù)也越來(lái)越被視為是任意性的規(guī)則， 成為信托當(dāng)事人可以基于約定而降低其標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。

客觀地講， 無(wú)論是公司法學(xué)者還是信托法學(xué)者， 其呼吁放松或弱化管理層和受托人的信義義務(wù)， 著眼點(diǎn)均在于提高公司或信托財(cái)產(chǎn)管理的靈活性， 體現(xiàn)出對(duì)效率目標(biāo)的追求， 其理論基礎(chǔ)則在于公司及信托的合約性特征， 由此引申出了信義義務(wù)的任意性規(guī)范的特點(diǎn)。⑨See Frank H. Easterbrook, supra note ④; John H. Langbein, supra note ③.這樣的理論和目標(biāo)賦予了將信義義務(wù)視為任意性規(guī)范觀點(diǎn)以正當(dāng)性的色彩。 如此一來(lái)， 關(guān)于弱化受托人信義義務(wù)問(wèn)題的爭(zhēng)論， 在很大程度上也就可以置換為是否可以以及如何減輕甚至免除受托人信義義務(wù)的問(wèn)題。

盡管將受托人信義義務(wù)定性為任意性規(guī)范有其合理性的成分， 但是， 由于信義法具有支撐并強(qiáng)化 “受托人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎忠實(shí)行事避免自我交易” 這一社會(huì)準(zhǔn)則的作用， 因此， 如果將其解讀為一種完全是選擇性的非強(qiáng)制規(guī)范， 將勢(shì)必會(huì)弱化與信義義務(wù)相關(guān)的社會(huì)準(zhǔn)則， 帶來(lái)高昂的社會(huì)外部成本。⑩See Melanie B. Leslie, supra note ⑧, p.67, p.89.因此， 即使可以將信義義務(wù)定性為任意性規(guī)范， 也需要設(shè)立必要的限制。

實(shí)際上， 不僅信托的成立必須以至少存在可被執(zhí)行的信義義務(wù)為前提，①UTC § 401, 402.這種前提性的信托法規(guī)范， 被稱為服務(wù)于委托人意圖的強(qiáng)制性規(guī)范（intent-serving rule）。②“服務(wù)于意圖的規(guī)則” 旨在通過(guò)迫使委托人闡明真意的方式保護(hù)委托人利益， 此類規(guī)則則無(wú)法通過(guò)當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生。 朗拜因教授曾舉例對(duì)這種服務(wù)與意圖的強(qiáng)制性規(guī)范作了解釋： 如委托人擁有一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并欲使T 獲利， 則其完全可以將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給T， 或者以該財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托并將T 設(shè)定為受益人， 但是其不能做的是通過(guò)虛幻信托 （illusory trust） 的方式， 即設(shè)立信托以T 為受托人、 B 為受益人， 但卻同時(shí)在信托條款中約定T 對(duì)B 不負(fù)擔(dān)可以執(zhí)行的信義義務(wù)。 John H. Langbein,Mandatory Rules in the Law of Trusts, 98 NW. U. L. REV. 1105, 1121-1123 (2004).這種義務(wù)蘊(yùn)含于信托的存續(xù)過(guò)程之中。 每一種信義義務(wù)都具有不能通過(guò)信托條款排除的強(qiáng)制性的核心內(nèi)容。 譬如， 就謹(jǐn)慎義務(wù)而言， 信托條款不可以同時(shí)全部免除受托人不能魯莽行事， 而須秉持善意， 以適當(dāng)注意及符合受益人利益的方式行事的基本要求。③See Restatement (Third) of Trusts §77, cmt.d.就忠實(shí)義務(wù)而言， 無(wú)論授權(quán)受托人從事自我交易或有沖突的交易的權(quán)力的范圍多么寬泛， 只要受托人以惡意或不公正的方式行事就違反了對(duì)受益人的忠實(shí)義務(wù)。④See Restatement (Third) of Trusts §78, cmt.c (2).

正是出于這種對(duì)弱化信義義務(wù)的傾向及其后果的擔(dān)憂， 學(xué)界除了強(qiáng)調(diào)信托與公司的差異因而不能對(duì)公司法中的變化亦步亦趨之外， 也注重探討減輕、 免除信義義務(wù)的條件和限度。⑤See Tamar Frankel, supra note ⑤, p.1209.此外， 還有學(xué)者呼吁通過(guò)增強(qiáng)和細(xì)化受托人義務(wù)、 豐富受益人損害賠償途徑等來(lái)加強(qiáng)對(duì)于受益人的保護(hù)。⑥See T.P. Gallanis, “The Trustee’s Duty To Inform” (2007), 85 N.C.L. Rev. 1595; Melanie B. Leslie, supra note ⑤, p.541.

不過(guò)， 倡導(dǎo)信義義務(wù)契約論者并沒(méi)有走到完全排除信義法的地步， 他們承認(rèn)信義義務(wù)， 但強(qiáng)調(diào)其合同性屬性， 并允許當(dāng)事人協(xié)議減輕或免除。⑦See Tamar Frankel, supra note ⑤, p.1209.而接受信義義務(wù)任意性規(guī)則范式的學(xué)者也承認(rèn)， 對(duì)各方當(dāng)事人免除信義義務(wù)的能力存在并且應(yīng)該有一些限制。⑧See John H. Langbein,supra note ②, p.1105, pp.1111-1117; pp.1121-1125.由此可見(jiàn)， 盡管學(xué)界圍繞受托人信義義務(wù)的任意性規(guī)則存在爭(zhēng)論， 對(duì)弱化信義義務(wù)的存在質(zhì)疑及批評(píng)， 但在有限度、 有條件地減輕或免除信義義務(wù)方面似乎又達(dá)到了某種程度上的 “共識(shí)” 和平衡。 換言之， 強(qiáng)調(diào)受托人信義義務(wù)的任意性規(guī)則乃至弱化信義義務(wù)者， 不否認(rèn)對(duì)減輕或免除信義義務(wù)的限制； 而強(qiáng)調(diào)信托受托人的信義義務(wù)不應(yīng)隨意由約定降低甚至排除者， 也并不一概否定當(dāng)事人雙方合意所能發(fā)揮的作用。

（二） 減輕或免除受托人信義義務(wù)的范圍及程序性限制

雖然學(xué)界對(duì)弱化受托人信義義務(wù)存在爭(zhēng)論， 但基于變通的 “共識(shí)”， 如何在制度層面賦予當(dāng)事人一定靈活性并允許其在一定程度上創(chuàng)設(shè)自己的信義義務(wù)規(guī)則， 與避免過(guò)分自由所帶來(lái)的負(fù)外部性之間找到平衡， 無(wú)疑是一個(gè)值得探索和思考的問(wèn)題。

在理論層面， 已經(jīng)有不少學(xué)者就減輕或免除信義義務(wù)的條件作出了有益的探討。 譬如， 萊斯莉教授提供的分析框架， 用于限制而不是否定各方修改信義義務(wù)的權(quán)力。 其結(jié)論是， 狹窄范圍的針對(duì)特定交易的豁免不大可能帶來(lái)信息不對(duì)稱問(wèn)題或具有外部效應(yīng)的削弱規(guī)范的問(wèn)題， 對(duì)此， 法院一般應(yīng)予以執(zhí)行； 而寬泛的豁免， 例如免除機(jī)構(gòu)受托人違反謹(jǐn)慎或忠誠(chéng)義務(wù)責(zé)任的條款， 可能會(huì)涉及信息不對(duì)稱問(wèn)題和外部性問(wèn)題， 通常不會(huì)受到支持。⑨See Melanie B. Leslie, supra note ⑧, p.67.弗蘭克爾 （Tamar Frankel） 教授則詳細(xì)論證了賦予免除信義義務(wù)條款效力的條件和程序： 包括委托人必須得到明確告知， 就將被免除的特定義務(wù)而言， 他們將不能夠再依賴其受托人。 相反， 委托人必須自己照顧自己。 另外， 受托人必須向委托人提供其處于受托人的地位而獲得的信息， 以使委托人能夠就豁免作出知情的獨(dú)立決定。⑩See Tamar Frankel, supra note ⑤, p.1209.

在實(shí)踐層面， 盡管大多數(shù)法院通常會(huì)宣布免責(zé)條款是可執(zhí)行的， 但實(shí)際上， 法院傾向于僅在有限的情況下保護(hù)受托人免于承擔(dān)責(zé)任。 譬如， 信托文件中有免責(zé)條款， 但受托人已經(jīng)采取了合理注意措施； 受托人是非專業(yè)人士或未獲得補(bǔ)償?shù)娜耍?免責(zé)條款與委托人的指示有直接關(guān)系， 即其指示受托人進(jìn)行特定的相對(duì)有風(fēng)險(xiǎn)的投資， 而受益人則要求受托人對(duì)這些投資承擔(dān)責(zé)任； 或者有其他證據(jù)表明委托人擁有完全信息。 如果受托人的過(guò)失是顯而易見(jiàn)的， 法院通常會(huì)以受投訴的過(guò)失行為不受豁免條款的保護(hù)為由裁定受托人承擔(dān)責(zé)任。①See Melanie B. Leslie, supra note ⑧, p.67.

結(jié)語(yǔ)

理論上出現(xiàn)的弱化受托人信義義務(wù)的傾向， 反映了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中追求效率的目標(biāo)， 但這樣的傾向也引發(fā)了相應(yīng)的關(guān)注和爭(zhēng)論。 這不僅涉及對(duì)信托的合同性基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)， 以及對(duì)信義義務(wù)規(guī)范屬性的理解， 也反映了信托法領(lǐng)域中圍繞安全性與效率追求的價(jià)值判斷和選擇偏好。

在信托法領(lǐng)域弱化受托人信義義務(wù)， 有關(guān)財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的游說(shuō)對(duì)立法活動(dòng)的影響也是一個(gè)不可忽視的因素。②See Melanie B. Leslie, supra note ⑤, p.541.; Robert L. Mendenhall, Commercial Law-Board of Governors of the Federal Reserve System v. Investment Company Institute: The Continuing Conflict Between Commercial and Investment Banking, 61 N.C. L. REV.378, 381-88 (1983)由此引出的問(wèn)題是， 弱化信義義務(wù)對(duì)誰(shuí)更有利， 是機(jī)構(gòu)受托人還是受益人？ 對(duì)此， 也許不能一概而論， 但如果從信托的目的——為了受益人的利益出發(fā)， 那就會(huì)更容易理解信義義務(wù)規(guī)范的本意， 也將更好理解 “無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 的價(jià)值。 誠(chéng)然， 沒(méi)有一項(xiàng)規(guī)則可以完美無(wú)缺，“無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 難免或多或少存在保護(hù)過(guò)度的問(wèn)題。 但是， 對(duì)這一問(wèn)題的考慮， 無(wú)疑更需要從信托的結(jié)構(gòu)和信托的目的本身出發(fā)。 或許這正是一些學(xué)者們面對(duì)弱化受托人信義義務(wù)的傾向時(shí)保持警惕之心， 并捍衛(wèi)“無(wú)需進(jìn)一步詢問(wèn)規(guī)則” 的原因。③See Melanie B. Leslie, supra note ⑤, p.541.

實(shí)際上， 已經(jīng)有學(xué)者對(duì)于一味將信托 “契約化” 的潮流作出了抨擊： 在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，學(xué)者與改革者們正在迅速消除傳統(tǒng)法律和道德對(duì)信托受托人的限制。 信托正在變成純粹的 “合同”，而信托法也不外乎是一套 “補(bǔ)充性規(guī)則”， “效率” 戰(zhàn)勝了道德性。 在法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界里， 由于存在有遠(yuǎn)見(jiàn)的委托人、 忠誠(chéng)的受托人、 知情的受益人、 精明的家庭和商業(yè)化的債權(quán)人， 所以信賴受托人是合情合理的。 然而， 在現(xiàn)實(shí)世界中卻并非如此。 一種過(guò)度頌揚(yáng)受托人的自治權(quán)力而不是問(wèn)責(zé)的信托制度， 可能并且已經(jīng)越來(lái)越多地給所有受信托影響的人造成重大的成本。④Frances H. Foster, American Trust Law in a Chinese Mirror, 94 Minn. L. Rev. 602, 651 (2010).

我國(guó) 《信托法》 雖然對(duì)受托人的信義義務(wù)也有所規(guī)定， 信托實(shí)踐也有一定的成就， 但無(wú)論在理論研究還是實(shí)踐層面都有待于深入， 尤其是關(guān)于信義義務(wù)的具體規(guī)則和本土案例尚需進(jìn)一步總結(jié)和提煉。 因此， 一方面需要加強(qiáng)受托人信義義務(wù)制度建設(shè)； 另一方面也需要關(guān)注信義義務(wù)理論變化的趨勢(shì)。 但無(wú)論如何， 即使從任意法角度理解信義義務(wù)規(guī)范的特點(diǎn)， 也不能將之作極端化的處理。 換言之， 此時(shí)當(dāng)務(wù)之急仍應(yīng)當(dāng)注重法律對(duì)于受托人信義義務(wù)的規(guī)定， 細(xì)化受托人信義義務(wù)之下各項(xiàng)具體內(nèi)容， 并謹(jǐn)慎對(duì)待當(dāng)事人合意對(duì)于信義義務(wù)的修改甚至免除的問(wèn)題。 只有如此， 才能夠強(qiáng)化信托法賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)， 為信托法及其實(shí)踐的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展創(chuàng)造條件。