淺談債法在近代法中的優(yōu)越地位

吳曉琳

(延邊大學(xué) 吉林 延吉 133500)

一、所有權(quán)權(quán)利作用轉(zhuǎn)化中債權(quán)的關(guān)鍵作用

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變化,物權(quán)中的所有權(quán)的權(quán)利作用已經(jīng)從單純的利用客體物的價(jià)值轉(zhuǎn)化為對(duì)人的支配作用,而這種對(duì)人的支配力非依契約不能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)中最主要的所有權(quán),一是土地房屋等不動(dòng)產(chǎn);二是工廠、機(jī)械、鐵路等生產(chǎn)設(shè)備;三是商品;四是貨幣等四種所有權(quán)。當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)生活中也有其他種類的物權(quán),但大多數(shù)僅僅只是對(duì)物的單純利用,并沒(méi)有轉(zhuǎn)化成為對(duì)他人的支配,沒(méi)有討論的價(jià)值,所以不再贅述。

首先是土地房屋等不動(dòng)產(chǎn),除了原始的鄉(xiāng)村還存在著自己的土地自己耕作的模式,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的大多數(shù)情況是所有權(quán)人與使用人不為同一人,所有權(quán)人通過(guò)設(shè)立租賃契約或是設(shè)立用益物權(quán)的契約來(lái)取得利益。人性中有一點(diǎn)是毋庸置疑的,都有趨利避害的本性。追求資本利益最大化,享有更多更大的權(quán)利,強(qiáng)化自己所有的支配地位。筆者認(rèn)為土地所有權(quán)人總是要利用其事實(shí)上強(qiáng)有力的地位及法律上的絕對(duì)自由,盡可能強(qiáng)化其支配地位,所以更多的設(shè)立租賃契約。對(duì)于租賃契約是否具有更強(qiáng)的支配力,我仍存有疑問(wèn)。其次是生產(chǎn)設(shè)備,生產(chǎn)設(shè)備的所有人通過(guò)契約與沒(méi)有生產(chǎn)資料的人建立雇傭關(guān)系,使用無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)力,收取其勞動(dòng)成果給付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。所有人不會(huì)親自使用設(shè)備生產(chǎn)產(chǎn)品,其對(duì)設(shè)備的所有權(quán)從利用設(shè)備轉(zhuǎn)變?yōu)槔脽o(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)力,通過(guò)雇傭關(guān)系實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的支配力。然后是商品,商品從生產(chǎn)之初,商品所有人就放棄了對(duì)產(chǎn)品的使用價(jià)值,只利用其交換價(jià)值獲取利益。如果商品所有人的所有權(quán)有支配力,那么支配的人是誰(shuí)呢？是生產(chǎn)者嗎？若是生產(chǎn)者則與生產(chǎn)設(shè)備的情形相似了。作者認(rèn)為支配的是消費(fèi)者,商品所有人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)等形式,交付貨物,收取對(duì)價(jià)金。但是,買(mǎi)賣(mài)合同成立,特別是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài),一旦成立所有權(quán)瞬間轉(zhuǎn)移,如此,商品所有人的所有權(quán)瞬時(shí)喪失,其所有權(quán)對(duì)消費(fèi)者的支配力在什么時(shí)候體現(xiàn)出來(lái)了呢？只能說(shuō)是交換的瞬間。商品開(kāi)始就是以交換為目的存在的,商品所有權(quán)不通過(guò)交換,其作用就不能產(chǎn)生。商品所有權(quán)如不與買(mǎi)賣(mài)契約相結(jié)合,不變?yōu)閮r(jià)金債權(quán),其作用就不會(huì)產(chǎn)生。最后是貨幣,現(xiàn)代貨幣的主要職能不是交換與儲(chǔ)存,主要是充當(dāng)增值的手段。要想使貨幣產(chǎn)生增值,必須通過(guò)動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn),在不斷地交換流轉(zhuǎn)過(guò)程中,貨幣的價(jià)值才會(huì)增加。流轉(zhuǎn)的手段必須通過(guò)債法的允許。所以,此時(shí),債法大有游戲規(guī)則之意味。對(duì)于符合規(guī)則的貨幣流轉(zhuǎn),法律給予保護(hù),甚至迫使相對(duì)方實(shí)現(xiàn)對(duì)方利益最大化;對(duì)于不符合規(guī)則的貨幣流轉(zhuǎn),不但沒(méi)有保護(hù),甚至是損失自擔(dān)還要賠償對(duì)方期待利益的損失等。以增值為目的的貨幣,其所有人所有權(quán)的支配力是以將來(lái)返還等值貨幣為內(nèi)容的契約相結(jié)合,以取得可請(qǐng)求利息或股息的債權(quán)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,物權(quán)的利用方式趨于多元化,追求資本的最大利益化是物權(quán)人利用物權(quán)的首要考量因素,于是債權(quán)成為了物權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)化利用中的不二選擇,利用債的方式促進(jìn)物權(quán)的多重流轉(zhuǎn),在價(jià)值的交換利用中物權(quán)的固有價(jià)值不斷增多。在現(xiàn)代法體系中,促進(jìn)物與物的流轉(zhuǎn)交換一直是財(cái)產(chǎn)法制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn),而債法在這方面的優(yōu)越性便顯現(xiàn)無(wú)疑。

二、指示債權(quán)的制度優(yōu)越性

指示債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓中會(huì)出現(xiàn)的兩大類問(wèn)題,一類是票據(jù)因偽造、遺失、被盜等原因而介入無(wú)權(quán)利人的場(chǎng)合,最后受讓人會(huì)否遭到來(lái)自遺失人或被盜人的返還請(qǐng)求,以及債務(wù)人可否拒絕清償?shù)膯?wèn)題;另一類是轉(zhuǎn)讓人可否以自己轉(zhuǎn)讓行為的瑕疵為理由,主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效或撤銷而請(qǐng)求返還,以及債務(wù)人可否因顧慮有這些情況而拒絕清償。

各國(guó)的民法制度實(shí)質(zhì)上在大多數(shù)情況下更加傾向于保護(hù)受讓人的利益,對(duì)于受讓人可以取得票據(jù)的所有權(quán)的主觀要件為善意,即只要受讓人主觀上善意、無(wú)重大過(guò)失即可獲得,反言之哪怕受讓人有輕微瑕疵也不影響其獲得票據(jù)的所有權(quán)。無(wú)論是日耳曼法中的以手護(hù)手原則還是發(fā)展到近代出現(xiàn)的善意取得制度,無(wú)疑是在進(jìn)一步確保受讓人的利益。所以,縱觀全局,當(dāng)出現(xiàn)上述兩大類問(wèn)題時(shí),法律選擇了不認(rèn)許返還請(qǐng)求權(quán),即絕對(duì)的保障受讓人的利益。在第一類情況中,如何救濟(jì)真實(shí)所有人的權(quán)利損失？真實(shí)所有人的損失只能向無(wú)權(quán)處分的轉(zhuǎn)讓人主張,對(duì)于脫離物(即偷盜物、搶劫物等)是否適用善意取得制度,學(xué)界有爭(zhēng)議。首先要明確的是在我國(guó)有獨(dú)立的遺失物制度,于遺失物而言是不適用善意取得的,即真實(shí)權(quán)利人是可以行使返還原物請(qǐng)求權(quán)的。受讓人在接受遺失物時(shí)善意、無(wú)過(guò)失且支付了對(duì)價(jià)金,真實(shí)權(quán)利人仍可要求其返還,只是需要給付相應(yīng)的補(bǔ)償。而對(duì)于脫離物,在刑法中是適用的,即當(dāng)贓物已被善意的第三人取得時(shí),法院不再向其追繳。而在民法中,大多數(shù)人贊成將脫離物當(dāng)做遺失物來(lái)處理。在我看來(lái)有些不妥,如此以來(lái)對(duì)于善意的受讓人的注意義務(wù)的要求過(guò)高,甚至是超過(guò)了正常交易中的注意義務(wù)。所以,基于制度建立之初的本意,民法對(duì)于脫離物是否能適用善意取得,應(yīng)當(dāng)朝著能夠適用的方向發(fā)展,而非是趨向于遺失物的制度。說(shuō)到這里,不禁要反思我國(guó)的遺失物制度是不是也可以改革變動(dòng)一下,無(wú)論是遺失物還是脫離物,對(duì)于正常的人而言,其很難發(fā)現(xiàn)自己正在進(jìn)行交易(即購(gòu)買(mǎi))的物品的真實(shí)來(lái)源是哪里,如果沒(méi)能發(fā)現(xiàn)其真實(shí)來(lái)源將此當(dāng)做有重大過(guò)失其實(shí)是違背了善意取得制度的初衷的。如此看來(lái),是否對(duì)于真實(shí)權(quán)利人的保障太弱呢？不得不說(shuō),私法中常常會(huì)出現(xiàn)相對(duì)人之間利益沖突,到底選擇保護(hù)哪方的利益,法律經(jīng)過(guò)衡量選擇了善意的受讓方。

對(duì)于第二類問(wèn)題,轉(zhuǎn)讓行為的瑕疵多指轉(zhuǎn)讓人無(wú)行為能力或是轉(zhuǎn)讓人選擇了欺詐、脅迫等手段。單純的從轉(zhuǎn)讓行為本身來(lái)看,無(wú)論是轉(zhuǎn)讓人是否具有相應(yīng)的行為能力還是行為中存在著欺詐、脅迫之手段,都會(huì)使轉(zhuǎn)讓行為成為可變更可撤銷的行為。在欺詐、脅迫的情形中,變更或是撤銷的權(quán)利在受讓人一方,因而不會(huì)有損受讓人的利益。在轉(zhuǎn)讓人為無(wú)行為能力人的情形中,變更或是撤銷的權(quán)利在無(wú)行為能力人的法定代理人或是監(jiān)護(hù)人手中,如此受讓人的利益則有損失減少的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也發(fā)生了雙方之間的利益沖突,法律到底更加傾向于保護(hù)誰(shuí)？無(wú)論是從前還是現(xiàn)在,都選擇了保護(hù)受讓人。由此看來(lái),當(dāng)出現(xiàn)了上述兩大類問(wèn)題時(shí),法律將受讓人的利益放在了第一位。

由此可以看出債法的立法本位仍是權(quán)利,保護(hù)善意的交易第三方的價(jià)值選擇是一部正義的法理應(yīng)有的選擇?，F(xiàn)代生活中,以市場(chǎng)交易為核心的資本流轉(zhuǎn)中,最重要的任務(wù)是建立起一種公平正義以及相對(duì)誠(chéng)信的交易環(huán)境,保護(hù)善意的交易人的利益,實(shí)質(zhì)就是在保護(hù)一個(gè)真誠(chéng)、天真、已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)的交易方的利益,這于維護(hù)交易安全起到了關(guān)鍵作用。

通過(guò)上述兩個(gè)典型債權(quán)的分析,不難得出債法在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中適用范圍的廣泛性,滲透于交易的各個(gè)方面。債法制度設(shè)計(jì)的落腳點(diǎn)是尋求一種合理的途徑,妥善解決交易各方利益權(quán)衡的問(wèn)題。而現(xiàn)代法的體系設(shè)計(jì)中,由于資本爆發(fā)式的流轉(zhuǎn),圍繞資本交易的財(cái)產(chǎn)法的核心內(nèi)容無(wú)非就是如何使資本增加的更多以及利益沖突時(shí)該如何選擇,通過(guò)債權(quán)的交換以達(dá)到資本的快捷流轉(zhuǎn),使資本通過(guò)多次流轉(zhuǎn)積累更多的財(cái)富成為了現(xiàn)代法律制度設(shè)計(jì)中的重點(diǎn),而債法傾向于保護(hù)善意交易方的價(jià)值選擇也影響了財(cái)產(chǎn)法制度的最終定位,同時(shí)奠定了其在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法體系中的優(yōu)越地位。