未成年犯罪的懲罰機制研究

王毓婷

摘 要：近段時間，未成年人刑事案件的層出不窮，引起了社會各界的關(guān)注和熱議?，F(xiàn)階段，對于如何有效預防未成年人犯罪、犯罪后應當采取何種的懲罰措施，以及刑事責任年齡是否應當降低的問題，再一次成為當下學術(shù)界和司法實踐中的熱門話題。在未成年犯罪方面，我國并沒有像德國、日本等大陸法系國家一樣，出臺專門的法律進行懲處，對未成年犯罪的處罰統(tǒng)一規(guī)定于刑法之中。故在未成年犯罪案件居高不下的社會現(xiàn)狀之下，本文旨在從未成年犯罪的特性出發(fā)，分析目前在遏制未成年犯罪的過程中所存在的問題，并通過借鑒其他國家或我國其他地區(qū)的立法規(guī)定，提出相應的解決途徑。

關(guān)鍵詞：未成年犯罪;刑事責任年齡;懲罰機制

近幾年，未成年刑事案件頻頻發(fā)生，且逐漸呈現(xiàn)低齡化趨勢。其中，不滿14周歲的未成年犯罪比例在大大增加。綜合相關(guān)數(shù)據(jù)來看，低齡化犯罪所使用的手段以及帶來的社會影響，與成年人犯罪無異。例如近期，大連一名13歲少年企圖強奸11歲女童未果后，將其殺害并拋尸的案件引起了社會的普遍關(guān)注，因其手段殘忍而最終只被收容三年的結(jié)果，引發(fā)了公眾的強烈不滿。于是，有關(guān)刑事責任年齡是否應當被降低的討論，再次被推倒風口浪尖。

1 目前的立法概況及存在的問題

1.1 我國目前的立法概況

我國在1979年刑法中確定了刑事責任年齡的起點。首先，未滿14周歲的未成年人不負刑事責任，即無論實施什么樣的犯罪行為，都無須為其后果承擔刑法上的責任。其次，已滿十四周歲不滿十六周歲的，只對故意殺人、故意傷害致人重傷以及死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的負刑事責任。作為新中國的第一部刑法典，1979年刑法確定了青少年犯罪承擔刑事責任年齡的框架后，近幾十年來只進行了小范圍的修改。但在當時的立法環(huán)境下，我國對于未成年犯罪的研究還處于起步階段，大部分延續(xù)了大陸法系的規(guī)定。但針對目前青少年犯罪率的，當初的規(guī)定還能適應現(xiàn)在的發(fā)展，需要進一步探討。

1.2 存在的問題

對于刑事責任年齡的劃分，在當時社會環(huán)境比較單一、信息網(wǎng)絡(luò)不夠發(fā)達和道德約束感較強年代，可謂并無不妥。但這一規(guī)定是否仍適合如今高速發(fā)展的社會和不斷變遷的時代，值得我們深思。眾所周知，隨著社會開放程度的提高、網(wǎng)絡(luò)的普及以及文化的流動交融，已過早的催熟了正處于心智不健全階段的青少年們，貪婪、欲望和仇恨的交織讓犯罪逐漸走向低齡化。并且，在很多刑事案件中，一部分未成年人知道該犯罪行為的性質(zhì)及可能帶來的嚴重后果。有些人甚至叫囂，因未滿14周歲，殺人放火無須承擔任何刑事責任，于是肆意妄為。不禁讓人反思，是否現(xiàn)在的未成年人犯罪的“代價過低”，所以少年極端暴力行為才司空見慣。法律對未成年人的過度保護，讓“未成年”這三個字不僅僅只是一張標簽，更成為了一張免死金牌。

2019年的全國兩會上，就有人大代表提出修改我國《未成年人保護法》的議案，其中就包括對最低刑事責任年齡的修改。這一舉動引起了廣大網(wǎng)友的熱烈討論，并贏得一片贊同。而很多專家和學者卻認為，單純降低刑事責任年齡的做法，并不能從根本上解決低齡化犯罪的問題，降低到十二歲，隨著社會的進一步發(fā)展，又可能降低到十歲。一方面，該做法并不理性、科學。另一方面，不利于法律的穩(wěn)定性。宋英輝老師就一直呼吁理性看待刑事年齡責任制度，他認為，通過降低刑事責任年齡來遏制未成年人犯罪，有違科學的立法精神，不符合刑法的基本理念，且無法從根本上解決導致低齡未成年人實施危害行為的問題。

而我認為，我國刑法對刑事責任年齡的規(guī)定屬于原則性規(guī)定，但不能忽視在當今時代下低齡化犯罪的個別性。“一刀切”的做法已不能完全適應社會的發(fā)展。所以，制定科學的懲罰機制，遏制低齡化犯罪攀升的趨勢，才是當前最主要的任務(wù)。

2 相關(guān)立法及借鑒

目前，許多發(fā)達國家或地區(qū)已經(jīng)建立起比較完善的未成年犯罪的法律體系，例如美國、日本和中國的香港地區(qū)。而在法律早已確定最低刑事責任年齡的框架下，當出現(xiàn)少年極端暴行時，這些國家或地區(qū)又是采取什么樣的措施來懲治犯罪。通過對比國外對刑事責任年齡的規(guī)定，來看看有哪些制度和方式是值得我們學習和借鑒的。

2.1 美國

美國各個州對刑事責任年齡的規(guī)定雖有不同，但大體上可以分為兩類，一類是雖未規(guī)定具體的刑事責任年齡，但法官具有完全的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)犯罪的危害及嚴重程度來決定，是交由少年法庭還是由一般的刑事法庭來進行審判。另一類即規(guī)定了最低刑事責任年齡的州，但基本都在10周歲以下。因考慮到刑事責任年齡的劃分過于機械，而有些未成年人過于早熟，能夠充分認知以及控制自己的行為，從犯罪的手段、心理及認知方面與成年人無異。對于這一類的未成年人犯罪，即使實際年齡沒有達到法律規(guī)定的，仍可對其追究刑事責任。這便是英美法系著名的“惡意補足年齡”制度，即對于未達到刑事責任年齡的未成年人，一般無須承擔刑事責任，但如果案件有特殊情況，也可推翻法律的預設(shè)。

現(xiàn)階段，我國對未成年犯罪秉持“教育、感化、挽救”的方針，但數(shù)據(jù)表明，未成年犯罪的再犯率近幾年仍居高不下，特別是低齡未成年人的再犯率。世界各國的研究也表明，初次犯罪的年齡越小，再次犯罪的可能性就越大。再次犯罪的次數(shù)越多，重新犯罪的可能性也就越大。所以，一味的強調(diào)對未成年犯罪的保護，從一定程度上說，是為社會埋下了一顆定時炸彈。

而作為識別未成年犯罪是否具有刑事責任的“惡意補足年齡”規(guī)則的設(shè)立。首先，能夠帶來一定的威懾作用。其次，彌補了刑事責任年齡過于機械的規(guī)定。最后，對于犯罪手段、性質(zhì)極其惡劣的未成年犯罪來說，能夠起到懲罰以及告慰被害人的作用。

2.2 中國香港

根據(jù)香港相關(guān)法律規(guī)定，對刑事責任年齡的劃分，也分為三個階段。首先，10歲以下的兒童不負任何刑事責任。其次，14周歲及以下，如果控方能夠證實該未成年主觀上具有惡意并刻意選擇實施法律禁止的行為，就會推翻預設(shè)，認定其具有刑事責任年齡。即香港采取的是同英美法系相同的“惡意補足年齡”的規(guī)定。對于主觀惡性較大且實施了社會危害性較大的犯罪時，無一例外都是要收到刑法處罰的。最后，14歲以上的則具有完全刑事責任年齡，應對其行為承擔完全刑事責任年齡。

在很多人不贊成降低刑事責任年齡的當下，香港地區(qū)承擔刑事責任年齡的起點要低于很多國家，那這種所謂的“高壓政策”有給香港社會帶來負面影響嗎？根據(jù)香港保安局撲滅罪行委員會公布的報告書顯示，香港因犯罪而被捕的未成年人一直在呈下降趨勢，事實證明，對未成年犯罪的嚴厲打擊，能夠在一定程度上起到威懾作用。

綜上所述，美國和香港地區(qū)對未成年犯罪采取的懲罰措施，可以歸納為以下幾點：首先，降低刑事責任年齡。美國大部分州以及香港地區(qū)承擔刑事年齡的起點都比較低，主要是基于通過適當?shù)男塘P，對未成年人起到一定的震懾作用。其次，惡意補足年齡的制度。對于一些極其嚴重的暴力犯罪，如控方能夠證實該未成年主觀上系惡意，即明知其行為違法而仍然去實施，那么就確認其有刑事責任能力。這種確定未成年刑事責任能力的制度，彌補了法律劃分的過于機械化，使刑事責任年齡有了彈性，能更有效地打擊危害社會的行為。

3 我國古代的相關(guān)立法及啟示

唐律是我國古代法律的典型代表和集大成者，其對于刑事責任年齡的劃分，在今日看來也是較為科學和嚴密的。通過研究古代對刑事責任年齡的規(guī)定，取其精華去其糟粕，對完善我國目前的法律體系具有重要的指導意義。

3.1 唐朝

唐《名例律》規(guī)定：“諸年七十以上，十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖。八十以上，十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應死者，上請;盜及傷人者，亦收贖，余皆勿論。九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑。依據(jù)上述條文，對唐朝刑事責任年齡的承擔，我們可以劃分為三類。第一類是七歲以下，絕對不負刑事責任的年齡。即使犯死罪，也不用承擔任何責任。第二類是七到十歲，相對負刑事責任的年齡階段。如果犯謀反、謀大逆惡逆、殺人應被判死刑的，向皇帝請示，由皇帝裁決是否判處死刑。第三類即十到十五歲，如果只是犯流刑以下的罪名，可以花錢贖罪。

綜上來看，早在唐朝時期，就存在了“惡意補足年齡”的規(guī)定，即在犯謀反、謀大逆的情況下，由皇帝來決定是否判處死刑。在那個年代，為鞏固皇權(quán)，謀反、謀大逆即被視為嚴重危害統(tǒng)治、危害社會安定的犯罪，所以即便是孩童，也應承擔刑事責任。當今，越來越多的未成年走上了犯罪道路，且主要集種在謀殺、搶劫、強奸、販毒等嚴重危害社會的犯罪領(lǐng)域。因我國承擔刑事責任的年齡較低，所以才讓這些主觀惡性極大的未成年逃脫了法律的懲處。而我國對于低齡未成年犯罪的后續(xù)教育措施主要是收容教養(yǎng)，即后續(xù)的教育懲罰措施并不是十分完善，效果也并不是十分明顯，成功改造的可能性也較小。所以，對于“惡意補足年齡”的制度的確立，對于遏制當下低齡未成年犯罪，是十分必要的。

3.2 清朝

《大清律例》基本沿襲了唐律的規(guī)定，即七歲以下的不論觸犯任何罪名，都不用承擔刑事責任。七到十歲的，只有在殺人的情況下，才上請皇帝，由皇帝裁決。十到十五歲的，如果是犯了流放罪以下的，可以用錢贖罪。但如果是觸犯造反、殺人等死罪，就必須執(zhí)行死刑。

這里不得不提一下改變清朝未成年立法的“丁乞三仔案”。當時十歲的丁乞三仔殺死了人，按照《大情律例》的規(guī)定，應當被執(zhí)行死刑。但該案被雍正知曉后，他認為，丁乞三仔是在被欺凌的情況下反抗而誤殺他人，情有可原，所以被從寬免死，減等發(fā)落，賠付埋葬銀兩給死者之家。當時的審案官員也覺得三仔被欺凌而意外致人死亡，罪不至死。奈何法律規(guī)定，無法減免。該案后，朝廷下令，如有與丁乞三仔相同情形的，均可減免刑罰。如果該案嚴格按照律例處罰，首先做不到罪刑不相適應，達不到改造犯人的目的，也不能實現(xiàn)刑法的初衷。其次，法律只是一個大框架的規(guī)定，做不到事事巨細。在案件有特殊情節(jié)的情況下，可以適當突破法律的規(guī)定，尋求一個更為公平公正的結(jié)果。

4 完善及建議

4.1 引入惡意補足年齡規(guī)則。將惡意未成年人作為成年人受審

通過引入“惡意補足年齡”制度，來彌補我國現(xiàn)行法律對刑事責任年齡的規(guī)定的不足，是目前很多人認為的一種可行的方式。“惡意補足年齡”作為英美法系國家普遍運用的一項規(guī)則，通過多年的實踐，在應對未成年犯罪的問題上，已取得了一定的成效，并形成了完善的體系。但對于“惡意補足年齡”規(guī)則的本土化，我們應當注意以下幾個問題。首先，要嚴格該規(guī)則的適用范圍，不能隨意擴大。其次，科學的界定未成年主觀惡意，以及相關(guān)的心理評測。最后，建立與“惡意補足年齡”相配合的非刑罰處罰措施。

4.2 特事特辦，由最高檢核準是否追究刑事責任

從唐朝、清朝對未成年犯罪的規(guī)定，可以看出，即使有些未成年罪犯未達到法律規(guī)定的承擔刑事責任的年齡，但因罪行極其嚴重，按照法律規(guī)定該罪行可能被判處死刑的，報由皇帝決定是否判死。這一上請政策，仍可適用在當今社會。并且，在我國刑法中并不是沒有先例，比如超過追訴期和法定刑以下判處刑罰都需要由最高檢核準。故根據(jù)這一政策，放在如今，對于那些犯罪行為可能被判處死刑的未成年罪犯，可以由最高檢來核準是否追究刑事責任。這樣做的好處在于，首先，可以最大限度的保存現(xiàn)有的對未成年人犯罪的法律保護框架，讓其繼續(xù)發(fā)揮保護未成年罪犯的作用，又可不必大改法律。其次，可以彌補漏洞，使一些罪行極其嚴重的未成年犯罪也能夠受到相應的處罰。再是，節(jié)約司法資源。因為此類案件每年并不會很多，通過特事特辦，而不是增加一個通用程序，可以節(jié)省大量的司法資源。最后，由最高檢批準，可以最大限度的保護法律的嚴謹和未成年犯罪的利益。

4.3 加強家庭、學校和社會教育，形成“三位一體”的良好育人體系

青少年的成長及教育問題，不僅僅是父母、家庭的責任，更是社會的共同責任。所以在針對未成年犯罪這一塊，應當將家庭、學校和社會教育結(jié)合在一起，作為共同預防犯罪的良好體系。

首先，營造良好的家庭氛圍。俗話說“父母是孩子的第一任老師”，父母的一言一行對孩子影響深遠。在未成年成長的階段，要積極履行自己的家庭責任，因為家長責任的缺失，往往也是造成青少年犯罪低齡化的重要原因之一。

其次，加強學校教育。中國校園歷來忽視素質(zhì)教育，知識的傳授與道德素養(yǎng)的提高不在同一起跑線上。呼吁學校應當加強法制、思想品德以及心理方面的教育，提高未成年的自我保護和抵御不良誘惑的能力，塑造良好的品格。

最后，優(yōu)化社會環(huán)境。社會環(huán)境的復雜進一步催生了未成年犯罪，提供良好的社會環(huán)境，給未成年提高一個單純生長的社會環(huán)境，是我們每一個人都應當肩負的責任。

5 結(jié)論

任何一種犯罪行為的發(fā)生和犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)，都可能有其深刻的社會、時代背景，想要徹底杜絕這種犯罪行為和現(xiàn)象，需要理性科學的去分析其產(chǎn)生原因，從各方面著手去解決問題，這是大多數(shù)人的慣常思維方式。而刑法作為一種嚴苛的懲罰方式，很多人認為不應當被用來懲治青少年犯罪，我們要用包容之心去寬恕低齡未成年犯罪。但如果這種包容之心并沒有換來好的結(jié)果，并且問題越演越烈的情況下，我們是否應當轉(zhuǎn)變自己的思維方式，去思考這種方式是否是有效的，是否對低齡未成年犯罪采用嚴苛的手段是絕對不能觸碰的底線呢？

參考文獻

[1]李志錦.關(guān)于我國未成年人犯罪刑法完善的思考[D].新疆大學，2013.

[2]宋英輝.理性看待刑事責任年齡制度[J].檢察日報，2016-10-24.

[3]孟煒.比較法視野下完善我國未成年人刑事責任年齡制度研究 [D].上海社會科學院，2017.

[4]林清紅.未成年人刑事責任年齡起點不宜降低[J].青少年犯罪問題，2016，（1）.

[5]徐愷.該不該降低承擔刑事責任年齡？[J].大連日報，2016-08-18.