論網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位及責(zé)任認(rèn)定

趙文靜

摘要：網(wǎng)約車是共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下的一大產(chǎn)物，在極大緩解交通壓力的同時(shí)，也產(chǎn)生了一系列法律上難以解決的問(wèn)題?，F(xiàn)存的網(wǎng)約車運(yùn)行模式主要包括網(wǎng)約車平臺(tái)自有車輛與駕駛員模式、網(wǎng)約車平臺(tái)自有車輛與勞務(wù)公司駕駛員模式、租賃車代駕模式以及社會(huì)車輛加盟模式，其中最有爭(zhēng)議的為最后一種模式。在此模式下，無(wú)論是從平臺(tái)的組織角色、普通消費(fèi)者的認(rèn)知，還是車費(fèi)的給付角度來(lái)看，認(rèn)定平臺(tái)為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是最符合法律定位的。這種定位對(duì)出現(xiàn)網(wǎng)約車交通事故時(shí)責(zé)任的承擔(dān)有重大意義。提高立法位階，健全保險(xiǎn)制度，設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)基金等，都有助于促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車平臺(tái);承運(yùn)人;法律地位;責(zé)任承擔(dān)

一、 問(wèn)題的提出

網(wǎng)約車的出現(xiàn)，在當(dāng)今交通壓力大、公共交通供不應(yīng)求的大環(huán)境下，可謂極大地緩解了打車難、打車貴的問(wèn)題。雖然受到廣大消費(fèi)者群眾的力挺，卻因新興事物尚未成熟的原因，網(wǎng)約車也常出現(xiàn)“恃寵而驕”的情況，也發(fā)生了很多讓群眾勞神傷財(cái)甚至是傷人的案件。究其本因，網(wǎng)約車是一種新興事物，運(yùn)營(yíng)的模式多種多樣，網(wǎng)約車平臺(tái)、司機(jī)、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題難以界定?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）的出臺(tái)，確實(shí)為該種交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)賦予了合法地位。但美中不足的是，該辦法側(cè)重于對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的監(jiān)督和管理，對(duì)網(wǎng)約車準(zhǔn)入規(guī)則的制定，對(duì)于網(wǎng)約車交通事故的處理及民事責(zé)任的承擔(dān)，并未著力。這在實(shí)踐中便會(huì)導(dǎo)致，出現(xiàn)網(wǎng)約車交通事故后，網(wǎng)約車平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系的認(rèn)定、責(zé)任主體的認(rèn)定等一系列問(wèn)題亟待解決。

當(dāng)前的暫行辦法雖然明確規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)作為運(yùn)輸合同承運(yùn)人的法律定位，但是在網(wǎng)約車的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，網(wǎng)約車平臺(tái)仍然可能采取規(guī)避法律規(guī)定的手段，私下采取傳統(tǒng)的“四方協(xié)議”模式。通過(guò)汽車租賃公司和勞務(wù)派遣公司的介入來(lái)主張自己只是居間人的身份，從而規(guī)避自己作為承運(yùn)人的責(zé)任，使自己免于法律的責(zé)難。這一系列問(wèn)題的出現(xiàn)都對(duì)網(wǎng)約車這一行業(yè)的發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)，也是需要在網(wǎng)約車的發(fā)展過(guò)程中直面的問(wèn)題。網(wǎng)約車對(duì)原有法律法規(guī)的挑戰(zhàn)和在運(yùn)營(yíng)模式上的不斷更新創(chuàng)造成了公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。本文主要對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的幾種模式進(jìn)行分析，著重介紹披著“四方協(xié)議”的外衣下的社會(huì)車輛加盟模式所帶來(lái)的弊端，隨后對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)被認(rèn)定為承運(yùn)人的法律地位的合理性進(jìn)行分析，最后通過(guò)案例探析出現(xiàn)網(wǎng)約車交通事故后各方責(zé)任的承擔(dān)，從而提出筆者的一些建議，以資參考。

二、網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)模式的分析

研究網(wǎng)約車的一系列問(wèn)題，無(wú)非是為了解決實(shí)踐中所發(fā)生的諸多網(wǎng)約車案件，而處理網(wǎng)約車案件的核心與關(guān)鍵就在于需要分析清楚網(wǎng)約車平臺(tái)的法律角色以及司機(jī)和網(wǎng)約車平臺(tái)之間存在著怎樣的法律關(guān)系。要想探索二者之間的法律關(guān)系，就必須從網(wǎng)約車的各種運(yùn)營(yíng)模式入手，分析不同運(yùn)行模式下法律關(guān)系的特點(diǎn)。在不同的運(yùn)營(yíng)模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系也可能大相徑庭。

目前，現(xiàn)存的網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)模式主要包括四種，第一種是網(wǎng)約車平臺(tái)自有車輛與平臺(tái)自己所有的駕駛員模式。在這種模式下，駕駛員與平臺(tái)之間存在著一種勞動(dòng)關(guān)系。司機(jī)并不是憑借自己的每一單運(yùn)輸收取的費(fèi)用來(lái)作為自己的收入，而是直接領(lǐng)取網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)其所發(fā)放的固定工資作為勞動(dòng)報(bào)酬。在這種情況下，司機(jī)主要是以自己對(duì)平臺(tái)所付出的勞動(dòng)領(lǐng)取屬于自己的工資，司機(jī)對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)，存在著人格上的從屬性，屬于平臺(tái)的工作人員。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此時(shí)如果駕駛員出現(xiàn)交通肇事侵害他人的合法權(quán)益時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)由作為用人單位的網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種運(yùn)行模式下，運(yùn)行利益由平臺(tái)全權(quán)享有，責(zé)任自然也由平臺(tái)全權(quán)承擔(dān)，法律關(guān)系認(rèn)定簡(jiǎn)單，責(zé)任主體也邊界清楚，所以并未存在較大爭(zhēng)議。第二種是網(wǎng)約車平臺(tái)自有車輛和勞務(wù)公司駕駛員模式。在這種模式下，平臺(tái)作為用工單位，選用作為用人單位的勞務(wù)派遣公司所派遣的人員成為駕駛員進(jìn)行網(wǎng)約車的營(yíng)運(yùn)，駕駛員具有從屬性和人身依附性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)的指令來(lái)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款的規(guī)定“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。所以此時(shí)駕駛員出現(xiàn)交通事故，屬于被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致使他人受到損害，應(yīng)由用工單位，即網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。在這兩種模式下，平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系都能在現(xiàn)有的法律規(guī)定中找到明確依據(jù)，所以侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也很明確，實(shí)踐中并無(wú)較大爭(zhēng)議。網(wǎng)約車平臺(tái)無(wú)論是作為享有收益的用人單位，還是接受勞務(wù)派遣的用工單位，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的明確規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。即使網(wǎng)約車平臺(tái)自身對(duì)這種關(guān)系的認(rèn)定有異議，法院也可以根據(jù)明確的法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行裁判。

實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的主要是另外兩種模式。租賃車代駕模式是指由一個(gè)汽車租賃公司出租汽車給網(wǎng)約車平臺(tái)，駕駛員是也是由勞務(wù)派遣公司派遣至網(wǎng)約車平臺(tái)從事代駕服務(wù)的。在這種情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)的車和駕駛員均非自己所有。此時(shí)在乘客使用網(wǎng)約車軟件乘坐車輛時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)與乘客簽訂用戶協(xié)議，在協(xié)議中，平臺(tái)對(duì)自己的定位是信息中介平臺(tái)，僅僅對(duì)運(yùn)輸合同的成立提供有用信息。此時(shí)網(wǎng)約車平臺(tái)認(rèn)為，運(yùn)輸合同是在汽車租賃公司和乘客之間成立的，網(wǎng)約車平臺(tái)此時(shí)更類似于一個(gè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，為雙方合同的成立起到提供信息和服務(wù)的作用。最后一種模式是社會(huì)車輛加盟模式，這種模式有向第三種模式發(fā)展的趨勢(shì)。社會(huì)車輛加盟模式原指一些私家車“連人帶車”直接加入網(wǎng)約車平臺(tái)，運(yùn)用網(wǎng)約車平臺(tái)強(qiáng)大的信息資源和數(shù)據(jù)整合功能來(lái)進(jìn)行車輛的營(yíng)運(yùn)，這是一種新型的模式，與此前很多模式最大的不同就是“人車是一體的”。《侵權(quán)責(zé)任法》由于制定已久，也并不能找到對(duì)于此種模糊的用工性質(zhì)的規(guī)定，難以認(rèn)定為勞動(dòng)或者勞務(wù)關(guān)系，駕駛員對(duì)平臺(tái)并不具有從屬性關(guān)系，工作時(shí)間相對(duì)自由，報(bào)酬也是以接單的數(shù)量和里程直接掛鉤。雖然這種模式表面上貌似是司機(jī)作為承運(yùn)人，但是深入剖析將發(fā)現(xiàn)并非如此?！稌盒修k法》第16條中雖然規(guī)定了網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人的角色，但是在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，平臺(tái)公司為了避免自己作為承運(yùn)人需要承擔(dān)事故的責(zé)任，會(huì)將實(shí)際存在的社會(huì)車輛加盟模式“偷梁換柱”為虛假的“四方協(xié)議模式”。 將私家車主所有的私家車掛靠在汽車租賃公司的名下，而將私家車主掛靠在勞務(wù)派遣公司的名下，營(yíng)造出自己僅是雙方之間合同成立的信息中介平臺(tái)和居間介紹人的“假象”來(lái)規(guī)避承運(yùn)人的責(zé)任。這是一種實(shí)質(zhì)上“人車合一”而形式上“人車分離”的經(jīng)營(yíng)模式，所以在目前的網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展中，社會(huì)車輛加盟模式和租賃車代駕模式在形式上正趨向混同。法院在受理網(wǎng)約車肇事案件中，應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上審查網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員之間所存在的法律關(guān)系。

對(duì)于在社會(huì)車輛加盟模式中，網(wǎng)約車平臺(tái)主張自己并非承運(yùn)人的說(shuō)法，筆者并不如此認(rèn)為?！耙靶U生長(zhǎng)、肆意發(fā)展”下的“四方協(xié)議”模式實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)約車平臺(tái)和乘客之間的法律關(guān)系的虛化，不利于保障本就處于弱勢(shì)地位乘客。因此，認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)是旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人角色，有利于保護(hù)乘客的合法權(quán)益，保障網(wǎng)約車行業(yè)的健康發(fā)展。

三、網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人的合理性分析

目前，網(wǎng)約車運(yùn)行流程基本是按照如下順序來(lái)進(jìn)行的：以滴滴出行為例，乘客需要打開自己手機(jī)中的滴滴出行APP，打開GPS系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)定位，然后語(yǔ)音或者手動(dòng)輸入自己的乘車點(diǎn)和目的地，系統(tǒng)會(huì)通過(guò)匹配通知車輛接單，乘客僅需對(duì)準(zhǔn)系統(tǒng)上顯示的車牌進(jìn)行乘坐和下車即可。在此期間乘客甚至什么都不需要做，到達(dá)目的地后進(jìn)行車費(fèi)的給付即可。由此不難發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)在此運(yùn)輸合同的成立和結(jié)束這段期間內(nèi)的絕對(duì)支配和主導(dǎo)性地位。

首先，網(wǎng)約車平臺(tái)是網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)開始的組織者、主導(dǎo)者、調(diào)度者。當(dāng)乘客發(fā)出用車需求，平臺(tái)會(huì)首先接收并完全掌握該信息，并將乘客的需求與車輛進(jìn)行匹配，再直接指派合適具體的車輛為乘客提供用車服務(wù)，即平臺(tái)對(duì)選擇哪輛車進(jìn)行旅客運(yùn)輸具有主導(dǎo)性的作用。這與居間合同中居間人所承擔(dān)的報(bào)告訂約機(jī)會(huì)和提供訂約媒介的這種干涉性服務(wù)是完全不同的。當(dāng)發(fā)生一系列的侵權(quán)行為或者駕駛員的態(tài)度問(wèn)題時(shí)，乘客的投訴也是由平臺(tái)接收并進(jìn)行處理。因此其實(shí)從開始到結(jié)束的每一個(gè)環(huán)節(jié)，平臺(tái)都進(jìn)行參與甚至是起到主導(dǎo)的作用，這絕非網(wǎng)約車平臺(tái)自己為規(guī)避責(zé)任所主張的居間人所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。

其次，從車費(fèi)的給付角度來(lái)說(shuō)，在網(wǎng)約車運(yùn)輸過(guò)程中，起步價(jià)以及隨后的超過(guò)里程如何計(jì)價(jià)都是網(wǎng)約車平臺(tái)單方面決定的，乘客與司機(jī)之間并沒有任何討價(jià)還價(jià)的可能。在乘客到達(dá)目的地之后，乘客作為旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)方，是將車費(fèi)給付給網(wǎng)約車平臺(tái)的。平臺(tái)在按照一定比例扣除屬于自己的部分以后，才會(huì)將剩余的車費(fèi)付予司機(jī)。所以在整個(gè)支付車費(fèi)的過(guò)程中，平臺(tái)是第一個(gè)接收到車費(fèi)的人，并且是將車費(fèi)給予駕駛員的決定者。在筆者看來(lái)，扣除的費(fèi)用和平臺(tái)主張自己僅是信息的提供者并不對(duì)價(jià)，即平臺(tái)一般享受著車費(fèi)中所扣除的較多比例費(fèi)用的權(quán)利，另一方面卻又主張自己只是居間人，不需要承擔(dān)違約等應(yīng)該由承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任，這并不符合權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。網(wǎng)約車平臺(tái)公司還要為乘客開發(fā)票，并依法履行作為一個(gè)納稅人的納稅義務(wù)，網(wǎng)約車平臺(tái)是作為運(yùn)輸合同的交易一方提供網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)并收取價(jià)款的，所以在此過(guò)程中，網(wǎng)約車平臺(tái)所起到的作用并不僅是居間人能代表的。

再次，從普通乘客的認(rèn)知角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論乘客是選擇滴滴專車還是神州專車，乘客都會(huì)毫不例外地堅(jiān)定認(rèn)為自己是在和網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行交易，因?yàn)橛唵问窍蚱脚_(tái)發(fā)起的，費(fèi)用也是向平臺(tái)支付的。也正是因?yàn)檎J(rèn)為和這些平臺(tái)在交易，所以乘客才會(huì)認(rèn)為自己的安全能夠得到保障，而不去乘坐現(xiàn)實(shí)中廣為存在的沒有運(yùn)輸資格的“黑車”。另一方面，乘客對(duì)平臺(tái)的選擇正是基于平臺(tái)在業(yè)內(nèi)的口碑和信譽(yù)，因此乘客在乘車時(shí)與司機(jī)完全沒有交涉，而是將用車需求發(fā)向平臺(tái)，由平臺(tái)指派車輛。在此種情況下，平臺(tái)貌似只是一個(gè)中間商，但其實(shí)平臺(tái)的品牌對(duì)于乘客的選擇具有決定性的影響，這從滴滴公司在經(jīng)歷一系列刑事案件的重?fù)糁蠓e極進(jìn)行整改，維持信譽(yù)，保障客源，便可窺探一二。實(shí)踐中認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)是運(yùn)輸服務(wù)合同的主體符合網(wǎng)約車行業(yè)的交易慣例，法律不能苛刻的要求普通乘客去知曉和了解“四方協(xié)議”或是其掩蓋下的社會(huì)車輛加盟模式中各方復(fù)雜的法律關(guān)系。而且在發(fā)生侵權(quán)行為后，普通乘客一般都會(huì)選擇向平臺(tái)主張違約責(zé)任，而不是將矛頭指向司機(jī)。故在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)模式不能成為其對(duì)外免責(zé)的抗辯理由，而只能作為網(wǎng)約車平臺(tái)內(nèi)部擔(dān)責(zé)的責(zé)任劃分依據(jù)。

最后，綜合來(lái)看，網(wǎng)約車平臺(tái)在整個(gè)運(yùn)輸合同訂立的過(guò)程中，既獲得報(bào)酬，又決定交易價(jià)格，還要在提供服務(wù)之前要求乘客與自己簽訂電子合同，這完全不是一個(gè)居間人所承載的角色，所以雖然從表面上看是達(dá)成合意的媒介，卻不是傳統(tǒng)意義上的居間服務(wù)。為了免于承擔(dān)違約責(zé)任，網(wǎng)約車平臺(tái)利用“四方協(xié)議”的模式來(lái)“打掩護(hù)”，以至對(duì)外呈現(xiàn)的網(wǎng)約車平臺(tái)僅是促進(jìn)汽車租賃公司與乘客之間運(yùn)輸合同的居間介紹人的表象。在真正認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該要刺破“四方協(xié)議”的面紗，揭開平臺(tái)公司作為一個(gè)承運(yùn)人的真實(shí)面目，以避免出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不匹配的情形。其實(shí)，從網(wǎng)約車平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展去衡量，認(rèn)定平臺(tái)為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人角色是最合適的。當(dāng)把責(zé)任賦予給網(wǎng)約車平臺(tái)，網(wǎng)約車平臺(tái)就會(huì)對(duì)加入的車輛和司機(jī)進(jìn)行更為嚴(yán)格的審核，實(shí)施有效的監(jiān)督管理。當(dāng)乘客出現(xiàn)侵權(quán)、違約事故時(shí)，也能及時(shí)的得到處理。長(zhǎng)此以往，才會(huì)促進(jìn)網(wǎng)約車平臺(tái)內(nèi)部的優(yōu)化整合和健康發(fā)展。所以有人認(rèn)為將網(wǎng)約車平臺(tái)定位為普通承運(yùn)人使網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)了過(guò)重的責(zé)任，對(duì)此點(diǎn)筆者是不認(rèn)同的。

四、案例探析背后的責(zé)任承擔(dān)

2017年，四川省都江堰市人民法院審理過(guò)一起網(wǎng)約車案件。案情大概如是：乘客張某通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)搭乘了駕駛員徐某所駕駛的小型客車，在行駛過(guò)程中由于徐某的錯(cuò)誤操作，使車輛與道路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成車輛受損。乘客張某經(jīng)鑒定屬于九級(jí)傷殘，通過(guò)交警部門的鑒定，這次交通事故應(yīng)該由司機(jī)徐某承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查之后，查明司機(jī)徐某是案涉車輛的所有權(quán)人，其在之前為乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)。徐某通過(guò)汽車租賃公司在北京某公司經(jīng)營(yíng)的“易到”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)成為用戶，北京某公司對(duì)其駕駛資格和車輛行駛證等進(jìn)行審核并對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)后，徐某即成為該平臺(tái)的司機(jī)。其與乘客之間通過(guò)“易到”網(wǎng)約車平臺(tái)接收和完成訂單。北京某公司為乘客投保了乘客責(zé)任險(xiǎn)，在乘客付費(fèi)之后，平臺(tái)最先接收到該筆款項(xiàng)，扣除一定管理費(fèi)用后付至租車公司，租車公司再扣除一定管理費(fèi)用后，該筆費(fèi)用才會(huì)最終達(dá)到司機(jī)徐某手中。本案中乘客以運(yùn)輸合同為由向法院起訴，要求平臺(tái)和車輛的保險(xiǎn)公司分別在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案在審理過(guò)程中的爭(zhēng)議主要是平臺(tái)公司與司機(jī)的責(zé)任承擔(dān)或分擔(dān)問(wèn)題以及兩個(gè)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者看來(lái)，該案并不屬于典型的“四方協(xié)議”的情形，但司機(jī)徐某的車輛也是掛靠在租車公司名下的。首先，從平臺(tái)與司機(jī)的責(zé)任承擔(dān)角度來(lái)說(shuō)，正如前文所述，平臺(tái)在司機(jī)徐某與乘客之間予以了不同程度的介入。平臺(tái)是運(yùn)輸合同內(nèi)容的制定者和實(shí)施者，在乘客發(fā)出訂單后，由哪一位司機(jī)去接送乘客、發(fā)送訂單的指令以及地點(diǎn)的生成，都是由平臺(tái)所發(fā)送和完成的，這對(duì)運(yùn)輸合同的成立有決定性的影響，且平臺(tái)也是訂單費(fèi)用的第一接收人。由此種種運(yùn)行流程來(lái)看，完全可以得出平臺(tái)絕不僅是居間人或者勞動(dòng)關(guān)系的用人單位等角色。作為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，在接到乘客后應(yīng)該安全將其送達(dá)目的地，但本案中其并未履行完成該義務(wù)，所以理應(yīng)屬于違約方，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

其次，從司機(jī)承擔(dān)責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，有人認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)賠償責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法理依據(jù)可以參考西方的保有人制度。在這個(gè)制度中，如何判斷保有人主要是看在事故發(fā)生時(shí)誰(shuí)可以實(shí)際支配機(jī)動(dòng)車以及誰(shuí)享有運(yùn)行利益。正如有學(xué)者認(rèn)為，道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定，須從運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬兩個(gè)方面去考量。另外，也可以從報(bào)償責(zé)任理論角度參考，即“獲得利益人承擔(dān)危險(xiǎn)”的法律習(xí)慣。法律中一般認(rèn)為，獲得此事項(xiàng)所帶來(lái)的利益，則理應(yīng)作為代價(jià)承擔(dān)為獲利而可能存在的危險(xiǎn)。如果在同一事項(xiàng)下獲得利益的人不止一個(gè)，則應(yīng)該由所有可能獲得該利益的人同時(shí)承擔(dān)這潛在的利益所伴隨著的危險(xiǎn)而造成的損害賠償責(zé)任。從這些理論角度的分析可以得出，網(wǎng)約車司機(jī)作為直接操縱車輛的控制者，可以直接控制危險(xiǎn)的發(fā)生并且享有該運(yùn)輸所帶來(lái)的利益，應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。因此在該事故中，網(wǎng)約車平臺(tái)和網(wǎng)約車完全緊密結(jié)合，都對(duì)運(yùn)輸合同的成立與履行起到支配的作用，也都享有運(yùn)行利益。雙方基于這種特殊模式應(yīng)該對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益的充分保護(hù)。但對(duì)內(nèi)，司機(jī)只有在其有過(guò)錯(cuò)的情形下才承擔(dān)最終的責(zé)任，因?yàn)閺谋Ｓ腥私嵌群瓦\(yùn)行利益層面來(lái)分析，網(wǎng)約車平臺(tái)由于享有更大的運(yùn)行利益、海量的市場(chǎng)資源，費(fèi)用的決定權(quán)以及引導(dǎo)和規(guī)范司機(jī)行為等各個(gè)方面的決定性影響，所以理應(yīng)比司機(jī)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。故網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任起源于危險(xiǎn)責(zé)任理論，正是因?yàn)橐粋€(gè)行為的開啟本身就會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)，所以一旦這種危險(xiǎn)開啟，便要承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論是從其中的危險(xiǎn)來(lái)源、危險(xiǎn)控制還是從報(bào)償理論和損害分散角度來(lái)分析，網(wǎng)約車平臺(tái)都在這些因素中占據(jù)著主要力量，相較于司機(jī)，網(wǎng)約車平臺(tái)更應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

再次，從兩個(gè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的角度來(lái)看，司機(jī)徐某所投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，因?yàn)閷⑺郊臆囖D(zhuǎn)為網(wǎng)約車，用途改變從而出行機(jī)率大大增加，危險(xiǎn)程度增高，但是徐某卻未通知車輛保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司一般會(huì)以此項(xiàng)理由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從前文分析可以得出，平臺(tái)與乘客之間已經(jīng)建立旅客運(yùn)輸合同，平臺(tái)未履行完成將乘客送至目的地的義務(wù)，平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司也應(yīng)該在責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以規(guī)定平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任也可以督促平臺(tái)及時(shí)為車輛投保以保障乘客和第三方的利益，最終也是保障其自身的利益。

除此之外，北京市豐臺(tái)區(qū)還審理過(guò)另外一種類型的案例。在網(wǎng)約車與第三人相撞發(fā)生事故時(shí)，經(jīng)過(guò)鑒定應(yīng)該由第三人承擔(dān)全部責(zé)任，此時(shí)網(wǎng)約車平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任？與前一案例不同之處在于，本案中是第三人的原因造成乘客受傷的，并非網(wǎng)約車平臺(tái)的直接違約造成的，但是結(jié)果卻是網(wǎng)約車平臺(tái)仍要承擔(dān)責(zé)任。也許會(huì)有人認(rèn)為，既然是第三人導(dǎo)致事故的發(fā)生，那理應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為其實(shí)此處有兩對(duì)法律關(guān)系，乘客與第三人之間是侵權(quán)法律關(guān)系，而乘客與平臺(tái)之間是運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無(wú)論誰(shuí)的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，平臺(tái)客觀上確實(shí)未履行將乘客運(yùn)送至目的地的合同義務(wù)。在雙方之間的法律關(guān)系中，平臺(tái)確需承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第302條第1款的規(guī)定，只有在乘客故意、重大過(guò)失或自身健康原因造成違約結(jié)果時(shí)，作為承運(yùn)人的網(wǎng)約車平臺(tái)才會(huì)免責(zé)，而在本案中并不存在這種情形。至于網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任后如何救濟(jì)，可以從《合同法》第121條的規(guī)定中尋求解決之道，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。所以網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客承擔(dān)違約責(zé)任，但其可以再向第三人追責(zé)。在實(shí)踐中，關(guān)于網(wǎng)約車交通事故的種類越來(lái)越多樣化，而法律卻又未對(duì)此作出回應(yīng)，需要從現(xiàn)有的法律制度中探索能否對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，制定更好的法律來(lái)明確網(wǎng)約車責(zé)任的承擔(dān)。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和變革為法律的制定和解釋帶來(lái)了新的課題，急需法學(xué)理論的檢視和反思。網(wǎng)約車作為一種新興事物的出現(xiàn)，在給人們的出行帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也同樣產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，如違約問(wèn)題的規(guī)制、交通安全的管制和立法與監(jiān)督的問(wèn)題。而法律在面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)，似乎還未做好充足的準(zhǔn)備，《暫行辦法》的出臺(tái)顯示了網(wǎng)約車能夠作為一種合法的事項(xiàng)而存在，而且對(duì)于網(wǎng)約車的加入規(guī)定了一系列的準(zhǔn)入規(guī)則，從司機(jī)的資質(zhì)到車輛審查，從加入到培訓(xùn)，都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)該事物的允許和規(guī)制，但是對(duì)于責(zé)任的分擔(dān)未進(jìn)行規(guī)定。隨著網(wǎng)約車行業(yè)不斷成熟和發(fā)展，《暫行辦法》的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要加強(qiáng)網(wǎng)約車的立法力度，制定良法，提高網(wǎng)約車的立法位階，例如從部門規(guī)章到行政法規(guī)，推進(jìn)地方實(shí)驗(yàn)性規(guī)制方式，各地根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)網(wǎng)約車的發(fā)展實(shí)施創(chuàng)新。

目前，主要存在著四種網(wǎng)約車模式。本文主要從社會(huì)車輛加盟這種最具爭(zhēng)議性的模式開始展開的。總體來(lái)說(shuō)，將網(wǎng)約車平臺(tái)定位為承運(yùn)人的角色，無(wú)論是從網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的流程、車費(fèi)的收取，還是從普通乘客的認(rèn)知，甚至是行業(yè)的健康穩(wěn)定長(zhǎng)期發(fā)展角度來(lái)看，都是符合對(duì)平臺(tái)的定位的。當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)約車交通事故時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)對(duì)外應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)內(nèi)責(zé)任分配上，根據(jù)危險(xiǎn)控制理論分析，網(wǎng)約車平臺(tái)在此處占據(jù)絕對(duì)地位，所以應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，司機(jī)以過(guò)錯(cuò)為限承擔(dān)責(zé)任。若是第三人的過(guò)錯(cuò)致使損害的發(fā)生，乘客仍有權(quán)請(qǐng)求平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任，至于平臺(tái)與第三人之間的關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定作具體處理。

我國(guó)現(xiàn)有的保險(xiǎn)制度并沒有針對(duì)網(wǎng)約車的詳細(xì)險(xiǎn)種分類，對(duì)于平臺(tái)公司以及司機(jī)都未強(qiáng)制規(guī)定如何繳納保險(xiǎn)。在實(shí)踐中正如前述案例所述，保險(xiǎn)公司通常會(huì)以車主購(gòu)買的是非營(yíng)運(yùn)車輛的保險(xiǎn)而拒絕承擔(dān)責(zé)任。所以在現(xiàn)存的保險(xiǎn)制度無(wú)法保障網(wǎng)約車實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)狀下，我國(guó)的保險(xiǎn)制度補(bǔ)充此處的空白。另外，可以設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)基金，類似于淘寶店家都會(huì)在淘寶平臺(tái)支付一定的保證金，以保障在與消費(fèi)者發(fā)生爭(zhēng)議卻又不理賠的情形下，淘寶可以徑直通過(guò)其交存的保證金對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行理賠的制度。在網(wǎng)約車平臺(tái)推諉責(zé)任時(shí)，可以通過(guò)該風(fēng)險(xiǎn)基金先行賠付。總之，要積極進(jìn)行制度的構(gòu)建和探索，法律的跟進(jìn)，以促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約車行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展，使其真正成為新興行業(yè)。

注 釋：

“四方協(xié)議模式”：主要是指四方主體所簽訂的協(xié)議，即網(wǎng)約車平臺(tái)、勞務(wù)派遣公司、汽車租賃公司以及駕駛員之間。其中汽車租賃公司將自己的汽車租賃給網(wǎng)約車平臺(tái)，勞務(wù)派遣公司向網(wǎng)約車平臺(tái)派遣工作人員作為駕駛員。而社會(huì)車輛加盟模式下的“四方協(xié)議”是指網(wǎng)約車平臺(tái)將私家車輛掛靠在汽車租賃公司，再將駕駛員掛靠在勞務(wù)派遣公司，營(yíng)造出網(wǎng)約車平臺(tái)只是信息提供商的現(xiàn)象?！八姆絽f(xié)議模式”：主要是指四方主體所簽訂的協(xié)議，即網(wǎng)約車平臺(tái)、勞務(wù)派遣公司、汽車租賃公司以及駕駛員之間。其中汽車租賃公司將自己的汽車租賃給網(wǎng)約車平臺(tái)，勞務(wù)派遣公司向網(wǎng)約車平臺(tái)派遣工作人員作為駕駛員。而社會(huì)車輛加盟模式下的“四方協(xié)議”是指網(wǎng)約車平臺(tái)將私家車輛掛靠在汽車租賃公司，再將駕駛員掛靠在勞務(wù)派遣公司，營(yíng)造出網(wǎng)約車平臺(tái)只是信息提供商的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡東，劉銳.網(wǎng)約車法律規(guī)制的路徑建構(gòu)[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019.3.21（2）：21.

[2] 張玉婷.網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)的民事責(zé)任研究及裁判策略應(yīng)對(duì)—從一則乘客起訴網(wǎng)約車司機(jī)、平臺(tái)公司及保險(xiǎn)公司案說(shuō)起[J].法律適用，2018（21）： 113-114.

[3] 夏利民，王運(yùn)鵬.論網(wǎng)約車平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：105-107.

[4] 李雅男.網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位再定位與責(zé)任承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2018.7.36（7）：114.

[5] 侯登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律地位—以網(wǎng)約車為研究對(duì)象[J].政法論壇，2017.1.35（1）： 159-160.

[6] 唐清利.“專車”類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑[J].中國(guó)法學(xué)，2015（4）：293.

[7] 張新寶，解娜娜.“機(jī)動(dòng)車一方”：道路交通事故賠償義務(wù)人解析[J].法學(xué)家，2008（6）.

[8] 楊立新.最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》理解與應(yīng)用[M].北京：中國(guó)法制出版社2013：76，121.

[9] 張科. 搭乘網(wǎng)約車出事故 平臺(tái)公司須擔(dān)責(zé)[J].法人，2019（6）：69-71.

[10] 單平基.從強(qiáng)制締約看“打車軟件”的法律規(guī)制[J].法學(xué)，2014（8）：143.

[11] 吳霽，韓雪.網(wǎng)約車服務(wù)機(jī)制中解決糾紛的應(yīng)用對(duì)策研究[J].商業(yè)研究：67-68.

[12] 梁分.網(wǎng)約私家車交通事故責(zé)任之認(rèn)定與承擔(dān)[J].法律適用，2017（19）： 69.

[13] 程琥.我國(guó)網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價(jià)值沖突及其整合[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（2）：103-104.