蔣屹林　鄒非

〔摘要〕為編制初中生校園霸凌態(tài)度問卷，采用文獻法、半結(jié)構(gòu)訪談法梳理量表維度并編制初測問卷，通過探索性因素分析與驗證性因素分析及相關(guān)分析形成正式量表。結(jié)果：（1）正式問卷共31道題目，包括共情理解、后果預(yù)估、行為實施三個維度。（2）內(nèi)部一致性信度在0.927～0.950之間，分半系數(shù)在0.909～0.934之間。（3）驗證性因素分析結(jié)果（CMIN/df=2.602，CFI=0.897，GFI=0.777，NFI=0.844，IFI=0.898，RMSEA=0.079）表明該模型擬合度尚可。結(jié)論：本研究編制的初中生校園霸凌態(tài)度問卷可作為測量初中生校園霸凌態(tài)度的有效工具。

〔關(guān)鍵詞〕校園霸凌態(tài)度;問卷編制;初中生

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2020）12-0009-07

校園霸凌因為在當今社會的頻繁發(fā)生及造成的惡劣后果，受到全世界各國的廣泛關(guān)注 [1]。校園霸凌行為讓被霸凌者在生理上與心理上都受到嚴重傷害，從而產(chǎn)生自卑心理，甚至難以參加正常的社會活動[2]。美國耶魯大學(xué)的一項研究表明，遭受校園霸凌的青少年的自殺概率為普通青少年的二到九倍，而實施或參與校園霸凌的青少年的自殺率也遠遠高于普通青少年[3]。我國教育統(tǒng)計中心 （NCES） 所公布的數(shù)據(jù)顯示，2016 年，有 23.1% 的 12至18 歲中學(xué)生表示自己在過去的一年中在學(xué)?；蚓W(wǎng)上遭遇過不同形式的校園凌霸，發(fā)生次數(shù)比2015年增高了 1.1 個百分點[4]。世界兒童福利基金會的調(diào)查顯示，有過霸凌經(jīng)歷的學(xué)生占被調(diào)查總?cè)藬?shù)的60%，其中2%的學(xué)生經(jīng)常被霸凌。一項對1447名初一新生的調(diào)查顯示 ，23.7%的學(xué)生在過去一個月內(nèi)曾遭受同學(xué)的霸凌，約有兩百名學(xué)生受到不止一次的校園霸凌[5]。校園霸凌事件在過去的幾年中有逐漸增長的趨勢，在青少年群體中，初中生群體則為校園霸凌事件的高發(fā)人群，校園霸凌形式也越來越多樣化與復(fù)雜化[6]。

面對頻發(fā)的校園霸凌事件，多維度、多角度的校園霸凌預(yù)防措施與構(gòu)想已經(jīng)被提出。每年的十月是由美國政府發(fā)起的“反對校園霸凌月”[7]，美國、新西蘭等數(shù)個國家上千所學(xué)校都參與到此活動中。人們會穿著藍色的T恤展開對校園霸凌知識的普及與宣傳，其中就包括對校園霸凌態(tài)度的調(diào)查。態(tài)度指導(dǎo)著人們的行為，如果初中生能夠?qū)π@霸凌持正確的態(tài)度，那么就能減少其參加校園霸凌事件的可能，或者阻止事件發(fā)生并通知周圍的人[8-10]。所以，了解初中生對于霸凌事件持有怎樣的態(tài)度及態(tài)度是否積極，對校園霸凌事件的預(yù)防顯得尤為重要。

一、研究背景

（一）校園霸凌的定義

“校園霸凌”一詞來源于對英文“School? Bullying”

“Campus Bullying”的音譯與意譯，美國教育部網(wǎng)站與我國新華社等權(quán)威媒體多篇報道均采用此翻譯，也有人將其譯為“校園欺凌”。校園霸凌是指發(fā)生在校園內(nèi)對他人造成傷害的行為（這種傷害可能是生理上的，也可能是心理上的），同時有多個兒童參與其中，卷入度較高且成員角色固定[11-12]。

（二）校園霸凌的特點

1.雙方力量不均等性。校園霸凌的雙方存在力量的不均衡性，一般來說，相對弱勢的群體會更容易受到強勢群體的霸凌，例如低年級的學(xué)生、成績較差的學(xué)生[13]、性格內(nèi)向孤僻的學(xué)生、性別認同感較低的學(xué)生等更容易遭受校園霸凌，成為被霸凌者[14]。

2.重復(fù)發(fā)生性。大多數(shù)校園霸凌并不是一次性的行為而是重復(fù)發(fā)生。霸凌的類型，男孩多為肢體霸凌，而女孩多為語言或者關(guān)系霸凌 [15]。被霸凌者往往會在一段時間內(nèi)成為固定的被霸凌對象[16]。被霸凌者將會長期處于被霸凌的情緒與情景中，所受的傷害持續(xù)加深。

3.形式的多樣性。校園霸凌呈現(xiàn)的具體方式有謾罵、嘲笑、戲弄、侮辱、起綽號、毆打、名譽詆毀、恐嚇、破壞物品、敲詐勒索和心理傷害等。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，網(wǎng)絡(luò)校園霸凌事件與食物校園霸凌事件被報告的頻率也逐漸增多[17-18]。

4.場景的隱蔽性。校園霸凌者在實施霸凌行為的時候，一般會選擇學(xué)校中較為隱蔽的場所，例如走廊、廁所、操場等，因此被發(fā)現(xiàn)的難度較大，家長和教師也很難及時進行干預(yù)[19]。

（三）校園霸凌的類型

參考以往研究，本研究對校園霸凌的類型做出以下分類（見表1）。

（四）校園霸凌態(tài)度的操作性定義

態(tài)度是一種心理傾向，由認知、情感、意向三種成分構(gòu)成，也稱為態(tài)度的 ABC 三重模型[20]。初中生校園霸凌態(tài)度包括對校園霸凌事件的感知與定義、對校園霸凌事件后果的預(yù)估、對被校園霸凌者的共情及對校園霸凌事件所采取的行為（見圖1）。

關(guān)于校園霸凌態(tài)度中的認知內(nèi)容的研究，已經(jīng)有很長的歷史。其中從社會信息加工理論出發(fā)的研究是其中最具代表性的[21]。社會信息加工理論以認知信息加工理論為基礎(chǔ)，認為個體的各種行為來源于對社會的認知過程[22]?；谏鐣J知理論，攻擊行為產(chǎn)生的源頭是個體對社會情境的認知過程產(chǎn)生了偏差[23]。校園霸凌之所以發(fā)生，是因為參與霸凌的兒童對環(huán)境信息的認知加工存在偏差，或者缺乏社交技能[24]。不少學(xué)者認為認知功能水平與校園霸凌存在相關(guān)，且良好的認知水平對于校園霸凌會起到預(yù)防作用[25]。由上述研究可見，了解初中生對校園霸凌行為的認知水平，有助于預(yù)防校園霸凌。

對于校園霸凌態(tài)度中的情感內(nèi)容的研究，主要集中在共情能力上。共情能力較強的學(xué)生對于校園霸凌事件的參與可能較低 [26]。有學(xué)者對38所學(xué)校210個班級的4209名學(xué)生進行了一項調(diào)查研究，證明了較高的共情水平有利于對被校園霸凌者的幫助[27]。又有學(xué)者采用問卷調(diào)查等方法證明了共情水平與校園霸凌之間呈負相關(guān)，即共情水平越高，出現(xiàn)校園霸凌行為的概率越低[28-29]。以上研究結(jié)果表明，不管是作為特質(zhì)還是狀態(tài)因素，共情能力對校園霸凌事件都會起到抑制作用。

（五）當前的研究情況

關(guān)于校園霸凌，大多數(shù)學(xué)者的研究取向在于校園霸凌行為的成因、對策及后果，關(guān)于校園霸凌態(tài)度的研究較少。所以，對于校園霸凌態(tài)度的研究是一個值得深入的研究方向。

通過對文獻的查閱與梳理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)關(guān)于校園霸凌的研究多采用問卷法及訪談法等。關(guān)于初中生校園霸凌的研究中，有較多研究者采用陳世平[30]翻譯并修訂的“兒童欺負行為問卷中學(xué)版”，該問卷含20個項目，分為4個維度。也有學(xué)者采用張文新[31]修訂的“Olweus兒童欺負問卷中文版”，此問卷的初中版包括56個項目，小學(xué)版包括38個項目，共四個分量表。在原始的初中版本中涉及態(tài)度的僅有5題，在修訂過程中有研究者增加了第32題和第33題，均涉及校園霸凌態(tài)度問題。盡管如此，對于校園霸凌態(tài)度的關(guān)注仍顯不足。

以上兩個研究工具，不足部分如下：（1）沒有將新出現(xiàn)的校園霸凌類型（如網(wǎng)絡(luò)霸凌、食物霸凌等）納入其中。（2）傾向于對已發(fā)生的校園霸凌行為的調(diào)查，預(yù)防性作用沒有得到充分體現(xiàn)。（3）沒有對積極的助人行為進行充分的調(diào)查。（4）沒有對后果認知取向問題的調(diào)查。

總體來看，以上研究工具針對的群體較單一，預(yù)防性稍顯不足。

二、研究方法與過程

（一）項目編制

在項目編制前，為增強本研究維度構(gòu)建過程中的科學(xué)性與合理性，通過郵件和面談，對國內(nèi)外20位相關(guān)專家（心理學(xué)教授、教育學(xué)教授、心理學(xué)博士研究生等）進行維度內(nèi)容的合理性調(diào)查，統(tǒng)計其是否贊成維度的具體內(nèi)容與具體建議。

隨后，根據(jù)理論維度編制開放問卷，此問卷包括五個問題。（1）你覺得哪些行為屬于校園霸凌行為？（2）當遇到校園霸凌事件時你會怎么做？（3）你覺得被霸凌的人會有什么樣的情緒體驗？（4）你覺得校園霸凌會造成什么樣的后果？

從重慶市內(nèi)5所初中抽取400人進行問卷調(diào)查，50人進行訪談。剔除沒有按照要求填寫的問卷，共得到有效問卷328份。其中，初一年級98人，初二年級101人，初三年級129人;男生128名，女生200名。對回收的問卷進行編碼分析與統(tǒng)計，編寫問卷項目。

（二）問卷預(yù)測

為了考察問卷結(jié)構(gòu)的合理性和項目的適應(yīng)性，對問卷進行預(yù)測。預(yù)測被試來自重慶市內(nèi)4所初中，共抽取300名被試，回收有效問卷276份。其中男生182人，女生94人;初一年級100人，初二年級101人，初三年級75人。采用SPSS 20.0分析，最后保留31個題項，形成“初中生校園霸凌態(tài)度問卷”。

（三）初中生校園霸凌態(tài)度正式量表的信效度分析

在重慶市內(nèi)各中學(xué)隨機抽300名初中生作為被試，共發(fā)放300份問卷，收回260份有效問卷，其中男生120人，女生140人;初一年級89人，初二年級100人，初三年級71人。采用SPSS 20.0與Amos 21.0進行分析。

三、結(jié)果

（一）開放問卷結(jié)果分析

將與專家的訪談結(jié)果進行整理并統(tǒng)計，根據(jù)其建議進行修改與補充（見表2）。

整理回收的信息（問卷與訪談內(nèi)容）。對通過開放式問卷收集到初中生霸凌態(tài)度的結(jié)果進行整理、錄入，并統(tǒng)計其頻數(shù)，去掉副詞等修飾詞匯后整合統(tǒng)計。合并同義詞，將詞匯歸入理論維度，命名并標上詞頻，刪掉頻數(shù)低于 3 的詞匯。

編制預(yù)測量表。根據(jù)相關(guān)文獻和開放式問卷的調(diào)查結(jié)果，編制預(yù)測量表，請專家、心理學(xué)專業(yè)的學(xué)生就每個項目的內(nèi)容、表達的準確性提出修改建議，在此基礎(chǔ)上進行修訂，編制預(yù)測問卷，共 46 個題項。

（二）問卷項目分析

計算題項的臨界比率值，即決斷值（CR值）。本預(yù)測量表的46個題項統(tǒng)計結(jié)果見表3。本量表所有題項均在 0.001水平上達到顯著，即各題項均有較好的鑒別力。本研究采用每個題項的得分與整個量表的得分間的相關(guān)來分析量表中46個題項的內(nèi)部一致性。若相關(guān)系數(shù)大于 0.4，保留題項;若小于 0.4，則表示該題項與整個量表呈弱相關(guān)，應(yīng)刪除題項（刪除第3、5、8、32、33、41、43題）。本研究的結(jié)果顯示，保留的各題項（39項）與總分的相關(guān)系數(shù)均在 0.3左右，說明所有題項均具有良好的鑒別力，可以進行下一步因素分析。

（三）探索性因素分析

樣本適當性檢驗。在完成了項目分析之后，對保留的39個題項進行探索性因素分析。本研究第一次因素分析的結(jié)果顯示，KMO 值為 0.94，大于0.9，表明非常適合進行因素分析。其 Bartlett值為7853.956，在 0.001水平上達到顯著，可以進行因素分析。

對量表進行因素分析，共刪除4個題項，最終保留36個題項，并進行第二次因素分析。第二次因素分析的 KMO 值為 0.939，球形檢驗值為11276.012***，達到顯著，表示適合進行因素分析。由于刪除因素負荷不符合要求的題項之后剩余部分題項的負荷會發(fā)生變化，所以共經(jīng)歷3次篩選，最后得到符合要求的題項（見表4）。再次刪除5個題項目，最終題項為31個。

第四次因素分析將量表分為三個因素后，其結(jié)果顯示，該量表的解釋總方差為52.711%。其中因素一的解釋總方差 16.341%，歸納命名為“行為實施”，對應(yīng)于理論維度的態(tài)度的行為內(nèi)容，共13個題項;因素二的解釋總方差 14.770%，歸納命名為“后果預(yù)估”，對應(yīng)于理論維度的態(tài)度的認知內(nèi)容，共13個題項;因素三的解釋總方差12.733%，歸納命名為“共情理解”，對應(yīng)于理論維度的態(tài)度的情感內(nèi)容，共5個題項。

本研究結(jié)合文獻綜述和開放式問卷的調(diào)查結(jié)果，將初中生校園霸凌態(tài)度分為“共情理解”“后果預(yù)估”“行為實施 ”三個理論維度，由這三個理論維度的內(nèi)容構(gòu)成初中生校園霸凌態(tài)度預(yù)測量表，并對預(yù)測量表的46個題項進行項目分析和探索性因素分析，最終保留31個題項，形成初中生校園霸凌態(tài)度調(diào)查問卷。

（四）驗證性因素分析

本研究運用 AMOS 21.0 軟件對初中生校園霸凌態(tài)度問卷的數(shù)據(jù)進行了驗證性因素分析，對該量表的結(jié)構(gòu)效度進行檢驗（見表5）。

由表5可知，上述指標顯示本研究編制的初中生校園霸凌態(tài)度量表擬合度良好，但其模型仍需改進。

（五）各分問卷信度

本研究量表的信度分析采用李克特態(tài)度量表法中常用的 Cronbachs α 系數(shù)和分半系數(shù)的方法來檢驗量表信度（見表6）。

四、結(jié)論

本研究的目的在于編制初中生校園霸凌態(tài)度問卷，希望通過此問卷能夠更有針對性地干預(yù)與防治校園霸凌。例如，對得分較低、對校園霸凌事件持有消極態(tài)度的初中生集中進行團體輔導(dǎo)干預(yù)等。當然，本研究仍有許多有待改進的地方，例如，雖然在編制過程中設(shè)計了部分反向計分的題型，但是仍不能避免社會期許效應(yīng)[32]。

以往調(diào)查與研究表明，諸多的槍擊事件和嚴重的暴力事件的參與者都曾遭受過校園霸凌或者參與過校園霸凌[33]，所以校園霸凌不僅是教育層面的問題，更關(guān)乎社會的發(fā)展與社會環(huán)境的長治久安。國務(wù)院于2017年印發(fā)的 “十三五”規(guī)劃中提出，創(chuàng)建平安校園，需要構(gòu)建預(yù)防和懲治校園欺凌的有效機制，防范校園惡性事件[34]。由此可見，隨著中國教育的飛速發(fā)展，校園霸凌事件的預(yù)防逐漸成為重點，所采取的預(yù)防措施也應(yīng)該多元且立體化[35]。一項針對12987名中學(xué)生的調(diào)查顯示，教師的態(tài)度、學(xué)校的氛圍、學(xué)生的態(tài)度等因素都直接影響著校園霸凌事件的發(fā)生頻率與后果[36]。中學(xué)生對于霸凌事件的態(tài)度影響著他們是否會參加校園霸凌，是否會保護受到霸凌的同伴。因此，對于校園霸凌的預(yù)防，可以從改變學(xué)生對校園霸凌的態(tài)度入手。

總之，初中生對校園霸凌所持態(tài)度與校園霸凌事件的發(fā)生與后果密切相關(guān)，了解學(xué)生對于校園霸凌事件的態(tài)度是預(yù)防與減少校園霸凌事件的重要環(huán)節(jié)之一。綜上，本問卷的編制不僅具有一定理論基礎(chǔ)，也有充分的現(xiàn)實意義。

參考文獻

[1]Berger K S. Update on bullying at school：Science forgotten？[J]. Developmental Review，2007，27（1）：90-126.

[2]孫曉冰，柳海民. 理性認知校園霸凌：從校園暴力到校園霸凌[J]. 教育理論與實踐，2015（31）：26-29.

[3] Kim Y S，Leventhal，B. Bullying and suicide. a review[J]. International Journal of Adolescent Medicine & Health，2011，20（2）：133.

[4] Cixin Wang，Brandi? ?Berry，Susan M. Swearer. The Critical Role of School Climate in Effective Bullying Prevention[J]. Theory Into Practice，2013，52（4）：296-302.

[5]“為什么他們要欺負我？”——中國校園欺凌現(xiàn)象調(diào)查[EB/OL]. 中國新聞周刊，http：//news.inewsweek.cn/detail-1936.html

[6]佚名. 無“法”不足以治“欺”[J].人民教育，2016 （11）：12-16.

[7] Rao J，Wang H，Pang M，Yang，J.，Zhang，J，Ye，Y，et al. Cyberbullying perpetration and victimisation among junior and senior high school students in guangzhou，china. Injury Prevention Journal of the International Society for Child & Adolescent Injury Prevention. 2017.

[8] National Bullying Prevention Awareness Month[EB/OL]. www.stompoutbullying.org/campaigns/national-bullying-prevention-awareness-month/

[9] Ajzen I，F(xiàn)ishbein，M. Attitude-behavior relations：a theoretical analysis and review of empirical research[J].Psychological Bulletin，1977，84（5）：888-918.

[10] Datta P，Cornell D，Huang F. Aggressive attitudes and prevalence of bullying bystander behavior in middle school[J].Psychology in the Schools，2016，53（8）：804-816.

[11] Swearer S，Doll，B. Bullying in schools：An ecological framework[J]. Journal of Emotional Abuse，2015，2（2）：7-23.

[12] Smith P K，Sharp S. School Bullying：Insights and Perspectives.[M]. Routledge，1994.

[13]Healey J，Dowson M，Nelson G F. Adolescents

experiences，perceptions and attitudes towards bullying. 2017

[14] Conn K. Bullying and Harassment：A Legal Guide for Educators[J]. Association for Supervision & Curriculum Development，2004，333：218.

[15] 劉天娥，龔倫軍. 當前校園欺凌行為的特征、成因與對策[J]. 山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報：青年工作論壇，2009（4）：80-83.

[16] Olweus D. Bullying at school：What we know and what we can do？ [J].British Journal of Educational Studies，1995，42（4）：403.

[17] Cassidy W，Jackson M，Brown K N.Sticks and stones can break my bones，but how can pixels hurt me？：Students experiences with cyber-bullying？ [J].School Psychology International，2009，30（4）：383-402.

[18] Lieberman J A，Weiss，C，F(xiàn)urlong T J，Sicherer M，Sicherer S H. Bullying among pediatric patients with food allergy[J]. Annals of Allergy，Asthma & Immunology，2010，105（4）：282-286.

[19] 南琦.向霸凌Say No！[M].重慶：遠達出版社，2011.

[20]魏知超，郭秀艷. 態(tài)度形成的內(nèi)隱機制研究述評[J]. 心理科學(xué)，2009（1）：148-150.

[21] Crick N R，Dodge K A，A review and reformulation of social information-processing mechanisms in childrens social adjustment[J].Psychological Bulletin，1994，115（1）：74-101.

[22] Lemerise E A，Arsenio W F. An integrated model of emotion processes and cognition in social information processing[J]. Child Development，2000，71（1）：107.

[23] Zillmann D. Excitation transfer in communication-mediated aggressive behavior [J]. Journal of Experimental Social Psychology，1971，7（4）：419-434.

[24] Metallidou P. He relationship of academic and social cognition to behaviour in bullying situations among greek primary school children[J]. Educational Psychology，2004，24（1）：27-41.

[25] Gkkaya F. Peer Bullying in Schools：A Cognitive Behavioral Intervention Program[J]. Child and Adolescent Mental Health. 2017.

[26] Thornberg R，Wnstrm L，Hong J S，Espelage D L. Classroom relationship qualities and social-cognitive correlates of defending and passive bystanding in school bullying in sweden：a multilevel analysis[J]. Journal of School Psychology，2017（63）：49-62.

[27] Ploeg R V D，Kretschmer T，Salmivalli C，Veenstra R .Defending victims：What does it take to intervene in bullying and how is it rewarded by peers？[J]. Journal of School Psychology，2017，65：1-10.

[28] Eisenberg N，Miller P. The Development of Prosocial Behavior versus Nonprosocial Behavior in Children[M]// Handbook of Developmental Psychopathology. Springer US，1990.

[29]Noorden T H J V，Cillessen A H N，Haselager G J T，Lansu T A M，Bukowski W M . Bullying involvement and empathy：Child and target characteristics[J]. Social Development，2016，26（2）.

[30]陳世平. 中小學(xué)生欺負行為調(diào)查[J]. 社會心理研究，2001（1）：24-28.

[31]張文新，武建芬. Olweus兒童欺負問卷中文版的修訂[J].心理發(fā)展與教育，1999（2）：7-11，37.

[32] Holtgraves，T. Social desirability and the interpretation of uncertainty terms in self‐report questions[J].Applied Cognitive Psychology，2017（5）.

[33]Slee P T，Skrzypiec G. School Bullying，Victimization and Pro-social Behaviour. Well-Being，Positive Peer Relations and Bullying in School Settings[M]. Springer International Publishing，2016.

[34] 顏湘穎，姚建龍.“寬容而不縱容”的校園欺凌治理機制研究——中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象的法學(xué)思考[J].中國教育學(xué)刊，2017（1）：10-14.

[35] Timmons-Mitchell J，Levesque D A，Iii L A H，F(xiàn)lannery D J，F(xiàn)alcone T . Pilot test of standup，an online school-based bullying prevention program[J]. Children & Schools，2016，38（2）：71-79.

[36]Jeong S，Kwak D H，Moon B，Miguel C S. Predicting school bullying victimization：Focusing on individual and school environmental/security factors[J]. Journal of Criminology，2013（16）.

（作者單位：重慶第二師范學(xué)院教師教育學(xué)院，重慶，400065）

編輯/于 洪 終校/紀 悅

附錄

初中生校園霸凌態(tài)度問卷（正式版）

你好，這是一項關(guān)于初中生校園霸凌態(tài)度的調(diào)查研究。校園霸凌是指發(fā)生在校園內(nèi)有意地傷害他人的一種行為。現(xiàn)在想聽聽你對相關(guān)問題的看法，你的意見對我們來說非常重要。我們保證對你所提供的資料予以嚴格保密。

基本情況

性別：A.男 B.女

年級：A.初一 B.初二 C.初三

是否為獨生子女： A.是 B.否

是否班干部： A.是 B.否

是否雙親陪伴： A.是 B.否

一、對被霸凌者的共情

請給以下各題項打分，5分表示非常同意，4分表示比較同意，3分表示一般，2分表示不太同意，1分表示很不同意。

1.我覺得被校園霸凌者很可憐。

2.我對霸凌別人的人感到憤怒。

3.我覺得被霸凌的人事出有因。（反向計分）

4.我覺得被霸凌者與我無關(guān)。（反向計分）

5.我會對袖手旁觀的人感到憤怒。

二、對校園霸凌的感知與定義及后果預(yù)估

請給以下各題項打分，5分表示非常同意，4分表示比較同意，3分表示一般，2分表示不太同意，1分表示很不同意。

6.我認為利用同學(xué)身體缺陷取綽號屬于校園霸凌。

7.我認為團體活動時排擠某同學(xué)屬于校園霸凌。

8.我認為在QQ空間或朋友圈發(fā)未經(jīng)同學(xué)許可的照片屬于校園霸凌。

9.我認為在網(wǎng)絡(luò)上匿名發(fā)布某同學(xué)的私人信息屬于校園霸凌。

10.我認為將某同學(xué)帶進密閉空間引起其恐慌屬于校園霸凌。

11.我認為欺騙或者提供給某同學(xué)錯誤信息屬于校園霸凌。

12.我認為遭到校園霸凌的同學(xué)受到了嚴重的心理傷害。

13.我認為未經(jīng)許可給某同學(xué)的食物中添加其他東西屬于校園霸凌。

14.我認為拍攝某同學(xué)的照片并且通過應(yīng)用程序修改屬于校園霸凌。

15.我認為受到校園霸凌的同學(xué)可能會結(jié)束其生命。

16.我認為受到校園霸凌的同學(xué)可能成績會下降。

17.我認為推搡打鬧屬于校園霸凌。

18.我認為受到校園霸凌的同學(xué)可能會因此變得沉默寡言。

三、對校園霸凌事件采取的行為

請給以下各題項打分，5分表示非常同意，4分表示比較同意，3分表示一般，2分表示不太同意，1分表示很不同意。

19.我會觀察校園霸凌的嚴重程度再做決定是否給予幫助。（反向計分）

20.我會及時告知老師或其他成年人。

21.事后，我會提醒校園霸凌的參與者不再實施校園霸凌行為。

22.我會在一旁觀察，不采取任何行動。（反向計分）

23.我會視校園霸凌者和我的關(guān)系再決定下一步的行動。（反向計分）

24.我會視被校園霸凌者和我的關(guān)系再決定下一步的行動。（反向計分）

25.事后，我會安慰被霸凌的同學(xué)。

26.事后，我會告知家長或者老師。

27.我會出面制止校園霸凌。

28.我會觀察實施校園霸凌者人數(shù)的多少再決定是否采取行動。

29.我會觀察了解事件的原因再做決定。（反向計分）

30.我會觀察校園霸凌的形式再決定是否制止。（反向計分）

31.我會視被校園霸凌者的性別再決定是否給予其幫助。（反向計分）

四、你還有什么想要表達的，請寫下來