孫慧莉 劉彥君

摘? 要：近些年來，語言景觀逐漸成為社會語言學中的一個熱門領域。國內(nèi)學界在理論引介和實證研究方面都取得了很大進展，這些論著著圍繞語言景觀研究的多個維度展開，如理論的引介和綜述、少數(shù)民族語言的活力問題、多語現(xiàn)象、語言景觀與身份認同等。不過，相關的研究仍存在薄弱之處，如非典型語言景觀研究成果尚不夠豐富、對中小城市和鄉(xiāng)村語言景觀關注不足、歷時語言景觀研究以及共時的比較研究都比較薄弱。此外，語言景觀與語言教學關系的研究也有待深化。

關鍵詞：語言景觀;現(xiàn)狀;研究綜述

一、引言

近些年來，語言景觀逐漸發(fā)展成為社會語言學，特別是語言政策中的一個熱門研究領域[1]。語言景觀與社會學、人類學、心理學、政治學、哲學等相互融通，呈現(xiàn)出交叉學科的發(fā)展態(tài)勢[2]。目前使用最廣、影響力最大的語言景觀定義來自Landry & Bourhis：“出現(xiàn)在公共路牌、廣告牌、街名、地名、商鋪招牌以及政府樓宇的公共標牌之上的語言共同構成某個屬地、地區(qū)或城市群的語言景觀?！盵3]這些一般被稱為“典型語言景觀”，隨著研究視域的不斷拓展，游行標語、車體及動態(tài)廣告、涂鴉、街頭藝術、T恤文化衫、網(wǎng)絡界面、語音播報等“非典型語言景觀”也逐漸進入該研究范疇。

國內(nèi)社會語言學視角下的語言景觀研究起步較晚，迄今不過十年，但在理論引介和實證研究方面都取得了重要進展。社會語言學視角下系統(tǒng)的語言景觀研究可以將尚國文、趙守輝全面梳理語言景觀研究的視角、理論和方法[4]視為起點，而在這之前，盡管沒有語言景觀的概念，對戶外標語口號等公示語的研究早已開始?！肮菊Z”研究已經(jīng)成為翻譯學領域的研究重點，成果十分豐富，本文僅聚焦社會語言學視域，對十年來國內(nèi)語言景觀研究的成果進行梳理。我們以“語言景觀”為篇名和主題詞，在中國知網(wǎng)（CNKI）進行檢索，共整理出各類期刊、學位論文300余篇，其中，核心期刊文獻32篇。此外，以語言政策和語言規(guī)劃為主要內(nèi)容的專業(yè)學術期刊《語言戰(zhàn)略研究》，分別于2017年和2020年兩次組織國內(nèi)外知名專家學者就語言景觀進行專題探討，極大地推動了國內(nèi)語言景觀研究在理論和方法上的發(fā)展。限于篇幅和體量，本研究僅對核心期刊文獻及《語言戰(zhàn)略研究》上的重要文獻進行梳理。

相較于國外語言景觀研究在學科融合、理論建構、實證分析等方面的深入探討，國內(nèi)的語言景觀研究主要以理論引介和實證研究為主要特色?？v觀已有的實證研究，涉及到的理論基礎包括：語言管理理論[5]、社會符號學理論[6]、地理符號學理論[7]、[8]、語言經(jīng)濟學理論[9]、言語社區(qū)理論[10]、標記理論[11]、語言生態(tài)學理論[12]等。從語言景觀的類型上看，集中于對現(xiàn)實空間的典型語言景觀進行探討，如路牌、街牌、樓牌、廣告牌、商鋪招牌等，其中又以“文字”為主要對象，只有少數(shù)成果關注了多模態(tài)符號在語言景觀中的應用[13]、[14]。研究方法主要為田野調(diào)查法，如觀察、拍照、問卷調(diào)查和訪談等方法;此外，還有視頻文獻分析法[14]。語言景觀研究的主要框架包括Scollon & Scollon的場所符號學研究框架，涉及語碼、取向、字刻、置放等內(nèi)容[15];Trumper-Hecht的語言景觀三維分析模型：（1）實體維度，指可觀察到的、能用相機記錄的標牌語言的實際分布情況;（2）政治維度，主要考察決策者的觀點和意識形態(tài)如何塑造語言景觀;（3）體驗維度，考察居民或語言使用者對語言景觀的態(tài)度和理解[16]。除此之外，還有Huebner的SPEAKING模型[17]，涉及背景與場合、參與者、目的、行為次序、基調(diào)、媒介、規(guī)約、體裁等八個方面。國內(nèi)語言景觀研究基本圍繞以上理論框架，從語種數(shù)量、語碼組合、語碼布局、置放場所、譯寫、標牌放置的位置、標牌的材質(zhì)等方面，細致分析語言景觀的特征;與此同時，有些研究者還對語言景觀的制作者、閱讀者的態(tài)度和認知進行探訪，以揭示語言標牌的設立動機和使用效果。

多語現(xiàn)象、語言景觀與語言政策、英語的國際傳播與擴散、語言景觀的認同研究等，一向被認為是國外語言景觀的傳統(tǒng)研究維度[2]。國內(nèi)語言景觀研究在短短幾年內(nèi)也圍繞上述問題展開諸多實證研究;同時，對國外語言景觀論著的評介及對國內(nèi)研究的展望，也是近年來國內(nèi)語言景觀研究的主要話題。我們將從語言景觀理論的引介和綜述、語言景觀中少數(shù)民族語言的活力研究、語言景觀中的多語現(xiàn)象研究、語言景觀與身份認同研究、語言景觀與語言教學關系研究等方面，對十年來國內(nèi)語言景觀研究成果進行分類梳理。

二、語言景觀研究理論的引介和綜述

十年來，國內(nèi)語言景觀研究較為集中的是對國外語言景觀理論、方法與成果的引介、對某一階段內(nèi)國內(nèi)語言景觀研究的梳理以及對今后國內(nèi)語言景觀研究的展望。

尚國文、趙守輝較早對語言景觀的理論、方法、維度、視角等進行了全面梳理[18]。此后，徐茗等[19]、[20]、段袁冰[21]、巫喜麗等[22]、孔珍[23]、韓艷梅[24]、張?zhí)靷2]又分別從不同視角對國內(nèi)外語言景觀的研究成果進行了總結(jié)，并對未來國內(nèi)語言景觀研究提出展望。總體而言，這些研究多數(shù)為定性分析，也有基于文獻庫展開的定量分析和計量研究。

徐茗、盧松從語言學、地理學視角，開展城市語言景觀研究綜述，一方面總結(jié)了國外語言景觀與語言規(guī)劃和語言政策的關系、語言景觀的功能、英語全球化對語言景觀的影響，另一方面又對國內(nèi)城鎮(zhèn)書法景觀進行了梳理[19]。此外，他還對國外語言景觀研究文獻進行了全面系統(tǒng)地搜集和整理，從研究歷程和研究趨勢兩個方面進行了詳細分析[20]。段袁冰主要從功能理論框架、分析單元、分析維度三個方面，闡述語言景觀是研究多語現(xiàn)象新路徑的觀點[21]。該文不以梳理國外成果為主，而是重在探討語言景觀研究法對多語現(xiàn)象研究的意義。

巫喜麗等和孔珍在語言景觀研究綜述方面進行了量化分析。前者對2006～2015年中國知網(wǎng)收錄的語言景觀相關文獻進行統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)語言景觀研究總體呈穩(wěn)步上升趨勢，但整體上理論基礎薄弱，研究結(jié)果重計量輕分析。作者指出，未來語言景觀研究應著重豐富研究視角，發(fā)掘具有中國特色的研究題材[22]?？渍鋭t運用信息可視化工具CiteSpace，對1997～2017年間Web of Science數(shù)據(jù)庫收錄的218篇語言景觀研究文獻進行知識圖譜分析，在展現(xiàn)國際語言景觀研究現(xiàn)狀的同時，還分析了該領域的研究熱點和前沿趨勢[23]。

張?zhí)靷ネㄟ^對國外語言景觀研究的經(jīng)典文獻和最新成果進行梳理和分析，指出了語言景觀研究的傳統(tǒng)以及最新路徑、方法和理論進展[2]。

在國外專著的評介方面，韓艷梅對由Rani Rubdy和Selim Ben Said擔任主編、麥克米蘭出版社2015年出版的《語言景觀中的沖突、排他及異見》（Conflict，Exclusion and Dissent in the Linguistic Landscape）進行了評介[24]。

總而言之，對國外語言景觀理論和方法的引介在國內(nèi)語言景觀研究中占有一席之地。通過這些研究我們發(fā)現(xiàn)，國外語言景觀研究，不僅實證分析豐富而多樣，而且在理論建構、方法探索等方面建樹頗多，這些都為國內(nèi)語言景觀研究不斷注入活力。特別是《語言戰(zhàn)略研究》2020年第4期，刊登了由西班牙巴斯克大學杜克·戈特（Durk Gorter）教授撰寫，方小兵、張?zhí)靷晌粚W者譯校的《西方語言景觀研究學術簡史》[25]。該文不僅介紹了語言景觀的定義和研究簡史，還總結(jié)了本領域十大最重要的論文集，同時提出該領域面臨的一些挑戰(zhàn)，包括理論的融匯和一些方法論問題。應該說，對國外語言景觀研究的引介和述評為國內(nèi)語言景觀研究提供了理論和方法依據(jù)，有力推動了國內(nèi)語言景觀實證研究的發(fā)展。

三、語言景觀中少數(shù)民族語言的活力研究

對少數(shù)民族地區(qū)語言景觀的分析，可以揭示少數(shù)民族語言在公共空間中的現(xiàn)狀與活力、少數(shù)民族語言在多語環(huán)境中與國家及國際通用語之間的相互關系以及國家語言政策的執(zhí)行情況。

徐紅罡、任燕較早運用語言景觀信息功能與象征功能理論，探討了作為語言景觀的東巴文在旅游中的發(fā)展與變化。研究發(fā)現(xiàn)，旅游“復興”的東巴文景觀僅具有象征功能，成為一種旅游商業(yè)符號，缺乏支撐語言活力的信息功能[26]。單菲菲、劉承宇以貴州典型民族旅游村寨——西江千戶苗寨為考察對象，從社會符號學視角剖析了西江多語社會結(jié)構中各語言之間的關系及社會地位;進而基于文化資本理論，探析民族文化符號資源向文化資本轉(zhuǎn)化的路徑，從而提高民族語言、文化的社會地位和價值，弘揚民族語言和文化[6]。

聶鵬、木乃熱哈調(diào)查了西昌市老城區(qū)和商業(yè)區(qū)彝文語言景觀使用現(xiàn)狀及不同群體對此現(xiàn)象的認識。研究發(fā)現(xiàn)，彝文并非標牌中的優(yōu)勢語言，當?shù)匾臀恼Z言景觀的象征功能大于信息功能，政府語言規(guī)劃與民眾認知并不一致[27]。李麗生、夏娜則以云南省麗江市古城區(qū)為研究對象。研究發(fā)現(xiàn)，中文在少數(shù)民族聚居地區(qū)城市語言景觀中占主導語言，東巴文雖然凸顯性并不強，但作為一種瀕危語言以及文化資源或者旅游資源，構成了當?shù)貥O有特色的語言景觀[28]。

以上研究成果揭示了一個事實，在商業(yè)和旅游快速發(fā)展的今天，少數(shù)民族語言在語言景觀中的象征功能均大于信息功能，其生存空間受到威脅，語言傳承更是無從談起。這類研究旨在展現(xiàn)少數(shù)民族語言的生存現(xiàn)狀，對瀕危語言的搶救、保護和傳承意義重大?？偟膩砜?，對少數(shù)民族語言景觀研究的成果仍不夠豐富，研究范圍也多局限于旅游區(qū)、商業(yè)區(qū)，今后可以探索更廣大范圍內(nèi)的少數(shù)民族語言景觀，揭示少數(shù)民族語言景觀背后的多語現(xiàn)象、語言權勢和地位，為國家的語言政策制訂提供參考。

四、語言景觀中的多語現(xiàn)象研究

國內(nèi)對多語語言景觀的研究往往伴隨著英語全球化等相關議題，研究成果較為豐富。從研究視域上看，大多是對國內(nèi)語言景觀的探討，對國外語言景觀進行分析的研究相對較少，而且主要集中在日本、新馬泰、印尼等國家;從地域上看，有國際大都市，如北京、上海、香港、澳門，也有省會級城市，如南寧、南京、銀川，甚至還有中小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村;從研究對象上看，主要是對官方語言景觀和非官方語言景觀的研究，其中以典型語言景觀為主，非典型語言景觀研究較少。此外，還有面向外國人的語言景觀研究，旨在提高我國語言管理和語言服務能力。

田飛洋、張維佳基于全球化社會語言學視角，從超多元性、移動性和標準性三個方面，對北京學院路街道雙語路牌中存在的不規(guī)范現(xiàn)象進行了解釋。研究認為，雙語路牌的問題不是簡單的英語翻譯問題，它承載著語言符號背后超多元性的社會文化問題[29]。

邱瑩從語符類型及語符搭配、字詞特征、語音特征等方面，對上饒市自下而上的語言景觀和自上而下的語言景觀進行了分析研究，并探討了上饒市語言景觀中拼寫、用字與翻譯的不規(guī)范現(xiàn)象[30]。張媛媛、張斌華對澳門語言景觀中的語言使用情況、官方與非官方語言景觀的差異以及內(nèi)地對澳門語言文字應用的影響等方面，進行了細致的統(tǒng)計和分析[[31]。此后，張媛媛又對香港兩條商業(yè)街道的語言景觀進行了取樣，并對語言景觀中的語言使用類型進行了分析和比較;在此基礎上，基于言語社區(qū)理論證實了“官民不同、內(nèi)外有別”這一語言景觀分類標準具有科學性和普遍性[10]。

蘇杰從語言生態(tài)學理論出發(fā)，采用定量和質(zhì)性研究相結(jié)合的方法，對上海餐飲行業(yè)中的私人標牌進行研究，進而探討上海城市語言生態(tài)系統(tǒng)中的私人標牌所體現(xiàn)出的語言權勢與該城市生態(tài)系統(tǒng)中的文化權勢的關系[12]。楊榮華、孫鑫基于互動順序，考察了南京老門東歷史文化街區(qū)語言景觀中標牌的“作者”“讀者”和標牌三者間的互動關系現(xiàn)狀。研究發(fā)現(xiàn)，老門東官方標牌與私人標牌的語碼選擇方式不同，英語在私人標牌中主要發(fā)揮符號的象征功能;私人標牌中“作者”“讀者”和標牌三者互動顯著，而官方標牌中三者互動不足;標牌文本譯寫質(zhì)量欠佳，公共空間標牌譯寫政策與實踐銜接不足[8]。

黃斌蘭等以既國際化又有民族特色的城市——南寧為研究對象，對其多模態(tài)語言景觀展開調(diào)查研究，并在規(guī)范雙語和多語標牌上的互譯、重視多模態(tài)語言景觀的塑造、政府全面推進南寧多語景觀的設置等方面，提出優(yōu)化南寧市語言景觀的對策[13]。黃小麗以上海市日文語言景觀為調(diào)查對象，從日語的本體維度、社會語言學維度及語言政策維度，揭示羅馬字高使用率的原因[32]。此外，作者還從語言景觀的性質(zhì)、標牌是否成句、使用文字構成、優(yōu)勢語言、日文是否正確、所屬業(yè)態(tài)及表現(xiàn)形式等方面，對上述研究區(qū)域內(nèi)的語言景觀進行了深入剖析，以此揭示日本人聚居區(qū)的族裔經(jīng)濟對日文語言景觀的影響程度[33]。

張紅軍、呂明臣運用語言管理理論和地理符號學理論，對我國11個中小城鎮(zhèn)中的繁華商業(yè)街進行調(diào)查，揭示了我國中小城鎮(zhèn)的語言面貌以及反映出的社會問題，同時檢驗了語言規(guī)劃在基層的落實情況[5]。

張曉瑾以寧夏回族自治區(qū)首府銀川市的語言景觀為研究對象，重點探討了漢語在銀川市語域內(nèi)的語言權勢地位、英語在銀川市語言景觀中的使用情況及語言權勢地位、銀川市語言景觀中自上而下與自下而上的統(tǒng)一和差別等三方面的內(nèi)容[34]。

李現(xiàn)樂等將研究視野轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村，從語言行為、語言能力、語言態(tài)度等三方面，對揚州、泰州、南通等蘇中三市的鄉(xiāng)村語言生態(tài)進行了調(diào)研，并在此基礎上為鄉(xiāng)村語言生態(tài)建設建言獻策[35]。徐欣路基于標記理論，以標記范式對北京798藝術區(qū)的語言景觀進行研究，發(fā)現(xiàn)其文創(chuàng)意義的呈現(xiàn)是依靠字面添加標記、字象添加標記、字境添加標記和添加大比重標記等一系列的策略而實現(xiàn)的[11]。

尚國文、呂斌、孫浩峰等學者將語言景觀的研究視角延伸至海外。尚國文以成本與效益、效率與公平、供給與需求、利用價值、工具理性等語言經(jīng)濟學概念作為分析工具，闡釋了新馬泰語言景觀構建中的經(jīng)濟動因[9]。呂斌通過研究發(fā)現(xiàn)，由于成本等社會因素的制約，許多小語種（族群）的權力難以得到保障，目前東京的語言政策及實施和語言景觀研究處于一個追求“平等”卻又不得的狀態(tài)之中[36]。孫浩峰采用視頻文獻分析法，對2019—2020賽季英超聯(lián)賽場地廣告語言景觀進行了系統(tǒng)梳理。研究發(fā)現(xiàn)，英超聯(lián)賽場地廣告標牌屬于非私設私用的官私結(jié)合標牌，不同廣告文本設計主體所投放廣告的目標讀者存在差異，同時，其語言景觀整體呈現(xiàn)“多語并存，英語主導，漢語為優(yōu)勢外語”的特征[14]。

除了以上研究之外，還有一類特殊的語言景觀也進入了研究者的視野：中國境內(nèi)的外國人聚居區(qū)的語言景觀。俞瑋奇等分析了北京望京地區(qū)和上海古北地區(qū)韓國僑民聚居區(qū)的語言景觀狀況。研究發(fā)現(xiàn)，在兩地韓國僑民聚居區(qū)的語言競爭過程中，中文仍是最為強勢的語言，政府與民間設置的標牌語言差異明顯[37]。巫喜麗、戰(zhàn)菊考察了全球化背景下廣州市非洲移民聚居區(qū)的多語景觀現(xiàn)狀。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)的語言景觀多語現(xiàn)象顯著，呈現(xiàn)出較為一致的語碼地位關系，同時，不同主體標牌在語碼類型分布上差異明顯。作者認為，政府的語言管理和服務能力還有待加強[7]。

國內(nèi)對語言景觀多語現(xiàn)象的研究相對比較充分，通常都是對各類標牌上的語種數(shù)量、語碼組合等進行統(tǒng)計分析，特別是通過比較官方語言景觀和非官方語言景觀在語言使用上的差異，揭示了語言權勢和語言地位以及語言政策的實際執(zhí)行情況。

五、語言景觀與身份認同研究

認同研究是社會語言學研究的重要內(nèi)容之一，語言景觀視角下的認同研究關注個人認同和集體認同在城市空間中如何展現(xiàn)和競爭。目前，國內(nèi)關于語言景觀與身份認同的研究剛剛起步，成果較少?？傮w來看，國內(nèi)對語言景觀和身份認同的研究還有很多重要議題值得深入挖掘。

季小民評介了由Robert Blackwood等學者編著的《語言景觀中身份的協(xié)商與競爭》一書。季氏認為，該書一方面凸顯出身份的競爭性和協(xié)商性，另一方面增進了語言景觀研究的深度和廣度，與此同時，還彰顯了語言景觀研究的跨學科性和研究方法的多樣性，對國內(nèi)學者在研究方法、研究議題的本土化開展方面具有重要借鑒意義[38]。

劉慧專注于對語言景觀和身份認同關系的研究。作者曾以印尼峇淡、坤甸和北干巴魯三地華族集聚區(qū)華語標牌為研究對象，考察了華語景觀的語碼能見度和凸顯度，分析了華語景觀與華人族群感知、態(tài)度、行為模式、認同的關系。研究發(fā)現(xiàn)，華語景觀不僅具有信息指示功能，更是海外華族增強族群語言活力、傳承祖語文化、建構族群認同的重要手段[39]。此后，劉慧還考察了廣州規(guī)模最大的城中村的歷史傳統(tǒng)語言景觀及當代語言景觀，分析了該地區(qū)當代語言景觀所反映出的外來農(nóng)民工階層的社會方言特征，以及語言景觀與外來農(nóng)民工多重身份認同之間的關系[40]。

六、語言景觀與語言教學關系研究

應該說，在國內(nèi)語言景觀的眾多研究成果中，語言景觀與語言教學和習得的研究最為匱乏。Cenoz & Gorter曾專文探討語言景觀在二語習得中的作用[41]，文中特別探討了作為語言輸入的語言景觀、語言景觀與語用能力的關系、語言景觀與識字技能習得的關系、語言景觀與多語能力以及語言景觀與影響二語習得的個體因素之間的關系等，實際上是為語言景觀的二語習得及二語教學研究提供了方向和維度。

尚國文受Cenoz & Gorter的啟示，也將語言景觀視為有力的教育工具和重要的輸入來源，并建議語言教師可設計多層面的語言景觀教學活動，讓學習者習得語言的同時了解社會。這是國內(nèi)較早關注語言景觀研究與語言教學關系的成果[42]。

七、結(jié)語

綜上所述，十年來，國內(nèi)語言景觀研究在理論引介和實證研究方面成果豐富，進展迅速，同時也存在著一定問題。

第一，非典型語言景觀研究成果尚不夠豐富。從語言景觀的類型來看，典型語言景觀研究成果較多而非典型語言景觀研究不足。現(xiàn)代城市中，除了路牌、街牌、樓牌、廣告牌、商鋪招牌、告示牌、警示牌等傳統(tǒng)、靜態(tài)的標牌之外，還存在著許多非典型、邊緣性的語言標牌，如車身廣告、電子屏幕、標語口號、涂鴉、文化衫、網(wǎng)絡界面等。尚國文、周先武曾專文探討非典型語言景觀的類型、特征及研究視角[43]。關注和探討非典型語言景觀，對探究多語現(xiàn)象、語言權勢和地位、語言政策的落實情況、社會語言服務能力等，都具有社會語言學上的重要意義。

第二，對中小城市和鄉(xiāng)村語言景觀關注不足。從地理區(qū)域來看，學者較多地關注國際大都市語言景觀，如北京、上海、廣州、香港、澳門等，還包括一些少數(shù)民族聚居區(qū)，如銀川、南寧、拉薩、麗江等，但對中小城市尤其是鄉(xiāng)村語言景觀的研究較為缺乏。對中小城市尤其是鄉(xiāng)村語言景觀的探討，不但能夠揭示國家語言政策執(zhí)行情況，還能夠拓寬語言景觀研究的維度，從身份認同、語言管理和服務等方面揭示語言景觀與特殊群體的關系。

第三，語言景觀的歷時研究和比較研究都較為少見。在已有研究成果中，鮮見對不同城市之間語言景觀的共時比較研究，更無論跨國視角下的語言景觀研究。從多語研究的維度來看，不同城市之間的橫向比較，可以展示城市的文明和開放程度，是國際化進程的重要體現(xiàn);而跨國視角下的語言景觀研究，則對揭示語言間的相互作用和國家語言政策具有重要意義和價值。目前，國內(nèi)研究可以在語言景觀的區(qū)域比較方面進行深入挖掘。此外，語言景觀的歷時研究因受到時間、資料、環(huán)境等多方面的制約，成果也較為缺乏。

第四，語言景觀與語言教學關系的研究有待深入。語言景觀作為語言輸入的重要來源和素材，在語言習得和語言教學中具有重要作用，而國內(nèi)尚缺乏系統(tǒng)的語言景觀與語言習得關系的研究成果。探討語言景觀與漢語二語習得的關系、如何利用語言景觀作為漢語二語習得的教學資源等課題，可以作為今后語言景觀研究的方向之一。

參考文獻：

[1]張?zhí)靷?，尚國?語言景觀研究的拓展與創(chuàng)新[J].語言戰(zhàn)略研究，2020，（4）.

[2]張?zhí)靷?語言景觀研究的新路徑、新方法與理論進展[J].語言戰(zhàn)略研究，2020，（4）.

[3]Landry，R. & Bourhis，R.Y.Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality：An empirical study[J].Journal of language and Social Psychology，1997，（1）.

[4]尚國文，趙守輝.語言景觀的分析維度與理論構建[J].外國語（上海外國語大學學報），2014，（6）.

[5]張紅軍，呂明臣.我國中小城鎮(zhèn)語言景觀研究——以語言規(guī)劃為視角[J].社會科學戰(zhàn)線，2019，（6）.

[6]單菲菲，劉承宇.民族旅游村寨語言景觀調(diào)查研究——基于社會符號學與文化資本理論視角[J].廣西民族研究，2016，（6）.

[7]巫喜麗，戰(zhàn)菊.全球化背景下廣州市“非洲街”語言景觀實探[J].外語研究，2017，（2）.

[8]楊榮華，孫鑫.互動順序視域下城市歷史文化街區(qū)語言景觀研究：以南京為例[J].外語電化教學，2018，（6）.

[9]尚國文.語言景觀的語言經(jīng)濟學分析——以新馬泰為例[J].語言戰(zhàn)略研究，2016，（4）.

[10]張媛媛.從言語社區(qū)理論看語言景觀的分類標準[J].語言戰(zhàn)略研究，2017，（2）.

[11]徐欣路.語言景觀標記論——以北京798藝術區(qū)為例[J].語言戰(zhàn)略研究，2020，（4）.

[12]蘇杰.上海私人標牌中的語言權勢與文化權勢[J].語言戰(zhàn)略研究，2017，（2）.

[13]黃斌蘭，李亮，劉儒清.區(qū)域性國際城市多語景觀實態(tài)文化研究：以南寧市為例[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2018，（4）.

[14]孫浩峰.體育賽事場地廣告語言景觀研究——以英格蘭足球超級聯(lián)賽為例[J].語言文字應用，2020，（4）.

[15]Scollon，R. & Scollon，S.W.Discourses in place：Language in the material world[M].London：Routledge，2003.

[16]Trumper-Hecht，N.Linguistic Landscape in mixed cities in Israel from the perspective of‘walkers：The case of Arabic[A].In Shohamy，E.，Ben-Rafael，E. & Barni，M.（eds.）.Linguistic Landscape in the City[C].Bristol：Multilingual Matters，2010.

[17]Huebner，T.A framework for the linguistic analysis of linguistic landscapes[A].In Shohamy，E. & Gorter，D.（eds.）.Linguistic Landscape：Expanding the Scenery[C].London：Routledge，2009.

[18]尚國文，趙守輝.語言景觀研究的視角、理論與方法[J].外語教學與研究（外國語文雙月刊），2014，（2）.

[19]徐茗，盧松.城市語言景觀研究進展及展望[J].人文地理，2015，（1）.

[20]徐茗.國外語言景觀研究歷程與發(fā)展趨勢[J].語言戰(zhàn)略研究，2017，（2）.

[21]段袁冰.全球化背景下的語言景觀研究——多語研究的新路徑[J].湖南社會科學，2016，（2）.

[22]巫喜麗，戰(zhàn)菊，劉曉波.語言景觀研究的理論視角、問題取向及研究方法——國內(nèi)語言景觀研究十年綜述[J].學術研究，2017，（7）.

[23]孔珍.國際語言景觀研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢分析[J].中南大學學報（社會科學版），2018，（2）.

[24]韓艷梅.國際語言景觀研究的新視野和新趨勢——《語言景觀中的沖突、排他及異見》評介[J].語言戰(zhàn)略研究，2017，（3）.

[25]杜克·戈特.西方語言景觀研究學術簡史[J].方小兵譯，張?zhí)靷バ?語言戰(zhàn)略研究，2020，（4）.

[26]徐紅罡，任燕.旅游對納西東巴文語言景觀的影響[J].旅游學刊，2015，（1）.

[27]聶鵬，木乃熱哈.西昌市彝文語言景觀調(diào)查研究[J].語言文字應用，2017，（1）.

[28]李麗生，夏娜.少數(shù)民族地區(qū)城市語言景觀中的語言使用狀況——以麗江市古城區(qū)為例[J].語言戰(zhàn)略研究， 2017，（2）.

[29]田飛洋，張維佳.全球化社會語言學：語言景觀研究的新理論——以北京市學院路雙語公示語為例[J].語言文字應用，2014，（2）.

[30]邱瑩.上饒市語言景觀調(diào)查研究[J].語言文字應用， 2016，（3）.

[31]張媛媛，張斌華.語言景觀中的澳門多語狀況[J].語言文字應用，2016，（1）.

[32]黃小麗.羅馬字在日文語言景觀中的使用狀況及其原因探析[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版） ， 2018，（4）.

[33]黃小麗.上海市日文語言景觀的立體化建設現(xiàn)狀與思考[J].外語電化教學，2018，（5）.

[34]張曉瑾.基于大數(shù)據(jù)的寧夏語言景觀研究[J].北方民族大學學報（哲學社會科學版），2020，（1）.

[35]李現(xiàn)樂，劉逸凡，張瀝文.鄉(xiāng)村振興背景下的語言生態(tài)建設與語言服務研究——基于蘇中三市的鄉(xiāng)村語言調(diào)查[J].語言文字應用，2020，（1）.

[36]呂斌.語言景觀視角下當代日本社會的語言問題——以東京為例[J].語言戰(zhàn)略研究，2017，（2）.

[37]俞瑋奇，王婷婷，孫亞楠.國際化大都市外僑聚居區(qū)的多語景觀實態(tài)——以北京望京和上海古北為例[J].語言文字應用，2016，（1）.

[38]季小民.《語言景觀中身份的協(xié)商與競爭》述介[J].外語教學理論與實踐，2020，（1）.

[39]劉慧.印尼華族集聚區(qū)語言景觀與族群認同——以峇淡、坤甸、北干巴魯三地為例[J].語言戰(zhàn)略研究，2016，（1）.

[40]劉慧.城中村語言景觀與農(nóng)民工身份認同研究——以廣州石牌村為例[J].語言戰(zhàn)略研究，2020（4）.

[41]Cenoz，J. &? Gorter，D.The linguistic landscape as an additional source of input in second language acquisition[J].International Review of Applied Linguistics in Language Teaching，2008，（3）.

[42]尚國文.語言景觀與語言教學：從資源到工具[J].語言戰(zhàn)略研究，2017，（2）.

[43]尚國文，周先武.非典型語言景觀的類型、特征及研究視角[J].語言戰(zhàn)略研究，2020，（4）.