陳支武 鐘 鋒

（1.湖南工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，湖南 株洲 412007；2.湖南工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 株洲 412007）

一、引言

2011年1月1日，境內(nèi)外上市公司被要求在披露年報的同時披露注冊會計師出具的內(nèi)部控制審計報告，2012年，滬深兩市掛牌上市的公司要全面實施內(nèi)部控制審計。內(nèi)部控制的審計制度是否完善對公司內(nèi)部控制質(zhì)量有著很大影響。同時，以內(nèi)部控制審計結(jié)果為依據(jù)的盈余管理、會計報告審計意見與審計收費(fèi)等相關(guān)研究意義開始凸顯。本文嘗試以內(nèi)部控制審計結(jié)果為依據(jù)將滬深兩市A股上市公司分為“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組、“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組以及未進(jìn)行內(nèi)部控制審計組，從而對公司盈余管理、財務(wù)會計報告審計意見出具以及事務(wù)所審計收費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行研究。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）內(nèi)部控制、盈余管理對審計意見的影響

國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。肖成和李茸（2012）的研究表明，對于一個企業(yè)來說，企業(yè)的內(nèi)控做得越好，獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性越小［1］。敖金俐（2012）認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量越高，事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性越低［2］。學(xué)者們對于盈余管理與審計意見的看法存在一定的分歧。陳小林和林昕（2011）從盈余管理性質(zhì)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所更容易對機(jī)會主義盈余管理應(yīng)計額發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)意見［3］。然而薄仙慧和吳聯(lián)生（2011）的研究表明應(yīng)計盈余管理與審計意見之間相關(guān)性較弱［4］，同時Maria Tsipouridoua，Charalambos Spathisb（2012）研究得出審計意見不是針對管理層的投機(jī)行為發(fā)布的［5］。

（二）內(nèi)部控制、盈余管理、審計意見對審計收費(fèi)的影響

劉運(yùn)國等（2006）從非經(jīng)常性損益表示盈余管理程度的角度進(jìn)行研究，得出盈余管理對審計收費(fèi)有正向影響［6］。張旺峰等（2011）的研究表明內(nèi)控質(zhì)量負(fù)向影響審計收費(fèi)，但是不明顯［7］。蓋地和盛常（2013）認(rèn)為上市公司內(nèi)部控制缺陷則會導(dǎo)致審計收費(fèi)增加［8］。朱道寧的研究也得出了相同的結(jié)論。張瑞等（2015）研究表明，當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較高時，審計收費(fèi)與內(nèi)部控制不相關(guān)，但是此時與盈余管理幅度顯著正相關(guān)；當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，審計收費(fèi)與內(nèi)部控制顯著負(fù)相關(guān)，而與盈余管理幅度不相關(guān)［9］。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）盈余管理與審計意見

會計師事務(wù)所為內(nèi)部控制“優(yōu)質(zhì)”的公司提供服務(wù)時，面臨的重大錯報風(fēng)險較低，對實質(zhì)性程序的數(shù)量就會有所控制，進(jìn)而出具較好的審計意見。楊德明和胡婷（2010）認(rèn)為當(dāng)一個公司內(nèi)部控制質(zhì)量較高時，審計師在審計過程中對盈余管理的敏感度會降低［10］，因為上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較高意味著審計師面臨的風(fēng)險低。此時，審計師就會省略部分實質(zhì)性程序以達(dá)到節(jié)約審計成本的目的，從而導(dǎo)致其識別盈余管理的機(jī)會減少。也就是說，即使企業(yè)存在盈余管理，事務(wù)所也可能不會出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

與此同時，會計師事務(wù)所在為“劣質(zhì)”內(nèi)部控制的公司提供服務(wù)時，其面臨重大錯報風(fēng)險則較高，為防止錯報，其進(jìn)行實質(zhì)性審核的程序相對較多，更容易發(fā)現(xiàn)公司隱藏的盈余管理，從而增加其獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性。但是由于審計意見的重要性，可能會存在審計意見購買行為，即要求事務(wù)所不出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。由此，提出假設(shè)1：

H1：無論是“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)控公司還是“劣質(zhì)”內(nèi)控公司，盈余管理程度對出具審計意見皆無明顯影響。

（二）盈余管理、審計意見與審計收費(fèi)

盈余管理是上市公司較為普通的行為，由于審計師出具的審計意見是投資者投資的重要參考依據(jù)，因此公司為了獲得投資，公司可能存在審計意見購買行為：公司盈余管理程度越高，審計收費(fèi)越高。審計收費(fèi)的高低，相當(dāng)程度上受制于審計意見的種類。但是對于內(nèi)部控制過于劣質(zhì)的公司，審計師為規(guī)避訴訟風(fēng)險，在收取高額的費(fèi)用的同時，也會出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。張瑞等（2015）的研究表明，當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，審計收費(fèi)與盈余管理幅度不具有統(tǒng)計上的相關(guān)性，此時審計收費(fèi)的增加體現(xiàn)為“業(yè)務(wù)復(fù)雜性補(bǔ)償”［9］。由此，提出假設(shè)2和假設(shè)3：

H2：“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)控公司，盈余管理、非標(biāo)準(zhǔn)審計意見對審計收費(fèi)有正向顯著影響。

H3：“劣質(zhì)”內(nèi)控公司，盈余管理、非標(biāo)準(zhǔn)審計意見對審計收費(fèi)無顯著影響。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2014—2016年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，按下文順序剔除：1.剔除掉金融類上市公司；2.剔除掉2014年退市和2016年上市的公司；3.剔除掉相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計不完整的上市公司。研究盈余管理的樣本有7997個樣本，研究審計收費(fèi)的樣本有7701個樣本，研究審計意見的樣本有7867個樣本。研究所需數(shù)據(jù)來自上海證券交易所網(wǎng)站、深圳證券交易所網(wǎng)站、中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站發(fā)布的各年《上市公司年報審計情況快報》和《會計師務(wù)所綜合評價前百家信息》。本文實證分析通過統(tǒng)計軟件SPSS17.0版進(jìn)行。

（二）變量解釋

1.審計收費(fèi)（LnFee）。年報列示審計報酬的自然對數(shù)。2.審計意見（OP）。3.盈余管理變量（ABS-DA）。本文對計量盈余管理的6個模型都嘗試后，發(fā)現(xiàn)除了現(xiàn)金流收益瓊斯模型外，其他模型計算出的數(shù)據(jù)放入回歸模型后，擬合度較低。因此，本文采用現(xiàn)金流收益瓊斯模型計算的可操控應(yīng)計利潤，并取其絕對值表示盈余管理變量。4.控制變量。各變量定義如表1所示。

表1 變量解釋表

（四）檢驗?zāi)Ｐ偷慕?/h3>

本文分別以審計意見、審計收費(fèi)作為被解釋變量，其他兩個變量為解釋變量建立模型，設(shè)立模型如下：

模型1：審計意見

模型2：審計收費(fèi)

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

1.模型一：審計意見

表2展示了“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組、“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組、未進(jìn)行內(nèi)部控制審計組以及總樣本的統(tǒng)計結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)， “劣質(zhì)”內(nèi)部控制組相比較其他兩組，ABS-DA和OP指標(biāo)的均值均大于其他兩組，這說明內(nèi)部控制“劣質(zhì)”的公司更可能進(jìn)行盈余管理并且更容易獲得非標(biāo)意見。 “劣質(zhì)”內(nèi)部控制組的ROA與ROE的均值都為負(fù)數(shù)，這說明內(nèi)部控制質(zhì)量越差，其運(yùn)用資產(chǎn)或者資本創(chuàng)造收益的能力下降，為上市公司加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)提供了經(jīng)驗數(shù)據(jù)。

表2 主要變量按內(nèi)部控制分組描述性統(tǒng)計

表3 主要變量年度描述性統(tǒng)計

2.模型二：審計收費(fèi)

表4 審計收費(fèi)模型按內(nèi)部控制分組主要變量描述性統(tǒng)計

注：0表示“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組，1表示“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組，2表示未進(jìn)行內(nèi)部控制審計組，總表示總樣本組。

表5 審計收費(fèi)模型按年度主要變量描述性統(tǒng)計

從表4可以看出， “劣質(zhì)”內(nèi)部控制組中的公司更可能被警告退市風(fēng)險，更容易改聘會計師事務(wù)所。并且其前期審計意見更可能是非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。另外，研究發(fā)現(xiàn)， “優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組中的公司的總資產(chǎn)規(guī)模、納入合并財務(wù)報表范圍的子公司個數(shù)的mean值都大于“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組，這說明規(guī)模較大的公司往往會具有更好的內(nèi)控質(zhì)量。Jeffrey Doylea，Weili Geb，Sarah McVayc（2007）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷大的公司更小、更年輕、財務(wù)狀況更差、更可能在進(jìn)行重組。這就說明對“劣質(zhì)”內(nèi)控公司的審計投入的成本可能更小，從而解釋了描述性統(tǒng)計中“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組的LnFee均值大于“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組的結(jié)果。

（二）相關(guān)性分析

1.模型一：審計意見

其Pearson相關(guān)系數(shù)見表6。表6顯示，在“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組，審計收費(fèi)與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見顯著負(fù)相關(guān)，盈余管理與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見顯著正相關(guān)。因為相關(guān)性分析下的相關(guān)系數(shù)并沒有控制其他因素的影響，還需要進(jìn)一步的檢驗。在“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組，盈余管理與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見無顯著相關(guān)，此處初步驗證了假設(shè)1。這與之前的描述性統(tǒng)計結(jié)果一致。此外，在“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見與ROA、ROE、ABS-DA、Big4未體現(xiàn)出顯著相關(guān)性。

表6 審計意見模型相關(guān)性分析

2.模型二：審計收費(fèi)

其Pearson相關(guān)系數(shù)如表7所示。從表7可知，在“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和盈余管理與審計收費(fèi)呈顯著負(fù)相關(guān)。在“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見與審計收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)，而盈余管理與其相關(guān)性不顯著。

表7 審計收費(fèi)模型相關(guān)性分析

（三）回歸分析

1.對審計意見的影響

由于模型1為邏輯回歸模型，所以要對模型各變量的差異性進(jìn)行檢驗。首先進(jìn)行單樣本的K-S檢驗，檢驗結(jié)果如表8所示，無論是否按內(nèi)部控制分組，各個變量的漸進(jìn)顯著性都為0，所以都是非正態(tài)分布，需要進(jìn)行兩個獨立樣本Mann-Whitney U檢驗，檢驗結(jié)果如表9所示，結(jié)果表明以審計意見為分組變量，“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組和總樣本組的各變量都存在顯著的差異，而其他兩組有個別變量不存在顯著差異。

表8 單樣本Kolmogorov-Smirnov檢驗

優(yōu)質(zhì) 劣質(zhì) 未審計 總變量Z值 漸近顯著性 Z值 漸近顯著性 Z值 漸近顯著性 Z值 漸近顯著性ABS-DA 23.201 0 6.34 0 11.652 0 30.821 0 ROA 23.767 0 6.036 0 7.897 0 30.009 0 ROE 25.579 0 5.842 0 15.925 0 31.752 0 IFST 38.687 0 8.106 0 26.55 0 47.805 0 Change 38.71 0 8.03 0 26.76 0 47.775 0 OP-1 38.702 0 7.313 0 26.643 0 47.901 0 Big4 38.637 0 8.46 0 26.499 0 47.953 0

表9 Mann-Whitney檢驗

對變量間的共線性問題進(jìn)行驗證，從表10可以看出，各變量的VIF值小于3，變量間不存在嚴(yán)重的共線性問題。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組和“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組中，盈余管理與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見分別呈正相關(guān)、負(fù)相關(guān)，且皆不顯著，從而驗證了假設(shè)1。從總樣本的回歸結(jié)果來看，盈余管理對非標(biāo)準(zhǔn)審計意見有高水平的正向影響，與學(xué)者們的研究成果基本相同。研究還發(fā)現(xiàn)，上市公司面臨退市、發(fā)生會計師事務(wù)所變更、上年度獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見都會使其在本年度獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性變大。

表10 Logistic回歸結(jié)果

2.對審計收費(fèi)的影響

首先檢驗了變量間的共線性，無論是否分組，各變量間的VIF值均小于3，變量間不存在嚴(yán)重的共線性問題。然后從該模型的回歸結(jié)果來看，在“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)部控制組中，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和盈余管理對審計收費(fèi)都有5%水平上的正向影響，這驗證了假設(shè)2。在“劣質(zhì)”內(nèi)部控制組中，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和盈余管理對審計收費(fèi)都沒有高水平的影響，但是系數(shù)均為正，這驗證了假設(shè)3，由回歸系數(shù)表可知，其盈余管理不顯著的原因可能是因為在“劣質(zhì)”控制組中，審計收費(fèi)主要根據(jù)公司的規(guī)模、子公司的個數(shù)和“十大”來確定。從全樣本的回歸結(jié)果來看，公司規(guī)模、子公司個數(shù)、公司所在地、是否被“四大”和“十大”審計等都會影響審計收費(fèi)。

表11 多元線性回歸結(jié)果

綜上所述，本文對研究假設(shè)的實證檢驗結(jié)果如表12：

表12 研究假設(shè)檢驗結(jié)果

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

第一，內(nèi)部控制質(zhì)量的高低對審計意見的出具不具有重要影響。盈余管理確實與審計意見存在一定的相關(guān)性，但是由于審計從業(yè)人員在對內(nèi)控質(zhì)量較高的公司進(jìn)行審計時，往往會稍顯松懈，實施較少的審計程序，從而達(dá)到降低審計成本的目的；在對“劣質(zhì)”內(nèi)控公司進(jìn)行審計時，由于審計意見對于上市公司的重要性，所以會滋生出審計意見購買行為，降低審計師的盈余管理識別能力。也正是因為這兩個原因，所以在數(shù)據(jù)分析中將上市公司分為兩組之后，會出現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)控公司與“劣質(zhì)”內(nèi)控公司中盈余管理與審計意見顯著性很低的結(jié)果。

第二，盈余管理、審計意見對審計收費(fèi)的影響存在差異。在“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)控公司中，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和盈余管理對審計收費(fèi)有顯著正向影響，然而在“劣質(zhì)”內(nèi)控公司中，則無明顯影響。正常來說，公司的盈余管理幅度越大，會計師事務(wù)所進(jìn)行審計時執(zhí)行業(yè)務(wù)所耗的時間、人力、物力都會較多。從審計成本的角度來看，審計收費(fèi)應(yīng)該隨盈余管理幅度的高低而發(fā)生變化。但是從前文的描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出，“劣質(zhì)”內(nèi)控公司的LnAsset、Sub等影響審計成本的變量的均值都小于“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)控公司。也就是說對于內(nèi)部控制質(zhì)量差的公司，這些因素對審計收費(fèi)的作用會比盈余管理對其的作用更大。因而得出在“劣質(zhì)”內(nèi)控公司中，盈余管理對審計收費(fèi)沒有顯著的作用。

（二）政策建議

第一，加強(qiáng)對審計從業(yè)人員資質(zhì)的定期審核，對其專業(yè)能力和職業(yè)操守進(jìn)行動態(tài)評估并存檔。

第二，推動媒體對企業(yè)的監(jiān)督，進(jìn)一步保證上市公司審計報告與事實相符。

第三，加大對未按要求進(jìn)行內(nèi)部控制審計的上市公司進(jìn)行處罰，建立完善的財務(wù)報告檢查制度。

第四，完善審計報酬的披露制度。確定一個披露審計費(fèi)用的硬性要求，并且應(yīng)該明確區(qū)分內(nèi)部控制審計與報表審計的審計報酬列示。