從“九民紀(jì)要”看民商法在利益平衡上的區(qū)別

關(guān)鍵詞 “九民紀(jì)要” 利益平衡 效率 公平 多元

作者簡(jiǎn)介：朱世定，安徽省社科院蚌埠分院講師，研究方向：網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法、政府治理。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.122

民法與商法既緊密相連又有不同之處，正如臺(tái)灣學(xué)者張國健所言“商事法與民法，雖同一規(guī)定關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)生活之法律，有其共同的原理，論其性質(zhì)，兩者頗不相同。蓋商事法所規(guī)定者，乃在于維護(hù)個(gè)人或團(tuán)體之營利，民法所規(guī)定者，則偏重于保護(hù)一般社會(huì)公眾之利益”。 相比于民法，商法在立法價(jià)值、調(diào)整對(duì)象、主體范圍等等有著諸多方面的不同，探索民法與商法的不同之處也是一個(gè)宏大的課題。然而，本文并不打算從全面、整體的角度來分析民法與商法之間的區(qū)別，而僅從“九民紀(jì)要”中關(guān)于公司糾紛案件的審判思路的統(tǒng)一方面來透視民法與商法在利益平衡方面的不同。

一、“九民紀(jì)要”中商事審判思路中利益平衡的表現(xiàn)

2019年11月14日，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）正式發(fā)布?！熬琶窦o(jì)要”在對(duì)審理公司糾紛案件進(jìn)行統(tǒng)一思路時(shí)重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)方面的問題，其中第二個(gè)方面的重要問題便是協(xié)調(diào)好公司債權(quán)人、股東、公司等各種主體的利益平衡。 可以說，利益平衡成為了“九民紀(jì)要”中公司糾紛案件審判思路的一個(gè)重要表現(xiàn)方面。

（一）對(duì)賭協(xié)議審判規(guī)則中的利益平衡表現(xiàn)

“九民紀(jì)要”中“關(guān)于公司糾紛案件的審理”一節(jié)中的第五條“與目標(biāo)公司‘對(duì)賭”指出，“投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第三十五條關(guān)于‘股東不得抽逃出資或者第一百四十二條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！比绮灰?guī)定減資程序，當(dāng)投資方同時(shí)作為目標(biāo)公司的股東，其要求目標(biāo)公司回購其股權(quán)，如果回購成功，其利益就可以完全得到滿足，全身而退。因此，為了維護(hù)公司債權(quán)人的利益，紀(jì)要通過明確債權(quán)人的履行“減少公司注冊(cè)資本”程序。通過減資程序，公司債權(quán)人的利益得到了保護(hù)。這樣就對(duì)債權(quán)人與股東的利益進(jìn)行了適當(dāng)平衡。

（二）有限責(zé)任公司清算人義務(wù)的規(guī)定中利益平衡的表現(xiàn)

《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定對(duì)于公司債權(quán)人的合法權(quán)益具有積極意義。但是在一段時(shí)期內(nèi)，部分法院沒有準(zhǔn)確把握述規(guī)定的適用條件，導(dǎo)致一些小股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其資數(shù)額的責(zé)任，從而導(dǎo)致了股東、債權(quán)人之間利益明顯失衡現(xiàn)象?；诖藛栴}，“九民紀(jì)要”第十四條規(guī)定“股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，旦從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成‘怠于履行義務(wù)為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持”。通過該規(guī)定，紀(jì)要在債權(quán)人和中小股東之間的利益重新進(jìn)行了平衡。

（三）公司為他人提供擔(dān)保規(guī)定中利益平衡表現(xiàn)

《公司法》第十六條規(guī)定了公司對(duì)外的擔(dān)保能力，但是對(duì)于公司的法定代表人或者其他人員違反法定程序?qū)ν鈸?dān)保行為效力如何認(rèn)定問題卻并未予以規(guī)定。最高人民法院統(tǒng)計(jì)2005-2015年的商事審判案件發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定未經(jīng)法定程序公司不承擔(dān)責(zé)任的僅占9%，并且許多法院對(duì)公司為他人提供擔(dān)保普遍采取公司蓋章或法人簽字即有效的司法態(tài)度，以上司法裁判思路使得實(shí)踐中利用對(duì)外擔(dān)保損害公司、中小股東之間利益問題突出?！熬琶窦o(jì)要”第十七條對(duì)法定代表人的代表權(quán)限制進(jìn)行了明確，即如果法定代表人越權(quán)代表時(shí)，債權(quán)人僅在善意時(shí)，擔(dān)保合同才有效。同時(shí)在第二十條又明確了法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為對(duì)公司造成損失時(shí)，公司、股東可以進(jìn)行救濟(jì)。通過以上規(guī)定，債權(quán)人、公司和股東之間的利益進(jìn)行了重新平衡：對(duì)法定代表人代表權(quán)限制的明確，在一定程度上保護(hù)了公司、股東尤其是中小股東的利益;同時(shí)又認(rèn)定債權(quán)人在善意時(shí)與越權(quán)的法定代表人簽訂的擔(dān)保合同有效，則在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益。

二、民法與商法利益平衡不同之表現(xiàn)

通過“九民紀(jì)要”中關(guān)于公司糾紛案件裁判思路的固定，從中可以看出債權(quán)人、公司、股東尤其是中小股東的利益平衡是最高人民法院關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)。民法與商法的利益平衡存在許多不同之處。

（一）商法注重利益主體的多元平衡，民法強(qiáng)調(diào)主體間的單維平衡

民法是規(guī)制市民社會(huì)的人身、財(cái)產(chǎn)法。民事行為多為偶發(fā)性、簡(jiǎn)單性的行為，一般以滿足主體的自身生活需求為目的，并不以營利為目的，因而大多為一對(duì)一、只涉及兩方當(dāng)事人的簡(jiǎn)單關(guān)系。 以善意取得、表見代理為代表涉及第三人的民事制度則屬于民事行為中的特例。因此，民法中的民事主體間利益的平衡時(shí)通常僅考慮主體雙方之間，僅包括外部關(guān)系的平衡，是一種一維的平衡。

與民事行為所不同的是，商法所規(guī)制的商事行為是以獲得資本利益作為根本目的，商事之間的交易通常以合同群、契約群的方式，通常是一系列、大規(guī)模的交易，因此商事行為時(shí)間長、環(huán)節(jié)多、范圍廣。這也就導(dǎo)致商事活動(dòng)中的商主體種類多樣、利益多元，法律關(guān)系復(fù)雜。例如，以公司為典型代表的商主體既有內(nèi)部又有外部關(guān)系，還存在著股東、債權(quán)人、職工以及其他社會(huì)公眾等眾多不同的利益主體。因而，商事行為通常表現(xiàn)為三方甚至三方以上的多元利益主體，涉及第三人或者其他相對(duì)人成為商事行為中的一般形態(tài)。同時(shí)，又由于出于自利的理性人假設(shè)和商人逐利的天性，商事主體規(guī)避市場(chǎng)規(guī)則甚至破壞市場(chǎng)規(guī)則的行為將成為本能，強(qiáng)勢(shì)者、壟斷者必會(huì)壓榨、剝削弱小者，利益必然失衡，商事活動(dòng)也將趨于萎縮。因此，商法從產(chǎn)生之初，就肩負(fù)著維護(hù)市場(chǎng)正常運(yùn)行、構(gòu)建利益平衡制度的任務(wù)，從而使商主體、商事活動(dòng)發(fā)揮出較佳的社會(huì)效益。對(duì)不同主體間的利益平衡成為商法的一個(gè)重要原則。正如朱慈蘊(yùn)教授所說“至少可以說，實(shí)現(xiàn)利益主體之間的利益均衡這一公平理念，早已包括在設(shè)計(jì)法人制度的初衷之中?！?/p>

（二）商法注重利益相對(duì)平衡，民法追求利益絕對(duì)平衡

利益平衡或者利益均衡其實(shí)源自民法中的公平原則。由于民法注重倫理道德，尊崇“私權(quán)神圣不可侵犯”，即每個(gè)主體的私權(quán)都是至高無上的，人與人之間是絕對(duì)平等的，主張消除主體間的差異、忽略身份之間的區(qū)別，所以兩個(gè)民事主體間的利益也就不存在什么高低之分。一旦產(chǎn)生利益沖突，在兩者之間的利益劃分也理應(yīng)是絕對(duì)平等的，利益的平衡應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的。因此，在民法中，“等價(jià)”“對(duì)價(jià)”成為了核心的概念，民事主體間的利益平衡應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的平衡，而非有所偏頗的。

作為同屬于私法的商法，雖也尊崇公平原則。但商法的公平原則是建立在“效率”這一核心價(jià)值之上，即“效率優(yōu)先，兼顧公平”。不同于民法強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)別利益的一般保護(hù)，商法強(qiáng)調(diào)對(duì)商事主體的營利保護(hù)，追求個(gè)別主體效益。由于利用身份上的差異激發(fā)市場(chǎng)活力、促進(jìn)財(cái)富增值是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要手段，因此商法正視商事主體間的差異，并不注重消除差異。因此，商法是在差異基礎(chǔ)上追求平等，是一種間接平等。也由于商法追求效率，絕對(duì)的平等就像所謂的“大鍋飯”，難以激發(fā)商事主體的營利欲望，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的利益平衡反而在商法中不可能。由于商法正視主體間的差異、利用主體間的差異，因此商事主體間的利益劃分便不會(huì)絕對(duì)的平等，而只能維持所謂相對(duì)的平衡。

因此，如果說民法以等價(jià)、對(duì)價(jià)為利益平衡的核心要義，那么不求等價(jià)更重視有償，尋求不同主體間的利益互惠、相對(duì)平衡則是商法中利益平衡的核心要義。

（三）商法的平衡在于保護(hù)盈利，民法的平衡在于維護(hù)公平

公平是民法的最基本理念，維持當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)的平衡是民法公平原則的核心要求。民法進(jìn)行利益平衡則是為了維護(hù)公平、確保平等，其進(jìn)行利益平衡的目的就是為了保護(hù)弱小，維護(hù)強(qiáng)弱之間的利益公平、地位平等，強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益的一般保護(hù)。

與民法不同，商法中的公平并不注重形式上的公平，其主要表現(xiàn)機(jī)會(huì)公平和平等保護(hù)方面。在商事領(lǐng)域的利益平衡，主要是指對(duì)不同主體在權(quán)益保護(hù)方面的側(cè)重考量，根本目的并不是在為了維護(hù)公平，而是在于為了維護(hù)營利、確保效率。“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往”形象地反映了商事的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。商事活動(dòng)以營利為目的，雖然注重安全與秩序，但更要求提高交易效率?！叭绻f簡(jiǎn)便、迅速是商事交易動(dòng)態(tài)特性的概括，安全、秩序則是商事交易靜態(tài)要求的抽象?！鄙谭ㄖ械闹刃蚣劝ㄉ淌禄顒?dòng)的規(guī)范性、可預(yù)期性，也包括利益的合理平衡。因?yàn)橄鄬?duì)合理的利益平衡可以一定程度上抑制商主體的自私自利，形成穩(wěn)定而持久的商事交易環(huán)境，從而有利于保護(hù)商主體的營利。其次，在交易達(dá)成之后，為了維護(hù)交易結(jié)果、提高交易效率，當(dāng)出現(xiàn)一定程度的顯失公平后，如果采用民法的恢復(fù)原狀等方式來矯正公平則不利于商事交易活動(dòng)的快速進(jìn)行，反而會(huì)對(duì)商主體的利益造成更大的損失，從而也只能通過交易后的利益均衡來實(shí)現(xiàn)對(duì)不公平的矯正。因此，在商事領(lǐng)域?qū)τ诶娴钠胶馄淠康木驮谟诒Ｗo(hù)盈利，維護(hù)投資、激發(fā)活力，其落腳點(diǎn)并不在維護(hù)公平。

三、民法與商法利益平衡不同原因之探究

（一）邏輯起點(diǎn)不同

民法以公平和平等為邏輯起點(diǎn)，公平原則是民法最核心的價(jià)值。民法以維護(hù)公平為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)公平為落腳點(diǎn)。正所謂“民法是以民事主體之間的‘平等性和交易的‘公平性為邏輯出發(fā)點(diǎn)，……其特征是通過尋求個(gè)體的‘絕對(duì)公平來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的‘整體公平” 。因此，民法上的進(jìn)行利益的平衡時(shí)邏輯起點(diǎn)就在于公平和平等，這也是民法中的利益平衡應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，而非相對(duì)的理由所在。

反觀商法則是以效率為邏輯起點(diǎn)。這里的效率在商法中表現(xiàn)為注重行為的營利性、增值性。營利乃是“商”的本質(zhì)。誠如學(xué)者王保樹所言：“任何一種商事關(guān)系都反映著商事主體的營利動(dòng)機(jī)，商事關(guān)系只可能在商事主體為了實(shí)現(xiàn)這一目的之中建立 ?！?因此，商法中的公平是圍繞著商法的本質(zhì)——營利建立起來。因此商法中的利益平衡雖然屬于公平原則的表現(xiàn)，但卻并不是為了公平，出發(fā)點(diǎn)也不在于公平，卻是歸因于商法尊崇效率這一邏輯起點(diǎn)衍生出來的，目的仍在于提高商事交易效率、維護(hù)商事營利的正當(dāng)性。因此，為不影響商事營利的獲取，處理商事糾紛時(shí)的解決方式更加注重當(dāng)事人之間的調(diào)解、協(xié)商，商事主體間的利益平衡、成本效益比較成為關(guān)注的焦點(diǎn)，其本質(zhì)在于通過尋求商業(yè)社會(huì)的“整體公平”來實(shí)現(xiàn)個(gè)體的“相對(duì)公平”，從而維護(hù)商事活動(dòng)的效率價(jià)值，這與民法上通從“絕對(duì)的個(gè)體公平”尋求社會(huì)的“整體公平”有明顯不同。正是由于利益平衡的邏輯起點(diǎn)不同，決定了利益平衡時(shí)的關(guān)注點(diǎn)不同：“民法以公平、平等為邏輯起點(diǎn)，則利益平衡時(shí)要求注重形式公平、絕對(duì)平衡;商法以效率為邏輯起點(diǎn)，則利益平衡時(shí)要求注重效率、維護(hù)盈利” 。

（二）交易模式不同

民法作為一種“市民法”，在于“定紛止?fàn)帯?，在總體上呈現(xiàn)出單一的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的“靜態(tài)”保護(hù)的特點(diǎn)。因此，民事領(lǐng)域中交易模式往往是單一的、偶發(fā)的。相對(duì)于民法，商法自始以確保大規(guī)模交易為典型的商業(yè)往來的有效運(yùn)作為目標(biāo)，追求的是商業(yè)社會(huì)的工具性效率。 大規(guī)模、多元化的交易模式使得商事領(lǐng)域的交易模式通常表現(xiàn)為一系列合同、契約而非單一合同或契約。某個(gè)單一契約不過是其營業(yè)活動(dòng)的組成部分。因此，與民法簡(jiǎn)單、獨(dú)立的交易模式不同，基于商事領(lǐng)域交易模式往往以大規(guī)模、契約群的方式發(fā)生。此時(shí)就會(huì)導(dǎo)致利益主體多元化、關(guān)系多維化，如若僅僅考慮個(gè)體利益的公平或者糾結(jié)于某一單個(gè)契約的約定，可能無法實(shí)現(xiàn)商業(yè)意圖和商業(yè)目的（合同目的）。撤銷或者更改契約群其中的某一契約，則可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)商事交易的復(fù)雜改動(dòng)，對(duì)于商事活動(dòng)中整體的利益獲取、效率的提升極其不利。因此，在商事領(lǐng)域中，對(duì)于商事糾紛的解決必須從整體的商業(yè)交易來考慮，對(duì)于交易中的部分不公平則不能像民法追求個(gè)體的絕對(duì)公平那樣，而只能通過對(duì)不公平進(jìn)行一定的容忍、再進(jìn)行事后的利益平衡機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)進(jìn)而來維護(hù)整個(gè)商事交易。

因此，從民法和商法的交易模式不同可以看出，民法由于往往是單一的交易模式，從而使其利益平衡往往是一維的，從而可以實(shí)現(xiàn)主體間絕對(duì)的公平;而商法的大規(guī)模、契約群的交易模式則使得利益主體多元，利益平衡復(fù)雜，則難以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的公平。

（三）民商事主體之間存在差異

民事主體多以自然人為主，因此民事的立法則以自然人為基準(zhǔn)主體。相比于民法基準(zhǔn)主體是自然人，商法的立法則以公司組織等商人為基準(zhǔn)主體。自然人的主體結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，而商事主體通常組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜;自然人的法律關(guān)系通常表現(xiàn)為單一的外部的，商主體的法律關(guān)系則是多元的既有內(nèi)部又有外部;自然人通常被假定為具有非理性、非邏輯性，而商事主體則往往認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)人和理性人，商法中的人是一個(gè)“進(jìn)行最合理的行動(dòng)的人”和“從所有的個(gè)人性的及社會(huì)性的羈絆中解放出來的純粹的理性之人。 這與民法中的人有明顯的差別。

基于兩個(gè)不同立法基準(zhǔn)主體，民法和商法采取了兩種不同的立法思路。相對(duì)于民法對(duì)公平的極大重視、對(duì)差異的極小容忍，商法則對(duì)公平的差異性有著包容開放的心態(tài)。由于商事活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)性使得主體間必然會(huì)出現(xiàn)差異，必然會(huì)有強(qiáng)弱、大小之分，而這種差異帶來的表面“不公平”卻能激發(fā)更多經(jīng)營者不斷提升經(jīng)營水平，進(jìn)而促進(jìn)提升整體效益。相比于民法對(duì)強(qiáng)者的打壓和弱者的保護(hù)，商法對(duì)于強(qiáng)者決并不持有天然“敵視”態(tài)度。因此，從差異出發(fā)以追求效率成為了商法制度中的重要手段。 因此，由于商事主體組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，主體之間無時(shí)無刻不存在差異性，且商法正視和利用主體的差異，使得商事領(lǐng)域主體間的利益劃分必然不會(huì)遵從民法上的絕對(duì)平等主義，只能維持相對(duì)的、多元的平衡。

四、結(jié)語

“民法具有倫理的特點(diǎn)，更偏重于追求公平，商法則更強(qiáng)調(diào)追求個(gè)別主體營利的效益，更追求交易的安全、迅捷、可靠” ，兩者之間存在著諸多不同。在利益平衡上，民法注重個(gè)人的絕對(duì)公平，從而實(shí)現(xiàn)一般利益的平衡。而商法則正視主體間的差異，因此尋求對(duì)利益的多元和相對(duì)平衡?！熬琶窦o(jì)要”正是認(rèn)同了正視民法和商法在利益平衡上的存在不同之處，因此在統(tǒng)一公司糾紛案件審理思路時(shí)，注重維護(hù)不同主體間的利益平衡，以有利于吸引市場(chǎng)投資，維持市場(chǎng)活力，從而更好地維護(hù)商法的效率價(jià)值。

注釋：

張國健.商事法論[M].臺(tái)灣：三民書局，1980：23.

最高人民法院民事審判庭第二庭.全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適應(yīng)[M].人民法院出版社，2019：112.

江必新.商事審判與非商事審判之比較研究[J].法律適應(yīng)，2019（15）：3-12.

朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的價(jià)值取向//商事法論集（第2輯）[C].法律出版社，1997：168-214.

鄭彧.民法邏輯、商法思維與法律適應(yīng)[J].法學(xué)評(píng)論，2018（4）：82-93.

王保樹.商事法的理念和理念上的商事法//商事法論集（第1輯）[C].法律出版社，1997：8.

王春婕.論商法的基本原則[J].山東法學(xué)，1997（4）：21-24.

施鴻鵬.民法與商法二元格局的演變與形成[J].法學(xué)研究，2019（2）：75-94.

[日]星野英一著.王闖，譯.私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心//民商法論叢[C].法律出版社，1997：172.

趙萬一，趙舒窈.后民法典時(shí)代民商關(guān)系的立法反思[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2019（10）.

王保樹.尊重商法的特殊思維[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：28-30.