現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯實(shí)務(wù)中電子證據(jù)的有效運(yùn)用

袁芳　李迎春

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)信息 電子證據(jù) 證明對(duì)象 證明責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：袁芳，浙江浙杭（寧波）律師事務(wù)所，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;李迎春，浙江甬望律師事務(wù)所，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.168

一、現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的適用前提

訴訟策略的設(shè)計(jì)謀劃對(duì)案件的進(jìn)程有著很大影響，對(duì)法律從業(yè)者來說，訴訟成本的控制在訴訟策略的設(shè)計(jì)過程中尤為重要。同樣，在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人是否采用現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯就取決于訴訟策略如何謀劃及訴訟成本的控制問題。

接到專利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人的委托代理后，法律從業(yè)者將進(jìn)行綜合判斷。首先，考慮程序性的抗辯，比如訴訟主體資格抗辯、訴訟時(shí)效抗辯等，程序性抗辯相較于實(shí)體性抗辯更為簡(jiǎn)單，也是大多數(shù)法律從業(yè)者會(huì)重點(diǎn)考慮的問題，若在程序性抗辯中就能找到抗辯點(diǎn)（如訴訟時(shí)效已過），整個(gè)案件的把控將事半功倍。

其次，考慮實(shí)體性的抗辯。實(shí)體性抗辯大體分兩個(gè)步驟，先將被控侵權(quán)人所實(shí)施的技術(shù)/設(shè)計(jì)與原告方的涉案專利技術(shù)/設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，如比對(duì)后的結(jié)果是被控侵權(quán)人的技術(shù)/設(shè)計(jì)與原告方的涉案專利技術(shù)/設(shè)計(jì)既不相同也不等同，直接采用不侵權(quán)抗辯訴訟策略即可，這是最簡(jiǎn)單也最經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的解決辦法。如果比對(duì)后的結(jié)果相同或等同，則考慮實(shí)體抗辯的第二步，即對(duì)現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的對(duì)比文件的舉證問題，這是最難處理的關(guān)鍵點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中以現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯勝訴率極低的問題所在?，F(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯一定要有現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行參照比對(duì)，也就是說在做現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯前必須要先找到現(xiàn)存的某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)，并將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)以確認(rèn)是否相同或等同，否則，只能另辟蹊徑。

二、我國(guó)現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯之司法適用現(xiàn)狀

我國(guó)《專利法》在2008年第三次修訂時(shí)增加了現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯。所謂現(xiàn)有技術(shù)，《專利法》第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！薄艾F(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)日的指優(yōu)先權(quán)日）以前在國(guó)內(nèi)外出版物公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。”

所謂現(xiàn)有設(shè)計(jì)，《專利法》第二十三條第四款規(guī)定“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。”，其中申請(qǐng)日如果有優(yōu)先權(quán)日的指優(yōu)先權(quán)日。另外，《專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！边@表明我國(guó)將現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯以立法形式正式確立，對(duì)我國(guó)專利制度產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。

在專利侵權(quán)的司法實(shí)踐中，現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的適用范圍越來越廣，被告即被控侵權(quán)人采用現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯，既縮短了訴訟時(shí)間，又節(jié)約了訴訟成本。但現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯尚未形成規(guī)范化適用，在當(dāng)下司法實(shí)踐中，被控侵權(quán)人通過現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯而免于承擔(dān)民事責(zé)任的案例可以說是鳳毛麟角。據(jù)筆者調(diào)查，2010年至2015年間，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》中記載的5件典型現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯類型案例，即2010年第10期（總第168期）、2011年第1期（總第171期）、2013年底10期（總第204期）、2014年第1期（總第207期）、2015年第10期（總第228期），以現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯成功的案例僅1例，而在2017年審結(jié)的20件二審案件，即（2017）京民終55號(hào)、（2016）渝民終487號(hào)、（2017）浙民終23、558號(hào)、（2016）蘇民終857號(hào)、（2017）蘇民終453號(hào)、（2017）魯民終869、1071號(hào)、（2016）粵民終1919、1972號(hào)及（2017）粵民終546、776、1110、1173、1192、1369、1370、1414、1433、2545號(hào)，以現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯成功的案例僅有2例。在前述25件案件中，運(yùn)用現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯成功的僅3例，約占12%，即10件案例中約只有1例能成功引用現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯免于承擔(dān)責(zé)任，由此可見，在我國(guó)，盡管司法實(shí)踐中很早就確認(rèn)了現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯，但法院對(duì)其適用非常謹(jǐn)慎，現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的舉證對(duì)被控侵權(quán)人來說難度可想而知，這與專利侵權(quán)訴訟本身涉及到的技術(shù)的復(fù)雜性專業(yè)性不無關(guān)系。

雖然專利侵權(quán)訴訟為民事侵權(quán)訴訟中的一種，適用民事侵權(quán)訴訟的一般規(guī)則，但由于專利侵權(quán)訴訟的專業(yè)性與復(fù)雜性，其在訴訟主體資格的確定、管轄法院的選擇、訴訟時(shí)效期間、證據(jù)的提交、庭審質(zhì)證的順序及舉證責(zé)任的分配等方面都與普通侵權(quán)訴訟存在差異，其中，證據(jù)規(guī)則的差別較為明顯。專利侵權(quán)訴訟證據(jù)的收集、審查、判斷和確認(rèn)就比其他民事訴訟證據(jù)的相關(guān)工作更為復(fù)雜和困難 。專利侵權(quán)訴訟證據(jù)的收集途徑有多種，如期刊雜志、新聞媒體、政府機(jī)構(gòu)出具書面文件、檢驗(yàn)報(bào)告等方式，筆者通過對(duì)自身從業(yè)的法律實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為專利侵權(quán)訴訟的取證可以充分利用網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)來尋找現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)，以筆者自己代理的（2016）粵73民初2409號(hào)案件為例，就是通過將域外公眾網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，有力地反駁原告方的指控，使被告方免于承擔(dān)賠償責(zé)任，最大限度地維護(hù)了被控侵權(quán)人的合法權(quán)益，減輕訴累。

三、現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的證明對(duì)象問題

在探討網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)的運(yùn)用前，要先確定現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的證明對(duì)象。以現(xiàn)有技術(shù)為例，根據(jù)《專利法》第六十二條及最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)的證明對(duì)象應(yīng)是被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，如比對(duì)的技術(shù)方案相同或無實(shí)質(zhì)性差異標(biāo)準(zhǔn)，則可判定被訴侵權(quán)技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，無需將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。在筆者2017年代理的一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中，是將被控侵權(quán)產(chǎn)品與域外網(wǎng)站上在先展示銷售的產(chǎn)品（也即現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)品）進(jìn)行比對(duì)，從而得出被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本相同、技術(shù)方案無實(shí)質(zhì)性差異，被告被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，沒有侵害涉案實(shí)用新型專利權(quán)的結(jié)論。

四、電子證據(jù)在現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

（一）網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)的存疑性問題

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息已成為電子證據(jù)的重要來源。在專利侵權(quán)案件中，電子證據(jù)作為一種新證據(jù)，是指由計(jì)算機(jī)設(shè)備儲(chǔ)存的，經(jīng)訴訟機(jī)關(guān)依法定程序作為訴訟證據(jù)收集固定的數(shù)據(jù)信息。電子證據(jù)，除具備一般證據(jù)屬性外，還具有多重性、易變性、可修改性、無痕性和技術(shù)性特點(diǎn)，是一種虛擬存在的數(shù)據(jù)信息，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯過程中有諸多限制 。由于電子證據(jù)易被更改，且更改后不易被察覺，除非被控侵權(quán)人有足夠的證據(jù)證明其所提供的電子證據(jù)足以被采信，否則該電子證據(jù)是不易被法院所采納的，筆者意識(shí)到這點(diǎn)，在立足于實(shí)事求是的基礎(chǔ)上，對(duì)電子證據(jù)的選取極為謹(jǐn)慎，摒棄缺乏穩(wěn)定性、公示性弱的電子證據(jù)，重點(diǎn)采納穩(wěn)定性強(qiáng)、普遍公示性、甚至具有公益性的電子證據(jù)來證明被控侵權(quán)人使用技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)，從而證明被控侵權(quán)人沒有侵權(quán)的訴訟主張。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)的真實(shí)性問題

鑒于網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)的易修改且不易留痕跡的特點(diǎn)，這就需要法律從業(yè)者們學(xué)會(huì)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒別。如何將網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)達(dá)到法院易采信的真實(shí)性程度問題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決中曾指出：“對(duì)于網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，除非有相反的證據(jù)證明，若其滿足以下的條件，應(yīng)當(dāng)視為其具有真實(shí)性：1.計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在所有關(guān)鍵時(shí)刻是正常運(yùn)行的;2.電子記錄由利益相悖的主體記錄或保存;3.證據(jù)表明電子記錄是由訴訟當(dāng)事人以外的主體，在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中記錄或儲(chǔ)存， 并非根據(jù)某個(gè)特定的意圖而制作?！?即，網(wǎng)絡(luò)信息在被控侵權(quán)人用來進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)滿足證據(jù)能力的要求，保證證據(jù)的形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性。

（三）網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)的公開性問題

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)的公開性而言，《專利審查指南》中指出：“存在于互聯(lián)網(wǎng)或其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料屬于出版物公開。”

1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)的公開范圍。網(wǎng)絡(luò)信息一般均能被公眾所獲得，如僅針對(duì)一定范圍內(nèi)人群或通過數(shù)據(jù)口令方能獲取的公開，或者僅在有限時(shí)間內(nèi)能獲取，則不符合實(shí)質(zhì)意義上的公開標(biāo)準(zhǔn)，這類信息往往不能被用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯，即便運(yùn)用了也往往不被法院采納。

2.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)的公開時(shí)間。在上訴人耀馬徹夜（中國(guó)）有限公司與被上訴人張某某專利權(quán)糾紛一案 中，法院認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)的抗辯要成立，除了要滿足作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全相同外，作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)必須是在本案所涉專利申請(qǐng)日前已被公開，這就是公開的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題，如不能證明作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)是在涉案專利申請(qǐng)日前公開的，同樣不會(huì)被法院采信。

在佛山永道公司與胡某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案 中，QQ空間信息也被列入電子證據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，QQ空間系第三方公司騰訊公司開發(fā)，且騰訊公司在國(guó)內(nèi)具有一定的知名度和信譽(yù)度，其QQ空間較為可靠和穩(wěn)定，原告無相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)其真實(shí)性，但因QQ空間并非開放性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，空間的管理者可隨時(shí)設(shè)置訪問權(quán)限阻止公眾瀏覽空間內(nèi)容，涉案QQ空間在公證人員介入前是否處于公眾可自由查詢的狀態(tài)不可知，故該QQ空間信息為公眾所知悉的時(shí)間不明，該證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

3.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)的公開主體。公開網(wǎng)絡(luò)信息的主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)的證明力也有著十分重要的作用。網(wǎng)頁(yè)發(fā)布者和經(jīng)營(yíng)者如果是與被控侵權(quán)人無利害關(guān)系的第三方，甚至是帶有公益性質(zhì)、國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，這些主體發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息較易被法院采信。筆者在前述代理的案子中，除了采用域外網(wǎng)站信息外，還采用國(guó)內(nèi)知名的第三方網(wǎng)絡(luò)商城阿里巴巴、淘寶網(wǎng)站所認(rèn)定被控侵權(quán)人未侵權(quán)的信息作為證據(jù)，也從反面證明了被控侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）關(guān)于電子證據(jù)證明責(zé)任的分配問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條關(guān)于“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹嬖诜瘩g被控侵權(quán)人運(yùn)用電子證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，對(duì)否認(rèn)電子證據(jù)中的內(nèi)容為現(xiàn)有技術(shù)或者反對(duì)該電子證據(jù)的公開性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等問題時(shí)，由原告證明被控侵權(quán)人與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)頁(yè)發(fā)布者之間存在利益關(guān)系，或者有篡改網(wǎng)頁(yè)信息的動(dòng)機(jī)，或者被控侵權(quán)人有通過非正常手段對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行篡改的行為。在吳某某與孔某某、深圳美諾迪公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案 、中山國(guó)標(biāo)燈飾公司與中山古鎮(zhèn)添偉燈飾門市部、中山時(shí)尚共語(yǔ)燈飾公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案 中，法院都是在綜合整個(gè)案件事實(shí)的前提下，因原告沒有對(duì)被控侵權(quán)人的電子證據(jù)提出相反證據(jù)，故法院采納了被控侵權(quán)人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張。

（五）關(guān)于電子證據(jù)的有效固定問題

由于網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)的不穩(wěn)定性和易修改性等特征，導(dǎo)致各地法院普遍傾向?qū)㈦娮幼C據(jù)轉(zhuǎn)化為書證形式。這要求法律從業(yè)者合理利用技術(shù)手段將網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)予以固化并形成書證，最有效的辦法就是通過公證、截屏、制作文書、打印等輸出手段轉(zhuǎn)換證據(jù)形式。實(shí)務(wù)中常采取公證辦法，原因是其他辦法形成電子證據(jù)不能完全真實(shí)地反映其存儲(chǔ)介質(zhì)和電子運(yùn)行環(huán)境，容易被篡改引發(fā)爭(zhēng)議且不易被法院采納。公證機(jī)關(guān)作為專業(yè)的國(guó)家公證機(jī)構(gòu)，其出具的公證文書在法律上有著較強(qiáng)的證明力?！巴ㄟ^保全證據(jù)公證的方式提取、固定的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，可以有效防止與當(dāng)事人權(quán)益密切相關(guān)的數(shù)據(jù)被損毀或篡改?！?對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的公證保全，是筆者在專利侵權(quán)訴訟中熟練運(yùn)用且使用最多的手法。筆者曾在代理的專利侵權(quán)糾紛案件中，就是將域外網(wǎng)站的信息及淘寶網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)站的認(rèn)定信息通過公證機(jī)關(guān)做了保全措施，這為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的勝訴起到了很大的積極的作用。

五、電子證據(jù)在現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯中的實(shí)務(wù)應(yīng)用

筆者在前述代理的專利權(quán)糾紛一案 中，采用了域外網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容證明被控侵權(quán)人的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)，成功地以現(xiàn)有技術(shù)抗辯免除了被控侵權(quán)人的相應(yīng)法律責(zé)任。筆者最初提供了8個(gè)現(xiàn)有技術(shù)抗辯，最后以其中最有把握的一個(gè)技術(shù)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯。現(xiàn)將法院如何通過電子證據(jù)來認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主要思路及內(nèi)容陳述如下：

首先，被控侵權(quán)人以公證處出具的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的兩份公證書作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的材料，并將其中一份公證書中國(guó)外某公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站展示的某一款產(chǎn)品作為現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)對(duì)象。另外，被控侵權(quán)人還提出其提交的公證書顯示前述的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)品曾在互聯(lián)網(wǎng)檔案館（ The Internet Archive）中存檔，也通過公證書予以公證，兩份公證書相互印證從而大大提高了證明力。

本案中，被控侵權(quán)人舉證的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來源于均非雙方當(dāng)事人的網(wǎng)站，并通過公證的方式固定證據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)信息的特點(diǎn)之一就是可以跨越地域限制（包括國(guó)界），通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)獲取。該案所涉公證書是由公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)使用公證機(jī)關(guān)的電腦登陸互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行截屏保存的，雖然網(wǎng)頁(yè)原始數(shù)據(jù)可能存放在境外的服務(wù)器上，但網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容可通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在公證機(jī)關(guān)的取證電腦上呈現(xiàn)，公證機(jī)關(guān)也是據(jù)此公證，所以不屬于在域外所形成的證據(jù)。

對(duì)于公證書中涉及域外網(wǎng)站是否真實(shí)可信的問題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條第一款的規(guī)定，網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)理應(yīng)屬于電子數(shù)據(jù)的一種。網(wǎng)頁(yè)證據(jù)認(rèn)定的關(guān)鍵在于完整性、真實(shí)性，即網(wǎng)頁(yè)證據(jù)是否客觀存在，是否完整、真實(shí)反映了形成時(shí)的狀態(tài)及內(nèi)容。對(duì)于網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，除非有相反的證據(jù)證明，若其滿足一定的條件，應(yīng)當(dāng)視為其具有真實(shí)性。

關(guān)于網(wǎng)站真實(shí)性的問題。從公證機(jī)關(guān)使用公證機(jī)關(guān)的電腦登陸的兩個(gè)網(wǎng)站來看，網(wǎng)站均處于正常運(yùn)行狀態(tài)，原告無法提出證據(jù)證實(shí)該網(wǎng)站與被告存在特定的關(guān)系或某種聯(lián)系。首先，從某公司的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容看，其屬于經(jīng)營(yíng)性的商業(yè)公司，其在網(wǎng)站展示的內(nèi)容對(duì)該公司的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行記錄和儲(chǔ)存。另外，作為被控侵權(quán)人證據(jù)之一的http：// archive.org網(wǎng)站（互聯(lián)網(wǎng)檔案館），也稱為 The Int，其定期收錄并永久保存全球網(wǎng)站上可以抓取的信息，亦屬于其正常業(yè)務(wù)范圍的記錄和儲(chǔ)存。原告雖質(zhì)疑認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)發(fā)布者極其容易對(duì)相關(guān)文字圖片進(jìn)行編輯，但其不能提供被控侵權(quán)人與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)頁(yè)發(fā)布者之間存在利益關(guān)系，也不能證實(shí)兩網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者及網(wǎng)頁(yè)發(fā)布者有篡改網(wǎng)頁(yè)信息的動(dòng)機(jī)，亦無法提供證據(jù)證明被告有通過非正常手段對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行篡改的行為。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)檔案館（ The Internet Archive）是作為公益性質(zhì)的網(wǎng)站，兩網(wǎng)站發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)對(duì)于“ Looker01”產(chǎn)品的圖片展示、信息介紹的一致性可以相互印證，故有理由相信被控侵權(quán)人提供的兩個(gè)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)信息是真實(shí)的，可以作為證據(jù)使用。

筆者在充分了解現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)選取和固定等細(xì)節(jié)的前提下，除選取了現(xiàn)有技術(shù)在涉案技術(shù)專利審批前所在國(guó)外某公司網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)信息外，還采用公益性的網(wǎng)站信息予以進(jìn)一步佐證，加強(qiáng)了電子證據(jù)的可信性，同時(shí)，由于公證在我國(guó)司法實(shí)踐中有較高的可信度和真實(shí)性，筆者在該案中還充分運(yùn)用了公證的可信性，將網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通過公證予以固定，所以電子證據(jù)的選擇和固定對(duì)電子證據(jù)是否能被有效運(yùn)用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯中有著十分重要的作用。

由該案可以看出，正是由于電子證據(jù)存在易修改、易復(fù)制等問題，且網(wǎng)絡(luò)信息的被復(fù)制信息和復(fù)制信息之間幾乎不存在任何差別，決定了網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)難辨真?zhèn)危淮嬖谠淖C明效力比副本更高的問題，所以司法實(shí)踐中，法院一般對(duì)自行收集提交的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)電子證據(jù)會(huì)一一加以論證，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息等電子數(shù)據(jù)比較難以被采信，但并不是說，不易被采信就放棄電子數(shù)據(jù)的證據(jù)的收集，對(duì)于法律從業(yè)者來說，更應(yīng)該注重研究電子數(shù)據(jù)的收集程序及要求，才能充分將網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)有效地運(yùn)用到現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的過程當(dāng)中。

六、結(jié)語(yǔ)

在專利侵權(quán)糾紛案件中，因?qū)＠麢?quán)的保護(hù)范圍沒有覆蓋現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)，只要證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)高度相同或等同，法院就可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，或者被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，法院就可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，免除被告承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。所以，有效利用好現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯的各種方法，尤其是運(yùn)用好現(xiàn)代科技中普遍存在的網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)，可以有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是采用這些方法只能最大限度地提高電子證據(jù)的真實(shí)性和證明力，能否被法院采納，還應(yīng)該結(jié)合其他證據(jù)，綜合案件各方面的因素加以考量。

注釋：

《專利審查指南》第2部分第3章第2.1節(jié)規(guī)定。

廖志剛.論專利侵權(quán)訴訟證據(jù)制度[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（5）.

徐鴻志.電子證據(jù)淺析[J].法制與社會(huì)，2016，5（下）.

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）粵73民初2409號(hào)。

《專利審查指南》2010第二部分第三章第2.1.2.1節(jié)。

江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書（2010）蘇知民終字第0130號(hào)。

廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2015）粵高法民三終字第660號(hào)。

廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2014）粵高法民三終字第532號(hào)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）粵73民初870號(hào)。

許曼青.淺談互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)保全公證[J].法制與社會(huì)，2018，1（上）.