1920-1921年《新青年》嬗變考

摘 要：1920年5月份以前，陳獨(dú)秀和北京同人通過《新青年》保持著工作關(guān)系，1920年6月至1920年12月，陳獨(dú)秀在維經(jīng)斯基的幫助下發(fā)起中國共產(chǎn)黨組織，自1920年9月1日第8卷第1號(hào)起，《新青年》已經(jīng)成為中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組的公開宣傳刊物。與此同時(shí)，陳獨(dú)秀仍然與北京同人保持著聯(lián)系，希望昔日同人繼續(xù)發(fā)稿，而昔日的北京同人對《新青年》性質(zhì)的變化毫不知情，遂對《新青年》第8卷的編輯方針產(chǎn)生不滿。雙方在1921年1月至2月間發(fā)生了激烈的爭執(zhí)，導(dǎo)致陳獨(dú)秀與北京同人分裂。1921年3月以后，北京同人已不再干預(yù)《新青年》編輯工作，僅偶有稿件刊登。1921年8月以后，再?zèng)]有北京同人的文章在《新青年》發(fā)表，《新青年》完成了嬗變過程。

關(guān)鍵詞：1920-1921年;《新青年》;中國共產(chǎn)黨;嬗變

中圖分類號(hào)：K261 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）06-0169-11

作者簡介：鄭發(fā)展，鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 （河南 鄭州 450001）

關(guān)于《新青年》何時(shí)成為中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)刊物，目前有兩種不同的觀點(diǎn)：一種是傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，通過對上海共產(chǎn)主義小組發(fā)起人和當(dāng)時(shí)《新青年》編輯者的回憶，認(rèn)為“從1920年9月1日《新青年》出版第8卷第1號(hào)起，便成了中共發(fā)起組織的機(jī)關(guān)刊物。編輯部同人自選組織新青年社，直接辦理編輯印刷發(fā)行一切事務(wù)”①， “從第八卷開始，《新青年》實(shí)已成為中共上海發(fā)起組控制的刊物”②，學(xué)界多持此說;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，將《新青年》雜志從第8卷第1號(hào)起視為中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組織的機(jī)關(guān)刊物“并不符合史實(shí)，是中國現(xiàn)代新聞傳播史研究的一個(gè)重大失誤”③，并通過對1920年5月至1921年2月期間胡適、陳獨(dú)秀、周作人、魯迅等人的日記、來往書信的考證，認(rèn)為“《新青年》第8卷第1-5期還是新青年社團(tuán)的‘公同刊物，而不是中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組織的機(jī)關(guān)刊物”， “自第8卷第6號(hào)起，《新青年》才逐漸變成中國共產(chǎn)黨的理論刊物”④。這兩種觀點(diǎn)都有可信的史料作支撐， 這就使得《新青年》雜志何時(shí)成為中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)刊物、1920年后《新青年》與北京同人的關(guān)系成為了有爭議的問題。筆者注意到，上述學(xué)者研究時(shí)所依據(jù)的史料主要是北京大學(xué)參與《新青年》雜志編輯的同人之間來往書信、日記與傳記材料，基本沒有采用中國共產(chǎn)黨成立史方面的史料和相關(guān)的研究成果，故本文試結(jié)合中共黨史相關(guān)史料進(jìn)行全面分析，將中共黨史和新聞傳播史研究相結(jié)合，復(fù)原《新青年》在1920年后嬗變的整個(gè)過程。

一、1920年5月以前《新青年》雜志與北京同人之間的關(guān)系

《新青年》雜志創(chuàng)立于1915年9月，由陳獨(dú)秀在上海創(chuàng)辦，組稿及印刷發(fā)行業(yè)務(wù)均由陳一人擔(dān)當(dāng)，初期作者群以皖籍學(xué)人為主，后作者群逐步擴(kuò)大，歡迎外來稿件，給付稿酬。1917年1月陳獨(dú)秀應(yīng)聘擔(dān)任北京大學(xué)文科學(xué)長，《新青年》編輯部也隨之遷來北京，期間雜志正常出版，未有間斷。至1917年8月第3卷第6號(hào)刊印后，曾?？膫€(gè)月，1918年1月重新刊行的《新青年》第4卷以全新的面貌展現(xiàn)在世人面前。在第4卷第3號(hào)的《本志編輯部啟事》中，《新青年》聲明“本志自第四卷第一號(hào)起，投稿章程業(yè)已取消，所有撰譯，悉由編輯部同人，公同擔(dān)任，不另購稿”，外界“此后有以大作見賜者，概不酬貲”《本志編輯部啟事》，《新青年》第4卷第3號(hào)，1918年3月出版。。也就是說，1918年1月15日后出版的《新青年》已經(jīng)成為同人刊物，所謂同人刊物即由北京大學(xué)的同事寫稿，不付報(bào)酬。北京大學(xué)教授李大釗、錢玄同、劉半農(nóng)、高一涵、胡適、沈尹默參加編輯部，采取輪流編輯的辦法《新青年》雜志第六卷第六期《本雜志第六卷分期編輯表》：第一期陳獨(dú)秀，第二期錢玄同，第三期高一涵，第四期胡適，第五期李大釗，第六期沈尹默。，由陳獨(dú)秀負(fù)總責(zé)。1919年6月11日，陳獨(dú)秀因在北京發(fā)放傳單被捕，9月16日被釋放，10月5日下午，《新青年》編輯部幾位同人在胡適家中商議，商定由陳獨(dú)秀一人編輯《新青年》，周作人在當(dāng)天日記中寫道：“下午二時(shí)至適之寓所，議《新青年》事，自七卷始，由仲甫一人編輯，六時(shí)散。”周作人：《知堂回想錄》（下），安徽教育出版社2008年版，第248頁。錢玄同在當(dāng)天的日記中也記載：“至胡適之處。因仲甫邀約《新青年》同人在適之家中商量七卷以后之辦法，結(jié)果仍歸仲甫一人編輯?！卞X玄同：《錢玄同日記》第4卷，福建教育出版社2002年版，第1815頁。 由陳獨(dú)秀獨(dú)立編輯的《新青年》第7卷第1號(hào)于1919年12月1日出版， 1920年2月陳獨(dú)秀離開北京去上海，《新青年》編輯部也隨之遷回上海，正常出版至5月份，并于7、8月份吸納陳望道等人為編輯部新成員。1920年年底陳獨(dú)秀到廣州任職，《新青年》也隨之遷往廣州。

以上是1920年前《新青年》編輯出版的大概過程。1920年以前，《新青年》有過幾次短暫的停刊，而分析其刊物的整個(gè)發(fā)展過程可以發(fā)現(xiàn)，每次?？颊咽局缎虑嗄辍冯s志將發(fā)生重大變化：第一次?？?916年3月至8月，至1916年9月第2卷第1號(hào)發(fā)行時(shí)，刊名改為《新青年》;1916年10月至1917年8月之間正常發(fā)行，1917年9月至12月第二次停刊，至1918年1月恢復(fù)出版第4卷第1號(hào)時(shí)，《新青年》已經(jīng)成為北京大學(xué)同人雜志，風(fēng)格與前大有不同。對此胡適稱之為復(fù)活：“民國七年一月《新青年》復(fù)活之后，我們決心做兩件事：一是不作古文，專用白話作文;一是翻譯西洋近代和現(xiàn)代的文學(xué)名著。那一年的六月里，《新青年》出了一本‘易卜生專號(hào)，登出我和羅家倫先生合譯的《娜拉》全本劇本，和陶履恭先生譯的《國民之?dāng)场穭”尽＿@是我們第一次介紹西洋近代一個(gè)最有力的文學(xué)家，所以我寫了一篇《易卜生主義》。在那篇文章里.我借易卜生的話來介紹當(dāng)時(shí)我們新青年社的一班人共同信仰的‘健全的個(gè)人主義?！焙m：《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集導(dǎo)言》，上海良友圖書印刷公司，1935年10月。第6卷第5號(hào)于1919年5月發(fā)行后，1919年6月至9月，《新青年》雜志第三次?？?，原因是陳獨(dú)秀在6月初被捕，9月16日才出獄。1919年11月第6卷第6號(hào)發(fā)行，其間《新青年》同仁商議第7卷交由陳獨(dú)秀編輯。第7卷第1號(hào)于1919年12月1日出版發(fā)行，之后每月按期出版，至1920年5月1日第7卷第6號(hào)出版后，1920年6月至8月又出現(xiàn)了三個(gè)月的停刊，這是《新青年》雜志第四次停刊，至1920年9月1日第8卷第1號(hào)出版。

通過對《新青年》出版歷程的考察，我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)，《新青年》與陳獨(dú)秀的關(guān)系遠(yuǎn)比與北京大學(xué)同人的關(guān)系要深的多，無論何時(shí)，陳獨(dú)秀都是《新青年》的唯一負(fù)責(zé)人，北京大學(xué)同人介入的程度往往視陳獨(dú)秀的意愿而定。雜志出版地隨陳獨(dú)秀工作地點(diǎn)的變化而變化，也隨陳獨(dú)秀個(gè)人命運(yùn)的變化而變化。陳獨(dú)秀到哪里工作，《新青年》編輯部就搬到哪里;陳獨(dú)秀到哪里任職，《新青年》就成為哪個(gè)任職機(jī)構(gòu)的重要刊物。例如他到北京大學(xué)任教，《新青年》就成為了北京大學(xué)的同人刊物;他出任中國共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)人，《新青年》就成為了中共中央的宣傳刊物;1927年陳獨(dú)秀被撤去黨的總書記職務(wù)，《新青年》也就徹底?？?。這就是為什么1920年以后，當(dāng)胡適有意接辦、停辦或干涉《新青年》走向，而這些想法和陳獨(dú)秀的意愿相左的時(shí)候，他會(huì)毫不猶豫地予以否決，以至說出“弟在世一日，絕不贊成”這樣決絕的話，這句話實(shí)際上也是他對《新青年》雜志掌有控制權(quán)的清晰表達(dá)。

二、1920 年5月以后陳獨(dú)秀對《新青年》未來命運(yùn)的思考及行動(dòng)

1920年2月1日《新青年》第7卷第3號(hào)在北京出版，2月19日陳獨(dú)秀到達(dá)上海，《新青年》編輯部隨之遷滬，第7卷第4號(hào)至第6號(hào)在上海按時(shí)出版，從陳獨(dú)秀與北京大學(xué)同人的信函來往中可知， 4月至5月中旬之間陳獨(dú)秀對《新青年》的未來進(jìn)行了全面的思考，這種思考和經(jīng)費(fèi)的緊張以及轉(zhuǎn)變后稿件的籌備導(dǎo)致了6至8月的?？?/p>

1920年4月26日陳獨(dú)秀致李大釗、胡適等12人的信，在通報(bào)第7卷第6號(hào)稿件已齊的同時(shí)，與大家討論《新青年》今后該如何辦：“（1）是否接續(xù)出版。（2）如續(xù)出，對發(fā)行部初次所定合同已滿期，有無應(yīng)與交涉的事？（3）編輯人問題：（一）由在京諸人輪流擔(dān)任，（二）由在京一人擔(dān)任，（三）由弟在滬擔(dān)任。”胡適：《胡適來往書信選（上）》，中華書局1979年版，第90頁。1920年5月1日，第7卷第6號(hào)（勞動(dòng)節(jié)專號(hào)）準(zhǔn)時(shí)出版，陳獨(dú)秀沒有收到大家的回信，于是他在5月7日又給胡適和李大釗去了一封信：“日前因《新青年》事有一公信寄京，現(xiàn)在還沒有接到回信，不知大家意見如何？……《新青年》或?？?，或獨(dú)立改歸京辦，或在滬由我設(shè)法接著辦（我打算招股辦一書局），兄等意見如何，請速速賜知。”歐陽哲生：《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于<新青年>的同人來往書信》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。

在5月份以前，引發(fā)陳獨(dú)秀對《新青年》雜志未來命運(yùn)思考的另外一個(gè)主要原因是《新青年》雜志和群益書社的關(guān)系，從陳獨(dú)秀的信中我們可以看出，群益書社在和《新青年》長達(dá)五年的合作中積累了不少矛盾，這些矛盾多是由于出版和印刷的具體事務(wù)而產(chǎn)生，到了第7卷第6號(hào)出版時(shí)矛盾愈發(fā)尖銳。而陳獨(dú)秀在該期出版前后，開始考慮成立獨(dú)立的書社，以擺脫群益書社的束縛，1920年5月7日他在致胡適和李大釗的信中，透露了和群益書社因?yàn)榈?卷第6號(hào)刊物定價(jià)所產(chǎn)生的矛盾，并談了他的想法：“我因?yàn)橐陨戏N種原因，非自己發(fā)起一個(gè)書局不可，章程我已擬好付印，印好即寄上，請兄等協(xié)力助其成。免得我們讀書人日后受資本家的壓制。”在這之后，陳獨(dú)秀和群益書社商談自辦書局，但群益書社不同意，因此 1920年5月11日陳獨(dú)秀在致胡適信中大發(fā)牢騷：“群益對于《新青年》的態(tài)度，我們自己不能辦，他便冷淡倨傲令人難堪;我們認(rèn)真自己要辦，他又不肯放手，究竟應(yīng)如何處置，請速速告我以方針?！睔W陽哲生：《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于<新青年>的同人來往書信》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。

到了5月19日致胡適信時(shí)，陳獨(dú)秀已經(jīng)拿定了主意，即《新青年》繼續(xù)出版，并成立獨(dú)立的發(fā)行機(jī)構(gòu)，擺脫群益書社，“八卷一號(hào)也非有一發(fā)行所不可”，準(zhǔn)備招股集資，“不招股集資本，印刷費(fèi)從何處來”，且“此事我誓必一意孤行，成敗聽之”歐陽哲生：《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于<新青年>的同人來往書信》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。。

1920年4、5月份的上述四封致北京同人的信，說明陳獨(dú)秀還是準(zhǔn)備在和北京同人繼續(xù)合作、共同探討雜志未來的總體框架下進(jìn)行工作的，甚至有想把雜志交給北京同人辦的想法。到了5月中旬以后，因與共產(chǎn)國際代表維經(jīng)斯基商談，陳獨(dú)秀的思路逐漸清晰，決定繼續(xù)出版《新青年》，并成立發(fā)行機(jī)構(gòu)。至于6-8月三個(gè)月的停刊，筆者認(rèn)為原因有二：一是經(jīng)費(fèi)不足，陳獨(dú)秀在5月25日在致胡適信中希望北京方面籌資一事，即說明了當(dāng)時(shí)財(cái)政上的緊張狀況，“若印五千，只需四百余元，不知北京方面能籌得否？倘不足此數(shù)，能有一半，我在此再設(shè)法”歐陽哲生：《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于<新青年>的同人來往書信》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。。這說明經(jīng)費(fèi)是非常緊張的，但從史料上看，這個(gè)原因主要是在7月份以前。二是在籌備成立中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組織的過程中，逐漸明確了《新青年》的定位，也使《新青年》有了較為充足的經(jīng)費(fèi)支持，7—8月期間主要是征集第8卷第1號(hào)稿件，并籌備成立了出版機(jī)構(gòu)——新青年社。

三、1920年8月以后《新青年》成為中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組的機(jī)關(guān)刊物

1919年3月共產(chǎn)國際成立，1920年3月經(jīng)共產(chǎn)國際批準(zhǔn)，俄共（布）遠(yuǎn)東局派維經(jīng)斯基于4月來華，維經(jīng)斯基通過北京大學(xué)的俄國教授認(rèn)識(shí)李大釗，在北京停留一段時(shí)間后于4月末或5月初到達(dá)上海，維經(jīng)斯基持李大釗介紹信和陳獨(dú)秀相會(huì)，從而建立起了工作聯(lián)系。據(jù)上海共產(chǎn)主義小組發(fā)起人之一李達(dá)回憶，維經(jīng)斯基“訪問了《新青年》、《星期評論》、共學(xué)社等雜志、社團(tuán)的許多負(fù)責(zé)人，如陳獨(dú)秀、李漢俊、沈玄廬及其他方面在當(dāng)時(shí)還算進(jìn)步的人們，也舉行過幾次座談，其經(jīng)過也和在北京一樣，最初參加座談的人多，以后就只有在當(dāng)時(shí)還相信馬列主義的人和威琴斯基交談了”，之后發(fā)起成立中國共產(chǎn)黨組織的事被列入了日程，維經(jīng)斯基“說中國可以組織中國共產(chǎn)黨，于是陳獨(dú)秀、李漢俊、陳望道、沈玄廬、戴季陶等人就準(zhǔn)備組織中國共產(chǎn)黨”李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》（1955年8月2日），載《“一大”前后——中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編（二）》（以下簡稱《“一大”前后（二）》），人民出版社1980年版，第7頁。。

厘清上海共產(chǎn)主義發(fā)起組織的成立時(shí)間，對于判斷《新青年》與上海共產(chǎn)主義小組的關(guān)系至關(guān)重要。以往對于《新青年》與中國共產(chǎn)黨的關(guān)系，基本來自于中國共產(chǎn)黨建黨初期創(chuàng)建者對于上海共產(chǎn)主義小組成立時(shí)間的回憶，這些回憶集中收錄在中國現(xiàn)代革命史資料叢刊《“一大”前后——中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編（二）》中，內(nèi)有黨的“一大”前后當(dāng)事人在解放后寫的回憶文章，分別有5月、6月、7月、8月和1920年夏等幾種說法施復(fù)亮回憶“黨的上海小組成立于1920年6月間，一開始就叫共產(chǎn)黨”，第35頁。陳望道：“1920年4、5月間，成立馬克思主義研究會(huì)，后來就是黨，并未改用別的名稱”，第23頁。沈雁冰：“這年夏天（1920），大約七月光景，陳獨(dú)秀他們要我參加共產(chǎn)主義小組”，第46頁。邵力子：“1920年5月間在上海組織馬克思主義研究會(huì)……研究會(huì)成立半年多，逐漸轉(zhuǎn)成共產(chǎn)主義小組性質(zhì)”，第61—62頁。鄧中夏：“1920年夏，中國共產(chǎn)黨成立以后”，第79頁。張國燾：“發(fā)起組織中國共產(chǎn)黨和成立上海小組的初步商談，是我到達(dá)上海以前就已開始進(jìn)行;而中國共產(chǎn)黨第一個(gè)小組——上海小組——的正式組成是在我離開上海以后的事，大約在8月下旬”，第142頁。。改革開放以后，特別是近十幾年來，新史料的發(fā)現(xiàn)、共產(chǎn)國際檔案的出版以及前蘇聯(lián)學(xué)者的研究成果，為研究中國共產(chǎn)黨建黨初期的歷史提供了更為豐厚的史料，得出了更具說服力的研究結(jié)論，日本學(xué)者石川禎浩所著《中國共產(chǎn)黨成立史》研究認(rèn)為：“我們可以得出這樣的結(jié)論，即，在中共第一次大會(huì)約一年之前的1920年6月中旬——而非通常所認(rèn)為的1920年7月、8月——以陳獨(dú)秀、李漢俊、施存統(tǒng)、俞秀松等為中心，在上海成立了后來被認(rèn)為是黨組織雛形的‘社會(huì)共產(chǎn)黨，這個(gè)‘社會(huì)共產(chǎn)黨就是黨史上的‘上海共產(chǎn)主義小組。當(dāng)然，這時(shí)的‘社會(huì)共產(chǎn)黨，還是僅具有簡單的綱領(lǐng)、章程的初步組織?！笔ǖ澓疲骸吨袊伯a(chǎn)黨成立史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第165—166頁。包惠僧的回憶與石川禎浩的考證相近，包惠僧回憶維經(jīng)斯基建議黨的名稱是“中國共產(chǎn)黨或中國社會(huì)黨”《包惠僧談維經(jīng)斯基》，載中共中央黨史研究室第一研究部編《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻(xiàn)資料選輯（1917—1925）》，北京圖書館出版社1997年版，第106頁。。 陳獨(dú)秀于1920年第8卷第一期的《新青年》月刊上發(fā)表《對于時(shí)局的我見》首次以“社會(huì)黨”陳獨(dú)秀：《對于時(shí)局的我見》，《新青年》第8卷第1期，1920年8月1日出版。自稱，則是組黨活動(dòng)最早的一次表述。石川禎浩的這一結(jié)論已經(jīng)得到史學(xué)界的認(rèn)可，中共中央黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨歷史（第一卷）》（1921—1949）采用了這一考證結(jié)論，即：“1920年6月，他（陳獨(dú)秀，筆者注）李漢俊、俞秀松、施存統(tǒng)、陳公培等人開會(huì)商議，決定成立共產(chǎn)黨組織，并初步定名為社會(huì)共產(chǎn)黨。” 中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史（第一卷）》（1921—1949）上冊，中共黨史出版社2011年版，第59頁。

1920年6月決定成立共產(chǎn)黨組織，《新青年》在組織中的任務(wù)也就明確下來，從目前已有史料和研究來看，1920年夏、秋期間，《新青年》得到了共產(chǎn)國際的資助。早在20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)學(xué)者K.B.舍維廖夫研究認(rèn)為：“從1920年秋起，《新青年》雜志開始接受共產(chǎn)國際的資助并逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義的刊物。因此在該雜志編輯部內(nèi)展開了一場激烈的斗爭，以胡適為首的新自由主義者企圖改變《新青年》的新方向，但沒有得逞。”[蘇聯(lián)] K.B.舍維廖夫著：《中國共產(chǎn)黨成立史略》，徐正明、許俊基譯，載《共產(chǎn)國際與中國革命——蘇聯(lián)學(xué)者論文選譯》，四川人民出版社1987年版，第36頁。據(jù)楊奎松研究考證，1920年維經(jīng)斯基“受西伯利亞局東方民族部指派前往中國開展工作，其相關(guān)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由東方民族部提供。而東方民族部為籌措經(jīng)費(fèi)，曾派遣特使帶上價(jià)值10萬元的鉆石到上海去賣，并不止一次地托人或匯款給維經(jīng)斯基，已知其中一次帶去的經(jīng)費(fèi)的確切的經(jīng)費(fèi)數(shù)目即為2萬美元”楊奎松：《政治獨(dú)立的前提——有關(guān)共產(chǎn)國際對中共財(cái)政援助的歷史考察》，載楊奎松著《讀史求實(shí)——中國現(xiàn)代史讀札記》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第70頁。。

楊奎松認(rèn)為“組織初創(chuàng)，各種宣傳組織工作正多，多數(shù)成員漸無固定薪金收入。因此維經(jīng)斯基從一開始不得不向陳獨(dú)秀等提供經(jīng)費(fèi)，幫助中共開展各項(xiàng)活動(dòng)”。在維經(jīng)斯基的資助下，成立了新青年社，而當(dāng)“維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀離開上海后，1921年初中共早期組織一時(shí)間因經(jīng)費(fèi)無著幾告癱瘓”楊奎松：《中間地帶的革命——國際大背景下看中共成功之道》，山西人民出版社2010年版，第31頁。。1921年4月李漢俊告訴包惠僧“人都走了，經(jīng)費(fèi)也沒了，沒法干了”包惠僧：《我所知道的陳獨(dú)秀》，載《“一大”前后（二）》，人民出版社1980年版，第383頁。。新青年社對于共產(chǎn)國際經(jīng)費(fèi)支持的依賴由此可見一斑。

新青年社與共產(chǎn)黨發(fā)起組織的關(guān)系也體現(xiàn)在1920年8月17日維經(jīng)斯基給共產(chǎn)國際的匯報(bào)中，他談到“在上海成立了革命局，由5人組成（4名中國革命者和我），下設(shè)三個(gè)部，即出版部、宣傳報(bào)道部和組織部”，“出版部現(xiàn)在有自己的印刷廠，印刷一些小冊子”《維經(jīng)斯基給俄共布中央西伯利亞局東方處的信》（1920年8月17日），載《共產(chǎn)國際、聯(lián)共布與中國革命運(yùn)動(dòng)（1920—1925）》，第31頁。。楊奎松考證“維經(jīng)斯基報(bào)告中所談到的這個(gè)上?！锩郑褪俏覀兺ǔＫf的那個(gè)中共上海發(fā)起組”楊奎松：《從共產(chǎn)國際檔案看中共上海發(fā)起組建立史實(shí)》，載中共一大會(huì)址紀(jì)念館編《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究文集》，上海人民出版2003年版，第169頁。。石川禎浩也認(rèn)為：“這個(gè)‘革命局至少包括陳獨(dú)秀和李漢俊在內(nèi)，其實(shí)就是后來成立共產(chǎn)黨的組織基礎(chǔ)上海共產(chǎn)主義小組，這是毫無疑問的?！笔ǖ澓疲骸吨袊伯a(chǎn)黨成立史》，第100頁。通過對出版部（石川禎浩《中國共產(chǎn)黨成立史》一書中稱為“出版處”，實(shí)際為同一機(jī)構(gòu)）出版書刊的考證，石川禎浩認(rèn)為新青年社“實(shí)際上相當(dāng)于革命局的出版處”石川禎浩：《中國共產(chǎn)黨成立史》，第101頁。?！俺霭娌俊奔词切虑嗄晟?，維經(jīng)斯基在談到新青年社的工作時(shí)說：“出版部現(xiàn)在有自己的印刷廠，印刷一些小冊子。幾乎從海參葳寄來的所有材料（書籍除外），都已譯載在報(bào)刊上。《共產(chǎn)黨宣言》已印好?，F(xiàn)在有十五種小冊子和一些傳單等著付印。順便說一下，《共產(chǎn)黨員是些什么人》、《論俄國共產(chǎn)主義青年運(yùn)動(dòng)》、《士兵的話》（由此間一位中國革命者撰寫）等已經(jīng)印好?！瞧谌?，即8月22日，我們出版處將出版中文報(bào)紙《工人的話》（即《勞動(dòng)界》）創(chuàng)刊號(hào)。它是周報(bào)，印刷兩千份，一分錢一份，由我們出版部印刷廠承印?！薄毒S經(jīng)斯基給俄共布中央西伯利亞局東方處的信》（1920年8月17日），載《共產(chǎn)國際、聯(lián)共布與中國革命運(yùn)動(dòng)（1920—1925）》，第31—32頁。

維經(jīng)斯基的匯報(bào)是真實(shí)的。新青年社除編輯出版《新青年》、《勞動(dòng)界》、《上?；镉选返瓤锿?，從1920年11月至1921年4月，還翻譯出版了8種“新青年叢書”介紹新思潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新青年社自1920年8月成立，至1923年10月結(jié)束，合并到中國共產(chǎn)黨創(chuàng)辦的上海書店，共運(yùn)行三年，這三年間共出版了28種書籍林煒：《我黨早期的出版發(fā)行機(jī)構(gòu)——新青年社》，《中國出版》2001年第7期。，其中無產(chǎn)階級革命和蘇俄方面的著作占到了很大的比例。作為上海共產(chǎn)主義小組建立的第一個(gè)出版機(jī)構(gòu)，新青年社由陳獨(dú)秀負(fù)責(zé)，在共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)下，由共產(chǎn)國際進(jìn)行資助，應(yīng)是沒有疑問的?！缎虑嗄辍返?卷第1號(hào)底頁所刊登的《本志特別啟事》聲明 “本志自八卷一號(hào)起，由編輯部同人自行組織新青年社，直接辦理編輯印刷發(fā)行一切事務(wù)”，可以視為新青年社成立的正式公告，也可視為《新青年》轉(zhuǎn)為中共機(jī)關(guān)刊物的含蓄表達(dá)，其中所謂“編輯部同人”應(yīng)當(dāng)不包含北京同人，因?yàn)樽缘?卷第1號(hào)以后，在北京大學(xué)同人中編輯《新青年》的只有陳獨(dú)秀一人，第8卷第1號(hào)后，參與編輯《新青年》的只有陳望道、李漢俊等共產(chǎn)主義小組的人。當(dāng)然或許這種表達(dá)是陳獨(dú)秀有意為之，即上海方面當(dāng)然知道“編輯部同人”系指上海共產(chǎn)主義小組的人，而北京同人也可以認(rèn)為指的是他們。

經(jīng)過三個(gè)月的醞釀，復(fù)刊后的《新青年》開始了它的嬗變，1920年9月1日《新青年》第8卷第1號(hào)出版的內(nèi)容證明了編輯方針的根本轉(zhuǎn)變，1920年9月1日東亞書記處負(fù)責(zé)人維連斯基—西比里亞科夫給共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)的報(bào)告證明了《新青年》雜志隸屬關(guān)系的轉(zhuǎn)變：“上海是中國共產(chǎn)主義出版事業(yè)的主要中心。在這里東亞書記處擁有許多報(bào)刊，我們有《上海生活》，中文報(bào)紙《周報(bào)》，《社會(huì)日報(bào)》，雜志《新青年》（是月刊，由北京大學(xué)教授陳獨(dú)秀博士出版）、《新中國》（現(xiàn)已遷址北京）等?！薄毒S連斯基—西比里亞科夫就國外東亞人民工作給共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)的報(bào)告》（1920年9月1日），載《共產(chǎn)國際、聯(lián)共布與中國革命運(yùn)動(dòng)（1920—1925）》，北京圖書館出版社1997年版，第41頁。

中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建工作在此段時(shí)間內(nèi)也正在抓緊進(jìn)行，《共產(chǎn)黨》月刊于1920年11月7日發(fā)行了第1號(hào)，隨著《共產(chǎn)黨》月刊的創(chuàng)刊，《新青年》和《共產(chǎn)黨》兩個(gè)雜志之間有了分工。李達(dá)回憶：“當(dāng)時(shí)黨的上海小組的工作分兩部分：一是宣傳工作，一是工運(yùn)工作。宣傳方面，決定把《新青年》作為公開宣傳的機(jī)關(guān)刊物，從八卷一號(hào)開始。另行出版《共產(chǎn)黨》月刊（報(bào)紙十六開本，約三十二面），作為秘密宣傳刊物。1920年11月出了創(chuàng)刊號(hào)，這刊物的內(nèi)容主要是刊登第三國際和蘇俄的消息，各國工人運(yùn)動(dòng)的消息。”李達(dá)：《關(guān)于中國共產(chǎn)黨建立的幾個(gè)問題》，載《“一大”前后（二）》，第8頁。

綜上所述，事實(shí)非常清楚，停刊三個(gè)月后，1920年9月1日出版的《新青年》第8卷第1號(hào)已經(jīng)成為中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組的公開出版刊物，新青年社也在維經(jīng)斯基等人的協(xié)助下順利成立并承擔(dān)了繁重的發(fā)行任務(wù)。

四、1920年夏陳獨(dú)秀重組《新青年》編輯部

陳獨(dú)秀到達(dá)上海后，第7卷第6號(hào)以前由他獨(dú)自編輯《新青年》，1920年夏，他開始物色編輯和作者隊(duì)伍，以適應(yīng)雜志新的任務(wù)和定位，李漢俊、陳望道、袁振英、沈雁冰等幾位主要成員都是在7月份之后陸續(xù)進(jìn)入《新青年》編輯部工作的?！瓣愅烙?920年4月末來滬”寧樹藩：《陳望道與中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。，1920到7月袁振英在結(jié)束“游東記者團(tuán)”活動(dòng)從日本、朝鮮等地回來，“路經(jīng)上海時(shí)，被陳獨(dú)秀聘請到《新青年》出版社（即新青年社，筆者注）”袁振英：《袁振英的回憶》，載《“一大”前后（二）》，第471頁。，沈雁冰（茅盾）回憶他是和李達(dá)一起見的陳獨(dú)秀：“大概是1920年初，陳獨(dú)秀到了上海，住在法租界環(huán)龍路漁陽里二號(hào)。為了籌備在上海出版《新青年》，他約陳望道、李漢俊、李達(dá)、我，在漁陽里二號(hào)談話。這是我第一次會(huì)見陳獨(dú)秀?！鄙蜓惚骸段易哌^的道路（上）》，人民文學(xué)出版社1981年版，第189頁。據(jù)石川禎浩考證，李達(dá)從日本回國的時(shí)間是1920年8月19日石川禎浩：《中國共產(chǎn)黨成立史》，第228頁。，如果沈雁冰“第一次會(huì)見陳獨(dú)秀”有李達(dá)，那么沈雁冰、李達(dá)加盟《新青年》編輯部是在8月19日以后。

這樣，陳獨(dú)秀在7、8月間里，重組了《新青年》編輯和作者隊(duì)伍，并在1920年8月底之前籌集齊了《新青年》第8卷第1號(hào)的稿件。由于“主張《新青年》不談?wù)蔚谋本┐髮W(xué)的教授們都不給《新青年》寫稿，所以寫稿的責(zé)任便落在李漢俊、陳望道、李達(dá)等人身上，他們也拉我寫稿，當(dāng)時(shí)我們給《新青年》寫稿都不取報(bào)酬”沈雁冰：《我走過的道路（上）》，第197頁。。上海《新青年》主要成員的寫作任務(wù)由陳獨(dú)秀安排，如陳獨(dú)秀聘沈雁冰“約我給《新青年》寫介紹蘇聯(lián)的文章。他給我的材料是英文的《國際通訊》……內(nèi)容有蘇聯(lián)介紹，國際時(shí)事評論等等”沈雁冰：《回憶上海共產(chǎn)主義小組》（1957年4月），載《“一大”前后（二）》，第46頁。。袁振英“擔(dān)任‘蘇維埃俄羅斯研究一部的主編工作，常以震瀛筆名發(fā)表文章”袁振英：《袁振英的回憶》，載《“一大”前后（二）》，第471頁。。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《新青年》所開設(shè)“俄羅斯研究”專欄前后各期共計(jì)發(fā)表了32篇譯文，以“震瀛”筆名發(fā)表的譯文就達(dá)24篇，占到了全部譯文的75%。

1920年9月1日，《新青年》第8卷第1號(hào)出版了，沈雁冰認(rèn)為這期的封面有特別的意義：“這一期的封面上有一小小圖案，是一東一西，兩只大手，在地球上緊緊相握，這暗示中國革命人民與十月革命后的蘇維埃俄羅斯必須緊緊團(tuán)結(jié)，也暗示全世界無產(chǎn)階級團(tuán)結(jié)起來的意思?！鄙蜓惚骸段易哌^的道路（上）》，第191頁。據(jù)石川禎浩考證，《新青年》第8卷以后所開設(shè)的俄羅斯研究專欄“主要刊登譯自歐美雜志上的有關(guān)俄國革命的文章，最大來源是名稱叫《蘇維埃·俄羅斯》（Soviet Russia）的雜志，《蘇維?！ざ砹_斯》是紐約的蘇俄政府辦事處（Russian Soviet Goverment Bureau）的機(jī)關(guān)刊物（周刊）”石川禎浩：《中國共產(chǎn)黨成立史》，第40頁。 。9月5日陳獨(dú)秀致胡適函，通知第8卷第1號(hào)已寄出：“《新青年》已寄編輯諸君百本到守常兄處轉(zhuǎn)交（他那里使用人多些，便于分送）?！焙m：《胡適來往書信選（上）》，第113頁。而一定看到過《蘇維?！ざ砹_斯》（Soviet Russia）雜志的胡適在看到新出版的《新青年》時(shí)不僅感慨：“今《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本?！焙m：《胡適書信集（上）》，北京大學(xué)出版社1996年版，第265頁。

《新青年》編輯部和新青年社所在地同時(shí)也是上海共產(chǎn)主義組織的活動(dòng)場所。陳望道回憶：“黨的籌備工作是在環(huán)龍路漁陽里進(jìn)行的，這屋子是陳獨(dú)秀租的，《新青年》社就在這里?！标愅溃骸痘貞淈h成立時(shí)期的一些情況》，載《“一大”前后（二）》，第23頁。李達(dá)也持同樣的記憶：“1920年夏季，CCP（不是共產(chǎn)主義小組）在上海發(fā)起以后，經(jīng)常地在老漁陽里二號(hào)《新青年》社內(nèi)開會(huì)，到會(huì)的人數(shù)包括國際代表威丁斯基（譯名吳廷康）在內(nèi)，約七、八人，討論的項(xiàng)目是黨的工作和工人運(yùn)動(dòng)問題……組黨的集會(huì)，一直是在老漁陽里二號(hào)舉行的。”李達(dá)：《關(guān)于中國共產(chǎn)黨建立的幾個(gè)問題》，載《“一大”前后（二）》，第1頁。 《新青年》編輯部所在地，同時(shí)也是共產(chǎn)主義小組的辦公地點(diǎn)，新青年社的成員同時(shí)也是上海共產(chǎn)主義小組的成員。沈雁冰回憶自己在1920年10月加入共產(chǎn)主義小組后，同時(shí)成為《共產(chǎn)黨》月刊的主要作者，“《共產(chǎn)黨》是上海共產(chǎn)主義小組成立后出版的第一個(gè)秘密發(fā)行的黨刊，它與《新青年》的分工是，它是專門宣傳和介紹共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐，以及第三國際、蘇聯(lián)和各國工人運(yùn)動(dòng)的消息。寫稿人都是共產(chǎn)主義小組的成員”沈雁冰：《我走過的道路（上）》，第196頁。。

由于上海共產(chǎn)主義小組是秘密組織，從發(fā)起上海共產(chǎn)主義小組到組建中國共產(chǎn)黨都是在極為秘密的情況下進(jìn)行的，陳獨(dú)秀十分了解北京大學(xué)各位同人的政治態(tài)度，因此不能將此秘密告知不愿談?wù)撜蔚暮m等人，但同時(shí)作為上海共產(chǎn)主義小組（在中國共產(chǎn)黨成立以后也是這樣）公開的宣傳刊物，既允許也可以繼續(xù)刊登各種思潮的作品，因此陳獨(dú)秀仍然希望北京同人能夠繼續(xù)為雜志提供稿源。因此在其已經(jīng)決定前往廣州赴任時(shí)，陳獨(dú)秀給李大釗、胡適9位同人寫了封信（從該信的內(nèi)容分析，這封信是五月份以后陳獨(dú)秀第一次寫給北京同人的信，通報(bào)了《新青年》的情況）。在這封落款為1920年12月上旬的信中說：“弟日內(nèi)須赴廣州，此間編輯事務(wù)已請陳望道先生辦理，另外新加入編輯部者，為沈雁冰、李達(dá)、李漢俊三人。弟在此月用編輯部薪水百元，到粵后如有收入，此款即歸望道先生用，因?yàn)榫庉嬍潞芏?，望道境遇又不佳，不支薪水似乎不好。望道先生已移住編輯部，以后來稿請寄編輯部陳望道先生收不誤。四號(hào)報(bào)已出版，五號(hào)報(bào)收稿在即，甚盼一涵、孟和、玄同諸兄能有文章寄來（因?yàn)槟銈內(nèi)痪脽o文章了）。”胡適：《胡適來往書信選（上）》，第116頁。 在這里陳獨(dú)秀清楚的表達(dá)了幾層意思，第一層意思是編輯部的人選已經(jīng)確定，第二層意思是催要稿件，第三層意思是告知胡適支付陳望道的工資，順便提及他自己是拿工資的（在同人共同辦理時(shí)期編輯是沒有工資的），很婉轉(zhuǎn)但又很堅(jiān)定地通報(bào)了《新青年》的近況。

五、1921年初陳獨(dú)秀與北京同人的爭執(zhí)與決裂

平心而論，1917年《新青年》編輯部隨陳獨(dú)秀遷往北京后，逐漸成為風(fēng)云一時(shí)的刊物，自第4卷始，北京大學(xué)一幫同人傾其心力，使之成為新文化運(yùn)動(dòng)的一面旗幟，特別是胡適，將《新青年》視為北京同人共同管理的雜志，所以在1920年下半年和1921年年初，胡適一直試圖對《新青年》的辦刊方向施加影響。就陳獨(dú)秀而言，《新青年》雖然已經(jīng)成為中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)刊物，但由于是公開的刊物，他還需要北京同人繼續(xù)在《新青年》上發(fā)表文章，以淡化雜志“過于鮮明”的色彩。因此，在1920年12月16日夜，陳獨(dú)秀致信胡適、高一涵：“弟今晚即上船赴粵，此間事已布置了當(dāng)。新青年編輯部事有陳望道君可負(fù)責(zé)，發(fā)行部有蘇新甫君可負(fù)責(zé)，新青年色彩過于鮮明，弟近亦不以為然，陳望道君亦主張稍改內(nèi)容，以后仍以趨重哲學(xué)文學(xué)為是，但如此辦法，非北京同人多做文章不可。近幾冊內(nèi)容稍稍與前不同，京中同人來文太少，也是一個(gè)重大的原因，請二兄切實(shí)向京中同人催寄文章。一涵兄與慰慈兄譯的工業(yè)自治，已成功沒有？譯成時(shí)望寄社中，前成一段已檢存望道君處（望道君已移住漁陽里二號(hào)）?！薄蛾P(guān)于新青年問題的幾封信》，載《中國現(xiàn)代出版史料（甲編）》，中華書局1954年版，第7頁。過去多位學(xué)者在研究《新青年》群體分裂時(shí)，過于注重對陳獨(dú)秀這封信遣詞用句的分析（以往許多論文都把這封信的重點(diǎn)放在“新青年色彩過于鮮明，弟近亦不以為然”這句話上，胡適后來的復(fù)信也把這句話作為重點(diǎn)），而忽視陳獨(dú)秀已經(jīng)組建了中國共產(chǎn)黨組織的相關(guān)事宜。筆者認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合陳獨(dú)秀的建黨活動(dòng)來分析這封信，實(shí)際上陳獨(dú)秀這封信的核心意思是希望北京大學(xué)的同人們給《新青年》“多寄文章”，以沖淡過于強(qiáng)烈的色彩，保持作為公開出版物的風(fēng)格，這卻是胡適想不到的，也是陳獨(dú)秀不能明說的。

然而陳獨(dú)秀的這封信，卻給了胡適一吐為快的機(jī)會(huì)。從1920年12月底胡適答復(fù)陳獨(dú)秀的信來看，他對《新青年》的不滿已非一時(shí)，甚至把停辦《新青年》作為一個(gè)辦法提了出來（前文已述，5月中旬以后陳獨(dú)秀即不再提及停辦問題）。胡適在信中寫到：“《新青年》色彩過于鮮明，兄言‘近亦不以為然，但此是已成之事實(shí)，今雖有意抹淡，似亦非易事。北京同人抹淡的工夫決趕不上上海同人染濃的手段之神速?，F(xiàn)在想來只有三個(gè)辦法。1、聽《新青年》流為一種有特別色彩之雜志，而另創(chuàng)一個(gè)哲學(xué)文學(xué)的雜志，……2、若要《新青年》‘改變內(nèi)容，非恢復(fù)我們‘不談?wù)蔚慕浼s，不能做到。……我主張趁兄離滬的機(jī)會(huì)，將《新青年》編輯的事，自九卷一號(hào)移到北京來。由北京同人于九卷一號(hào)內(nèi)發(fā)表一個(gè)新宣言，略根據(jù)七卷一號(hào)的宣言，而注重學(xué)術(shù)思想藝術(shù)的改造，聲明不談?wù)?。孟和說，《新青年》既被郵局停寄，何不暫時(shí)停辦，此是第三辦法?！傊?，此問題現(xiàn)在確有解決之必要。望兄質(zhì)直答我，并望原諒我的質(zhì)直說話?！焙m：《胡適答陳獨(dú)秀》，載《陳獨(dú)秀書信集》，新華出版社1987年版，第293—294頁。在這封信中，胡適“質(zhì)直”地提出了三個(gè)方案：一是再辦一雜志;二是宣言不談?wù)?，《新青年》搬到北京?三是《新青年》停辦（后來胡適在附言中又取消了停辦的建議）。

從胡適個(gè)人的看法來說，他已經(jīng)把《新青年》視為北京同人的刊物，而不是陳獨(dú)秀個(gè)人所有。十幾年后，胡適在其自傳中還說到：“他在上海失業(yè)，我們乃請他專任《新青年》雜志的編輯。”胡適：《胡適自傳》，江蘇文藝出版社1995年版，第328頁。二人對雜志歸屬的認(rèn)識(shí)可說是南轅北轍，因此陳獨(dú)秀毫不客氣地給予反擊，1921年1月9日陳獨(dú)秀在致胡適等9人的信中，爆發(fā)了他的不滿：“適之先生來信所說關(guān)于《新青年》辦法，茲答復(fù)如下：第三條辦法，孟和先生言之甚易，此次《新青年》續(xù)出，弟為之太難，且官廳禁寄，吾輩仍有他法寄出與之奮斗（銷數(shù)并不減少），自己停刊，不知孟和先生主張如此辦法的理由何在？閱適之先生的信，北京同人主張?？牟]有多少人，此層可不成問題。第二條辦法，弟雖不在滬，卻不是死了，弟在世一日，絕對不贊成第二條辦法，因?yàn)槲覀儾皇菬o政府黨人，便沒有理由宣言可以不談?wù)?。第一條辦法，諸君盡可為之，此事于《新青年》無關(guān)，更不必商之于弟，若以為別辦一雜志便無力再為《新青年》做文章，此層亦請諸君自決。弟甚希望諸君中仍有幾位能繼續(xù)為《新青年》做點(diǎn)文章，因?yàn)榉磳Φ軅€(gè)人，便牽連到《新青年》雜志，似乎不大好?！睔W陽哲生：《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于<新青年>的同人來往書信》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。陳獨(dú)秀在此明確表示：《新青年》不能?？?，談?wù)蔚木庉嫹结槻蝗莞模銈円磙k新刊與我無關(guān)，希望你們繼續(xù)投稿，不投稿我也無所謂。

陳獨(dú)秀的答復(fù)使胡適大感意外，他認(rèn)為陳獨(dú)秀反應(yīng)過度，為此致函同人進(jìn)行解釋，并做出妥協(xié)以尋求支持。1921年1月22日胡適致函《新青年》在京的八位同人，認(rèn)為“獨(dú)秀答書頗多誤解”，對給陳獨(dú)秀提出的三條意見進(jìn)行解釋，全線后退，只保留“移回北京編輯”一個(gè)辦法：“第一，原函的第三條‘停辦的辦法，可不必談”，“第二……我很愿意取消‘宣言不談?wù)沃f，單提‘移回北京編輯”，“第三，獨(dú)秀對于第一辦法——另辦一雜志——也有一層大誤解。他以為這個(gè)提議是反對他個(gè)人，我并不反對他個(gè)人，也不反對《新青年》，不過我認(rèn)為今日有一個(gè)文學(xué)哲學(xué)雜志的必要，今《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本，故我想另創(chuàng)一個(gè)專辟學(xué)術(shù)藝文的雜志，今獨(dú)秀既如此生氣，并且認(rèn)為反對他個(gè)人的表示，我很愿意取消此議，專提出‘移回北京編輯一個(gè)辦法”耿云志、歐陽哲生編：《胡適書信集（上）》，北京大學(xué)出版社1996年版，第264—265頁。。并要求八位同人對他的意見進(jìn)行表決，在信后附的意見中，張慰慈、高一涵、李大釗同意移回北京編輯;陶孟和、王星拱同意移回北京編輯，如不行則停辦;魯迅、周作人、錢玄同贊成移回北京編輯，但都認(rèn)為分裂是不可避免的，周作人認(rèn)為“現(xiàn)在《新青年》的趨勢是傾于分裂的，不容易勉強(qiáng)調(diào)和統(tǒng)一……索性任他分裂”。錢玄同在1月26日表態(tài)“還是分裂為兩個(gè)雜志的好，一定要這邊拉過來，那邊拉過去，拉到結(jié)果，兩敗俱傷”耿云志、歐陽哲生編：《胡適書信集（上）》，第266頁。。1月29日錢玄同又給胡適去了一封信，進(jìn)一步談了自己的看法：“與其彼此隱忍遷就的合作，還是分裂的好……即《新青年》若全體變?yōu)椤短K維埃俄羅斯》的漢譯本，甚至于說這是陳獨(dú)秀、陳望道、李漢俊、袁振英的等幾個(gè)人的私產(chǎn)，我們也只可說陳獨(dú)秀等辦了一個(gè)‘勞農(nóng)化的雜志，叫做《新青年》，我們和他全不相干而已，斷斷不能要求他們停板?！焙m：《胡適來往書信選（上）》，第121—122頁。錢玄同的信透露出了北京同人與陳獨(dú)秀決裂的信息，“和他全不相干”。

在表明了立場后，陳獨(dú)秀也緩和了語氣。2月15日他給胡適寫了封信，說道：“當(dāng)時(shí)我不贊成《新青年》移北京，老實(shí)說是因?yàn)榻鼇泶髮W(xué)空氣不大好;現(xiàn)在《新青年》已被封禁，非移粵不能出版，移京已不成問題了。你們另外辦一個(gè)報(bào)，我十分贊成，……但我卻沒有工夫幫助文章。而且在北京出版，我也不宜做文章?！薄蛾P(guān)于新青年問題的幾封信》，載《中國現(xiàn)代出版史料（甲編）》，第13頁。 語氣雖然和緩，表達(dá)卻更為清楚，明確表明從此各奔東西的態(tài)度。同一天他又給魯迅和周作人去了封信：“北京同人料無人肯做文章了，唯有求助你兩位?！?/p>

《陳獨(dú)秀書信集》，第309頁。 對此1921年2月27日周作人在給李大釗的信中表了個(gè)態(tài)：“寄稿一事，我當(dāng)以力量所及，兩邊同樣的幫忙?！缰俑韺Ｓ谩缎虑嗄辍啡プ鲂麄鳈C(jī)關(guān)，那時(shí)我們的文章他也用不著了;但他現(xiàn)在仍要北京同人幫他，那其內(nèi)容仍然不必限于宣傳可做了?！睔W陽哲生：《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于<新青年>的同人來往書信》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。

至此，陳獨(dú)秀與胡適等北京同人之間已經(jīng)徹底攤牌，胡適等人此后不再對《新青年》的發(fā)展方向發(fā)表意見，二者徹底決裂。成為中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)刊物的《新青年》內(nèi)部也在不斷的整合。1920年11月，孫中山邀約陳獨(dú)秀出任廣州政府的教育委員會(huì)委員長，陳獨(dú)秀將上海共產(chǎn)主義小組的活動(dòng)進(jìn)行了分工和安排。據(jù)李達(dá)回憶：“陳把書記的職務(wù)交由李漢俊擔(dān)任，《新青年》也交他和陳望道主編，我負(fù)責(zé)編《共產(chǎn)黨》月刊，這份雜志的稿子主要由《新青年》社供給?！焙罄顫h俊因?yàn)榫庉嬞M(fèi)問題和上海共產(chǎn)主義小組的組織原則問題和陳獨(dú)秀爭執(zhí)，雖經(jīng)李達(dá)調(diào)停，但李漢俊“態(tài)度堅(jiān)決，不肯接受調(diào)停，并連書記也不做了，《新青年》也停刊不編了，他就把黨的名冊和一些文件移交于我，要我擔(dān)任書記，我為了黨的團(tuán)結(jié)，只好接受了”李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》（1955年8月2日），載《“一大”前后（二）》，第10頁。。編輯的具體工作由李達(dá)和陳望道二人負(fù)責(zé)。

1921年7月召開的中共“一大”上，李達(dá)當(dāng)選宣傳主任，《新青年》作為中國共產(chǎn)黨公開的機(jī)關(guān)刊物正式得到明確：“中央設(shè)書記、宣傳主任與組織主任…宣傳方面仍舊以《新青年》為公開宣傳刊物，以《共產(chǎn)黨月刊》為秘密宣傳刊物，1921年9月陳獨(dú)秀回到上海后，‘決定宣傳工作，仍以《新青年》為公開宣傳刊物，由陳自己主持，我則繼續(xù)編輯《共產(chǎn)黨》月刊，作為秘密宣傳刊物?！崩钸_(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》，載《“一大”前后（二）》，第12、14頁。 之后，《新青年》在傳播革命理論、宣傳黨的路線方面發(fā)揮了巨大的作用。

結(jié) 語

綜上所考，筆者以為，自1920年2月陳獨(dú)秀將《新青年》遷回上海時(shí)起，《新青年》作為北京大學(xué)同人刊物的性質(zhì)已經(jīng)逐漸發(fā)生改變。所謂同人刊物，就北京時(shí)期的《新青年》而言，意味著大家共同策劃選題，義務(wù)寫稿，免費(fèi)編輯。而自第7卷起，陳獨(dú)秀已經(jīng)實(shí)際靠編輯、撰文和出版《新青年》為生。陳獨(dú)秀到上海后，與同人聯(lián)系也越來越少，同人投稿亦少。1920年5月以后，陳獨(dú)秀和胡適等人走的已經(jīng)不是同一條道路了。對于陳獨(dú)秀來說， 1920年夏天以后，作為共產(chǎn)主義組織的出版物，《新青年》編輯出版的相關(guān)事宜只能在內(nèi)部進(jìn)行討論，不需要北京同人的意見與建議，因此陳獨(dú)秀與北京同人之間分道揚(yáng)鑣是肯定的，只是時(shí)間早晚的問題。如果沒有胡適1921年1月初所提的三種辦法，也許這種表面上的溫情還會(huì)再持續(xù)一段時(shí)間，但遲早還是要決裂的。因此，我們不能以二者之間的紛爭來判斷《新青年》分裂的開始和合作的終結(jié)，而應(yīng)以陳獨(dú)秀創(chuàng)立上海共產(chǎn)主義小組作為與北京同人分道揚(yáng)鑣的開始，所謂信函往復(fù)引發(fā)的分歧只是外部的表象。我們可以想象一下，如果胡適等人知道1920年夏陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國際所建立的密切關(guān)系，會(huì)對陳獨(dú)秀和《新青年》采取什么樣的態(tài)度——一旦聽說，就會(huì)馬上分裂，不會(huì)等到1921年的年初。

如果我們對《新青年》在1920—1921年的嬗變做一個(gè)分期的話，可以劃分為這樣幾個(gè)階段：第一階段為1920年5月份以前，陳獨(dú)秀和北京同人關(guān)系一如往前，此時(shí)第7卷第6號(hào)已經(jīng)發(fā)行，陳獨(dú)秀為《新青年》的未來苦惱，和北京同人信函來往，征求意見。第二階段為1920年6月至1920年12月，此時(shí)陳獨(dú)秀已經(jīng)在維經(jīng)斯基的幫助下組織了中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組，自1920年9月1日第8卷第1號(hào)起，《新青年》已經(jīng)成為中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組的公開宣傳刊物，與此同時(shí)，陳獨(dú)秀仍然與北京同人通報(bào)（僅僅是通報(bào)）雜志的相關(guān)事宜，希望昔日同人繼續(xù)發(fā)稿，而此時(shí)的北京同人對《新青年》性質(zhì)的變化毫不知情，對《新青年》第8卷的編輯方針產(chǎn)生不滿，但雙方仍然保持著表面（特別是對陳獨(dú)秀而言）的關(guān)系。第三階段是1921年1月至2月，陳獨(dú)秀與胡適之間發(fā)生了激烈的爭執(zhí)，最終導(dǎo)致陳獨(dú)秀與北京同人的分裂。第四階段中1921年3月至1921年8月，北京同人已不再干預(yù)《新青年》的相關(guān)事宜，但每期仍有北京同人的稿件刊出，其中第9卷第3號(hào)（1921年7月1日出版）有4位北京同人的文章刊登;而1921年8月1日第9卷第4號(hào)出版后（該期僅刊登胡適《國語文法的研究法》一篇北京同人文章），由于中國共產(chǎn)黨已經(jīng)正式通過《新青年》為中國共產(chǎn)黨的理論刊物，北京同人的文章就再也沒有出現(xiàn)在《新青年》雜志上（短詩除外）。這就是《新青年》完整的嬗變過程。

（責(zé)任編輯：彤 弓 陳煒祺）

The Transmutation Examination of “ New Youth ” from 1920 to 1921

Zheng Fazhan

Abstract： Before May 1920， Chen duxiu and his Beijing colleagues maintained a working relationship through the “new youth”. Chen duxiu organized the communist party of China with the help of Vicinski from June 1920 to December 1920. “New Youth” had become a publicity publication of the Shanghai Communist Group of Communist Party of China science September 1st， volume 8， No. 1. At the same time， Chen duxiu still kept in touch with his Beijing colleagues， and hoped to continue to press former colleagues. However， the former Beijing colleagues had no knowledge of the change of the nature of the “new youth”， so were dissatisfied with the editorial guideline for “New Youth” volume 8. The two sides had a bitter dispute between January and February 1921， leading to a split between Chen duxiu and his Beijing colleagues. His Beijing colleagues no longer intervened in the editorial work of “new youth” after March 1921， and only occasionally published articles. There were no articles published by his Beijing colleagues after August 1921. The transmutation of “New Youth” is completed.

Keywords： 1920-1921; “New Youth”; Communist Party of China; Transmutation