王瑞君 陳禹衡

〔摘要〕 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用離不開(kāi)檢察院和法院的配合，其中檢察院提供的量刑建議對(duì)于審判結(jié)果具有重要的參考價(jià)值。通過(guò)對(duì)北京地區(qū)2017—2018年公開(kāi)的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度裁判文書(shū)的分析，其中量刑建議被拒絕后審判結(jié)果更輕，傾向于采用矯正刑，并且對(duì)最終的審判結(jié)果更加慎重。在量刑建議的司法適用過(guò)程中，體現(xiàn)了按犯罪嫌疑人區(qū)分量刑建議、提供理由、完善法院的自由裁量權(quán)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也暴露了量刑建議格式化、幅度過(guò)大以及違反客觀規(guī)律的弊端。對(duì)于量刑建議，應(yīng)該從文書(shū)樣式、衡量標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范幅度入手，輔以值班律師的加入，進(jìn)行優(yōu)化。對(duì)于量刑建議被否決后救濟(jì)程序的構(gòu)建，應(yīng)該讓法院予以說(shuō)明并且構(gòu)建通暢的檢方救濟(jì)渠道。

〔關(guān)鍵詞〕 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;檢察院;法院;量刑建議;救濟(jì)程序

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D924.11〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2020）03-0078-11

在《刑事訴訟法》第176條第2款中，對(duì)審查起訴后決定提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理，提出了三個(gè)方面的要求，分別是：（1）人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出量刑建議;（2）量刑建議的內(nèi)容包括主刑、附加刑、是否適用緩刑等;（3）提起公訴時(shí)應(yīng)該隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。《刑事訴訟法》的這一規(guī)定，賦予了檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中重要的角色，提出量刑建議，表面上是其行使起訴權(quán)的重要體現(xiàn)，本質(zhì)上則是求刑權(quán)，這種獲得法律授權(quán)的“量刑建議權(quán)”，將構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分。[1]（37）從各地司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議的被采納率呈現(xiàn)出極為重視的態(tài)度，并視之為宣傳的重點(diǎn)，①側(cè)面印證了“檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議采納率的高度重視，也反映出該機(jī)關(guān)對(duì)公訴成功的強(qiáng)調(diào)延伸到量刑建議方面，這與該機(jī)關(guān)對(duì)高定罪率的重視幾乎如出一轍” [2]（160-161）的觀點(diǎn)。本文通過(guò)選取北京地區(qū)從2017—2018年度適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來(lái)的10個(gè)變更檢察院提供的量刑建議典型案例作為樣本，分析檢察機(jī)關(guān)在其中對(duì)量刑建議權(quán)的適用，從而檢察機(jī)關(guān)更好地提出量刑建議，獻(xiàn)言獻(xiàn)策。

一、 量刑建議被拒絕的裁判文書(shū)概況分析

本文對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件案例的選取，以率先試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的北京地區(qū)為研究區(qū)域，通過(guò)在裁判文書(shū)網(wǎng)以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，時(shí)間跨度從2017—2018年度，搜集了共計(jì)276件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的裁判文書(shū)，其中由高級(jí)人民法院適用的2件，中級(jí)人民法院適用的59件，基層人民法院適用215件。根據(jù)司法機(jī)關(guān)披露的數(shù)據(jù)顯示，從試點(diǎn)開(kāi)始到2018年8月31日，北京地區(qū)共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件18157件20026人，占同期全部一審刑事案件的65.7%，但是在裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索合格且不重復(fù)的僅有276件。在上述的276個(gè)裁判文書(shū)中，檢方都提供了基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而提出的量刑建議，而最終有10個(gè)裁判文書(shū)中的量刑建議未被采納，占到了整體的3.6%，文中所述拒絕了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的裁判文書(shū)分別是：（2018）京0108刑初597號(hào)、（2018）京0119刑初67號(hào)、（2018）京02刑初65號(hào)、（2017）京02刑初135號(hào)、（2018）京0106刑初1086號(hào)、（2017）京0115刑初1627號(hào)、（2017）京0115刑初1664號(hào)、（2017）京0115刑初1555號(hào)、（2018）京0115刑初211號(hào)、（2018）京0115刑初85號(hào)。從而印證了檢察機(jī)關(guān)定罪量刑的訴求、建議是否被采納仍然需要人民法院依法審理后做出判決裁定的觀點(diǎn)，詳見(jiàn)表1。

通過(guò)上表中案例的對(duì)比，可以對(duì)法院拒絕檢察院提供的量刑建議進(jìn)行拒絕的狀況及原因，其中蘊(yùn)含一定的特點(diǎn)，能夠?yàn)榻忉寵z方量刑建議的采納和救濟(jì)途徑提供現(xiàn)實(shí)支撐，分別如下：

（一） 被拒量刑建議一般重于審判結(jié)果

在檢方量刑建議被拒絕的情況下，法院的最終審判結(jié)果普遍要輕于檢察院的量刑建議。依據(jù)上表的對(duì)比顯示，法院審判結(jié)果的區(qū)別主要集中在以下幾點(diǎn)：自由刑刑期減輕（8次）、自由刑刑種改變（3次）、資格刑減輕（1次）、自由刑刑期增加（1次），其中發(fā)生次數(shù)最多的是自由刑刑期減輕的情況，占到了總次數(shù)的80%，說(shuō)明此種情況的發(fā)生多數(shù)是法院出于再次降低自由刑刑期的考量。從量刑幅度上來(lái)看，王某案降低667%～75%，朱某某案降低20%，李某某案由死刑降為12年有期徒刑，單某案降低333%～50%，常某案降低333%～60%，崔某某案降低167%～583%，孫某某案降低50%～75%，賀某某案降低125%～417%。綜合來(lái)看，減刑幅度平均為4375%，達(dá)到了近50%。除此以外，伴隨自由刑的減刑，檢方提出的有關(guān)資格刑的量刑建議也隨之減輕，有力地保障了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。值得注意的是，對(duì)于此處的量刑幅度的變更，實(shí)際上是檢方提供的量刑建議存在一定的缺陷所致，由此延伸至量刑建議的提出，其中缺乏值班律師等第三方的介入，導(dǎo)致量刑建議的制定有檢方“一言堂”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，缺乏科學(xué)性和準(zhǔn)確性，并最終為審判機(jī)關(guān)所否定，而程序正義的實(shí)現(xiàn)需要相關(guān)主體的有效參與，因此值班律師的角色不可或缺。[3]

通過(guò)對(duì)量刑建議和審判結(jié)果的比較，可以看出，在刑事審判環(huán)節(jié)中，從量刑建議階段到最終裁判階段，可能會(huì)出現(xiàn)影響量刑的新的積極變量因素從而影響最終的審判結(jié)果。但是通過(guò)對(duì)10個(gè)裁判文書(shū)的分析顯示，囿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序追求的效率因素，兩個(gè)階段之間的“窗口期”并無(wú)有效的新的積極變量因素予以介入。質(zhì)言之，審判機(jī)關(guān)依舊是依照檢方提供的相應(yīng)的材料（如積極賠償、取得諒解等）做出審判結(jié)果，但是在對(duì)舊有的影響量刑建議的變量因素的考慮上，適用了自身的思考并作出不同于檢察機(jī)關(guān)的價(jià)值判斷，對(duì)于某些積極因素的影響予以承認(rèn)和放大，同時(shí)也否決了某些其認(rèn)為并不成立的介入因素。如崔某某故意傷害案中，審判機(jī)關(guān)就否認(rèn)了“被害人對(duì)本案的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)”以及“被告人崔某某主觀惡性不大，社會(huì)危害性較小”這兩個(gè)介入因素，不過(guò)在最終的裁判尺度上，對(duì)其他因素的效果予以加強(qiáng)，并最終得出了較量刑建議更輕的審判結(jié)果。參見(jiàn)（2017）京0115刑初1555號(hào)。

（二） 審判結(jié)果傾向于以矯正為主的刑種

檢方量刑建議被拒后的變化還主要體現(xiàn)在刑種變更上，審判機(jī)關(guān)更傾向于采用以矯正為主的刑罰措施。在上述的10個(gè)典型案例中，有3個(gè)發(fā)生了刑種變更，分別是魯某某案由拘役改為有期徒刑、崔某某案由有期徒刑改為拘役、孫某某案由有期徒刑改為拘役，并且適用緩刑。在拘役改為有期徒刑的案件中，刑期按照建議中的最低標(biāo)準(zhǔn)予以適用，但是在刑種的選擇上，有期徒刑的懲罰程度則高于檢方建議中的拘役。在有期徒刑改為拘役的案件中，不僅在刑種上采用了限制較輕的拘役刑，而且在刑期的選擇上也稍有降低。在適用緩刑的案件中，對(duì)犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)進(jìn)一步降低，所以改用緩刑來(lái)敦促犯罪嫌疑人進(jìn)行改造。從上述三個(gè)案例中，可以發(fā)現(xiàn)法院改正后的審判結(jié)果，整體呈現(xiàn)降低刑罰處罰的趨勢(shì)，尤其是刑種的變更，更凸顯教育和矯正的目的。正如貝卡里亞所說(shuō)：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并訓(xùn)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵4]（31）在上述的案件中，犯罪嫌疑人選擇適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以視為其對(duì)于自身的行為已有悔過(guò)，并且認(rèn)罪和認(rèn)罰。法院改變刑種，降低懲罰力度，節(jié)約司法資源，發(fā)揮刑罰改造、再教育犯罪人或者使犯罪人“重新社會(huì)化”的作用，加速刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，給予犯罪人新的成熟的社會(huì)倫理意識(shí)，使其重新適應(yīng)社會(huì)。[5]

綜合來(lái)看，雖然審判機(jī)關(guān)對(duì)最終審判結(jié)果的確定尤為謹(jǐn)慎并且更加慎重，充分地參考了相應(yīng)的量刑建議，對(duì)于量刑建議的介入因素也進(jìn)行考慮，因此量刑建議的適用被不斷完善。但是，通過(guò)對(duì)量刑建議被否決的案例進(jìn)行分析，量刑建議的適用需要引入更適格的第三方來(lái)保證其準(zhǔn)確性，修正和完善量刑建議的幅度，并且出于權(quán)力制衡的目的考慮，在保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序效率的前提下，仍然應(yīng)該給予檢方以救濟(jì)的渠道，避免在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)的失誤導(dǎo)致審判結(jié)果的錯(cuò)誤。

二、 量刑建議的適用優(yōu)點(diǎn)研析

在試點(diǎn)過(guò)程中，多數(shù)地區(qū)的檢察院對(duì)于制定量刑建議都極為重視，還總結(jié)了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。整體看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議制度的推行持肯定態(tài)度，并且積累了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)以助力量刑建議制度更好地發(fā)展。

（一） 對(duì)于同一案件的不同行為人區(qū)分提供量刑建議

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，很多屬于共同犯罪的案件，因此檢察院根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的不同給出了不同的量刑建議，體現(xiàn)了量刑建議的準(zhǔn)確性和尊重犯罪嫌疑人人權(quán)的趨勢(shì)。檢方之所以能提供量刑建議，直接原因在于檢方位于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前端，在認(rèn)罪和認(rèn)罰過(guò)程中最早直接和犯罪嫌疑人進(jìn)行接觸，因此能夠準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人是否悔過(guò)以及悔過(guò)程度，其與犯罪嫌疑人接觸的時(shí)間遠(yuǎn)多于法官在庭審過(guò)程中簡(jiǎn)單接觸的時(shí)間，檢方在制度中的地位優(yōu)勢(shì)賦予了其量刑建議的“含金量”。有鑒于此，檢察院在提供量刑建議給審判機(jī)關(guān)參考時(shí)，由于涉及兩個(gè)以上犯罪嫌疑人共同作案的案件的案情一般較為復(fù)雜，而檢察機(jī)關(guān)作為多名犯罪嫌疑人的接觸方，為避免犯罪嫌疑人之間相互干擾影響自身判斷，更應(yīng)該分開(kāi)對(duì)待，并由此得出不同的量刑建議。

正如波斯納所說(shuō)“直覺(jué)是我們的一套基本的確信，它埋藏得很深，我們甚至不知如何質(zhì)疑它，它無(wú)法令我們不相信，因此，它也為我們的推理提供了前提”[6]。檢方應(yīng)該依據(jù)檢察官直覺(jué)從犯罪嫌疑人的舉止、態(tài)度等多方面來(lái)判斷其認(rèn)罪悔罪程度，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰的程度不同時(shí)，人身危險(xiǎn)性程度的降低亦不相同，就需要對(duì)應(yīng)不同的司法評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)化為相對(duì)應(yīng)的不同量刑建議。[7]在張某某等故意傷害案中，公訴機(jī)關(guān)雖然認(rèn)為張某某和張某1都是犯罪的實(shí)行行為人，但是在量刑建議中提出，張某1已在家人的幫助下賠償了被害人董某人民幣6萬(wàn)元并取得了被害人的諒解，所以在最終的量刑建議上，張某1是一年二個(gè)月以下有期徒刑，而對(duì)張某某則建議判處一年半以下有期徒刑，從而出示了有理由的針對(duì)性量刑建議。參見(jiàn)（2018）京0108刑初893號(hào)。

（二） 量刑建議的提出附帶檢察機(jī)關(guān)的理由說(shuō)明

通過(guò)分析得出，檢方量刑建議的另一個(gè)亮點(diǎn)在于提出的量刑建議做到了“有理有據(jù)”，這也是量刑建議有很高被接納率的緣由。量刑建議附帶檢察機(jī)關(guān)的理由說(shuō)明，能夠清晰地解釋從寬減刑的理由，提升司法公信力，增強(qiáng)了量刑建議的可接受性。比如在仇某某等尋釁滋事案中，檢方對(duì)量刑建議提出了如下理由：“認(rèn)為仇某某具有賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解及如實(shí)供述的從輕處罰情節(jié)，建議判處被告人仇某某拘役五個(gè)月至六個(gè)月?！眳⒁?jiàn)（2017）京0115刑初1532號(hào)。由此可見(jiàn)此案中量刑建議的理由是由是否賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、取得被害人的諒解、如實(shí)供述這三個(gè)方面構(gòu)成。對(duì)于量刑建議的理由的選取應(yīng)該配合認(rèn)罪認(rèn)罰的情況進(jìn)行考察，多數(shù)情況下可以分為犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間階段、認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度及效果、犯罪嫌疑人的程序選擇等多個(gè)量刑建議的理由來(lái)源。[8]

司法實(shí)踐中檢方量刑建議的理由有相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，雖然是依據(jù)其他司法機(jī)關(guān)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是該衡量標(biāo)準(zhǔn)較為劃分清晰，在量刑建議的展示中包含了各種影響因素的疊加，增強(qiáng)了量刑建議的準(zhǔn)確性、公正性和可接受性。以天津地區(qū)檢察機(jī)關(guān)為例，其試點(diǎn)期間適用最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》[法發(fā)〔2017〕7號(hào)]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）為衡量標(biāo)準(zhǔn)，共分為兩大類(lèi)七種十二個(gè)細(xì)分幅度，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)罪從寬的類(lèi)型分為自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪;認(rèn)罰從寬的類(lèi)型分為退贓、退賠、賠償經(jīng)濟(jì)損失、未賠償經(jīng)濟(jì)損失而取得諒解。并且將不同的身份因素的影響也納入衡量標(biāo)準(zhǔn)，諸如“已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的30%-60%，已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%-50%”等規(guī)定。[9]概言之，由于審判機(jī)關(guān)傾向于采用“30%-20%-10%”的量刑從寬方案，“30%-20%-10%”的量刑從寬方案是依據(jù)訴訟階段的時(shí)間差異來(lái)認(rèn)定不同的減損比例，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的最高減少30%，在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的最高減少20%，在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的最高減少10%，其很大程度上是參考2017年英國(guó)頒布的《認(rèn)罪量刑減輕：最終指南》來(lái)制定的。因此檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，受此影響一般也愿意按照“30%-20%-10%”的模式提出量刑建議以提高被采納率。[10]但是《指導(dǎo)意見(jiàn)》終究是由最高人民法院頒布的文件，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)予以參照固然可以提高量刑建議的被采納率，但是有“互通消息”和“越俎代庖”的嫌疑，因此構(gòu)建由檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的統(tǒng)一的量刑建議指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)顯得迫在眉睫。

（三） 合理的法檢對(duì)抗有助于對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的限制

“訴訟程序的公正不僅是出于正確解決案件的目的，對(duì)被害人的公正也不僅局限在解決爭(zhēng)端和懲罰犯罪，被害人在訴訟過(guò)程中權(quán)利的保障自然是訴訟公正所追求的目標(biāo)，與程序結(jié)果產(chǎn)生利害關(guān)系的主體享有介入訴訟程序的權(quán)利，這是正當(dāng)程序的價(jià)值導(dǎo)向?！盵11]美國(guó)學(xué)者貝勒斯在論述程序法原則時(shí)曾指出：“法院對(duì)案件和爭(zhēng)執(zhí)做出判決，意味著審判的目的之一是解決爭(zhēng)執(zhí)。倘若司法判決的用意不在于解決爭(zhēng)執(zhí)，而只是向某一方表示聲援，那么打官司就無(wú)甚必要了?！盵12]申言之，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，實(shí)際上存在著審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利對(duì)抗，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法運(yùn)行中的作用不能僅局限在案件證據(jù)的搜集和對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的量刑協(xié)商上，更應(yīng)該將自身的作用范圍延伸至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的后續(xù)階段以發(fā)揮更大的效用，并形成對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的合理限制。賦予檢察院以量刑建議這樣的“求刑權(quán)”本身便是賦予其和法院相對(duì)抗的權(quán)利。檢方根據(jù)自身判斷形成的合法合理的量刑建議是審判機(jī)關(guān)在做出最終裁決時(shí)的直觀參照，并且更具合理性。而“合理性”則根源于檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的理解，和對(duì)犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中舉止態(tài)度的經(jīng)驗(yàn)判斷，這是任何技術(shù)手段所無(wú)法替代的。根據(jù)很多學(xué)者的看法，雖然伴隨人工智能的發(fā)展，規(guī)范化量刑可以依據(jù)智能量刑輔助系統(tǒng)得出“準(zhǔn)確”的量刑結(jié)論，但是對(duì)此應(yīng)該辯證地予以看待，檢察官的主觀能動(dòng)性和經(jīng)驗(yàn)判斷依舊是不可或缺的。

在法檢對(duì)抗的過(guò)程中，形成公平良好的對(duì)抗環(huán)境尤為重要，審判體系應(yīng)該由“自治型模式”轉(zhuǎn)向“回應(yīng)型模式”，積極推動(dòng)程序運(yùn)轉(zhuǎn)的多中心主義，而非以審判機(jī)關(guān)為單一核心，最大程度地保障犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。[13]有學(xué)者提出“采納量刑建議體現(xiàn)了裁判方在合法范圍內(nèi)對(duì)訴訟合意的尊重與認(rèn)可，是認(rèn)罪協(xié)商制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，與法院獨(dú)立行使職權(quán)的原則無(wú)涉?！?[14]對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，首先就要構(gòu)建公正平等的法檢對(duì)抗平臺(tái)，這一點(diǎn)體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第176條要求檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)提出量刑建議”，第201條規(guī)定“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法做出判決?！边@種同時(shí)賦予了法檢雙方“矛與盾”的舉措，可以促使法檢機(jī)關(guān)在對(duì)抗過(guò)程中維護(hù)司法的公平公正。

三、 量刑建議存在的問(wèn)題剖析

依據(jù)對(duì)收集的276個(gè)量刑建議進(jìn)行分析，檢方所提供的量刑建議在絕大多數(shù)情況下會(huì)被審判機(jī)關(guān)所采納，但是依舊有被拒絕的情況，其中大部分是由于量刑建議自身存在的問(wèn)題所致。

（一） 量刑建議存在格式化的弊端

裁判文書(shū)的分析中暴露出檢方的量刑建議部分出現(xiàn)嚴(yán)重的格式化傾向。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在涉及危險(xiǎn)駕駛罪的44個(gè)案例中，檢方的量刑建議基本統(tǒng)一為“拘役××-××個(gè)月+并處罰金”模式。在量刑幅度上，拘役一般以2—3個(gè)月為起點(diǎn)，最多沒(méi)有超過(guò)5個(gè)月，這也可以視為檢方默認(rèn)給法院預(yù)留一定的裁量額度，在罰金數(shù)額上則一般不給出具體的數(shù)額。雖然格式化的量刑建議有助于提升司法裁判的效率，提高和犯罪嫌疑人的溝通效率，可以直接就量刑建議的減輕方面和其進(jìn)行溝通。但是這實(shí)際上也具有一定弊端：第一，采用格式化的量刑建議降低了量刑建議的適用度，有流于形式的嫌疑，不僅導(dǎo)致犯罪嫌疑人的選擇范圍被大大限縮，而且導(dǎo)致法院參考困難，限制了法院審判結(jié)果的選擇范圍。第二，量刑建議的格式化導(dǎo)致犯罪嫌疑人認(rèn)罪和認(rèn)罰的特點(diǎn)不能夠凸顯，不僅使得推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的落空，而且使得公眾懷疑檢方對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的審核不夠細(xì)致。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)效率，但是仍應(yīng)該秉持公平公正的價(jià)值理念，檢察院在處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的前提下，應(yīng)該通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為判斷以及后續(xù)的量刑協(xié)商，實(shí)現(xiàn)有針對(duì)化的減刑，不能因?yàn)榘讣那楣?jié)大體相同而采用格式化的量刑建議，甚至連具體罰金的數(shù)額在量刑建議中都不予給出，這有損認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法公信力。

（二） 量刑建議幅度過(guò)大導(dǎo)致實(shí)際為無(wú)效建議

裁判文書(shū)中暴露出檢方為了量刑建議能被采納而人為地?cái)U(kuò)大量刑建議的幅度，尤其是在考慮到采用較大的量刑幅度可以給法院提供較大的裁量空間的前提下，法檢雙方會(huì)傾向于達(dá)成默契以“提高”整體效率。以北京地區(qū)44個(gè)涉及危險(xiǎn)駕駛罪的案例為例，其量刑建議主要包括自由刑和罰金，其中自由刑是全部是拘役?？紤]到拘役刑的量刑幅度為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，在44個(gè)案例中，量刑幅度差距在3個(gè)月及以上的有11個(gè)，占比達(dá)到25%;量刑幅度在2個(gè)月的有21個(gè)，占比達(dá)到478%;量刑幅度在1個(gè)月的有9個(gè)，占比達(dá)到203%;其中給出幅度較小且準(zhǔn)確的量刑建議的案例只有3個(gè)，占比69%。從整體數(shù)值加權(quán)計(jì)算來(lái)看，平均的量刑建議幅度達(dá)到了19個(gè)月，確實(shí)存在量刑建議給出的幅度過(guò)大的弊端，這一點(diǎn)在各地的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中亦有所提及。在廣州市的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中，提到了某些基層檢察院在提供量刑建議時(shí)，甚至在2017年的1—4月審理的242個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑幅度達(dá)到6個(gè)月的有200件，占比8264%，甚至有些達(dá)到1年以上，接近法定刑幅度。

對(duì)于量刑建議幅度過(guò)大導(dǎo)致量刑建議實(shí)為無(wú)效建議的問(wèn)題，實(shí)際上是檢察院為了防止自身量刑建議被拒絕而采用的“無(wú)奈之舉”。這從側(cè)面反映了三個(gè)問(wèn)題：第一是法院和檢察院之間的溝通較少，在沒(méi)有充分的交流以及參照案例的前提下，檢察院對(duì)于自身提出的量刑建議是否被采納沒(méi)有把握，在量刑建議被拒絕后亦無(wú)救濟(jì)渠道，所以衍生出擴(kuò)大量刑建議的幅度來(lái)提升采納率的做法。第二是出于提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率的目的，檢察機(jī)關(guān)為了確保不會(huì)因?yàn)榱啃探ㄗh被拒而影響整體程序的效率，以擴(kuò)大量刑建議的幅度的方式增加被采納率，導(dǎo)致“重效率輕效果”的結(jié)果，這在本質(zhì)上是對(duì)量刑建議所蘊(yùn)含的“求刑權(quán)”的忽視。第三是檢方肆意擴(kuò)大量刑建議的幅度，其實(shí)隱藏著對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的“漠視”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，檢察院是與犯罪嫌疑人接觸最多且接觸最直接的單位，判斷犯罪嫌疑人的行為舉止并且給出合理的量刑建議以供法院參考，更應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)工作的應(yīng)有之義。而給出實(shí)質(zhì)無(wú)效的量刑建議，實(shí)質(zhì)上隱藏著對(duì)法律權(quán)威的“忽視”，嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的正當(dāng)利益，同時(shí)構(gòu)成對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良好運(yùn)行的破壞。

（三） 強(qiáng)行將提出確定量刑建議作為考核指標(biāo)違反客觀規(guī)律

在兩院三部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》[法發(fā)〔2016〕386號(hào)]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》）中，第十一條的規(guī)定檢察院可以提出確定的量刑建議，也可以提出相對(duì)明確的量刑幅度。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額，而在后續(xù)的刑事訴訟法修改中，這一規(guī)定演化為“人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出量刑建議”。由此可見(jiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法改革的頂層設(shè)計(jì)層面，要求檢方提出量刑建議，從而在法檢機(jī)關(guān)之間形成制衡，同時(shí)也不希望檢方對(duì)于量刑建議限制地過(guò)于“死板”，更不希望其淪為某項(xiàng)硬性的“考核指標(biāo)”。在福清市的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中，就提出事件中很多檢察機(jī)關(guān)將“確定的量刑建議”異化為一項(xiàng)考核指標(biāo)，導(dǎo)致檢察院提出了大量的確定刑建議，違反了量刑建議的規(guī)律。[1]（404）

北京地區(qū)的檢察院雖然沒(méi)有將確定的量刑建議“異化”為考核指標(biāo)，但是通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的比對(duì)，亦可以看出其存在將確定的量刑建議作為考核指標(biāo)的趨勢(shì)。在上文所述的10個(gè)典型案例中，檢方提出明確的量刑建議且被拒絕的案例有3個(gè)，而在全部搜集的276個(gè)案例中，檢方提出明確的量刑建議的案例有11個(gè)案例，得出確定的量刑建議被拒絕率達(dá)到了27%，是整體量刑建議被拒絕率的75倍。從這一數(shù)據(jù)的對(duì)比可以看到，一方面，檢察院如果過(guò)分追求確定的量刑建議，將會(huì)和上文給出量刑幅度過(guò)大的量刑建議一樣，走向另一個(gè)極端，導(dǎo)致量刑建議的被拒絕率大大提高，拉低制度的運(yùn)行效率。另一方面，過(guò)于確定的量刑建議導(dǎo)致法院在裁量時(shí)缺乏采納的空間，自然會(huì)傾向于否定檢方的量刑建議，從而使本來(lái)為了法檢雙方相互制衡的量刑建議制度走向“零和博弈”。零和博弈的概念來(lái)源于博弈論，是指一項(xiàng)游戲中一方所贏則意味著一方所輸，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中，如果適用過(guò)于確定的量刑建議，會(huì)壓縮法院的裁量空間或者導(dǎo)致檢察院的量刑建議采納率變低。

區(qū)別于在自由刑層面過(guò)于追求確定的量刑建議，檢方對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)刑方面反而傾向于不給出明確的量刑建議，與《試點(diǎn)辦法》中“建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額”的規(guī)定背道而馳。在搜集的276個(gè)裁判文書(shū)中，有162個(gè)裁判文書(shū)中提到了財(cái)產(chǎn)刑，而其中只有18個(gè)給出了一定幅度的財(cái)產(chǎn)刑（占比111%），且只有4個(gè)給出了確定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)刑（占比25%）。檢察院對(duì)于給出確定的財(cái)產(chǎn)刑量刑建議缺乏興趣的原因主要在于對(duì)制度運(yùn)行效率的刻意追求，由于財(cái)產(chǎn)刑量刑建議介入因素較多，檢察院傾向于減少與犯罪嫌疑人的商榷和接觸，將此類(lèi)工作延后至庭審階段。但是在實(shí)際的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，對(duì)于認(rèn)罰的工作應(yīng)該做的更加細(xì)致，犯罪嫌疑人對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的具體數(shù)額的接受與否、接受程度高低，關(guān)系到對(duì)其認(rèn)罪悔罪態(tài)度的判定，因而在涉及財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議方面，檢方應(yīng)該在與犯罪嫌疑人的溝通和協(xié)商中，給出較為確定的財(cái)產(chǎn)刑量刑建議，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正性。[15]

四、 完善量刑建議司法適用的建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是一種不完善的程序正義，正如羅爾斯所說(shuō)“即便法律被仔細(xì)的遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果，不正義并非來(lái)自于人的過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的?！盵16]有鑒于此，對(duì)于量刑建議制度，應(yīng)該在司法適用的過(guò)程中從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善，以期能夠?qū)崿F(xiàn)制度的設(shè)立初衷。

（一） 完善涉及量刑建議的文書(shū)樣式

通過(guò)對(duì)北京地區(qū)276個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰裁判文書(shū)的分析，發(fā)現(xiàn)涉案文書(shū)在量刑建議部分沒(méi)有統(tǒng)一的樣式導(dǎo)致了閱讀和理解困難，很多情況下即使是同一個(gè)地區(qū)的法院，在不同時(shí)期的同類(lèi)型裁判文書(shū)中，都會(huì)出現(xiàn)格式混亂。在2018年5月豐臺(tái)區(qū)法院辦理的“謝某盜竊案”中，采用的文書(shū)樣式是“公訴機(jī)關(guān)建議以盜竊罪判處被告人謝某拘役三個(gè)月至四個(gè)月，并處罰金，被告人謝某庭前簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。對(duì)比之下，在2018年3月豐臺(tái)區(qū)法院辦理的“巫圳森盜竊案”中，在裁判文書(shū)的敘述中則加入了“被告人巫圳森對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議”這樣更為詳盡準(zhǔn)確的描述。而在大豐區(qū)法院審判的“劉某某盜竊案”中，甚至對(duì)于檢方量刑建議沒(méi)有提及，這有可能是檢方?jīng)]有提供量刑建議，亦有可能是法院在裁判文書(shū)中對(duì)此直接予以忽視，裁判文書(shū)中對(duì)于涉及量刑建議部分的文書(shū)樣式的不統(tǒng)一無(wú)疑導(dǎo)致了對(duì)案件審判結(jié)果的解釋混亂。因此裁判文書(shū)對(duì)于涉及量刑建議部分應(yīng)該統(tǒng)一描述的要素或者樣式，對(duì)于檢方?jīng)]有提供量刑建議的情形，也應(yīng)該在裁判文書(shū)中予以標(biāo)明。參見(jiàn)（2018）京0106刑初547號(hào)、（2018）京0106刑初343號(hào)、（2017）京0115刑初1109號(hào)。對(duì)于裁判文書(shū)的法律修辭，佩雷爾曼指出“法官應(yīng)說(shuō)明法律，而且應(yīng)以符合社會(huì)感受的方式予以說(shuō)明。”[17]這就要求法官在書(shū)寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)，要以加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性、增強(qiáng)裁判文書(shū)的可接受性為目標(biāo) [18] ，對(duì)于拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰的緣由、情節(jié)應(yīng)該予以詳細(xì)的說(shuō)明，增強(qiáng)相關(guān)文書(shū)的可接受性，采用規(guī)范的文本及格式，在體現(xiàn)法官解釋的說(shuō)理論證前提下，提升司法效率，符合未來(lái)裁判文書(shū)人工智能化的趨勢(shì)。[19]

除了裁判文書(shū)中的涉及量刑建議部分，在量刑建議書(shū)的樣式方面也應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范，在最高人民法院刑事審判第一庭編纂的資料中，依據(jù)試點(diǎn)期間山東省青島市法檢機(jī)關(guān)的裁判經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出了一定的量刑建議書(shū)的樣式以供其他機(jī)關(guān)參考，體現(xiàn)了從制度層面對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議工作規(guī)范化的重視。[1]（135）在該份模板中，編號(hào)統(tǒng)一為“××檢××量建〔20××〕×號(hào)”，突出的要素分別是：被告人、具體案件、觸犯法規(guī)及罪名、列明行為人進(jìn)行的認(rèn)罪和認(rèn)罰的舉止，最終建議判處被告人相應(yīng)的刑罰。除此以外，有關(guān)機(jī)構(gòu)還提供了量刑建議調(diào)整書(shū)的參考模板，主要在調(diào)整書(shū)中寫(xiě)明調(diào)整量刑建議的緣由，而適用此類(lèi)情形的，主要是量刑建議明顯不當(dāng)、被告人或辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議以及被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》情形，這一量刑建議書(shū)以及量刑建議調(diào)整書(shū)的樣式可以予以推廣。

（二） 值班律師參與量刑建議的制定

值班律師應(yīng)該參與制定和修改量刑建議，從而構(gòu)建第三方制約和監(jiān)督機(jī)制，防止法檢雙方形成潛在的溝通聯(lián)盟，導(dǎo)致侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的試點(diǎn)過(guò)程中，配合以審判為中心的訴訟制度的改革，實(shí)質(zhì)化的辯護(hù)工作成為了值班律師的工作重心。在《刑事訴訟法》中，僅規(guī)定了審查起訴階段值班律師的參與程序 [20] ，和《試點(diǎn)辦法》中推定可知的值班律師適用于偵察、審查起訴、出庭審判等各個(gè)階段的觀點(diǎn)相悖。在《試點(diǎn)辦法》中，在第5條規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”，側(cè)面印證了在《試點(diǎn)辦法》中傾向于值班律師可以介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的任意階段。出于值班律師職責(zé)集中化的觀點(diǎn)考量，此處的修改似乎也無(wú)可厚非，但即使在限定了值班律師所適用程序階段的背景下，值班律師依舊可以參與到量刑建議的制定過(guò)程中去，成為衡量量刑建議質(zhì)量的“第三把標(biāo)尺”。

在量刑建議協(xié)商階段引入值班律師制度，除了督促犯罪嫌疑人認(rèn)罪和認(rèn)罰，還可以有效地幫助犯罪嫌疑人對(duì)于自身利益進(jìn)行保障。“絕大多數(shù)被追訴人對(duì)于繁雜的刑事法律必然了解不深入，對(duì)于自己行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度等認(rèn)識(shí)都會(huì)較為模糊，在與偵查員、檢察官之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的情況下，是無(wú)法保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性的。雖然被追訴人名義上享有認(rèn)罪或者不認(rèn)罪的權(quán)利，但他們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有辯護(hù)人的情況下自己根本不享有任何保護(hù)?！盵21]這一觀點(diǎn)雖然形容的是美國(guó)的辯訴交易制度，但是在中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法環(huán)境下依舊適用，而值班律師的介入可以有效減少司法黑幕，在獲得犯罪嫌疑人同意的前提下賦予值班律師以量刑建議協(xié)商權(quán)，這一觀點(diǎn)獲得了包括江蘇、天津等地的司法機(jī)關(guān)的支持。

值班律師在量刑建議協(xié)商階段的介入同時(shí)也可以幫助檢察機(jī)關(guān)提高自身量刑建議的質(zhì)量和可接受性，從而在整體上提升司法審判的效率。根據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)在對(duì)《試點(diǎn)辦法》中量刑建議適用的反思總結(jié)中，指出了量刑建議在試點(diǎn)過(guò)程中存在的問(wèn)題主要有三個(gè)方面，即沒(méi)有對(duì)罪名進(jìn)行限制、量刑情節(jié)在審判環(huán)境可能發(fā)生變化、量刑建議不夠公正。而這三點(diǎn)歸根到底便是由于缺乏第三方的監(jiān)督，導(dǎo)致了量刑建議存在質(zhì)量瑕疵。值班律師參與監(jiān)督可以體現(xiàn)其自身具有的專(zhuān)業(yè)性和客觀性，提升量刑建議的整體質(zhì)量。有學(xué)者指出：“社會(huì)各界的一個(gè)普遍共識(shí)就是，在中國(guó)，刑事辯護(hù)的參與率低與刑事辯護(hù)的質(zhì)量差都根源于刑事辯護(hù)的外部司法環(huán)境不佳?！盵22]值班律師制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的耦合適用，在完善責(zé)任約束的基礎(chǔ)上，由值班律師的外力介入推進(jìn)量刑建議的質(zhì)量提升 [23] ，則是展示司法環(huán)境改善的絕佳窗口。

（三） 完善量刑建議的衡量標(biāo)準(zhǔn)

在量刑建議的試點(diǎn)過(guò)程中，各地檢察院反饋?zhàn)疃嗟膯?wèn)題便是缺乏明確的量刑建議衡量標(biāo)準(zhǔn)，由于缺乏精準(zhǔn)的量刑建議指南加之審判階段和公訴階段的差異，導(dǎo)致檢察官和法官的量刑觀念存在沖突，進(jìn)而降低了量刑建議的可接受性。完善量刑建議的衡量標(biāo)準(zhǔn)需要從制度層面著手統(tǒng)一制定，防止出現(xiàn)地區(qū)性的衡量差異影響司法公平公正。域外的荷蘭檢察機(jī)關(guān)根據(jù)“北極星指引”計(jì)劃單獨(dú)發(fā)布了三四十個(gè)全國(guó)性的量化的、科學(xué)的量刑指引，這些量刑指標(biāo)極具科學(xué)性和公正性，收到了司法機(jī)關(guān)的歡迎，[24]而美國(guó)的《聯(lián)邦量刑指南》也具有廣泛的適用性，能適用于多種多樣的量刑情況，并且科學(xué)地預(yù)留了量刑指南的兜底性條款，對(duì)不足以被量刑委員會(huì)考慮在內(nèi)的減輕處罰情節(jié)予以排除。[25]在這一背景下，構(gòu)建具有中國(guó)司法特色的量刑建議指南，并且將其推而廣之成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建設(shè)的應(yīng)然之舉。而在實(shí)踐中，僅有最高人民法院發(fā)布了《指導(dǎo)意見(jiàn)》提供審判時(shí)的規(guī)范指南，雖然其亦為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)所參考，但是檢方一味參考審判機(jī)關(guān)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)行量刑建議的制定有違司法公正。質(zhì)言之，不能因?yàn)槌绦蛏系谋憬菪远鴵p害本應(yīng)遵守的行為規(guī)范，應(yīng)該構(gòu)建由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的量刑建議指南，并克服《指導(dǎo)意見(jiàn)》存在的情節(jié)規(guī)范涵攝不夠全面的弊端，將涉及適用速裁程序、預(yù)繳罰金等節(jié)約司法資源、表示認(rèn)罪悔罪態(tài)度的情節(jié)都加入，并且在涉及到量刑建議幅度時(shí)，可以參照《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的規(guī)定進(jìn)行劃分，但又不宜全部照搬，否則便失去了制定量刑建議指南的意義。

除此以外，在制定具體的量刑建議指南的過(guò)程中，應(yīng)該將量刑建議的情形劃分細(xì)化，避免量刑建議陷入舊式“估堆式”辦法的桎梏。在提供量刑建議時(shí)，堅(jiān)持以量刑建議精準(zhǔn)化為宗旨，但是不應(yīng)拘泥于嚴(yán)格的確定刑，從量刑規(guī)律出發(fā)，以幅度刑為主、確定刑為輔。對(duì)于確定刑的適用宜限制在自由刑，概因關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的確定刑建議缺乏司法操作的實(shí)踐可能性。除此以外，司法實(shí)踐中有的司法機(jī)關(guān)建議對(duì)自由刑適用確定刑也應(yīng)該限制在一定的合理范圍內(nèi)，比如只能適用于三年以下有期徒刑的案件，亦有司法機(jī)關(guān)建議適用于一年以下的有期徒刑的案件，而具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)交由最高人民檢察院予以定奪。

（四） 規(guī)范量刑建議的幅度

規(guī)范量刑建議的幅度要求提供嚴(yán)格但不固定的幅度參考標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)量刑建議幅度的限制如果貿(mào)然采用“一刀切”的方式只會(huì)降低司法實(shí)踐的可操作性。有學(xué)者從實(shí)踐數(shù)據(jù)出發(fā)提出對(duì)于速裁程序的案件實(shí)施“階梯式”的量刑建議幅度，對(duì)判處1年、2年、3年有期徒刑的案件對(duì)應(yīng)2個(gè)月、3個(gè)月、4個(gè)月的量刑建議幅度。[26]我們對(duì)此認(rèn)為并不恰當(dāng)：首先是下限過(guò)高導(dǎo)致量刑建議的規(guī)范流于形式，尤其是對(duì)于自由刑較低的案件缺乏適用性;其次是“階梯式”量刑建議幅度缺乏適用的靈活性，并且限制密度較高，缺乏科學(xué)性;最后是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中可能出現(xiàn)的上限情況缺乏限制，應(yīng)該補(bǔ)充以上限體現(xiàn)適用的嚴(yán)謹(jǐn)性。

有鑒于此，通過(guò)對(duì)276個(gè)裁判文書(shū)的分析，認(rèn)為實(shí)際上可以采用如下的幅度規(guī)定方式：將幅度的限制和其構(gòu)成的罪名所適用的自由刑掛鉤，采用自由刑下限的1/12作為量刑建議的幅度;對(duì)于沒(méi)有自由刑下限的情形，則限定為1個(gè)月;除此以外，對(duì)于可能幅度超過(guò)6個(gè)月的，則將6個(gè)月作為上限。而在具體的適用過(guò)程中，則可以加入人工智能系統(tǒng)的助力，依據(jù)智慧辦案系統(tǒng)對(duì)盡可能多的因素進(jìn)行考慮，并且防止因?yàn)樗惴ㄆ?jiàn)出現(xiàn)誤導(dǎo)性的結(jié)論。[27]在得出一定的量刑建議幅度后，輔以檢察官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出的反饋意見(jiàn)，最終制定合理的量刑建議，最大程度地保障量刑建議的幅度位于合理的區(qū)間范圍內(nèi)。[28]

五、 構(gòu)建量刑建議救濟(jì)體系的路徑探討

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的完善，除了在量刑建議的衡量標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范幅度、參與主體以及文書(shū)樣式上予以加強(qiáng)外，更要將目光延伸至對(duì)量刑建議救濟(jì)體系的構(gòu)建，上文所述的檢方量刑建議被否決的情況，并非都是檢方的量刑建議的問(wèn)題，此時(shí)合理的救濟(jì)體系就顯得尤為必要。

（一） 法院對(duì)于否決量刑建議應(yīng)該給予合理的說(shuō)明

根據(jù)司法實(shí)踐中的反饋，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議被否決的情況下，在超出量刑建議幅度進(jìn)行審判時(shí)，法官在寫(xiě)作裁判文書(shū)時(shí)說(shuō)理性不足。[29]而一直以來(lái)，我國(guó)的刑事判決書(shū)就存在著說(shuō)理性不足的問(wèn)題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)開(kāi)啟之后，人們則更加關(guān)注簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)中的說(shuō)理問(wèn)題。[30]法院的這種說(shuō)理性不足的表現(xiàn)，根本原因在于制度構(gòu)建的缺失和內(nèi)源動(dòng)力的不足，而這種情況則有損司法公正性。制度構(gòu)建的缺失體現(xiàn)在沒(méi)有相關(guān)的規(guī)章制度要求法官在裁判文書(shū)中對(duì)拒絕量刑建議的理由進(jìn)行說(shuō)明，且實(shí)踐中并沒(méi)有行之有效的通用文本和解釋方向，法官在公布裁判文書(shū)時(shí)會(huì)對(duì)這一部分造成疏漏，不僅導(dǎo)致法官在裁判文書(shū)中難以體現(xiàn)自己的裁判路徑和價(jià)值傾向，而且阻礙了檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的修正。內(nèi)源動(dòng)力的不足則體現(xiàn)在法院缺乏對(duì)于駁回量刑建議進(jìn)行說(shuō)理論證的動(dòng)力，在法官看來(lái)，此處的建議雖為名為“建議”，但是復(fù)雜程度卻超過(guò)“建議”，其中亦有檢察機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)的經(jīng)驗(yàn)反饋。在庭審時(shí)間較為短暫的情形下，此處檢察機(jī)關(guān)的量刑建議可以說(shuō)是法院審判時(shí)不可多得的參照依據(jù)。有鑒于此，有經(jīng)驗(yàn)的法官即使是否決了量刑建議本身，多數(shù)情況下也是處于其他因素的考量，而量刑建議的參照價(jià)值依舊得以發(fā)揮，法官對(duì)此“諱莫如深”，導(dǎo)致裁判文書(shū)中鮮見(jiàn)否決量刑建議的說(shuō)明。

“自然正義的一個(gè)基本原理是裁判者應(yīng)當(dāng)就其裁判說(shuō)明理由，在裁判影響主體量刑自由的情形下論點(diǎn)應(yīng)當(dāng)最為有力。”[31]概言之，出于司法公正性的考量，法官裁判的心路歷程應(yīng)該在裁判文書(shū)中予以充分體現(xiàn)，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，否決量刑建議作為心路歷程的“轉(zhuǎn)折”更應(yīng)該予以詳加說(shuō)明。此處的量刑建議的說(shuō)明應(yīng)該秉持概括簡(jiǎn)練的原則，對(duì)于否決的說(shuō)理應(yīng)該從幾個(gè)基礎(chǔ)性的因素入手進(jìn)行闡述，包括但不限于犯罪嫌疑人的當(dāng)庭表現(xiàn)、檢方的量刑建議幅度、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的其他因素等，甚至可以形成通用的指標(biāo)推而廣之。出于裁判文書(shū)整體框架平衡的考量，此處解釋不宜贅述，應(yīng)該簡(jiǎn)潔凝練地論證自身裁判的觀點(diǎn)，同時(shí)以供檢方對(duì)于量刑建議的爭(zhēng)議之處進(jìn)行救濟(jì)和反駁，維護(hù)法檢對(duì)抗的平衡性。[32]

（二） 構(gòu)建通暢的檢方救濟(jì)通道

“盡管抗辯式的訴訟程序建立了許多防范和控制措施，但是錯(cuò)誤仍會(huì)發(fā)生……這些程序（指救濟(jì)程序）的目的是通過(guò)糾正判決的錯(cuò)誤，維護(hù)同一轄區(qū)內(nèi)各法院司法實(shí)踐的一致性以及明確管轄區(qū)域內(nèi)對(duì)具體案件以及將來(lái)所有案件適用的法律，進(jìn)而對(duì)審判法院進(jìn)行監(jiān)督。”[33]美國(guó)刑事審判體系中對(duì)于檢方救濟(jì)渠道的重視是出于司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)以及人權(quán)保障的需求。反觀我國(guó)，在大力推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的過(guò)程中，對(duì)這一通道的構(gòu)建尚屬空白，在量刑建議的產(chǎn)生、適用、表述等都日臻完善的今日，對(duì)于量刑建議被否決的救濟(jì)程序的構(gòu)建，成為量刑建議制度司法適用過(guò)程中的“最后一塊拼圖”。

構(gòu)建通常的檢方救濟(jì)通道首先要明晰量刑建議被否決后調(diào)整和救濟(jì)的區(qū)別以及進(jìn)行救濟(jì)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為量刑建議被調(diào)整的前提有三，分別是量刑建議明顯不當(dāng)、辯方提出異議或者量刑情節(jié)有變化，并且提出量刑建議的調(diào)整程序不宜過(guò)分繁瑣，并且積極主張不再規(guī)定檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，而直接讓審判機(jī)關(guān)做出裁決。[1]（101）這一觀點(diǎn)雖然有助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與整體效率的提升，但是沒(méi)有劃清量刑建議的調(diào)整和救濟(jì)的區(qū)分。量刑建議調(diào)整的情況源于檢察院提出的量刑建議出現(xiàn)問(wèn)題，而量刑建議的救濟(jì)則是由于審判機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議的適用和理解錯(cuò)誤以及其他情形所致的原本應(yīng)該被接納的量刑建議被否決，調(diào)整和救濟(jì)的范圍既有交叉也有重合。綜合來(lái)看，量刑建議的救濟(jì)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)主要分為審判機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議的理解有誤以及涉及犯罪嫌疑人的量刑情節(jié)發(fā)生變化這兩種情形，而之所以能夠通過(guò)檢察機(jī)關(guān)發(fā)起救濟(jì)過(guò)程，理論依據(jù)在于檢察機(jī)關(guān)全程參與了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程，其對(duì)于犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰判斷具有不可或缺性，賦予了量刑建議以救濟(jì)的價(jià)值。

其次，量刑建議的救濟(jì)通道應(yīng)該分情況予以討論，構(gòu)建不同審判場(chǎng)景和階段下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬救濟(jì)程序。對(duì)于量刑建議的救濟(jì)可以分為當(dāng)庭的救濟(jì)、轉(zhuǎn)換程序另行開(kāi)庭的救濟(jì)以及檢方提起抗訴的救濟(jì)，對(duì)于量刑建議被否決的當(dāng)庭救濟(jì)，多適用于并不復(fù)雜的量刑建議被否決的情形，此時(shí)可以由法庭主導(dǎo)，當(dāng)庭對(duì)于量刑建議的修正進(jìn)行協(xié)商，并且就修改后的量刑建議獲得各方的同意。而且出于維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度出發(fā)，不能對(duì)更改幅度過(guò)大的量刑建議在當(dāng)庭進(jìn)行協(xié)商，此處的量刑建議的爭(zhēng)議幅度宜定為50%，對(duì)于超過(guò)這一幅度的，則轉(zhuǎn)換至另行開(kāi)庭的救濟(jì)。對(duì)于爭(zhēng)議幅度過(guò)大的案件，有關(guān)量刑建議的商討在法院沒(méi)有當(dāng)庭否定的前提下，出于謹(jǐn)慎的態(tài)度，適宜轉(zhuǎn)換程序另行開(kāi)庭協(xié)商，對(duì)于有關(guān)量刑建議的情節(jié)在庭后進(jìn)行討論，并且出具書(shū)面的意見(jiàn)，避免量刑畸重或畸輕。在現(xiàn)有的司法案例中，浙江省仙居縣檢察院在辦理一起危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)行了對(duì)量刑建議的救濟(jì)，對(duì)于一審法院沒(méi)有采納量刑建議提起抗訴，并且二審法院予以改判，其中檢方的意見(jiàn)是一審法院無(wú)故不采納量刑建議，違反了《刑事訴訟法》第201條，系法律適用錯(cuò)誤，而二審的臺(tái)州市中級(jí)人民法院則采納了這一觀點(diǎn)并且予以糾正，[34]這是浙江省首例量刑建議的抗訴救濟(jì)案件，放眼全國(guó)也有一定的參考意義。

最后，對(duì)于量刑建議的救濟(jì)程序亦不可濫用，而是需要設(shè)立救濟(jì)的“閾值閥門(mén)”，防止救濟(jì)程序降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效率。在上面所述的案例中，檢方最終通過(guò)抗訴的渠道促使量刑建議被采納，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用目的包括提升司法審判的效率，雖然不可否認(rèn)對(duì)量刑建議的救濟(jì)大概率會(huì)降低效率，但是影響可以盡可能降低。[35]設(shè)立量刑建議救濟(jì)的“閾值閥門(mén)”，要求不能任由檢方因?yàn)榱啃探ㄗh被否決而頻繁申請(qǐng)救濟(jì)，要科學(xué)地評(píng)價(jià)法官的自由裁量權(quán)，[36]檢方在提出量刑建議救濟(jì)時(shí)就應(yīng)該提出合理的書(shū)面理由，諸如類(lèi)案不同判、新的裁量情節(jié)未被參照等，在救濟(jì)次數(shù)上，適宜限定為一次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。檢方的量刑建議如果在兩級(jí)法院的審判中都被否決，則大概率是量刑建議本身出現(xiàn)問(wèn)題，此時(shí)便失去了救濟(jì)價(jià)值。綜合來(lái)看，對(duì)于量刑建議的救濟(jì)雖然非常有必要，但是也不能因此對(duì)其過(guò)分推崇，在實(shí)際的司法適用過(guò)程中，對(duì)于可以適用救濟(jì)的量刑建議，出于司法公正和被害人權(quán)益的維護(hù)而應(yīng)該積極救濟(jì)，但是應(yīng)該限于合理且合法的范圍內(nèi)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫(xiě)入《刑事訴訟法》中，其蘊(yùn)含的目標(biāo)是在司法公正和效率價(jià)值之間達(dá)到平衡，而其中檢察院參與了整個(gè)程序的全部過(guò)程，因此其提出的量刑建議具有相當(dāng)巨大的參考價(jià)值，關(guān)系到案件審判過(guò)程的實(shí)質(zhì)走向。有鑒于此，對(duì)于量刑建議的司法適用，不僅要對(duì)其進(jìn)行完善，注重精準(zhǔn)化量刑，[37]而且要注重對(duì)于配套的救濟(jì)制度的構(gòu)建，從而為量刑建議的適用“保駕護(hù)航”。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]

胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018.

[2] 陳瑞華.量刑程序中的理論問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[3] 徐冉.正當(dāng)程序視野下的認(rèn)罪協(xié)商與權(quán)利救濟(jì)——以美國(guó)弗萊伊案、庫(kù)珀案為例的分析[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（1）：41-50.

[4] [意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[5] [意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林評(píng)譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：355.

[6] [美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M]，蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：93.

[7] 王瑞君.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法運(yùn)行的價(jià)值平衡與判斷方法[J].法律方法，2017，21（1）：398-409.

[8] 李衛(wèi)紅，許振宇，王釋鋒.認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的量刑建議問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（4）：25-33.

[9] 王瑞君，陳禹衡.未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度爭(zhēng)議問(wèn)題辨析[J].青少年犯罪問(wèn)題，2019，（5）：29-37.

[10] 趙恒.論量刑從寬——圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2018，（4）：64-78.

[11] [日]谷口安平.程序正義與訴訟[M].王亞新，榮軍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：11.

[12] [美]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：21.

[13] 李先波，趙彩艷.“自治”或“回應(yīng)”：行政審判模式的反思與走向——構(gòu)建面向權(quán)利型審判機(jī)制[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，40（6）：79-87.

[14] 卞建林，苗生明，李建超，劉卉.確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-07-29（003）.

[15] 王瑞君.“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律，2016，（5）：108-117.

[16] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：86.

[17] 沈宗靈.佩雷爾曼的“新修辭學(xué)”法律思想[J].法學(xué)研究，1983，（5）：75-80.

[18] 焦寶乾.修辭方法及其在法律論證中的作用探討[J].法律方法，2008，（0）：76-84.

[19] 陳禹衡.論刑事審判過(guò)程中的法官找法——以空白罪狀為例[J].行政與法，2019，（7）：87-95.

[20] 戎靜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師職責(zé)定位及完善思路[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）：96-106.

[21] [美]喬治·費(fèi)希爾.辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史[M]，郭志媛譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：6.

[22] 吳紀(jì)奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（5）：60-66.

[23] 吳睿佳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中的值班律師參與及其完善[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，27（5）：21-28.

[24] 楊先德.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議精準(zhǔn)化的域外啟示[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-07-16（003）.

[25] [美]道格拉斯·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].姜敏譯.北京：中國(guó)法制出版社，2015：474.

[26] 李艷飛.速裁程序量刑建議實(shí)證研究——基于C市J區(qū)460個(gè)速裁案件及其相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的分析[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，37（2）：106-112.

[27] 陳洪兵，陳禹衡.刑法領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)：人工智能的算法偏見(jiàn)[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，41（5）：85-93.

[28] 鮑鍵，陳申驍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)[J].法律適用，2019，（13）：34-42.

[29] 周新.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思[J].法學(xué)，2019，（6）：168-179.

[30] 左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017，39（3）：160-175.

[31] [英]安德魯·阿什沃斯.量刑與刑事司法（第六版）[M]，彭海青，呂澤華譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019：463.

[32] 丁紅兵，錢(qián)堃.以量刑闡釋為抓手提升認(rèn)罪認(rèn)罰適用水平[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-08-04（003）.

[33] [美]愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M]，陳衛(wèi)東，徐美君譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：599.

[34] 范躍紅，徐靜，陳樂(lè)樂(lè).認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-09-21（001）.

[35] 呂澤華，楊迎澤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根基、困惑與走向[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（3）：128-140.

[36] 陳國(guó)慶.量刑建議的若干問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（5）：3-18.

[37] 李勇.量刑建議“精準(zhǔn)化”的原理與路徑[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-09-17（003）.

（責(zé)任編輯：夏 雪）

Consummation and Remedy： Reflection on the Judicial Application of

the Sentencing Suggestions of Guilty and Acceptance of Punishment

WANG Rui-jun1， CHEN Yu-heng2

（1 School of Law， Shandong University（Weihai）， Weihai 264209， China;

2 School of Law， Southeast University， Nanjing 211189， China）

Abstract： The judicial application of the lenient system of admission of guilt and acceptance of punishment cannot be separated from the cooperation of the procuratorate and the court， and the sentencing suggestions provided by the procuratorate are of great reference value to the judgment results. Through the analysis of the judgment documents on the application of leniency system of admission of guilt and punishment in the public in 2017-2018 in Beijing， after the sentencing suggestions are rejected， and the trial result is lighter， more inclined to adopt correction punishment and the final trial result is more cautious. In the judicial application of sentencing suggestions， it embodies the advantages of distinguishing people， providing reasons and improving the courts discretion， at the same time， it also exposed the disadvantages of the formatting， excessive range and violation of objective laws. For the perfection of sentencing suggestions， we should start from the document style， measurement standard and standard range， supplemented by the entry of the duty lawyer. As for the construction of the relief procedure after the sentencing suggestions are rejected， the court should give an explanation and construct an unobstructed prosecution relief channel.

Key words： guilty and acceptance of punishment; the peoples procuratorate; the court; Sentencing suggestions; relief program