呂茜倩

[摘 要]WOS系列數(shù)據(jù)庫（包括Web Of ?Science、InCite及ESI數(shù)據(jù)庫）作為學科績效的評估工具，在國家遴選“雙一流”中發(fā)揮了重要作用，并受到國內(nèi)各高校與研究機構(gòu)的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)階段，各高校重視利用該平臺進行機構(gòu)評估、學科分析等，以優(yōu)化學科布局、發(fā)展?jié)摿W科，有目的地提升本機構(gòu)的“雙一流”建設能力。文章基于該系列數(shù)據(jù)庫在使用過程中的問題，提出理性應用該系列數(shù)據(jù)庫，思考并提出了如人工規(guī)范與比對、納入權(quán)重分析、鼓勵申請ORCID、結(jié)合其他學科評估指標、增強提供科研趨勢信息的意識等在學科服務中的參考策略，給學科分析工作提供思路，助推高校學科科學發(fā)展與規(guī)劃。

[關(guān)鍵詞]WOS系列數(shù)據(jù)庫;評估工具;學科建設

[中圖分類號] G209 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-3437（2020）06-0192-03

繼《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》印發(fā)后，“雙一流”建設受到了我國各級政府及高校的高度重視，現(xiàn)階段國內(nèi)對于“雙一流”的評價主要是基于科睿唯安旗下的WOS（Web Of ?Science）數(shù)據(jù)庫、InCite科研評價與分析平臺、ESI數(shù)據(jù)庫（以下簡稱WOS系列數(shù)據(jù)庫）的統(tǒng)計指標。WOS系列數(shù)據(jù)庫主要以引文分析數(shù)據(jù)作為基本指標對國家、機構(gòu)、學科等進行排名，是當前世界范圍內(nèi)比較公認的學科績效評估工具，其中ESI數(shù)據(jù)庫提供的1‰學科成為國家“雙一流”篩選的重要參考指標。但該系列數(shù)據(jù)庫作為一個國際論文統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫應用于我國學科建設與分析時，存在著是否與我國高等教育實際相符、能否滿足高?？蒲腥藛T需求、結(jié)果能否代表機構(gòu)科研實力等問題。本文通過對其功能進行思考與分析，提出相應對策，為高校圖書館學科分析服務提供參考。

一、WOS系列數(shù)據(jù)庫簡介

WOS數(shù)據(jù)庫以Web Of Science核心合集（科學引文索引數(shù)據(jù)庫SCIE、社會科學引文索引數(shù)據(jù)庫SSCI等）為核心，提供了自然科學、工程技術(shù)、生物醫(yī)學、社會科學、藝術(shù)與人文等多個領(lǐng)域中高質(zhì)量、可信賴的學術(shù)信息。而InCite科研評價與分析平臺是基于WOS核心合集的引文數(shù)據(jù)進行出版物計數(shù)和指標計算建立起來的科研評價工具，數(shù)據(jù)每月更新。利用InCite科研績效平臺可以多角度、時效性進行成果分析和績效研究，對科研戰(zhàn)略決策制定起到輔助作用。ESI數(shù)據(jù)庫是基于WOS數(shù)據(jù)庫的SCIE（Science Citation Index Expanded，科學引文索引擴展版）和SSCI（Social Science Citation Index，社會科學引文索引）數(shù)據(jù)庫收錄的Article、Review兩種類型文獻建立的參考型數(shù)據(jù)庫，并將這兩個數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)進行合并劃分為22個學科領(lǐng)域，這有利于在學科分析工作中對學術(shù)科研指標的實時參考比對。

WOS系列數(shù)據(jù)在具體應用時需要將三者結(jié)合起來，其在開展機構(gòu)、人才評價及學科分析、發(fā)現(xiàn)研究前沿與熱點方向、尋找高水平合作、發(fā)現(xiàn)友好期刊等方面發(fā)揮了重要作用[1-4]，可以幫助高校與科研機構(gòu)優(yōu)化學科布局、定位高影響力人才、了解研究前沿、擴展高水平國際合作。而且數(shù)據(jù)庫實行定期數(shù)據(jù)更新，這種統(tǒng)計設置保證了結(jié)果的科學性與前沿性，有利于實時分析學科產(chǎn)出與影響力。

二、使用時發(fā)現(xiàn)的問題

WOS系列數(shù)據(jù)庫本質(zhì)可以作為學科績效的評估工具使用[5]，既然是工具則必然存在不足與需要改進之處，在使用中，我們發(fā)現(xiàn)該系列數(shù)據(jù)庫在學科分類、積分規(guī)則、數(shù)據(jù)處理等方面存在一些問題，現(xiàn)進行分享與討論。

（一）ESI的學科分類與我國教育實際不符

ESI將SCIE與SSCI收錄的上萬種期刊劃歸到其固有的學科分類中，共分為22個學科，其中既有精細分科，如免疫學、分子生物學和遺傳學，也有粗略統(tǒng)計，例如工程學。就我國教育實際而言，《教育部學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》中的110個一級學科分類更為符合我國高校的院系和專業(yè)設置，但該一級學科分類并不能與ESI下的22個學科一一映射，如上述提到的ESI工程學就涵蓋了我國除計算機學和材料學以外的其他工科一級學科;還有部分學科根本無法和ESI學科建立映射關(guān)系，如馬克思主義、軍事學等共計33個一級學科未包括在學科映射表中，導致高校的這部分學科成果在統(tǒng)計過程中出現(xiàn)不能夠系統(tǒng)化查找、學科歸屬不明確的問題?？梢?，運用ESI平臺進行學科統(tǒng)計分析對我國學科館員來說不是十分便利，結(jié)果存在一定的迷惑性和誤導性。

（二）InCite分析平臺中對標機構(gòu)規(guī)模不統(tǒng)一

InCite分析平臺對其中涉及的機構(gòu)并沒有按照規(guī)模進行比對，這樣就出現(xiàn)了例如國內(nèi)對標機構(gòu)中既含有北京大學、清華大學這樣的綜合性大學，也有成都醫(yī)學院這樣的專業(yè)性院校，還有包括研究所在內(nèi)的社會企事業(yè)單位，將所有涉及機構(gòu)不分規(guī)模與性質(zhì)進行對標和排名時，一方面難免會造成相對于綜合性大學來說，專業(yè)性院校實力欠缺，學科表現(xiàn)不夠;另一方面，不同專業(yè)性質(zhì)的機構(gòu)由于對比數(shù)據(jù)和水平不一致，排名的參考性較弱。這兩方面可能會打擊某些專業(yè)性大學和小規(guī)模研究機構(gòu)學科建設的積極性。

（三）WOS與InCite檢索結(jié)果存在出入

雖然InCite分析平臺中的資源是基于WOS的核心合集數(shù)據(jù)庫建立的，但是由于二者更新頻率、后臺算法等一些原因，導致在同樣的檢索條件下，兩個數(shù)據(jù)庫呈現(xiàn)的結(jié)果略有差別，帶來了學科分析與評估時的比對困難。由于InCite平臺與WOS數(shù)據(jù)庫更新時間不同導致在相同檢索條件下檢索出的發(fā)文數(shù)量存在差別，以“成都醫(yī)學院（Chengdu Medical College）”為例進行檢索，在設定同樣的檢索條件之后，WOS顯示的檢索結(jié)果同InCite顯示的結(jié)果在數(shù)量上存在20余條的出入。再者，因為WOS與ESI后臺納入文獻范圍及算法的區(qū)別，在相同檢索條件下兩者提供的“高被引文獻”和“熱點文獻”也時常會出現(xiàn)數(shù)量上的不一致。

（四）數(shù)據(jù)統(tǒng)計未引入權(quán)重概念

筆者在使用過程中發(fā)現(xiàn)，InCite平臺及ESI數(shù)據(jù)庫在計算學科影響力時未引入貢獻度權(quán)重與引用權(quán)重。計算規(guī)則不區(qū)分發(fā)文的通訊作者、第一作者或參與作者，只要是參與發(fā)表有作者和機構(gòu)署名的論文，都會計算為某機構(gòu)或某作者的成果產(chǎn)出。同理，在計算論文影響力（被引頻次）的時候，也是采用累積相加模式。

以上計算方式導致的結(jié)果是即使在沒有主研項目或撰寫論文的情況下，只要參與的發(fā)文多，且被引次數(shù)多，平臺便自動將其計算劃歸為高產(chǎn)量或高影響力的機構(gòu)和作者，這種“利益均沾”的計算方式可能會打擊一部分學者的科研積極性，也可能會導致一些機構(gòu)采取“抱大腿”的方式提升本機構(gòu)的學科產(chǎn)出和影響力。

（五）機構(gòu)分析未細化到具體二級部門

InCite及ESI數(shù)據(jù)庫在計算學科產(chǎn)出與影響力時，是以一級機構(gòu)名稱進行統(tǒng)計的，沒有相應選項可以細化到某個機構(gòu)的具體二級部門，這對于統(tǒng)計某一機構(gòu)二級部門的學科貢獻來說較為煩瑣。平臺未將結(jié)果細化到具體二級部門的原因，可能在于學者對同一個機構(gòu)相同二級部門的英文表達未能統(tǒng)一規(guī)范，導致數(shù)據(jù)無法有效抓取。以成都醫(yī)學院“檢驗醫(yī)學院”署名為例，在InCite數(shù)據(jù)庫成都醫(yī)學院發(fā)文檢索中，用以表達該院系的方式共有五種，分別是“Sch Med Lab SCI”“Lab Med Sch”“Sch Lab Med”“Dept Lab Med”以及“Dept Med Lab Sci”，不僅平臺無法進行有效統(tǒng)計，對學科建設與規(guī)劃工作中的數(shù)據(jù)清洗也帶來了一定的難度。

（六）作者署名處理欠妥

WOS系列數(shù)據(jù)庫對于作者的署名統(tǒng)計，存在以下兩個方面問題：1.相同發(fā)文作者由于署名完整拼寫、縮略拼寫、格式不同等原因，導致發(fā)文成果不能累加計算;2.不同發(fā)文作者在署名英文拼寫相同時，會將發(fā)文成果歸于一人名下。

舉例說明，第一種情況表現(xiàn)在以同一機構(gòu)檢索出的學術(shù)論文，顯示該機構(gòu)中發(fā)文作者有“Li，LM”“Li，L-M”和“Li，LiMei”三位學者，署名經(jīng)查證規(guī)范后應屬于同一人，但是平臺在計算產(chǎn)出和影響力時是分別按照三位不同發(fā)文作者進行統(tǒng)計的，不經(jīng)后期規(guī)范很容易丟失數(shù)據(jù)。第二種情況表現(xiàn)在當我們需要檢索學者“Zhang，Tao”近十年的發(fā)文情況時，出現(xiàn)了上萬條結(jié)果，既有來自南開大學的“Zhang，Tao”，也有來自中國中醫(yī)科學院的“Zhang，Tao”，還有來自西南大學的“Zhang，Tao”，造成擇取信息的不便與混亂。

三、學科分析服務的相應策略

WOS系列數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計的結(jié)果僅應作為我國學者國際論文發(fā)文的情況參考，其相關(guān)統(tǒng)計不能完全作為機構(gòu)、學者科研能力與影響力的評價指標，也同科研績效無必然關(guān)系，為高校學科建設建言獻策還需要客觀對待并靈活運用該系列平臺工具，廣泛納入評價指標。

（一）學科手動比對

對于ESI數(shù)據(jù)庫學科分類與我國實際教育情況不符的問題，我們在呼吁ESI平臺改善的同時，現(xiàn)階段可利用手動比對的方式進行ESI學科分類與我國學位委員會一級學科分類的初步映射。具體操作如下：1.在InCite平臺的“Schema”選項下按照ESI學科分類檢索并導出所需的X學科論文;2.根據(jù)導出論文信息表中的“入藏號”一欄，在WOS數(shù)據(jù)庫核心合集中進行入藏號字段檢索（保證文獻準確）查找X學科全部文獻，每次檢索都暫存“標記結(jié)果列表”，以防數(shù)據(jù)丟失;3.將檢索結(jié)果勾選后選擇“保存至InCite”一項，結(jié)果將會保存在InCite平臺的“My Folders”中;4.在“My Folders”中打開保存文件，選擇Schema中的“China SCADC Subject 77 Narrow”，呈現(xiàn)的分析結(jié)果便是ESI某學科文獻在我國一級學科分類中的分布情況。當然，這種操作方法中提到的X學科必須是在ESI學科分類和我國一級學科分類中都涵蓋的學科，像馬克思主義理論、軍事學等ESI中無涉及的學科，仍需要根據(jù)學科特點、學術(shù)成果內(nèi)容及國家相關(guān)學科政策等制定手動映射表并由專業(yè)人員進行分析比對。

（二）注重WOS與InCite、ESI功能緊密配合

在具體應用時，需要將WOS、InCite及ESI中的數(shù)據(jù)與功能結(jié)合使用。WOS數(shù)據(jù)庫具有每日更新的特點，并且其根據(jù)文獻內(nèi)容有其自己的WOS研究方向劃分，在對標高校成果時，將ESI與WOS結(jié)合起來不僅有助于及時追蹤發(fā)文情況與學科閾值，同時也能夠彌補一些學科不對應造成的統(tǒng)計難題。在對待分析結(jié)果時，考慮多方位因素，結(jié)合WOS數(shù)據(jù)庫的“創(chuàng)建引文報告”“分析檢索結(jié)果”與ESI數(shù)據(jù)庫提供的各項閾值，并利用InCite平臺對機構(gòu)、國家/地區(qū)、研究領(lǐng)域等不同分類進行綜合分析，這有助于獲得更為理性客觀的結(jié)果。同時重視對InCite平臺中學科規(guī)范化影響力（Category Normalized Citation Impact， CNCI）和期刊規(guī)范化影響力（Journal Normalized Citation Impact， JNCI）指標的利用，這有助于成果在限定學科范圍內(nèi)的橫向?qū)Ρ取⑷齻€數(shù)據(jù)庫結(jié)果綜合分析，能夠減少由于檢索結(jié)果不一致而造成的混亂，也能夠針對具體發(fā)文與學科進行多角度、多方面綜合分析。

（三）理性選取對標與合作機構(gòu)

在進行機構(gòu)學科分析與未來規(guī)劃布局時，必定要選取對標機構(gòu)以清晰地認識自身的不足，并向?qū)藱C構(gòu)學習尋求解決方案。上述提到WOS數(shù)據(jù)庫在統(tǒng)計時本身存在納入機構(gòu)類型不統(tǒng)一的問題，因此以非“雙一流”高校為例，我們在數(shù)據(jù)庫中選取對標機構(gòu)時，應考慮高校自身的優(yōu)勢與不足，盡量選取與學校歷史發(fā)展、師資水平、專業(yè)類型等軟硬件相同或相近的院校，而不是一味求高求好，否則可能會導致目標過高而產(chǎn)生失望心理，不利于調(diào)動學科發(fā)展的積極性。在對標分析的同時，也鼓勵學者、研究人員加強與實力較強的綜合性高校、國際科研機構(gòu)的合作與聯(lián)合成果產(chǎn)出，這一方面能增加學校的成果產(chǎn)量，另一方面也從本質(zhì)上提升科研隊伍的學術(shù)水平。

（四）設置責任方式積分制

建議按照發(fā)文責任方式設定統(tǒng)一的評分標準計算二級部門或?qū)W者的貢獻值。以10分為最高分，在文獻署名中，作為通信作者的學者和其所在院系便累計10分，作為第一作者的學者和院系累計5分，作為參與者的作者和院系則累計1分。以評分制計算ESI發(fā)文權(quán)重更有利于學科貢獻產(chǎn)出的統(tǒng)計，增強學者的科研動力。引用權(quán)重方面同時也可引入評分制進行計算，結(jié)合“高水平論文（Top Paper）”“前沿核心論文（Research Front）”期刊分區(qū)等指標，后續(xù)還可細致地結(jié)合文章他引論文作者的學術(shù)地位等進行分析與處理。責任方式積分制的計算方法有助于機構(gòu)及學者認清自身實際水平，確定學科努力方向。

（五）規(guī)范二級部門英文表達

ESI平臺目前暫未做到對機構(gòu)中的具體二級部門論文產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，因此具體到某機構(gòu)的二級部門貢獻值就需要人工統(tǒng)計整理，為了便于相關(guān)篩選工作的有效進行，建議機構(gòu)以官方名義發(fā)布其具體二級部門的指定英文表達，以利于后期數(shù)據(jù)處理與分析，同時解決了由于表達不規(guī)范可能造成的數(shù)據(jù)遺漏問題，這也為具體二級部門科研貢獻度計算及學科規(guī)劃帶來便利。

（六）鼓勵學者建立ORCID

ORCID是英文Open Researcher and Contributor ID的縮寫，即“開放研究者與貢獻者身份識別碼”，ORCID作為學者在數(shù)據(jù)庫、媒體、引文、專利、實驗等對象上的唯一身份標識，很好地解決了跨學科、跨機構(gòu)、跨國界合作產(chǎn)生的大量的多樣化研究信息檢索處理問題。學者ORCID的建立有助于保證相關(guān)學者發(fā)文、引文、專利等一系列科研成果與產(chǎn)出檢出數(shù)量上的完備性和時間上的延續(xù)性，也有助于節(jié)省統(tǒng)計時間，提高工作效率。

（七）納入綜合成果，擴展分析范圍

應多方位、擴大化考慮學科體系與科研績效指標，保證學科分析的公平。例如結(jié)合英國“QS世界大學學科排名”、泰晤士高等教育“世界大學專業(yè)排名”、上海交大的“世界大學學術(shù)排名”等指標進行學科分析;再比如統(tǒng)計我國期刊分類中的北大中文核心期刊、南大中文核心期刊、統(tǒng)計源核心期刊等發(fā)文情況，不僅可以按照期刊級別進行評分，還可以利用中國知網(wǎng)的引文檢索功能、機構(gòu)數(shù)據(jù)庫平臺和知網(wǎng)節(jié)等進行分析;同時也需要納入機構(gòu)及學者的國家級項目基金、省部級項目基金等科研項目情況;學者撰寫的專著與編寫的教材也不能忽略，可以在學科分析中體現(xiàn)。以上許多指標都是高校學科建設與規(guī)劃中需要分析與參考的內(nèi)容，廣泛地納入分析范圍，綜合進行學科評價，這樣才能為高校學科建設與規(guī)劃提供科學、公平的參考體系。

（八）關(guān)注研究領(lǐng)域熱點與前沿

類似醫(yī)學、化學、物理等學科具有更新發(fā)展迅速的特點，學科建設不僅需要評估既有成果，還需要關(guān)注學科領(lǐng)域的熱點方向與前沿動態(tài)，這樣才能夠為高校未來的學科發(fā)展與優(yōu)化提供參考和策略。在當前學科交叉互融深入、多學科發(fā)展迅猛的形勢下，需要結(jié)合數(shù)據(jù)分析平臺、引文分析方法、分析參考指標等綜合因素評估國際國內(nèi)發(fā)文，并進一步分析學科研究熱點、預測研究方向，尤其是在成果分析時要注重發(fā)現(xiàn)綜合學科交叉領(lǐng)域，尋找靈感，還可以在目前發(fā)文量較少、偏冷門的研究方向中發(fā)掘科研思維。

綜上所述，WOS系列數(shù)據(jù)庫能夠受到國際范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注與認可必然有其科學性和實用價值，該數(shù)據(jù)庫在促進學科建設與規(guī)劃中能夠起到不可替代的作用，但它不是萬能的，我們在認識到其價值并加以利用后也需要在具體工作中靈活改進，從而使學科分析工作深入、科學地進行，加強高校學科優(yōu)化發(fā)展。

[ 參 考 文 獻 ]

[1] 顏惠， 黃創(chuàng). ESI評價工具及其改進漫談[J]. 情報理論與實踐， 2016（5）：101-104.

[2] 張曉陽，韋恒，楊權(quán)海. 2013—2014 年中國大陸高校ESI學科發(fā)展態(tài)勢與結(jié)構(gòu)分析[J].情報雜志， 2015（7）：77-88.

[3] 顧東蕾， 武瑩， 邱家學， 等. 基于WOS 的學科發(fā)展預測研究[J]. 現(xiàn)代情報，2014（6）：32-40.

[4] 汪莉. 基于ESI和InCites的高校潛力學科發(fā)展預測[J]. 情報雜志， 2017（2）：53-55.

[5] 史竹琴， 朱先奇. ESI在世界一流大學與學科評價中的問題與對策研究[J]. 重慶大學學報：社會科學版， 2017 （6）：84-91.

[責任編輯：陳 明]