孫彥君

孫紹振的文本解讀理論在語(yǔ)文教育界產(chǎn)生了巨大的影響，經(jīng)過(guò)十多年的實(shí)踐形成較完善的理論體系。他的解讀理論對(duì)于中國(guó)大陸，以及臺(tái)灣、香港地區(qū)的閱讀教學(xué)都起到了極大的推動(dòng)作用。不論是將孫氏的解讀理論放在百年以來(lái)中國(guó)解讀學(xué)歷史發(fā)展中，還是放在全球解讀學(xué)的視野中，其體系化、操作性及原創(chuàng)性都有著巨大的歷史意義。

一

孫紹振特別反對(duì)對(duì)西方理論不加分析地盲目追隨，反對(duì)對(duì)文學(xué)解讀的犬儒主義，但事實(shí)上他從西方文論中汲取了大量的經(jīng)典理論。首先就是黑格爾的正反合思維模式，他深切體悟到一切事物、觀念都包含著對(duì)立的統(tǒng)一，而事物觀念的發(fā)展動(dòng)力，不在外部，而在內(nèi)部的矛盾和轉(zhuǎn)化。他還從馬克思建構(gòu)《資本論》體系中，學(xué)到了從細(xì)胞形態(tài)出發(fā)，從其內(nèi)部矛盾分析出其發(fā)生、發(fā)展，同時(shí)也是走向反面的必然性達(dá)到邏輯的正反合與歷史的正反合的統(tǒng)一，他的解讀學(xué)理論體系就是按照這樣的模式建構(gòu)的。這里的正反合是多層次的，并不是重復(fù)性的，而是在多層次中，做螺旋式的上升，也就是馬克思所說(shuō)的從抽象概念上升到規(guī)定性豐富的概念，他將之靈活運(yùn)用到無(wú)限豐富不斷變化的文學(xué)中來(lái)，轉(zhuǎn)化為具體的操作方法，那就是得出結(jié)論以后，不斷對(duì)之提出新的問(wèn)題，揭示新的矛盾。引出新的正反合層次，螺旋式上升層次越多，結(jié)論越是具體。這樣的方法，使他的理論避免了封閉，而且得以不斷深化，獲得對(duì)無(wú)限前景的開(kāi)放性。

他對(duì)小說(shuō)情節(jié)的建構(gòu)和散文的理論建構(gòu)就是這樣，他不像許多學(xué)者那樣，從社會(huì)發(fā)展的角度研究文學(xué)的發(fā)展，從黑格爾內(nèi)因論來(lái)說(shuō)，那是外因，外因通過(guò)內(nèi)因才能起作用，所以他的方法論內(nèi)因是綱領(lǐng)。他在課堂上經(jīng)常宣稱(chēng)，徹底的內(nèi)在矛盾失去文學(xué)發(fā)展的內(nèi)因論，無(wú)所畏懼，一往無(wú)前，才能達(dá)到文學(xué)解讀的最深層。

小說(shuō)從魏晉志怪無(wú)情節(jié)的片斷，到有了因果性的唐宋傳奇，再?gòu)那楦刑厥庖蚬乃卧?huà)本，走向性格因果，但性格因果并不能回答人物的命運(yùn)，因而產(chǎn)生了（（水滸傳》“逼上梁山”的環(huán)境因果，然而環(huán)境的共性因果，不能揭示在同環(huán)境中的人物的特殊個(gè)性。因?yàn)榍楣?jié)的因果性，把人的復(fù)雜的、多元的，乃至錯(cuò)位因果單純化了，甚至單一化了、戲劇化了，反過(guò)來(lái)，就有了荒謬因果，隨之又有性格淡化、環(huán)境淡化，乃至情節(jié)淡化，最后又出現(xiàn)無(wú)情節(jié)、無(wú)性格的意識(shí)流小說(shuō)，情節(jié)就這樣在自身的矛盾中走向反面。走向反面是不斷的，走向反面的反面，導(dǎo)致意識(shí)流小說(shuō)逐漸淡出，成為小說(shuō)史上最為曇花一現(xiàn)的現(xiàn)象，情節(jié)復(fù)活，情節(jié)性在魔幻小說(shuō)新的層次上升華。

詩(shī)也一樣，從詩(shī)緣情發(fā)展到唐詩(shī)頂峰，乃有宋詩(shī)之理性。近體五七言詩(shī)格律之嚴(yán)，加之三字尾造成五七言的固定模式被打破，詞有了領(lǐng)字，如“望長(zhǎng)城內(nèi)外”，在五言詩(shī)中三字尾是固定的，只能讀成“望長(zhǎng)/城內(nèi)外”，但是于詞須讀成“望/長(zhǎng)城內(nèi)外”。

曲有了襯字，襯字與領(lǐng)字的不同在于，領(lǐng)字在詞起句間連接作用，往往是一兩個(gè)字，襯字往往多達(dá)三字，乃至十幾字以上。竇娥的唱詞：“豈不聞飛霜六月因鄒衍？若果有一腔怨氣噴如火，定要感的六出冰花滾似綿，免著我尸骸現(xiàn)。要甚么素車(chē)白馬，斷送出古陌荒阡！遮掩了竇娥尸首。”其中的“豈不聞”“若果有”“定要感的”“免著我”“要甚么”“斷送出”“遮掩了”，都是襯字。如果是詩(shī)或詞，當(dāng)省略成：飛霜六月因鄒衍，一腔怨氣噴如火，六出冰花滾似綿。尸骸現(xiàn)：素車(chē)白馬，古陌荒阡！如果這樣一省略就不是曲了。

固定句式有所突破，句法豐富，節(jié)奏有所變化，才有詞曲之盛。但仍然以三言和四言之交替為根本，于是“五四”新詩(shī)將其當(dāng)作鐐銬打破。然而極端自由，又有聞一多所謂“戴著鐐銬的跳舞”的格律詩(shī)追求。值得注意的是，孫紹振分析新詩(shī)并不以社會(huì)發(fā)展為主要原因。先是舊詩(shī)已經(jīng)因其假而失去生命，于是胡適就主張“真”，可初期白話(huà)詩(shī)因拘守于真，作詩(shī)如作文，話(huà)怎么說(shuō)，就怎么寫(xiě)，又不成詩(shī)了，才有郭沫若、聞一多把新詩(shī)帶入浪漫派的“想象”“假定”境界。起初胡適主張不用典，而在郭沫若的詩(shī)中“鳳凰”“阿波羅”卻又充滿(mǎn)了西方的和中國(guó)的典故。新詩(shī)的浪漫派把一切詩(shī)化美化，而差不多同時(shí)產(chǎn)生的象征派，又強(qiáng)調(diào)以丑為美，同樣都寫(xiě)出經(jīng)典杰作。象征派和浪漫派還是抒情的，而之后的現(xiàn)代派，則放逐抒情，以理性為務(wù)。這些都是邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的統(tǒng)一。

二

從觀念來(lái)說(shuō)，他的自覺(jué)理論核心無(wú)疑是康德的審美價(jià)值論。康德的審美情感論，以及超功利論和非邏輯論，都成為他文學(xué)思想的核心價(jià)值觀。當(dāng)然，這一切是通過(guò)朱光潛的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化的審美價(jià)值論，是一個(gè)長(zhǎng)期潛移默化的過(guò)程，正是因?yàn)殚L(zhǎng)期，因而其最初是不太自覺(jué)的，只是強(qiáng)烈地對(duì)正統(tǒng)機(jī)械唯物論和狹隘功利論一直持反叛態(tài)度。

他的理論根本主要是“創(chuàng)作論”，與西方美學(xué)化的文藝?yán)碚撚邢喈?dāng)?shù)木嚯x。因而，他認(rèn)為康德的學(xué)說(shuō)，把真、善、美三種價(jià)值并列起來(lái)，打破了黑格爾式的美與理性的真的僵化統(tǒng)一，黑格爾固然有曠世之功，但是在文學(xué)創(chuàng)作中，在形象構(gòu)成中，對(duì)真、善、美三者不另區(qū)別則造成了公式化、概念化?？档轮皇前颜妗⑸?、美分為三種價(jià)值，但是，并未明確三者之間的關(guān)系。孫紹振提出“錯(cuò)位”范疇，真、善、美三者既不是同一的，也不是分裂的，而是“錯(cuò)位”的。也就是說(shuō)，三者之間，既有區(qū)別，也有統(tǒng)一，他非常形象地說(shuō)，好比三個(gè)圓，不是重合的，也不是分裂的，而是交錯(cuò)的。既有重合部分，也有重疊部分。這不但是文學(xué)理論上的一個(gè)突破，而且更重要的是，在哲學(xué)方法上提出一個(gè)新的范疇。這個(gè)范疇的意義應(yīng)該是屬于美學(xué)史上的原創(chuàng)。從古希臘以來(lái)，占據(jù)主流的是邏輯的同一律，排中律和矛盾律不過(guò)是同一律的保證。一切事物，從自然社會(huì)到思想，都是統(tǒng)一的，非此即彼，是不能自相矛盾的。而黑格爾則反之，一切事物包括自然、社會(huì)思想都是包含著矛盾的，內(nèi)部矛盾不但是其本質(zhì)，而且是事物發(fā)展的動(dòng)力。孫紹振自然接受了這種二元對(duì)立的思維方法，但是又感到二分法的武斷：矛盾不一定是對(duì)立的。孫紹振覺(jué)得第一，辯證的二分法，追求的是全面，但全面并不是正反兩面，可能是無(wú)限多面。作為理論越是全面越好，作為方法卻越是多面越不能成為可操作的方法。所以不管二元對(duì)立如今受到多么強(qiáng)烈的質(zhì)疑，絕大部分學(xué)者在具體論述時(shí)，仍然不能脫出這樣的模式。第二，辯證法，也有人意識(shí)到二元對(duì)立的絕對(duì)化與事物的同一性存在明顯的矛盾，就以一個(gè)“中介”范疇來(lái)調(diào)和，此范疇指稱(chēng)的是，內(nèi)部對(duì)立的兩極通過(guò)中介連成一體，以避免斗爭(zhēng)極化，導(dǎo)致統(tǒng)一性瓦解。孫紹振認(rèn)為，這仍然是換湯不換藥，有兩種辦法可以克服這種局限，那就是把事物和觀念作為多元對(duì)立，二分法不夠，那就三分法，三分法不夠，那就四分法、五分法……但是，這樣的分法雖然比一分為二更全面更多樣，卻無(wú)法作為操作方法。不像一分為二，從正面到反面，很方便，也很好用。孫紹振提出了另外一個(gè)解決的方法，那就是研究“錯(cuò)位”。他指出，不論自然社會(huì)還是思想，并不是絕對(duì)統(tǒng)一，也不是絕對(duì)對(duì)立，互相交錯(cuò)是更多時(shí)候的存在。事物之間一部分獨(dú)立，一部分重合，乃是更普遍的現(xiàn)象。他首先是從文學(xué)中的人物形象感到了這一點(diǎn)，而且洞察了形象的絕對(duì)對(duì)立并不比既對(duì)立又重合更生動(dòng)。后來(lái)他在文學(xué)形象的分析中看出了這是文學(xué)觀念的重要規(guī)律，真、善、美三者其實(shí)在生活中，在人心靈中，更多的是錯(cuò)位。

孫紹振對(duì)康德理論的突破還在于看出了康德理論的不足正是在錯(cuò)位范疇上。他知道康德在20世紀(jì)80年代的流行，乃是對(duì)五六十年代黑格爾的美是理念的感性顯現(xiàn)的理性主義的反撥，原因乃是馬克思對(duì)于康德的忽略。列寧在馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分中講到哲學(xué)的時(shí)候，只講到費(fèi)爾巴哈的機(jī)械唯物論和黑格爾的唯心主義辯證法，馬克思將之改造為辯證唯物主義，但沒(méi)有提到康德的原因是馬克思可以說(shuō)是黑格爾的傳人，他曾經(jīng)是青年黑格爾派，因而在他的藝術(shù)理論中，雖然有“藝術(shù)的把握世界”一說(shuō)，但始終沒(méi)有像康德那樣明確地把情趣判斷，或者審美價(jià)值與理性和實(shí)用價(jià)值在范疇上加以劃分?？蓪O紹振仍然感到康德的學(xué)說(shuō)有缺陷，雖然他也有美和善統(tǒng)一，“美是善的象征”的學(xué)說(shuō)，孫紹振認(rèn)為從方法論上說(shuō)，這是從三分法倒退到形式邏輯的同一律上去，沒(méi)有區(qū)別審美價(jià)值和理性?xún)r(jià)值的不同。孫紹振覺(jué)得，不如把黑格爾“美是理念的感性顯現(xiàn)”與之結(jié)合起來(lái)。有了這樣的自覺(jué)，他批判了審美價(jià)值的不足，又提出，審美價(jià)值在邏輯上既不遵守同一律，以朦朧為特點(diǎn)，也不遵守排中律和矛盾，以亦此亦彼為上。同時(shí)情感邏輯還不同于辯證法的矛盾對(duì)立統(tǒng)一的全面性，而是以片面、極端性為上。這可以說(shuō)是對(duì)康德的衍生或者補(bǔ)充。他在散文理論中提出了審美、審丑、“審智”的范疇，則可說(shuō)是對(duì)康德的“美是善的象征”的一大突破。

三

另一方面，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)作論傳統(tǒng)對(duì)孫紹振有著根深蒂固的影響。正是這種影響，令他對(duì)西方文論的美學(xué)化、哲學(xué)化一直不能感到滿(mǎn)足，其原因是中國(guó)古典詩(shī)話(huà)詞話(huà)、戲曲小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的熏陶，使他認(rèn)定西方文論的美學(xué)化傳統(tǒng)以脫離文學(xué)創(chuàng)作、文本解讀為高，而他心目中的中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)理論則應(yīng)以創(chuàng)作論為基礎(chǔ)，在文本解讀上以微觀分析見(jiàn)長(zhǎng)，最高的解讀就是要進(jìn)入和作家平等對(duì)話(huà)的境界。對(duì)于西方文論，他是有分析的，他信奉黑格爾的事物、社會(huì)、思維發(fā)展的原因是內(nèi)在的矛盾，外部社會(huì)環(huán)境不過(guò)是條件而已。故當(dāng)西方當(dāng)代前衛(wèi)文論把研究集中到社會(huì)意識(shí)形態(tài)、文化批評(píng)上去的時(shí)候，他認(rèn)為那只能把唯一性、不可重復(fù)性的文本歸人普遍性的類(lèi)中，充其量不過(guò)是為已知的結(jié)論提供正面的例證而已。他認(rèn)為這是一種平面的滑行，并不能深化思維。他反其道而行之，把研究聚焦于文學(xué)內(nèi)部機(jī)制上，而且追求學(xué)科層次化的系統(tǒng)性、范疇的連續(xù)性的深化。他選擇的方法是取一個(gè)細(xì)胞形態(tài)范疇作為邏輯起點(diǎn)。這是他對(duì)馬克思的繼承，也是對(duì)當(dāng)代西方文論的回答。

他對(duì)文學(xué)的研究是從一個(gè)細(xì)胞形態(tài)“意象”開(kāi)始分析其內(nèi)在矛盾，具體分析其內(nèi)在以正反合為特點(diǎn)的歷史發(fā)展過(guò)程，建構(gòu)其螺旋式的上升。邏輯的起點(diǎn)，也就是歷史的起點(diǎn)，邏輯的終點(diǎn)就是歷史的終點(diǎn)，這就是他從黑格爾和馬克思那里學(xué)來(lái)的邏輯與歷史的統(tǒng)一。不管這種歷史邏輯的有序觀念在當(dāng)代西方文論中有多么大的爭(zhēng)議，他知道有學(xué)派認(rèn)為歷史不是進(jìn)化的、有規(guī)律的，而是偶然的、做板塊式發(fā)展的。但是他堅(jiān)信與其疲憊地追蹤，不如獨(dú)辟蹊徑我行我素，在西方學(xué)術(shù)弱項(xiàng)上，在西方美學(xué)和文學(xué)理論聲稱(chēng)不能解決，或者無(wú)須解決的文本解讀學(xué)上，只有立意與西方文論背道而馳，才能原創(chuàng)性地建立自己的詩(shī)歌、散文、小說(shuō)在矛盾中發(fā)展轉(zhuǎn)化的、有機(jī)的、統(tǒng)一的理論體系。

他從意象范疇中分析出其中的客觀要素，但并不是客觀的全部而是局部，他用丹納的說(shuō)法把它叫作“主要特征”。因?yàn)橛刑卣鳎植勘热扛芗て鹱x者的想象，因而更生動(dòng)。意象的另一個(gè)要素，是主體的情感，但也并不是情感的全部，而是最有特征的局部。此二者分別為主觀與客觀，互相分離，但客觀特征為主觀特征所選擇就猝然遇合，成為統(tǒng)一的意象。然而這樣的統(tǒng)一并不是寫(xiě)實(shí)的、“真”的，而是假定的、想象的、虛擬的，如中國(guó)古典詩(shī)話(huà)所說(shuō)“真假互補(bǔ)，虛實(shí)相生”。

這個(gè)二維結(jié)構(gòu)還只是形象的胚胎。要讓意象投胎為形象，還需要第三維，那就是形式，他又將形式分析為原生形式和規(guī)范形式。意象的客觀特征和主體情感特征與規(guī)范形式化合，或者說(shuō)二者同時(shí)受到規(guī)范形式的制約和變異，才構(gòu)成形象?？蛇@樣的形象還是抽象的，規(guī)范形式在他筆下又分為普遍規(guī)范和特殊規(guī)范。這就使想象進(jìn)入更加自由的、多元的境界。普遍規(guī)范基本上是共同的，而特殊規(guī)范則因具體文學(xué)形式而不同。在詩(shī)歌中，客體特征是概括的，沒(méi)有時(shí)間、地點(diǎn)、條件等限制，所以亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中說(shuō)，詩(shī)和歷史不同，歷史講的是個(gè)別的事情，而詩(shī)所表現(xiàn)的是普遍的事情，故更接近于哲學(xué)。而情感必須是特殊的，甚至是一瞬間的。所以詩(shī)歌，或者詩(shī)性作品，不管外部形式上采取分行還是不分行，由于其概括性往往是形而上的，如果客體特征是特殊個(gè)別的，其時(shí)間、地點(diǎn)、條件限制遞增，其散文性就相應(yīng)遞增，當(dāng)然即使是散文，情感也應(yīng)是特殊的，不過(guò)不是概括的特殊，而是具體的特殊，因而散文是形而下的。至于在小說(shuō)中，客體特征和情感特征，都必須是特殊的，與散文不同的是小說(shuō)中的人物是多元的，情感不是單元的，而是相互錯(cuò)位的，相比起詩(shī)來(lái)，它更是動(dòng)態(tài)的。在某些大型作品中，還是在動(dòng)態(tài)中多元錯(cuò)位的，由此產(chǎn)生了情節(jié)。相互的情感在不脫離、不重合的情況下，“錯(cuò)位”的幅度越大，形象越有個(gè)性，也越動(dòng)人。在這里，他就完全摒棄了傳統(tǒng)文論共性與個(gè)性的糾纏。

孫紹振在理論建構(gòu)時(shí)，有意和文學(xué)理論拉開(kāi)距離，他知道光有原創(chuàng)性范疇，還不能完成創(chuàng)作論和解讀的最高目標(biāo)。他又一次原創(chuàng)性地提出，把人物打出常軌，使其內(nèi)心深層的意識(shí)來(lái)不及調(diào)整，如果是一個(gè)人物，使其內(nèi)心深層乃至無(wú)意識(shí)得以暴露，人物就有個(gè)性了。如果是多個(gè)人，則內(nèi)心深層的暴露不可能是同步的，人物就有了深度的錯(cuò)位，人物在動(dòng)態(tài)錯(cuò)位中，不但有利于情節(jié)的發(fā)展，而且有利于個(gè)性的動(dòng)態(tài)深化。

他堅(jiān)信孤立的內(nèi)在矛盾因素是薄弱的，只有系統(tǒng)性的，也就是衍生性的觀念才更有學(xué)術(shù)的力量。理由很簡(jiǎn)單，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能大于要素之和。

在所有這樣的正反合轉(zhuǎn)化的演進(jìn)中，孫紹振創(chuàng)造出了一系列自己的范疇，除了核心范疇“錯(cuò)位”以外，還創(chuàng)造了“三維結(jié)構(gòu)”“原生形式”“規(guī)范形式”，在詩(shī)歌中創(chuàng)造了“情感邏輯”、意脈，在散文中創(chuàng)造了“審智”，在小說(shuō)中創(chuàng)造了“打出常軌”。在方法上，提出了“還原”等，所有這一切范疇，都應(yīng)該具有原創(chuàng)性。更具原創(chuàng)性的是，他把這一切用統(tǒng)一的哲學(xué)方法做出了邏輯和歷史統(tǒng)一的展示。從文本解讀學(xué)來(lái)說(shuō)，則是指向著他追求的最高目標(biāo)解讀出文本的“唯一性”“不可重復(fù)性”。而在文本解讀學(xué)中，實(shí)現(xiàn)其篇章的唯一性的是具體分析，他的任務(wù)是把理論在概括過(guò)程中不得不犧牲掉的特殊性“還原”出來(lái)。

雖然西方文論是他學(xué)術(shù)成就的營(yíng)養(yǎng)成分，但是當(dāng)代西方文論前沿和他的努力在根本價(jià)值觀念上存在分歧。他的理論核心是審美價(jià)值，是人的心靈決定文學(xué)的感染力，而西方文論從海德格爾以來(lái)，就超越了人的心理、審美價(jià)值，發(fā)生了語(yǔ)言轉(zhuǎn)向。海德格爾形而上的思考，起初還只是把人和語(yǔ)言并列，人不過(guò)是詩(shī)意地棲居在語(yǔ)言符號(hào)中，到了后期，他更是把人放到語(yǔ)言之下，變成了人的存在只是在傾聽(tīng)語(yǔ)言。西方文論中的這種語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，顯示著西方形而上學(xué)歷史的深刻傳統(tǒng)，自然代表著西方智商的高水平，這種道理的深刻性，也許是孫紹振至今還沒(méi)有能夠深刻領(lǐng)悟的，可是這種道理的弱點(diǎn)，其在解讀文本的無(wú)效和低效甚至誤效上，卻不僅僅是孫紹振，而且是李歐梵那樣學(xué)貫中西的大家痛徹地感覺(jué)到了的。在孫紹振的想象中，也許西方前衛(wèi)文論在對(duì)意識(shí)形態(tài)的深刻顛覆上，在形而上學(xué)的思辨上，是自己不可企及的，不過(guò)孫紹振并不妄自菲薄，也許在審美價(jià)值的落實(shí)上，在文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐上，在文本解讀的有效性上，也就是在形而下的還原上，在具體分析文本的唯一性上，在文本解讀的有效性上，孫紹振的努力正是在西方文論大師想象力以外的。因而，他懷著一種歷史使命感，建構(gòu)了一種文本中心論基礎(chǔ)上的文本解讀學(xué)，以填補(bǔ)美學(xué)和文學(xué)理論所不能達(dá)到的空白。并且在系統(tǒng)性的有機(jī)上，在邏輯方法進(jìn)程和歷史進(jìn)程的統(tǒng)一上，在多層次的遞進(jìn)上，達(dá)到了有機(jī)的統(tǒng)一。從這個(gè)意義上說(shuō)，他對(duì)西方風(fēng)行一時(shí)的俄國(guó)形式主義者以一種孤立的陌生化，對(duì)新批評(píng)以幾個(gè)并列的“悖論”“反諷”“張力”“肌理”等范疇，脫離文學(xué)創(chuàng)作論的復(fù)雜機(jī)制和文學(xué)解讀的精致概括取批判態(tài)度，完全是一種中國(guó)式的文化自尊恢復(fù)的表現(xiàn)。

四

孫紹振堅(jiān)定地認(rèn)為，西方引進(jìn)的文學(xué)理論之所以不能解決文本的唯一性難題，原因在于西方從定義出發(fā)，基本上用演繹方法。演繹法是不能產(chǎn)生新知識(shí)的，因?yàn)檠堇[法的周延性的大前提，已經(jīng)把結(jié)論包含在前提中了，如不包含就不能演繹。當(dāng)然純用演繹，也能夠產(chǎn)生偉大原創(chuàng)的思想，如愛(ài)因斯坦的相對(duì)論。而文本分析的唯一性，其特殊性，并不包含在普遍的大前提中。光憑演繹是演繹不出來(lái)的。故他的文本唯一性往往出自對(duì)文本特殊性的直接歸納。直接歸納之所以被忽略，原因在于其難度。要從文本作品豐富的感性中，對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行命名，是要有一定原創(chuàng)性的。忽略了原創(chuàng)性，缺乏原創(chuàng)性，就只能對(duì)作品的特殊性、唯一性視而不見(jiàn)，感而不覺(jué)。用現(xiàn)成的抽象的空洞概念去同化、去歪曲作品。說(shuō)不盡的莎士比亞，說(shuō)不盡的魯迅，說(shuō)不盡的《背影》，說(shuō)明從感性的豐富到精粹的抽象，往往要耗費(fèi)不止一代的工夫。這樣的難度，原因不僅僅在于先人為主的成見(jiàn)，而且還在由直接歸納要涵蓋全部感性的艱巨。說(shuō)不盡，就是歸納很難完全。這不僅僅是學(xué)人的局限，而且是與演繹法一樣，歸納法也有局限。它要求全面，但它的抽象化又很難全面，歸納而形成抽象觀念，必須犧牲大量感性材料，這是歸納所必須付出的代價(jià)?？稍跔奚鼤r(shí)，往往必然有不當(dāng)，有過(guò)量，有片面，有歪曲。這又是由于人的局限，由于人的認(rèn)知乃是一種心理圖式的同化，人的歷史的、文化的、經(jīng)驗(yàn)的狹隘，或者片面，或者偏離是命中注定的，因而造成誤讀乃是閱讀的規(guī)律。不過(guò)多元離譜的誤讀總是受到文本的制約，以文本為出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)，故閱讀成為讀不盡的曲折，這個(gè)過(guò)程既是一個(gè)長(zhǎng)期糾纏的過(guò)程，也是一個(gè)不斷積累進(jìn)化無(wú)限接近文本的過(guò)程。

相對(duì)于用演繹法，歸納因?yàn)橐D難得多，在邏輯上犯錯(cuò)的可能性也要大得多。因?yàn)檠堇[法是可以依傍前提的，而歸納法卻是直接從感性提煉的。演繹法固然不可偏廢，原因在于它可能成為歸納的向?qū)?，但是歸納法卻必須在犧牲大量感性，將其余感性做第一手的命名，而且還要將接近無(wú)序的、紛繁的命名，感性轉(zhuǎn)化有序的邏輯。對(duì)于這樣的思維過(guò)程的長(zhǎng)征，缺乏足夠的理解，就造成一種錯(cuò)位，那就是讀者中心論，脫離文本的無(wú)是非的“解讀”。這就是西方前衛(wèi)文論把文學(xué)不當(dāng)成文學(xué)，而當(dāng)成一個(gè)閱讀事件的原因。為了把文本的唯一性解密出來(lái)，除了其他方法以外，就是對(duì)演繹法和歸納法不能偏廢，像科恩總結(jié)的自然科學(xué)史的規(guī)律那樣，讓二者保持“必要的張力”。孫紹振并沒(méi)有正面與西方大師爭(zhēng)一日之長(zhǎng)短的雄心，可是他的文本中心論，并不掩飾對(duì)西方的反本質(zhì)主義的保留，因?yàn)槲谋局行恼摼蛶е谋颈举|(zhì)主義的傾向。孫紹振覺(jué)得如果一味做形而上學(xué)的思辨，可能變成中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的煩瑣糾纏，最后得出美的名字是上帝的結(jié)論也并不奇怪。這當(dāng)然不是孫紹振的價(jià)值取向，孫紹振覺(jué)得如今是主體間性的時(shí)代，是不同主體對(duì)話(huà)與交往的時(shí)候，那種以絕對(duì)的相對(duì)主義剝奪對(duì)方話(huà)語(yǔ)權(quán)的霸權(quán)話(huà)語(yǔ)，可以暫時(shí)懸擱，還是讓文學(xué)還原到文學(xué)，與之平等對(duì)話(huà)也好，井水不犯河水也好，好在檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)并不是理論，而是歷史的實(shí)踐。在這方面，孫紹振似乎顯得相當(dāng)有耐心，而且有自信。

如果說(shuō)孫紹振的理論有局限性的話(huà)，那就是按西方理論的規(guī)范，每一個(gè)原創(chuàng)的范疇都應(yīng)該有嚴(yán)密的定義，在這方面孫紹振可能是弱項(xiàng)。例如他提出的“錯(cuò)位”范疇，他所下的定義就是比較感性的，在理性的方面所做的闡釋是比較薄弱的。又如孫紹振所提出的“審智”范疇，他的界定按西方的學(xué)術(shù)習(xí)慣，也是比較單薄的，雖然他也引用了康德的一些說(shuō)法，但他最有說(shuō)服力的方面還是他的具體分析。孫紹振以為定義不可能是一勞永逸的，一切事物觀念都有定義所不能涵蓋的豐富性，因而一切定義，都是歷史的開(kāi)放的，有待充實(shí)，有待發(fā)展，有待豐富的。在這方面，孫紹振的文風(fēng)是在海量的文本具體分析中，不斷提煉，進(jìn)行適當(dāng)?shù)木C合。而這種綜合在孫紹振目前的體系中則是比較不夠的。此外，無(wú)論對(duì)西方理論還是中國(guó)古典詩(shī)話(huà)、詞話(huà)、戲曲小說(shuō)點(diǎn)評(píng)傳統(tǒng)的繼承，他采用的是“六經(jīng)注我”的方式，為了達(dá)到解讀的有效性和深刻，遵循他的文本中心論，有時(shí)甚至不回避某種程度的誤讀，因?yàn)樗栏鶕?jù)德里達(dá)的理論，一定程度的誤讀是不可避免的，哪怕是按照嚴(yán)格的學(xué)院派所謂的傳統(tǒng)來(lái)看，有些概念內(nèi)涵的界定尚未達(dá)到規(guī)范的程度，因而被認(rèn)為的“誤讀”是難以避免的，只有經(jīng)過(guò)這樣的途徑，他才能夠在逐步完善的過(guò)程中完成創(chuàng)造性的歷史使命。