陳賽金

人民團(tuán)體概念最早出現(xiàn)在1929 年，當(dāng)時(shí)是沒有政治含義的，等同于普通的社會(huì)團(tuán)體。1948 年，中共中央發(fā)布紀(jì)念“五一”勞動(dòng)節(jié)口號(hào)，提出：“各民主黨派、各人民團(tuán)體、各社會(huì)賢達(dá)迅速召開政治協(xié)商會(huì)議，討論并實(shí)現(xiàn)召集人民代表大會(huì)，成立民主聯(lián)合政府?！薄?〕葉介甫：《1949 年新政協(xié)代表名單是如何產(chǎn)生的》，載《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019 年3 月5 日，第8 版。此時(shí)的“人民團(tuán)體”開始被賦予了政治含義，與普通的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行了區(qū)分，使其成為一種特殊的社會(huì)團(tuán)體。

1949 年制定的具有臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》以及之后制定的1954 年《憲法》，都在序言中規(guī)定了“人民團(tuán)體”。之后，人民團(tuán)體開始被廣泛使用，成為一個(gè)重要的法律概念。筆者在“北大法律信息網(wǎng)”中檢索，僅法律、法規(guī)、部門規(guī)章層面，涉及“人民團(tuán)體”的文獻(xiàn)就達(dá)1975 篇。如此眾多的規(guī)范性文件都涉及“人民團(tuán)體”的概念，但是沒有規(guī)范性文件對(duì)“人民團(tuán)體”的概念和指代范圍作明確的界定，理論界也未能形成共識(shí)，存在“人民團(tuán)體”“社會(huì)團(tuán)體”“群眾團(tuán)體”“社會(huì)組織”等相關(guān)概念混用的現(xiàn)象，不利于法制的統(tǒng)一。那么，到底憲法上的人民團(tuán)體指的是哪些團(tuán)體？現(xiàn)行法律文本中的人民團(tuán)體指的又是哪些？是否與憲法一致？如果不一致，要通過什么方式進(jìn)行法制的統(tǒng)一？這些便是本文要重點(diǎn)解決的問題。

一、憲法中的“人民團(tuán)體”特指人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位

憲法中的“人民團(tuán)體”指代范圍是什么？除了工青婦等團(tuán)體外，是否還包括作協(xié)、法學(xué)會(huì)等免于登記的團(tuán)體？筆者通過對(duì)制憲資料、憲法文本、黨內(nèi)規(guī)范性文件的分析，認(rèn)為憲法中的“人民團(tuán)體”特指人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位。

（一） 制憲資料

現(xiàn)行憲法繼承發(fā)展了1954 年《憲法》的修憲思想，〔2〕參見蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2004 年版，第66-67 頁。1954 年《憲法》是在《共同綱領(lǐng)》的基礎(chǔ)上，加以發(fā)展而成，保留了《共同綱領(lǐng)》規(guī)定的政權(quán)制度、經(jīng)濟(jì)制度等根本性原則?！?〕同上注，第30 頁。為什么參加人民政協(xié)的團(tuán)體才是人民團(tuán)體，人民團(tuán)體參加人民政協(xié)有何深刻的政治含義？筆者認(rèn)為需要結(jié)合新政權(quán)建立前后，《共同綱領(lǐng)》和1954 年《憲法》制定過程中的相關(guān)資料，從人民團(tuán)體的起源和歷史發(fā)展的角度來認(rèn)識(shí)。

1. 《共同綱領(lǐng)》時(shí)：參加政協(xié)意味著合法地位和政權(quán)分享。1948 年，中國共產(chǎn)黨在籌備第一次政治協(xié)商會(huì)議的同時(shí)，也開始著手《共同綱領(lǐng)》的起草，并決定在人民政協(xié)會(huì)議上通過，〔4〕參見陳揚(yáng)勇：《建設(shè)新中國的藍(lán)圖——〈中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)〉研究》，復(fù)旦大學(xué)2009 年博士學(xué)位論文，第23 頁。由人民政協(xié)代行全國人大職能。

對(duì)中國共產(chǎn)黨來說，參加人民政協(xié)代表的民主性和廣泛性，是一個(gè)事關(guān)政權(quán)合法性問題。通過吸納具有廣泛代表性的團(tuán)體參與政治，向全國和世界宣誓，中國共產(chǎn)黨建立聯(lián)合政府的主張沒有改變，政權(quán)是有廣泛民意的，是具有合法性的政權(quán)，進(jìn)而尋求世界各國的承認(rèn)?！皵U(kuò)大參加政協(xié)的成分、單位和名額，使它能夠代表全國各民主階級(jí)、各民族人民的愿望和要求”，人民政協(xié)“不是由共產(chǎn)黨一個(gè)黨或少數(shù)幾個(gè)黨發(fā)起召集，而是由中國一切黨派及人民團(tuán)體與少數(shù)民族和海外華僑共二三十個(gè)單位共同籌備與召集”。〔5〕周恩來：《關(guān)于人民政協(xié)的幾個(gè)問題》，載人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/34948/34968/2618182.html，2020 年3 月13日訪問。

對(duì)各類社會(huì)團(tuán)體來說，參加人民政協(xié)意味著合法地位與政權(quán)分享。在新政權(quán)建立之時(shí)，各種政治力量都想在其中占有一席之地，而被邀請參加人民政協(xié)會(huì)議，意味著政治力量的合法性得到新政權(quán)的認(rèn)可。在召開第一次人民政協(xié)之前，30 個(gè)團(tuán)體和個(gè)人提出書面請求，要求參加人民政協(xié)?！?〕同前注〔1〕，葉介甫文。中國共產(chǎn)黨作為人民政協(xié)會(huì)議的召集人，對(duì)邀請名單特別慎重，政治傾向是當(dāng)時(shí)邀請代表的核心標(biāo)準(zhǔn)?！?〕同前注〔5〕，周恩來文。工會(huì)、民主婦女聯(lián)合會(huì)等16 個(gè)社團(tuán)，以團(tuán)體代表名義參加第一次人民政協(xié)，這不是一次普通參會(huì)，而是意味著這些團(tuán)體得到新政權(quán)的認(rèn)可，是政權(quán)的組成部分，通過參加人民政協(xié)的方式參與到聯(lián)合政府中來。

2.1954 年《憲法》后：政協(xié)組成單位意味著政治地位和協(xié)商咨議?！豆餐V領(lǐng)》規(guī)定的政權(quán)性質(zhì)是一個(gè)由各黨派、團(tuán)體、階級(jí)共同參與的民主聯(lián)合政府，而中國共產(chǎn)黨要建立的是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的政權(quán)?！豆餐V領(lǐng)》的性質(zhì)和內(nèi)容都不是共產(chǎn)黨人的政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，〔8〕參見韓大元：《1954 年憲法與中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2008 年版，第36 頁。但對(duì)新政權(quán)的建立，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的恢復(fù)是有益處的?！爱?dāng)時(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)人不想馬上召開人民代表大會(huì)和制定憲法，因?yàn)?，?dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)制憲有不同的認(rèn)識(shí)”“一些民主黨派人士也對(duì)制憲心存顧慮，擔(dān)心民主黨派的地位和作用會(huì)減弱”，但是人民政協(xié)畢竟不是通過選舉召開的，《共同綱領(lǐng)》始終不是由全國人民代表大會(huì)審議通過的，并非真正意義上的憲法。這樣的憲制缺陷，影響新政權(quán)的合法性，在斯大林三次建議制憲的推動(dòng)下，中國共產(chǎn)黨下定決心由新民主主義過渡到社會(huì)主義，提前召開人民代表大會(huì)和制定憲法?！?〕同前注〔2〕，蔡定劍書，第21-26 頁。1954 年《憲法》通過后，人民政協(xié)回歸統(tǒng)一戰(zhàn)線職能，不再代行國家權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，對(duì)于政協(xié)的存廢問題有過爭論，1954 年《憲法》在序言中規(guī)定，人民政協(xié)作為統(tǒng)一戰(zhàn)線組織在我國政治生活中繼續(xù)發(fā)揮作用，〔10〕同上注，第35 頁。從憲法上保障人民政協(xié)制度的長期存在。

1954 年《憲法》實(shí)施后，政協(xié)的性質(zhì)和職能發(fā)生了變化，“毛澤東在《關(guān)于政協(xié)的性質(zhì)和任務(wù)的談話提綱》和同參加政協(xié)二屆一次會(huì)議部分黨內(nèi)外人士的座談中，提出人民政協(xié)涉及內(nèi)政、外交、統(tǒng)一戰(zhàn)線和自身建設(shè)五項(xiàng)任務(wù)”。〔11〕張建、朱光磊：《周恩來人民政協(xié)思想研究》，天津人民出版社2017 年版，第81 頁。作為人民政協(xié)的組成單位——人民團(tuán)體，其功能也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，回歸統(tǒng)一戰(zhàn)線和協(xié)商咨議功能。雖然人民團(tuán)體的職能有所調(diào)整，但是人民團(tuán)體作為人民政協(xié)的組成單位，在政治上享有超越其他團(tuán)體的特殊地位沒有變。1954 年《憲法》實(shí)施后，第二屆至第四屆人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位固定為工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、青聯(lián)、科協(xié)、工商聯(lián)、文聯(lián)7 家。這7 家人民團(tuán)體都是在建國前夕，由中共中央恢復(fù)或推動(dòng)成立的，〔12〕參見史寶強(qiáng)：《西柏坡時(shí)期新政協(xié)的發(fā)起和籌備在人民政協(xié)創(chuàng)建中的歷史地位和作用》，載《河北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第57 頁。這些團(tuán)體代表工人、婦女、青年、文藝工作者等群體，是當(dāng)時(shí)國家主要的革命者、建設(shè)者和勞動(dòng)者，具有廣泛代表性，團(tuán)體或群體都對(duì)新政權(quán)的成立有過突出貢獻(xiàn)。

此外，作為人民政協(xié)的組成單位，某種程度也是執(zhí)政黨對(duì)這些政治團(tuán)體的一種政治獎(jiǎng)勵(lì)，執(zhí)政黨也嚴(yán)格控制參會(huì)的團(tuán)體數(shù)量。比如，中國法學(xué)會(huì)的前身——新法學(xué)研究會(huì)籌委會(huì)，是召開人民政協(xié)的發(fā)起單位之一，也沒能獲得以團(tuán)體名義參會(huì)的資格，僅僅是派代表出席了人民政協(xié)。到目前，中國法學(xué)會(huì)也不是人民政協(xié)的團(tuán)體界別，雖然其自身團(tuán)體章程規(guī)定了“中國法學(xué)會(huì)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民團(tuán)體”，但并非憲法意義上的“人民團(tuán)體”。

（二）現(xiàn)行憲法文本

現(xiàn)行《憲法》序言的第10 自然段概括了統(tǒng)一戰(zhàn)線的性質(zhì)是愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，〔13〕現(xiàn)行《憲法》序言：“……已經(jīng)結(jié)成由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有各民主黨派和各人民團(tuán)體參加的，包括全體社會(huì)主義勞動(dòng)者……中國人民政治協(xié)商會(huì)議是有廣泛代表性的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織……”“人民團(tuán)體”作為統(tǒng)一戰(zhàn)線及其主要組織——人民政協(xié)的組成部分出現(xiàn)在憲法里，從憲法層面對(duì)“人民團(tuán)體”的政治和法律地位予以確認(rèn)。

1.人民團(tuán)體是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分?，F(xiàn)行《憲法》序言對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的范圍作了規(guī)定，前半句“由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有各民主黨派和各人民團(tuán)體參加”，是從社會(huì)基本政治力量角度來說的。社會(huì)基本政治力量包括政黨和政治團(tuán)體，后者是為實(shí)現(xiàn)一定的政治目的和任務(wù)而組成的社會(huì)團(tuán)體，〔14〕參見萬福義主編：《中國共產(chǎn)黨建設(shè)大辭典》，山東人民出版社2001 年版，第964 頁。前者比后者更為嚴(yán)密、嚴(yán)格。中國共產(chǎn)黨是統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)者，各民主黨派和政治團(tuán)體是統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要組成部分，“統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)成是集體的不是個(gè)人的”，〔15〕周恩來：《關(guān)于人民政協(xié)的性質(zhì)和作用問題》，載《中國人民政協(xié)全書》上卷，中國文史出版社1999 年版，第31 頁。其組織形式是人民政協(xié)，“人民政協(xié)是黨派性的聯(lián)合組織”，〔16〕周恩來：《人民政協(xié)的五項(xiàng)任務(wù)》，載《人民政協(xié)重要文獻(xiàn)選編》上，中央文獻(xiàn)出版社、中國文史出版社2009 年版，第205 頁。是“各單位的集體”?！?7〕同前注〔15〕，周恩來文?！蛾P(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》強(qiáng)調(diào)了愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，同各愛國民主黨派、人民團(tuán)體通力合作”，強(qiáng)調(diào)了愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線的基本政治力量是中國共產(chǎn)黨、各民主黨派和人民團(tuán)體，民主黨派和政治團(tuán)體對(duì)執(zhí)政理念的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)政治共識(shí)，是愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的重要內(nèi)容。我國法律和黨內(nèi)文獻(xiàn)沒有使用“政治團(tuán)體”的慣例，憲法序言中將“人民團(tuán)體”與“中國共產(chǎn)黨”“各民主黨派”并列使用，強(qiáng)調(diào)了人民團(tuán)體的政治性，隱喻了人民團(tuán)體是一種政治力量，是一種政治團(tuán)體，是統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要組成部分。

后半句“包括全體社會(huì)主義勞動(dòng)者……”，是從具體的統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象角度敘述的。統(tǒng)一戰(zhàn)線要建構(gòu)的是最廣泛聯(lián)盟，包括“勞動(dòng)者”“建設(shè)者”和3 種“愛國者”。2018 年修憲后，“致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者”被納入統(tǒng)一戰(zhàn)線范圍。

2. 統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要組織形式是人民政協(xié)?！爸袊嗣裾螀f(xié)商會(huì)議是有廣泛代表性的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織”，這句話規(guī)定了人民政協(xié)的性質(zhì)。建國初，人民政協(xié)代行權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。1954 年，全國人民代表大會(huì)召開后，毛澤東隨即作了《關(guān)于政協(xié)的性質(zhì)和任務(wù)》講話，明確指出人民政協(xié)是“統(tǒng)一戰(zhàn)線組織”，〔18〕毛澤東：《關(guān)于政協(xié)的性質(zhì)和任務(wù)》（1954 年12 月19 日），載《毛澤東文集》第6 卷，人民出版社1999 年版，第384-385 頁。在我國政治生活中繼續(xù)發(fā)揮作用。1982 年修改憲法時(shí)，有人主張將人民政協(xié)定性為類似西方的上議院，這種設(shè)計(jì)被鄧小平同志明確否決?！?9〕參見王漢斌：《鄧小平同志親自指導(dǎo)起草一九八二年憲法》，載《中國人大》2004 年第16 期，第14 頁?，F(xiàn)行《憲法》進(jìn)一步明確了人民政協(xié)不是國家機(jī)關(guān)，不是權(quán)力機(jī)關(guān)，而是統(tǒng)一戰(zhàn)線組織。人民政協(xié)是“有廣泛代表性的”統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，這是為了區(qū)分其他統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，婦聯(lián)、僑聯(lián)、中國和平統(tǒng)一促進(jìn)會(huì)、海外聯(lián)誼會(huì)等也是統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，但人民政協(xié)的特點(diǎn)是“有廣泛代表性”。1982 年《憲法》草稿使用的是人民政協(xié)是統(tǒng)一戰(zhàn)線的“主要組織形式”，后改為人民政協(xié)是“有廣泛代表性的”統(tǒng)一戰(zhàn)線組織?！?0〕同前注〔2〕，蔡定劍書，第127 頁。人民團(tuán)體是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分，人民政協(xié)是統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要組織形式，那么當(dāng)然，人民團(tuán)體是統(tǒng)一戰(zhàn)線組織——人民政協(xié)的組成部分，政協(xié)使用的規(guī)范性文件一般描述為“中國人民政治協(xié)商會(huì)議的組成單位”，如七屆十二次常委會(huì)上的決定使用的便是“關(guān)于中國科協(xié)和中國僑聯(lián)作為全國政協(xié)組成單位的決定和人事任命事項(xiàng)”這樣的表述?！?1〕參見《中國人民政治協(xié)商會(huì)議第七屆全國委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議》，載《中國人民政協(xié)全書》上卷，中國文史出版社1999 年版，第364 頁。政治學(xué)領(lǐng)域還描述為“人民政協(xié)的固定界別”“以團(tuán)體名義參加人民政協(xié)”“人民政協(xié)的團(tuán)體界別”，表達(dá)的都是同一個(gè)含義。

3.人民團(tuán)體是人民政協(xié)的組成單位。從文義分析可知，人民團(tuán)體是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分，而統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要組織形式是人民政協(xié)，所以人民團(tuán)體是人民政協(xié)的組成部分（單位），這是憲法含義?！叭嗣裾f(xié)的組成單位”是判斷人民團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)，是人民團(tuán)體與其他社會(huì)團(tuán)體的顯著標(biāo)志。人民政協(xié)組成單位包括黨派和團(tuán)體，黨派包括中國共產(chǎn)黨、民主黨派和無黨派，團(tuán)體指的便是人民團(tuán)體，“人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位”與“人民團(tuán)體”是一個(gè)概念的兩種說法。

從人民政協(xié)制度的設(shè)計(jì)初衷看，人民團(tuán)體是人民政協(xié)的組成部分（單位）。1954 年《憲法》 制定時(shí)，人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表名額以人口數(shù)量為依據(jù)，兼顧性別、民族、區(qū)域等因素。政協(xié)是統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，是中國共產(chǎn)黨與各民主黨派、各人民團(tuán)體政治協(xié)商的平臺(tái)。毛澤東指出政協(xié)是“黨派性，它的成員主要是黨派、團(tuán)體推出的代表”，〔22〕同前注〔18〕，毛澤東文。兼顧職業(yè)等因素。1954 年政協(xié)章程也規(guī)定，政協(xié)委員“由各民主黨派、各人民團(tuán)體推出的代表組成，有必要的時(shí)候，可以邀請個(gè)人參加”。政協(xié)是我國唯一由合法政黨團(tuán)體參加并以黨派名義在其中開展活動(dòng)的政治組織?！?3〕參見周青山、陳恒全：《政協(xié)界別發(fā)展演變的特點(diǎn)及其優(yōu)化路徑》，載《探索與爭鳴》2017 年第2 期，第52 頁。

“人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位”，這本是容易判斷的標(biāo)準(zhǔn)，但由于政協(xié)界別設(shè)置缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，部分概念用法太過接近，又經(jīng)過調(diào)整，造成了理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)混亂。

第一，“組成單位”與“參加單位”?！敖M成單位”側(cè)重“黨派性”，指的是黨派和人民團(tuán)體，是當(dāng)然的“參加單位”之一，穩(wěn)定性強(qiáng)；“參加單位”側(cè)重界別分類角度，將委員分為若干領(lǐng)域和方面，穩(wěn)定性差。政協(xié)委員由黨派、人民團(tuán)體推選以及邀請產(chǎn)生，特別邀請的人士組成“特別邀請人士”界別，系“參加單位”之一。部分行業(yè)、民族、宗教等方面的代表人士系受邀參加，但沒有編入“特別邀請人士”界別，而是組成了相應(yīng)的“職業(yè)團(tuán)體界別”，〔24〕此處采用通說，將非黨派團(tuán)體稱為職業(yè)團(tuán)體，包括職業(yè)團(tuán)體、民族團(tuán)體、宗教團(tuán)體、華僑團(tuán)體等。成為“參加單位”。比如中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)設(shè)立“中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)”界別而成為“參加單位”，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的知名人士受邀參加政協(xié)，組成“科學(xué)技術(shù)界”，成為“參加單位”之一。兩者名稱接近，同為“參加單位”之一，但性質(zhì)不同，前者是因?yàn)榻M成單位的原因而成為當(dāng)然界別，后者是個(gè)人名義受邀參會(huì)，并非團(tuán)體推出的代表。

第二，“團(tuán)體界別”與“職業(yè)團(tuán)體界別”。從第二屆到第五屆，政協(xié)委員分為黨派、團(tuán)體、特邀三個(gè)類別?！?5〕參見周恩來：《關(guān)于政協(xié)章程和政協(xié)第二屆全國委員會(huì)委員名單問題》，載《中國人民政協(xié)全書》上卷，中國文史出版社1999 年版，第58-60 頁。這種分法是“大體的分法，廣義的分法”，是“概括性的”?！?6〕周恩來：《無黨派民主人士的稱謂與實(shí)質(zhì)》，載《中國人民政協(xié)全書》上卷，中國文史出版社1999 年版，第29 頁。工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、青聯(lián)、工商聯(lián)5 家黨派團(tuán)體是政協(xié)的組成單位，華僑、農(nóng)民等職業(yè)團(tuán)體不是政協(xié)的組成單位，其委員不是由團(tuán)體推選而是由政協(xié)“公推”，黨派團(tuán)體和職業(yè)團(tuán)體都被納入“團(tuán)體”類別，這種不夠精準(zhǔn)的分類方法，周恩來在第一次政協(xié)會(huì)議籌備會(huì)上做過相關(guān)說明，主要“是本著原來同各方面協(xié)議的精神來分的，是比較符合實(shí)際情況的”?！?7〕同上注?！拔母铩敝笳匍_的六屆政協(xié)，不再簡單地用“黨派、團(tuán)體、特邀”三類別來劃分代表構(gòu)成，開始重視黨派性質(zhì)的“團(tuán)體界別”與非黨派性質(zhì)的“職業(yè)團(tuán)體界別”之間的差異，強(qiáng)化“團(tuán)體界別”是政協(xié)“組成單位”的特質(zhì)，增設(shè)全國臺(tái)聯(lián)為全國政協(xié)“組成單位”，并將工青婦等6 個(gè)“團(tuán)體界別”集中排在“政黨”序列之后。七屆十二次常委會(huì)上，恢復(fù)中國科協(xié)為全國政協(xié)“組成單位”，并增加中國僑聯(lián)為全國政協(xié)的“組成單位”。此后，全國政協(xié)組成單位相對(duì)穩(wěn)定，由10 個(gè)政黨、8 個(gè)團(tuán)體組成，沒有再調(diào)整過，作為人民政協(xié)的發(fā)起單位——中國文聯(lián)，多年呼吁希望恢復(fù)政協(xié)界別，一直沒有被通過。政協(xié)對(duì)團(tuán)體組成單位的增設(shè)，即“人民團(tuán)體”的增加，保持了謹(jǐn)慎的態(tài)度，中國現(xiàn)階段，人民團(tuán)體指工青婦等八大參加人民政協(xié)團(tuán)體（或“八大人民政協(xié)的組成團(tuán)體”）；九屆政協(xié)，為了更清晰地區(qū)分“團(tuán)體界別”與“職業(yè)團(tuán)體界別”，避免混淆，黨派性質(zhì)的團(tuán)體，以團(tuán)體名字命名界別；非黨派性質(zhì)的團(tuán)體，以“界”的方式統(tǒng)一命名，不再使用“少數(shù)民族”“對(duì)外友好團(tuán)體”等提法，而改為“少數(shù)民族界”“對(duì)外友好界”。

綜上，從憲法文本角度分析，人民團(tuán)體指的是參加人民政協(xié)的團(tuán)體，是人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位。

（三）黨內(nèi)規(guī)范性文件

黨的規(guī)范性文件是黨的意志的制度化表達(dá)，黨的意志對(duì)立法有較大影響。中國共產(chǎn)黨是1954 年《憲法》制定的領(lǐng)導(dǎo)力量，加之現(xiàn)行《憲法》與1954 年《憲法》之間的淵源關(guān)系，探究黨內(nèi)法規(guī)對(duì)人民團(tuán)體的規(guī)定和理解，對(duì)正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)行憲法中的人民團(tuán)體是有意義的。

黨內(nèi)規(guī)范性文件中大量使用“人民團(tuán)體”概念，但都沒有進(jìn)行相關(guān)概念和指代范圍界定。目前，人民團(tuán)體包含工青婦等八大參加人民政協(xié)的團(tuán)體，不管是理論界，還是實(shí)務(wù)界均沒有異議，爭議的焦點(diǎn)是，作協(xié)、法學(xué)會(huì)等15 家經(jīng)國務(wù)院編制機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)并經(jīng)國務(wù)院審批免予登記的團(tuán)體（以下簡稱“15 家免登記團(tuán)體”）〔28〕《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中規(guī)定的免于登記社團(tuán)的第二類?！睹裾筷P(guān)于對(duì)部分團(tuán)體免予登記有關(guān)問題的通知》規(guī)定了14 家， 2015 年民政部又下發(fā)《關(guān)于中國計(jì)劃生育協(xié)會(huì)免予社團(tuán)登記的通知》共15 家，包括文聯(lián)、作協(xié)、法學(xué)會(huì)、殘聯(lián)、紅十字會(huì)等。是否屬于“人民團(tuán)體”范圍。這15家團(tuán)體與工青婦等八大團(tuán)體一樣，由行政撥付經(jīng)費(fèi)、工作人員參照公務(wù)員管理、承擔(dān)一定的行政管理職能。大部分的黨內(nèi)文件回避了這一問題，在描述“人民團(tuán)體”時(shí)，一般都采用不完整列舉式，大都描述為“工、青、婦等人民團(tuán)體”，也有部分規(guī)范性文件有不一樣的列舉內(nèi)容。比如，《中共中央辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)黨管人才工作的意見》（2012 年8 月6 日）使用的是“工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、科協(xié)、文聯(lián)、作協(xié)等人民團(tuán)體”，《中共中央關(guān)于繁榮發(fā)展社會(huì)主義文藝的意見》（2015 年10 月3 日）采用的是“文聯(lián)、作協(xié)等人民團(tuán)體”。鑒于規(guī)范性文件數(shù)量龐大，難以完整梳理，筆者僅對(duì)黨章、準(zhǔn)則、條例進(jìn)行相關(guān)梳理，除了黨章對(duì)“人民團(tuán)體”進(jìn)行相關(guān)規(guī)定外，另有6 部條例有所規(guī)定。此外，考慮2015 年中共中央印發(fā)的《加強(qiáng)和改進(jìn)黨的群團(tuán)工作的意見》是專門針對(duì)群團(tuán)組織包括人民團(tuán)體的指導(dǎo)性文件，對(duì)正確認(rèn)識(shí)人民團(tuán)體內(nèi)涵有較強(qiáng)參考價(jià)值，也納入筆者的梳理范圍。

1.《中國共產(chǎn)黨章程》?！吨袊伯a(chǎn)黨章程》是“黨內(nèi)憲法”，序言中規(guī)定，“黨必須保證國家的立法、司法、行政、監(jiān)察機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)、文化組織和人民團(tuán)體積極主動(dòng)地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作”?！傲⒎?、司法、行政、監(jiān)察機(jī)關(guān)”是從我國的權(quán)力體系——“一府一委兩院”角度強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，“經(jīng)濟(jì)、文化組織和人民團(tuán)體”則是從社會(huì)組織角度強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)?！吨袊伯a(chǎn)黨章程》序言和第48 條將人民團(tuán)體與經(jīng)濟(jì)、文化組織并列使用，蘊(yùn)含了人民團(tuán)體是一種政治組織的界定。政治、經(jīng)濟(jì)、文化是社會(huì)生活的三個(gè)基本領(lǐng)域，黨章將“人民團(tuán)體”與“經(jīng)濟(jì)、文化組織”并列使用，強(qiáng)調(diào)的是人民團(tuán)體的政治特性，是一種與經(jīng)濟(jì)組織、文化組織并列的政治組織，“政治性是人民團(tuán)體有別于其他社團(tuán)、非政府組織的獨(dú)特屬性”?！?9〕褚松燕：《在國家和社會(huì)之間——中國政治社會(huì)團(tuán)體功能研究》，國家行政學(xué)院出版社2014 年版，第21 頁。現(xiàn)行《憲法》也將“人民團(tuán)體”與“各政黨”并列使用，確認(rèn)人民團(tuán)體的政治地位，反映了人民團(tuán)體的政治屬性。

可見，黨章揭示了人民團(tuán)體是一種政治團(tuán)體的屬性，政治性也是人民團(tuán)體最本質(zhì)的屬性，是人民團(tuán)體區(qū)分于其他團(tuán)體的最根本的特征。

2.黨內(nèi)相關(guān)條例?！堆惨暪ぷ鳁l例》《統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》《黨組工作條例》等6 部黨內(nèi)條例規(guī)定了“人民團(tuán)體”。《黨組工作條例》與黨章的表述類似，都是將“人民團(tuán)體”與“經(jīng)濟(jì)組織、文化組織和其他非黨組織”并列使用；《巡視工作條例》中，將人民團(tuán)體作為與“中央部委、國家機(jī)關(guān)部委”同一級(jí)別的單位，其黨組（黨委）領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員納入中央巡視組的巡視對(duì)象和范圍；《地方委員會(huì)工作條例》和《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》將人民團(tuán)體作為政權(quán)的組成部分，與人大、政府、政協(xié)、法院、檢察院等一起使用?！督y(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》使用了“人民團(tuán)體以及……”表述方式，將和平統(tǒng)一促進(jìn)會(huì)、海外聯(lián)誼會(huì)等團(tuán)體排除出“人民團(tuán)體”范圍。

因此，從黨內(nèi)法規(guī)角度，我們只能了解人民團(tuán)體的一些屬性，它是一種政治組織，是權(quán)力的組成部分，但無法準(zhǔn)確掌握內(nèi)涵和指代范圍。

3. 群團(tuán)工作改革意見。2015 年中共中央印發(fā)的《加強(qiáng)和改進(jìn)黨的群團(tuán)工作的意見》是專門針對(duì)群團(tuán)組織包括人民團(tuán)體的指導(dǎo)性文件，使用“群團(tuán)組織特別是人民團(tuán)體”的提法，表明人民團(tuán)體是群團(tuán)組織的一種，2015 年后各群團(tuán)組織紛紛出臺(tái)改革方案，從目前發(fā)布的改革方案情況看，群團(tuán)組織范疇基本與群眾團(tuán)體范疇相同，根據(jù)中央編辦官網(wǎng)，群眾團(tuán)體機(jī)關(guān)包括工青婦等7 家以及15 家免登記團(tuán)體，共22 家，因?yàn)槿珖嗦?lián)與團(tuán)中央統(tǒng)戰(zhàn)部合署辦公，沒有獨(dú)立的機(jī)關(guān)，因此群眾團(tuán)體的數(shù)量應(yīng)該再加上全國青聯(lián)，一共23 家。

《加強(qiáng)和改進(jìn)黨的群團(tuán)工作的意見》中的規(guī)定都是針對(duì)所有的群團(tuán)組織，但是第7 部分“支持群團(tuán)組織在社會(huì)主義民主中發(fā)揮作用”規(guī)定了一些僅“人民團(tuán)體”才能享有的權(quán)力。比如，“拓寬參與政治協(xié)商的渠道”“支持在縣、鄉(xiāng)人大代表換屆選舉中提名推薦代表候選人”“選任人民陪審員、人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員，落實(shí)人民建議征集制度”等。在社會(huì)主義民主中發(fā)揮作用，顯然是參與政治的內(nèi)容，這些參政議政、民主參與、民主協(xié)商的內(nèi)容是人民團(tuán)體獨(dú)有的權(quán)力，是其他群團(tuán)組織所不享有的政治權(quán)力。

可見，人民團(tuán)體是一種特殊的群團(tuán)組織，二者具有包含關(guān)系。從23 個(gè)群團(tuán)組織的詳細(xì)清單看，群團(tuán)組織分為兩大類，一類是參加人民政協(xié)的工青婦等8 個(gè)，另一類是15 家免登記的團(tuán)體。該文件中的“人民團(tuán)體”強(qiáng)化的是民主協(xié)商等政治參與和政治職能，與統(tǒng)一戰(zhàn)線和人民政協(xié)的職能耦合。因此，筆者認(rèn)為，此處的“人民團(tuán)體”指的是參加人民政協(xié)的工青婦等八大團(tuán)體。

（四）小結(jié)：人民團(tuán)體的界定及其指代范圍

綜上，我們可以嘗試從憲法視野，對(duì)“人民團(tuán)體”下一個(gè)定義。人民團(tuán)體是指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治團(tuán)體，是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分，是人民政協(xié)的組成單位，是一個(gè)歷史范疇的概念，不同時(shí)期其指代范疇不同。從圖1 可知，二屆至四屆政協(xié)時(shí)期，人民團(tuán)體指的是工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、科協(xié)、青聯(lián)、工商聯(lián)、文聯(lián)7 家人民政協(xié)團(tuán)體組成單位，隨后發(fā)生調(diào)整，到了第八屆開始相對(duì)穩(wěn)定?，F(xiàn)階段，中國的人民團(tuán)體包括工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、科協(xié)、僑聯(lián)、臺(tái)聯(lián)、青聯(lián)、工商聯(lián)8 家。

圖1 歷屆人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位

二、部分法律中的“人民團(tuán)體”指代范圍突破了憲法原意

現(xiàn)行法律文本中涉及“人民團(tuán)體”的法律共達(dá)15 部，沒有相關(guān)概念和指代范圍的規(guī)定，部分全國人大法工委組織編寫的法律釋義對(duì)其做了界定，但大都采用“工青婦等人民團(tuán)體”的方式，回避了具體指代范圍問題，只有《國旗法、國歌法、國徽法釋義》明確指出人民團(tuán)體是指作為全國政協(xié)組成機(jī)構(gòu)的8 個(gè)團(tuán)體。一些法律的制定過程中，立法者對(duì)人民團(tuán)體的指代范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，突破了憲法的原有含義，比如《反家庭暴力法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑法》等，也有部分現(xiàn)行法律，無法從其立法背景資料和語境分析中了解立法者本意。

（一）《反家庭暴力法》中的“人民團(tuán)體”

該法第4 條規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、社會(huì)組織、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)……做好反家庭暴力工作……”全國人大法工委和全國婦聯(lián)共同編寫的《〈中華人民共和國反家庭暴力法〉釋義》，通過完整列舉的方式對(duì)政府部門、司法部門、人民團(tuán)體、社會(huì)組織、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位做了詳盡的分工，“政府有關(guān)部門要嚴(yán)格執(zhí)法……司法機(jī)關(guān)要公正司法……工會(huì)、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)要組織開展家庭美德和反家庭暴力宣傳教育，幫助家庭暴力受害人維護(hù)權(quán)益。社會(huì)組織和社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)要在政府的支持下開展好心理健康咨詢、家庭關(guān)系指導(dǎo)、家庭暴力預(yù)防知識(shí)教育等服務(wù)……幼兒園、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)……企業(yè)事業(yè)等用人單位要……”〔30〕闞珂、譚琳主編：《〈中華人民共和國反家庭暴力法〉釋義》，中國民主法制出版社2016 年版，第23 頁。此處的“人民團(tuán)體”顯然指的是“工會(huì)、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)”。

此外，從婦女兒童工作委員會(huì)的組成單位可知，此處的“人民團(tuán)體”指的是“工會(huì)、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)”。國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)是負(fù)責(zé)婦女兒童工作的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，根據(jù)其官方網(wǎng)站介紹，委員會(huì)的組成單位由國務(wù)院批準(zhǔn),目前有35 個(gè)部委和團(tuán)體，〔31〕參見《國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)簡介》，載國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)官網(wǎng)，http://www.nwccw.gov.cn/node_2660.h tm，2020 年3 月20 日訪問。其中，團(tuán)體是全國總工會(huì)、共青團(tuán)中央、全國婦聯(lián)、中國殘聯(lián)、中國科協(xié)、中國關(guān)工委。中國殘聯(lián)是15 家免登記團(tuán)體之一，不是“有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位”，也不是法律意義上的“社會(huì)組織”，所以只能算是“人民團(tuán)體”?！吧鐣?huì)組織”是一個(gè)規(guī)范性強(qiáng)的法律概念，爭議較少，指的是經(jīng)各級(jí)人民政府民政部門登記注冊的社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位，〔32〕參見《社會(huì)組織評(píng)估管理辦法》第2 條規(guī)定。此處的“社會(huì)組織”指的是“中國關(guān)工委”。實(shí)踐中，家暴案件受害人為殘疾人的，各級(jí)“殘聯(lián)”組織也確實(shí)發(fā)揮了重要的作用，有的參與案件的調(diào)解，有的直接作為訴訟代理人參與訴訟。顯然，實(shí)踐中“殘聯(lián)”作為“官辦”團(tuán)體，具有反家暴的團(tuán)體義務(wù)，而社會(huì)組織作為民間組織，更多的是積極調(diào)動(dòng)參與，并無作為訴訟代理人的權(quán)利，也無參與反家暴的硬性“義務(wù)”。

（二）《預(yù)防未成年人犯罪法》中的“人民團(tuán)體”

該法第3 條規(guī)定，“政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校、家庭、城市居民委員會(huì)、農(nóng)村村民委員會(huì)等各方面共同參與……”時(shí)任全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任胡康生主編的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法釋義》，釋義“人民團(tuán)體”時(shí)，使用了“工青婦等”提法，〔33〕參見胡康生主編：《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法釋義》，法律出版社1999 年版，第7 頁。無法判斷其具體指代范圍。該法第4 條規(guī)定了各級(jí)人民政府在預(yù)防未成年人犯罪方面的職責(zé)，作為配套的行政舉措是各級(jí)政府成立了“預(yù)防未成年人犯罪工作主要由未成年人保護(hù)工作委員會(huì)”（簡稱“未保委”），具體組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督促預(yù)防未成年人犯罪。根據(jù)福建、安徽、廣州、上海等各省市“未保委”組成單位可知，共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、工會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、關(guān)心下一代工作委員會(huì)、科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)6 家是“未保委”的團(tuán)體組成單位。〔34〕《廣州市未成年人保護(hù)規(guī)定》第7 條規(guī)定：“未成年人保護(hù)委員會(huì)由教育……行政管理部門和共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、工會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、關(guān)心下一代工作委員會(huì)、科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)以及其他相關(guān)單位的負(fù)責(zé)人組成……”共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、工會(huì)、科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)屬于人民團(tuán)體沒有異議，關(guān)心下一代工作委員會(huì)屬于社會(huì)團(tuán)體也無異議。爭議的焦點(diǎn)是殘疾人聯(lián)合會(huì)是“人民團(tuán)體”還是“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”。

社會(huì)團(tuán)體分為廣義和狹義，廣義的社會(huì)團(tuán)體包含人民團(tuán)體，狹義的社會(huì)團(tuán)體指的是依據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》注冊登記的團(tuán)體。此處的“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”應(yīng)作狹義理解，否則包含了“人民團(tuán)體”，就無須描述成“人民團(tuán)體、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”。殘疾人聯(lián)合會(huì)屬于15 家免登記團(tuán)體，立法者不太可能會(huì)誤將其歸入狹義社會(huì)團(tuán)體范圍。因此，筆者有理由相信，立法者認(rèn)為“人民團(tuán)體”不僅包括工青婦等八大團(tuán)體，還包括殘疾人聯(lián)合會(huì)。實(shí)踐中，與上文《反家庭暴力法》論述類似，在殘疾未成年人犯罪案件和預(yù)防犯罪工作中，殘聯(lián)都是積極的參與者，有時(shí)也以“官方”守護(hù)者的身份參與殘疾未成年人犯罪案件的審理，保護(hù)殘疾未成年人的合法權(quán)益。

（三）《刑法》中的“人民團(tuán)體”

現(xiàn)行《刑法》共有8 處規(guī)定了“人民團(tuán)體”，是一個(gè)比較重要的刑法概念，不少學(xué)者對(duì)刑法中的“人民團(tuán)體”指代范圍做了相關(guān)探析。筆者認(rèn)為，刑法立法者對(duì)“人民團(tuán)體”的指代范圍作了擴(kuò)大解釋，將15 家免登記團(tuán)體也納入“人民團(tuán)體”范圍，導(dǎo)致《刑法》中“人民團(tuán)體”內(nèi)涵與憲法原意不同。

1.人民團(tuán)體與剝奪政治權(quán)利?！缎谭ā返?4 條規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利的人不能擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。如果此處的人民團(tuán)體僅包含工青婦等八大團(tuán)體，那么被剝奪政治權(quán)利的人是可以擔(dān)任15 家免登記團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的。這不僅與司法實(shí)踐不吻合，也不符合立法邏輯。此條規(guī)定禁止的重點(diǎn)是“國有”屬性，非國有屬性的公司、企業(yè)、事業(yè)單位是不被禁止的，15 家免登記團(tuán)體其“官辦性”“政治性”比國有公司、企業(yè)更強(qiáng)，行政色彩更濃，“國有”屬性更強(qiáng)，更接近“國家機(jī)關(guān)”。被剝奪政治權(quán)利的人連國有公司、企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)都不能擔(dān)任，卻可以擔(dān)任官辦色彩濃厚、享有一定行政級(jí)別的15 家免登記團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)，這顯然是不符合立法邏輯的。此外，全國人大法工委編寫的《中華人民共和國刑法釋義》列舉了不屬于剝奪政治權(quán)利的范圍，“被剝奪政治權(quán)利的人擔(dān)任集體、私營公司、企業(yè)和事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利不屬于剝奪政治權(quán)利的范圍”，〔35〕郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2009 年版，第53 頁。從反向排除的角度證明了，立法者將“人民團(tuán)體”作擴(kuò)大理解，認(rèn)為“人民團(tuán)體”包含了15 家免登記團(tuán)體。司法實(shí)踐中，也沒有被剝奪政治權(quán)利的人可以擔(dān)任法學(xué)會(huì)、作協(xié)、殘聯(lián)等組織的先例。

2.人民團(tuán)體與國家工作人員?，F(xiàn)行《刑法》第93 條對(duì)國家工作人員進(jìn)行了界定。1997 年《刑法》修改前，人民團(tuán)體與社會(huì)團(tuán)體統(tǒng)稱為團(tuán)體，修法后，立法者將“人民團(tuán)體”作為與“社會(huì)團(tuán)體”對(duì)應(yīng)的概念在使用，在立法上是經(jīng)過慎重考慮的，二者是同一層次的兩個(gè)具有全異關(guān)系的概念?！?6〕參見吳平：《刑法中“人民團(tuán)體”概念辨析》，載《法律科學(xué)》2000 年第1 期，第126 頁。

立法者將“人民團(tuán)體”與“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”并列，強(qiáng)調(diào)了這4 類主體都具有的“國有”屬性和“官辦”屬性；將“社會(huì)團(tuán)體”與“非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”并列，強(qiáng)調(diào)了這4 類主體的“非國有”屬性，《中華人民共和國刑法釋義》認(rèn)為這4 類“非國有”屬性主體的工作人員“雖不具有正式的國家工作人員身份”“但因委托等法定原因?qū)嶋H享有國家工作人員的管理職權(quán)的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論”?！?7〕同前注〔35〕，郎勝主編書，第91 頁。關(guān)于國家工作人員的認(rèn)定，實(shí)踐中存有“身份論”和“職責(zé)論”兩種觀點(diǎn)，《中華人民共和國刑法釋義》支持“職責(zé)論”。國家工作人員的認(rèn)定和第382 條貪污罪、第384 條挪用公款罪、第385 條受賄罪密切相關(guān)，認(rèn)為“這樣規(guī)定有利于防止國家利益遭受重大損失，有利于懲罰犯罪”，〔38〕同上注?！案闲谭ǖ牧⒎ū玖x，也更符合我國目前的實(shí)際情況”?！?9〕同上注，第92 頁。顯然，這些相關(guān)條款的立法目的是懲治犯罪，防止國家利益重大損失，15 家免登記團(tuán)體從事公務(wù)的人員享有行政級(jí)別，參照《公務(wù)員法》管理，行使一定的公權(quán)力，其貪污、挪用公款、受賄等違法行為造成的社會(huì)危害性不會(huì)比其他社會(huì)團(tuán)體弱。根據(jù)刑法的罪刑責(zé)相適應(yīng)原則，不將15 家免登記團(tuán)體從事公務(wù)人員納入國家工作人員范圍，是不符合立法邏輯的。15 家免登記團(tuán)體就其性質(zhì)和特點(diǎn)，顯然更接近前一款“國有”屬性類，而非社會(huì)團(tuán)體等“非國有”屬性類。因此，筆者有理由推斷，立法者是認(rèn)為“人民團(tuán)體”不僅是工青婦等八大團(tuán)體，15 家免登記團(tuán)體也是“人民團(tuán)體”范圍，因此沒有針對(duì)15 家免登記團(tuán)體作特別敘述。司法實(shí)踐中，作協(xié)、殘聯(lián)等15 家團(tuán)體工作人員被判決貪污、挪用公款、受賄等罪名的不是個(gè)案，而這些罪名的犯罪主體只能是國家工作人員。比如，梁山縣文聯(lián)原主席趙德民犯貪污罪被判4 年；〔40〕參見《梁山縣文聯(lián)原主席趙德民犯貪污罪被判四年罰20 萬》，載網(wǎng)易網(wǎng)，https://3g.163.com/local/article/DKDJFNO704378EOB.html，2020 年5 月7 日訪問。比如，河南省武陟縣殘聯(lián)理事長申滿圈和副理事長周小九以貪污罪、受賄罪分別判處10 年和6 年。〔41〕參見《貪污受賄私分補(bǔ)償款 殘聯(lián)正副理事長雙雙獲刑》，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/06/id/1014726.shtml，2020 年5 月7 日訪問。

綜上，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑法立法者采用兩分法將原來刑法中的“團(tuán)體”分為“人民團(tuán)體”和“社會(huì)團(tuán)體”兩類，前一類具有“國有”屬性，是“官辦”團(tuán)體，雖然沒有經(jīng)過嚴(yán)格行政許可程序，但其行使國家管理職權(quán)是歷史形成的，執(zhí)政黨也有明確要求。中央編制辦（與國務(wù)院編制辦合署辦公）對(duì)這些團(tuán)體“定機(jī)構(gòu)、定職責(zé)、定編制”，明確這些團(tuán)體從事公務(wù)人員按照或者參照《公務(wù)員法》管理；后一類具有“非國有”屬性，是“民間”團(tuán)體，是“國家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)中的“社會(huì)”。前一類包含工青婦等八大團(tuán)體以及15 家免登記團(tuán)體，后一類包括按照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》核準(zhǔn)登記的成員為了共同目的而自愿組成的團(tuán)體。

（四）小結(jié)：兩個(gè)爭議問題之說明

1. 立法之錯(cuò)還是適法之誤。綜上，從全國人大法工委或法工委負(fù)責(zé)人主編的“法律釋義”看，《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《反家庭暴力法》三部法律中“人民團(tuán)體”的指代范圍顯然是突破了憲法的原意，進(jìn)行了擴(kuò)張。那么，這種“擴(kuò)張”是因?yàn)榱⒎ㄕ叩氖韬龌蛘J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的，還是法律實(shí)施中，適法者的錯(cuò)誤理解引起的？筆者認(rèn)為是前者的錯(cuò)誤，導(dǎo)致后者很難正確，理由如下：

一是，全國人大法工委最接近立法者和立法過程，其編寫的“法律釋義”應(yīng)可視為“立法原意”。雖然只是全國人大常委會(huì)的內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)，卻在整個(gè)人大及其常委會(huì)的立法層面發(fā)揮著巨大的作用。按照《立法法》的規(guī)定，法工委的立法職能包括法律案征求意見、立法計(jì)劃的編訂、法律草案起草等。實(shí)踐中，法工委還有擬定法律清理意見、編制與出臺(tái)《立法技術(shù)規(guī)范》、法律實(shí)施檢查、法律問題研究、編寫法律釋義、聯(lián)合有關(guān)部委出臺(tái)規(guī)范性文件等基本權(quán)限及其他輔助職能。〔42〕參見馮玉軍、崔赫：《全國人大常委會(huì)法工委立法職能略論》，載《地方立法研究》2018 年第3 期，第2 頁。全國人大法工委幾乎是參與立法的全過程，有的甚至是法律草案的起草部門，法工委的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)籌立法工作，參與立法的程度也很深。因此，全國人大法工委及其領(lǐng)導(dǎo)最接近立法者，最了解立法者意圖，有的本身就是立法者，其編寫的“法律釋義”應(yīng)可視為立法原意。

二是，全國人大法工委及其負(fù)責(zé)人編寫的“法律釋義”具有廣泛權(quán)威性，可視為“隱性立法解釋”。按照解釋效力標(biāo)準(zhǔn)，法律解釋可分為有權(quán)解釋和學(xué)理解釋，全國人大法工委編寫的“法律釋義”，兼具二者的部分特征。全國人大常委會(huì)是法律解釋的適格主體，但立法解釋草案的擬定工作通常由法工委完成，因此，法工委便成了具有隱性立法者及隱性立法解釋者的身份，其做出的解釋對(duì)立法、適法以及研究等諸多場域產(chǎn)生較大影響，被稱為“隱性立法解釋”?！?3〕劉怡達(dá)：《隱性立法解釋:“法律釋義”的功能及其正當(dāng)性難題》，載《政治與法律》2017 年第8 期，第66-67 頁?！胺舍屃x”中含有相當(dāng)數(shù)量的立法準(zhǔn)備資料，可以“窺探”立法的經(jīng)過和理由。在法學(xué)研究中，“法律釋義”中的觀點(diǎn)往往被學(xué)者“視為”立法者的觀點(diǎn)；在司法實(shí)踐中，裁判文書援引“法律釋義”內(nèi)容，用以佐證法官觀點(diǎn)的不在少數(shù)；在行政執(zhí)法中，“法律釋義”是行政人員的培訓(xùn)教材，“法律釋義”常是法律模糊地帶確認(rèn)的依據(jù)；地方人大及其常委會(huì)在立法過程中，一般也都要參考“法律釋義”內(nèi)容?！?4〕同上注。

2.立法者緣何犯錯(cuò)?！吧鐣?huì)團(tuán)體”是一個(gè)法律規(guī)范性比較強(qiáng)的概念，立法者的認(rèn)識(shí)比較統(tǒng)一，爭議較少。立法者都注意到了“人民團(tuán)體”和“社會(huì)團(tuán)體”的差異，在立法時(shí)并列使用，分別強(qiáng)調(diào)二者的“官辦”和“民間”屬性。立法者沒有準(zhǔn)確把握“人民團(tuán)體”的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致法律制定過程中的“人民團(tuán)體”擴(kuò)大，可能的原因如下：

一是，立法者對(duì)“人民團(tuán)體”憲法原意的錯(cuò)誤理解。立法者認(rèn)為憲法中的“人民團(tuán)體”指的就是“官辦”的社會(huì)團(tuán)體，包含了參加人民政協(xié)的8 家團(tuán)體和15 家免登記團(tuán)體，“8+15”共23 家。

二是，立法者混淆了“人民團(tuán)體”與“群眾團(tuán)體”概念。二者名稱相近，容易混淆，在政治學(xué)領(lǐng)域，一般將參加人民政協(xié)的8 家團(tuán)體和15 家免登記團(tuán)體兩類合稱為“群眾團(tuán)體”或“群團(tuán)組織”。在法學(xué)領(lǐng)域，除《公務(wù)員法》《志愿者條例》等少數(shù)法律、法規(guī)外，較少使用“群眾團(tuán)體” 或“群團(tuán)組織”概念。

三是，立法者可能忽略了“人民團(tuán)體”與“15 家免登記團(tuán)體”的差異。《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）共有三類團(tuán)體免予登記，參加人民政協(xié)的人民團(tuán)體是第一類，15 家免登記團(tuán)體是第二類，單位內(nèi)部社團(tuán)是第三類。前兩類雖然有很多共同點(diǎn)，比如二者都是財(cái)政撥付，工作人員都適用或者參照《公務(wù)員法》管理，都有一定的統(tǒng)戰(zhàn)功能，都行使一定的公權(quán)力，“官辦”色彩濃厚，但是二者的政治地位不同，政治權(quán)力不同。前者是政協(xié)的固定界別，后者不是；前者按照政治慣例有固定的人大代表名額，后者沒有。政治學(xué)學(xué)者褚松燕將前者定義為“政治性團(tuán)體”，將后者定義為“政策性團(tuán)體”?！?5〕同前注〔29〕，褚松燕書，第89 頁。二者性質(zhì)比較接近，沒有專門研究的立法者很容易忽略二者的差異。

四是，立法者對(duì)廣義社會(huì)團(tuán)體分類不當(dāng)所致?！稐l例》對(duì)廣義社會(huì)團(tuán)體的分類采用的是“三分法”，較為科學(xué)?！稐l例》是唯一一部保障公民的結(jié)社自由、維護(hù)社會(huì)團(tuán)體合法權(quán)益的專門立法?！稐l例》僅是程序性的規(guī)定，法律位階也比較低，僅是行政法規(guī)，可能是因?yàn)椤稐l例》的位階比較低，導(dǎo)致立法者對(duì)其重視不夠?！?6〕參見馬長山：《社團(tuán)立法的考察與反思——從〈社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例〉（修訂草案征求意見稿）出發(fā)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第1 期，第18 頁。雖然這部條例僅為行政法規(guī)，但由于社會(huì)團(tuán)體立法經(jīng)過了長時(shí)間的博弈和爭論，奠定了厚實(shí)的理論基礎(chǔ)，對(duì)社團(tuán)發(fā)展的世界潮流和中國現(xiàn)實(shí)國情有比較精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。《條例》采用“三分法”，將廣義的社會(huì)團(tuán)體分為三類。第一類是按照《條例》規(guī)定登記管理的普通社會(huì)團(tuán)體；第二類是參加人民政協(xié)的人民團(tuán)體；第三類是15 家免登記團(tuán)體?！?7〕除了《條例》規(guī)定的狹義“社會(huì)團(tuán)體”外，《條例》第3 條還規(guī)定了三類免登記社團(tuán)，由于第三類免予登記團(tuán)體系單位內(nèi)部社團(tuán)，不具有獨(dú)立法人資格，不被認(rèn)為是“社會(huì)團(tuán)體”，因此是“三分法”，不是“四分法”。筆者認(rèn)為，《條例》的“三分法”較好地考慮三類社團(tuán)的差異，是較科學(xué)的分類方法。

立法者“二分法”的邏輯之殤。《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《反家庭暴力法》的立法者顯然采用的是“二分法”，將廣義的社會(huì)團(tuán)體分為“人民團(tuán)體”和“社會(huì)團(tuán)體”?！岸址ā睂?dǎo)致“15 家免登記團(tuán)體”要么歸入“人民團(tuán)體”范圍，導(dǎo)致突破憲法原意；要么歸入“社會(huì)團(tuán)體”范圍，將“官辦”色彩濃厚的“15 家免登記團(tuán)體”納入強(qiáng)調(diào)“民間”屬性的“社會(huì)團(tuán)體”范圍，顯然是自相矛盾；要么將“15家免登記團(tuán)體”排除出相關(guān)法律調(diào)整范圍，則不符合立法邏輯和運(yùn)行現(xiàn)實(shí)。立法者的“二分法”，導(dǎo)致無法克服的邏輯之殤。

三、人民團(tuán)體的法制統(tǒng)一

本文討論的問題的背后存在一個(gè)普遍性的重要問題，即法律或法規(guī)所使用的概念是否必須與憲法概念在內(nèi)涵上保持一致？對(duì)此問題，國內(nèi)學(xué)界鮮有論述，國外學(xué)界的討論也觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，通常應(yīng)盡可能保持一致，因?yàn)檎麄€(gè)法律體系必須概念嚴(yán)謹(jǐn)、含義統(tǒng)一，但考慮到憲法概念和法律概念各有其特定語境，二者的不一致只要沒有導(dǎo)致嚴(yán)重的法律問題是可以容忍的。筆者認(rèn)為，法律、法規(guī)所使用的概念必須與憲法概念一致，否則將會(huì)影響憲法權(quán)威，憲法權(quán)威的受損本身就是嚴(yán)重的法律后果，是不可以被容忍的?；氐奖疚牡娜嗣駡F(tuán)體概念問題，正是《刑法》等重要法律制定時(shí)，沒有嚴(yán)格按照憲法原意，肆意擴(kuò)大了人民團(tuán)體的指代范圍，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的諸多爭議，已存在必須予以解決的實(shí)際法律難題。法律位階的不統(tǒng)一，一定程度上也導(dǎo)致大量法規(guī)、規(guī)章等低位階規(guī)范性文件在制定和適用中的混亂。此外，人民團(tuán)體法律概念涉及多黨合作政治協(xié)商制度這一基本政治制度，不嚴(yán)格遵守憲法原意也會(huì)對(duì)基本政治制度形成挑戰(zhàn)，因此，必須對(duì)人民團(tuán)體的法律概念進(jìn)行統(tǒng)一。

（一）人民團(tuán)體法制統(tǒng)一的原則

1. 維護(hù)憲法權(quán)威。憲法具有最高的法律效力，任何法律、法規(guī)和規(guī)范性法律文件都不得同憲法相抵觸，否則就會(huì)無效。上文從多個(gè)角度論證，現(xiàn)行《憲法》的“人民團(tuán)體”指的是參加人民政協(xié)的八大團(tuán)體，如果法律中的“人民團(tuán)體”將其擴(kuò)大為包含工青婦等八大團(tuán)體和15 家免登記團(tuán)體，就必然發(fā)生沖突。法律層面的理解和適用與憲法有偏差，將會(huì)影響憲法的權(quán)威，起到不良的示范效應(yīng)，不利于公民了解憲法、維護(hù)憲法，影響憲法的有效實(shí)施，對(duì)國家的根本形成制約。

2. 維護(hù)基本政治制度。憲法中對(duì)于“人民團(tuán)體”的規(guī)定，是基于多黨合作的政治協(xié)商制度這一基本政治和政黨制度，是基于執(zhí)政黨與參政黨權(quán)力配置的重要問題，是基于愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，必然有諸多政治考量，不能簡單地理解為與社會(huì)團(tuán)體相對(duì)應(yīng)，適用或參照《公務(wù)員法》管理的團(tuán)體。一旦將“人民團(tuán)體”認(rèn)定為具有公權(quán)力的“官辦”團(tuán)體，擴(kuò)大了“人民團(tuán)體”的指代范圍，就意味著變更了權(quán)力分配關(guān)系，挑戰(zhàn)了政治協(xié)商這一基本政治制度?；菊沃贫缺仨毐３窒鄬?duì)穩(wěn)定問題，法律的制定和實(shí)施也不能超越或改變基本政治制度的內(nèi)涵，否則會(huì)影響法律的統(tǒng)一。

3.保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性。法律的位階僅次于憲法，根據(jù)《立法法》規(guī)定，法律是全國人大和全國人大常委會(huì)的立法權(quán)限，制定法律需要經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序，從立法規(guī)劃、立法計(jì)劃到立法實(shí)施需要?dú)v時(shí)多年，經(jīng)過大量論證，相比法規(guī)、規(guī)章，立法的成本更高。法律還是法規(guī)、規(guī)章等低位階規(guī)范性文件的制定依據(jù)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此，需要保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性，不宜頻繁修改，可改可不改的不改。當(dāng)然，當(dāng)維護(hù)憲法權(quán)威與保持法律穩(wěn)定性的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)選擇前者。

（二）人民團(tuán)體法制統(tǒng)一的路徑

1. 全國人大常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋?！稇椃ā返?7 條規(guī)定，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有解釋憲法和監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，全國人大常委會(huì)可以通過發(fā)布憲法解釋，明確憲法中“人民團(tuán)體”指的是參加人民政協(xié)的團(tuán)體，這樣即便以后統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)生調(diào)整，人民政協(xié)界別調(diào)整，也不會(huì)影響憲法、法律中關(guān)于“人民團(tuán)體”外延的理解。對(duì)行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件的制定，以及黨內(nèi)法規(guī)和文件的制定有明確的指導(dǎo)意義，避免“人民團(tuán)體”與“群眾團(tuán)體”“社會(huì)團(tuán)體”等概念的混用，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。但是，《憲法》僅規(guī)定了全國人大常委會(huì)有解釋憲法的權(quán)力，沒有規(guī)定憲法解釋的具體程序，實(shí)踐中，全國人大常委會(huì)也從未啟動(dòng)過憲法解釋，程序上的障礙將會(huì)影響“人民團(tuán)體”憲法解釋的出臺(tái)。

2.全國人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋?！稇椃ā返?7 條和《立法法》第45 條規(guī)定了全國人大常委會(huì)有解釋法律的權(quán)力，“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”以及“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”，由全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋，法律中的“人民團(tuán)體”解釋屬于第一種情況。這種方法的好處是不需要修改法律，保持法律的穩(wěn)定性，缺陷是需要對(duì)每一部法律中涉及的“人民團(tuán)體”進(jìn)行解釋。此外，這個(gè)方法僅適用于“人民團(tuán)體”指代范圍不清的法律，但是《刑法》《反家庭暴力法》《預(yù)防未成年犯罪法》等法律，指代范圍明顯超越憲法原意，通過全國人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋，無法消弭法律本身的邏輯矛盾，只能通過修改法律的方式來進(jìn)行，但指代范圍不清的法律可以不修訂，可起到盡量少修法，盡量保持法律穩(wěn)定的目的。

3.憲法和法律委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查。最新的憲法修正案，增設(shè)了憲法和法律委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)推進(jìn)合憲性審查和憲法監(jiān)督，被眾多憲法學(xué)者寄予厚望，比全國人大常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋更具有可行性?！?8〕參見《中國法治步入合憲性審查時(shí)代》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c723/ 201902/afbb32fd3303446aa8657255 00b7807e.shtml，2020 年3 月21 日訪問。通過對(duì)涉“人民團(tuán)體”的法律進(jìn)行合憲性審查，引導(dǎo)不同法律的制定以憲法的精神和原意為基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)不同法律中“人民團(tuán)體”指代范圍可能存在的沖突，“有助于樹立憲法權(quán)威、有助于維護(hù)國家法制統(tǒng)一、有助于保障公民基本權(quán)利、有助于提升國家治理能力、有助于維護(hù)中央權(quán)威與國家核心利益”?！?9〕《關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考》，載中國憲治網(wǎng)，http://www.cal aw.cn/article/default.asp?id=12811，2020 年3 月21日訪問。全國人大法工委下新設(shè)立的憲法室也同樣服務(wù)于合憲性審查工作，但按照憲法和立法法等法律規(guī)定，其任務(wù)是對(duì)行政法規(guī)等進(jìn)行備案審查，法律位階的規(guī)范文件只能由全國人大的憲法和法律委員會(huì)審查。合憲性審查后，著手于相關(guān)法律的修訂。

比如，修改法律時(shí)，可以采用三種方式：（1）在《刑法》《反家庭暴力法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律首次出現(xiàn)“人民團(tuán)體”的條款中，明確指出其指代范圍是參加人民政協(xié)的團(tuán)體，或者用列舉的方式指出其指代范圍。（2）對(duì)社會(huì)團(tuán)體分類采用“三分法”，比如《刑法》第54 條關(guān)于“剝奪政治權(quán)利”第4 點(diǎn)可以修改為“擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、經(jīng)國務(wù)院編制機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)并經(jīng)國務(wù)院審批免于登記團(tuán)體、人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”。這個(gè)方法缺點(diǎn)是“經(jīng)國務(wù)院編制機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)并經(jīng)國務(wù)院審批免于登記團(tuán)體”名稱太過冗長，不利于表達(dá)和理解。（3）引入“參公團(tuán)體”概念。用“參公團(tuán)體”來指代參加政協(xié)的工青婦等八大團(tuán)體和15 家免登記團(tuán)體，與“參公管理人員”對(duì)應(yīng)。這個(gè)概念比較清晰明確地表達(dá)了團(tuán)體的“官辦”屬性，政治色彩淡，也不容易與“人民團(tuán)體”“群眾團(tuán)體”“社會(huì)團(tuán)體”“群團(tuán)組織”等混淆。缺點(diǎn)是工商聯(lián)不是參照《公務(wù)員法》管理，“參公團(tuán)體”無法將其包含其中，可以優(yōu)化為“工商聯(lián)和參公團(tuán)體”。

四、結(jié)語

“人民團(tuán)體”是一個(gè)重要的法律概念，涉及“人民團(tuán)體”的部門規(guī)章以上位階的規(guī)范性文件就近2000 個(gè)，如此眾多的規(guī)范性文件涉及“人民團(tuán)體”，但是沒有規(guī)范性文件對(duì)“人民團(tuán)體”的概念和指代范圍作出明確界定。由于“人民團(tuán)體”容易聯(lián)想到結(jié)社自由等敏感話題，法學(xué)界對(duì)“人民團(tuán)體”的研究始終熱情不高，甚至“避而遠(yuǎn)之”，連“人民團(tuán)體”的概念及指代范圍都難以形成共識(shí)，存在“人民團(tuán)體”“群眾團(tuán)體”“15 家免登記團(tuán)體”相關(guān)概念混用的現(xiàn)象。本文通過對(duì)制憲資料、現(xiàn)行憲法文本、黨內(nèi)規(guī)范性文件的分析，認(rèn)為“人民團(tuán)體”的憲法原意是人民政協(xié)的團(tuán)體組成單位，包括工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等八大團(tuán)體。全國人大法工委編寫的“法律釋義”具有廣泛權(quán)威性，是一種“隱性立法解釋”，可視為“立法原意”，筆者結(jié)合“法律釋義”和司法實(shí)踐論證，認(rèn)為《刑法》《反家庭暴力法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律擴(kuò)大了“人民團(tuán)體”的指代范圍，突破了憲法原意，損害了憲法權(quán)威，引發(fā)司法實(shí)踐中的諸多難題。“人民團(tuán)體”還涉及多黨合作政治協(xié)商制度這一基本政治制度，擴(kuò)大“人民團(tuán)體”的指代范圍也會(huì)對(duì)基本政治制度形成挑戰(zhàn)。因此，現(xiàn)行法律對(duì)“人民團(tuán)體”指代范圍的理解和適用應(yīng)嚴(yán)格遵循憲法原意，可以通過憲法解釋、法律解釋、合憲性審查等路徑進(jìn)行法制統(tǒng)一。此外，《選舉法》《治安管理處罰法》《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》《公務(wù)員法》《刑事訴訟法》等法律中的“人民團(tuán)體”指代范圍也不明，影響法律的實(shí)施，同樣需要在法律上予以明確。