從國際法效力來源看民族自決權(quán)與國家主權(quán)的沖突

陳燕娜 董宏偉

摘要：國際法對民族自決權(quán)尤其是其全民公投制度界定不清，導(dǎo)致在理論與實踐存在頗多爭議。本文將擯棄以往通過法律的、歷史的、現(xiàn)實的三種主要的分析思路，分別從國際法學(xué)者和國際關(guān)系學(xué)者對于國際法效力來源的解釋入手，為解決民族自決權(quán)爭議提供全新視角。

關(guān)鍵詞：民族自決權(quán);國家主權(quán);國際法效力來源

1. 引言

正如博登海默所言，法律是一個有眾多拐角的屋子，每一種理論都只能解釋到一些邊角，不可能解釋整體[1]。國際法學(xué)者與國際關(guān)系理論學(xué)者的研究正是如此，前者認(rèn)為國際法的拘束力來源于法律客觀的力量，在強制執(zhí)行論者看來是制裁、自助與反報;在自然法學(xué)者看來是規(guī)范的正義和人類自然與社會屬性;在實在法學(xué)派看來則是規(guī)范的產(chǎn)生途徑——同意。后者則認(rèn)為是國家的主觀意愿導(dǎo)致國際法被遵守，這種主觀意愿在權(quán)力政治學(xué)派看來是國家實力;在利益論者看來產(chǎn)生于衡量規(guī)范內(nèi)部規(guī)范的利益分配;在名譽論是國家內(nèi)部的社會認(rèn)同和社會價值;在政策定向?qū)W派則是決策規(guī)范產(chǎn)生的方式[2]。前者關(guān)注規(guī)范對行為的約束，后者則側(cè)重現(xiàn)實對行為的影響。本文從這兩個不同領(lǐng)域入手，嘗試尋找界定民族自決權(quán)的全新視角。

2. 從國際法學(xué)者看民族自決權(quán)與國家主權(quán)的沖突

國際法學(xué)者觀點可分為兩大類：自然法學(xué)派和實在法學(xué)派。前者主張國際法的約束力來自“自然理性”，國際法只是自然法的一部分。后者主張國際法效力的來自現(xiàn)實的國家同意或者共同意志，“公認(rèn)”是國際法的唯一基礎(chǔ)。

2.1 自然法學(xué)派

自然法學(xué)派學(xué)者主張國際法的效力來源是先驗的。自然法學(xué)派有諸多分支，大致可以歸結(jié)為三種。

（1）基本權(quán)利學(xué)說。國家猶如個人。個人被假定為在其組成政治社會或國家之前的社會狀態(tài)下生存，而國家則在未形成超國家的社會背景下生存。每一個國家，由于作為國家這一事實，都被賦予特定的，或固有的，或自然的權(quán)利。基本權(quán)利說試圖從國家的自然屬性中推導(dǎo)出國際法的拘束力。既然國家權(quán)利是固有的，則遵守包含有國家權(quán)利的國際法規(guī)則就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）國際社會連帶說，從國家的社會屬性中尋求國際法拘束力，認(rèn)為國家在國際社會交往這一“社會事實”使得通過國際法維持國際秩序成為必要，從而國家間相互聯(lián)系的事實即為法律拘束力產(chǎn)生的根據(jù)。

（3）法律必需性理論，它在社會連帶學(xué)派的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，來源于社會的法律之所以有效，根源在于人類的基本需求。根據(jù)這一學(xué)說，法律并非是歷史的偶然發(fā)展，而是人類聯(lián)系的實質(zhì)要素。哪里有人類社會，哪里就有對法律的需求。

綜上所述，從不同角度論證國際法效力來源，可得出界定民族自決權(quán)的三個視角。

2.2 實在法學(xué)派

實在法學(xué)派認(rèn)為，國際法是國家同意受拘束的實在法規(guī)則的總和，未經(jīng)國家同意的任何規(guī)則都不能稱為法律，國家意志是國際法效力的來源。實在法學(xué)派也有眾多分支，較有代表性的主要以下兩種分支。

（1）共同同意說，主張國際社會的各種規(guī)則只有經(jīng)過各國共同同意，才對各國發(fā)生效力。即國際法的效力來源于國家間的協(xié)議。

（2）約定必須遵守說，又稱最高規(guī)范說，是奧地利國際法學(xué)者凱爾森首創(chuàng)。約定必須遵守被作為國際法體系一項絕對的理論基礎(chǔ)，本身即為最高規(guī)范，所有國際法規(guī)則的拘束力都是由這個原則演繹而生。

與自然法學(xué)派相比，實在法主張對法律進(jìn)行實證分析，不應(yīng)添加任何道德因素，主張法理學(xué)必須對人所制定的法律本身進(jìn)行考察，那些一般原則含糊而不精確，不具有價值，有價值的是實際的狀態(tài)。反映到對民族自決權(quán)的界定上，表現(xiàn)為對國際法淵源的分析，但問題在于，目前國際社會對民族自決權(quán)的具體界定并不清晰，在民族自決權(quán)的主體上各國有明顯分歧。從實在法學(xué)派出發(fā)，在界定民族自決權(quán)這個問題上能做的應(yīng)當(dāng)是依據(jù)共識進(jìn)行原則性的界定，這種界定無疑是牢固的。

3. 從國際關(guān)系學(xué)者看民族自決權(quán)與國家主權(quán)的沖突

國際關(guān)系學(xué)者對國際法拘束力的研究以“國家為什么遵守國際法”的問題形式提出，從不同角度對遵守原因進(jìn)行闡釋。

3.1 權(quán)力政治理論

漢斯·摩根索是權(quán)力政治說的主要提出者。他重視國家間政治力量的作用，主張在權(quán)力、影響和支配的意義上理解國際關(guān)系。權(quán)力是核心要素，而法律僅處于附屬地位。即便存在規(guī)范性的法律，其效力依據(jù)不能獨立于政治分析來確定[3]。權(quán)力政治學(xué)說產(chǎn)生于二戰(zhàn)期間，并在戰(zhàn)后逐漸發(fā)展完善，然而該學(xué)說混淆了法律與政治的界限，以國際政治來取代國際法，有將強權(quán)政治正當(dāng)化之嫌。故并不適合界定民族自決權(quán)，但可以為詮釋民族自決權(quán)遇到的困境提供新的視角。

3.2 政策定向?qū)W派

與權(quán)力政治理論相同，政策定向理論也從政治和權(quán)力的角度分析和解釋國際法，但將其名稱替換為“政策”和“決策”[4]。認(rèn)為法律不僅僅是規(guī)則，還包括政策決策和一切有關(guān)活動的全過程。政策定向?qū)W派所描述的權(quán)威決策過程包括七個階段，分別是參與、期望、抉擇背景、基本價值、策略、結(jié)果。該思想可以用來分析民族自決權(quán)的爭議走向。

3.3 利益說

國際關(guān)系的利益論者主張，國家遵守國際法主要是出于國家利益的考慮。如果國際法規(guī)范體現(xiàn)了國家利益，則國家就會遵守反之，國家違反國際法也是因為國際法未能體現(xiàn)其利益。此前學(xué)者們在以現(xiàn)實的分析時所使用的標(biāo)準(zhǔn)與利益說是不謀而合的。

3.4 名譽論

名譽論主張，國家之所以遵守國際法，并非是因為懼怕國際社會的集體制裁或其他國家的報復(fù)，而是因為違反國際法會給其造成名譽的損失。在本質(zhì)上，國家名譽是國家利益的一個方面。當(dāng)國家關(guān)心其形象時，名譽就發(fā)揮促進(jìn)國際法遵守的作用。該理論可以直接作為界定民族自決權(quán)的全新視角。

4. 總結(jié)

通過對國際法抽象拘束力及其來源進(jìn)行分析，可建構(gòu)民族自決權(quán)界定的全新視角。從國際法學(xué)家對國際法效力來源的解釋入手，在自然法學(xué)派這一分支上可為界定民族自決權(quán)提供道德和倫理層面的說理的理論支撐，在實在法學(xué)派這一分支上則是依據(jù)國際法率淵源的共識進(jìn)行原則性的界定;從國際關(guān)系學(xué)者對國際法效力來源的解釋入手，國際關(guān)系學(xué)者側(cè)重于解釋國際為何遵守國際法而不是直接回答國際法的效力來源，因而不同的理論學(xué)說對于界定民族自決權(quán)的意義是不同的，如權(quán)利在政治理論以其獨特的誕生背景可以很好的解釋民族自決權(quán)國家層面的分歧，而名譽論可直接作為界定民族自決權(quán)的全新視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社2004年版，pp.217.

[2]潘德勇.論國際法的拘束力[D].武漢大學(xué)，2011.

[3]Hans J.Morgenthau，Positivism，F(xiàn)unctionaIism，and International Law，American Journal of International Law.Vol.34，1940，pp.260-289.

[4]Myres McDougal.Intcmational law and policy：A Contemporary Conception，82 Rccueil Des Cours， p.181.， 1953（1）.