完整證據(jù)鏈下被告人不認罪也能定罪

周麗君

摘要： 刑事訴訟中，被告人就其被指控的犯罪行為做無罪辯解，拒絕有罪供述或保持沉默、緘口不言的，如果其他有效證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，仍然可以追究被告人的刑事責任。

關鍵詞：刑事訴訟 ?不認罪 ?定罪

新《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。在刑事訴訟中，被告人就其被指控的犯罪行為只做無罪辯解，拒絕作有罪供述或保持沉默、緘口不言的，但仍可以根據(jù)其他有效證據(jù)形成的完整證據(jù)鏈追究被告人的刑事責任。

一、口供不是證據(jù)之王

北京師范大學刑事法律科學研究院何挺博士認為，所謂口供，其實是對我國法定證據(jù)種類之一——犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的一種通俗稱謂?！氨桓嫒说墓┦鲋皇亲C據(jù)的一種，與其他證據(jù)相比，并無優(yōu)先地位，證明能力也并不優(yōu)于其他證據(jù)”。 我國刑事訴訟法也規(guī)定，要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。僅憑口供不得定罪;沒有口供，證據(jù)充分確實，可以認定有罪。如果有其他相關證據(jù)形成證據(jù)鏈，被告人不認罪反而導致喪失從輕處罰的機會。不否定口供的作用，不輕信口供是對待口供的正確態(tài)度，是符合客觀規(guī)律和法律精神的價值取向。其積極意義不僅在于減小了辦案難度，而且還有利于對犯罪分子的改造教育，使他們認識到抱著僥幸心理死不開口是無濟于事的，無口供就不能定罪的想法是錯誤的，頑抗到底不但不能成為其最后的救命草，反而會成為其主觀惡性較深的證明。本案中被告人拒不認罪，這并不能否認其實施了犯罪行為的事實。

二、定罪量刑的事實都有證據(jù)證明

認定犯罪嫌疑人、被告人犯罪、犯何種罪，決定是否對其判處刑罰，判處何種刑罰的依據(jù)的事實，包括構成某種犯罪的各項要件和影響量刑的各種情節(jié)，都有辦案機關經(jīng)法定程序收集的證據(jù)證明。這一條件從根本上決定了證據(jù)是否確實、充分，首先對于刑事事實的認定必須依靠證據(jù)，其次該條件確立了證明對象的范圍，即證明對象包括了定罪事實和量刑事實。在定罪和量刑兩方面，定罪證據(jù)可以證明定罪事實，量刑證據(jù)可以證明量刑事實，把握好定罪量刑中的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，才能準確地定罪量刑。本案在審理過程，公訴機關出示了大量的證據(jù)，均能互相印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈。

三、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實

“正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)” ，案件不僅要判得正確、公平，并完全符合實體法的規(guī)定和精神，而且還應當使人感受到判決過程的公平性和合理性。認定案件定罪量刑的證據(jù)經(jīng)過偵查機關、人民檢察院、人民法院按照法律規(guī)定的程序，包括非法證據(jù)排除程序的查證，作為定案根據(jù)的證據(jù)被認定屬實。作為定案根據(jù)的證據(jù)，要以經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論程序所確認為標準，無論是偵查機關的收集證據(jù)過程還是公訴機關提起公訴固定證據(jù)的程序，都必須堅持以庭審為中心，凸顯法庭審理的功能作用，因為只有法庭審判，才能做到控辯平等參與、對社會公開、顯現(xiàn)法庭審理的權威。本案公訴機關為證實其指控事實所列舉的證據(jù)均當庭舉證質(zhì)證，證據(jù)來源合法有效，均經(jīng)法定程序查證屬實。

四、綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑

“辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實的基礎上，經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查，運用法律知識和邏輯經(jīng)驗進行推理、判斷，對認定的案件事實達到排除合理性的程度?！迸懦侠響岩傻臉藴适窃V訟中判斷各方證明活動成效的根據(jù)和標尺，它是證據(jù)法中的一項重要制度。理清排除合理懷疑的標準，對于確保刑事訴訟的公正和效率具有重要意義。排除合理懷疑必須對具有客觀性、關聯(lián)性、合法性的證據(jù)的證明力，進行主觀的推理、判斷，它是主客觀的綜合，就主觀而言包括辦案人員的認識能力、經(jīng)驗判斷能力、邏輯推理能力以及自由裁量能力。所謂“合理懷疑”必須是有根據(jù)的、理性的，是合乎常理的知識和思維產(chǎn)生的懷疑。至于那些沒有根據(jù)的無端質(zhì)疑，甚至吹毛求疵或者想象的懷疑，并不屬于合理懷疑之范疇。本案中，被告人張君樹及其辯護人對指控的事實及罪名提出異議，認為相關證據(jù)如鑒定意見、證人證言等不能采信，法庭在查明事實的基礎上予以駁回，對認定的事實已排除合理懷疑。

筆者認為，刑事辦案人員必須以法治的思維，嚴格執(zhí)行法定的程序收集和審查證據(jù)，用程序來保障案件的質(zhì)量，用程序讓當事人和人民群眾看得見、摸得著“公平正義”，案結事了，完成刑事訴訟的任務。因此，一審法院對于被告人就其被指控的犯罪行為做無罪辯解，但在其他有效證據(jù)已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈的情況下，追究被告人的刑事責任符合《刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定及刑法既懲罰犯罪又保障人權的價值取向，事實認定和法律適用正確，合理合法。