李貴連， 劉陳皓

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢 430074)

物權(quán)作為民法典分則第一編，擔(dān)負(fù)了保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要任務(wù)。在“民法典時(shí)代”(1)在本文的校對(duì)過程中，具體即2020年5月28日，隨著兩會(huì)的閉幕，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“民法典”)正式通過全國(guó)人民代表大會(huì)表決，依據(jù)第45號(hào)主席令，民法典自2021年1月1日起正式施行，這標(biāo)志著中國(guó)的“民法典時(shí)代”即將來(lái)臨。至此，由1954年起四度開啟的民法典編纂工作，到2014年10月23日黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出要“編纂民法典”，再到現(xiàn)在的頒布，終于誕生了成果。民法典的頒布，意味著我國(guó)現(xiàn)代化國(guó)家治理能力有了全面提升，全面依法治國(guó)進(jìn)入到新的階段，人民權(quán)利得到了更充分的保障?？梢灶A(yù)見的是，未來(lái)中國(guó)民法實(shí)踐必然進(jìn)入一個(gè)新的階段，即以法典解釋與適用為核心的“民法典時(shí)代”。希望本文的思考是對(duì)新的民法典相關(guān)問題的有效回應(yīng)。，回顧歷史上物權(quán)變動(dòng)理論在中國(guó)的引入和變異，尤其是考察近代發(fā)生的外來(lái)法與本土規(guī)則不適配的問題，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)對(duì)于今天的民法實(shí)踐有重要意義。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)理論，其核心理論之一即是區(qū)分原則，其最初引入中國(guó)到得到《物權(quán)法》的確認(rèn)，歷經(jīng)百年而不易。本文即以物權(quán)變動(dòng)中的區(qū)分原則為切入點(diǎn)，探討物權(quán)法中傳入規(guī)則與固有規(guī)則的沖突問題，以期為未來(lái)民法典的實(shí)踐提供一定的參考。

一、民法物權(quán)理論區(qū)分原則的傳入

所謂區(qū)分原則，即在依據(jù)法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則(2)孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》(第三版)，北京：法律出版社，2014年，第276頁(yè)。。區(qū)分原則并非民法中天然存在的理論，在第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國(guó)民法典》中，即采合一主義，合同確定時(shí)即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這意味著在物權(quán)變動(dòng)上，當(dāng)事人的合同意思(原因)與物權(quán)意思(結(jié)果)混同。區(qū)分原則是由德國(guó)法學(xué)家在精研羅馬法的基礎(chǔ)上，總結(jié)提煉出的原則。區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)在于權(quán)利種類的區(qū)分，即對(duì)物的支配與對(duì)人的支配，從而區(qū)分出了物權(quán)與債權(quán)兩大權(quán)利體系，基于二者性質(zhì)的不同，債權(quán)行為自然不能發(fā)生物權(quán)效果。這一原則反映在立法上，即將轉(zhuǎn)移物權(quán)的行為獨(dú)立，轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)須有登記合意，轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)須有交付合意。日本則在法國(guó)模式與德國(guó)模式之間，選擇一種中間模式，即對(duì)抗主義，承認(rèn)當(dāng)事人債權(quán)合意后發(fā)生物權(quán)效果，但是要通過登記或交付才能發(fā)生對(duì)抗善意第三人的效力。

我國(guó)晚清修律師法日本，然而并未采用日本的對(duì)抗模式，而是選擇了德國(guó)模式。以不動(dòng)產(chǎn)確定為例，《大清民律草案》第979條規(guī)定：“依法律行為而有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之得喪及變更者，非經(jīng)登記不生效力。”立法理由部分認(rèn)為：“地券交付主義，辦法失于繁雜；登記公示主義，有已成物權(quán)不得對(duì)抗第三人之弊，與物權(quán)之本質(zhì)不合，理論上亦不當(dāng)，本案均不采用。登記要件主義，辦法既簡(jiǎn)捷易行，亦不至有不得對(duì)抗第三人之物權(quán)，就實(shí)際、理論言之，均臻妥協(xié)，此為本案所采用也?！?3)《中華民國(guó)暫行民律草案》第7冊(cè)，北京：法政學(xué)社，1912年，第1-2頁(yè)。

可見在立法者看來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的變更，以交付地券即權(quán)利憑證的方式手續(xù)繁瑣，而登記公示及登記發(fā)生對(duì)抗第三人效力并不符合物權(quán)作為對(duì)世權(quán)的本質(zhì)，登記則生效的立法例是一種更優(yōu)的選擇，在理論上符合物權(quán)特征，在實(shí)踐上方便。

由此，清末修律制定的民律草案，確定了絕對(duì)的區(qū)分原則，除前引草案第979條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記生效外，第980條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非經(jīng)交付不生效力”。而這一規(guī)定在整個(gè)民國(guó)時(shí)期，均延續(xù)了下來(lái)，1925年《民國(guó)民律草案》第745條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之取得、喪失及變更，非經(jīng)登記，不生效力”(4)楊立新點(diǎn)校：《大清民律草案·民國(guó)民律草案》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002年，第305頁(yè)。。1929年正式通過的《中華民國(guó)民法》第758條作如此規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力?！?5)中國(guó)法規(guī)刊行社編審委員會(huì)編：《六法全書》，上海：上海書店，1991年，第71頁(yè)。對(duì)此，相關(guān)研究認(rèn)為民國(guó)時(shí)期已經(jīng)構(gòu)建起了區(qū)分原則，姜茂坤通過物權(quán)契約這一概念的運(yùn)用問題，揭示了大理院在司法實(shí)踐中對(duì)于這一概念的運(yùn)用，認(rèn)為物權(quán)契約的運(yùn)用在意思主義與形式主義之間搖擺(6)參見姜茂坤：《論民國(guó)初期“物權(quán)契約理論”的發(fā)展——以大理院判例中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式為例》，《北方法學(xué)》2008年第6期；《論民國(guó)初期(1912～1921年)物權(quán)契約的適用進(jìn)路轉(zhuǎn)換與理論發(fā)展》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)2008年第4期。；近年來(lái)段曉彥對(duì)大理院判決、現(xiàn)行律民事有效部分進(jìn)行了充分的研究，以現(xiàn)代法理進(jìn)行考察，在這一問題上進(jìn)行了深入討論，認(rèn)為大理院通過以條理方式引入物權(quán)契約概念，以此改造傳統(tǒng)法(7)參見段曉彥：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分論在近代中國(guó)的繼受——以民初大理院民事裁判為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期。。

這一規(guī)定延續(xù)到中華人民共和國(guó)成立前夕。1949年2月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，在解放區(qū)乃至全國(guó)范圍內(nèi)，廢除了國(guó)民黨政府制定的六法全書，包含《中華民國(guó)民法》。此后，因歷史原因，長(zhǎng)期缺乏民事基本法律規(guī)范，實(shí)踐中多以政策形式調(diào)整民事關(guān)系。

直至改革開放后，法學(xué)研究與法制建設(shè)逐漸恢復(fù)，民法逐漸復(fù)興。上世紀(jì)80年代后期，學(xué)界即展開了關(guān)于物權(quán)理論的討論，例如梁慧星主張“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，與現(xiàn)代民法、判例和學(xué)說最新之發(fā)展趨勢(shì)正相吻合”(8)梁慧星：《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，《法學(xué)研究》1989年第6期。，而以王利明、孫憲忠為代表的學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法不僅有物權(quán)行為，并且應(yīng)當(dāng)在立法中建立區(qū)分原則。關(guān)于民法典中物權(quán)變動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)采用區(qū)分原則的爭(zhēng)論，持續(xù)到2007年《物權(quán)法》正式通過，而逐漸塵埃落定。

《物權(quán)法》在已經(jīng)確定物權(quán)變動(dòng)依登記、交付的原則下，仍然通過但書留下口子，即第9條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”與第23條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。由此龍俊認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化登記對(duì)抗主義的理論構(gòu)建，以此解決交易中的善意第三人以及信賴?yán)姹Ｗo(hù)等問題(9)參見龍?。骸吨袊?guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，《法學(xué)研究》2012年第5期；《物權(quán)變動(dòng)模式的理想方案與現(xiàn)實(shí)選擇》，《法學(xué)雜志》2019年第7期。。

回顧區(qū)分原則在我國(guó)的引入與確定，關(guān)注點(diǎn)往往在于物權(quán)理論是否處于前沿，是否足夠先進(jìn)，但是對(duì)于本國(guó)歷史與習(xí)慣缺乏足夠重視。本文在考察近代物權(quán)區(qū)分原則引入過程中，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中這一原則出現(xiàn)了異化現(xiàn)象，下文則對(duì)于這種現(xiàn)象進(jìn)行詳細(xì)說明。

二、區(qū)分原則異化現(xiàn)象之一：物權(quán)契約的誤用

從上文可以看到，近代中國(guó)對(duì)于物債分離有著清晰的認(rèn)知以及充分的接受，但筆者在閱讀有關(guān)司法檔案材料過程中，卻對(duì)此產(chǎn)生疑惑，認(rèn)為區(qū)分原則在近代中國(guó)的適用，存在著一些問題，此處試以物權(quán)契約這一概念為例切入分析。

大理院民國(guó)二年(1913)上字第8號(hào)判決要旨中，確定了物權(quán)契約的概念：“物權(quán)契約以直接發(fā)生物權(quán)上之變動(dòng)為目的，其普通有效成立之要件有三端：(一)當(dāng)事人須有完全能力，且締約者除法律有特別規(guī)定外，須就該物或權(quán)利有完全處分之權(quán)。故無(wú)處分者所謂之物權(quán)契約當(dāng)然不發(fā)生效力，如賣自己所有之特定物，則物權(quán)契約即包含債權(quán)契約，二者同時(shí)發(fā)生效力。若賣他人所有之物或不確定之物，則其債權(quán)契約雖屬有效，然不能即發(fā)生移轉(zhuǎn)物權(quán)之效力，有時(shí)仍不能不為物權(quán)契約之意思表示。(二)標(biāo)的物須確定；(三)當(dāng)事人之意思表示不得反于一般法律行為及契約之原則。”(10)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·物權(quán)編》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2012年，第1頁(yè)。由所列條件一可以推知，在買賣行為中，同時(shí)包含有兩種不同性質(zhì)的法律行為，這就是區(qū)分原則的重要體現(xiàn)。這表明在大理院推事的認(rèn)知中，交易行為包含有債權(quán)行為與物權(quán)行為兩個(gè)階段，轉(zhuǎn)移物權(quán)需要特別的物權(quán)行為方能實(shí)現(xiàn)效果。

物權(quán)契約概念為德國(guó)民法學(xué)界所創(chuàng)造，由日本繼受，進(jìn)而傳入中國(guó)。這一概念是為了解決交易過程中標(biāo)的物如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的問題，德國(guó)法要求在交付后還必須加上雙方當(dāng)事人的一個(gè)特別的契約性的同意，以確認(rèn)出賣物的所有權(quán)應(yīng)在此后由出賣人轉(zhuǎn)移給買受人。這一同意，在德意志法系中被稱之為“物權(quán)契約”或者“物權(quán)合意”(11)茨威格特等：《“抽象物權(quán)契約”理論──德意志法系的特征》，孫憲忠譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。。究其根本，是將交付或者登記這種轉(zhuǎn)移所有權(quán)的物權(quán)行為，視為一種合意行為，而不是單方的處分行為。通過物權(quán)契約實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，表明物權(quán)契約的成立與否，亦成為物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)的根據(jù)，因此大理院反復(fù)在判決中以此進(jìn)行衡量。

但是這一概念在司法中的運(yùn)用卻發(fā)生了問題。大理院民國(guó)十四年(1925)上字第598號(hào)判決中，確認(rèn)了物權(quán)契約與債權(quán)契約的區(qū)別，但是這一概念的運(yùn)用卻值得商榷。本案案情為張立元向賈國(guó)泰購(gòu)買房產(chǎn)一處，簽訂草約并交付訂金，而后賈國(guó)泰反悔拒絕履約，雙方就此涉訟。張立元認(rèn)為“業(yè)經(jīng)指明四至，原價(jià)為四千七百三十元，是其契約即已成立，不得謂為議賣草約”，而曹國(guó)泰認(rèn)為“僅立草契，僅交定洋，當(dāng)然可以許其解約”，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訂立草約的效力如何？此案經(jīng)直隸高等審判廳審理，支持了曹國(guó)泰的觀點(diǎn)，認(rèn)為草約可以解約。而對(duì)此，大理院的見解為：“習(xí)慣上所謂草契，不能概認(rèn)為預(yù)約，如已將買賣之標(biāo)的物及其數(shù)量、價(jià)額等已一一訂明，即與預(yù)約之僅生締結(jié)正式預(yù)約之債務(wù)者，顯有不同，關(guān)于買賣之債權(quán)契約即應(yīng)認(rèn)為成立”，并且區(qū)分了債權(quán)契約與物權(quán)契約。最后認(rèn)為原判對(duì)“究竟可否認(rèn)為成立買賣之債權(quán)契約”未闡明，發(fā)還更為判決(12)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·總則編》，第590-591頁(yè)。。可見在大理院看來(lái)，在習(xí)慣上存在這樣一種物權(quán)變動(dòng)過程：預(yù)約→債權(quán)契約→物權(quán)契約。

那么這一見解是否符合區(qū)分原則？物權(quán)契約理論的背景，主要是為滿足物權(quán)對(duì)世性亦即公示性的理論抽象。因此在物權(quán)變動(dòng)過程中，作為展示對(duì)世性的重要一環(huán)，物權(quán)契約恰恰是要否定當(dāng)事人間所制作的債權(quán)契約，而需要通過交付或者登記的行為，賦予這種行為可公示的外部特征，從而滿足對(duì)世性。但是在大理院判決中，卻利用了形成于當(dāng)事人之間的私人契約，從而產(chǎn)生了將某一份書據(jù)認(rèn)定為物權(quán)契約的判決邏輯。前述關(guān)于草約性質(zhì)的認(rèn)定即可見，草約可以認(rèn)定為債權(quán)契約，而隨后制作的正式契約則為物權(quán)契約，然而這種雙方當(dāng)事人之間制作的契約，在物權(quán)理論看來(lái)，恐怕無(wú)法具備公示性。但是在大理院看來(lái)，恰恰是這種私人簽訂的契約，具備了公示性，并稱之為物權(quán)契約，此一見解也可見于大理院民國(guó)三年(1914)上字第916號(hào)判決：“按現(xiàn)行法例，以買賣不動(dòng)產(chǎn)為目的之債權(quán)契約如已合法成立，則除該契約具有無(wú)效或撤銷之原因，或由兩造合法解除外，賣主即有做成契據(jù)交付買主(即締結(jié)物權(quán)契約)之義務(wù)?！?13)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·債編》，第1078頁(yè)。在本要旨中，賣主制作契據(jù)成為一種義務(wù)，讓整個(gè)交易完整，即成為一種要件，可見這種正式契約被認(rèn)為是一種物權(quán)契約。

以當(dāng)事人之間的書據(jù)作為物權(quán)憑證的做法，已為大理院著為判例：“不動(dòng)產(chǎn)上之權(quán)利，在現(xiàn)行法上以契據(jù)為重要憑證?！?14)郭衛(wèi)編：《大理院判決例全書》，吳宏耀、郭恒等點(diǎn)校，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第820頁(yè)。這一判決例看似強(qiáng)調(diào)契約證據(jù)上的價(jià)值，但是更重要的是蘊(yùn)含在其中的，以契約為核心的物權(quán)公示系統(tǒng)。這在基層審判中反復(fù)得以確認(rèn)，筆者在龍泉檔案(15)龍泉縣司法檔案主要為現(xiàn)藏于龍泉市檔案館的清末民國(guó)司法文書，共編目17411卷，主要內(nèi)容為法院的各類文書，包括各類訴狀、判決書(含裁決、決定等)、與其他法院的往來(lái)文書等。龍泉檔案以其獨(dú)樹一幟的完整、連續(xù)性記錄了民國(guó)時(shí)期的大量案件。尤其是民初地方司法活動(dòng)，其豐富性為當(dāng)前所罕見，為民初法制史研究提供了大量資料。中搜集若干判決，列于下表：

案件名稱(檔案號(hào))判決理由摘要民國(guó)二年陳秋亭與徐世克等互爭(zhēng)山產(chǎn)案(8562)管山應(yīng)憑契據(jù)。民國(guó)五年何熙春與鄭明芝等園地糾葛案(1076)查不動(dòng)產(chǎn)之爭(zhēng)執(zhí),應(yīng)以契據(jù)為強(qiáng)有力之證據(jù),此大理院成為判決例而本所亦屢采用其意也。民國(guó)五年徐克怡與李樟材山業(yè)糾葛案(1673)查不動(dòng)產(chǎn)之爭(zhēng)執(zhí),應(yīng)以證據(jù)力之強(qiáng)弱為憑,此固大理院判決例,而為本所屢次采用者也。民國(guó)七年徐存斌控范邦明越界強(qiáng)砍案(8009)不動(dòng)產(chǎn)之爭(zhēng)執(zhí),以印契為憑。民國(guó)八年周綱與雷林富等山木糾葛案(1771)按照現(xiàn)行法例,原告于起訴原因本無(wú)確實(shí)證明方法,而相對(duì)人于反對(duì)事實(shí)則有確實(shí)反證,足以證明其反對(duì)主張事實(shí)之真正者,當(dāng)然駁斥原告之請(qǐng)求。就上所述被控訴人之契據(jù)不足以證明其主張,而控訴人之契據(jù)足以證明山為伊有。民國(guó)十四年蔡炳成等與李順玉等山租糾葛案(4753)查現(xiàn)行法例,管有不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)以契據(jù)為憑。民國(guó)十五年季長(zhǎng)興與吳子熊地基糾葛案(2721)查不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之存在與否,自應(yīng)以契據(jù)力之強(qiáng)弱以為重要之證明。民國(guó)十六年俞則堯與葉常青房屋糾葛案(1083)查不動(dòng)產(chǎn)所有之界址,固應(yīng)以契據(jù)為有力之憑證。民國(guó)十六年柳希榮與柳芳積等山木糾葛案(9865)查現(xiàn)行法例,不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之證明,以契據(jù)之證明力為最強(qiáng)。

在上列案件中，判決均申明契據(jù)在確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)方面的積極意義，確認(rèn)了制作契據(jù)在物權(quán)變動(dòng)中的核心價(jià)值。然而問題在于，私人制作的契據(jù)本身很難具備如同登記的公示性，這體現(xiàn)在實(shí)務(wù)中，即表現(xiàn)為不斷發(fā)生的因?yàn)閭纹醵a(chǎn)生的糾紛。許多案件中司法官不厭其煩地驗(yàn)明契約的真?zhèn)危琮埲h民國(guó)八年(1919)金田妹與金元苞當(dāng)買茶坪案中，司法官在判決中論證：

本案解決方法，應(yīng)先研究?jī)稍焖鶊?zhí)當(dāng)契孰為真實(shí)。原告已執(zhí)有上手契，又經(jīng)房族金亦慶在見畫押，到庭證明屬實(shí)，則原告之當(dāng)契自系確實(shí)。至被告謂上手契系金亦慶在金陳家盜去交與金田妹一節(jié)，查金陳林死時(shí)一切喪葬俱系被告經(jīng)理，金亦慶何得乘金陳林死時(shí)盜去？況被告當(dāng)契批云“上手金連氏出賣，正契另日檢出即交叔邊”，何至自民國(guó)四年三月延至□冬，經(jīng)過三四年尚不向陳林檢交之理？陳林家本寒貧，并不多契據(jù)，陳林在日親手容易檢交，又何須另日檢出即交？如果陳林親手竟找尋三四年不能尋獲，金亦慶何以能乘其死后即刻盜去？且所謂當(dāng)契，即系以老契為抵押品，即無(wú)抵押，何得云當(dāng)？又被告自記之賬簿較前后各款墨色為新，亦系臨時(shí)偽記，更見當(dāng)契非真。(16)《龍泉檔案》，龍泉市檔案館藏，檔案號(hào)：M003-01-07663。

本案雙方都有書據(jù)予以證明，于是契據(jù)的真實(shí)性就出現(xiàn)了問題，司法官運(yùn)用多重手段，通過四重論證，反復(fù)證明被告提供的契據(jù)為偽，可見契約的公示性有限，并不能有效地宣示權(quán)利的外部特征。

這里展現(xiàn)的矛盾在于，書寫契約的行為本質(zhì)就是雙方當(dāng)事人之間的合意，根據(jù)區(qū)分原則只能發(fā)生當(dāng)事人之間的效力；然而在大理院看來(lái)，當(dāng)事人之間訂約時(shí)，即同時(shí)發(fā)生債權(quán)契約與物權(quán)契約雙重效力。這一理論矛盾在沒有草約時(shí)更為顯著。在訂有草契的案件中，通過機(jī)械化地區(qū)分物債，從而籠統(tǒng)地解決了物權(quán)變動(dòng)效力問題。但是先立草約只是一種偶見習(xí)慣，并非必經(jīng)程序。一旦沒有草契，就會(huì)發(fā)生所謂物權(quán)契約與債權(quán)契約合一的問題。以大理院民國(guó)十四年上字第3792號(hào)判決為例，本案涉及到一物二賣，基本案情為石崇溥將一處房產(chǎn)先預(yù)約賣于王子厚，而后正式賣于鄭嘉隆，最后又與王子厚簽訂正式賣約，于是鄭嘉隆與王子厚為房產(chǎn)歸屬發(fā)生爭(zhēng)端。本案核心爭(zhēng)議在于這三份契約的效力，大理院的見解為：“本件被上訴人鄭嘉隆與石崇溥于民國(guó)九年成立之合同，既非轉(zhuǎn)移物權(quán)之契約，而為買賣預(yù)約，其令石崇溥補(bǔ)立賣契在十三年八月，又顯在石崇溥與上訴人(即王子厚，筆者注)成立買賣契約以后。如果上訴人之買賣契約，并無(wú)如石崇溥所稱被迫成立情事，自不能不認(rèn)上訴人為最初合法之買主，已取得訟爭(zhēng)廟產(chǎn)之所有權(quán)?！?17)《大理院民事第三審判決十四年上字第三七九二號(hào)》，《法律評(píng)論》1926年第151期。本案的核心理由即在于石崇溥與王子厚的買賣契約即發(fā)生了物權(quán)轉(zhuǎn)移效力，而二人在這一份契約之外并未有其他法律行為，可見這一份契約即同時(shí)發(fā)生了債權(quán)效力與物權(quán)效力。

這種以契約為物權(quán)憑證的認(rèn)識(shí)，造成了司法官在不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)過程中，審查當(dāng)事人簽訂契據(jù)效力的現(xiàn)象。如龍泉縣民國(guó)十二年(1923)葉德旺與藍(lán)興財(cái)?shù)葔炆郊m葛案判決，主文即宣告“葉德旺與葉馬壽之買賣契約無(wú)效”，其理由謂：“勘探時(shí)面令推去松泥，現(xiàn)出原狀，確為墳?zāi)梗艄缛~馬壽所主張，其墳為葉馬壽之祖墳，何至貪十二元之賣價(jià)，甘任其將自己祖墳亦掩蓋不言？”(18)《龍泉檔案》，檔案號(hào)：M003-01-05332。即現(xiàn)場(chǎng)勘查的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)契據(jù)記載與現(xiàn)實(shí)狀況不符，從而否定其效力。買賣契約這一名稱應(yīng)視為一種債權(quán)契約，其有效與否當(dāng)然以當(dāng)事人合意是否真實(shí)為斷。而在本判決中以物權(quán)憑證來(lái)審視契約，甚至以“貪十二元之賣價(jià)”進(jìn)行原因上的判斷(19)在物權(quán)行為理論中，無(wú)因性同樣是德國(guó)法學(xué)的一大創(chuàng)見，而本案實(shí)則在判斷契約的原因，同樣與德國(guó)法理論相去甚遠(yuǎn)。，顯然不符合債權(quán)法一般原理，而應(yīng)視為一種物權(quán)法上的判斷。進(jìn)而可知，在龍泉縣司法官看來(lái)，買賣契約同時(shí)發(fā)生了物權(quán)與債權(quán)效力，并且在本案中，著重考察了物權(quán)效力。

由此可見，物權(quán)契約的概念，在近代中國(guó)遭受了誤讀，從本應(yīng)作為區(qū)分原則的創(chuàng)見，卻變?yōu)橥苿?dòng)物權(quán)與債權(quán)合二為一的工具。有論者以為物權(quán)契約的概念在形式主義與意思主義之間搖擺，實(shí)則忽視了對(duì)契約的認(rèn)知問題，本身就存在與德國(guó)法相悖之處。這種在一份契約上認(rèn)定兩種法律關(guān)系變動(dòng)的認(rèn)知，本質(zhì)上仍是確認(rèn)當(dāng)事人之間一個(gè)合意即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。這在德國(guó)法學(xué)的區(qū)分原則看來(lái)，顯然不能成立。

三、區(qū)分原則異化現(xiàn)象之二：上手契的運(yùn)用

根據(jù)上文的論述，以買賣契約認(rèn)定為物權(quán)行為，是物權(quán)契約概念的一個(gè)誤用。這種誤用引發(fā)了一個(gè)技術(shù)性問題，即私人文書如何確保物權(quán)的公示性？為解決此問題，推事們不斷在當(dāng)事人契約上加上各種生效要件，其中包括制作成書面形式、必須交付等，而本文認(rèn)為尤為有代表性的，是上手契習(xí)慣。

所謂上手契，即是相對(duì)于本交易而言的上一次乃至數(shù)次交易時(shí)所留存的契據(jù)。明清時(shí)期逐漸形成了一套完整的交易模式，即通過交付一系列文書，以實(shí)現(xiàn)徹底交割產(chǎn)權(quán)的目的。這一系列的文書不僅包括契約，還有糧串、推單等。明清時(shí)期民間對(duì)上手契十分重視，例如在徽州文書的收集過程中，經(jīng)常可見源流清楚的一套契約完整保存，其目的在于確保土地源流有序，以確證權(quán)屬。傳統(tǒng)司法同樣認(rèn)可上手契，例如在一起清代土地經(jīng)界糾紛中，司法官即運(yùn)用源流老契審結(jié)案件。本案當(dāng)事人郭宗玟與陳發(fā)科對(duì)于一處土地界限有所爭(zhēng)議，司法官通過驗(yàn)明“咸豐七年老契”，認(rèn)定郭宗玟的土地四至應(yīng)當(dāng)是“下有堰堤為界，左抵大路，右抵大路”，而大路界址被陳發(fā)科侵占，因此“斷令陳發(fā)科照原界讓出一尺寬地步”(20)熊賓撰：《三邑治略》，楊一凡等主編：《歷代判例判牘》第12冊(cè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第52頁(yè)。。判決中所以明證界址的關(guān)鍵證據(jù)便是“咸豐七年老約”，通過上手契，司法官就能辨明土地權(quán)屬的所歸。

上手契習(xí)慣在民國(guó)得以延續(xù)，民間十分認(rèn)可上手契，龍泉檔案中亦多可見。例如龍泉縣民國(guó)五年(1916)梅敦善控梅敦煜等勒逼立契案中，梅敦善在訴狀中主張梅敦煜強(qiáng)迫其立契田土的事實(shí)，其理由謂：“好在上手源流各契以及梅芳隆戶割單均在民家足驗(yàn)，絕無(wú)一契繳去，而田糧亦未推割，豈能勒寫一紙杜契，遂可占作清業(yè)強(qiáng)管乎？”(21)包偉民主編：《龍泉司法檔案選編》第二輯“一九一六”，北京：中華書局，2014年，第902頁(yè)?？梢娫诿范厣瓶磥?lái)，即便寫立契約，但是上手契以及割單均在其手未繳，因此田業(yè)并不能據(jù)此認(rèn)定已轉(zhuǎn)移。以上手契替代正式登記，在當(dāng)事人那里同樣視為理所當(dāng)然，民國(guó)二年陳秋亭與徐世克互爭(zhēng)山業(yè)案中，司法官批令陳秋亭“印契未呈，似難憑信。仰即克日呈閱，再行核辦”。后陳秋亭“粘呈買受正印清契一紙，又上手抄白契一紙”(22)包偉民主編：《龍泉司法檔案選編》第二輯“一九一三”，北京：中華書局，2014年，第624-625頁(yè)。。這里陳秋亭補(bǔ)足的證據(jù)不僅包括印契，還有上手契，可見民間生活中上手契等證明文書在土地交易中的重要性。

上手契習(xí)慣在民國(guó)時(shí)期同樣得到大理院的認(rèn)可，大理院民國(guó)三年上字第143號(hào)判決，直接指明了上手契的重要地位。本案為程彬如與易文炳等因田產(chǎn)涉訟一案，程彬如不服湖北高等審判廳判決而上告至大理院。根據(jù)判決可見案件爭(zhēng)議事實(shí)之一在于，程彬如向申正壽購(gòu)買一塊土地，而該土地為易文炳先祖于光緒年間贈(zèng)與申家耕種，并且在贈(zèng)送契約上記載不得當(dāng)賣。由此易文炳主張?jiān)撏恋貦?quán)利，雙方就此發(fā)生訟爭(zhēng)。對(duì)于該爭(zhēng)議，大理院認(rèn)為申正壽與程彬如的買賣契約無(wú)效，其論證為：

此案系爭(zhēng)田產(chǎn)是否應(yīng)歸上告人承買，應(yīng)以申正壽是否得自由處分為先決問題。查閱訴訟記錄，被上告人之先人所立付字內(nèi)稱：“愿將余家灣田房付于申正壽管業(yè)收租，永遠(yuǎn)不得當(dāng)賣，糧任過戶當(dāng)差，子子孫孫永遠(yuǎn)執(zhí)照”等語(yǔ)。此項(xiàng)附有制限之贈(zèng)與契約，既經(jīng)各當(dāng)事人承認(rèn)，即應(yīng)發(fā)生效力。故就經(jīng)濟(jì)流通言之，受贈(zèng)人雖非絕對(duì)不得處分，而就契約內(nèi)容言之，贈(zèng)與人希望受贈(zèng)人世守其業(yè)，明明留保監(jiān)督權(quán)，自非得贈(zèng)與人或其繼承人同意，受贈(zèng)人不得自由處分。又按民法法理，物權(quán)得對(duì)抗第三者，其依法律規(guī)定而登記之債權(quán)，亦有對(duì)抗第三者之效力。我國(guó)民法尚未頒布，物權(quán)應(yīng)有幾種，以及何種債權(quán)得有對(duì)抗第三者之效力，本屬(值得)研究(之)問題。而依一般慣例，凡不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，必交付上手契為證明該不動(dòng)并無(wú)他項(xiàng)糾葛之要件，借以補(bǔ)無(wú)登記制度之窮，法至善也。故如賣主不交上手契，買主貿(mào)然承買者，一經(jīng)他人提出上手契，或根據(jù)上手契主張有某種權(quán)利，審判衙門如認(rèn)其主張之正當(dāng)，自可將買賣契約作為無(wú)效。本案上告人在控告審委任之代理人聲稱，申正壽賣田系辛亥年二月立約，上告人于四月間始交滿價(jià)，而查前隨州卷宗，被上告人起訴確是在三月二十三日，姑無(wú)論申正壽賣約是否倒填月日，該上告人于起訴后，始交滿價(jià)，已屬不合；且未見老契，遽立新約，縱非勾串謀買，亦屬重大過失。夫以附有制限之贈(zèng)與田產(chǎn)，誠(chéng)使上告人索交上手契，即有可以注意之機(jī)會(huì)，乃并不問起權(quán)源，若貿(mào)然承買，被上告人根據(jù)贈(zèng)與契約出而抗議，其主張自屬正當(dāng)。原判本于其主張，將申正壽與上告人所結(jié)買賣契約作為無(wú)效，并認(rèn)被上告人有先買權(quán)，令其照價(jià)買受，本為習(xí)慣法例之所許。(23)黃源盛纂輯：《大理院民事判例輯存·物權(quán)編》，第19頁(yè)。

在說理部分，轉(zhuǎn)移上手契被視為物權(quán)行為的形式要件，明確為“補(bǔ)無(wú)登記制度之窮”。本案中，因?yàn)樯暾龎蹧]有繳納上手契，司法官據(jù)此認(rèn)為這一物權(quán)轉(zhuǎn)移存在瑕疵，進(jìn)而否認(rèn)其效力，可見大理院認(rèn)為上手契具備認(rèn)定本契約效力的意義。

地方司法同樣尊重上手契，前引龍泉縣民國(guó)八年金田妹與金元苞當(dāng)買茶坪案判決中，司法官因原告有上手契，認(rèn)定其提供契據(jù)為真：“原告已執(zhí)有上手契，又經(jīng)房族金亦慶在見畫押，到庭證明屬實(shí)，則原告之當(dāng)契自系確實(shí)?！倍幸陨鲜制跽J(rèn)定物權(quán)交易效力問題，龍泉縣民國(guó)五年鄭兆榮控何觀喜等山界糾葛案庭諭：

訊得原被兩造契據(jù)大同小異，核之勘得山形，均尚符合。唯有現(xiàn)行法例，凡不動(dòng)產(chǎn)之賣買，必由賣還上手各契，買者以相當(dāng)注意，證對(duì)無(wú)誤，始其買賣行為，毫無(wú)瑕疵。本案原告上手由王姓出繳張姓之契，合之張姓賣契，東至崗，西至塆，兩相符合，而被告上手由張姓退還王姓之契，合之王姓賣契，本以東至崗位界者，乃以東至(即左至)大灣為界，本以西至灣為界者，乃以西至(即右至)崗位界，無(wú)灣而認(rèn)為有灣，有灣而竟為無(wú)灣，其賣契、上手契不符，已可概見。依照前述法例，被告所執(zhí)為證之契據(jù)，無(wú)論其真?zhèn)?，不為相?dāng)注意，即系權(quán)源未清，已難認(rèn)為有效。(24)《龍泉檔案》，檔案號(hào)：M003-01-05703。

在本案中，兩造均提出文契證明權(quán)屬，于是司法官通過審查上手契所記載的四至對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行了分析。由此可見，上手契在一些案件中直接成為判定土地權(quán)屬的根據(jù)。

對(duì)于這一現(xiàn)象，大理院民國(guó)三年上字第143號(hào)判決解釋為：“而依一般慣例，凡不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，必交付上手契為證明該不動(dòng)并無(wú)他項(xiàng)糾葛之要件，借以補(bǔ)無(wú)登記制度之窮，法至善也?！倍疾鞎r(shí)人觀點(diǎn)，亦有認(rèn)為僅為一種補(bǔ)救措施，如王鳳瀛即認(rèn)為：“登記制度，目前雖行籌備，未能普及，……當(dāng)此過渡之際，是宜采用固有法例及歷來(lái)習(xí)慣，以作成書據(jù)，為不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之成立要件。查現(xiàn)行律田宅門，典賣田宅律文，載若將已典賣與人田宅，朦朧重賣者，追價(jià)還主，田宅仍從原典賣主為業(yè)云云。此等慣例，習(xí)行已久，大理判例，亦經(jīng)承認(rèn)有案。(五年上字二○八號(hào))惟對(duì)于第三人，宜以交付上手老契及田單糧串為對(duì)抗條件，否則一經(jīng)他人合法提出，證實(shí)某種權(quán)利，則買主不能以所有權(quán)移轉(zhuǎn)與之對(duì)抗(三年上字一四二號(hào))。如此庶可以補(bǔ)無(wú)登記制度之窮，而為暫時(shí)救濟(jì)之辦法也?！?25)王鳳瀛：《因法律行為而有物權(quán)之得喪變更者應(yīng)否以登記交付為發(fā)生效力之要件各國(guó)立法例不一我國(guó)宜采何制現(xiàn)在登記制度未能即行宜代以如何方法》，《法學(xué)會(huì)雜志》1922年第9期?？梢娫谕貘P瀛看來(lái)，采納上手契習(xí)慣僅為一種權(quán)宜之計(jì)。

從大理院判決與時(shí)人學(xué)說可見，繳納上手契這一習(xí)慣之所以得以采用，是為補(bǔ)充登記制度的不足。但是事實(shí)上又可以看到，上手契存在的目的，更是為了審查物權(quán)變動(dòng)是否有效。從大理院民國(guó)三年上字第143號(hào)判決例可見，交付上手契為不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之要件，如果不交付，則轉(zhuǎn)移存在瑕疵，換言之，即物權(quán)變動(dòng)效力不足?？梢姛o(wú)論是大理院還是地方法院，都能夠意識(shí)到物權(quán)變動(dòng)需要由一個(gè)單獨(dú)行為才能發(fā)生，這確實(shí)符合德國(guó)物權(quán)行為理論的基本原理。但是繳納上手契并不能真正滿足區(qū)分原則的要求，因?yàn)椴荒苷嬲凉M足物權(quán)的公示性。而按照德國(guó)法的理論，公示性只能通過統(tǒng)一土地登記制度完成，繳納上手契仍然是私人間的行為。因此，王鳳瀛才認(rèn)為這僅僅是一種“暫時(shí)救濟(jì)”的辦法。當(dāng)然，從本文的角度理解，這種交易習(xí)慣以一種不充分的形式使得獨(dú)立的物權(quán)行為能夠存在，是異化的一種表現(xiàn)。

四、異化的原因：法律制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的新舊交雜

回到區(qū)分原則在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的運(yùn)用，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，問題并不大，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移依交付，即以占有作為權(quán)利外觀，較為容易實(shí)現(xiàn)。但是不動(dòng)產(chǎn)缺乏移動(dòng)之可能，故往往以登記為權(quán)利外觀。然而在中國(guó)由于缺乏普遍現(xiàn)代意義上的土地登記制度，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)上，卻難以真正貫徹這一原則。

傳統(tǒng)中國(guó)并非沒有土地登記，明清以來(lái)政府通過魚鱗冊(cè)等冊(cè)書對(duì)土地進(jìn)行管理。但是其目的在于征稅，屬于公法行為，而不具備私權(quán)保護(hù)的意義。并且實(shí)踐中民間為了避稅，導(dǎo)致產(chǎn)生大量不經(jīng)過登記即發(fā)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。甚至因?yàn)閼?zhàn)亂，而導(dǎo)致地冊(cè)缺失，這些都使得土地登記事項(xiàng)越發(fā)成為具文，而不與現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)系。民國(guó)時(shí)期試圖進(jìn)行普遍土地登記，但效果并不明顯。杜正貞認(rèn)為，“北洋時(shí)期和國(guó)民政府初期的一系列契稅、地籍調(diào)查，都因?yàn)榈胤叫姓奶搼?yīng)故事和冊(cè)書的因循阻撓而無(wú)法成功”(26)杜正貞：《近代山區(qū)社會(huì)的習(xí)慣、契約和權(quán)利——龍泉司法檔案的社會(huì)史研究》，北京：中華書局，2017年，第347頁(yè)。?？梢哉J(rèn)為，在民國(guó)時(shí)期普遍的土地登記制度一直沒有真實(shí)有效地建立起來(lái)。

在缺乏登記制度的背景下，引入?yún)^(qū)分原則便有一極大障礙，即無(wú)法最終確定物權(quán)行為是否得以建立，從而考察不動(dòng)產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移。但是如果案件涉及到這類糾紛，司法官必然要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)，那么如何在區(qū)分原則下解決這類糾紛，就成為一個(gè)重要的法律問題。

德國(guó)法采用區(qū)分原則，在學(xué)理上主要因?yàn)槲餀?quán)的公示性?！叭绻I賣合同一經(jīng)訂立(或者更一般地說：所有權(quán)轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)行為一經(jīng)成立)，而在第三人對(duì)于一無(wú)所知的情況下，所有權(quán)無(wú)需登記或無(wú)需交付即得以轉(zhuǎn)移于買受人，那么公示性原則就無(wú)法維護(hù)了”(27)梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2013年，第174-175頁(yè)。。從歷史上看，德國(guó)在物權(quán)變動(dòng)方面，一直有公示傳統(tǒng)，“日耳曼財(cái)產(chǎn)法還表現(xiàn)出鮮明的形式主義特征。對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，必須以極其復(fù)雜的程式作為公示方法，否則就不發(fā)生法律效力。即使財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有完全的權(quán)利，若不遵循嚴(yán)格的形式，其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為仍不發(fā)生效力”(28)陳靈海、柴松霞等：《中世紀(jì)歐洲世俗法》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第62頁(yè)。。由此可見，德國(guó)法對(duì)于土地轉(zhuǎn)移采取登記乃生效的立法模式，實(shí)則來(lái)源于日耳曼法的實(shí)踐，根本上在于日耳曼部族的集體土地制度。相比之下，法國(guó)則受到法國(guó)大革命的影響，在民法中建立起了極為崇尚個(gè)人自由的立法模式，完全憑借當(dāng)事人合意，而無(wú)需任何其他要件，即可以發(fā)生轉(zhuǎn)移物權(quán)的效果?？梢姴煌瑖?guó)家的法律規(guī)則，均有賴于本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)以及交易實(shí)踐。

既然一國(guó)法制必然根植于一國(guó)歷史，那么在法律移植過程中，以彼國(guó)制度運(yùn)用于我國(guó)社會(huì)，自然會(huì)出現(xiàn)問題。由于我國(guó)天然缺乏以維護(hù)私權(quán)為核心的土地登記制度，在具體制度運(yùn)行過程中，司法官就需要極盡智慧，以期舶來(lái)制度與本國(guó)社會(huì)達(dá)到和諧一致。以大理院民國(guó)四年(1915)上字第143號(hào)判決為例，其在無(wú)登記制度的前提下，創(chuàng)造性地將交付上手契視為一種補(bǔ)足，從而將該習(xí)慣改造為整個(gè)民法體系的一部分，根本上就是為了賦予債權(quán)契約以公示效應(yīng)。這種公示效應(yīng)的邏輯就在于，在簽訂契約時(shí)，如果賣方能提供相應(yīng)書據(jù)，則推定其為有權(quán)處分人，從而具備公示能力。

然而這種推定公示的效力終歸有限，同私人制作書據(jù)一樣都無(wú)法具備公示性。以繳納上手契而言，

上手契本身就存在作偽的可能性。為此大理院又會(huì)不斷弱化各種補(bǔ)充制度的效力，如大理院民國(guó)四年上字第902號(hào)判決例“不動(dòng)產(chǎn)不以移轉(zhuǎn)老契為要件”、大理院民國(guó)四年上字第1349號(hào)判決例“讓與不動(dòng)產(chǎn)未交貼身紅契，不為無(wú)效”、大理院民國(guó)四年上字第2259號(hào)判決例“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之轉(zhuǎn)移不以稅契過割及交足價(jià)銀為要件”、大理院民國(guó)五年上字第12號(hào)判決例“不動(dòng)產(chǎn)之讓與不以交付為要件”、大理院五年上字第149號(hào)判決例“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)能否對(duì)抗第三人，不以賣據(jù)有無(wú)投稅及是否官紙為斷”及大理院七年(1918)上字第149號(hào)判決例“稅契非私權(quán)關(guān)系成立之要件”。這是因?yàn)闊o(wú)論哪一種手段，都無(wú)法取得如登記一般的公示效果，而無(wú)法構(gòu)建起德國(guó)式的物權(quán)變動(dòng)制度。

但是在我國(guó)長(zhǎng)久的歷史發(fā)展過程中，通過民間的自我調(diào)整，構(gòu)建起了一套保障土地交易安全的習(xí)慣。本文所述對(duì)契約文書的重視，實(shí)則是在長(zhǎng)久歷史發(fā)展過程中逐漸形成的交易模式。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，至少?gòu)膽?zhàn)國(guó)起就確定了文書證據(jù)作為判案依據(jù)的思路。唐代有“官?gòu)恼?，民從私契”的法諺，到了宋代更有了“交易有爭(zhēng)，官司定奪，止憑契約”的證據(jù)規(guī)則，到了清代，對(duì)“干證”的需求，使得契約成為了爭(zhēng)端中的王者。而從民間看，因?yàn)楣俑畬?duì)契約的看重，使得契約逐漸成為民眾論證權(quán)利的絕對(duì)證據(jù)。大部分傳統(tǒng)契約中，都可以看到“空口無(wú)憑，立字為據(jù)”或者類似的文字。仔細(xì)分析這句話，內(nèi)在的邏輯是強(qiáng)調(diào)契書的價(jià)值，只有在擁有契書的前提下，才能充分保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

生活邏輯往往具備生命力，通過制作書契以及轉(zhuǎn)移上手契，完成了土地產(chǎn)權(quán)的徹底交割，這一交易模式在近代生活世界中完整生存了下來(lái)。盡管這一邏輯并不符合現(xiàn)代法的要求，但是在熟人交易為主的經(jīng)濟(jì)背景下，足以滿足交易的需求。諾斯在討論制度變遷時(shí)，同時(shí)認(rèn)識(shí)到了非正式規(guī)約的作用，他認(rèn)為“非正式規(guī)約，是規(guī)則的延伸、闡釋和驗(yàn)證，且由于他們已經(jīng)成了習(xí)慣性行為的一部分，因而具有頑強(qiáng)的生存能力，它們使得人們?cè)诿刻斓慕粨Q過程中，不必去準(zhǔn)確思考一種交換在每一時(shí)點(diǎn)和每一情形時(shí)的條件，我們用慣例、習(xí)俗、傳統(tǒng)、習(xí)慣這些詞來(lái)表示非正式規(guī)約的存在?！?29)道格拉斯·C·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海：上海三聯(lián)書店，1994年，第112頁(yè)。在本文所討論的主題中，立契并繳納上手契更加便利，而且登記會(huì)繳納一筆不小的費(fèi)用，因此在交易中更傾向于免費(fèi)的習(xí)慣做法。從制度變遷的規(guī)律上看，除非有極強(qiáng)的動(dòng)力破壞這種習(xí)慣做法，非正式規(guī)約往往會(huì)保持極強(qiáng)活力。正因?yàn)榇耍駠?guó)時(shí)期的司法，從中央到地方，均會(huì)認(rèn)可這一交易模式，從而在制度中保留下來(lái)。

但是近代化的過程，往往會(huì)表現(xiàn)為西化。在法律制度的構(gòu)建上，一經(jīng)開啟學(xué)習(xí)西方之路，即難以終止。物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，實(shí)則為彼時(shí)中國(guó)所能見的最為先進(jìn)立法，進(jìn)而為中國(guó)所學(xué)習(xí)。司法官所接受的知識(shí)往往基于西方舶來(lái)法，在這一背景下，他們更加愿意用近代的法律話語(yǔ)體系去分析各種交易習(xí)慣，通過這種方式，推動(dòng)法律體系的近代化。

由此可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：之所以出現(xiàn)異化現(xiàn)象，實(shí)因傳統(tǒng)習(xí)慣與近代民法相互競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)而妥協(xié)的結(jié)果，而核心問題就是在缺乏普遍土地登記制度背景下，區(qū)分原則的靈活運(yùn)用問題。這意味著一方面，法律職業(yè)共同體，從學(xué)者到司法官、立法者，均認(rèn)可了德國(guó)式的物權(quán)變動(dòng)模式，因此在案件適用中，他們會(huì)運(yùn)用這種模式下的思維方式，具體衡量一個(gè)物權(quán)變動(dòng)行為的效力，這在物權(quán)契約誤用的部分，展現(xiàn)尤為清楚。但另一方面，法界也認(rèn)識(shí)到了適用德國(guó)模式的局限，因而不得以將前清的做法延續(xù)了下來(lái)，并予以承認(rèn)。這是近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的規(guī)律性現(xiàn)象，尤其在法制改革過程中，大量出現(xiàn)了新舊雜糅的立法與司法實(shí)踐。這既是對(duì)西方社會(huì)沖擊的回應(yīng)，更是中華民族奮發(fā)求變的精神體現(xiàn)。面對(duì)突如其來(lái)的新世界，中國(guó)積極主動(dòng)學(xué)習(xí)西方，尋求進(jìn)步與富強(qiáng)。但是這種學(xué)習(xí)，又不可避免地帶上傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影子。唐德剛說，社會(huì)的轉(zhuǎn)型“至少需時(shí)兩百年才可能有個(gè)初步的結(jié)果”(30)唐德剛：《晚清七十年》，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1998年，“序”，第21頁(yè)。，法制轉(zhuǎn)型更非一夕之功，由此出現(xiàn)的變異實(shí)為常態(tài)。

五、“民法典時(shí)代”中的物權(quán)變動(dòng)展望

把視野從民國(guó)放回到今天，在“民法典時(shí)代”，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)與法律的良性互動(dòng)？物權(quán)變動(dòng)是各國(guó)民事立法中一個(gè)重大問題，并且形成了不同的立法例與學(xué)說。作為接受法律移植的國(guó)家，近代中國(guó)進(jìn)行了充分的近代化改造，但是這種改造只是文本上的變化，進(jìn)入到實(shí)際生活中卻不能落地，進(jìn)而發(fā)生了異化，在舶來(lái)制度與本土現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了巨大的張力。從法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)看，法律必然要根植于具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，舶來(lái)法在本國(guó)必然要經(jīng)歷本土化的改造，才能得以適用。由此看來(lái)，這一變化有著深刻的歷史基礎(chǔ)，同時(shí)也反映出，在立法中應(yīng)當(dāng)充分考察國(guó)情現(xiàn)實(shí)，才能讓法律產(chǎn)生真正的效力。

需要說明的是，本文所認(rèn)為的異化，絕非指法律移植的失敗。任何制度的建立都有其歷史過程，世界各國(guó)在接受德國(guó)法時(shí)，均會(huì)基于本國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出改變，屬于正?，F(xiàn)象。就本文所關(guān)注的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則而言，日本同樣產(chǎn)生了異化，甚至比近代中國(guó)更加突出，產(chǎn)生了第三種立法例，這同樣是日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所使然。

我國(guó)則不一樣，清末變法時(shí)并未同日本一樣經(jīng)歷法國(guó)主義與德國(guó)主義的二元競(jìng)爭(zhēng)，而是一開始就堅(jiān)定地采納了德國(guó)主義。但是我國(guó)民初時(shí)期異化的原因更加深刻，這緣于社會(huì)現(xiàn)實(shí)并未提供充分條件。這表現(xiàn)在兩方面：一方面民國(guó)的登記制度源自清代，目的以稅收為主，缺乏保護(hù)私權(quán)的價(jià)值取向，在設(shè)計(jì)上天然隔絕了登記的私權(quán)保護(hù)目的；另一方面在交易習(xí)慣中，直接立契轉(zhuǎn)移土地的情況大量存在。這說明私法秩序有著強(qiáng)烈的延續(xù)性，不能簡(jiǎn)單通過建構(gòu)秩序而實(shí)現(xiàn)，于是司法官需要在案件中不斷進(jìn)行利益衡量，以此體現(xiàn)司法智慧。在前文中可以看到，在缺乏登記制度的前提下，遽然按照登記則生效的原則進(jìn)行裁判，無(wú)疑對(duì)于當(dāng)事人而言，損失了大量信賴?yán)?；反之，在長(zhǎng)期的交易事件中，中國(guó)人已經(jīng)摸索出了一套行之有效的方案，即通過制作書據(jù)、提交上手契等方式確保交易的真實(shí)、安全。司法官對(duì)之有著深刻的認(rèn)識(shí)，并在審判中靈活運(yùn)用，以此保護(hù)當(dāng)事人利益，維持社會(huì)安寧和諧。

由此可以看到，對(duì)于移植外國(guó)法律制度的社會(huì)而言，民法典絕非終點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性對(duì)于移植規(guī)則會(huì)提出巨大挑戰(zhàn)。對(duì)于當(dāng)前民法典而言，我們自《物權(quán)法》制定以來(lái)，就堅(jiān)定了最為嚴(yán)格的區(qū)分原則，從以下條款規(guī)定可以看出：第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記”；第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”；第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。而這些條款已經(jīng)直接進(jìn)入民法典之物權(quán)編，成為我國(guó)民法秩序的基本條款?？梢哉J(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民法典，同樣積極推行以物債分離為基本原則、以物權(quán)行為為變動(dòng)依據(jù)的德國(guó)模式。

本文所述的兩種異化現(xiàn)象均來(lái)源于傳統(tǒng)交易模式。與德國(guó)模式相比，其缺點(diǎn)在于不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)地權(quán)交易，往往為熟人交易模式，在親緣或地緣團(tuán)體中，天然即有誠(chéng)信保障。但是面對(duì)市場(chǎng)的不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)交易的主體甚至?xí)U(kuò)展到全球，在此前提下，以普遍登記制度為前提的德國(guó)模式，就彰顯其交易便利優(yōu)勢(shì)，可以最大程度確保交易安全，維護(hù)信賴?yán)?。這也是我國(guó)在制定物權(quán)法時(shí)，采用這一區(qū)分原則的理由之一。但是就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)依然遭遇了地權(quán)交易困境，例如小產(chǎn)權(quán)房、以租代買等現(xiàn)象層出不窮，引發(fā)的糾紛也極為多見。從民初經(jīng)驗(yàn)看，這些現(xiàn)象源于傳統(tǒng)中以書據(jù)確認(rèn)地權(quán)這一固有法的孑遺。這一傳統(tǒng)在今天的立法中，仍然得到了認(rèn)可，具體即表現(xiàn)在《農(nóng)村土地承包法》第38條之規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記。未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！睂?shí)則是對(duì)農(nóng)民在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)交易過程中即確定物權(quán)變動(dòng)的一種確認(rèn)(31)呂軍書、楊毅斌：《我國(guó)農(nóng)地物權(quán)的國(guó)家義務(wù)與重構(gòu)》，《理論與改革》2019年第4期。。

俞江曾提出“保護(hù)既有權(quán)益是民法典編纂的底線”(32)俞江：《保護(hù)既有權(quán)益是民法典編纂的底線》，《法學(xué)》2015年第7期。，在民法典已經(jīng)編纂成功的今天，同樣應(yīng)當(dāng)是民法實(shí)踐的底線。以本文所關(guān)注的物權(quán)變動(dòng)問題而言，如何考察各種土地交易中存在的不依法登記現(xiàn)象，仍是將來(lái)司法會(huì)面臨的重要問題。這種不登記可能源自于習(xí)慣，當(dāng)事人也因此獲得了相應(yīng)的信賴?yán)?，這些利益在司法中應(yīng)當(dāng)?shù)靡酝咨平鉀Q。

總而言之，物權(quán)變動(dòng)是一個(gè)交織理論與實(shí)踐復(fù)雜關(guān)系的重大問題，在直面這一問題時(shí)，有必要深刻理解其所依賴的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，在“民法典時(shí)代”，我們應(yīng)以更大的司法智慧去解決這一問題。