【摘 要】 近年來，由互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的訴訟案件不斷增多，大量的電子數(shù)據(jù)證據(jù)作為證據(jù)提呈法庭。而電子證據(jù)固有的易修改性及專業(yè)性使得電子證據(jù)保全困難重重。區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、防篡改化、可溯源化的性質(zhì)為電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全提供了全新的方案。但是目前“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)保全制度存在著多種問題，需要從立法、標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用多方面進(jìn)行完善。

【關(guān)鍵詞】 區(qū)塊鏈 電子證據(jù) 保全

一、傳統(tǒng)公證保全電子證據(jù)業(yè)務(wù)缺陷

1、保全公證時間上的滯后性

根據(jù)我國證據(jù)規(guī)則，電子數(shù)據(jù)證據(jù)只有在被固定后才能在訴訟中被法庭采納，但是當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，電子數(shù)據(jù)很容易就被銷毀，并且難以完全恢復(fù)，這對公證處固定和并進(jìn)行電子證據(jù)保全提出來很大的挑戰(zhàn)。公證處介入證據(jù)保全往往發(fā)生在侵權(quán)行為之后，屬于時候保全，對于很多侵權(quán)行為，由于發(fā)生時間短，數(shù)據(jù)改變?nèi)菀椎葐栴}，一些電子數(shù)據(jù)往往難以進(jìn)行公證保全，即便勉強(qiáng)進(jìn)行公證，公證結(jié)果也難以滿足公證當(dāng)事人對于證據(jù)保全的需要。在實務(wù)中，很多網(wǎng)絡(luò)上的電子證據(jù)往往在當(dāng)事人申請辦理保全證據(jù)公證的過程中被刪除或者篡改。由此不難看出，傳統(tǒng)的保全證據(jù)公證的工作模式在很多情況下已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)今信息化時代的取證要求。

2、電子證據(jù)保全公證設(shè)備落后

隨著國民權(quán)利意識的覺醒，訴訟案件特別是涉及知識產(chǎn)權(quán)的訴訟案件呈幾何級數(shù)性增長，如淘寶、京東等大型網(wǎng)購平臺以及騰訊，小米等大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對其平臺上客戶交易數(shù)據(jù)、電子合同等電子數(shù)據(jù)的保全實效性要求越來越高，且需要保全的電子數(shù)據(jù)量也越來越多，但是目前公證機(jī)構(gòu)在硬件配置和技術(shù)水平上難以滿足公證申請人的需求，對大數(shù)據(jù)保全有心無力。

3、本地數(shù)據(jù)公證效力較弱

目前公證機(jī)構(gòu)受理的電子證據(jù)保全公證業(yè)務(wù)中有相當(dāng)多的是線下以及本地電子數(shù)據(jù)，公證書僅僅能夠證明被保全的電子數(shù)據(jù)是從線下某處或者本地通過一定的技術(shù)手段提取，并且將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為紙質(zhì)文件。但是，公證過程中無法證明被保全的線下及本地的電子數(shù)據(jù)的真實性，這就導(dǎo)致了被保全的電子證據(jù)的證明力及其有限。并且線下以及本地數(shù)據(jù)極易通過技術(shù)手段加以修改，如果在辦理保全證據(jù)公證的過程中不慎為虛假數(shù)據(jù)出具了公證書，那么對于公證處以及公證員本人都將帶來災(zāi)難性的后果。

二、區(qū)塊鏈+電子證據(jù)保全優(yōu)勢

工業(yè)和信息化部將區(qū)塊鏈定義為一種分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機(jī)制、加密算法等計算機(jī)技術(shù)的新型應(yīng)用模式。其以密碼學(xué)為基礎(chǔ)產(chǎn)生，作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，依托互聯(lián)網(wǎng)使多節(jié)點共同參與，共同記錄。一旦一個節(jié)點對數(shù)據(jù)完成記錄工作，其他節(jié)點會對該節(jié)點產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)重并同步到本地服務(wù)器，形成統(tǒng)一有序的記錄。這被稱為分布式記賬技術(shù)。一旦要對某一節(jié)點的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，那么則需要對全部參與節(jié)點、儲存服務(wù)器內(nèi)的內(nèi)容。通過這一技術(shù)特點使得采用區(qū)塊鏈記錄的數(shù)據(jù)不可任意修改，使得數(shù)據(jù)具有可跟蹤、可驗證、可信賴的特點。

區(qū)塊鏈技術(shù)能夠應(yīng)用于電子證據(jù)保全公證與區(qū)塊鏈技術(shù)具有的去中心化、去信任化、修改難度大等特點密不可分。

首先，區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化的特點，其采取分布式記賬方式，在這種模式中沒有中心處理系統(tǒng)，系統(tǒng)中各個參與節(jié)點是平權(quán)參與，所有參與節(jié)點都可以對數(shù)據(jù)進(jìn)行記錄和驗證，并且多個節(jié)點間兩戶獨立，可以保證在一部分節(jié)點遭到不可恢復(fù)的破壞后，其他節(jié)點仍可以對數(shù)據(jù)進(jìn)行完整恢復(fù)。

其次，區(qū)塊鏈技術(shù)具有去信任化的特點，在以往的交易中，交易雙方是以信任為基礎(chǔ)進(jìn)行交易活動。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，其依靠數(shù)字加密以及分布式記賬等技術(shù)實現(xiàn)了無須人類及人類組織介入進(jìn)行數(shù)據(jù)儲存和記錄，提高了效率也免除了絕大部分的信用風(fēng)險。

最后，區(qū)塊鏈技術(shù)具有信息修改難度大的特點。區(qū)塊鏈中記錄的數(shù)據(jù)都要求被記錄下寫入時間，即時間戳，這是區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)存在性證明，能夠有效地防止數(shù)據(jù)被修改，此為區(qū)塊鏈保存證據(jù)提供了基礎(chǔ)。另外區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)是全節(jié)點記錄，全節(jié)點驗證，雖然單個節(jié)點下數(shù)據(jù)有被認(rèn)為修改的可能，但是在大數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈的背景下，單個節(jié)點的修改數(shù)據(jù)不可能被全網(wǎng)節(jié)點所認(rèn)可。只有當(dāng)所有節(jié)點中的數(shù)據(jù)均被修改后才能真正完成區(qū)塊鏈內(nèi)數(shù)據(jù)的修改。而要達(dá)到這一目的，必須要讓節(jié)點掌握全網(wǎng)過半數(shù)以上的算力才有可能實現(xiàn)，但是在目前的技術(shù)條件下要想掌握全網(wǎng)過半數(shù)算力所需要花費的成本將是不可想象的，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于修改數(shù)據(jù)后所獲得的收益。

三、區(qū)塊鏈+電子證據(jù)保全公證不足與挑戰(zhàn)

1、采用區(qū)塊鏈+電子證據(jù)保全缺乏相應(yīng)的立法支持

區(qū)塊鏈作為一種新興技術(shù)，其發(fā)展及應(yīng)用正處于快速發(fā)展中。面對這項新技術(shù)，從中央到地方已經(jīng)出臺了一百余項有關(guān)于區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)融合的政策文件。但是這些政策文件大多數(shù)是指導(dǎo)性意見，缺乏可操作性。更重要的是，對于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制，特別是區(qū)塊鏈+證據(jù)保全方面的立法及司法解釋幾乎沒有。目前我國所制定的有關(guān)“區(qū)塊鏈+”的規(guī)范主要有以下幾種：

第一類是關(guān)于“區(qū)塊鏈+”信息服務(wù)管理的有關(guān)規(guī)范。2019年國家網(wǎng)信辦發(fā)布了《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，首次肯定了區(qū)塊鏈信息服務(wù)的合法性，同時將區(qū)塊鏈信息服務(wù)納入標(biāo)準(zhǔn)化管理體系中，但是根據(jù)目前的規(guī)定，第三方區(qū)塊鏈存證平臺僅僅是區(qū)塊鏈信息服務(wù)的提供者，并未對其性質(zhì)進(jìn)行明確。

第二是司法領(lǐng)域區(qū)塊平臺電子證據(jù)的規(guī)范。在2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺規(guī)范（實行）》，該規(guī)范規(guī)定了電子證據(jù)平臺的接入標(biāo)準(zhǔn)，但是該規(guī)定僅僅適用于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。此外北京互聯(lián)網(wǎng)法院也發(fā)布了相應(yīng)的電子證據(jù)平臺管理規(guī)定。但是這些規(guī)定僅適用于發(fā)布法院，對娶她區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺不具有普遍適用性。

第三是“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)存證的效力規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)審理案件若干問題的規(guī)范》第十一條第二款規(guī)定了通過區(qū)塊鏈形式存取的電子證據(jù)在符合真實性的條件下，可以作為有效證據(jù)予以采納。這是首次在司法實務(wù)上對“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)的法律效力進(jìn)行認(rèn)可。但是目前在審判實務(wù)中在審查對通過區(qū)塊鏈技術(shù)來保全電子證據(jù)的真實性的標(biāo)準(zhǔn)上仍存在很大的差異。

綜上不難看出，我國“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)保全在技術(shù)層面已經(jīng)進(jìn)行了較好的融合，但是在法律制度層面卻相對滯后，缺乏對其的認(rèn)同以及相應(yīng)的治理，這極大地干擾了“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)保全的發(fā)展。

2、“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

目前第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺對于區(qū)塊鏈存儲服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)各不相同，首先，僅就用戶實名制驗證來說，不同平臺對于用戶的驗證嚴(yán)格程度各異。例如“保全網(wǎng)”僅要求提供真實姓名和身份證號碼即可完成實名制驗證;“ip360全方位數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)開放式平臺”對則還需要提身份證照片以及手持身份證照片。盡管《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺規(guī)范（試行）》中規(guī)定用戶應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實名制認(rèn)證，認(rèn)證方案存在瑕疵的禁止接入。但是該規(guī)范僅僅對接入杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的區(qū)塊鏈服務(wù)平臺具有約束力，并且該規(guī)范也未明確瑕疵的具體形式，實踐中無法進(jìn)行操作。其次，第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺的存證標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一造成資源極大的浪費。由于各平臺標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在法院對于通過“區(qū)塊鏈+”保存的電子證據(jù)審查認(rèn)定出現(xiàn)分歧，為確保證據(jù)的可用性，當(dāng)事人往往傾向于多個區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺同時進(jìn)行存證，例如“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈存證第一案”中的杭州華泰一媒文化傳媒有限公司將所收集到的電子證據(jù)同時用factom區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈進(jìn)行存證，這樣既浪費了有限的資源同時也加重了當(dāng)事人的維權(quán)成本。最后，第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺與公證處的的銜接較弱。公證處作為“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)的見證節(jié)點，并且可以直接通過第三方平臺申請對有關(guān)電子證據(jù)進(jìn)行保全。但是除在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)頁上可以明確的看到見證節(jié)點為北京市中信公證處，其他第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺很難找到作為其見證節(jié)點的具體公證處的名稱。

3、第三方區(qū)塊鏈存儲與證據(jù)保全公證分離

在以往的電子證據(jù)保全公證活動中，電子證據(jù)的取得、固定、公證一體完成，由公證處在受理申請人提出的電子證據(jù)保全申請后對電子證據(jù)進(jìn)行保全公證并強(qiáng)申請人出具公證書。而目前的“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)的保全模式為電子證據(jù)的保存與公證處的公證相分離：公證申請人通過第三方區(qū)塊鏈存儲平臺對相關(guān)電子證據(jù)進(jìn)行區(qū)塊鏈儲存，而后通過公證處對其進(jìn)行公證，這使得申請人既需要繳納區(qū)塊鏈保存服務(wù)費用，又要支付公證處的證據(jù)保全公證費用。這樣大大增加了申請人對電子證據(jù)進(jìn)行保全的成本，不利于“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)保全的發(fā)展。

四、區(qū)塊鏈+電子證據(jù)保全制度完善與發(fā)展

1、完善區(qū)塊鏈+電子證據(jù)保全的法律制度

因為區(qū)塊鏈具有天然的自我治理機(jī)制，有學(xué)者就此指出，在區(qū)塊鏈的的監(jiān)管上可能會出現(xiàn)“密碼學(xué)無政府主義”，由遵從法治轉(zhuǎn)變?yōu)榉挠诓皇杖魏蔚谌娇刂频拇a之治。這是極其荒謬和危險的，代碼始終是人為生成的，任何脫離法律監(jiān)管的代碼治理模式都將產(chǎn)生法外之地。

電子數(shù)據(jù)目前是我國法定證據(jù)種類之一，目前電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全規(guī)范主要為中國公證協(xié)會2012年發(fā)布的《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》，該指導(dǎo)意見僅僅是調(diào)整公證機(jī)構(gòu)提取及固化電子證據(jù)的行為，但是卻未將第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺的相關(guān)保全證據(jù)行為囊括進(jìn)來，因此可以在該指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)之上，有司法部會商有關(guān)單位制定關(guān)于第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺電子證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)范。

2、推進(jìn)“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)保全工作試點先行

“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)保全工作需要不斷的進(jìn)行嘗試，根據(jù)實踐結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，作為一種全新的業(yè)務(wù)手段，在沒有經(jīng)過驗證的情況下不宜直接大范圍推廣?？梢愿鶕?jù)國內(nèi)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度，選取具有代表性的城市進(jìn)行試點工作，利用第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺以及公證機(jī)構(gòu)對以區(qū)塊鏈技術(shù)提取固化的電子證據(jù)進(jìn)行公證，使相應(yīng)電子數(shù)據(jù)的真實性得到有效保障。并且第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺、公證機(jī)構(gòu)、電子證據(jù)使用方應(yīng)當(dāng)采用同一節(jié)點進(jìn)行數(shù)據(jù)的記錄驗證，一方面是為了促使各方主體相互監(jiān)督，確保電子數(shù)據(jù)保全的合規(guī)性，另一方面，減少有關(guān)電子證據(jù)的節(jié)點數(shù)量，加強(qiáng)其安全性。同時在此基礎(chǔ)上，可以大力發(fā)展智能合約系統(tǒng)，借助智能合約的管理體系，對區(qū)塊鏈節(jié)點進(jìn)行管理，加強(qiáng)對第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺的約束，一旦第三方區(qū)塊鏈存儲服務(wù)平臺的節(jié)點行為出發(fā)智能合約規(guī)則，智能合約系統(tǒng)就會自動阻止不合規(guī)節(jié)點行為，進(jìn)一步加強(qiáng)電子證據(jù)的安全性和可靠性。

3、“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)數(shù)據(jù)深度利用

“區(qū)塊鏈+”電子證據(jù)作為電子數(shù)據(jù)的一種，各方主體應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起現(xiàn)代化的管理制度對其進(jìn)行有效管理和利用，通過科學(xué)有效的電子數(shù)據(jù)管理提高了數(shù)據(jù)的利用效率。在法律允許的范圍內(nèi)對數(shù)據(jù)進(jìn)行二次利用。加強(qiáng)數(shù)據(jù)的分析整理工作，將大量非機(jī)構(gòu)化的區(qū)塊鏈存儲的電子證據(jù)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為全方位數(shù)據(jù)分析圖，在此基礎(chǔ)上借助大數(shù)據(jù)分析的手段，對保全證據(jù)公證的申請方作好行為研判和信用度分析，防止出現(xiàn)欺詐保全公證的情況。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 童豐.公證介入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)司法運用體系初探——從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈存證第一案談起[J].中國公證，2018（09）：60-64+1.

[2] 李維波. 大數(shù)據(jù)時代電子數(shù)據(jù)證明力判斷規(guī)則研究[D].廣西民族大學(xué)，2018.

[3] 鄭旭江.互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)對民事訴訟制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].法律適用，2018（03）：10-15.

[4] 米立琴.保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證法律問題研究[J].科學(xué)大眾（科學(xué)教育），2017（06）：184-185.

[5] 馮運榮.電子信息證據(jù)保全公證淺析[J].法制與社會，2013（28）：130-131.

作者簡介：王家利（1992-），男，漢族，北京人，法律碩士研究生，北京工商大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。