闞洪

摘 要：在參加政府采購(gòu)評(píng)審活動(dòng)時(shí)，會(huì)遇到供應(yīng)商提供相同品牌產(chǎn)品的情況，很容易給評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)的專家?guī)?lái)困擾以致產(chǎn)生分歧。鑒于此，列舉部分評(píng)標(biāo)項(xiàng)目活動(dòng)中遇到的幾種特殊情形并進(jìn)行分析，對(duì)于如何解決這些困難，還需要進(jìn)一步認(rèn)真思考和探討。

關(guān)鍵詞：政府采購(gòu);專家評(píng)審;相同品牌;特殊情形

中圖分類號(hào)：F812.45? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）16-0049-02

在政府采購(gòu)評(píng)審活動(dòng)的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不同投標(biāo)供應(yīng)商參加同一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目時(shí)提供的產(chǎn)品是相同品牌的問(wèn)題。實(shí)踐中評(píng)審專家在處理相同品牌產(chǎn)品問(wèn)題上往往出現(xiàn)困惑，甚至產(chǎn)生爭(zhēng)議和分歧，使評(píng)審工作無(wú)法順利進(jìn)行，還對(duì)供應(yīng)商的權(quán)益造成損害。筆者認(rèn)為，公開招標(biāo)中相同品牌產(chǎn)品特殊情形的處理主要有以下幾種方式，拋磚引玉，供大家參考。

一、采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法的相同品牌特殊情形

遇到招標(biāo)文件規(guī)定采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法時(shí)，提供相同品牌時(shí)的處理應(yīng)以財(cái)政部87號(hào)令第31條第一款規(guī)定進(jìn)行把握。

例如，某機(jī)關(guān)單位公開招標(biāo)采購(gòu)一批中央空調(diào)，招標(biāo)控制價(jià)300萬(wàn)元，投標(biāo)時(shí)間截止前，提交投標(biāo)文件的供應(yīng)商有A、B、C、D、E五家。五家供應(yīng)商都通過(guò)了資格性、符合性審查，其中A、B、C三家供應(yīng)商均投“格力”空調(diào)，A、B、C供應(yīng)商的報(bào)價(jià)分別是270萬(wàn)元、280萬(wàn)元、290萬(wàn)元，D、E兩家供應(yīng)商均投“美的”空調(diào)，D、E供應(yīng)商的報(bào)價(jià)分別是275萬(wàn)元、275萬(wàn)元。招標(biāo)文件未規(guī)定相同價(jià)格的處理方式，評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員意見不統(tǒng)一，分歧較大。

持觀點(diǎn)一的專家認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)評(píng)標(biāo)，理由是按照財(cái)政部87號(hào)令第31條第一款規(guī)定，A、B、C、D、E五家投標(biāo)供應(yīng)商都通過(guò)了資格性、符合性審查，A、B、C三家投標(biāo)供應(yīng)商提供的是相同品牌，應(yīng)該視為一家投標(biāo)人。由于A投標(biāo)人報(bào)價(jià)最低，所以B、C兩家投標(biāo)供應(yīng)商不屬于評(píng)審委員會(huì)推薦范圍，投標(biāo)無(wú)效。D、E供應(yīng)商為相同品牌視為一家投標(biāo)人，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)將A投標(biāo)供應(yīng)商作為排序第一中標(biāo)候選人，D、E兩家投標(biāo)供應(yīng)商通過(guò)抽簽來(lái)確定一家供應(yīng)商作為排序第二中標(biāo)候選人。

持觀點(diǎn)二的專家認(rèn)為應(yīng)該廢標(biāo)，理由是A、B、C三家投標(biāo)供應(yīng)商提供的相同品牌視為一家投標(biāo)人，D、E兩家投標(biāo)供應(yīng)商提供的相同品牌視為一家投標(biāo)人，有效投標(biāo)人不足三家，做廢標(biāo)處理。

堅(jiān)持繼續(xù)評(píng)標(biāo)的評(píng)審專家認(rèn)為按照財(cái)政部87號(hào)令31條第一款規(guī)定，只有投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件通過(guò)了資格審查、符合性審查后，才對(duì)價(jià)格因素進(jìn)行比較，僅僅是確定中標(biāo)候選人環(huán)節(jié)時(shí)就同品牌事項(xiàng)進(jìn)行比較。財(cái)政部87號(hào)令并沒(méi)有要求評(píng)審委員會(huì)對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果的投標(biāo)供應(yīng)商的家數(shù)做規(guī)定，就算該采購(gòu)項(xiàng)目最后進(jìn)行比較時(shí)只有一家投標(biāo)供應(yīng)商，評(píng)審委員會(huì)也可以推薦。此令第56條規(guī)定，僅要求對(duì)中標(biāo)候選人進(jìn)行排序，所以應(yīng)該繼續(xù)評(píng)審，按評(píng)標(biāo)結(jié)果進(jìn)行排序。

堅(jiān)持該采購(gòu)項(xiàng)目廢標(biāo)的評(píng)審專家認(rèn)為雖然是五家供應(yīng)商參加投標(biāo)，A、B、C三家投標(biāo)供應(yīng)商提供的相同品牌，其視為一家，D、E兩家投標(biāo)供應(yīng)商提供的也為相同品牌，也視為一家，那么就只有兩家有效供應(yīng)商，有效投標(biāo)人就不足三家，符合對(duì)招標(biāo)文件作實(shí)質(zhì)性響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家規(guī)定的情形，應(yīng)廢標(biāo)。

筆者認(rèn)為，財(cái)政部87號(hào)令第31條相關(guān)規(guī)定的立法本意是規(guī)范政府采購(gòu)行為，應(yīng)該遵循的原則是將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入采購(gòu)活動(dòng)中，讓采購(gòu)人通過(guò)優(yōu)中選優(yōu)的方式，提高財(cái)政性資金的使用效益，獲得價(jià)廉物美的采購(gòu)對(duì)象。上述案例中投“格力”空調(diào)的投標(biāo)供應(yīng)商有三家，經(jīng)過(guò)評(píng)審、比較后只能作為一家投標(biāo)人計(jì)算;投“美的”空調(diào)的投標(biāo)供應(yīng)商有兩家，按規(guī)定作為一家投標(biāo)人計(jì)算，在該招標(biāo)活動(dòng)中，其實(shí)質(zhì)性響應(yīng)通過(guò)資格條件、符合性審查的投標(biāo)供應(yīng)商為兩家。一是應(yīng)理解為有效投標(biāo)人不足三家;二是經(jīng)過(guò)相同品牌比較后，有效合格供應(yīng)商為兩家的情況下是不能體現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng)的，也不能形成有效、有力的競(jìng)爭(zhēng)，如果繼續(xù)評(píng)審對(duì)其他潛在的供應(yīng)商是不公平的。所以，評(píng)標(biāo)委員會(huì)決定應(yīng)該廢標(biāo)。

二、采用綜合評(píng)分法的相同品牌特殊情形

如果采用綜合評(píng)分法的招標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)，不同投標(biāo)供應(yīng)商在提供相同品牌時(shí)的處理應(yīng)以財(cái)政部87號(hào)令第31條第二款規(guī)定進(jìn)行把握。

例如，某事業(yè)單位公開招標(biāo)采購(gòu)一批路燈燈具，招標(biāo)控制價(jià)為680萬(wàn)元。投標(biāo)截止時(shí)，提交投標(biāo)文件的供應(yīng)商有甲、乙、丙、丁四家，經(jīng)過(guò)評(píng)審委員會(huì)的審查，甲、乙、丙、丁四家供應(yīng)商均通過(guò)了資格性、符合性審查，其中甲、乙、丙供應(yīng)商均投“飛利浦”品牌，甲、乙、丙供應(yīng)商的綜合評(píng)審得分分別是93分、92分、94分，丁供應(yīng)商投“源光亞明”品牌，丁供應(yīng)商的綜合評(píng)審得分91分。在評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)經(jīng)過(guò)評(píng)審、比較，形成兩種不同意見。

持觀點(diǎn)一的專家認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)評(píng)標(biāo)，理由是按照財(cái)政部87號(hào)令第31條第二款規(guī)定，甲、乙、丙、丁四家投標(biāo)供應(yīng)商均通過(guò)了資格性、符合性審查，做實(shí)質(zhì)性響應(yīng)的有效投標(biāo)供應(yīng)商就有三家以上，甲、乙、丙三家投標(biāo)供應(yīng)商提供的是相同品牌，應(yīng)該視為一家投標(biāo)人。因?yàn)楸稑?biāo)人的綜合評(píng)審得分最高，所以甲、乙兩家投標(biāo)供應(yīng)商將不能作為中標(biāo)候選人推薦資格，其投標(biāo)是無(wú)效的。評(píng)審委員會(huì)應(yīng)將丙投標(biāo)供應(yīng)商作為排序第一中標(biāo)候選人，丁投標(biāo)供應(yīng)商作為排序第二中標(biāo)候選人。

持觀點(diǎn)二的專家認(rèn)為應(yīng)該做廢標(biāo)處理，理由是甲、乙、丙三家投標(biāo)供應(yīng)商提供相同品牌視為一家投標(biāo)人，丁為一家投標(biāo)人，共只有兩家有效供應(yīng)商，有效供應(yīng)商不足三家，應(yīng)廢標(biāo)。

筆者認(rèn)為，采用綜合評(píng)分法與采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法的相同品牌特殊情形的處理大體相同。根據(jù)財(cái)政部87號(hào)令第31條的相關(guān)規(guī)定，不同投標(biāo)人在參加同一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目時(shí)提供的產(chǎn)品品牌是相同的，不管有多少家不同投標(biāo)供應(yīng)商，都只能按一家人計(jì)算，以上甲、乙、丙、丁四家投標(biāo)供應(yīng)商均屬于通過(guò)資格性、符合性審查后，有效投標(biāo)人不足三家的情形，應(yīng)按廢標(biāo)處理。

三、非單一核心產(chǎn)品相同品牌的特殊情形

招標(biāo)人在采購(gòu)辦公家具、廚房用具、設(shè)施設(shè)備時(shí)，由于采購(gòu)的品種種類很多，往往會(huì)確定多種核心產(chǎn)品，但是也會(huì)碰到不同的投標(biāo)供應(yīng)商提供的核心產(chǎn)品的品牌是相同的情況。

例如，某單位擬公開招標(biāo)（采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法）采購(gòu)一批廚房、辦公家具設(shè)備，采購(gòu)項(xiàng)目清單品目名稱共75類，采購(gòu)預(yù)算280萬(wàn)元，招標(biāo)文件載明的核心產(chǎn)品為5種，招標(biāo)文件未對(duì)供應(yīng)商部分或所有核心產(chǎn)品提供相同品牌的處理作明確說(shuō)明。有①、②、③、④、⑤、⑥共六家投標(biāo)供應(yīng)商參加投標(biāo)，六家供應(yīng)商均通過(guò)了資格性、符合性審查，報(bào)價(jià)分別為265萬(wàn)元、269萬(wàn)元、260萬(wàn)元、259萬(wàn)元、272萬(wàn)元、270萬(wàn)元，其中①、②、③三家供應(yīng)商有2種核心產(chǎn)品提供了相同品牌;④、⑤、⑥三家供應(yīng)商有3種核心產(chǎn)品提供的是相同品牌。評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)的專家做出了兩種不同的處理意見。

持觀點(diǎn)一的專家認(rèn)為六家供應(yīng)商均通過(guò)了資格性、符合性審查，評(píng)標(biāo)結(jié)果應(yīng)按六家供應(yīng)商的投標(biāo)報(bào)價(jià)由低到高順序排序，理由是①、②、③三家供應(yīng)商僅有2種核心產(chǎn)品是相同品牌，④、⑤、⑥三家供應(yīng)商只有3種核心產(chǎn)品是相同品牌，不是5種核心產(chǎn)品全部提供的相同品牌，屬于部分核心產(chǎn)品相同。因?yàn)?7號(hào)令31條第三款并沒(méi)有對(duì)多種核心產(chǎn)品提供相同品牌的情況作明確的規(guī)定和要求，所以評(píng)審委員會(huì)應(yīng)該按照采購(gòu)文件規(guī)定的程序和方法繼續(xù)評(píng)審。

持觀點(diǎn)二的專家認(rèn)為應(yīng)該廢標(biāo)，理由是①、②、③供應(yīng)商提供了2種核心產(chǎn)品是相同品牌，應(yīng)按一家投標(biāo)人計(jì)算;④、⑤、⑥供應(yīng)商提供了3種核心產(chǎn)品是相同品牌，應(yīng)按一家投標(biāo)人計(jì)算。達(dá)到有效投標(biāo)人的就只有兩家，屬于不足三家的情形，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)按廢標(biāo)處理。

筆者認(rèn)為，在遇到多種核心產(chǎn)品提供相同品牌的采購(gòu)項(xiàng)目時(shí)，如果不同供應(yīng)商提供的核心產(chǎn)品的品牌部分相同，就視為提供相同品牌產(chǎn)品，導(dǎo)致的結(jié)果是政府采購(gòu)流標(biāo)率高、成功率低。在評(píng)標(biāo)實(shí)踐中，一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目確定多個(gè)核心產(chǎn)品時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)1—2種核心產(chǎn)品品牌相同的情況，而導(dǎo)致廢標(biāo)，往往同一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目出現(xiàn)多次廢標(biāo)，大多數(shù)項(xiàng)目要重新招標(biāo)5—6次，能一次成功的案例甚微，筆者就本市一年的多種核心產(chǎn)品的類似案例做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，1次成功的僅占到5%，2—4次成功的占25%，4—6次成功的占68%，7次以上占2%，占本市所有流標(biāo)、廢標(biāo)率的35%。對(duì)于同一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目反復(fù)重新招投標(biāo)的，采購(gòu)人和代理機(jī)構(gòu)反映強(qiáng)烈，供應(yīng)商怨聲載道。這樣既浪費(fèi)了采購(gòu)人時(shí)間，也增加了代理機(jī)構(gòu)的人力、物力成本，使采購(gòu)活動(dòng)的效率得不到保證，特別是采購(gòu)人急需采購(gòu)的項(xiàng)目無(wú)法及時(shí)完成，每流一次標(biāo)，前后就要耽誤20多天，如果反復(fù)流標(biāo)幾次，耽誤的就是一兩個(gè)月，采購(gòu)人的需求得不到及時(shí)滿足，將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和工作的正常開展產(chǎn)生很大的不確定性。這樣的結(jié)果，與政府采購(gòu)的立法宗旨完全背道而馳，大大地滯后了政府采購(gòu)資金的使用效益，也無(wú)法保證供應(yīng)商的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)潛在的供應(yīng)商也不公平。因此，筆者建議有多種核心產(chǎn)品時(shí)，提供產(chǎn)品的供應(yīng)商在所有核心產(chǎn)品相同時(shí)才視為提供相同品牌。這樣做，更利于保障政府采購(gòu)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，更利于保證政府采購(gòu)的時(shí)效性和成功率，更能體現(xiàn)政府采購(gòu)的公平。

上述特殊情形下的采購(gòu)項(xiàng)目提供相同品牌產(chǎn)品的情況，是筆者在參加政府采購(gòu)評(píng)審活動(dòng)時(shí)經(jīng)常遇到的問(wèn)題，很容易給評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)的專家?guī)?lái)困擾，以致產(chǎn)生意見分歧。筆者的見解僅是對(duì)相關(guān)法律條文粗淺的理解和判斷，觀點(diǎn)不一定正確，在實(shí)踐中也的確存在相關(guān)法規(guī)的表述上相互有矛盾、有分歧。隨著政府采購(gòu)改革的不斷深入，在實(shí)際工作中出現(xiàn)了一些新問(wèn)題、新情況，部分條款已不能對(duì)某些采購(gòu)事項(xiàng)做明確的界定。財(cái)政部于2019年9月已經(jīng)會(huì)同相關(guān)部門達(dá)成共識(shí)，將對(duì)《政府采購(gòu)法》進(jìn)行修訂，希望相關(guān)部門在修定《政府采購(gòu)法》等相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，對(duì)實(shí)踐中的一些有爭(zhēng)議的特殊情形予以明確和統(tǒng)籌考慮。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法[S].

[2]? 中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例（國(guó)務(wù)院令第65號(hào)）[S].

[3]? 政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法（財(cái)政部令第87號(hào)）[S].

[4]? 四川省財(cái)政廳《關(guān)于貫徹落實(shí)<中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例>的若干規(guī)定》（川財(cái)采[2015]37號(hào)）[Z].2015.

[責(zé)任編輯 辰 敏]