論以物抵債的概念
——以法院個(gè)案判決為出發(fā)點(diǎn)

蔡耀燊

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000)

一、引言

以物抵債是民商事交易中債權(quán)實(shí)現(xiàn)的變通方式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。但是，我國(guó)法律對(duì)以物抵債概念沒(méi)有明確的定義，而且民事審判對(duì)以物抵債糾紛的解決態(tài)度不一——2012年和2017年最高院公報(bào)案例“成都武侯國(guó)土局案”[1]“建總集團(tuán)公司案”[2]分別主張“以物抵債”為“實(shí)踐性合同”和“諾成性合同”，2015年紹興中院“朱炎娣與胡惠琴、陳國(guó)祥民間借貸糾紛案”(1)參見(jiàn)浙江省紹興市人民法院(2015)浙紹商終字第1122號(hào)民事判決書(shū)。則主張為“處分行為”。對(duì)此，我國(guó)理論界亦是百家爭(zhēng)鳴：關(guān)于“以物抵債”是“契約”還是“處分行為”，以《以物抵債法律問(wèn)題探析》為題的第40期中國(guó)民法成長(zhǎng)論壇中，(2)參見(jiàn)最高人民法院第五巡回法庭法官李玉林博士：第40期中國(guó)民法成長(zhǎng)論壇《以物抵債法律問(wèn)題探析》中的講話，2019.4.30.http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=33574.對(duì)以物抵債問(wèn)題的探討都是建立在“契約說(shuō)”的基礎(chǔ)之上，而最新對(duì)于以物抵債問(wèn)題探討的《以物抵債協(xié)議的法律適用與性質(zhì)判斷 ——最高人民法院(2016)最高法民終484號(hào)判決評(píng)釋》一文，(3)“在我國(guó)，以物抵債只是在實(shí)踐過(guò)程中形成的一種債務(wù)變通履行之方法，本身尚不能直接代表一定的法律效力，其內(nèi)涵也沒(méi)有通過(guò)立法進(jìn)行固化。債務(wù)人依以物抵債協(xié)議，用約定的給付代替履行?！痹斠?jiàn)房紹坤，嚴(yán)聰：《以物抵債協(xié)議的法律適用與性質(zhì)判斷 ——最高人民法院(2016)最高法民終484號(hào)判決評(píng)釋》，載《求是學(xué)刊》2018年第5期。雖然將以物抵債與以物抵債協(xié)議進(jìn)行區(qū)分，但其本質(zhì)還是肯定以物抵債是建立在協(xié)議的基礎(chǔ)上，沒(méi)有以物抵債協(xié)議也就沒(méi)有以物抵債；“處分行為說(shuō)”主要以陳永強(qiáng)教授《民法學(xué)說(shuō)與比較民法》一書(shū)為主要代表。關(guān)于“以物抵債”是“諾成性合同”還是“實(shí)踐性合同”，我國(guó)民法學(xué)教科書(shū)對(duì)于該問(wèn)題的探討大部分建立在“代物清償”的理論之上，比如史尚寬教授的《債法總論》[3]一書(shū)，孫森淼教授《民法債編總論》[4]一書(shū)，但是最新學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有向諾成性合同發(fā)展趨勢(shì)，上文所列的論壇討論以及房紹坤教授的論文觀點(diǎn)即為典型。由此可見(jiàn)，我國(guó)理論界對(duì)于以物抵債概念的定性不一導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中對(duì)以物抵債糾紛處理態(tài)度的茫然。而我國(guó)“代物清償”以及“要物合同”理論均是借鑒其他地區(qū)法律。有鑒于此，筆者認(rèn)為：要理清以物抵債概念定性問(wèn)題也就必須追根溯源，揭開(kāi)這兩種理論的真實(shí)面貌。經(jīng)過(guò)對(duì)各國(guó)“代物清償”“要物合同”立法以及理論的發(fā)掘，筆者發(fā)現(xiàn)理論界對(duì)本文論題的爭(zhēng)鳴狀態(tài)，系對(duì)其他地區(qū)“代物清償”和“要物合同”立法的誤解以及對(duì)“要物合同”理論發(fā)展態(tài)勢(shì)的把握欠缺。但是，本文的研究意義不在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后對(duì)國(guó)家提出立法建議，而是在我國(guó)原有法律的基礎(chǔ)上運(yùn)用法學(xué)解釋方法進(jìn)行解釋，以實(shí)現(xiàn)法律和法學(xué)理論體系的自洽。

二、以物抵債審判實(shí)務(wù)的矛盾現(xiàn)狀：?jiǎn)栴}提出

(一)對(duì)以物抵債概念定性不一

2012年最高人民法院公報(bào)案例“成都武侯國(guó)土分局與招商房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、成都港招實(shí)業(yè)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“成都武侯國(guó)土局案”)判決指出：“當(dāng)事人以協(xié)議的方式將涉案項(xiàng)目用地使用權(quán)抵償債務(wù)，該行為構(gòu)成代物清償法律關(guān)系。而代物清償作為債務(wù)履行的一種方式，依據(jù)民法基本理論，是以不同于原定給付標(biāo)的物的方式而進(jìn)行的清償，系實(shí)踐性合同，以債務(wù)人或者第三人現(xiàn)實(shí)交付，同時(shí)債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付作為合同生效要件，若債務(wù)人未實(shí)際履行代物清償協(xié)議，則債務(wù)人與債權(quán)人之間的原金錢(qián)債務(wù)并未消滅?！痹摪钢凶罡咴簩?duì)以物抵債作代物清償?shù)睦斫?，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)是一致的。即：債務(wù)清償期屆后約定的以物抵債，其目的在于消滅合同雙方的原債權(quán)債務(wù)，方式都是以他物替代清償。因此，以物抵債就是代物清償。而代物清償行為為實(shí)踐性法律行為，從以物抵債的目的、本質(zhì)屬性出發(fā)所作考慮，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。對(duì)此，有大量案例對(duì)該判決觀點(diǎn)進(jìn)行了佐證。比如，2014年“李萬(wàn)森與夏智勇、費(fèi)麗不動(dòng)產(chǎn)買賣合同糾紛案”(4)參見(jiàn)江蘇省興化市人民法院(2013)泰興民初字第2468-2號(hào)民事判決書(shū)。、2014年“原告徐X訴被告常州市XX置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案”(5)參見(jiàn)江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院(2013)鐘民初字第1052號(hào)民事判決書(shū)。、2015“張向義與李盛乾買賣合同糾紛案”、2015年“郭明霞與郭建偉房屋買賣合同糾紛案”(6)參見(jiàn)河南省新鄭市人民法院(2015)新民初字第2540號(hào)民事判決書(shū)。、2018年“周鵬飛與張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”(7)參見(jiàn)河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0791民初811號(hào)民事判決書(shū)。等等。不難看出，由于長(zhǎng)期以來(lái)受代物清償系實(shí)踐性契約理論的影響，將以物抵債視為要物合同的觀點(diǎn)在我國(guó)審判實(shí)務(wù)中有重大影響。這便意味著在雙方當(dāng)事人成立以物抵債合意之后，如果債務(wù)人不交付抵債之物(動(dòng)產(chǎn)交付，不動(dòng)產(chǎn)須變更登記)，并隨后反悔，那么債權(quán)人此時(shí)只能依據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張權(quán)利，不能要求債務(wù)人履行先前達(dá)成的以物抵債之合意。

2017年“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“建總集團(tuán)公司案”)，該判決指出：“根據(jù)債法原理，以物抵債是當(dāng)事人之間對(duì)于債務(wù)履行方式所作出的安排，是我國(guó)法律允許的一種債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)消滅的方式。從誠(chéng)實(shí)信用原則、當(dāng)事人意思自治原則和債權(quán)人合理預(yù)期保護(hù)角度看待，對(duì)以物抵債合同的法律性質(zhì)、效力和履行等問(wèn)題的認(rèn)定，只要綜合考慮了交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素后在社會(huì)觀念上達(dá)到了現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)的程度，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)從諾成性合同的角度進(jìn)行認(rèn)定?！?/p>

很明顯，針對(duì)以物抵債的概念，2012年與2017年最高人民法院的兩個(gè)公報(bào)案例所持觀點(diǎn)既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。相同點(diǎn)在于，兩份公報(bào)案例都認(rèn)為以物抵債是當(dāng)事人達(dá)成的以原合同之外的給付來(lái)消滅原債權(quán)債務(wù)的合意。不同點(diǎn)在于，兩者對(duì)以物抵債的概念定性不一，可以說(shuō)觀點(diǎn)正好相反。2017年公報(bào)案例回避了代物清償理論以及以往的審判觀點(diǎn)，直接根據(jù)將以物抵債視為一種無(wú)名合同，進(jìn)而根據(jù)民法中“法無(wú)明文規(guī)定即自由”的原則，肯定其為諾成性合同，打破了以往法院直接將以物抵債視為代物清償?shù)膶徟兴季S模式，體現(xiàn)了以物抵債審判實(shí)務(wù)的新發(fā)展趨勢(shì)。為了進(jìn)一步證明這種趨勢(shì)，筆者以“以物抵債”和“實(shí)踐性合同”為關(guān)鍵詞，在openlaw案例搜索平臺(tái)進(jìn)行搜索，主要看2018年以及2019年4月之前的司法裁判文書(shū)。(8)參見(jiàn)openlaw案例搜索平臺(tái)關(guān)于以物抵債問(wèn)題審判實(shí)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)的115個(gè)案件，2019.4.27.http://openlaw.cn/search/judgement/default?type=&typeValue=&courtId=&lawFirmId=&lawyerId=&docType=&causeId=&judgeDateYear=&lawSearch=&litigationType=&judgeId=&procedureType=&judgeResult=&courtLevel=&procedureType=&zone=&keyword=%E4%BB%A5%E7%89%A9%E6%8A%B5%E5%80%BA+%E5%80%BA%E5%8A%A1%E6%B8%85%E5%81%BF%E7%9A%84%E4%B8%80%E7%A7%8D%E6%96%B9%E5%BC%8F&page=4.經(jīng)過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)，截止至2019年4月27日，與關(guān)鍵詞相關(guān)的案件2018年共443件(其中最高院5件，高院52件，中院205件，基層法院179件)，2019年為10件(其中中院7件，基層法院3件)。筆者仔細(xì)閱讀對(duì)比了2019年10件案件；2018年按照法院層級(jí)，將主要關(guān)注點(diǎn)放在層級(jí)較高的法院，對(duì)比了最高院5件，高院50件，中院30件，基層院20件。經(jīng)對(duì)比后統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2019年的10件案件中，有8件案件法院判決主張諾成性合同觀點(diǎn)，只有2件主張實(shí)踐性合同觀點(diǎn)，主張諾成性的觀點(diǎn)占80%。而在2018年最高院的5件判決中，主張實(shí)踐性合同為2件，諾成性為3件；高院的50件判決中，除開(kāi)5件與本文討論主題無(wú)關(guān)外，剩余45件，只有3件主張實(shí)踐性合同觀點(diǎn)，其他為諾成性合同觀點(diǎn)；中院的30件判決中，除開(kāi)4件與本文討論主題無(wú)關(guān)外，主張實(shí)踐性合同的觀點(diǎn)是12件，諾成性合同觀點(diǎn)是14件；基層院中，除開(kāi)2件與討論主題無(wú)關(guān)外，主張實(shí)踐性合同的觀點(diǎn)是15件，只有3件主張諾成性合同觀點(diǎn)。為能夠?qū)Ρ惹逦?，筆者形成以下列表：

2018—2019年各級(jí)法院關(guān)于“以物抵債”屬于“實(shí)踐性”還是“諾成性”的審判意見(jiàn)

根據(jù)以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)：1.2017年之后，民事審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于以物抵債性質(zhì)的判決觀點(diǎn)已有所傾向，正在往諾成性合同的觀點(diǎn)傾斜；2.主張諾成性合同的觀點(diǎn)主要在層級(jí)較高的法院，層級(jí)越低，尤其在基層法院，依舊是實(shí)踐性合同的觀點(diǎn)占據(jù)主流位置；3.指導(dǎo)性案例雖然包含最高院的審判指導(dǎo)性意見(jiàn)，但我國(guó)并非判例法國(guó)家，對(duì)于最高院指導(dǎo)性案例堅(jiān)持的諾成性合同觀點(diǎn)，各級(jí)法院法官的采納程度不一樣。

上述最高院的兩個(gè)案例對(duì)于以物抵債概念的討論是建立在以物抵債屬于契約的基礎(chǔ)之上，但是我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于以物抵債的看法還存在另外一種審理意見(jiàn)：“朱炎娣與胡惠琴、陳國(guó)祥民間借貸糾紛案”。(9)參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2015)浙紹商終字第1122號(hào)民事判決書(shū)。該判決指出：“以物抵債、現(xiàn)金清償、債務(wù)抵銷等均是清償債務(wù)的方式，在本質(zhì)上是一致的，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍浴](méi)有產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)代替原來(lái)的合同關(guān)系?！边@就意味著法院直接否定了以物抵債的契約性質(zhì)，進(jìn)而將其認(rèn)定為債務(wù)人為履行債務(wù)而進(jìn)行的處分行為。因此，其并不會(huì)產(chǎn)生契約所帶來(lái)的權(quán)利義務(wù)限制。但是，這種審判觀點(diǎn)并不占主流，在筆者查找的眾多案例中，只發(fā)現(xiàn)這個(gè)案例持這種觀點(diǎn)。

(二)矛盾焦點(diǎn)及背后的現(xiàn)實(shí)和法理依據(jù)

通過(guò)上文對(duì)于案例的介紹可以很明顯得出，民法實(shí)務(wù)中對(duì)于以物抵債概念定性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：以物抵債是契約還是僅僅為處分行為？如果是契約，那么其屬于實(shí)踐性合同還是諾成性合同？

以上兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，層次分明，層層遞進(jìn)，筆者下面的行文邏輯亦是建立在此基礎(chǔ)之上。但是，在討論這些問(wèn)題之時(shí)，還需要明白民事審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)這些矛盾現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)以及法理依據(jù)。

1.現(xiàn)實(shí)依據(jù)

無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，以物抵債自古有之。筆者在研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，以物抵債在民商事交易中之所以能夠運(yùn)行如此之久，有其自身的運(yùn)行邏輯。首先，從整體的成本—收益角度，在依合同約定無(wú)法履行的情況下，以物抵債是能夠最快實(shí)現(xiàn)類似于合同效果的方式，盡管很多時(shí)候會(huì)打折扣，但它是達(dá)到原合同履行效果的最好方式；其次，從債權(quán)人角度，以物抵債能夠大大降低債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)如今防范市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)的重要手段；最后，從債務(wù)人的角度，以物抵債使債務(wù)人避免了違約以及信用損失的風(fēng)險(xiǎn)，使債務(wù)人快速?gòu)呐f的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫身，轉(zhuǎn)而尋求新的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)?？傊?，以物抵債是為解決暫時(shí)的履行不能而進(jìn)行的合同的變通履行方式，它建立在市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)之上。

隨著我國(guó)改革開(kāi)放不斷發(fā)展，交易量呈指數(shù)上升，市場(chǎng)交易十分旺盛。對(duì)于以物抵債交易方式的需求也逐年攀升，這從法院的審判實(shí)踐中可以看出。對(duì)此，筆者以“以物抵債”為關(guān)鍵詞在openlaw案例搜索平臺(tái)(10)參見(jiàn)openlaw案例搜索平臺(tái)關(guān)于以物抵債案件數(shù)量的增長(zhǎng)趨勢(shì)，2019.4.29.http://openlaw.cn/search/judgement/default?type=&typeValue=&courtId=&lawFirmId=&lawyerId=&docType=&causeId=&judgeDateYear=&lawSearch=&litigationType=&judgeId=&procedureType=&judgeResult=&courtLevel=&procedureType=&zone=&keyword=%E4%BB%A5%E7%89%A9%E6%8A%B5%E5%80%BA.進(jìn)行搜索發(fā)現(xiàn)：從2012年開(kāi)始，與以物抵債相關(guān)案件開(kāi)始呈倍數(shù)增長(zhǎng)，2012年為264件，2013年為671件，2014年直接達(dá)到2661件，2015年達(dá)到5014件，到2018年則達(dá)到17564件。下圖是openlaw案例搜索平臺(tái)所制作統(tǒng)計(jì)圖，從該圖中我們可以更加直觀地看出發(fā)展趨勢(shì)。

圖1 2002—2018年“以物抵債”案件糾紛數(shù)量走勢(shì)圖

但是，相比于以物抵債交易方式的旺盛需求，反觀我國(guó)法律，其并沒(méi)有跟上社會(huì)發(fā)展的需要。我國(guó)最先對(duì)以物抵債進(jìn)行規(guī)制是在金融部門(mén)的部門(mén)規(guī)章之中：《中國(guó)銀行以物抵債管理辦法(試行)》《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》。隨后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第491條(11)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百九十一條：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償?！薄⒆罡呷嗣裨旱墓珗?bào)案例，《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》則從側(cè)面對(duì)以物抵債進(jìn)行規(guī)定，比如《合同法》是從工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)角度進(jìn)行規(guī)定，《物權(quán)法》則從禁止流質(zhì)、流押的角度進(jìn)行規(guī)定。法律法規(guī)制定混亂，依時(shí)依需制定，缺乏全盤(pán)考慮，不成體系，有時(shí)候甚至出現(xiàn)同案不同處理的情況，這一點(diǎn)從上文中對(duì)于以物抵債的不同判決觀點(diǎn)即可見(jiàn)一斑。

2.法理依據(jù)

經(jīng)過(guò)筆者查閱大量資料，民法實(shí)務(wù)對(duì)以物抵債概念的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，無(wú)論是對(duì)以物抵債是否是契約的探討，還是對(duì)以物抵債是實(shí)踐性合同還是諾成型合同的探討，最終都是建立在要物合同的法理基礎(chǔ)上，是關(guān)于要物合同的不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。前者為“要物合同非契約說(shuō)”，后者則建立在對(duì)“要物合同存廢觀”討論的基礎(chǔ)之上。對(duì)于“契約”與“非契約”之爭(zhēng)只是對(duì)要物合同交易程序的不同理解以及立法技術(shù)之爭(zhēng)，隨著民法對(duì)當(dāng)事人合意制度及其重要性的不斷發(fā)現(xiàn)和明晰而逐步改變，其背后并無(wú)涉及多少法理價(jià)值觀討論。因此，對(duì)以物抵債是否是契約的探討在此先按下不表，筆者將在下文“以物抵債概念的基礎(chǔ)：諾成性契約”一節(jié)中作闡釋。此處筆者著重厘清以物抵債概念中關(guān)于諾成性與實(shí)踐性爭(zhēng)議的法理依據(jù)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，就回到了對(duì)要物合同本身的探討之上。

根據(jù)麥考馬克“道德義務(wù)上升為法律義務(wù)說(shuō)”[5]76，《十二銅表法》之前的羅馬是一個(gè)農(nóng)牧業(yè)社會(huì)，社會(huì)流動(dòng)性小，出于相互幫助的目的，姻親與鄰居之間會(huì)發(fā)生贈(zèng)禮性行為。這種贈(zèng)禮行為表面上具有無(wú)私奉獻(xiàn)、樂(lè)于助人的感覺(jué)，但每個(gè)受贈(zèng)人都明白，在受贈(zèng)的同時(shí)，其本身也被設(shè)定了在未來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的回報(bào)性幫助的期望。比如在農(nóng)村里面，今年秋收鄰居家人手不足，我主動(dòng)過(guò)去幫他，在從他接受幫助的時(shí)候起，他也就有義務(wù)以同樣的方式或者同等的勞力在我需要的時(shí)候向我提供幫助。這是生產(chǎn)力發(fā)展不充分，市場(chǎng)交易不發(fā)達(dá)的情況下，人類需要進(jìn)行生存的必要法則。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種贈(zèng)禮的方式逐漸擴(kuò)大，包括消費(fèi)借貸、寄托以及質(zhì)押。但是，“受贈(zèng)人”這種返還義務(wù)的約束力僅僅依靠一種誠(chéng)信道德，而“誠(chéng)信約束又僅僅是宗教性的或一個(gè)小群體內(nèi)的，受領(lǐng)人就有了違反誠(chéng)實(shí)的膽量與空隙”[5]82，這就為爭(zhēng)議的發(fā)生埋下伏筆。因此，就需要由道德規(guī)制上升為法律規(guī)制。那么為何又是“要物”的呢？根據(jù)麥考馬克的觀點(diǎn)，在通過(guò)法律程序進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，就必須先舉證物已經(jīng)交付——“給了才能還的邏輯內(nèi)在地要求請(qǐng)求返還的給付人首先證明他已給付”。[5]83它的邏輯程序是：“債不是產(chǎn)生于協(xié)議本身，而是產(chǎn)生于某物已被給付這一事實(shí)，其實(shí)質(zhì)在于要返還所接受的物。”[6]最后，是優(yōu)士丁尼在《法學(xué)階梯》中將消費(fèi)借貸、質(zhì)押、寄托納入要物合同，完成要物合同這一合同類型的分類，一直沿用至今。

但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，“私人意愿”也即意思表示的法律地位提升，僅存的幾個(gè)要物性合同類型與整個(gè)以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的合同法格格不入?！昂弦庵髁x主張，契約就是當(dāng)事人之間的一種合意。它構(gòu)成契約成立的唯一要件，不以其他行為或者事實(shí)的發(fā)生為前提。但是，要物合同以現(xiàn)實(shí)交付作為契約成立或者生效的要件打破了合意主義在契約之形成體系里面的獨(dú)一地位，使相關(guān)法律體系存在邏輯上的瑕疵?！盵5]178

與此同時(shí)，根據(jù)上文描述，要物合同起源于交易并不發(fā)達(dá)的農(nóng)牧業(yè)社會(huì)，其強(qiáng)調(diào)的是交易的安全性，尤其是當(dāng)時(shí)的要物合同多屬于無(wú)償合同——“無(wú)償合同在標(biāo)的物交付前不會(huì)產(chǎn)生法律糾紛，從而不會(huì)進(jìn)入法律的視野；此外，鑒于交付人的利益需要特別考慮，不能強(qiáng)制他交付?！盵5]189但是，隨著交易水平的提高以及交易體量倍增，在交易風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)可控性越來(lái)越強(qiáng)的情況下，要物合同無(wú)論是在交易安全的性價(jià)比上，還是交易的效率上，都無(wú)法與諾成性合同相媲美。因此，人們開(kāi)始對(duì)要物合同進(jìn)行反思。

綜上所述，筆者認(rèn)為，以物抵債概念關(guān)于諾成性與實(shí)踐性觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，其背后既有現(xiàn)實(shí)依據(jù)也有法理依據(jù)?，F(xiàn)實(shí)依據(jù)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)以物抵債交易量增加，而我國(guó)相關(guān)法律沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行規(guī)則填補(bǔ)。法理依據(jù)是：舊的法律遺產(chǎn)即契約管制與新的時(shí)代精神即契約自由之間的沖突。這種現(xiàn)實(shí)沖突以及法理沖突交織，最終導(dǎo)致了我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)中對(duì)以物抵債案件的判決不一現(xiàn)象。

三、以物抵債概念的基礎(chǔ)：諾成性契約

雖然以物抵債廣泛存在于我國(guó)民商事交易實(shí)務(wù)之中，但其在民法體系中一直沒(méi)有明確的位置，而是以“交易習(xí)慣”[7]或者“無(wú)名合同”(12)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民再294號(hào)民事判決書(shū)。的方式出現(xiàn)。沒(méi)有明確概念的統(tǒng)領(lǐng)，自然就導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)對(duì)以物抵債概念討論百花爭(zhēng)鳴的現(xiàn)狀。綜合以上討論，筆者認(rèn)為如要厘清以物抵債的概念，就必須先厘清以物抵債本身屬于行為還是屬于契約。這在民法理論界中關(guān)于以物抵債“處分行為說(shuō)”和“契約說(shuō)”的討論中可以找到結(jié)論。然后，在“契約說(shuō)”的基礎(chǔ)之上，筆者進(jìn)一步理清以物抵債諾成性與實(shí)踐性之爭(zhēng)，為最后確定以物抵債的概念提供明確的價(jià)值定性指引。

(一)對(duì)“處分行為說(shuō)”和“契約說(shuō)”之爭(zhēng)的檢視

“處分行為說(shuō)”[8]主張：“以物抵債的重點(diǎn)不在于訂立一個(gè)新的買賣契約，而在于抵償原債務(wù)。在該過(guò)程中，雖然有一方債務(wù)之免除作為他種給付的對(duì)價(jià),但它仍是債的履行,訂立以物抵債協(xié)議的雙方當(dāng)事人之間根本沒(méi)有訂立契約之意思表示?！痹撜f(shuō)可以追溯到“要物合同非契約說(shuō)”。[5]191雖然本文立論之點(diǎn)并無(wú)將以物抵債等同于要物合同(實(shí)踐性合同)之意，但理論界關(guān)于以物抵債屬于“處分行為說(shuō)”與“要物合同非契約說(shuō)”在思維邏輯推導(dǎo)上具有同質(zhì)性，可以說(shuō)兩者具有末本之聯(lián)。根據(jù)“要物合同非契約說(shuō)”，有處分權(quán)的人交付標(biāo)的物就足以產(chǎn)生“借用物的合法使用或寄托物的合法持有。此等使用或持有僅僅以有權(quán)主體的同意而正當(dāng)化，從而不必宣稱此同意具有合同性質(zhì)”。[5]191該說(shuō)直接將這種“要物合同行為”類比于好意施惠行為、不當(dāng)?shù)美袨?，進(jìn)而對(duì)被接受者直接產(chǎn)生返還之債，屬于“法定的返還之債”，源于“尊重他人財(cái)產(chǎn)這一根本原則”。根據(jù)以上對(duì)比可知，“處分行為說(shuō)”與“要物合同非契約說(shuō)”有共同的邏輯終點(diǎn)——處分權(quán)人的處分結(jié)果，也即它們都更加關(guān)注法律關(guān)系的最后結(jié)果，而不是法律關(guān)系本身，“處分行為說(shuō)”關(guān)注以物抵債后抵償原債務(wù)的效果，而“要物合同非契約說(shuō)”關(guān)注處分權(quán)人處分標(biāo)的物后，接受方承擔(dān)返還之債的效果。

“契約說(shuō)”主張：“以物抵債，在法律行為的層面，是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議?！边@也是我國(guó)目前理論以及實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，廣泛存在于我國(guó)審判實(shí)踐以及學(xué)說(shuō)討論之中：在筆者審閱對(duì)比的一百多份案件中，堅(jiān)持“契約說(shuō)”觀點(diǎn)的判決占99%；我國(guó)各法學(xué)教授對(duì)以物抵債問(wèn)題的討論亦是建立在“契約說(shuō)”的基礎(chǔ)上。(13)以《以物抵債法律問(wèn)題探析》為題的第40期中國(guó)民法成長(zhǎng)論壇，最高人民法院第五巡回法庭法官李玉林博士、西南政法大學(xué)孫海龍教授，西南政法大學(xué)王洪教授、馬登科教授、重慶市石柱縣人民法院院長(zhǎng)鄔硯博士等、鄔硯、張偉院長(zhǎng)合著的《以物抵債的成立要件與效力判定》 一文、最高人民法院法官劉琨《以物抵債協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定為流質(zhì)契約》 一文、施建輝教授《以物抵債契約研究》一文、王洪亮教授《以物抵債的解釋與構(gòu)建》一文等，對(duì)以物抵債問(wèn)題的探討都是建立在“契約說(shuō)”的基礎(chǔ)之上；最新對(duì)于以物抵債問(wèn)題探討的是吉林大學(xué)法學(xué)院教授房紹坤《以物抵債協(xié)議的法律適用與性質(zhì)判斷 ——最高人民法院(2016)最高法民終484號(hào)判決評(píng)釋》一文雖然將以物抵債與以物抵債協(xié)議進(jìn)行區(qū)分，但其本質(zhì)還是肯定以物抵債是建立在協(xié)議的基礎(chǔ)上，沒(méi)有以物抵債協(xié)議也就沒(méi)有以物抵債。

筆者認(rèn)為，以物抵債就其本質(zhì)而言應(yīng)當(dāng)是一種契約。對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者想從理論分析以及實(shí)務(wù)可操作性兩方面進(jìn)行闡釋。首先，“處分行為說(shuō)”與“契約說(shuō)”的重要分歧點(diǎn)在于，前者將以物抵債的處分行為建立在原債權(quán)債務(wù)有效存在的基礎(chǔ)之上；后者雖然也以原債權(quán)債務(wù)存在為前提，但債務(wù)人對(duì)抵債物的處分是出于雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議。很明顯，“處分行為說(shuō)”忽視了當(dāng)事人意愿要素對(duì)于實(shí)現(xiàn)以物抵債，消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要性。它直接將債務(wù)人的“處分行為”視為一種單方行為，以債務(wù)人自身個(gè)人意愿將抵債物交付給債權(quán)人即可。正如對(duì)“要物合同非契約說(shuō)”觀點(diǎn)的批判所言：“將要物合同等同于產(chǎn)生返還之債的單方行為顯然片面強(qiáng)調(diào)了客觀要素交付，忽視了當(dāng)事人的主觀要素合意”[5]191；其次，在民事審判實(shí)務(wù)中，雖然“處分行為說(shuō)”的觀點(diǎn)有利于減少法官對(duì)于“以物抵債合同”的審查義務(wù)，從而徑直審查原債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可。但是，在這一觀點(diǎn)之下，原債權(quán)債務(wù)并不構(gòu)成抵債之物發(fā)生瑕疵給付以及讓債務(wù)人繼續(xù)轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的依據(jù)，這無(wú)疑縱容了債務(wù)人的違約行為，同時(shí)也不利于處理抵債物本身的瑕疵給付問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)善意債權(quán)人的二次傷害。而如果按照“契約說(shuō)”觀點(diǎn)，就能夠很好地處理這個(gè)問(wèn)題。以物抵債作為一種契約，可以實(shí)現(xiàn)從以物抵債行為到原債權(quán)債務(wù)之間的聯(lián)合，一方面其以原債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)而成立一種新的輔助性契約，另一方面為以物抵債行為提供依據(jù)。換而言之，其作用正是承上啟下。

綜上所述，以物抵債雖然也有債務(wù)人對(duì)抵債物之處分行為，但其根據(jù)的是合同雙方以物抵債之合意，即以物抵債協(xié)議。行為雖然重要，但行為背后的當(dāng)事人之間的合意才是問(wèn)題解決的根本所在。因此，以物抵債就其本質(zhì)而言應(yīng)當(dāng)屬于一種契約。

(二)對(duì)“諾成性”與“實(shí)踐性”之爭(zhēng)的檢視

1.從國(guó)外立法例以及立法趨勢(shì)角度

理論以及實(shí)務(wù)中，大多將以物抵債認(rèn)定為代物清償。經(jīng)查眾多理論著作(14)史尚寬教授認(rèn)為：“代物清償，謂債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付，而使債之關(guān)系消滅之契約?！?史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第814頁(yè)。)；孫森淼教授認(rèn)為：“代物清償系債務(wù)人與債權(quán)人約定，由債權(quán)人受領(lǐng)他種給付，以代原定之給付，使其債之關(guān)系消滅之契約?！?孫森淼：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第854頁(yè)。)陳華彬教授認(rèn)為：“代物清償，是指?jìng)鶆?wù)人以他種給付替代原定給付，經(jīng)債權(quán)人受領(lǐng)而使債消滅的現(xiàn)象?！?陳華彬：《債法總論》，中國(guó)法制出版社2012年版，第283頁(yè)。)江必新、劉祥貴法官認(rèn)為：“代物清償是以他種給付代替原定給付，債之關(guān)系即因之消滅，其效果與清償相同?！?江必新，劉貴祥：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》，2015年第4期。)，筆者發(fā)現(xiàn)專門(mén)關(guān)于“以物抵債”這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論述的著作很少，而是大部分著墨于對(duì)“代物清償”制度的介紹。審判實(shí)務(wù)中對(duì)于“代物清償”的青睞從上文“對(duì)以物抵債概念性質(zhì)定性不一”的討論中即可看出。其中，以“林天勇、陳全勇等案外人執(zhí)行異議之訴”(15)參見(jiàn)湖北省宜城市人民法院(2014)鄂宜城民二初字第00239號(hào)民事判決書(shū)。一案宜城市人民法院的一審判決意見(jiàn)說(shuō)理較為典型。該判決指出：“以物抵債之所困惑司法界的原因就在于一方面?zhèn)ㄉ蠜](méi)有以物抵債的有名合同，物權(quán)法上也沒(méi)有承認(rèn)讓與擔(dān)保的非典型抵押，與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中卻又出現(xiàn)了大量的各種形態(tài)的以物抵債現(xiàn)象……司法實(shí)踐中的‘以物抵償’與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中規(guī)定的‘代物清償’有相近之處，因此而借鑒之，該地區(qū)民法規(guī)定‘代物清償’成立，必須具備四個(gè)條件：第一必須有原債務(wù)關(guān)系的存在；第二必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦猓坏谌N給付必須與原給付不同；第四須債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付。在對(duì)‘代物清償’合意后的合同性質(zhì)認(rèn)定上，臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定了它的要物性，即實(shí)際交付和占有，司法實(shí)踐中的‘以物抵債’的處理，可比照‘代物清償’之構(gòu)成要件來(lái)評(píng)價(jià)?！庇纱丝梢钥闯?，以物抵債理論自身建構(gòu)的缺失以及對(duì)其他地區(qū)法律的照搬照用，必然導(dǎo)致理論以及實(shí)務(wù)對(duì)以物抵債與代物清償?shù)幕煜檎厩逶?，筆者將在分析我國(guó)代物清償制度的基礎(chǔ)上，尋找其他國(guó)家和地區(qū)立法例，分析其“代物清償”的制度原理是否真如國(guó)內(nèi)所言屬于實(shí)踐性合同。

我國(guó)代物清償?shù)臉?gòu)成要件是：①雙方當(dāng)事人達(dá)成代物清償合意；②債務(wù)人已現(xiàn)實(shí)給付，“代物清償協(xié)議在性質(zhì)上屬于實(shí)踐性合同”[9]；③債權(quán)人已現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)。

其他國(guó)家與地區(qū)對(duì)代物清償?shù)亩x如下：日本我妻榮著，我國(guó)洪錫恒先生譯《中國(guó)民法債編總則論》[10]一書(shū)中指出：“中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第三一九條：債權(quán)人受領(lǐng)他種給付，以代原定之給付者，其債之關(guān)系消滅；日民第四八八條，德民第三六四條第一項(xiàng)：債權(quán)人受領(lǐng)他種給付，為債務(wù)標(biāo)的給付之代物清償者，債務(wù)關(guān)系消滅?！薄兑獯罄穹ǖ洹穂11]：“第一一九七條第一項(xiàng)，替代履行的給付：盡管債務(wù)人履行了一個(gè)與其應(yīng)當(dāng)履行的給付效力一致和比其效力更高的給付，但是，該給付與其應(yīng)當(dāng)履行的給付不一致，則該給付義務(wù)不消滅，但債權(quán)人同意的除外。在債權(quán)人同意的情況下，當(dāng)不同的給付被履行時(shí)，債務(wù)消滅?！薄俄n國(guó)民法典》[12]：“第四百六六條(代物清償)債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人的承諾 ,以其他給付代替原債務(wù)的履行的,與清償具有相同效力?！?梁慧星教授主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——債權(quán)總則編》[13]第七百六十四條從“替代履行”角度進(jìn)行定義：“債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付的，發(fā)生清償?shù)男Я??！惫P者進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，以上法條在法典的章節(jié)定位都是放在“債的履行”“債權(quán)的消滅”“債的關(guān)系的消滅”或者“清償”一節(jié)中使用。同時(shí)相應(yīng)的“實(shí)踐合同”的類型中只有“消費(fèi)借貸、使用借貸與寄托”[5]175，并沒(méi)有包括“代物清償”。因此，筆者認(rèn)為，雖然世界各國(guó)和地區(qū)都有“代物清償”制度的規(guī)定，但只是強(qiáng)調(diào)其清償?shù)慕Y(jié)果，是作為債務(wù)清償?shù)囊环N方式，并無(wú)意將其視為實(shí)踐性合同。我國(guó)理論以及實(shí)務(wù)界對(duì)此或許有斷章取義之嫌。

與此同時(shí)，實(shí)踐性合同在世界范圍內(nèi)有呈衰減之趨勢(shì)。正如上文所講，傳統(tǒng)的要物合同是建立在無(wú)償?shù)幕A(chǔ)之上，所以需要給出借人、寄托人審慎評(píng)估利害關(guān)系的機(jī)會(huì)，具有警示的功能。但是，目前社會(huì)的市場(chǎng)化程度越來(lái)越高，人們更加愿意進(jìn)行一種一次性算清的交易，而不必“欠著人情”。無(wú)償?shù)纳鐣?huì)交易范圍不斷萎縮，有息借貸以及有償保管迅速普及。這種將需求歸入市場(chǎng)調(diào)整的方式，將債權(quán)人與債務(wù)人之間的地位拉平，此時(shí)就不需要出于權(quán)利義務(wù)的不平衡考慮而給予任何一方特殊保護(hù)。那么，聞風(fēng)而動(dòng)的立法者出于務(wù)實(shí)的態(tài)度，必然會(huì)逐漸掙脫傳統(tǒng)立法的慣性，對(duì)法律作出更新——“瑞士與德國(guó)民法已明確將使用借貸、消費(fèi)借貸、寄托合同等原為要物性質(zhì)的合同全部實(shí)現(xiàn)諾成化，其重在強(qiáng)調(diào)協(xié)議給雙方帶來(lái)的給付義務(wù)，而淡化給付作為協(xié)議成立或者生效的要件，公然與羅馬法設(shè)立要物合同類型的立法傳統(tǒng)決裂?！盵14]

2.從對(duì)我國(guó)法律的解釋角度

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，沒(méi)有關(guān)于“以物抵債”以及“代物清償”的明確規(guī)定，而實(shí)踐性合同的判定“我國(guó)《合同法》其實(shí)也反映出盡量限制要物合同的范圍的立法趨勢(shì)”[15]，因此對(duì)于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)一般限定于法律明確規(guī)定或者交易習(xí)慣有明確指定。在不具備法律規(guī)定或者交易習(xí)慣條件之下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的解釋進(jìn)行具體判定。根據(jù)合同的分類規(guī)則，可以將合同分為典型合同以及非典型合同。非典型合同，又稱無(wú)名合同，是指“法律尚未特別規(guī)定、未賦予一定名稱的合同?！盵15]目前，我國(guó)法律對(duì)以物抵債協(xié)議沒(méi)有明文規(guī)定，但是在民法實(shí)踐中已經(jīng)被廣泛應(yīng)用。因此，以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于非典型合同，適用《合同法》第一百二十四條：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”進(jìn)行規(guī)制。又因?yàn)槟壳拔覈?guó)并沒(méi)有其他類似的法律規(guī)定可作參照，因此根據(jù)我國(guó)《合同法》第四條(16)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！贝_定的合同自由原則，當(dāng)事人之間約定的以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)為諾成性合同，即如沒(méi)有特別約定，自合同簽訂之日起成立并生效。當(dāng)然，同樣基于合同自由原則，當(dāng)事人可以根據(jù)需要設(shè)定相關(guān)條款，來(lái)限制以物抵債協(xié)議的成立或者生效，達(dá)到與實(shí)踐性合同一樣的效果。

綜上所述，由于國(guó)內(nèi)對(duì)其他國(guó)家、地區(qū)關(guān)于代物清償制度屬于實(shí)踐性合同的誤解，同時(shí)國(guó)內(nèi)立法沒(méi)有緊跟國(guó)內(nèi)實(shí)踐以及國(guó)際立法趨勢(shì)，導(dǎo)致我國(guó)目前理論界以及實(shí)務(wù)界對(duì)于以物抵債概念問(wèn)題探討不一。而通過(guò)對(duì)其他國(guó)家、地區(qū)立法例，國(guó)際立法趨勢(shì)以及我國(guó)法律的探析，筆者認(rèn)為以物抵債協(xié)議在尊重當(dāng)事人的基礎(chǔ)上，屬于諾成性而非實(shí)踐性，以物抵債的概念亦應(yīng)當(dāng)建立在諾成性契約的基礎(chǔ)上進(jìn)行考量。

四、以物抵債的概念：橫向制度比較

通過(guò)上文表述，我們都知道以物抵債應(yīng)當(dāng)屬于一種諾成性契約。但是，要理清以物抵債的概念，還需要進(jìn)一步厘清與其相似的其他法律制度，主要包括代物清償、債的更改、新債清償、以及流質(zhì)流押。

(一)以物抵債與代物清償

經(jīng)論述，“代物清償”實(shí)際上只是債務(wù)清償?shù)囊环N方式，它強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的結(jié)果。因此，其他國(guó)家和地區(qū)立法例將其放在“債的清償”一節(jié)中。

筆者認(rèn)為，單就本文邏輯推導(dǎo)而言，以物抵債與代物清償之間關(guān)系，可以為原因和結(jié)果的關(guān)系。與此同時(shí)，由于我國(guó)對(duì)“代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同”的表述習(xí)慣，以及基于尊重當(dāng)事人合意對(duì)于要物合同的需求，可將以物抵債協(xié)議的諾成性與代物清償協(xié)議的實(shí)踐性結(jié)合起來(lái)，統(tǒng)一于合同雙方的意思自治當(dāng)中。對(duì)此，清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠(yuǎn)教授在《以物抵債的理論與實(shí)踐》[16]一文即有描述：“以物抵債作為合同雙方達(dá)成的以他種給付代替原定給付的協(xié)議，可以分為兩種類型進(jìn)行討論。第一種是僅僅有替代給付的合意，而沒(méi)有實(shí)際交付或者沒(méi)有現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)。此為諾成性合同。第二種是合同雙方不僅僅達(dá)成了替代給付的合意，而且已經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付并實(shí)際受領(lǐng)。此為實(shí)踐性合同，屬于民法通說(shuō)理論上的代物清償。但是兩者目前在我國(guó)都屬于無(wú)名合同?！贝藿ㄔ淌谌绱藙澐帜耸峭ㄟ^(guò)對(duì)規(guī)則的解釋將以物抵債應(yīng)當(dāng)屬于諾成性合同還是實(shí)踐性合同的問(wèn)題交給當(dāng)事人自己決定，這樣既尊重了當(dāng)事人的意思自治，又巧妙化解了其中的矛盾。

(二)以物抵債與債的更改、新債清償

債的更改，是指當(dāng)事人通過(guò)簽訂以物抵債協(xié)議設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以后的權(quán)利義務(wù)只能按照更改之后的協(xié)議履行，協(xié)議如得不到履行，原債務(wù)也不能恢復(fù)。“債的更改是債的消滅的一種方式?！盵17]

“新債清償，又稱新債抵舊、間接清償，指?jìng)鶆?wù)人因清償舊債務(wù)，而與債權(quán)人成立負(fù)擔(dān)新債務(wù)的合同。債務(wù)人不履行新債務(wù)，舊債務(wù)亦不消滅其法律效力”。[16]

因此，債的更改與新債清償是以物抵債的兩種不同類型。2017年最高院“建總集團(tuán)公司案”的判決文書(shū)即指出：當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后因債務(wù)方無(wú)法履行債務(wù)，因此而達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可以構(gòu)成債的更改或者新債清償。為了最大程度保護(hù)債權(quán)人的利益，以物抵債協(xié)議如需消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)有合同雙方明確的消滅舊債、成立新債的合意，此時(shí)構(gòu)成債的更改；否則，該以物抵債協(xié)議應(yīng)為新債清償。王洪亮教授在《債法總論》[18]一書(shū)亦主張：“代物清償、新債清償乃至于債的更新，充分體現(xiàn)了契約自由之精神。實(shí)踐中，常常統(tǒng)稱清償替代方式為‘以物抵債’，實(shí)際上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思，具體解釋構(gòu)成哪一種清償替代方式?！?/p>

(三)以物抵債與流質(zhì)流押

流質(zhì)流押制度是我國(guó)擔(dān)保制度的重要內(nèi)容，是指在合同簽訂時(shí)或者合同履行過(guò)程中，債權(quán)人與債務(wù)人或者第三人約定，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)。由于流質(zhì)流押很有可能導(dǎo)致極大侵害抵押人或者質(zhì)押人的合法權(quán)益，形成變相的高利貸，我國(guó)《物權(quán)法》第186條、第211條以及我國(guó)《擔(dān)保法》明文規(guī)定了禁止流押、流質(zhì)。以物抵債與流質(zhì)流押有些許相似之處，比如雙方均以存在債權(quán)債務(wù)為基礎(chǔ)、都存在以他種給付代替原定給付、都需要轉(zhuǎn)移相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)等等，尤其是債務(wù)履行期限屆滿之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議。我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)中，對(duì)債務(wù)履行期限屆滿之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，直接認(rèn)定為具有流質(zhì)流押性質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)定為無(wú)效。比如，最高院“承德市山誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、承德大正筑業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”(17)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民申284號(hào)民事裁定書(shū)。、福建省高院“陳秀興、董青委托合同糾紛案”(18)參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2018)閩民申511號(hào)民事裁定書(shū)。、江蘇省高院“李毅、馬國(guó)鳳與泰州市第一交通物資有限公司、陳鵬等合同糾紛案”(19)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終506號(hào)民事判決書(shū)。、“呂永春訴董江民間借貸糾紛案”(20)參見(jiàn)吉林省吉林市中級(jí)人民法院(2017)吉02民終1008號(hào)民事判決書(shū)。等等，這些判決都主張：根據(jù)抵債協(xié)議設(shè)立的不同時(shí)間，可以分為債務(wù)清償期屆滿前的以物抵債、債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債；在債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債約定具有債的擔(dān)保性質(zhì)，違反國(guó)家關(guān)于流質(zhì)流押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效；債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，因此時(shí)債務(wù)已經(jīng)確定，則不再具有擔(dān)保的性質(zhì)。董學(xué)立教授的《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》[19]以及陳永強(qiáng)教授的《民法學(xué)說(shuō)與比較民法》[8]139一書(shū)亦堅(jiān)持流質(zhì)流押觀點(diǎn)，尤其是前者將流質(zhì)流押視為廣義的以物抵債：“以物抵債包括狹義的以物抵債和狹義的以物抵債，狹義的以物抵債一般指代物清償，廣義的以物抵債還包括讓與擔(dān)保、流抵契約等。”

筆者在此持認(rèn)同觀點(diǎn)。因?yàn)槲覈?guó)民間借貸中債權(quán)人與債務(wù)人之間的地位并不平等，往往債權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)地位，債務(wù)人處于相對(duì)弱勢(shì)地位。而在債務(wù)未屆清償期之前，債權(quán)債務(wù)無(wú)法確定，此時(shí)基于劣勢(shì)地位，債務(wù)人往往會(huì)被迫簽訂不對(duì)等性的抵債協(xié)議。而在債務(wù)履行期屆滿之后，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)確定，標(biāo)的物估值也不會(huì)相差太遠(yuǎn)，法律此時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇相信具有基本交易理性的債權(quán)人和債務(wù)人，尊重當(dāng)事人的意思自治。在這里，對(duì)以物抵債與流質(zhì)流押的區(qū)分作類型化處理體現(xiàn)了立法者的價(jià)值判斷：即在尊重當(dāng)事人意思自治與保護(hù)弱者利益之間根據(jù)不同情形做不同的天平傾向。

綜上所述，以物抵債并非形式單一的清償規(guī)則，其是眾多清償方式的結(jié)合，對(duì)此既要依據(jù)協(xié)議簽訂的時(shí)間點(diǎn)，又要考慮到合同雙方的合意。我國(guó)法律法規(guī)中最早對(duì)“以物抵債”進(jìn)行概念界定是《中國(guó)銀行以物抵債管理辦法(試行)》，該辦法第2條規(guī)定，以物抵債，乃是債務(wù)人與債權(quán)銀行約定，在債務(wù)人無(wú)法依約履行債務(wù)時(shí)，將其抵押或質(zhì)押給銀行的財(cái)產(chǎn)折價(jià)抵償債務(wù)。這個(gè)概念的涵攝范圍明顯過(guò)窄。目前我國(guó)審判實(shí)務(wù)中的定義是：以物抵債，是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的一種方式，是合同雙方對(duì)于債務(wù)如何履行作出的調(diào)整。(21)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第2174號(hào)民事裁定書(shū)；四川省高級(jí)人民法院(2017)川民終217號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院 (2015)蘇審二商申字第00244號(hào)民事裁定書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院 (2015)蘇審二商申字第00070號(hào)民事裁定書(shū)；重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2018)渝0107民初1401號(hào)民事判決書(shū)。而我國(guó)理論界對(duì)“以物抵債”最早作定義介紹的是崔建遠(yuǎn)教授《以物抵債的理論與實(shí)踐》一文，該文指出：“以物抵債，在法律行為的層面，是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議?！?因此，綜合理論以及實(shí)務(wù)的使用，筆者認(rèn)為以物抵債含義是指：合同雙方約定在債務(wù)人無(wú)法依約履行債務(wù)時(shí)，以債務(wù)人或第三人所擁有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償原債務(wù)的合意。按照時(shí)間點(diǎn)來(lái)劃分，其可分為債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債和債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債。前者會(huì)涉及到國(guó)家法律關(guān)于禁止流質(zhì)流押的規(guī)定而歸于無(wú)效，后者可依合同雙方的合意而達(dá)成代物清償、債的更改以及新債清償。

結(jié)論

以上討論表明，我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)對(duì)以物抵債概念是契約還是處分行為的定位不清，到底是諾成性還是實(shí)踐性的屬性不明，其背后既有對(duì)國(guó)外立法例的錯(cuò)誤理解，又有對(duì)要物合同“要物”的法律理念的把握不準(zhǔn)以及沒(méi)有緊跟國(guó)際國(guó)內(nèi)立法與實(shí)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于該問(wèn)題的解決，除須追溯以物抵債非契約說(shuō)、實(shí)踐性觀點(diǎn)的起源和要物性合同產(chǎn)生發(fā)展的歷程，以正本清源外，還需要在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的同時(shí)提出解決問(wèn)題的可行性方案。那么，正如德國(guó)法學(xué)家薩維尼所說(shuō)：“解釋法律，系法學(xué)的開(kāi)端，并為其基礎(chǔ)，系一項(xiàng)科學(xué)性的工作，但又為一種藝術(shù)?！盵20]所以，問(wèn)題的解決不在于破立，而在于對(duì)已有規(guī)則的解釋。筆者結(jié)合自身對(duì)國(guó)外立法例的理解，對(duì)國(guó)內(nèi)立法以及以物抵債理論進(jìn)行體系解釋，目的解釋和比較解釋，逐步厘清以物抵債的概念：狹義的以物抵債協(xié)議，是指合同履行期限屆滿后，合同雙方約定在債務(wù)人無(wú)法依約履行債務(wù)時(shí)，以債務(wù)人或第三人所擁有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償原債務(wù)的諾成性協(xié)議，包括債的更改、新債清償和代物清償協(xié)議。廣義的以物抵債還包括，債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，其因涉及到國(guó)家法律關(guān)于禁止流質(zhì)流押的規(guī)定而歸于無(wú)效。