靳建麗,祝 祎

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院, 河南 鄭州 450000)

證據(jù)是民事訴訟的關(guān)鍵所在,離開了證據(jù)將難以對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。在我國(guó)民事訴訟中,當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的方式主要有申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證和自行調(diào)查取證兩種。目前我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋中均明確了當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的申請(qǐng)條件(1)2017年《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：(一)證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集?！?2019年最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的時(shí)限、對(duì)象等相關(guān)事宜進(jìn)行了細(xì)化。而關(guān)于自行調(diào)查取證的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)《民事訴訟法》中雖規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人享有收集證據(jù)的權(quán)利(2)《民事訴訟法》第四十九條第一款：“當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請(qǐng)求調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行?！钡诹粭l：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定?！?但相關(guān)條款過于籠統(tǒng),并未制定詳細(xì)的取證方式。2017年《律師法》中同樣也只對(duì)律師自行調(diào)查取證作了概括性的規(guī)定,沒有提出相應(yīng)的配套措施。在這樣的背景下,自行調(diào)查取證往往面臨諸多阻礙,當(dāng)事人及其訴訟代理人更多地選擇向法院申請(qǐng)調(diào)查取證,人民法院也因此壓力過大。民事證據(jù)調(diào)查令制度作為傳統(tǒng)取證方式的有效補(bǔ)充,能夠?yàn)楫?dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查取證提供制度保障,不僅彌補(bǔ)了自行調(diào)查取證中存在的不足,還能緩解法院的審判壓力。然而該制度在我國(guó)仍處于各地自行探索的階段,立法上還有諸多不完善之處,因此有必要加強(qiáng)對(duì)民事證據(jù)調(diào)查令制度的研究。

一、民事證據(jù)調(diào)查令制度概述

(一)內(nèi)涵界定

“民事證據(jù)調(diào)查令”一詞最初來源于大陸法系國(guó)家的法學(xué)理論[1]1,在我國(guó)頒布的法律法規(guī)及其他司法文件中,除了2006年最高法出臺(tái)的《依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》(3)2006年《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》第三條第一款第七項(xiàng):“根據(jù)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議的《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)律師法〉實(shí)施情況的報(bào)告》的要求,人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令做法,并認(rèn)真研究相關(guān)問題,總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！敝性珜?dǎo)人民法院積極探索和試行“證據(jù)調(diào)查令”外,至今還沒有使用過類似“民事證據(jù)調(diào)查令”的法律術(shù)語(yǔ),更沒有對(duì)這一概念進(jìn)行解釋的相關(guān)條款。

雖然民事證據(jù)調(diào)查令制度還未上升至國(guó)家立法層面進(jìn)行明確規(guī)定,但該制度作為一項(xiàng)自下而上探索而來的制度,在地方司法實(shí)踐中早已試行多年。[2]101998年12月上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院試點(diǎn)推行由律師向法院申請(qǐng)調(diào)查令,由此拉開了我國(guó)民事證據(jù)調(diào)查令制度的序幕。2001年上海市高級(jí)人民法院頒布了《調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》,最早對(duì)調(diào)查令的概念、內(nèi)容、申請(qǐng)條件等進(jìn)行了規(guī)定。在之后的20年里,其他省(自治區(qū)、直轄市)的高級(jí)人民法院也陸續(xù)出臺(tái)了與調(diào)查令有關(guān)的地方司法文件,其中均對(duì)調(diào)查令的概念進(jìn)行了界定。結(jié)合對(duì)各地高院文件的綜合概括,民事證據(jù)調(diào)查令是指在民事訴訟中當(dāng)事人及其代理律師因客觀原因無法獲取相關(guān)證據(jù),經(jīng)申請(qǐng)并獲人民法院批準(zhǔn),由人民法院簽發(fā)給其代理律師向有關(guān)單位或個(gè)人收集所需相關(guān)證據(jù)的法律文書。

(二)現(xiàn)實(shí)意義

1.增強(qiáng)舉證能力,充分發(fā)揮律師作用

隨著法治化進(jìn)程的加快,人們的維權(quán)意識(shí)也在逐步增強(qiáng)。為了在合法權(quán)益遭受侵害后能夠最大限度地得到補(bǔ)償,當(dāng)事人必然會(huì)尋求律師的幫助。毫無疑問,律師具有專業(yè)的法律素養(yǎng),能夠高效地為委托人提供法律服務(wù)。然而，目前我國(guó)法律中雖賦予了當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查取證的權(quán)利,但是對(duì)適用的情形、程序以及可調(diào)查的范圍等并未明確規(guī)定,配套的保障制度也沒有形成。在司法實(shí)踐中,被調(diào)查人常常以各種理由拒絕配合律師的取證工作,調(diào)查取證難以順利進(jìn)行。因此,推行民事證據(jù)調(diào)查令制度,形成一套完備的制度體系和保障措施,有助于提高當(dāng)事人的舉證能力,保障其參與程序的權(quán)利,還有利于律師群體更好地開展相關(guān)業(yè)務(wù),提高其職業(yè)榮譽(yù)感。

2.維護(hù)司法權(quán)威,保障法院中立裁判

在民事訴訟中,法官與當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)呈三角形結(jié)構(gòu),即法官居中裁判,當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗。然而受我國(guó)傳統(tǒng)訴訟模式的影響,法官既是審判者又是調(diào)查者,難免會(huì)因提前接觸證據(jù)而難以保持中立,影響其自由心證。推行民事證據(jù)調(diào)查令制度,一方面可以將調(diào)查取證的職責(zé)分擔(dān)給當(dāng)事人及其代理律師,減少法官在審判前對(duì)證據(jù)的接觸,防止其對(duì)案件形成“先入為主”的判斷,同時(shí)也能夠充分發(fā)揮庭審中當(dāng)事人雙方辯論的作用,推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化；另一方面,該制度在一定程度上能夠規(guī)范當(dāng)事人及其代理律師的取證過程,使其獲取的證據(jù)更加合法、有效,從而減少錯(cuò)誤裁判的形成,維護(hù)司法權(quán)威。

3.提升訴訟效率,實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置

民事訴訟的時(shí)效性要求人民法院能夠高效、準(zhǔn)確地化解社會(huì)矛盾。近年來,越來越多的人選擇通過訴訟的方式解決糾紛,導(dǎo)致人民法院案多人少的矛盾日漸明顯,法官不僅要確保裁判質(zhì)量,還要承擔(dān)調(diào)查取證的重任。民事證據(jù)調(diào)查令制度能夠在一定程度上提升訴訟效率,實(shí)現(xiàn)訴訟資源的優(yōu)化配置。首先,該制度能夠提高當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查取證的積極性,使案件獲取的證據(jù)更加全面、具體。其次,該制度還能夠緩解法官的取證壓力,使其將更多的精力投入到案件審理之中,提升訴訟效率。最后,當(dāng)事人及其代理律師在自行調(diào)查取證的過程中能夠?qū)Λ@取的證據(jù)形成一定的判斷,由此可以選擇對(duì)自己更有利的方式來解決爭(zhēng)議,比如選擇和解或調(diào)解等,促進(jìn)案件的分流。

二、對(duì)現(xiàn)有民事證據(jù)調(diào)查令制度的檢視

目前,我國(guó)大部分省份的基層人民法院、中級(jí)人民法院已經(jīng)推行民事證據(jù)調(diào)查令制度。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì),截至2020年1月,我國(guó)共有20個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的高級(jí)人民法院在總結(jié)基層人民法院、中級(jí)人民法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,出臺(tái)了27份關(guān)于適用民事證據(jù)調(diào)查令的專門性地方司法文件。通過對(duì)比分析,筆者發(fā)現(xiàn)這些高院制定的專門性司法文件在文本架構(gòu)上大體相似,但在具體規(guī)定上卻存在較大差異,詳見表1。

表1 各地民事證據(jù)調(diào)查令比較

(一)調(diào)查令的適用階段不統(tǒng)一

通過表1可以看出,我國(guó)各地調(diào)查令的適用階段大多涉及案件的審理階段和執(zhí)行階段。但由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化水平存在差異,各地文件中適用階段的具體情況有所不同,主要分為以下三類:北京、江蘇、貴州、青海、河北、福建高院出臺(tái)的文件僅適用于案件的執(zhí)行階段;上海、河南、浙江、陜西、重慶、天津高院近年來相繼出臺(tái)了多份文件,逐步將調(diào)查令的適用擴(kuò)大至民事訴訟的各個(gè)階段;新疆、安徽、四川、寧夏、湖南、遼寧、廣東、吉林高院出臺(tái)的文件一次性涵蓋了案件的審理、執(zhí)行階段,其中安徽、湖南、廣東高院出臺(tái)的文件中還包括了案件的起訴階段,遼寧、四川高院出臺(tái)的文件中對(duì)“審理階段”作出了細(xì)致的規(guī)定。

(二)調(diào)查令的適用主體不明確

民事證據(jù)調(diào)查令制度的適用主體包括調(diào)查令的申領(lǐng)主體、持令人和調(diào)查對(duì)象。在我國(guó)各地方司法文件中,目前只有針對(duì)持令人的規(guī)定較為統(tǒng)一,均為案件當(dāng)事人委托的代理律師,而對(duì)申領(lǐng)主體和調(diào)查對(duì)象的規(guī)定卻不盡相同,致使律師在開展調(diào)查取證工作時(shí)困難重重,也給法院增添了許多辦案壓力。

由表1可知,調(diào)查令的申領(lǐng)主體一般為案件的“當(dāng)事人、代理律師”,另有部分文件中規(guī)定申領(lǐng)主體僅為案件的“當(dāng)事人”或“代理律師”。針對(duì)代理律師是否需要經(jīng)當(dāng)事人特別授權(quán)的問題,各地方司法文件中的規(guī)定也有所不同。在申領(lǐng)主體為案件“當(dāng)事人、代理律師”的文件中,要求需經(jīng)特別授權(quán)的文件占64.3%;在申領(lǐng)主體為案件“代理律師”的文件中,要求需經(jīng)特別授權(quán)的文件占11.1%。大部分地區(qū)的司法文件中將“有關(guān)單位、個(gè)人”規(guī)定為調(diào)查令的調(diào)查對(duì)象,僅上海、浙江、吉林高院出臺(tái)的3份文件中將調(diào)查對(duì)象限制為“有關(guān)單位”。在這些文件中,僅有10份文件詳細(xì)說明了單位包含的組織類型,重慶、寧夏高院出臺(tái)的文件中則特別強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”須為“案外人”,即排除了對(duì)方當(dāng)事人作為調(diào)查對(duì)象。

(三)調(diào)查令可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類不一致

目前在我國(guó)各地方司法實(shí)踐中,民事證據(jù)調(diào)查令制度可適用的證據(jù)種類差別較大,大部分地區(qū)出臺(tái)的司法文件對(duì)證據(jù)種類的限定相對(duì)籠統(tǒng)。通過對(duì)比可以看出,除去未明確規(guī)定證據(jù)種類的文件外,在標(biāo)明僅適用于立案?jìng)刹殡A段或執(zhí)行階段的司法文件中,可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類均限于書證;在標(biāo)明適用于審理、執(zhí)行等階段的文件中,可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類相對(duì)較多,不僅可以申請(qǐng)調(diào)查檔案材料、信函電報(bào)等書證,還可以申請(qǐng)調(diào)查視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。在這些司法文件中,有部分文件在概括式列舉證據(jù)種類時(shí)使用了“等”字進(jìn)行兜底,賦予了法院一定的自由裁量權(quán)。浙江高院還在2018年出臺(tái)的司法文件中首次將“相關(guān)行政機(jī)關(guān)在行政程序中調(diào)取的證人證言”包含在可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類中。(4)2018年《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事訴訟和執(zhí)行程序中試行律師調(diào)查令的若干意見》第三條:“持調(diào)查令收集的證據(jù)包括由接受調(diào)查人保管并與案件事實(shí)直接相關(guān)的書證、電子證據(jù)、視聽資料、相關(guān)行政機(jī)關(guān)在行政程序中調(diào)取的證人證言等?！敝档米⒁獾氖?在上述司法文件中,有11份文件特別將“證人證言”作為不可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類,還有部分文件中將物證、當(dāng)事人陳述等證據(jù)也進(jìn)行了排除。

(四)調(diào)查令制度中的責(zé)罰措施不規(guī)范

目前,在我國(guó)各地試行的民事證據(jù)調(diào)查令制度中存在著責(zé)罰措施不規(guī)范的問題,個(gè)別地區(qū)的司法文件甚至未設(shè)置配套的責(zé)罰體系。就持令人而言,大部分地區(qū)的司法文件中均詳細(xì)羅列了持令人違規(guī)使用調(diào)查令的情形,但是僅有少部分文件針對(duì)不同情形設(shè)置了不同的責(zé)罰措施。另外,上海、北京、新疆、河南、陜西高院出臺(tái)的文件中僅強(qiáng)調(diào),在持令人逾期未將收集的證據(jù)或者文件交還時(shí),人民法院可催促持令人交還或在一定時(shí)期內(nèi)不再向其簽發(fā)調(diào)查令,但對(duì)持令人妨礙民事訴訟或?yàn)E用調(diào)查令的行為應(yīng)當(dāng)如何懲戒,文件中并未說明。

就調(diào)查對(duì)象而言,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),僅有不足一半的地方司法文件中對(duì)調(diào)查對(duì)象在無正當(dāng)理由拒不協(xié)助調(diào)查時(shí)應(yīng)承擔(dān)的后果進(jìn)行了規(guī)定,可見目前我國(guó)各地對(duì)持令人在取證遭受拒絕時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)的重視程度不高。司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)調(diào)查對(duì)象不配合持令人調(diào)查取證的情況,比如2019年7月，江蘇省揚(yáng)州市一位律師持調(diào)查令到銀行調(diào)取銀行流水時(shí)遭到拒絕,原因是銀行不承認(rèn)該調(diào)查令的法律效力。[3]由此看來,只有制定相應(yīng)的責(zé)罰措施,才能保障調(diào)查令的法律權(quán)威性。

三、完善民事證據(jù)調(diào)查令制度的路徑

肖建國(guó)教授曾高度評(píng)價(jià)民事證據(jù)調(diào)查令制度,認(rèn)為其功能自誕生之初便一直定位于解決實(shí)踐中取證難的問題,是中國(guó)法院司法智慧的凝聚。[4]以寧夏回族自治區(qū)為例,自2017年該自治區(qū)高院下發(fā)《關(guān)于在民事訴訟程序中試行律師調(diào)查令的意見》以來,各級(jí)法院在兩年內(nèi)共收到2 000余份調(diào)查令的申請(qǐng),簽發(fā)率高達(dá)99.61%。[5]可見,民事證據(jù)調(diào)查令在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮著越來越重要的作用,對(duì)于節(jié)省案件的調(diào)查取證時(shí)間以及加快案件的審理進(jìn)程等具有不可比擬的優(yōu)越性。然而，該制度目前在具體實(shí)踐中仍然面臨著諸多問題和困惑,因此有必要針對(duì)現(xiàn)有的問題提出具體的完善路徑,為建立統(tǒng)一規(guī)范的民事證據(jù)調(diào)查令制度打下基礎(chǔ)。

(一)統(tǒng)一調(diào)查令的適用階段

民事證據(jù)調(diào)查令的適用階段直接影響著當(dāng)事人收集證據(jù)的全面性。司法實(shí)踐中,常常會(huì)有復(fù)雜、疑難的民事案件需要當(dāng)事人跨區(qū)域進(jìn)行調(diào)查取證,然而個(gè)別地區(qū)出臺(tái)的司法文件中限制申請(qǐng)跨區(qū)域取證的調(diào)查令,再加上各地存在適用階段不統(tǒng)一的問題,不僅會(huì)導(dǎo)致調(diào)查令不能發(fā)揮其應(yīng)有的效果,還會(huì)阻礙法律運(yùn)行的一致性。[6]16因此,為防止出現(xiàn)民事證據(jù)調(diào)查令適用混亂的情形,首先必須確立統(tǒng)一的適用階段。

筆者認(rèn)為,民事證據(jù)調(diào)查令的適用階段應(yīng)當(dāng)僅限于案件的審理階段和執(zhí)行階段,而不應(yīng)包含起訴階段或立案?jìng)刹殡A段。通過上文的分析可知,案件的審理階段和執(zhí)行階段確有實(shí)行民事證據(jù)調(diào)查令制度之必要,且目前我國(guó)大部分地區(qū)出臺(tái)的司法文件中均涵蓋了這兩個(gè)階段。但是,個(gè)別地區(qū)出臺(tái)的司法文件中指出在起訴階段或立案?jìng)刹殡A段也適用民事證據(jù)調(diào)查令制度,有些文件明確指出“起訴階段”或“立案?jìng)刹殡A段”的具體含義為“遞交起訴狀及相關(guān)證據(jù)后,受理之前”。也就是說,此時(shí)法院并沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)該案件的管轄權(quán),也沒有取得對(duì)該案件的專屬審判權(quán)。[7]264如果在這樣的情況下適用民事證據(jù)調(diào)查令制度,難免會(huì)導(dǎo)致法院的工作量增加,同時(shí)也會(huì)因難以把握簽發(fā)調(diào)查令的必要性而產(chǎn)生錯(cuò)誤適用的風(fēng)險(xiǎn)。所以,筆者認(rèn)為起訴階段或立案?jìng)刹殡A段不應(yīng)當(dāng)適用調(diào)查令。

(二)明確調(diào)查令的適用主體

目前大部分地區(qū)出臺(tái)的司法文件中均將調(diào)查令的申領(lǐng)主體規(guī)定為“當(dāng)事人及其代理律師”,對(duì)此筆者表示贊同。其一,當(dāng)事人與案件有直接的利害關(guān)系,將其列為調(diào)查令的申領(lǐng)主體理所應(yīng)當(dāng)。實(shí)踐中難免有一些當(dāng)事人因?yàn)閭€(gè)人原因未能聘請(qǐng)代理律師,如果像個(gè)別地區(qū)出臺(tái)的司法文件中那樣僅允許代理律師作為調(diào)查令的申領(lǐng)主體,這對(duì)當(dāng)事人來說顯然不公平。[8]其二,代理律師具有較高的法律素養(yǎng),在幫助當(dāng)事人申領(lǐng)調(diào)查令時(shí)能夠及時(shí)解決遇到的專業(yè)問題,因此也宜成為調(diào)查令的申領(lǐng)主體。需要注意的是,代理律師之所以能夠成為調(diào)查令的申領(lǐng)主體,是基于當(dāng)事人的委托，為其提供法律幫助,而非代替其成為適格主體。所以,筆者認(rèn)為,代理律師在申領(lǐng)調(diào)查令時(shí)必須經(jīng)過當(dāng)事人的特別授權(quán)。

關(guān)于哪些主體可以被納入民事證據(jù)調(diào)查令適用的調(diào)查對(duì)象,大部分地區(qū)的文件概括性地表述為“有關(guān)單位和個(gè)人”,個(gè)別地區(qū)的文件僅包含“有關(guān)單位”。筆者認(rèn)為,解決“取證難”問題是民事證據(jù)調(diào)查令制度設(shè)置的初衷,只有把有關(guān)“單位”和“個(gè)人”均列為調(diào)查對(duì)象,并且將具體包含的組織形式和主體類型一一列明,才能避免持令調(diào)查時(shí)產(chǎn)生不必要的麻煩,同時(shí)還能夠充分發(fā)揮調(diào)查令的作用,提高當(dāng)事人的舉證能力。此外,理論界目前對(duì)于調(diào)查對(duì)象中的“個(gè)人”是否僅為“案外人”有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為,《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的證明妨礙規(guī)則(5)2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條:“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交,對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的,人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！币呀?jīng)將“對(duì)方當(dāng)事人控制證據(jù)而難以收集”的問題予以解決,因此調(diào)查對(duì)象中不宜包含“對(duì)方當(dāng)事人”[9],對(duì)此筆者有不同的看法。的確,任何一方當(dāng)事人都不愿將于己不利的證據(jù)主動(dòng)在法庭上進(jìn)行展示,但是只有將其納入調(diào)查對(duì)象的范圍內(nèi),從法律的層面確立其提供證據(jù)的義務(wù),才能使當(dāng)事人調(diào)取的證據(jù)更加全面,進(jìn)而有利于法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相。另外,“可向?qū)Ψ疆?dāng)事人調(diào)查的證據(jù)范圍”并非僅限于“于己不利的證據(jù)”。調(diào)查令的調(diào)查對(duì)象中應(yīng)當(dāng)包含“對(duì)方當(dāng)事人”,而非僅限于“案外人”。

(三)統(tǒng)一調(diào)查令可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類

對(duì)于哪些證據(jù)種類可以適用于民事證據(jù)調(diào)查令制度,目前我國(guó)各地方司法文件中規(guī)定不一,應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一和細(xì)化。

首先,具有較強(qiáng)穩(wěn)定性和客觀性的證據(jù)均可以作為調(diào)查令可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類。通過表1可以看出,隨著時(shí)代的發(fā)展,民事證據(jù)調(diào)查令適用的證據(jù)種類由最初的“書證”逐步增添為“書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄”等證據(jù)。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展導(dǎo)致越來越多新型案件產(chǎn)生,法官已不能僅僅依靠簡(jiǎn)單的書證來處理復(fù)雜的案件?？缮暾?qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)生變化,將書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等證據(jù)均納入其中。

其次,調(diào)查令可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類可使用“等”字進(jìn)行兜底,即采取不完全列舉的方式列明。在法律條文中采用這樣的列舉方式實(shí)則賦予了人民法院一定的自由裁量權(quán),讓法院在具體操作時(shí)能夠更好地依申請(qǐng)主體的需求簽發(fā)調(diào)查令。有部分學(xué)者認(rèn)為,證據(jù)種類采用非窮盡列舉的方式會(huì)提高持令人濫用調(diào)查令的可能性。[10]但事實(shí)上,各地出臺(tái)的司法文件中都詳細(xì)列明了調(diào)查令應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容,并且其中均包含“需要調(diào)查收集的證據(jù)范圍(或內(nèi)容)”一項(xiàng)。也就是說,各地高院在制定相關(guān)司法文件時(shí)考慮到了這一點(diǎn),通過設(shè)置嚴(yán)格的審簽流程對(duì)實(shí)際情況予以把握和規(guī)范,防止實(shí)踐中因證據(jù)種類的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)而侵犯到調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益。

最后,證人證言等證據(jù)應(yīng)當(dāng)從可申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)種類中排除。一方面,由于司法實(shí)踐中律師對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查時(shí)存在諸多不可控因素,法院難以對(duì)此進(jìn)行有效監(jiān)督,證人證言的真實(shí)性和可靠性極易受到影響。另一方面,持調(diào)查令對(duì)證人證言等證據(jù)進(jìn)行調(diào)查違反了我國(guó)《民事訴訟法》第七十二條證人出庭作證的義務(wù),同時(shí)也與直接言詞原則的理念相違背。[11]因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在具體規(guī)定時(shí)特別將證人證言等證據(jù)予以排除。

(四)規(guī)范調(diào)查令制度的責(zé)罰措施

任何一項(xiàng)制度只有設(shè)置相應(yīng)的責(zé)罰體系作為保障,并且在實(shí)踐中將責(zé)罰措施落到實(shí)處,才能防止權(quán)利被濫用。筆者認(rèn)為,民事證據(jù)調(diào)查令制度的責(zé)罰體系應(yīng)針對(duì)持令人和調(diào)查對(duì)象的不同情形設(shè)置不同程度的責(zé)罰措施。

就持令人而言,違規(guī)使用調(diào)查令的情形主要包括濫用調(diào)查令,違規(guī)利用、泄露持調(diào)查令收集的證據(jù),或無正當(dāng)理由未按規(guī)定交還材料等。如果持令人存在上述情況,情節(jié)較輕的,人民法院可剝奪其半年至一年申請(qǐng)調(diào)查令的權(quán)利,以此表示懲戒;情節(jié)嚴(yán)重的,可建議司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)對(duì)其予以處罰,比如暫扣律師資格證、對(duì)其執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行一定的限制等;妨害民事訴訟的,可根據(jù)具體情況依照《民事訴訟法》第一百一十一條對(duì)其進(jìn)行罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》追究其刑事責(zé)任。

就調(diào)查對(duì)象而言,如果是案外第三人無正當(dāng)理由拒不協(xié)助調(diào)查的,由于案件的審理結(jié)果并不能對(duì)其形成程序上的制裁,因此只能通過公法上的處罰進(jìn)行限制,[12]即人民法院可責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)并按照《民事訴訟法》第一百一十四條的規(guī)定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施,如罰款、拘留等。如果對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不協(xié)助調(diào)查的,除了上述處罰外,還可適用證明妨礙規(guī)則推定相關(guān)主張成立。上述調(diào)查對(duì)象如果具有單位或公職人員的身份,法院還可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議并進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。