摘要：在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究歷程中經(jīng)濟(jì)學(xué)一直在試圖接近“硬科學(xué)”，所謂的“硬科學(xué)”主要是指近代以來運(yùn)用數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)方法所獲得的關(guān)于自然界的系統(tǒng)化、理論化的知識(shí)體系，經(jīng)濟(jì)學(xué)一直努力在用這樣的“硬科學(xué)”指標(biāo)來要求和評(píng)估自己。波普爾情境分析的合理性不屬于心理學(xué)范疇，社會(huì)因素對(duì)人決策的影響并非完全是人的心理所導(dǎo)致的，社會(huì)環(huán)境的規(guī)約作用是必須考慮的要素，社會(huì)情境并非人為設(shè)定，而是存在著一定的路徑依賴。波普爾對(duì)于馬克思的制度分析是持肯定態(tài)度的，至少在核心內(nèi)容上是不反對(duì)，甚至是贊同的，認(rèn)為情境包含著規(guī)范，或者是社會(huì)規(guī)則的潛意識(shí)。無論是自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)，都是人類文明的智慧成果，理應(yīng)屬于科學(xué)的范疇，可以看作是一個(gè)科學(xué)連續(xù)體，并分別位于科學(xué)連續(xù)體上的不同方位。

關(guān)鍵詞：自然科學(xué);社會(huì)科學(xué);情境分析;經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論;連續(xù)體

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“科學(xué)哲學(xué)視域下的問題域研究”（17BZX004）;國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“問題哲學(xué)理論前沿與理論創(chuàng)新研究”（18ZDA026）

中圖分類號(hào)：F011 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）08-0023-06

在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究歷程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)一直在試圖接近“硬科學(xué)”，所謂的“硬科學(xué)”主要是指近代以來運(yùn)用數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)方法所獲得的關(guān)于自然界的系統(tǒng)化、理論化的知識(shí)體系，經(jīng)濟(jì)學(xué)一直努力在用這樣的“硬科學(xué)”指標(biāo)來要求和評(píng)估自己。與“硬科學(xué)”對(duì)應(yīng)的“軟科學(xué)”一般指不完全以數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)方法為基本方法研究人類社會(huì)歷史發(fā)展中各類問題的人文社會(huì)科學(xué)及學(xué)科。從這個(gè)意義上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是“軟科學(xué)”。但是，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)程中，數(shù)學(xué)方法作為其展開分析的核心方法，甚至到了泛化的程度，也因此招致詬病，但并未阻止或者打亂經(jīng)濟(jì)學(xué)家們運(yùn)用數(shù)學(xué)方法的步伐與節(jié)奏，甚至又在“硬科學(xué)”的另一支柱方法——實(shí)驗(yàn)方法的使用上有了一系列的進(jìn)展和突破，經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)給實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是這一認(rèn)可的明證，也凸顯出作為“軟科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)向“硬科學(xué)”邁進(jìn)的決心與成就。就目前的人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科體系而言，按照自然科學(xué)方法的“硬科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究并取得一定成就，恐怕經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)科學(xué)的學(xué)科中是名列前茅的，甚至可以堪稱典范。因而，我們作出經(jīng)濟(jì)學(xué)是距離“硬科學(xué)”最近的“軟科學(xué)”的判斷，是有事實(shí)支撐和方法論依據(jù)的。

一、波普爾情境邏輯研究的緣起

在科學(xué)方法論研究中，對(duì)于社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)方法論進(jìn)行分析比較，波普爾（1902—1994）的研究有著一定的影響力。1946年，波普爾到倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院工作時(shí)，展開經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的系統(tǒng)研究。情境邏輯的概念提出是波普爾基于“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)是什么”的回答，波普爾曾經(jīng)一度認(rèn)為“俄狄浦斯效應(yīng)”是區(qū)分自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的標(biāo)志，他在《歷史決定論的貧困》一書中討論了社會(huì)科學(xué)中的“預(yù)見對(duì)被預(yù)見事件的影響”的“俄狄浦斯效應(yīng)”①。然而隨著研究的深入，波普爾卻產(chǎn)生了與這個(gè)判斷相反的觀點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)“在生物學(xué)，甚至在分子生物學(xué)中，期望在引起被期望的東西中往往也起作用。”② 尤其是繼他完成《量子物理學(xué)和經(jīng)典物理學(xué)中的非決定論》論文之后，參考量子力學(xué)的新進(jìn)展，波普爾認(rèn)為由于因果關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的不清晰，因果關(guān)系會(huì)出現(xiàn)松動(dòng)的情況，而究其本質(zhì)則是源于因果結(jié)構(gòu)的不可預(yù)測(cè)性。波普爾曾以伽利略潮汐理論的問題情境為例，指出伽利略之所以會(huì)拒絕將月亮的影響納入他的潮汐理論，主要是出于他的信念，他的這種拒絕是理性的，但并非頑固的，事實(shí)上，科學(xué)確實(shí)是需要一定的韌性來加以捍衛(wèi)的。波普爾認(rèn)為，理解伽利略的問題情境可以有助于我們了解為什么伽利略理論能夠解決自己的問題，盡管這種不可預(yù)測(cè)性清楚地限制了情境分析的有用性，但是“正如波普爾所說，如果社會(huì)科學(xué)中的情境分析的主要目的是生成包括日常的、適當(dāng)?shù)男袆?dòng)在內(nèi)的典型事件的情境模型，那這可能不是一個(gè)特別有破壞性的限制?！雹?所以，波普爾認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的任務(wù)主要不是做出預(yù)言，而是做出解釋與說明，社會(huì)歷史中是不存在規(guī)律的，只存在著對(duì)發(fā)展趨勢(shì)的描述。在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中，從穆勒、馬歇爾開始，就在探討經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“其他條件不變的”的前提假設(shè)，以及“干擾因素”無處不在的原因，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)只是對(duì)一種趨勢(shì)的判斷。筆者有多篇文章對(duì)此線索加以梳理和探討，在此不再贅述。

澳大利亞的經(jīng)濟(jì)學(xué)家科林·西姆金，波普爾的朋友和同事，他在1993年出版《波普爾關(guān)于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的觀點(diǎn)》一書中指出：波普爾懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在著經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以及在任何社會(huì)科學(xué)中存在著普遍規(guī)律，但是沒有文本的依據(jù)支撐這一判斷，也許是出于他對(duì)波普爾的熟悉④。美國學(xué)者威廉·A·戈頓（William A. Gorton）在總結(jié)波普爾的規(guī)律與情境的關(guān)系時(shí)曾給波普爾一個(gè)很準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)：“每當(dāng)他在進(jìn)行社會(huì)科學(xué)方法的廣泛討論時(shí)，情境分析就成為討論最活躍的話題，而規(guī)律則逐漸融入了背景中?！雹?同時(shí)，戈頓認(rèn)為，“波普爾的主張——情境邏輯標(biāo)志著自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)最重要的區(qū)別——比他自己意識(shí)到的還重要。”⑥ 因?yàn)榍榫尺壿嫴⒎前l(fā)現(xiàn)因果聯(lián)系，而是通過整理和發(fā)現(xiàn)潛在聯(lián)系，以及依據(jù)揭示目前情境的邏輯來進(jìn)行說明的。

波普爾認(rèn)為一個(gè)理論是否是科學(xué)，就是看他是否可以通過證偽，也就是是否可以通過反駁，實(shí)驗(yàn)的確證其實(shí)只能具備檢測(cè)功能，可以看作是一份檢驗(yàn)報(bào)告，“一種理論的確認(rèn)僅僅看作是對(duì)過去實(shí)驗(yàn)質(zhì)量的批判報(bào)告：它不能夠用來預(yù)測(cè)將來的表現(xiàn)?！雹?他認(rèn)為這一實(shí)驗(yàn)報(bào)告當(dāng)然有助于我們?nèi)ヮA(yù)測(cè)未來，但并非唯一依據(jù)，而且還存在著時(shí)間指標(biāo)，也就是只能在一定時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來討論確認(rèn)的問題。波普爾用“確認(rèn)度”來表示確證可能帶給我們的關(guān)于未來指導(dǎo)的程度，但也并非是唯一必然和絕對(duì)的結(jié)論，這與休謨的歸納疑難問題具有同等含義。因而，波普爾以此規(guī)避確定事件之間“必然聯(lián)系”的問題，也就是規(guī)避“休謨疑難”認(rèn)為“科學(xué)說明需要界定產(chǎn)生各種現(xiàn)象的力量與機(jī)制?！雹?/p>

英國的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家馬克·布勞格曾經(jīng)試圖將波普爾的證偽標(biāo)準(zhǔn)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中，不過他只是指出了情境邏輯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋帶來的可能影響，他本人并未就此展開系統(tǒng)論證。但是，布勞格卻為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究開啟了西方科學(xué)哲學(xué)的研究范式，他的著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的里程碑和教科書，也成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論曠日持久的論爭(zhēng)無法繞開的經(jīng)典讀本。

二、波普爾情境邏輯研究的展開

情境分析可以說是波普爾原創(chuàng)的觀點(diǎn)之一，情境邏輯的內(nèi)容是他在1938年初補(bǔ)充到《歷史決定論的貧困》中，后來又在《開放社會(huì)及其敵人》一書中充分展開，這一思想是在“零點(diǎn)法”中發(fā)展出來的，“主要試圖概括出一種經(jīng)濟(jì)理論（邊際效用理論）的方法以便應(yīng)用于其他理論社會(huì)科學(xué)”⑨，其目的是試圖建構(gòu)一種描述社會(huì)科學(xué)的“社會(huì)境況模型”，關(guān)注典型事件的說明，而不是對(duì)具體事件的說明。

波普爾認(rèn)為情境分析的目標(biāo)是希望解開（通常是非預(yù)期）社會(huì)現(xiàn)象中人際互動(dòng)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。情境分析中的“合理性”相當(dāng)于“探照燈”，可以幫助我們探索到情境分析的模糊方面，可以引導(dǎo)我們?nèi)ヌ剿髑榫车木S度⑩。所以，情境分析既是一種對(duì)情境狀態(tài)的描繪，也是用于補(bǔ)充說明那些本來看似不合理，但若是考慮情境維度的話，可能就是合理的，由此可以增進(jìn)我們對(duì)該決策的理解。波普爾認(rèn)為僅僅依靠目的論不足以認(rèn)識(shí)社會(huì)事件是如何和為什么引起的，如果我們運(yùn)用系統(tǒng)論觀點(diǎn)理解波普爾的話，就是指要素在系統(tǒng)中才能發(fā)揮功能和作用，要素的意義和價(jià)值是蘊(yùn)含在系統(tǒng)之中的。為了準(zhǔn)確刻畫情境邏輯，波普爾還在《歷史決定的貧困》中提出了“情境值”（situation value），認(rèn)為事件之間的相互影響是具有迭代效應(yīng)的，某個(gè)事件的發(fā)生除了自身改變之外，對(duì)相關(guān)其他事件也會(huì)產(chǎn)生影響，從而改變其他事件的情境值，也就是由于該事件的變化，會(huì)引發(fā)一系列事件的變化，從而會(huì)生成一種新的情境系列。因此，由該情境系列組成的情境系統(tǒng)，要求其內(nèi)部要素和結(jié)構(gòu)能夠不斷做出調(diào)整，以應(yīng)對(duì)和適應(yīng)新環(huán)境。也就是當(dāng)我們行動(dòng)時(shí)是身處社會(huì)環(huán)境之中的，而由“過去時(shí)”的人類的行動(dòng)規(guī)范、社會(huì)規(guī)則等所構(gòu)成社會(huì)環(huán)境，可能會(huì)導(dǎo)致“正在進(jìn)行時(shí)”的個(gè)體或群體在至關(guān)重要問題上做決定時(shí)的一種“過濾機(jī)制”，從而對(duì)我們的“現(xiàn)在的”行為施加一種選擇性影響，甚至影響我們對(duì)于“未來”的判斷。因此，我們可能需要參考過濾機(jī)制以及它們所設(shè)定的條件，而不僅僅參考個(gè)人的具體動(dòng)機(jī)。也就是說，人們?cè)谛袆?dòng)時(shí)，一些目標(biāo)往往隨著社會(huì)制度而變得越加復(fù)雜，人們的行動(dòng)目標(biāo)也許會(huì)受到社會(huì)制度的選擇而偏離原來的方向，變得面目全非，甚至出現(xiàn)始料未及的后果，也就是“他們的行為經(jīng)歷是由他們的經(jīng)歷以及他們?cè)谄渲械闹贫拳h(huán)境所塑造起來的?！?/p>

情境分析的主要目標(biāo)在于說明與解釋，以揭露出引導(dǎo)人們行動(dòng)的若干情境要素、結(jié)構(gòu)與機(jī)制，繼而追溯其行動(dòng)的影響，尤其是那些意想不到的直接和次生影響。理性選擇原則理論盡管可以做出預(yù)測(cè)，但是在不同的情境下，人們會(huì)做出不同的選擇，一定程度上阻礙了在不同環(huán)境下的精確預(yù)測(cè)。當(dāng)然這不能作為情境分析的缺點(diǎn)，對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言，硬預(yù)測(cè)本來就存在著天然的障礙，因?yàn)楹侠硇栽瓌t和各種社會(huì)情境的特殊性、社會(huì)制度的可塑性、世界的巨大復(fù)雜性和“俄狄浦斯效應(yīng)”等都是客觀存在的事實(shí)，都可能會(huì)對(duì)預(yù)測(cè)提出反駁，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)測(cè)能力已經(jīng)是社會(huì)科學(xué)中最好的，但是依然是相當(dāng)薄弱的。所以，波普爾認(rèn)為在分析某個(gè)歷史階段的發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，還有必要分析事件對(duì)于歷史進(jìn)程的推動(dòng)，以及由此出現(xiàn)的次生狀況，因而對(duì)人類社會(huì)進(jìn)行預(yù)測(cè)則顯得尤為復(fù)雜和艱難，除了認(rèn)識(shí)主體因?yàn)榫哂凶灾餍允蛊渥儎?dòng)的可能空間巨大之外，他們還對(duì)生活充滿了關(guān)切，人是社會(huì)化的，“他們?cè)谝恍┲匾姆矫媸撬麄兊慕?jīng)歷、教養(yǎng)、期望、思想以及世界3的復(fù)雜關(guān)系的產(chǎn)物，他們不是一張可以將某種目標(biāo)印于其上的白紙。”

眾所周知，波普爾提出世界3理論，認(rèn)為世界至少可以被劃分為三個(gè)本體論意義上不同的三個(gè)世界，他定義為世界1、世界2和世界3。世界1和世界2是我們傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)與精神的二分，即世界1是物質(zhì)世界，世界2是主觀的精神世界。但他認(rèn)為，在世界1和2之外，還存在著一個(gè)世界3。在他看來，這個(gè)世界包括“故事，解釋性神話、工具、科學(xué)理論（不論真假）、科學(xué)問題、社會(huì)制度和藝術(shù)作品?！?他認(rèn)為世界3與柏拉圖的“形式”一樣，是實(shí)在的、自主的實(shí)體，人類的知識(shí)在其中處于核心作用。人們?cè)诤艽蟪潭壬鲜峭ㄟ^對(duì)“把握”世界3的實(shí)體來思考和解決問題的。比如，人們經(jīng)常會(huì)借助科學(xué)理論來解決他們所面臨的問題。世界3中是包含社會(huì)制度在內(nèi)的，波普爾認(rèn)為社會(huì)制度的客觀存在性，是以實(shí)體方式客觀存在著的。關(guān)于制度問題是波普爾在情境理論中提到的，他認(rèn)為情境中包含著客觀內(nèi)容，因此波普爾的世界3理論就和情境分析貫通起來，也體現(xiàn)出波普爾對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)內(nèi)在關(guān)系的深層思考與探索。

波普爾的情境分析中的合理性不是心理主義，社會(huì)因素對(duì)人決策的影響并非完全是人的心理所導(dǎo)致的，社會(huì)環(huán)境的規(guī)約作用是必須考慮的要素，社會(huì)情境并非人為設(shè)定，而是存在著一定的路徑依賴。與動(dòng)物通過森林留下的路徑類似，這樣的路徑是在沒有任何生物意圖的情況下產(chǎn)生的，是隨著時(shí)間的推移，一個(gè)又一個(gè)動(dòng)物跟隨著他之前的動(dòng)物所鋪設(shè)的道路走過，從整個(gè)人類發(fā)展的歷史長河來看，與人類社會(huì)發(fā)展有極大的相似之處。在大多數(shù)情況下，沒有人想要去創(chuàng)建路徑，但是路徑一旦形成，就會(huì)產(chǎn)生一套影響人類行為甚至人類目標(biāo)的約束與問題?！按蠖鄶?shù)社會(huì)制度都是緩慢增長的無數(shù)人類行為的產(chǎn)物?！?就類似魯迅所說：世上本沒有路，走的人多了，也便成了路，或者可以認(rèn)為人在歷史中實(shí)踐著自己。就比如“自由市場(chǎng)”出現(xiàn)一樣，最初是在集市上的少量且偶然的交換，但是，隨著時(shí)間推移，當(dāng)?shù)氐膰c國，或者城邦之間的關(guān)稅被放寬或取消，“公平價(jià)格”的觀念逐漸被公平市場(chǎng)價(jià)格的觀念所取代，“從來沒有人想去創(chuàng)造這樣的市場(chǎng)，它僅僅是作為數(shù)個(gè)世紀(jì)以來，無數(shù)個(gè)體行為的總和出現(xiàn)的。事實(shí)上，制度的出現(xiàn)與其作為制度的全意識(shí)之間存在著時(shí)間上的滯后?！?由此，波普爾主張社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)應(yīng)該關(guān)注人類行為的非預(yù)期結(jié)果，或者是人類有目的的行為所產(chǎn)生的意想不到的后果。

三、新興經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“情境依賴”的新范式解構(gòu)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上看，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”或者“理性人假設(shè)”出發(fā)，經(jīng)過馬歇爾、薩繆爾森、德布魯?shù)热瞬粩嘈抻喓桶l(fā)展，力圖像自然科學(xué)那樣建立起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系。但是，如果依據(jù)科學(xué)發(fā)展歷程與實(shí)踐，邏輯自洽對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，充其量只能是必要的但卻不是充分條件，因?yàn)楸仨毥?jīng)過可重復(fù)的實(shí)踐檢驗(yàn)才可以是充分的，經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然是不符合的，甚至出現(xiàn)的是系統(tǒng)性偏離。隨著博弈論的出現(xiàn)，理性人假設(shè)受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也就是如果按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)預(yù)測(cè)行為決策的話，不僅沒有達(dá)到所謂的“帕累托最優(yōu)”，反而是陷入了博弈論所探討的若干“困境”，或者事實(shí)與“帕累托最優(yōu)”恰恰相反。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各門學(xué)科都不斷涌現(xiàn)出跨學(xué)科、多學(xué)科的兼容性，比如受到行為科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和計(jì)算科學(xué)的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)也出現(xiàn)了一批以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的新興經(jīng)濟(jì)學(xué)，比如計(jì)算經(jīng)濟(jì)學(xué)、神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等。對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沖擊最大的是理性人假設(shè)，由該基本假設(shè)為前提建構(gòu)起來的相關(guān)理論也遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。赫伯特·西蒙提出了有限理性，并據(jù)此構(gòu)建人類行為模型，“假設(shè)人類理性是一種非常有限的理性，深受有關(guān)境遇和人類計(jì)算能力的限制?！?這些挑戰(zhàn)被稱為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)的“異象”，構(gòu)成了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“盲點(diǎn)”。新興經(jīng)濟(jì)學(xué)提出系列新觀念，有的甚至是顛覆性的，比如，大量的行為決策實(shí)驗(yàn)表明，人類經(jīng)常會(huì)系統(tǒng)性地違背期望效用原理。為了消解傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯矛盾，美國學(xué)者赫伯特·金迪斯提出以BPC假設(shè)作為基本假設(shè)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的建構(gòu)，BPC是“信念”（ Beliefs）、“偏好”（Preferences）和“約束”（Comstraints）三個(gè)詞的簡(jiǎn)寫。BPC假設(shè)認(rèn)為，人的行為是給定信念和約束前提下最大化自身偏好的過程。B（Beliefs）即決策理論中的主觀先驗(yàn)，合理地存在于選擇與贏利之間，對(duì)于理性行為者模型，信念是初始數(shù)據(jù)。事實(shí)上，信念是社會(huì)過程的產(chǎn)物，并且會(huì)在個(gè)體之間分享。” 金迪斯選用BPC假設(shè)，是為了和“理性”一詞區(qū)分開。BPC假設(shè)中的P（Preferences）“偏好”，不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)人自利偏好的專指，而是既包括自慮（Self-Regarding ）的個(gè)人偏好，也可以他慮（Other-Regarding）的社會(huì)偏好;金迪斯認(rèn)為“Self-Regarding”（只關(guān)心和考慮自己）比“Self-Interested”更準(zhǔn)確，因?yàn)?，一個(gè)“Self-Interested”的人，不僅可以“Self-Regarding”，也可以“Other-Regarding”。BPC假設(shè)中C（Comstraints）不僅包含了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本約束和信息約束，還包含了情境因素對(duì)人們行為的約束，人的行為會(huì)受到一定的社會(huì)習(xí)俗和規(guī)范的制約，人的選擇偏好也會(huì)因此受到影響?！翱释袷嘏c特定社會(huì)框架相關(guān)聯(lián)的道德及慣例標(biāo)準(zhǔn)，代表著人們的元偏好，而元偏好調(diào)節(jié)著具體社會(huì)情境中的顯示偏好。”

當(dāng)然，BPC假設(shè)并不是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯內(nèi)容持完全否定的態(tài)度，而是依托傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論，或許可以認(rèn)為是把原有理論作為它的“特例”或者是“極限”狀態(tài)。其性質(zhì)類似于愛因斯坦對(duì)于牛頓理論的包容，因而有學(xué)者將此種發(fā)展稱為“第四次范式革命和綜合”。所以，可以認(rèn)為BPC假設(shè)模型對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)揚(yáng)棄的過程，既保留了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“最大化”的形式，同時(shí)在內(nèi)涵和外延上又有所拓展。外延上，“最大化”的除了利益，還包括“最大化”自己的偏好;在內(nèi)涵上，這一偏好不僅僅是“理性”的，也可以是“感性”的。所以，“偏好應(yīng)該有條件地符合一致性公理要求，即偏好的完備性、傳遞性和無關(guān)選擇獨(dú)立性具有情境依賴性?！谶@樣的假設(shè)下，我們可以在給定情境的條件下將人的所有行為都作‘最大化過程來建模，從而對(duì)人類行為給出統(tǒng)一的解釋。”

尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，BPC假設(shè)認(rèn)為個(gè)人并非只有“自利性”，與之并存的還有“社會(huì)性”，金迪斯（2009）認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)無法推出“共同信念”，因?yàn)槿司哂小吧鐣?huì)性”，社會(huì)是高度復(fù)雜的自組織系統(tǒng)，社會(huì)規(guī)范對(duì)組成的個(gè)體人具有潛移默化的制約和規(guī)范?！耙?guī)范內(nèi)化過程，依賴于威信和影響的相互作用，在這一過程中，已規(guī)范化的人會(huì)對(duì)未規(guī)范化的人（通常是更年輕的一代）潛移默化。通過規(guī)范的內(nèi)化，新人被教之以道德價(jià)值觀要求他們恪守其意愿擔(dān)當(dāng)職位之職務(wù)。當(dāng)然，規(guī)范的內(nèi)化也預(yù)設(shè)了道德認(rèn)知的遺傳傾向，而道德認(rèn)知卻只能由基因—文化共同演化予以解釋。” 基于新興經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，比如神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)一項(xiàng)匿名慈善進(jìn)行腦成像研究結(jié)果斷言，慈善行為也可以是捐獻(xiàn)者發(fā)自內(nèi)心的愉悅，而并非如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的那樣是屬于某種不可告人的目的。再比如，新興經(jīng)濟(jì)學(xué)借助生物學(xué)研究的“演化”名稱，除了和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣研究行為本身，同時(shí)也關(guān)注行為背后的動(dòng)機(jī)，以及動(dòng)機(jī)的情境與過程。

現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的成果表明，大腦會(huì)將所有可得信息和決策過程合稱為單一統(tǒng)一的值，在進(jìn)行動(dòng)物的獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，多巴胺（dopamine）神經(jīng)元能夠進(jìn)行編碼?！吧袡C(jī)體的適存性取決于他在一個(gè)不確定且不斷變化的環(huán)境中如何有效地做出選擇。有效選擇必定是生命有機(jī)體知識(shí)之狀態(tài)的一個(gè)函數(shù);這些知識(shí)由監(jiān)督內(nèi)部狀態(tài)和外部環(huán)境的感知輸入器官所提供的信息來組成?！?因此，借助這些新興經(jīng)濟(jì)學(xué)成果及方法，我們可以首先觀察一個(gè)人的行為，比如“可以推斷他的偏好，甚至可以通過一定的技術(shù)手段（如腦成像和腦刺激）觀察到他的偏好（偏好的神經(jīng)基礎(chǔ)）。最后，研究者可以根據(jù)一個(gè)人的行為傾向和偏好結(jié)構(gòu)，提出某個(gè)演化論的解釋，并通過一定的技術(shù)手段（如計(jì)算機(jī)仿真）來證明這種行為和偏好是人類在特定環(huán)境下長期演化的結(jié)果”。

四、波普爾對(duì)馬克思的制度分析與實(shí)踐維度的肯定

波普爾對(duì)于馬克思的制度分析是持肯定態(tài)度的，至少在核心內(nèi)容上是不反對(duì)，甚至是贊同的，認(rèn)為情境包含著規(guī)范，或者是社會(huì)規(guī)則的潛意識(shí)。把規(guī)范與理性選擇區(qū)分開，規(guī)范是處于生成之中的、開放的。在這一點(diǎn)上看，波普爾對(duì)馬克思是持贊成態(tài)度的。戈頓指出波普爾認(rèn)為社會(huì)制度是發(fā)揮阻礙作用的看法是不全面的，因?yàn)樯鐣?huì)制度也是可以激發(fā)某些行動(dòng)發(fā)生，也就是社會(huì)結(jié)構(gòu)實(shí)際上創(chuàng)造了某種行為的可能性。不過，“令人高興的是，這種對(duì)社會(huì)制度的擴(kuò)展性理解完全符合波普爾的情境分析和他的世界3本體論”。

波普爾關(guān)于社會(huì)制度的觀點(diǎn)與馬克思唯物史觀的制度理論相似。波普爾對(duì)于馬克思的制度分析價(jià)值是持肯定態(tài)度的，他曾在《開放社會(huì)及其敵人》中肯定了馬克思關(guān)于商業(yè)循環(huán)及其與富余勞動(dòng)力生產(chǎn)聯(lián)系的說明的獨(dú)創(chuàng)性。應(yīng)該說，馬克思的制度分析包含了波普爾認(rèn)為的好的社會(huì)說明的關(guān)鍵要素，即它們探索特定制度背景下個(gè)體行動(dòng)者的理性回應(yīng)的非預(yù)期后果。這種對(duì)社會(huì)說明的理解在后來形成了波普爾情境分析概念的核心。主體具有主動(dòng)性，但是需要實(shí)踐途徑去實(shí)現(xiàn)，其中存在著無法違反和必須遵守的部分客觀因素，內(nèi)容可以是制度、規(guī)范、客觀規(guī)律，以及長期形成的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的成分，體現(xiàn)著主觀能動(dòng)性與客觀規(guī)律性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

綜上，所謂的科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別，當(dāng)然為研究問題的便利，以及其研究目標(biāo)的設(shè)定是有明確不同的。但是我更堅(jiān)持一種大科學(xué)觀，無論是自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)，都是人類文明的智慧成果，理應(yīng)屬于科學(xué)的范疇，可以看作是一個(gè)科學(xué)連續(xù)體，并分別位于科學(xué)連續(xù)體上的不同方位。如果把連續(xù)體以連續(xù)區(qū)間來劃分的話，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的精確界限其實(shí)是不存在的，如果以所受情境強(qiáng)弱的“情境測(cè)度”作為標(biāo)識(shí)的話，“這一情境指標(biāo)可以真實(shí)地刻畫出人們?cè)谡J(rèn)知實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知深度和廣度中的情境或環(huán)境中客觀變化的影響力。認(rèn)識(shí)實(shí)踐活動(dòng)的過程，應(yīng)該成為拓展人們對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)系統(tǒng)的內(nèi)在指標(biāo)和關(guān)鍵要素，其在認(rèn)知結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著重要功能。” “我們應(yīng)該把劃界標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作描述一個(gè)多少是連續(xù)的知識(shí)系列，在一端我們發(fā)現(xiàn)如物理學(xué)和化學(xué)這樣的一些‘硬自然科學(xué)緊挨著他們，我們找到如進(jìn)化性的生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)和宇宙學(xué)等‘較軟的科學(xué);在其另一端我們發(fā)現(xiàn)詩歌、藝術(shù)、文藝批判等等，歷史和一切社會(huì)科學(xué)雖然處于這兩端之間的某處，卻有希望更接近與該連續(xù)統(tǒng)一體的科學(xué)一端而不是非科學(xué)的一端?！?/p>

從波普爾的整個(gè)研究來看，他基本上是在自然科學(xué)方法論與社會(huì)科學(xué)方法論之間進(jìn)行切換，關(guān)于社會(huì)科學(xué)方法論的研究經(jīng)常會(huì)參考他的自然科學(xué)方法論，比如他認(rèn)為科學(xué)是一項(xiàng)公共事業(yè)，需要科學(xué)共同體，科學(xué)的客觀知識(shí)不是研究者的主觀狀態(tài)，是一種研究的公共性，在科學(xué)共同體中已經(jīng)清除了先入為主思想，或者可以認(rèn)為客觀性取決于科學(xué)研究的公共性。從這一科學(xué)實(shí)踐可以看出，科學(xué)共同體可以看作社會(huì)機(jī)構(gòu)或者社會(huì)制度，其所形成的規(guī)范和制度是激勵(lì)和促進(jìn)科學(xué)家的個(gè)體研究。這一科學(xué)實(shí)踐的例子表明，社會(huì)制度同時(shí)會(huì)約束人類的行為，波普爾認(rèn)為是發(fā)揮阻礙作用，如果建立科學(xué)的情境的話，這就構(gòu)成了科學(xué)家的世界3。因此，“社會(huì)系統(tǒng)是復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)，社會(huì)規(guī)范屬于此類系統(tǒng)的涌現(xiàn)性。社會(huì)規(guī)范的范圍，可以涵蓋從簡(jiǎn)單慣例（詞匯和交通燈）到復(fù)雜的基因—文化產(chǎn)物（如地盤和產(chǎn)權(quán)），復(fù)雜的規(guī)范可以被傳授、學(xué)習(xí)和內(nèi)化，但個(gè)人在遺傳方面也一定有承認(rèn)和遵循社會(huì)規(guī)范的傾向?！?/p>

五、作為方法論的情境邏輯

基于以上分析，或許對(duì)我們可以有如下啟發(fā)：

第一，毋庸置疑，我們正處于全球化的文化背景之下，科技實(shí)力作為“硬”指標(biāo)對(duì)于一個(gè)國家在國際上的領(lǐng)先地位具有決定作用。同時(shí)，作為“軟”指標(biāo)的文化實(shí)力，對(duì)于綜合國力和人類文明進(jìn)步也同樣重要，甚至可以作為核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，包括人工智能的進(jìn)步，以及由人工智能所引發(fā)的，特別是自1986年“人機(jī)大戰(zhàn)”所引發(fā)的一系列熱議促使人們?cè)絹碓疥P(guān)注科學(xué)技術(shù)的人文品性問題。關(guān)于科技創(chuàng)新與文化的研究無論從理論還是實(shí)踐需要都上升到一定的高度和熱度，成為學(xué)界研究的重要課題。以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論為例，所展示情境邏輯的若干論題正是“硬科學(xué)”與“軟科學(xué)”的科學(xué)與人文品性的研究方法的一種嘗試與探索。

第二，從人類文明發(fā)展的歷史來看，現(xiàn)代科學(xué)（Modern Science）的母體源于古希臘的自然哲學(xué)，并逐步發(fā)展起來。或者可以說現(xiàn)代意義上的科學(xué)是在文化土壤的孕育與滋養(yǎng)中產(chǎn)生與發(fā)展起來的，那么我們回歸現(xiàn)代科學(xué)的初心，從整個(gè)人類文明進(jìn)步的整體角度來考察人文情境對(duì)于科學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的培育作用，有助于我們深層理解現(xiàn)代科學(xué)的前世今生，情境邏輯的研究應(yīng)該可以作為一種方法論啟示和策略。

第三，宏觀地看，科學(xué)的文化研究有著悠久的傳統(tǒng)，不論是笛卡爾、康德、胡塞爾、卡西爾等近現(xiàn)代著名哲學(xué)家，還是赫爾姆霍茲、馬赫與愛因斯坦等哲人科學(xué)家，都曾對(duì)與科學(xué)文化相關(guān)的問題進(jìn)行過深入的反思和探究，盡管科學(xué)哲學(xué)界隨著邏輯實(shí)證主義的興起，科學(xué)的文化要素被部分地遮蔽了。但是，隨著后現(xiàn)代思潮的興起，并滲入科學(xué)哲學(xué)研究，科學(xué)外史研究也越來越被關(guān)注，而作為現(xiàn)代科學(xué)“外史”中基本成分的人文情境，恰恰是無法繞開的內(nèi)容，學(xué)界甚至出現(xiàn)試圖把這些原來意義上的現(xiàn)代科學(xué)的“外史”研究納入科學(xué)的“內(nèi)史”的努力。

第四，微觀地看，在對(duì)科學(xué)史的研究與考察中，文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)等為近代科學(xué)的產(chǎn)生營造了重要的人文情境，中世紀(jì)的城市成為近代科學(xué)發(fā)展的重要空間，在科學(xué)建制方面，尤其是在大學(xué)、學(xué)校、皇家學(xué)院的機(jī)制確立等方面，也許在當(dāng)時(shí)是無意為之的，是非意圖性的貢獻(xiàn)，被默頓稱為對(duì)現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生的卻是“始料未及”的后果。而波普爾所論證的情境邏輯或許可以作為人類文明發(fā)展與進(jìn)步中“始料未及”的要素提供合理的一種解釋與說明。

第五，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論思想史的梳理和研究，我們可以了解，即使一直在努力靠近“硬科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，亦不得不回歸文化情境，盡管這并不能成為自然科學(xué)一定要考察人文情境的論據(jù)，但是，提供一種啟發(fā)和研究進(jìn)路的價(jià)值是不能被否認(rèn)的。粗略地講，經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于人的學(xué)科，自然科學(xué)中的生物學(xué)也是關(guān)于人的學(xué)科，波普爾曾對(duì)于生物學(xué)進(jìn)行情境分析，認(rèn)為達(dá)爾文的生物進(jìn)化論就是情境分析的很好模型，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式比標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更像情境分析。另外，量子力學(xué)的測(cè)不準(zhǔn)原理對(duì)于波普爾的影響，使得他在看待社會(huì)科學(xué)也堅(jiān)持一種實(shí)踐論，在這一點(diǎn)上波普爾與馬克思觀點(diǎn)有較高相似度。這是值得挖掘的一個(gè)問題。

由此觀之，情境分析可以作為科學(xué)方法論研究的一個(gè)重要維度，研究空間和潛力都是值得關(guān)注和期待的！

注釋：

① 這是一個(gè)古希臘的神話故事，說的是神諭在導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)其預(yù)言的一連串事件中起最重要的作用。

②⑦⑨[英]卡爾·波普爾：《無窮的探索》，福建人民出版社1983年版，第127、53、123頁。

③④⑤⑥⑧⑩ [美]威廉·A·戈頓：《卡爾·波普爾與社會(huì)科學(xué)》，科學(xué)出版社2018年版，第63、57、63、63、51、12、40、17、17、48—49頁。

[英]杰里米·希爾默：《卡爾·波普爾的政治思想》，吉林出版集團(tuán)股份有限公司2018年版，第179、184、185頁。

赫伯特·西蒙：《人類活動(dòng)中的理性》，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第40頁。

赫伯特·金迪斯：《理性的邊界》，格致出版社2011年版，第1、54、168、2—3、178頁。

《理性的邊界》譯者認(rèn)為，Self-Regarding翻譯為“自慮”，Other-Regarding翻譯為“他慮”更適合。

葉航：《超越新古典——經(jīng)濟(jì)學(xué)的第四次革命與第四次綜合》，《南方經(jīng)濟(jì)》2015年第8期。

布勞格這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的敘述是源于傳統(tǒng)意義上把自然科學(xué)認(rèn)為是科學(xué)，但是按照自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的社會(huì)科學(xué)，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是科學(xué)的論爭(zhēng)背景下的觀點(diǎn)。

楊渝玲：《經(jīng)濟(jì)學(xué)生成的文化情境及其實(shí)踐指向》，《江漢論壇》2018年第11期。

[英]馬克·布勞格：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，商務(wù)印書館1982年版，第17頁。

作者簡(jiǎn)介：楊渝玲，蘇州大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，江蘇蘇州，215006。

（責(zé)任編輯陳孝兵）