樊學(xué)秀 覃素平

[摘 要] 基于長江經(jīng)濟帶水陸空立體交通網(wǎng)和歷史文化名城旅游資源密集的現(xiàn)實意義，運用DEA及距離協(xié)調(diào)度模型，挖掘旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部和外部協(xié)調(diào)度之間的內(nèi)在關(guān)系，得出旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)并不等于外部協(xié)調(diào)的結(jié)論，關(guān)注歷史文化名城的旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)與發(fā)展，更應(yīng)重視其內(nèi)、外雙維度協(xié)調(diào)度的具體情況，針對不同維度的協(xié)調(diào)度的現(xiàn)狀，學(xué)習(xí)參考不同的歷史文化名城。以期為長江經(jīng)濟帶上59座歷史文化名城旅游發(fā)展提供科學(xué)參考依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 旅游產(chǎn)業(yè);產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)-DEA模型;產(chǎn)業(yè)外部協(xié)調(diào)-距離協(xié)調(diào)度模型;歷史文化名城;長江經(jīng)濟帶

[中圖分類號] F470[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1009-6043（2020）08-0029-03

一、引言

國發(fā)[2014]39號文《國務(wù)院關(guān)于依托黃金水道推動長江經(jīng)濟帶發(fā)展的指導(dǎo)意見》意在2020建成長江經(jīng)濟帶綜合立體交通走廊，即黃金水道、鐵路通道、公路網(wǎng)、航空網(wǎng)絡(luò)。交通網(wǎng)絡(luò)作為旅游產(chǎn)業(yè)重要的支撐體系，必然會發(fā)揮區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)動性及交通網(wǎng)絡(luò)的覆蓋性，使長江經(jīng)濟帶覆蓋的上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州等11省市的旅游業(yè)帶來新的驅(qū)動。

長江經(jīng)濟帶橫跨我國東中西三大區(qū)域，人口和生產(chǎn)總值均超過全國的40%，歷史文化遺產(chǎn)優(yōu)勢獨特。長江經(jīng)濟帶上有59座歷史文化名城占全國總數(shù)133的44.4%。本文選取中下游六省的歷史文化名城的典型代表省會城市（江西省會不是歷史文化名城，故本文選取其省內(nèi)即是歷史文化名城又是中國優(yōu)秀旅游城市的亳州市為樣本。）歷史文化名城的文化遺產(chǎn)驅(qū)動的旅游資源在2020年之后的開發(fā)利用，可借鑒本文探究的旅游產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出績效評比即產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)和旅游與區(qū)域經(jīng)濟外部協(xié)調(diào)評比的數(shù)據(jù)作為新的開發(fā)參考依據(jù)。

二、研究現(xiàn)狀

基于DEA模型的旅游產(chǎn)業(yè)效率評價的研究：數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA），是由運籌學(xué)家Charnes，Cooper等以相對效率為基礎(chǔ)，用于測評一組多投入、多產(chǎn)出決策單元（Decision Making Unit，DMU）的績效和相對效率[1]在以往的文獻(xiàn)中，關(guān)于市級層面的旅游投入產(chǎn)出效率的研究較少。在研究方法上，多數(shù)學(xué)者僅使用CCR和BCC傳統(tǒng)的DEA模型對旅游產(chǎn)業(yè)效率進行分析，卻無法針對DEA有效的地區(qū)進行深入評判比較，從而缺乏效率評價的全面性。此外，在數(shù)據(jù)質(zhì)量方面，很多文獻(xiàn)只將橫截面數(shù)據(jù)作為研究基礎(chǔ)，并未使用面板數(shù)據(jù)對旅游產(chǎn)業(yè)綜合效率及其分解指標(biāo)進行詳盡分析，缺少有關(guān)動態(tài)演變、區(qū)域分布等情況的深層研究[2-7]。

基于距離協(xié)調(diào)度模型的旅游系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的研究：協(xié)調(diào)度模型較多，已經(jīng)有許多學(xué)者對此做了研究，例如：曾珍香等、陳長杰等引入模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)，構(gòu)建了隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型[8-9];廖重斌等在離差系數(shù)最小化理論上，推導(dǎo)出離差系數(shù)最小化協(xié)調(diào)度模型[10];王金南等基于基尼系數(shù)思想，提出了資源環(huán)境基尼系數(shù)協(xié)調(diào)度[11]。孫見荊等利用灰色系統(tǒng)模型GM（1，N）[12]，柯健等利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）工具[13]等，對系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展進行了定量評價.

本文選取了湯鈴、李建平等加入“系統(tǒng)理想?yún)f(xié)調(diào)狀態(tài)的定量分析”距離協(xié)調(diào)度模型[14]與旅游產(chǎn)業(yè)相關(guān)的耦合協(xié)調(diào)度研究主要集中在區(qū)域經(jīng)濟、文化產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)、交通、制造業(yè)等[15-18]。且有以下特點：多數(shù)為單一區(qū)域（某市、某省、西南）時間序列對比;增加了子系統(tǒng)與總系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度對比;偶有世界文化遺產(chǎn)地、世界自然遺產(chǎn)資源地附加信息;相似行業(yè)選用數(shù)據(jù)指標(biāo)大同小異。本文提煉已有文獻(xiàn)的DEA模型和協(xié)調(diào)度模型在旅游產(chǎn)業(yè)相關(guān)研究中的指標(biāo)，結(jié)合歷史文化名城的旅游特色，以長江經(jīng)濟帶為背景，推導(dǎo)特色評價指標(biāo)體系;又將DEA模型和協(xié)調(diào)度模型從旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部投入產(chǎn)出協(xié)調(diào)度和外部旅游-區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)度兩個維度統(tǒng)一于雙維度協(xié)調(diào)度研究，深化了旅游協(xié)調(diào)度的研究。

三、模型構(gòu)建

（一）產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)-DEA模型說明

歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)是涉及多種投入和多種產(chǎn)出的活動，而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA），是評價具有相同類型多種投入和產(chǎn)出的決策單元相對效率的非參數(shù)統(tǒng)計方法，因此第一階段的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)的效率研究選用該方法。DEA方法測度出的效率值最終落在0-1之間，效率值越接近1越好，效率值1為歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)最佳內(nèi)部協(xié)調(diào)度，落在最佳內(nèi)部協(xié)調(diào)度上則稱為DEA有效，否則稱為DEA無效

目前，應(yīng)用最為廣泛的兩種DEA模型分別是BCC模型與CCR模型。兩種模型分別可以分解出三種效率指數(shù)，主要區(qū)別在于BCC模型基于規(guī)模報酬可變，CCR基于規(guī)模報酬不變?？紤]到論文對規(guī)模報酬可變的設(shè)定更符合生產(chǎn)實際，因此選取規(guī)模報酬可變的BCC模型對歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部投入產(chǎn)出綜合效率（內(nèi)部協(xié)調(diào)）進行測度。理論公式為：

四、數(shù)據(jù)處理

長江經(jīng)濟帶橫跨我國東中西三大區(qū)域，覆蓋上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州等11省市。由于直轄市和普通省份政策存在差異性，本文剔除了上海、重慶，選取了江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南六省的省會城市，如省會城市不是歷史文化名城的，選取了其省域內(nèi)即是歷史文化名城又是中國優(yōu)秀旅游城市的代替，如亳州市。所以本文選取的長江經(jīng)濟帶歷史文化名城的樣本城市為：杭州市、南京市、亳州市、南昌市、武漢市、長沙市。

指標(biāo)體系的構(gòu)建，產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)-DEA模型方面，國內(nèi)學(xué)者已構(gòu)建出旅游產(chǎn)業(yè)模式綜合評價指標(biāo)體系、旅游產(chǎn)業(yè)效率評價投入產(chǎn)出指標(biāo)體系等，基于前人的研究[2-8]，在遵循指標(biāo)選擇的可比性、科學(xué)性和可得性等原則同時，結(jié)合歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)的特點（涵蓋面廣），本文選取三個方面投入指標(biāo)即旅游產(chǎn)業(yè)資本投入、旅游產(chǎn)業(yè)資源投入、旅游產(chǎn)業(yè)人力投入，產(chǎn)出指標(biāo)主要選取經(jīng)濟效益和社會效益兩個方面。產(chǎn)業(yè)外部協(xié)調(diào)-距離協(xié)調(diào)度模型中的指標(biāo)體系，參考了國內(nèi)學(xué)者在旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟的耦合協(xié)調(diào)度方面的研究文獻(xiàn)[12-17]，選取了旅游子系統(tǒng)，區(qū)域經(jīng)濟大系統(tǒng)的各10個指標(biāo)。為了保證整體有效性評價，本文建立了相應(yīng)的指標(biāo)評價體系（詳見表1）。為了保證數(shù)據(jù)的真實性和權(quán)威性，本文所采用的數(shù)據(jù)主要來源于六座歷史文化名城2018年統(tǒng)計年鑒及《中國旅游統(tǒng)計年鑒》以及各市的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，部分?jǐn)?shù)據(jù)來自文化部和國家旅游局統(tǒng)計資料。通過數(shù)據(jù)收集與整理，建立長江經(jīng)濟帶六座歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外雙維度協(xié)調(diào)度評價數(shù)據(jù)庫，進而運用內(nèi)、外部協(xié)調(diào)模型，得出各自的協(xié)調(diào)度結(jié)果數(shù)據(jù)。

五、結(jié)果評價

六座歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外協(xié)調(diào)度各自情況而言：縱觀長江經(jīng)濟帶中下游歷史文化名城的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)度，南京市、杭州市、武漢市較好，南昌市、長沙市、亳州市較差。旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部綜合效率排名情況基本與歷史文化名城的旅游知名度相近。具體測評見表2。而旅游產(chǎn)業(yè)外部協(xié)調(diào)-距離協(xié)調(diào)度模型的測評結(jié)果與內(nèi)部協(xié)調(diào)度的測評結(jié)果并不一致，在外部協(xié)調(diào)中，南京市依然排名第一，但緊跟其后的是長沙市、杭州市，亳州市、南昌市、武漢市較差。武漢市是長江經(jīng)濟帶中下游歷史文化名城中旅游產(chǎn)業(yè)外部協(xié)調(diào)最差的一個，與其內(nèi)部協(xié)調(diào)度排名相背離。具體測評見表3。

六座歷史文化名城旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外協(xié)調(diào)度相互關(guān)系而言：內(nèi)部協(xié)調(diào)和外部協(xié)調(diào)之間存在的一定關(guān)系，在其中一方高度協(xié)調(diào)時，二者趨勢一致更為明顯。旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外協(xié)調(diào)都較好的歷史文化名城是南京，可以借鑒;內(nèi)、外協(xié)調(diào)相背離的歷史文化名城是武漢、長沙、亳州;內(nèi)、外協(xié)調(diào)相近的是杭州、南昌。需進一步深入研究的是武漢旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部投入產(chǎn)出效率較高但武漢旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)度較低;亳州旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部投入產(chǎn)出效率較差但亳州旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)度相對較好。具體關(guān)系見圖1。

有關(guān)長江經(jīng)濟帶的歷史文化名城的旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)的進一步思考：長江經(jīng)濟帶上歷史文化名城眾多，水陸空的立體交通網(wǎng)更是支撐著59座城市旅游產(chǎn)業(yè)交互發(fā)展。但在開發(fā)的過程中，并不能簡單的關(guān)注某城某市的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)產(chǎn)出，應(yīng)該同時關(guān)注該城市的內(nèi)、外雙維度協(xié)調(diào)度的情況，根據(jù)實際情況參考不同的相似城市，做出合理的、全面的開發(fā)規(guī)劃。例如，我們看到歷史文化名城武漢市的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)較好，投入產(chǎn)出綜合效率高，但是相關(guān)旅游產(chǎn)業(yè)管理部門同時還應(yīng)關(guān)注武漢的旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟大系統(tǒng)之間并沒有很好融合，其旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟大系統(tǒng)間還有著更大潛在的發(fā)展空間，政府部門在以后的旅游產(chǎn)業(yè)政策上可以適當(dāng)引導(dǎo)。而對于其他的歷史文化名城而言，也應(yīng)該不是簡單模仿武漢的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在學(xué)習(xí)借鑒的同時關(guān)注參考的武漢旅游政策、開發(fā)方式是否會給自己的城市帶來旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟大系統(tǒng)外部不協(xié)調(diào)的不良影響。

六、結(jié)論與啟示

論文選取DEA模型和距離協(xié)調(diào)度模型兩個步驟，對長江經(jīng)濟帶的歷史文化名城的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外協(xié)調(diào)度進行了計量分析。從旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)度效率評價方面看，六座歷史文化名城中南京最好，亳州最差。從旅游產(chǎn)業(yè)外部協(xié)調(diào)度方面看，六座歷史文化名城中南京最好，武漢最差。說明歷史文化名城的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外協(xié)調(diào)度并不是總是一致，長江經(jīng)濟帶上歷史文化名城的旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)的參考目標(biāo)不能以偏概全，不能單一的關(guān)注旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部投入產(chǎn)出的高效率，還應(yīng)同時關(guān)注旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟大系統(tǒng)的外部協(xié)調(diào)程度。

基于上述結(jié)論，論文主要得出以下幾點啟示：第一，長江經(jīng)濟帶的歷史文化名城的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外協(xié)調(diào)度并不總是一致，其存在著“基本一致”，“同向發(fā)展”，“背向發(fā)展”三種形態(tài)。這一現(xiàn)象值得旅游開發(fā)管理機構(gòu)和旅游企業(yè)高度關(guān)注，并在以后的工作中尋找更合理的開發(fā)視角。第二，產(chǎn)業(yè)內(nèi)、外協(xié)調(diào)度不一致的情況是旅游產(chǎn)業(yè)的個案，還是各行業(yè)普遍存在的現(xiàn)象，其是否有數(shù)理的內(nèi)在邏輯關(guān)系，值得學(xué)術(shù)界去關(guān)注去探究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring The Efficiency of Decision Making Units[J]. European Journal of Operational Research，1978，（2）.

[2]楊斌.2000-2006年中國區(qū)域生態(tài)效率研究——基于DEA方法的實證分析[J].經(jīng)濟地理，2009，29（7）.

[3]鄧洪波，陸林.基于DEA模型的安徽省城市旅游效率研究[J].自然資源學(xué)報，2014（2）.

[4]恩旭，武春友.基于DEA模型的城市旅游經(jīng)營效率評價研究——以中國15個副省級城市為例[J].旅游論壇，2010，3（2）：208-215.

[5]王耀斌，孫傳玲，蔣金萍.基于三階段DEA模型的文化旅游效率與實證研究——以甘肅省為例[J].資源開發(fā)與市場，2016，32（1）：125-12.

[6]吳麗慧，王詩龍.基于DEA模型的中部六省文化旅游產(chǎn)業(yè)效率評價2017[R].中國旅游科學(xué)年會，2017-04-22.

[7]李會琴，王林，閆曉冉.基于DEA分析的湖北省旅游效率評價[J].統(tǒng)計與決策，2016（2）：17.

[8]陳長杰，馬曉微，魏一鳴，等.基于可持續(xù)發(fā)展的中國經(jīng)濟——資源系統(tǒng)協(xié)調(diào)性分析[J].系統(tǒng)工程，2004，22（3）：34-39.

[9]曾珍香，顧培亮.可持續(xù)發(fā)展的系統(tǒng)分析與評價[M].北京：科學(xué)出版社，2000.

[10]廖重斌.環(huán)境與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的定量評判及其分類體系[J].熱帶地理，1999，19（2）：171-177.

[11]王金南，逯元堂，周勁松，等.基于GDP的中國資源環(huán)境基尼系數(shù)分析[J].中國環(huán)境科學(xué)，2006，26（1）：111-115.

[12]孫見荊.科技、經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)發(fā)展模型研究[J].中國管理科學(xué)，1996（2）：13-18.

[13]柯健，李超.基于DEA聚類分析的中國各地區(qū)資源、環(huán)境與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J].中國軟科學(xué)，2005（2）：144-148.

[14]湯鈴，李建平，余樂安，覃東海.基于距離協(xié)調(diào)度模型的系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展定量評價方法[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2010，30（4）：594-602.

[15]生延超，鐘志平.旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟的耦合協(xié)調(diào)度研究——以湖南省為例[J].旅游學(xué)刊，2009，24（8）：23-29.

[16]劉定惠，楊永春.區(qū)域經(jīng)濟-旅游-生態(tài)環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度研究——以安徽省為例[J].長江流域資源與環(huán)境，2011，20（7）：892-896.

[17]王永明，馬耀峰.城市旅游經(jīng)濟與交通發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度分析——以西安市為例[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2011，39（1）：86-90.

[18]蘇雁.晉江食品產(chǎn)業(yè)與金融業(yè)協(xié)同發(fā)展研究[J].商業(yè)經(jīng)濟，2020（7）：65-66.

[責(zé)任編輯：潘洪志]