政策視角下同行評(píng)議研究現(xiàn)狀與問題

摘 要：[目的/意義]自習(xí)近平總書記2016年“5·17”講話后，國(guó)家兩年多來(lái)出臺(tái)多項(xiàng)政策文件，對(duì)項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)提出了指導(dǎo)性意見，特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮同行評(píng)議方法在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的作用。[方法/過(guò)程]對(duì)政策文件進(jìn)行內(nèi)容分析，在總結(jié)歸納文件中與同行評(píng)議有關(guān)的核心觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，對(duì)目前同行評(píng)議研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析，分析研究中的不足之處并給出有針對(duì)性建議。[結(jié)果/結(jié)論]研究發(fā)現(xiàn)這些政策文件強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議方法在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的作用，強(qiáng)調(diào)專家遴選及評(píng)審專家、評(píng)審過(guò)程的監(jiān)督和公正問題，目前國(guó)內(nèi)外研究主要集中在同行評(píng)議方式、專家遴選、質(zhì)量控制和評(píng)價(jià)效果等方面，誰(shuí)來(lái)評(píng)、怎么評(píng)、評(píng)得怎么樣是同行評(píng)議過(guò)程中需要解決的三大核心問題。

關(guān)鍵詞：同行評(píng)議;評(píng)價(jià)方式;評(píng)價(jià)效果;專家遴選;質(zhì)量控制;國(guó)家政策

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2020.09.014

〔中圖分類號(hào)〕G301 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-0821（2020）09-0127-06

Peer Review Study from the Policy Perspective：

Research Status and Problems

Su Jinyan

（Chinese Institute of Social Sciences Evaluation Studies，Chinese Academy of Social Sciences，

Beijing 100732，China）

Abstract：[Purposes/Significance]President Xi Jinping stressed the irreplaceable role of philosophy and social sciences for building socialism with Chinese characteristics，social science evaluation system was an important part of it.Series national evaluation documents were published.[Methods/Process]Based on the analysis of policy documents，which published from 2018，the research status，problems and suggestions of peer review were discussed.[Result/Conclusion]As an evaluation method，peer review was mentioned in all of these national policies.The evaluation model，evaluation effectiveness;expert recruitment and quality control of peer review were discussed in this paper.

Key words：peer review;evaluation method;evaluation effectiveness;experts recruitment;quality control;national policy

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者座談會(huì)上指出，“面對(duì)新形勢(shì)新要求，我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域還存在一些亟待解決的問題”，我國(guó)目前的“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不夠科學(xué)”，“要建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)體系，建立優(yōu)秀成果推介制度，把優(yōu)秀研究成果真正評(píng)出來(lái)、推廣開”[1]，國(guó)家對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)工作的重視程度提到新高度。

1 國(guó)家政策中的同行評(píng)議

為貫徹落實(shí)“5·17”講話精神，2018年至今兩年多時(shí)間內(nèi)，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳、教育部、科技部、人力資源和社會(huì)保障部等連續(xù)出臺(tái)《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》《關(guān)于分類推進(jìn)人才評(píng)價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見》《關(guān)于深化哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究人員職稱制度改革的指導(dǎo)意見》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》和《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》等多項(xiàng)政策文件，如表1所示，直接或間接地指導(dǎo)著我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)工作，對(duì)項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估和期刊評(píng)價(jià)等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)等給出了指導(dǎo)性意見，特別強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮同行評(píng)議在人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中的作用。2020年2月，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》（簡(jiǎn)稱《意見》），指出要破除論文“SCI至上”，并提出10條具體意見，再次提出要“完善學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)”。

1.1 強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的作用

在人才評(píng)價(jià)時(shí)，要建立以同行評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)機(jī)制[2]，注重發(fā)揮同行評(píng)議機(jī)制在人才評(píng)價(jià)過(guò)程中的作用[3]，特別是職稱評(píng)審時(shí)，要突出同行評(píng)價(jià)在職稱評(píng)審中的作用[4];在項(xiàng)目評(píng)價(jià)時(shí)，特別是基礎(chǔ)研究與應(yīng)用基礎(chǔ)研究類項(xiàng)目，要以國(guó)際國(guó)內(nèi)同行評(píng)議為主[5];在學(xué)科評(píng)價(jià)時(shí)，特別是基礎(chǔ)學(xué)科的評(píng)價(jià)，要突出原創(chuàng)導(dǎo)向，以同行評(píng)議為主[3];在評(píng)價(jià)方法上，實(shí)行定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合，定性評(píng)價(jià)要體現(xiàn)導(dǎo)向性、專業(yè)性[4];在推行代表作評(píng)價(jià)法時(shí)，代表作應(yīng)受到同行專家的公認(rèn)[4]。

1.2 強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議專家遴選和專家?guī)旖ㄔO(shè)

對(duì)于同行評(píng)議專家的遴選，強(qiáng)調(diào)專家?guī)烊霂?kù)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)審專家遴選規(guī)范[3]，建立以隨機(jī)、回避、輪換、公示為基本原則的專家遴選制度[3-4];對(duì)于專家范圍，可根據(jù)不同學(xué)科情況，探索引入國(guó)際同行專家評(píng)價(jià)[3-4];對(duì)于專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，強(qiáng)化業(yè)內(nèi)代表性，細(xì)化專家領(lǐng)域和研究方向，優(yōu)化專家來(lái)源和結(jié)構(gòu)，建成安全可靠、開放共享可及時(shí)補(bǔ)充高層次專家的國(guó)家專家?guī)靃3]。

1.3 強(qiáng)調(diào)同行評(píng)價(jià)評(píng)審過(guò)程的公正性

對(duì)于參與同行評(píng)議的評(píng)審專家，要求簽署科研誠(chéng)信承諾書[6]，建立評(píng)價(jià)專家責(zé)任和信譽(yù)制度，實(shí)施退出和問責(zé)機(jī)制[2]。對(duì)于同行評(píng)議的評(píng)審過(guò)程，要求建立評(píng)價(jià)程序規(guī)范[3]，健全評(píng)委會(huì)工作程序和評(píng)審規(guī)則[4]，嚴(yán)肅評(píng)審紀(jì)律，加強(qiáng)監(jiān)督管理，提高評(píng)價(jià)活動(dòng)的公開性和開放性，保證評(píng)價(jià)工作的獨(dú)立性和公正性，確保評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和客觀性[3-4]。

國(guó)家之所以多次提出要重視同行評(píng)議在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的作用，是因?yàn)槟壳暗捻?xiàng)目審批、個(gè)人晉升等科研活動(dòng)或多或少地依賴于期刊評(píng)價(jià)結(jié)果，但“學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界與評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的‘纏斗已不下20年”[7]。近期出臺(tái)的《意見》[8]明確提出要深刻認(rèn)識(shí)論文“SCI至上”的影響，要“完善學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)”，“組織實(shí)施部門要完善規(guī)則，引導(dǎo)學(xué)者在參加各類評(píng)審、評(píng)價(jià)、評(píng)估工作時(shí)遵守學(xué)術(shù)操守，負(fù)責(zé)任地提供專業(yè)評(píng)議意見，不簡(jiǎn)單以SCI論文相關(guān)指標(biāo)和國(guó)內(nèi)外專家評(píng)價(jià)評(píng)語(yǔ)代替專業(yè)判斷，并遵守利益相關(guān)方專家回避原則。組織實(shí)施部門可開展對(duì)評(píng)審專家的實(shí)際表現(xiàn)、學(xué)術(shù)判斷能力、公信力的相應(yīng)評(píng)價(jià)，并建立評(píng)審專家評(píng)價(jià)信譽(yù)制度。”2020年2月17日科技部發(fā)布的《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》[9]中也明確要求“強(qiáng)化代表作同行評(píng)議”及“發(fā)揮同行評(píng)議在高質(zhì)量成果考核評(píng)價(jià)中的作用”。

2 同行評(píng)議研究現(xiàn)狀

通常認(rèn)為，1416年威尼斯共和國(guó)采用類似于同行評(píng)議方法對(duì)向其首次設(shè)立的專利制度申請(qǐng)專利發(fā)明進(jìn)行審查是同行評(píng)議的雛形，1665年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)創(chuàng)辦的《哲學(xué)會(huì)刊》是世界上最早的同行評(píng)議期刊，邀請(qǐng)若干同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)投稿文章的創(chuàng)新性、科學(xué)性、可靠性等進(jìn)行綜合評(píng)定，并將其作為是否發(fā)表該文章的判斷依據(jù)。隨著時(shí)間推移，同行評(píng)議內(nèi)涵被逐漸擴(kuò)大，有狹義與廣義之分，本文是指廣義的同行評(píng)議，即在項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估、期刊評(píng)價(jià)等學(xué)術(shù)活動(dòng)中，由1個(gè)或多個(gè)相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行評(píng)價(jià)，來(lái)決定基金資助、職稱評(píng)定、論文發(fā)表等結(jié)果的活動(dòng)。目前，國(guó)內(nèi)外同行評(píng)議研究主要集中在以下4個(gè)方面：

2.1 同行評(píng)議方式研究

從同行評(píng)議評(píng)審方式看，主要有通信評(píng)議、專家小組或委員會(huì)評(píng)議和現(xiàn)場(chǎng)同行評(píng)議等方式[10];從組織方式看，以評(píng)審單位自行組織為主，委托第三方進(jìn)行評(píng)審的方式在逐漸增加;從專家匿名情況看，單盲評(píng)審和雙盲評(píng)審是主要形式，開放評(píng)審則成為近些年來(lái)的新趨勢(shì)[11]。目前，開放評(píng)審還沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義和有共識(shí)的實(shí)施框架[12]，但一般認(rèn)為開放同行評(píng)議主要包括公開身份和公開評(píng)議報(bào)告兩部分，以及公眾參與評(píng)議過(guò)程、作者與評(píng)議專家、評(píng)議專家之間直接交流等方面[13]?，F(xiàn)階段開放評(píng)審的研究應(yīng)用主要集中在期刊論文同行評(píng)議方面，其中F1000Resarch、Froniter和Pubpeer等是國(guó)外較有代表性的期刊開放同行評(píng)議平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)向外界公開評(píng)議專家信息、建立作者與評(píng)議專家交流通道、作者與評(píng)議專家和編輯在線對(duì)話等功能，瑪格泰克采編系統(tǒng)、勤云采編系統(tǒng)和知網(wǎng)騰云采編系統(tǒng)等是目前國(guó)內(nèi)使用較多的網(wǎng)絡(luò)期刊采編系統(tǒng)，但其開放同行評(píng)議功能略弱。開放評(píng)審方式是否適用于項(xiàng)目、人才等其他學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，在越來(lái)越高的“公開公正公平”“開放透明”的呼聲中，值得探討。

2.2 同行評(píng)議專家的遴選

同行專家是同行評(píng)議的主體，基金資助項(xiàng)目、機(jī)構(gòu)評(píng)估項(xiàng)目等對(duì)同行評(píng)議專家的遴選方式、標(biāo)準(zhǔn)及專家?guī)旖ㄔO(shè)等研究較多，另外期刊外審專家?guī)旖ㄔO(shè)也有較多討論。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）成立于1950年，其評(píng)審專家的產(chǎn)生方式較為多樣，既可以由申請(qǐng)人建議，也可以由計(jì)劃官員來(lái)選定或者來(lái)自其專家?guī)?，遴選標(biāo)準(zhǔn)是具有領(lǐng)域?qū)ｉL(zhǎng)、沒有利益沖突、客觀公正以及評(píng)議人分布多樣性等[14]。德國(guó)科學(xué)基金會(huì)（DFG），成立于1951年，現(xiàn)有48個(gè)學(xué)科專業(yè)評(píng)審委員會(huì)，專家由直接選擇和學(xué)會(huì)推薦兩種方式產(chǎn)生，每4年選舉1次，遴選標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)議專家須具有博士學(xué)位和3年以上工作經(jīng)驗(yàn)[15]。英國(guó)高等教育基金會(huì)的卓越研究框架（REF）自1986年發(fā)布第1版報(bào)告起，一直注重同行評(píng)議的作用，現(xiàn)有34個(gè)專業(yè)委員會(huì)，就專家遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序發(fā)布專門報(bào)告[16]。我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委員（NSFC）自1986年成立起就十分注重同行評(píng)議專家的遴選工作，在《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審專家工作管理辦法》中規(guī)定由自然科學(xué)基金委聘請(qǐng)?jiān)u審專家并建立評(píng)審專家?guī)欤?guī)定了聘請(qǐng)擔(dān)任評(píng)審專家的科學(xué)技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)符合的條件及不能作為評(píng)審專家的情形。全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室負(fù)責(zé)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金課題資助等事宜，于2015年建成同行評(píng)議專家?guī)煜到y(tǒng)，按照一定原則，如正高職稱、年齡一般在60歲以下等，不定期遴選同行評(píng)議專家[17]。

2.3 同行評(píng)議的質(zhì)量控制

同行評(píng)議方法被廣泛采用，但其局限性也一直備受爭(zhēng)議，就像學(xué)術(shù)期刊基本都有嚴(yán)格的同行評(píng)議程序，但是仍然出現(xiàn)2017年施普林格·自然出版集團(tuán)《腫瘤生物學(xué)》期刊107篇論文的撤稿事件，及2020年初我國(guó)《冰川凍土》的《導(dǎo)師崇高感和師娘優(yōu)美感的統(tǒng)一》事件。其實(shí)早在1978年和1981年，美國(guó)科學(xué)院科學(xué)與公共政策委員會(huì)就組織專家進(jìn)行了連續(xù)6年的調(diào)查，發(fā)表了2份關(guān)于“美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的同行評(píng)議”調(diào)查報(bào)告。為彌補(bǔ)同行評(píng)議的局限，保證同行評(píng)議質(zhì)量，國(guó)外主要科研資助機(jī)構(gòu)都建立了質(zhì)量控制機(jī)制。NSF采用建立大規(guī)模評(píng)審專家?guī)?、回避利益沖突、定期監(jiān)督與評(píng)估及為“非共識(shí)”項(xiàng)目提供專門資助等方式保證同行評(píng)議的可靠性，糾正同行評(píng)議結(jié)果偏差。DFG則采用“2+1”評(píng)審方式、隨時(shí)逐項(xiàng)審批制、規(guī)避利益沖突、監(jiān)察制度等組織實(shí)施同行評(píng)議。我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)自2005年起采用“3+X”評(píng)審方式，并通過(guò)《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審回避與保密管理辦法》《國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目會(huì)議評(píng)審駐會(huì)監(jiān)督工作實(shí)施細(xì)則》及《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審專家行為規(guī)范》對(duì)評(píng)審專家的評(píng)審行為進(jìn)行規(guī)范、約束和監(jiān)督，定期對(duì)評(píng)審專家履行評(píng)審職責(zé)情況進(jìn)行評(píng)估。國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金方面則會(huì)定期公布“認(rèn)真負(fù)責(zé)的鑒定專家”名單，對(duì)評(píng)審專家進(jìn)行激勵(lì)。

2.4 同行評(píng)議效果討論

在采用了科學(xué)的同行評(píng)議方式、選用了合適的評(píng)審專家、對(duì)評(píng)審質(zhì)量進(jìn)行了控制監(jiān)督的情況下，同行評(píng)議的效果到底如何呢？與被人詬病的定量評(píng)價(jià)相比，同行評(píng)議的優(yōu)勢(shì)和不足又體現(xiàn)在哪里呢？就拿期刊評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，期刊評(píng)價(jià)過(guò)程中有兩種最常用的方法，一是依賴于專家問卷的定性評(píng)價(jià)方法[18-19];一是依賴于論文被引次數(shù)的定量評(píng)價(jià)方法[20]。一方面，有很多學(xué)者認(rèn)為以這兩種方法對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)后得出的評(píng)價(jià)結(jié)果一致性較差，例如Hodge D R等在2010年以25種社會(huì)工作領(lǐng)域的期刊為樣本，采用定性方法（專家問卷）和定量指標(biāo)（5年影響因子和H5指數(shù)）計(jì)算對(duì)期刊進(jìn)行排名后發(fā)現(xiàn)兩者存在較大差異，專家問卷排名第1的期刊用定量指標(biāo)排名時(shí)僅列25種期刊中的第13位[21];Kao C等在2008年以我國(guó)臺(tái)灣出版46種管理學(xué)期刊為樣本用兩種方法進(jìn)行了期刊排名，發(fā)現(xiàn)兩種方法得出的排名結(jié)果截然不同，46種期刊中只有1種期刊采用兩種評(píng)價(jià)方法的排名相同，超過(guò)一半的期刊排名結(jié)果有很大差異。但也有學(xué)者卻研究發(fā)現(xiàn)兩種評(píng)價(jià)方法得出的評(píng)價(jià)結(jié)果有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系[22-23]。我國(guó)學(xué)者對(duì)同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量在科研評(píng)價(jià)中的作用分析做了比較，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在學(xué)術(shù)論文的發(fā)表、科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助審批還是在學(xué)科發(fā)展態(tài)勢(shì)評(píng)估與研發(fā)評(píng)價(jià)實(shí)踐中，采用定性、定量?jī)煞N方法得出的評(píng)價(jià)結(jié)果有的非常一致，但有的差異很大[24]，有學(xué)者認(rèn)為同行評(píng)議和科學(xué)計(jì)量?jī)?yōu)點(diǎn)鮮明，但各自又有難以克服的局限性[25]，甚至有學(xué)者直接提出“量化評(píng)價(jià)扼殺人文學(xué)術(shù)”[26]。但筆者以人文社會(huì)科學(xué)33個(gè)學(xué)科共計(jì)1291種期刊為統(tǒng)計(jì)樣本，采用調(diào)查問卷形式由專家對(duì)這些期刊進(jìn)行同行評(píng)價(jià)，然后對(duì)同行評(píng)價(jià)結(jié)果與即年影響因子、影響因子和5年影響因子的相關(guān)性做比較分析，研究后發(fā)現(xiàn)同行評(píng)價(jià)和引文指標(biāo)兩種方法對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，兩者得到的評(píng)價(jià)結(jié)果具有較高的一致性，雖然存在一定學(xué)科差異，比如社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一致性高于人文科學(xué)領(lǐng)域的一致性[27]。

3 同行評(píng)議研究存在的問題

3.1 現(xiàn)有同行評(píng)議研究還有薄弱點(diǎn)

一是對(duì)同行評(píng)議方式有所討論，但是對(duì)于各評(píng)議方式的效率、效果討論較少。二是對(duì)大型周期性基金資助項(xiàng)目評(píng)審、機(jī)構(gòu)評(píng)估等的專家遴選標(biāo)準(zhǔn)研究較多，但遴選標(biāo)準(zhǔn)通常較為籠統(tǒng)，并且對(duì)于專家因素對(duì)同行評(píng)議效果影響的討論不多。三是對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量控制方法、控制效果的實(shí)證性研究較少，無(wú)法確切了解質(zhì)量控制情況。四是強(qiáng)調(diào)定性與定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)方法，但同行評(píng)議的權(quán)重、與定量評(píng)價(jià)的關(guān)系的具體案例研究較少，對(duì)同行評(píng)議局限性的討論較少。

3.2 對(duì)同行評(píng)議自身局限性研究不充分

雖然政策文件中強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議方法的重要性，但同行評(píng)議是有其自身局限性的。一是主觀性，每個(gè)專家的評(píng)價(jià)結(jié)果是十分主觀的，它很大程度上受到評(píng)價(jià)者道德品質(zhì)、學(xué)術(shù)水平及研究領(lǐng)域等因素的影響。二是利益相關(guān)性，每個(gè)專家都是社會(huì)人，有時(shí)難免受人情關(guān)系影響，如果評(píng)價(jià)者與被評(píng)價(jià)者存在利益關(guān)系，更是可能影響評(píng)價(jià)結(jié)果。三是保守性，同行評(píng)價(jià)是建立在專家原有知識(shí)基礎(chǔ)上的，對(duì)創(chuàng)新性事物判斷難度較大，不同專家的評(píng)價(jià)結(jié)果有時(shí)會(huì)出現(xiàn)很大差異，形成“非共識(shí)”現(xiàn)象。四是復(fù)雜性，組織一次同行評(píng)價(jià)要耗費(fèi)大量人財(cái)物和時(shí)間成本。如何正確認(rèn)識(shí)同行評(píng)議自身局限性，是進(jìn)行研究的基礎(chǔ)。

3.3 對(duì)同行評(píng)議如何“立”的問題研究較少

雖然國(guó)家一直在強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮同行評(píng)議作用，強(qiáng)調(diào)在開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)期刊論文、圖書專著等科研成果要合理地設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)，不能用影響因子指標(biāo)“一刀切”[2]，在科學(xué)引文索引（SCI、SSCI和A&HCI）和核心期刊論文發(fā)表的數(shù)量、論文引用次數(shù)及影響因子排名等僅可作為評(píng)價(jià)參考[3]。為何國(guó)家、學(xué)者一直呼吁要注重“同行評(píng)議”，避免影響因子“一刀切”，卻仍然存在這些問題呢？因?yàn)椋壳岸嗍怯懻撚绊懸蜃?、期刊論文“破”的問題，卻對(duì)同行評(píng)議“立”的問題討論較少。

4 同行評(píng)議研究的對(duì)策建議

不破不立，不立不破?！捌啤庇绊懸蜃?、期刊論文的同時(shí)，同行評(píng)議也要“立”住。

4.1 解決同行評(píng)議方法“立”的問題

一是解決同行評(píng)議概念意識(shí)“立”的問題。通過(guò)對(duì)同行評(píng)議方式、專家遴選標(biāo)準(zhǔn)、同行評(píng)議質(zhì)量及效果進(jìn)行研究，可以更清楚地了解各同行評(píng)議方式的優(yōu)勢(shì)和局限性，更準(zhǔn)確地了解專家因素對(duì)同行評(píng)議結(jié)果的影響，更謹(jǐn)慎地定義同行評(píng)議與定量評(píng)價(jià)的關(guān)系，從而制定出更加科學(xué)合理可操作的政策，把同行評(píng)議從概念意識(shí)角度“立起來(lái)”。

二是解決同行評(píng)議組織實(shí)施“立”的問題。國(guó)家級(jí)基金資助、機(jī)構(gòu)評(píng)估等有較為成熟的同行評(píng)議規(guī)程和專家?guī)欤珜?duì)于高校、科研院所等科研機(jī)構(gòu)及第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，作為評(píng)價(jià)的組織者，如何在評(píng)價(jià)實(shí)施過(guò)程中更好地使用同行評(píng)議方法？同行評(píng)議研究要為其組織實(shí)施，如遴選專家、組織評(píng)價(jià)提供依據(jù)，把同行評(píng)議從組織實(shí)施角度“立起來(lái)”。

三是解決同行評(píng)議操作執(zhí)行“立”的問題。一方面，引導(dǎo)科研人員更加客觀地認(rèn)識(shí)同行評(píng)議的作用;另一方面，科研人員又是同行評(píng)議真正的評(píng)價(jià)主體——評(píng)審專家，對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量控制進(jìn)行研究，讓科研人員更好地發(fā)揮同行評(píng)議功能，把同行評(píng)議從操作執(zhí)行角度“立起來(lái)”。

4.2 解決同行評(píng)議過(guò)程中的問題

同行評(píng)議研究最終是用來(lái)指導(dǎo)同行評(píng)議實(shí)踐活動(dòng)的，所以要重點(diǎn)分析組織實(shí)施同行評(píng)價(jià)需解決的基本問題。

一是解決誰(shuí)來(lái)評(píng)的問題。同行評(píng)價(jià)過(guò)程中，評(píng)價(jià)專家是主體，專家遴選是關(guān)鍵，但目前只有原則性的專家遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序，并且沒有可快速抽取專家的共享專家?guī)炜梢允褂?。拿?guó)家自科基金來(lái)說(shuō)，每年有大量課題項(xiàng)目需要評(píng)審，但《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審專家工作管理辦法》中評(píng)審專家選聘的條件卻比較籠統(tǒng)，不夠明確。如選聘條件第一條是“具有較高的學(xué)術(shù)水平、敏銳的科學(xué)洞察力和較強(qiáng)的學(xué)術(shù)判斷能力”，這不僅難以篩出誰(shuí)符合條件，更難以判斷誰(shuí)不符合這個(gè)條件，這些條件有點(diǎn)形同虛設(shè)。很多滿足這些選聘條件學(xué)者都希望能夠成為國(guó)家級(jí)項(xiàng)目的評(píng)審專家，但如何才能被選入到國(guó)家自科基金委的專家?guī)熘心?？這是個(gè)問題。國(guó)家自科基金委成立以來(lái)一直十分重視專家?guī)旖ㄔO(shè)，并公開一些與專家遴選有關(guān)的文件，但有些組織實(shí)施評(píng)價(jià)部門以一己之力很難完成高質(zhì)量、成規(guī)模的專家?guī)旖ㄔO(shè)工作，增加了同行評(píng)價(jià)活動(dòng)的組織難度。

二是解決怎么評(píng)的問題。組織實(shí)施部門是第三方，無(wú)論是初評(píng)還是復(fù)審，制定規(guī)則、組織評(píng)價(jià)、保證質(zhì)量是工作重點(diǎn)。目前，通訊評(píng)審、會(huì)議評(píng)審或兩者結(jié)合是采用最多的同行評(píng)價(jià)方式，由于每個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)審專家是有限的，如“2+1”或“3+X”模式，由于評(píng)價(jià)專家數(shù)量少增加了評(píng)價(jià)結(jié)果偶然性。這就對(duì)評(píng)價(jià)專家的水平和道德提出了很高要求，評(píng)價(jià)專家的遴選、激勵(lì)、約束和監(jiān)督，是保證同行評(píng)議質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。如果說(shuō)通訊評(píng)審以“小同行”專家為主的話，在會(huì)議評(píng)審時(shí)經(jīng)常會(huì)存在“大同行”甚至“非同行”的問題，然而根據(jù)《意見》第四條規(guī)定，“不簡(jiǎn)單以SCI論文相關(guān)指標(biāo)和國(guó)內(nèi)外專家評(píng)價(jià)評(píng)語(yǔ)代替專業(yè)判斷”，如何正確發(fā)揮“大同行”會(huì)評(píng)專家的作用是需要考慮的問題。

三是解決評(píng)價(jià)效果問題。方法沒有好壞，只要達(dá)到評(píng)價(jià)目的就是好方法，但同行評(píng)價(jià)評(píng)出來(lái)的效果到底怎么樣，如何平衡同行評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)的關(guān)系，這是個(gè)問題。就同行評(píng)價(jià)的效果，目前我國(guó)沒有系統(tǒng)的研究，也就是說(shuō)，破除論文“SCI”至上而采用同行評(píng)價(jià)方法后會(huì)不會(huì)達(dá)到預(yù)期目的還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

在當(dāng)前破除論文“SCI至上”的要求下，同行評(píng)議作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法被再一次推上前臺(tái)。其實(shí)，無(wú)論是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的組織者、評(píng)價(jià)者還是被評(píng)價(jià)者，都希望能夠更好地發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體作用，但目前國(guó)內(nèi)外同行評(píng)議研究還不夠系統(tǒng)，是個(gè)需要加強(qiáng)研究的領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)

[1]習(xí)近平.在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話[M].北京：人民出版社，2016.

[2]中共中央辦公廳，國(guó)務(wù)院辦公廳.關(guān)于分類推進(jìn)人才評(píng)價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/2018-02/26/content_5268965.htm，2018-02-26.

[3]關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見[M].北京：人民出版社，2018.

[4]關(guān)于深化哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究人員職稱制度改革的指導(dǎo)意見[EB/OL].http：//www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/dongtaixinwen/buneiyaowen/201910/t20191028_337889.html，2019-10-28.

[5]國(guó)務(wù)院.關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2018-07/24/content_5308787.htm，2018-07-24.

[6]關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見[M].北京：人民出版社，2018.

[7]朱劍.“三大核心”：拿什么來(lái)取而代之？[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2019，29（2）：5-25.

[8]教育部，科技部.關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html，2020-02-20.

[9]科技部.關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）[EB/OL].http：//www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.htm，2020-02-17.

[10]郭碧堅(jiān)，韓宇.同行評(píng)議制——方法、理論、功能、指標(biāo)[J].科學(xué)學(xué)研究，1994，（3）：63-73.

[11]Walker R，da Silva P R.Emerging Trends in Peer Review—A Survey[J].Frontiers in Neuroscience，2015，（9）：169.

[12]Ross-Hellauer T.What is Open Peer Review？A Systematic Review[J].F1000Resarch，2017，（6）：588.

[13]孟美任，張曉林.中國(guó)科技期刊引入開放同行評(píng)議機(jī)制的思考與建議[J].中國(guó)科技期刊研究，2019，30（2）：149-155.

[14]National Science Foundation（NSF）.Merit Review[EB/OL].https：//www.nsf.gov/bfa/dias/policy/merit_review/，2020-02-15.

[15]Deutsche Forschungsgemeinschaft（DFG）.Review Boards[EB/OL].https：//www.dfg.de/en/research_funding/index.html，2020-02-15.

[16]Research Excellence Framework（REF）.Roles and Recruitment of the Expert Panels[EB/OL].https：//www.ref.ac.uk/publications/roles-and-recruitment-of-the-expert-panels-ref-201703/，2020-02-15.

[17]全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室.關(guān)于開通使用同行評(píng)議專家數(shù)據(jù)庫(kù)的補(bǔ)充說(shuō)明[EB/OL].http：//www.npopss-cn.gov.cn/n/2015/1110/c219469-27799803.html，2015-11-10.

[18]Walters W H.Key Questions in the Development and Use of Survey-based Journal Rankings[J].Journal of Academic Librarianship，2017，43（4）：305-311.

[19]Herrmann R，Berg E，Dabbert S，et al.Going Beyond Impact Factors：A Survey-based Journal Ranking By Agricultural Economists[J].Journal of Agricultural Economics，2011，62（3）：710-732.

[20]Pajic D.On the Stability of Citation-based Journal Rankings[J].Journal of Informetrics，2015，（9）：990-1006.

[21]Hodge D R，Lacasse J R.Evaluating Journal Quality：Is the H-index a Better Measure than Impact Factors？[J].Research on Social Work Practice，2010，21（2）：222-230.

[22]Kao C，Lin H，Chung S，et al.Ranking Taiwanese Management Journals：A Case Study[J].Scientometrics，2008，76（1）：95-115.

[23]Gordon M D.Citation Ranking Versus Subjective Evaluation in the Determination of Journal Hierachies in the Social Sciences[J].Journal of the American Society for Information Science，1982，33（1）：55-57.

[24]萬(wàn)昊，譚宗穎，朱相麗.同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量在科研評(píng)價(jià)中的作用分析比較[J].圖書情報(bào)工作，2017，（1）：134-152.

[25]姜春林，張立偉.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：同行評(píng)議抑或科學(xué)計(jì)量[J].中國(guó)高等教育，2014，（Z3）：20-22.

[26]仲偉民.量化評(píng)價(jià)扼殺人文學(xué)術(shù)——關(guān)于人文學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)問題[J].澳門理工學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2015，（3）：100-109.

[27]蘇金燕.人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)中同行評(píng)議與影響因子相關(guān)性分析[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2020，（3）：4-13.

（責(zé)任編輯：陳 媛）