摘要：疫情期間，為維持社會(huì)商品和服務(wù)有序供應(yīng)，及早打贏疫情防控攻擊戰(zhàn)，政府部門對(duì)防疫物資和相關(guān)生活用品進(jìn)行了價(jià)格管制，尤其是對(duì)哄抬物價(jià)等行為進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)制，但在進(jìn)行價(jià)格管制過(guò)程中存在著定價(jià)權(quán)主體配置不合理、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、執(zhí)法程序不當(dāng)和責(zé)任承擔(dān)方式不合理等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理配置定價(jià)權(quán)主體、完善認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和比例原則以及調(diào)整責(zé)任承擔(dān)方式等措施加以合理規(guī)制，以更好、更快的打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：疫情防控;哄抬物價(jià);價(jià)格管制;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一、疫情防控期間價(jià)格管制行為正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）價(jià)格管制行為正當(dāng)性之法學(xué)基礎(chǔ)

疫情防控期間政府進(jìn)行價(jià)格管制行為具有法學(xué)上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

我國(guó)多部法律、法規(guī)均對(duì)疫情防控期間政府的價(jià)格管制行為進(jìn)行了規(guī)定。1998年，我國(guó)正式頒布《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，以法律的形式對(duì)政府的價(jià)格管制行為進(jìn)行了確認(rèn)。該法第三十條、第三十一條均規(guī)定了政府的價(jià)格干預(yù)制度。2003年非典期間，國(guó)務(wù)院頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第五十二條規(guī)定：“在突發(fā)事件發(fā)生期間，散布謠言、哄抬物價(jià)、欺騙消費(fèi)者，擾亂社會(huì)秩序、市場(chǎng)秩序的，由公安機(jī)關(guān)或工商管理部門依法給予行政處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”此外，《價(jià)格違法行為行政處罰決定》、《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及新冠疫情發(fā)生以來(lái)，市場(chǎng)監(jiān)管總局密切發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決維護(hù)防疫用品市場(chǎng)價(jià)格秩序的公告》、《關(guān)于疫情防控期間嚴(yán)厲打擊口罩等防控物資生產(chǎn)領(lǐng)域價(jià)格違法行為的緊急通知》、《關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)定，也均為疫情防控期間政府相關(guān)部門的價(jià)格管制行為提供法學(xué)上的正當(dāng)基礎(chǔ)。

政府價(jià)格監(jiān)管行為的正當(dāng)性還源于對(duì)交易個(gè)體意思自治的充分保護(hù)。無(wú)論是先前的《民法總則》、《合同法》還是我國(guó)近日已表決通過(guò)的《民法典》合同編的規(guī)定在很大程度上是為了便宜私主體之間的交易，提高交易效率，刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但主體之間在從事交易行為時(shí)，還應(yīng)必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，注重公平。例如民法中規(guī)定對(duì)于顯失公平、趁人之危的交易行為，相對(duì)人可以請(qǐng)求撤銷，自撤銷之日起合同自始無(wú)效。疫情期間，口罩等防疫物資需求量大增，出現(xiàn)了明顯的供不應(yīng)求，若根據(jù)市場(chǎng)決定資源配置的基本規(guī)律，必然會(huì)出現(xiàn)價(jià)格大幅上漲的情況，但因口罩等作為疫情期間必需物品，消費(fèi)者只能選擇高價(jià)購(gòu)買，表面上看，雙方均為真實(shí)的意思表示且不存在致使交易行為歸于可撤銷或無(wú)效的其他因素，但具體分析即可知，從消費(fèi)者角度看，此時(shí)消費(fèi)者的意思表示并非是真實(shí)的意思表示，而是帶有一定的瑕疵，是在無(wú)可奈何下做出的意思表示;從經(jīng)營(yíng)者的角度看，經(jīng)營(yíng)者掌握著更新、更全面的信息，在消費(fèi)者處于危難之際的情況下，為謀取更大的利益，“迫使”消費(fèi)者做出不真實(shí)的意思表示，損害消費(fèi)者的公平交易權(quán)等合法權(quán)益，實(shí)際上構(gòu)成了趁人之危。因此，這時(shí)需要政府這雙無(wú)形的手對(duì)該類商品和服務(wù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓苤?，以維護(hù)交易行為的公平性，維護(hù)交易主體尤其是消費(fèi)者的真實(shí)意思表示。

（二）價(jià)格管制行為正當(dāng)性之經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

市場(chǎng)決定資源配置是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律。在市場(chǎng)因素的支配下，供需決定價(jià)格是無(wú)需質(zhì)疑的，但在疫情期間，如果僅依靠市場(chǎng)來(lái)決定物資價(jià)格，出于利己主義的理念支配，必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者大幅提升物資價(jià)格，甚至為抓緊疫情機(jī)會(huì)牟取暴利而生產(chǎn)、銷售不合格的質(zhì)量產(chǎn)品，最終對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，損人不利己;對(duì)消費(fèi)者而言，利益受損;對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，防疫物資被把控在少數(shù)有錢人手里，而窮人由于難以購(gòu)買到適價(jià)的防疫物資，導(dǎo)致生產(chǎn)、生活難以進(jìn)行，最終爆發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題變?yōu)檎螁?wèn)題，為疫情防控工作雪上加霜。王繼祥提出：“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于平時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，具有自身規(guī)律，特殊時(shí)期管控物價(jià)，防止炒作，不是反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，恰恰是尊重市場(chǎng)規(guī)律?！?/p>

（三）價(jià)格管制行為正當(dāng)性之情理基礎(chǔ)

疫情期間本就人心惶惶，這時(shí)如果政府仍不管不問(wèn)，則必然會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題，為疫情防控工作增加阻力。相反，如果政府及時(shí)出手，對(duì)防疫物資進(jìn)行合理的管制，集中重要物資，做合理的分配，將最緊缺的物資例如KN95口罩等分派到更需要的前線，同時(shí)通過(guò)價(jià)格管制將整個(gè)社會(huì)的供需水平維持在較穩(wěn)定的狀態(tài)下，防止恐慌的大量囤積行為并保障整個(gè)社會(huì)的公平分配，以防止出現(xiàn)各種謠言蠱惑人心或各種動(dòng)亂的不穩(wěn)定因素。集中物資進(jìn)行合理分配和管制，物居其位、物盡其用，才能更快更好的打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)。

二、疫情防控期間價(jià)格管制行為之問(wèn)題與缺陷

（一）定價(jià)權(quán)主體配置不合理

《價(jià)格法》第三十條和第三十一條分別規(guī)定了國(guó)務(wù)院和省級(jí)政府可以采取臨時(shí)的價(jià)格干預(yù)措施以及國(guó)務(wù)院可以采取價(jià)格緊急措施，但并未就價(jià)格漲幅的決定權(quán)進(jìn)行歸屬，而是在《價(jià)格違法行為行政處罰實(shí)施辦法》中進(jìn)行了分配。該辦法第二條第二款規(guī)定對(duì)于哄抬價(jià)格的具體定價(jià)權(quán)由省級(jí)人民政府掌握。由省級(jí)人民政府掌握本省的定價(jià)權(quán)，具有一定的合理性，考慮到了各省的特殊情況。但是，一省內(nèi)各地市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、防疫物資儲(chǔ)量和生產(chǎn)能力、疫情嚴(yán)重程度等均存在很大的差異，一刀式均由省級(jí)人民政府進(jìn)行規(guī)定，難以兼顧到各個(gè)地市的實(shí)際情況，并不能實(shí)際上達(dá)到因地制宜的良好效果，未免有些不合理。

（二）各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

《價(jià)格法》、《價(jià)格違法行為行政處罰實(shí)施辦法》等均只對(duì)哄抬物價(jià)進(jìn)行了粗略的規(guī)定，規(guī)定過(guò)高上漲，至于上漲多少構(gòu)成過(guò)高上漲，均由省政府來(lái)根據(jù)本省的實(shí)際情況加以確定。由于缺乏法律上的規(guī)制，各地對(duì)哄抬物價(jià)的定價(jià)幅度也呈現(xiàn)出多種模式。主要有統(tǒng)一式和分段式兩種。統(tǒng)一式即對(duì)整個(gè)防疫期間的商品和服務(wù)規(guī)定統(tǒng)一的漲價(jià)幅度，而不再做具體的區(qū)分。如山東省、、浙江省、遼寧省等，漲價(jià)幅度普遍在0%～35%之間。分段式是指將商品銷售價(jià)格的漲幅以本省啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生時(shí)間一級(jí)響應(yīng)日為基準(zhǔn)進(jìn)行劃分，成本未發(fā)生變化的商品保持基準(zhǔn)日前的原價(jià)，成本發(fā)生變化的則需滿足一定的漲價(jià)幅度。疫情下，大部分省市均是采用的分段式劃分標(biāo)準(zhǔn)。如山西省規(guī)定：1月25日之前進(jìn)貨的在售商品和庫(kù)存商品，以25日之前最后一次銷售價(jià)格為基準(zhǔn)，漲價(jià)幅度超過(guò)10%的;進(jìn)貨價(jià)格上漲導(dǎo)致銷售價(jià)格上漲，進(jìn)銷率超過(guò)30%的;出售以前未出售過(guò)的商品，進(jìn)銷差率超過(guò)30%的。各地不一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了多種多樣的問(wèn)題，首先，各地標(biāo)準(zhǔn)不一，會(huì)導(dǎo)致各地出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，例如疫情期間某藥店某醫(yī)用口罩進(jìn)貨價(jià)為5元，售價(jià)為6元，此時(shí)按照遼寧省規(guī)定的漲價(jià)幅度15%的標(biāo)準(zhǔn)，該藥店即構(gòu)成哄抬物價(jià)，但若按照山東省所規(guī)定的35%的標(biāo)準(zhǔn)，則并不構(gòu)成哄抬物價(jià)。其次，各地所設(shè)定的漲價(jià)幅度普遍偏低，并未考慮到疫情下各種物資原材料、運(yùn)輸?shù)确矫娉杀驹黾拥膶?shí)際情況，這既不利于提高生產(chǎn)者對(duì)防疫物資生產(chǎn)的積極性，也會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者加大對(duì)民眾緊缺的防疫物資的進(jìn)銷能力，同時(shí)，過(guò)嚴(yán)過(guò)低的標(biāo)準(zhǔn)使得相關(guān)部門發(fā)動(dòng)大量的人力、物力和財(cái)力打擊哄抬物價(jià)行為，這會(huì)造成行政資源的浪費(fèi)，不利于防疫攻堅(jiān)戰(zhàn)的更早勝利。

（三）責(zé)任承擔(dān)方式不合理

《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》對(duì)《價(jià)格法》中哄抬物價(jià)的法律責(zé)任進(jìn)行了細(xì)化和明確，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者有推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)快、過(guò)高上漲行為之一的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)較重的，處50萬(wàn)以上300萬(wàn)以下的罰款，該規(guī)則的設(shè)定在適用層面卻存在著矛盾之處。例如，某經(jīng)營(yíng)者哄抬物價(jià)銷售口罩，獲利5000元，按照沒(méi)收違法所得并處違法所得5倍以下即25000元罰款，總共的財(cái)產(chǎn)罰為3萬(wàn)元，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于沒(méi)有違法所得時(shí)所面臨的最低5萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)罰，出現(xiàn)了無(wú)違法所得者比有違法所得者面臨著更高的財(cái)產(chǎn)罰。

三、疫情防控期間價(jià)格管制行為之完善

（一）合理配置定價(jià)權(quán)主體

如上文所述，一省內(nèi)各地市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、物資儲(chǔ)量、生產(chǎn)能力及疫情嚴(yán)重程度均存在較大的差異，若由省級(jí)政府一刀式的決定漲價(jià)幅度，則難免會(huì)出現(xiàn)多種多樣的問(wèn)題。因此，為了更好的因地制宜的進(jìn)行價(jià)格監(jiān)管，應(yīng)將部分定價(jià)權(quán)下放至地級(jí)市，形成省、市雙層配置。對(duì)于物價(jià)影響范圍僅限于市級(jí)以下區(qū)域且亟需采取價(jià)格管制措施的重大突發(fā)公共事件，構(gòu)成哄抬價(jià)格行為的具體提價(jià)或漲價(jià)幅度，可以由市級(jí)價(jià)格主管部門根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況提出，并報(bào)請(qǐng)市級(jí)人民政府批準(zhǔn)，初次還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向省級(jí)價(jià)格主管部門和省級(jí)人民政府備案。提價(jià)或漲價(jià)不合理的，由省級(jí)價(jià)格主管部門提出修改意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)省級(jí)人民政府予以糾正。

（二）完善“哄抬物價(jià)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一刀式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不能適用多種多樣的情況，因此應(yīng)當(dāng)具體情況具體確認(rèn)，不僅應(yīng)因地制宜，還應(yīng)因時(shí)制宜。具體可通過(guò)以下方式進(jìn)行完善：

首先，應(yīng)對(duì)漲價(jià)幅度進(jìn)行整體的提升，現(xiàn)行規(guī)定的漲價(jià)幅度普遍偏低，并不利于最大限度的調(diào)動(dòng)市場(chǎng)積極性，以有效供給疫情期間本就短缺的防疫物資。為調(diào)動(dòng)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的積極性，更早打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)，應(yīng)對(duì)漲價(jià)幅度進(jìn)行總體的提升，可將漲價(jià)幅度整體提升至50%～100%之間。

其次，應(yīng)針對(duì)不同時(shí)間段設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)。像山東省、遼寧省等地直接規(guī)定某一幅度，在適用上會(huì)缺乏靈活性，因此應(yīng)根據(jù)不同時(shí)間段設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可參照山西省在此次疫情中的設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，在基準(zhǔn)日前后設(shè)置不同的漲價(jià)幅度。當(dāng)然，漲價(jià)幅度仍可設(shè)在50%～100%。

此外，還應(yīng)對(duì)不同的商品規(guī)定不同的漲價(jià)幅度，對(duì)極為緊缺的產(chǎn)品和單價(jià)較低的產(chǎn)品可以規(guī)定較高的漲價(jià)幅度，對(duì)非極為短缺的物資規(guī)定較低的漲價(jià)幅度。

最后，可以對(duì)單價(jià)較低的商品或服務(wù)給予一定價(jià)格范圍內(nèi)的單價(jià)豁免，這樣可以避免在機(jī)械適用漲價(jià)幅度進(jìn)行行政處罰時(shí)可能帶來(lái)的處罰失衡。

（三）調(diào)整責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

如上所述，國(guó)務(wù)院所頒布的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》中規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式存在矛盾之處，因此，應(yīng)做相應(yīng)的修改：沒(méi)有違法所得或違法所得不足10萬(wàn)的，處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款;違法所得10萬(wàn)元以上的，處5萬(wàn)元以上，違法所得5倍以下罰款。這樣可以避免那些違法所得較低或沒(méi)有違法所得的人受高于有違法所得的人的處罰，符合正常的邏輯思維。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫其華.論疫情防控期間哄抬物價(jià)行為的識(shí)別與規(guī)制[J].中國(guó)物價(jià)，2020（06）：68-71.

[2]龍俊.重大突發(fā)公共事件中價(jià)格管制的正當(dāng)性及其法律規(guī)制[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（03）：186-205+209.

[3]劉鵬，張伊靜.淺析突發(fā)公共事件下重要商品和服務(wù)的價(jià)格監(jiān)管[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2020（04）：22-24+42.

[4]孫寧. 抗“疫”發(fā)展 雙戰(zhàn)雙贏[N]. 中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)，2020-04-03（001）.

[5]張開(kāi)駿. 懲處哄抬物價(jià)應(yīng)謹(jǐn)慎適用非法經(jīng)營(yíng)罪[N]. 上海法治報(bào)，2020-05-13（B06）.

[6]“5元口罩”事件[J].中國(guó)藥店，2020（03）：18.

[7]郭相宏.哄抬物價(jià)，所違何法？[J].群言，2020（03）：24-26.

作者簡(jiǎn)介：

劉蕓（1997-），女，漢族，山東濰坊人，西北政法大學(xué)2019級(jí)在讀研究生，研究方向?yàn)榉煞▽W(xué)。