李宣

內(nèi)容摘要：語料庫分析可以提高翻譯鑒賞的效率、提供嶄新的視角以捕捉傳統(tǒng)鑒賞實(shí)踐中忽略的細(xì)節(jié)。本文引入科學(xué)客觀的定量研究手段，利用語料庫分析軟件Antconc對《故都的秋》的兩篇英譯文從形符類符比、詞匯密度、高頻詞表等多方面進(jìn)行量化分析，再對數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行定性判斷以評價(jià)兩篇譯文的語言水平和情感風(fēng)格還原度。

關(guān)鍵詞：翻譯鑒賞 語料庫 量化分析

一.引言

一直以來翻譯欣賞被認(rèn)為是主觀、沒有標(biāo)準(zhǔn)的，現(xiàn)實(shí)中不論是學(xué)術(shù)上還是出版行業(yè)，都只依靠讀者或編輯的主觀閱讀體驗(yàn)作為評價(jià)手段。然而，隨著語料庫語言學(xué)的發(fā)展，利用語料分析軟件進(jìn)行文本挖掘成為一種新的趨勢。語料庫可以提高人們對語言的總體認(rèn)識，對譯者培訓(xùn)、指出翻譯問題都大有幫助（Huston 2002）。

90年代起，已有學(xué)者開始尋找翻譯鑒賞可能存在的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如Mona Baker于1995年實(shí)踐了基于語料庫的翻譯分析，她通過建立大型的翻譯英語語料庫 （Translational English Corpus），對翻譯作品進(jìn)行風(fēng)格描述（張美芳 2002）。在英漢翻譯領(lǐng)域，國內(nèi)也有學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)的研究并取得了一定成果。但已有的分析數(shù)量有限，且大多局限在“詞匯密度”“平均句長”等形式指標(biāo)上，一定程度上忽略了譯文與原文情感和風(fēng)格的比較。

基于這種現(xiàn)狀，本文以郁達(dá)夫所作散文《故都的秋》及張培基、王椒升的譯文為樣本，利用數(shù)據(jù)庫分析軟件Antconc進(jìn)行了定量定性的綜合評價(jià)，并在語言水平分析的基礎(chǔ)上加入對風(fēng)格、感情的討論。

《故都的秋》是郁達(dá)夫的經(jīng)典作品之一，寫于1934年，那時(shí)的中國處于國民黨的白色恐怖之下。作者思想消沉，試圖通過寄情山水以消解愁悶。這篇散文行文優(yōu)美，極具作者的個(gè)人風(fēng)格：文筆細(xì)膩、情感上率直，毫無掩飾。特此選取這樣風(fēng)格突出，感情色彩明顯的文本便于研究和討論。

二.語言水平分析

1.字?jǐn)?shù)

首先可以從字?jǐn)?shù)入手，獲得一個(gè)簡略的印象。從翻譯擴(kuò)容程度，預(yù)判譯文的語言水平：

據(jù)統(tǒng)計(jì)，英譯漢中文學(xué)類文本的英漢字?jǐn)?shù)比為1：1.41，即每1000英文詞對應(yīng)1410漢字（王克非 2003）。張譯版的字?jǐn)?shù)比相較于這個(gè)平均值偏低而王譯版則高出0.23。初步判斷張譯版的語言更為凝練，效率更高。猜測這可能和張培基的詞匯選擇、語言習(xí)慣有關(guān)。為了更準(zhǔn)確的判斷，我們還需要引入其他評價(jià)指標(biāo)。

2.形符/類符比和詞匯密度

形符（token）是一個(gè)語言單位，可以簡單地理解為總詞數(shù);類符（type）指所有形符數(shù)減去重復(fù)出現(xiàn)的形符數(shù)后的數(shù)目。一般認(rèn)為類符/形符比（Type/Token Ratio，TTR）與文本的詞匯豐富度成正比。在規(guī)模相當(dāng)?shù)那闆r下，TTR越趨近于1，文本的詞匯越豐富。通過Antconc生成的形符和類符，得：

詞匯密度的功能與TTR類似，可以用來考量文本的信息量：詞匯密度越大，文本的信息量越大，閱讀難度也越大。詞匯密度的算法不一，本文采取計(jì)算方式為實(shí)詞與總詞數(shù)的百分比。實(shí)詞數(shù)可通過在Antconc中添加停用詞表去除功能詞后，計(jì)算得出;總詞數(shù)則直接來自形符數(shù)。兩者相比可得：

綜合上表，兩篇譯文在指標(biāo)上都距原文有一定差距，體現(xiàn)了翻譯作品的詞匯簡體化特征，即試圖通過降低實(shí)詞所提供的信息量來降低譯文的難度，提高其可接受性（胡顯耀 2007）。對比兩篇譯文，兩者數(shù)據(jù)接近，反應(yīng)語言水平大致相當(dāng)。張譯版的TTR和詞匯密度均略高于王譯版，說明其在詞匯豐富度和信息量上略勝一籌，而王譯版閱讀難度相對較小。

三.風(fēng)格和情感分析

1.平均句長

平均句長一般用以反映文本的難度，總的來說句子越長難度越大。但本文認(rèn)為其功能不止如此。對平均句長的分析進(jìn)行創(chuàng)新，可將其用于散文翻譯中的風(fēng)格分析。

平均句長的計(jì)算方式是用總詞數(shù)除以句子數(shù)。一般來說，是將句號、問號、感嘆號和省略號作為結(jié)句標(biāo)志。本文考慮到漢語的流水句特點(diǎn)，尤其是反映在散文創(chuàng)作中的“形散”風(fēng)格，靈活地將逗號、分號這兩種符號納入考慮，將“句”定義為“小句”、“分句”，以此放大差異，便于更好地區(qū)分兩篇譯文的風(fēng)格特點(diǎn)。利用Word的“查找/替換”功能對其進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)，并計(jì)算句長，得：

可以看到，原文的平均句長僅有不到5個(gè)詞，足見散文的文體特色。在風(fēng)格的保留上，兩篇譯文都做到了盡量貼合原文，均使用9詞以下的短句。兩者之間差距0.67個(gè)詞——近似一個(gè)詞的差距，表明張培基的譯本更多地保留了散文的風(fēng)格。

2.高頻詞匯

高頻詞表可以提供豐富的信息。不同于上述指標(biāo)，高頻詞表需要使用者配合更多的實(shí)證分析和具體解讀進(jìn)行分析。使用者可以將高頻詞表當(dāng)做一個(gè)快速入口，利用其提供的高頻詞定位原文，進(jìn)行具體問題的具體分析?？梢哉f，高頻詞表分析法是一個(gè)綜合性的方法，它不僅可以驗(yàn)證已經(jīng)得到的、關(guān)于文本詞匯豐富度和信息量的判斷，還可以提供具有代表性的例子，以挖掘文本的風(fēng)格和情感特征。

首先我們從原始的高頻詞表起步，這時(shí)尚未引入停用詞表，故排名靠前的一般為功能詞：

兩篇譯文總體上是非常貼合原文的，彼此間的差異也很小，看似難以分析。但仔細(xì)觀察便會發(fā)現(xiàn)一個(gè)特別之處：張譯版的高頻詞中出現(xiàn)了唯一一個(gè)人稱代詞“I”。在完整的詞頻表中我們可以查閱到詳細(xì)的人稱代詞出現(xiàn)次數(shù)：

此處，僅通過放大一個(gè)單詞的差異，我們便可以看到譯文與原文明顯的語種風(fēng)格區(qū)別：中文常常省略主語，通過上下語境而隱藏主語卻不影響閱讀，尤其在散文中更是如此;而英文卻不能失去主語，不然則會造成歧義或者語焉不詳，故而兩個(gè)版本的譯文都在人稱代詞數(shù)上有明顯的的增加。

但是二者所著重的對象卻不盡相同，張譯版“you”、“I”詞數(shù)相當(dāng)，第一人稱稍稍占優(yōu);王譯版則有明顯的的偏重，第一人稱的數(shù)量貼近原文，而第二人稱的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過。通過對比“you”一詞在兩個(gè)譯文的位置分布，我們可以看到兩張分布圖表基本類似，說明兩位譯者在人稱的增補(bǔ)策略上具有相似性。

在前半部分，王譯版中“you”的出現(xiàn)更為密集：

張譯版在人稱的增補(bǔ)上做的比較克制，尤其是“從槐樹葉底”一句完全與原文一致，沒有使用任何人稱主語，而是用祈使句組織語言。而王譯本則幾乎為每一個(gè)動詞句都增補(bǔ)了主語“you”。這樣一來，張譯本保留了更多中文散文的風(fēng)格，而王譯本在追求語句邏輯性的同時(shí)也喪失了簡潔性。重復(fù)出現(xiàn)的“you”也稍顯冗余。

另一處明顯的差異出現(xiàn)在王譯版的倒數(shù)第三處：

王譯版在對話末加上了具有互動感的“you know”，這是原文沒有的表達(dá);而張培基則是依照原文，翻譯完“一層秋雨一層涼”便結(jié)束了。此處可以感受到兩位譯者的風(fēng)格差異，王椒升注重口語感，譯文更加平實(shí)。張培基的語言則更為凝練。這和前文所得出的兩者文字水平（信息量，詞匯豐富度）是相匹配的。

在軟件中導(dǎo)入停用詞表后，可以得到一張更能反應(yīng)“語義”特點(diǎn)的高頻詞表：

從整體區(qū)間上來看，原文的高頻詞區(qū)間為[4，21];王椒升的為[5，40]，張培基[3，29]。再次印證張培基的詞匯使用重復(fù)率更低，更豐富。

其次，從各個(gè)高頻詞的對比情況來看，相同的詞語張培基的使用頻次要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于王椒升：原文中有關(guān)季節(jié)秋的詞語“秋”和“秋天”總和為27，與張培基詞表中的“autumn”吻合，而王譯版則多達(dá)40次;專有名詞“中國”在原文中出現(xiàn)4次，張譯版也有4處“Chinese”，而王譯版卻多出一倍。

看到表中唯二兩個(gè)副詞“來得”和“especially”：

原文此處連用三個(gè)“來得”，讀者可以明顯感受到作者利用反復(fù)這一手法傳達(dá)出來的情感體驗(yàn)：在一聲聲形式相類的嘆息中抒發(fā)秋日悲思。這三個(gè)詞尤其與句首的“可是啊”相呼應(yīng)，極富有口語色彩。此時(shí)，一個(gè)胸中充滿愁緒、借北國之秋抒發(fā)情緒的文人形象躍然紙上，讀之便能產(chǎn)生強(qiáng)烈的共情。為了與之對應(yīng)，王椒升分別用了三個(gè)“especially”，相比之下，張培基則是單用一個(gè)“particularly”統(tǒng)領(lǐng)了后面三個(gè)形容詞。其實(shí)他們的簡略化策略是相同的：由于“來得”在英文中很難找到精彩的對應(yīng)詞，所以面對詞義空缺，他們忽略了“來得”而轉(zhuǎn)向“特別”。但是王椒升雖沒有翻譯“來得”，卻保留它的修辭功能。因而王譯版在此處的處理更貼合原文的感情色彩。這不禁讓人聯(lián)想到了林語堂對于聲聲慢的翻譯：

雖然林語堂的翻譯也沒有在具體的詞義上保持一致，卻保留了原作的形式和修辭。具有同樣的反復(fù)，同樣的嗟嘆，故而飽含情感。反觀張培基的譯文，則缺失了一部分郁達(dá)夫獨(dú)有的善感的氣質(zhì)，稍顯冷靜的文風(fēng)也略微疏遠(yuǎn)了讀者。兩個(gè)譯者的風(fēng)格差異再次得到了體現(xiàn)。

四.結(jié)論

使用語料庫分析軟件，本文對《故都的秋》的兩篇譯文進(jìn)行了量化分析和定性評價(jià)。最終得出：經(jīng)多項(xiàng)指標(biāo)反復(fù)驗(yàn)證，張培基地譯文詞匯更豐富、語言更凝練;句子結(jié)構(gòu)貼近原文，更好地還原了散文風(fēng)格。王椒升的譯文在情感把握上更勝一籌，保留了原文的情感色彩。由于筆者經(jīng)驗(yàn)不足，本結(jié)論有待更多的討論。

在傳統(tǒng)的翻譯欣賞中引入基于語料庫的量化分析，不僅提高了鑒賞效率，還有助于利用大數(shù)據(jù)顯化易被讀者忽視的細(xì)節(jié)。當(dāng)然，語料庫翻譯鑒賞還需輔以實(shí)證分析和定性判斷，如此得出的結(jié)論才會更加準(zhǔn)確。

參考文獻(xiàn)

[1]張美芳.利用語料庫調(diào)查譯者的文體——貝克研究新法評介[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（03）：54-57

[2]王克非.英漢/漢英語句對應(yīng)的語料庫考察[J].外語教學(xué)與研究，2003（06）：410-416+481

[3]胡顯耀.基于語料庫的漢語翻譯小說詞語特征研究[J].外語教學(xué)與研究，2007（03）：214-220+24

[4]Huston，Susan. Corpora in Applied Linguistics [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2002： 123

（作者單位：南京師范大學(xué)金陵女子學(xué)院）