我國(guó)上市公司信息披露質(zhì)量考評(píng)體系研究

李國(guó)棟 劉思佳

摘 要：目前我國(guó)信息披露質(zhì)量考評(píng)，尚未有統(tǒng)一的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系。聚焦于現(xiàn)有信息披露質(zhì)量考評(píng)方法存在的不足，以我國(guó)有關(guān)信息披露的法律法規(guī)為依據(jù)，采用熵模型計(jì)量方法，構(gòu)建包含可靠性、相關(guān)性和可比性3個(gè)二級(jí)指標(biāo)、14個(gè)三級(jí)指標(biāo)的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系，并用該體系對(duì)2018年深市江蘇省制造業(yè)民營(yíng)上市公司信息披露質(zhì)量進(jìn)行測(cè)度和評(píng)價(jià)，以期能提供更準(zhǔn)確、客觀地考量上市公司信息披露質(zhì)量的參考依據(jù)，為評(píng)價(jià)信息披露質(zhì)量的方法研究提供思路。

關(guān)鍵詞：上市公司;信息披露質(zhì)量;考評(píng)體系

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.91 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2020）22-0033-05

投資者決策的影響因素中，其中信息披露質(zhì)量的高低是一個(gè)重要的影響因素。他們出于自身利益的考慮，所以對(duì)信息披露質(zhì)量的需求很強(qiáng)烈，但由于我國(guó)信息披露質(zhì)量的實(shí)踐不足，目前理論研究中信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系尚未形成權(quán)威共識(shí)。本文通過(guò)回顧上市公司信息披露質(zhì)量考核方法，分析其存在的優(yōu)勢(shì)和不足，以我國(guó)有關(guān)信息披露的法律法規(guī)為依據(jù)，構(gòu)建上市公司信息披露質(zhì)量考核體系，以此幫助信息使用者更加有效地判別信息披露質(zhì)量。

一、我國(guó)信息披露質(zhì)量主要度量方法及評(píng)價(jià)

（一）現(xiàn)有的信息披露質(zhì)量度量方法

1.學(xué)者選取特定指標(biāo)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。首先，披露數(shù)量指標(biāo)。質(zhì)量與信息量的量評(píng)價(jià)該在級(jí)別中公開(kāi)。汪煒、蔣高峰（2004）將信息披露質(zhì)量用樣本公司每年的臨時(shí)公告與季報(bào)數(shù)量進(jìn)行衡量，該數(shù)量指數(shù)越高，公司信息質(zhì)量越高。其次，盈余指標(biāo)。盈余激進(jìn)度和盈余平滑度是主要常用的兩個(gè)指標(biāo)。盈余激進(jìn)度主要以應(yīng)計(jì)盈余與資產(chǎn)均值的比值來(lái)進(jìn)行描述。上市公司可操作的應(yīng)記利潤(rùn)越大，則盈余就越激烈，從而表現(xiàn)為信息披露質(zhì)量越低。盈余平滑度是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)波動(dòng)程度與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流波動(dòng)程度的比值，比值越大，盈余管理程度就較大。所以這兩個(gè)指標(biāo)指數(shù)越高，相應(yīng)地表現(xiàn)為公司的信息披露質(zhì)量就不高。黃娟娟、肖珉（2006）以及周曉蘇、吳錫皓（2013）對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量考核指標(biāo)的選取都采用這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行負(fù)向反應(yīng)。最后，證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度指標(biāo)。將該衡量指標(biāo)與信息披露質(zhì)量的高低掛鉤，采用實(shí)際每股盈余和預(yù)測(cè)每股盈余的絕對(duì)誤差比率來(lái)表示。董秀良等（2016）及黃俊等（2018）采用這個(gè)指標(biāo)衡量信息披露質(zhì)量，并進(jìn)行相關(guān)實(shí)證研究。

2.相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息披露評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)或結(jié)果。一是經(jīng)濟(jì)觀察研究院的“中國(guó)公司信任度指數(shù)”。該指數(shù)是依照我國(guó)法律法規(guī)，并在借助相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和原則的基礎(chǔ)上制定出來(lái)的。張然等（2007）、雷東輝和王宏（2005）均使用這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。目前該指數(shù)每年只公開(kāi)發(fā)布隨機(jī)抽樣的100家樣本公司的信任度水平，樣本數(shù)據(jù)少，且相關(guān)信息披露不完全，不能對(duì)大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。二是臺(tái)灣地區(qū)“資訊揭露評(píng)鑒系統(tǒng)”。每年由資訊揭露評(píng)鑒委員會(huì)及資訊揭露評(píng)鑒工作小組共同進(jìn)行評(píng)鑒，按性質(zhì)分為五大類(lèi)，評(píng)分方式采用兩分法。薛敏正等（2009）和彭華（2014）運(yùn)用了該指數(shù)進(jìn)行相關(guān)實(shí)證研究。該評(píng)鑒指標(biāo)只是簡(jiǎn)單匯總各項(xiàng)得分，也未設(shè)置各指標(biāo)權(quán)重。三是深市上市公司信息披露工作考核辦法。該法由獨(dú)立機(jī)構(gòu)深交所每年從不同的方面針對(duì)上市公司披露的信息進(jìn)行綜合考評(píng)，并在網(wǎng)站“上公布優(yōu)秀、良好、及格與不及格四個(gè)級(jí)別考評(píng)結(jié)果。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)的研究時(shí)，大部分都是直接采用這個(gè)考評(píng)結(jié)果來(lái)衡量信息披露質(zhì)量，例如張宗新等（2007）、韓美妮和王福勝（2017）、卜君和孫光國(guó)（2018）、陳寧（2018）、彭文平和張姍姍（2019）等。

（二）現(xiàn)有信息披露質(zhì)量度量方法的評(píng)價(jià)

綜上可以看到，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于信息披露質(zhì)量考評(píng)方法已經(jīng)有比較深入的研究，其研究方法具有一定適用性，但仍存在一些不足。

1.學(xué)者根據(jù)研究需要選擇指定指標(biāo)衡量信息披露質(zhì)量進(jìn)行研究，不可避免地存在片面性，例如有些研究只單一地關(guān)注披露信息的數(shù)量，不能包含會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求，其衡量結(jié)果就不具有全面性。學(xué)者考慮的角度不同，選取的度量指標(biāo)就不一樣，那么實(shí)證研究所得出的結(jié)果也就存在差異，其準(zhǔn)確性和適用性不能保證。

2.目前對(duì)于上市公司信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)用最廣泛、相對(duì)權(quán)威的方法就是深交所的信息披露工作考核辦法。深交所作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其公布的考核結(jié)果相對(duì)來(lái)說(shuō)權(quán)威性和客觀性較強(qiáng)。但是仍存在以下問(wèn)題：一是深交所關(guān)于信息披露質(zhì)量的考核著重于定性的考評(píng)，缺乏具體的量化指標(biāo)，且評(píng)價(jià)內(nèi)容大部分主要還是從監(jiān)管的角度考察公司信息披露的完整性、合法合規(guī)性。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，只要企業(yè)大致符合交易所監(jiān)管要求就可以保證信息披露質(zhì)量，對(duì)于投資者或者相關(guān)的信息使用者來(lái)說(shuō)，還未能完全滿(mǎn)足他們的需求。他們除了想看到這些，更想看到企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果方面的信息，有助于投資者及其他信息使用者更準(zhǔn)確、全面地了解公司，做出理性決策。二是深交所只披露公司總體信息披露質(zhì)量考評(píng)結(jié)果，缺乏對(duì)各個(gè)組成部分的評(píng)價(jià)結(jié)果，其公司各個(gè)部分的信息披露質(zhì)量考核結(jié)果無(wú)法得到，不能精準(zhǔn)剖析公司信息披露質(zhì)量存在哪一部分的問(wèn)題，從而做出針對(duì)性的改善。每年的深交所信息披露考核結(jié)果顯示，大部分公司的考核結(jié)果都是集中在“B”等級(jí)，處于這個(gè)等級(jí)的公司一般都是沒(méi)有收到重大懲處或者不是特別突出的公司。但是同等級(jí)內(nèi)公司仍可能存在較大差距，對(duì)于大部分處于B等級(jí)的公司，公司的等級(jí)只要隨大流，就不會(huì)被譴責(zé)，他們就不再繼續(xù)努力規(guī)范信息披露改善信息披露質(zhì)量，這可能是等級(jí)制的局限，這些或多或少削弱了評(píng)價(jià)結(jié)果的有效性。

二、基于熵模型計(jì)量的信息披露質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）信息披露質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)及綜合評(píng)價(jià)方法的選擇

本文設(shè)計(jì)的衡量上市公司信息披露質(zhì)量的方案分為以下兩個(gè)步驟。

1.指標(biāo)的選取要合乎我國(guó)上市公司信息披露特征。會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則規(guī)定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求要具備可靠性、相關(guān)性、可理解性、可比性、實(shí)質(zhì)重于形式、重要性、謹(jǐn)慎性和及時(shí)性八項(xiàng)要求。同時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)實(shí)行的《上市公司信息披露管理辦法》進(jìn)一步明確了上市公司信息披露要具備真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性和公平性這幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，本文參照以上法規(guī)準(zhǔn)則對(duì)信息披露的要求，并結(jié)合證監(jiān)會(huì)制定的《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》等有關(guān)規(guī)定，從除利益相關(guān)者之外的獨(dú)立的第三方的角度，從公司信息披露質(zhì)量的可靠性、相關(guān)性以及可比性三個(gè)方面來(lái)設(shè)計(jì)信息披露評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建信息披露質(zhì)量考評(píng)體系。

2.選取適當(dāng)?shù)挠?jì)算信息披露質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)方法。在對(duì)信息披露質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)中，目前采用的方法有主觀分析法和客觀分析法。主觀分析法中，常用的方法主要包括層次分析法和德?tīng)柗品?，主觀分析法的優(yōu)勢(shì)在于操作簡(jiǎn)單，易于使用，可以收集多個(gè)專(zhuān)家的意見(jiàn)，專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)。但是在實(shí)際操作過(guò)程中容易受到主客觀因素的影響，其信息披露質(zhì)量考評(píng)結(jié)果的科學(xué)性不能保證，在一定程度上會(huì)為信息需求者決策造成負(fù)面影響。使用客觀分析法得出的結(jié)果比較客觀、合理和全面，主成分分析法、因子分析法和熵權(quán)系數(shù)法是比較常用的客觀分析法。主成分分析法和因子分析法適合于存在高相關(guān)度的組成因子的指標(biāo)之間的情形，而且只對(duì)主要成分或因素給予有限的權(quán)重，對(duì)于每一項(xiàng)獨(dú)立指標(biāo)，都無(wú)法獲得客觀的權(quán)重。而熵權(quán)系數(shù)法可用于任何評(píng)價(jià)問(wèn)題中的確定指標(biāo)權(quán)重，一方面能夠選取足夠多的指標(biāo)，以便全面考核上市公司披露信息的質(zhì)量;另一方面對(duì)指標(biāo)給予科學(xué)權(quán)重，以避免所采用的指標(biāo)無(wú)效，并影響衡量結(jié)果。經(jīng)過(guò)歸一化和定量化的數(shù)據(jù)，可以在上市公司之間進(jìn)行各個(gè)獨(dú)立和綜合指標(biāo)的比較。所以，本文選取熵權(quán)系數(shù)法計(jì)算信息披露質(zhì)量綜合得分，借助Excel窗編寫(xiě)函數(shù)計(jì)算方程，然后把樣本數(shù)據(jù)導(dǎo)入方程后計(jì)算熵權(quán)系數(shù)，最后得到了上市公司信息披露質(zhì)量綜合評(píng)分。

（二）基于熵模型計(jì)量的信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

本文以現(xiàn)有的信息披露質(zhì)量研究成果為基礎(chǔ)，根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度和準(zhǔn)則文件從可靠性、相關(guān)性和可比性3個(gè)要素出發(fā)設(shè)計(jì)二級(jí)指標(biāo)，并根據(jù)二級(jí)指標(biāo)的含義和內(nèi)容提出了14個(gè)三級(jí)指標(biāo)，并以其事項(xiàng)發(fā)生與否進(jìn)行賦值，構(gòu)建指標(biāo)體系（見(jiàn)表1）。

1.可靠性指標(biāo)。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出，真實(shí)反映與中立性是影響可靠性的兩個(gè)主要因素。真實(shí)反映主要是指企業(yè)在會(huì)計(jì)工作中信息的時(shí)效性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性、合規(guī)性能夠得到保證。公司披露的信息要如實(shí)反映實(shí)際真實(shí)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，確保不偏頗、準(zhǔn)確、真實(shí)，沒(méi)有虛假記載，不能為了誘導(dǎo)投資者而歪曲信息，公司一系列的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程和結(jié)果能夠中立地反映出來(lái)，并保持獨(dú)立性。假如提供虛假信息，不但不能幫助用戶(hù)決策，反而有可能招致相反的決策。因此，本文可靠性指標(biāo)主要從真實(shí)反映和中立性?xún)煞矫娣从吵鰜?lái)。

2.相關(guān)性指標(biāo)。會(huì)計(jì)信息的主要質(zhì)量特征之一是相關(guān)性，具有相關(guān)性的會(huì)計(jì)信息披露對(duì)使用者進(jìn)行決策有著重大作用。公司目前運(yùn)營(yíng)情況、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和盈利預(yù)測(cè)等都應(yīng)該是公司要披露的能夠與使用者決策需求相關(guān)的信息。公司披露的信息不僅要能保證信息本身的質(zhì)量，同時(shí)也要給信息使用者提供公司財(cái)務(wù)方面的數(shù)據(jù)信息，增加公司的財(cái)務(wù)透明度，能更進(jìn)一步了解公司的經(jīng)營(yíng)情況，有助于信息使用者做出判別和決策。所以，本文相關(guān)性指標(biāo)的確定涉及了公司的盈利預(yù)測(cè)、經(jīng)營(yíng)狀況這兩個(gè)方面。

3.可比性指標(biāo)。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第15條規(guī)定，“企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)具有可比性。同一企業(yè)不同時(shí)期發(fā)生的相同或者相似的交易或者事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)采用一致的會(huì)計(jì)政策，不得隨意變更。確需變更的，應(yīng)當(dāng)在附注中說(shuō)明。不同企業(yè)發(fā)生的相同或者相似的交易或者事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)定的會(huì)計(jì)政策，確保會(huì)計(jì)信息口徑一致，相互可比?！备哔|(zhì)量的會(huì)計(jì)信息應(yīng)該要幫助投資者能夠方便地進(jìn)行橫向和縱向比較，企業(yè)如果要進(jìn)行會(huì)計(jì)政策或會(huì)計(jì)差錯(cuò)變更，必須要有充分的理由并且要充分披露出來(lái)。所以，本文對(duì)可靠性指標(biāo)的選取，主要從公司會(huì)計(jì)政策變更情況和會(huì)計(jì)估計(jì)變更情況這兩個(gè)方面考慮。

（三）基于熵模型的信息披露質(zhì)量的指數(shù)計(jì)算

三、基于熵模型計(jì)量的信息披露質(zhì)量指數(shù)的應(yīng)用

（一）樣本的數(shù)據(jù)來(lái)源

本文主要以深市江蘇省制造業(yè)87家民營(yíng)上市公司作為研究樣本，由于目前我國(guó)只有深交所每年對(duì)上市公司進(jìn)行信息披露考評(píng)，而且制造業(yè)在上市公司中所占的比重最大，具有較好的代表性，在江蘇省上市公司中制造業(yè)所占比重達(dá)到76.67%，同時(shí)制造業(yè)中民營(yíng)企業(yè)占比較大，所以本文經(jīng)過(guò)篩選整理，剔除ST（包括*ST）公司和資料缺失的公司，最終得到87家公司。本文需要的數(shù)據(jù)，一部分來(lái)自深圳證券交易所網(wǎng)站下載的公司公告和信息披露考評(píng)，另一部分來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和巨潮資訊網(wǎng)里獲取的數(shù)據(jù)。本文主要使用Excel2010軟件進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)處理。

（二）熵權(quán)法下信息披露質(zhì)量指標(biāo)權(quán)重的確定

按照前文所述的打分規(guī)則，首先為87家上市公司信息披露評(píng)價(jià)體系的各指標(biāo)打分，然后根據(jù)熵權(quán)法確定權(quán)重的步驟進(jìn)行計(jì)算，最后得到了二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)的客觀權(quán)重（見(jiàn)表2和表3）。

根據(jù)熵權(quán)系數(shù)法理論，某個(gè)指標(biāo)的熵值越小就說(shuō)明該指標(biāo)變異程度較大，其指標(biāo)值的變異程度與提供的信息量多少呈正相關(guān)，變異程度越大，提供信息量越多，在綜合評(píng)價(jià)中該指標(biāo)起的作用就越大，最終權(quán)重就越大。

1.從表2中可以看出，可比性權(quán)重得分最低為0.0241，說(shuō)明這項(xiàng)指標(biāo)在披露的過(guò)程中差異性較小，各上市公司對(duì)這一指標(biāo)的披露情況大體相當(dāng)。從總體上來(lái)說(shuō)，2018 年深市江蘇省制造業(yè)民營(yíng)上市公司信息披露質(zhì)量的可比性最好;而可靠性權(quán)重得分最高為0.6247，已經(jīng)超過(guò)一半，這項(xiàng)指標(biāo)在披露的過(guò)程中差異性較大，說(shuō)明從總體上來(lái)說(shuō)，2018年深市江蘇省制造業(yè)民營(yíng)企業(yè)上市公司信息披露質(zhì)量的可靠性最差，應(yīng)引起利益相關(guān)者的注意;其次是相關(guān)性得分稍低于可靠性得分為0.3513，卻遠(yuǎn)大于可比性得分，說(shuō)明2018年深市江蘇省制造業(yè)民營(yíng)上市公司信息披露質(zhì)量的相關(guān)性較差。

2.由表3可知，本研究選擇的指標(biāo)體系對(duì)應(yīng)的14個(gè)客觀權(quán)重沒(méi)有一個(gè)接近0，說(shuō)明構(gòu)建的指標(biāo)體系中都是有用的指標(biāo)。從表3中可以看出，在信息披露中，報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)類(lèi)型幾乎都是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，且公司大部分都未發(fā)生會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，即 A1、A7和C1的值最小，說(shuō)明研究樣本中樣本的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型大多為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，能在一定程度上反映其信息披露質(zhì)量的可信度較高;權(quán)重最大的指標(biāo)為B4，企業(yè)利潤(rùn)質(zhì)量高可以為企業(yè)未來(lái)發(fā)展形成較好的資產(chǎn)基礎(chǔ)，這一指標(biāo)權(quán)重最大，說(shuō)明這些公司在這一方面的信息披露質(zhì)量差異較大，企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況越好，企業(yè)越有信心對(duì)自身信息進(jìn)行披露，從而讓其他企業(yè)或者客戶(hù)看到其自身的優(yōu)勢(shì)。其次較大指標(biāo)為A2，一般認(rèn)為，高信譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模越大，為上市公司偽造財(cái)務(wù)的意愿可能性就越低。也就是說(shuō)，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量會(huì)對(duì)公司信息披露質(zhì)量造成影響。會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)分這一權(quán)重較大，說(shuō)明公司聘用的事務(wù)所之間業(yè)務(wù)水平差異較大，其信息披露的可信度和質(zhì)量有待考量。其他指標(biāo)處于中等或者中等偏下，說(shuō)明這些指標(biāo)在披露的過(guò)程中差異性較小，各上市公司對(duì)這些指標(biāo)的披露情況大體相當(dāng)。一般認(rèn)為，會(huì)計(jì)公司的信譽(yù)越高，規(guī)模越大，其偽造上市公司財(cái)務(wù)的意愿就越低，即審計(jì)工作的質(zhì)量會(huì)影響公司信息的質(zhì)量。

（三）熵權(quán)法下信息披露質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)

根據(jù)公式計(jì)算出2018年樣本公司信息披露質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)值考評(píng)值，并進(jìn)行了排名。由于樣本量過(guò)大，本文只列取了排名前10名與后10名的樣本（如表4所示）。

從上頁(yè)表4中可以看出，信息披露質(zhì)量最高的上市公司分別是002391.SZ和300196.SZ，評(píng)價(jià)值均為2，通過(guò)觀察這兩家上市公司的樣本數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，對(duì)應(yīng)的兩家上市公司在各個(gè)指標(biāo)的表現(xiàn)上均無(wú)大問(wèn)題，指標(biāo)表現(xiàn)較好，這兩家公司的可靠性和相關(guān)性指標(biāo)得分相對(duì)于其他公司來(lái)說(shuō)較高;信息披露質(zhì)量最低的上市公司分別是002074.SZ、002002.SZ和300356.SZ，評(píng)價(jià)值均小于1.3，它們?cè)诙鄠€(gè)指標(biāo)上的表現(xiàn)較差，其可靠性和相關(guān)性指標(biāo)得分相對(duì)較低，三級(jí)指標(biāo)相較于其他公司來(lái)說(shuō)也處于劣勢(shì)水平。

（四）熵權(quán)法下2018年樣本公司信息披露質(zhì)量考評(píng)結(jié)果與深交所評(píng)級(jí)結(jié)果對(duì)比

目前，深交所作為我國(guó)公開(kāi)發(fā)布信息披露質(zhì)量考評(píng)結(jié)果的相對(duì)權(quán)威機(jī)構(gòu)，每年將考核的上市公司信息披露質(zhì)量從高到低劃分為A（優(yōu)秀）、B（良好）、C（合格）、D（不合格）四個(gè)等級(jí)。本文選取深交所信息披露考評(píng)結(jié)果與構(gòu)建的基于熵權(quán)法的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系計(jì)算的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。由于樣本量過(guò)大，本文只列取了排名前10名與后10名的樣本，將87家樣本公司進(jìn)行歸類(lèi)，并把A、B、C、D考評(píng)結(jié)果分別賦值為2、1.8、1.5、0（如表5和表6所示）。

從表5和表6可以看到，基于熵權(quán)法計(jì)算的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系綜合得分與深交所評(píng)級(jí)結(jié)果不大一致，某些公司基于熵權(quán)法計(jì)算的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系綜合得分較低，但其深交所評(píng)級(jí)結(jié)果較高。如上市公司002255.SZ，其熵權(quán)法計(jì)算的綜合得分為1.25，可靠性和相關(guān)性指標(biāo)得分不高，其對(duì)應(yīng)的等級(jí)應(yīng)該處于C等級(jí)，但是深交所評(píng)級(jí)結(jié)果為B。而有些綜合得分較高的公司其深交所評(píng)級(jí)結(jié)果則不高，如上市公司300196.SZ，基于熵權(quán)法計(jì)算的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系各指標(biāo)得分較高，綜合得分也較高，但是深交所評(píng)級(jí)結(jié)果顯示等級(jí)為B，對(duì)應(yīng)分?jǐn)?shù)低于熵權(quán)法計(jì)算的綜合得分。且經(jīng)過(guò)賦值了的基于熵權(quán)法計(jì)算的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系綜合得分結(jié)果顯示，樣本公司信息披露質(zhì)量大部分處于B、C等級(jí)，處于A等級(jí)的公司較少，而深交所評(píng)級(jí)結(jié)果大多集中在B等級(jí)。

四、結(jié)語(yǔ)

基于熵權(quán)法計(jì)算的信息披露質(zhì)量考評(píng)體系綜合得分與深交所評(píng)級(jí)結(jié)果不相一致的原因是：第一，該體系考核內(nèi)容不僅僅只是從監(jiān)管的角度考察，本文評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建站在了除投資者、債權(quán)者和監(jiān)管者等利益相關(guān)者之外的第三方中立的角度，使得該體系更加客觀，更加具有代表性;第二，考核指標(biāo)的選取是根據(jù)會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，是合乎我國(guó)上市公司信息披露質(zhì)量特點(diǎn)特征的指標(biāo)，能夠滿(mǎn)足會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求;第三，本文采用客觀的綜合評(píng)價(jià)方法即熵權(quán)法來(lái)計(jì)算信息披露質(zhì)量綜合得分，克服了主觀分析法帶來(lái)的主觀影響，彌補(bǔ)了主成分分析法和因子分析法無(wú)法獲得各個(gè)獨(dú)立指標(biāo)的客觀權(quán)重的缺點(diǎn)，避免了無(wú)用指標(biāo)帶來(lái)的測(cè)度結(jié)果的影響，使得考核結(jié)果更加準(zhǔn)確、客觀;第四，該指標(biāo)體系定性與定量相結(jié)合，用定量來(lái)反映定性指標(biāo)，對(duì)指標(biāo)進(jìn)行賦值，并用在熵權(quán)法計(jì)算的基礎(chǔ)上得出的綜合評(píng)價(jià)值的大小來(lái)衡量信息披露質(zhì)量的高低，使得結(jié)果不同于深交所考評(píng)等級(jí)集聚的現(xiàn)象，更加中立、科學(xué)，易于檢查和分析;第五，該體系的設(shè)計(jì)不僅可以看到公司信息披露質(zhì)量的綜合水平，還可以觀察到各個(gè)方面的信息披露狀況，有助于分析公司在哪個(gè)方面出現(xiàn)了問(wèn)題。除此之外，公司之間還可以進(jìn)行單個(gè)方面和綜合方面的縱橫比較，便于信息使用者能更加直觀、全面地看到各公司信息披露質(zhì)量狀況，更有利于政府及相關(guān)單位進(jìn)行高效的監(jiān)管，有助于投資者及其他利益相關(guān)者理性分析做出更準(zhǔn)確的決策，有益于公司自我分析并做出針對(duì)性的改善。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?張嘉興，楊金坤，孫磊華.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低的公司被做空了嗎？[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（3）：70-84.

[2] ?任宏達(dá)，王琨.社會(huì)關(guān)系與企業(yè)信息披露質(zhì)量——基于中國(guó)上市公司年報(bào)的文本分析[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2018，（5）：128-138.

[3] ?關(guān)于發(fā)布《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法（2017年修訂）》的通知[EB/OL].深圳證券交易所網(wǎng)站，2017-05-05.

[4] ?王偉.自愿性信息披露衡量指標(biāo)體系的構(gòu)建——以中小板上市公司為例[J].現(xiàn)代企業(yè)，2017，（7）：53-54.

[5] ?江兵，彭笑笑.我國(guó)上市公司信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系研究[J].中國(guó)管理科學(xué)，2016，（S1）：337-344.

[6] ?史永.深交所信息披露考核制度沿革及結(jié)果分析[J].會(huì)計(jì)之友，2014，（11）：49-51.

[7] ?李鈺，鄭若娟.上市公司信息透明度評(píng)價(jià)研究——基于主成分分析與熵權(quán)法[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2014，（9）：105-113.

[8] ?王福勝，韓鶴.創(chuàng)業(yè)板上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)研究[J].商業(yè)研究，2013，（8）：139-143.

[9] ?黃輝，閆飛.論會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建——基于利益相關(guān)者視角[J].商，2012，（2）：39.

[10] ?徐泓，肖楠，蔡明榮.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012，（11）：122-128.