李強(qiáng)彬 傅妙嬋

摘 要：在“對上負(fù)責(zé)”與“對下負(fù)責(zé)”最直接的交互性界面中，作為基層協(xié)商的組織者、促進(jìn)者和實(shí)踐者，基層干部的協(xié)商民主認(rèn)知對于健全社會主義協(xié)商民主具有指引性作用。從執(zhí)行層面考察基層干部對基層協(xié)商的滿意度及其影響因素的研究表明：基層干部對基層協(xié)商的滿意度評價在總體上處于中等水平;隨著基層協(xié)商層級的降低，基層干部的滿意度呈下降趨勢;對協(xié)商民主的熟悉度、干群直接平等對話、基層實(shí)施條件、上級支持、頂層制度設(shè)計(jì)都顯著正向影響基層協(xié)商的實(shí)施;頂層制度設(shè)計(jì)和上級支持對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響力度均比較大;基層實(shí)施條件對社區(qū)（村）一級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最大。要實(shí)現(xiàn)基層協(xié)商的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和運(yùn)行績效的最大化，亟須為基層協(xié)商創(chuàng)造有利條件，防止基層協(xié)商在貫徹落實(shí)中被異化、泛化和形式化。

關(guān)鍵詞：基層協(xié)商;基層干部;協(xié)商民主;滿意度

中圖分類號：D621 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-7168（2020）05-0013-12

一、問題的提出

社會主義協(xié)商民主的提出、理論建構(gòu)、制度安排和貫徹實(shí)施是我國民主政治建設(shè)與國家治理現(xiàn)代化推進(jìn)中的一件大事，國家層面的頂層設(shè)計(jì)賦予協(xié)商民主之于我國國家建設(shè)和國家治理十分重要的戰(zhàn)略性價值。黨的十八大報告明確提出社會主義協(xié)商民主是人民民主的重要形式，并從廣泛、多層、制度化的縱橫體系中指出了我國推動協(xié)商民主發(fā)展的具體方向和路徑，使協(xié)商民主在我國的研究和運(yùn)用迅速地步入了“快車道”。在此之后，作為專門推進(jìn)我國協(xié)商民主發(fā)展的標(biāo)志性文件，中共中央印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》（以下簡稱《意見》）明確地將社會主義協(xié)商民主與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、黨的群眾路線、政治體制改革、群眾切身利益、改革發(fā)展穩(wěn)定重大問題的決策和實(shí)施相對接，這進(jìn)一步夯實(shí)了社會主義協(xié)商民主作為我國社會主義民主政治特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢的使命、目標(biāo)和任務(wù)。在新的歷史時期，黨的十九大報告進(jìn)一步作出了“協(xié)商民主是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式”的重大判斷，賦予了協(xié)商民主以新的發(fā)展目標(biāo)和活力。然而，任何良好的理論構(gòu)想、頂層設(shè)計(jì)、制度安排和政策謀劃都只有在實(shí)際的運(yùn)行中才能創(chuàng)造價值和績效，制度的文本性規(guī)定與實(shí)際的貫徹實(shí)施之間往往存在“虧空”和差距。要實(shí)現(xiàn)我國協(xié)商民主運(yùn)作體系的優(yōu)化和運(yùn)行績效的最大化，亟須在“實(shí)施得怎么樣”的維度中考察和探尋協(xié)商民主發(fā)展的條件和可行路徑。

就此而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道和社區(qū)、行政村層級的基層協(xié)商在我國協(xié)商民主的制度性渠道中具有規(guī)模、成本和操作上的優(yōu)勢，是推進(jìn)基層民主治理的重要工具，對于塑造良好的黨群關(guān)系、干群關(guān)系以及防范化解基層社會治理中的矛盾和沖突具有重要作用。通常來說，基層協(xié)商的議題、內(nèi)容、程序、過程、結(jié)果以及參與者和基層干部的作為更容易為群眾所直接感知，在信息的完整性、發(fā)言的平等性、過程的開放性、相互的尊重性、協(xié)商的有效性和結(jié)果的影響性方面也更可能直接地受到群眾的檢視。尤其是在“對上負(fù)責(zé)”與“對下負(fù)責(zé)”最直接的交互性界面中，作為基層協(xié)商的組織者、促進(jìn)者和實(shí)踐者，基層干部的協(xié)商民主認(rèn)知、態(tài)度和傾向無疑對基層協(xié)商的貫徹和實(shí)施具有重要影響。特別是基層干部對落實(shí)基層協(xié)商本身的評價以及對影響基層協(xié)商貫徹落實(shí)的相關(guān)要素的認(rèn)知對于建立健全社會主義協(xié)商民主具有指引性作用。這是因?yàn)?，國家治理在不同層級的壓力會傳?dǎo)給基層，基層協(xié)商的制度安排和條件保障最終也會落實(shí)在基層。透過基層干部對基層協(xié)商的認(rèn)知，可以為改進(jìn)基層協(xié)商的制度設(shè)計(jì)和強(qiáng)化基層協(xié)商的貫徹實(shí)施提供更為切實(shí)的思路和更為有力的保障，盡可能避免基層協(xié)商在貫徹落實(shí)中被異化、泛化、形式化和空洞化，真正使基層協(xié)商在基層創(chuàng)造出更多基于群眾認(rèn)同的民主與合法性，創(chuàng)造出更好的基于協(xié)商民主的基層治理績效。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

協(xié)商民主的理論特質(zhì)聚焦于民主的質(zhì)量，是“協(xié)商”與“民主”的統(tǒng)一而非僅有“協(xié)商”而無“民主”，亦非僅有“民主”而無“協(xié)商”。協(xié)商不同于單向的說服、妥協(xié)和討價還價，而是一個相互論理的過程。民主則不是簡單的投票多數(shù)，而是基于相互給出理由的協(xié)商（審慎）多數(shù)。作為旨在經(jīng)由偏好轉(zhuǎn)換而實(shí)現(xiàn)深思熟慮的一種治理理論，協(xié)商民主排斥基于情緒、欺騙和偽善的治理過程、機(jī)制和方式，主張不同的意見經(jīng)由公開的檢視而獲得認(rèn)同與合法性，進(jìn)而促成基于“更佳理由”的民主治理。就此而言，作為基層協(xié)商的組織者、促進(jìn)者和實(shí)踐者，基層干部在基層協(xié)商的貫徹落實(shí)中所扮演的角色至關(guān)重要。然而，一些研究指出，基層的協(xié)商實(shí)踐還存在諸多扭曲性觀念和樣態(tài)，比如為應(yīng)付上級壓力而借協(xié)商之名行“傳統(tǒng)管控”之實(shí)[1]，借協(xié)商之名而鉆制度漏洞[2]，隨意化、人治化之下對協(xié)商制度的規(guī)定進(jìn)行模糊化、利己化處理[3]，象征意義大于實(shí)質(zhì)意義[4]等。基層協(xié)商的這些執(zhí)行扭曲說明，在落實(shí)頂層的基層協(xié)商制度安排與有效回應(yīng)群眾需求之間，我們首先需要把握“協(xié)商民主是什么”這一基本問題。也就是說，基層政府和基層干部首先應(yīng)當(dāng)熟悉和清楚協(xié)商民主的理論特質(zhì)、基本原則、構(gòu)成要素、操作規(guī)程和一般性條件要求。同時，也只有在實(shí)踐中才能更好地把握協(xié)商民主的特質(zhì)和操作性要求。正如《意見》所指出的，“黨委領(lǐng)導(dǎo)同志要以身作則，帶頭學(xué)習(xí)掌握協(xié)商民主理論，熟悉協(xié)商民主工作方法，把握協(xié)商民主工作規(guī)律，努力成為加強(qiáng)協(xié)商民主建設(shè)的積極組織者、有力促進(jìn)者、自覺實(shí)踐者”。為此，就基層協(xié)商得以貫徹落實(shí)的總體狀況而言，提出以下研究假設(shè)。

假設(shè)1：對協(xié)商民主的熟悉度顯著影響基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價，越是熟悉協(xié)商民主，滿意度評價越高。

協(xié)商民主的實(shí)施需要遵循一系列原則，確保協(xié)商與對話的平等性是良好協(xié)商的必要條件。就特定的協(xié)商過程而言，參與協(xié)商的相關(guān)各方不僅在發(fā)言的資格和程序上具有平等性，而且各自所持的意見在相互尊重的意義上也應(yīng)是平等的。協(xié)商過程只有確保了平等性，才可能通過論理來產(chǎn)生每個人在原則上可以接受的結(jié)果[5]，地位的平等可以鼓勵最大程度的協(xié)商[6]。一旦缺乏平等而對協(xié)商予以強(qiáng)制或操控，協(xié)商也就意味著失敗。就基層協(xié)商來說，大量的基層公共事務(wù)具有執(zhí)行中的“再決策”性質(zhì)，通常與群眾的切身利益直接聯(lián)系在一起，黨群、干群之間能否進(jìn)行直接而平等的協(xié)商對話就更顯重要。然而，基層協(xié)商在實(shí)施中還存在象征協(xié)商、控制協(xié)商、誘致協(xié)商、投機(jī)協(xié)商等突出問題[2]。有研究者指出，基層政策執(zhí)行難的原因之一就是基層政府與政策客體的有效對話不足[7]。因此，干群之間能否進(jìn)行直接、平等的協(xié)商對話是衡量基層協(xié)商實(shí)施狀況的一個重要的觀察點(diǎn)。進(jìn)而，提出以下研究假設(shè)。

假設(shè)2：基層黨委、政府與群眾之間能否進(jìn)行直接平等的協(xié)商對話顯著影響基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價，即干群之間越是能夠進(jìn)行直接平等的協(xié)商對話，滿意度評價越高。

任何民主模式的實(shí)施都需要相應(yīng)的條件，基層協(xié)商的實(shí)施亦是如此。以浙江溫嶺“民主懇談會”為例，其創(chuàng)設(shè)最早源于當(dāng)?shù)亍稗r(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化教育建設(shè)論壇”所設(shè)計(jì)的群眾發(fā)言環(huán)節(jié)，與溫嶺市地方政府持續(xù)推動“民主懇談會”制度化的努力具有極大的關(guān)系[8]。從其發(fā)生的原初社會環(huán)境來講，溫嶺發(fā)達(dá)的私營經(jīng)濟(jì)給當(dāng)?shù)卣畮砹俗兏锏膲毫Γ仁够鶎痈刹恳浴懊裰鲬┱剷边@一形式來扭轉(zhuǎn)冷漠的干群關(guān)系和拉近干群之間的心理距離[9]。要做到于決策之前和決策實(shí)施之中協(xié)商，就需要基層政府創(chuàng)造良好的協(xié)商氛圍和條件，打破政府主導(dǎo)和“一把手決策”的模式，變被動協(xié)商為主動協(xié)商，變封閉式?jīng)Q策為開放式?jīng)Q策。對此，《意見》也明確作出要求，“營造協(xié)商民主建設(shè)良好氛圍。各級黨委要自覺把協(xié)商民主建設(shè)貫穿于各領(lǐng)域，堅(jiān)持有事多協(xié)商，遇事多協(xié)商，做事多協(xié)商”。據(jù)此，提出有關(guān)協(xié)商民主實(shí)施條件與基層干部對協(xié)商民主實(shí)施滿意度之間的假設(shè)。

假設(shè)3：基層單位實(shí)施協(xié)商民主的條件成熟度顯著影響基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價，實(shí)施條件越成熟，滿意度評價越高。

基層協(xié)商也有其特有的議題、程序和參與者，基層治理事務(wù)范圍廣、數(shù)量大、壓力大，這就使得基層協(xié)商的有效實(shí)施往往離不開上級組織和領(lǐng)導(dǎo)的積極支持與鼓勵。對此，《意見》特別強(qiáng)調(diào)，“各級黨委要充分認(rèn)識加強(qiáng)協(xié)商民主建設(shè)的重大意義，把協(xié)商民主建設(shè)納入總體工作部署和重要議事日程，對職責(zé)范圍內(nèi)各類協(xié)商民主活動進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一部署”。中辦和國辦印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》也指出，“支持鼓勵協(xié)商民主建設(shè)探索創(chuàng)新。協(xié)商民主建設(shè)是一個不斷發(fā)展的過程。各級黨委要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和組織協(xié)調(diào)，鼓勵探索創(chuàng)新”，“縣（市、區(qū)、旗）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道要進(jìn)一步加大支持力度，通過村級組織運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等現(xiàn)有渠道，為城鄉(xiāng)居民開展協(xié)商活動提供必要條件和資金”。相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也指出，基層協(xié)商的廣泛實(shí)施與上級組織和領(lǐng)導(dǎo)的重視是分不開的，廣泛開展基層協(xié)商的瓶頸之一就是基層協(xié)商沒有獲得地方政府的普遍重視，并且缺乏有力的組織保障[4];有的地方的主管部門是五花八門，自發(fā)行為居多[10]。因此，就良好、可持續(xù)的基層協(xié)商實(shí)踐而言，上級單位和領(lǐng)導(dǎo)的支持程度無疑會影響基層協(xié)商的實(shí)施。此外，作為一種新興的民主治理模式，制度的設(shè)計(jì)需要貼合基層的實(shí)際，這樣才能為基層協(xié)商的有效推進(jìn)提供切實(shí)有效的指導(dǎo)。進(jìn)而，本文就上級支持、制度設(shè)計(jì)的切合度與基層協(xié)商的實(shí)施提出以下假設(shè)。

假設(shè)4：上級單位和領(lǐng)導(dǎo)對協(xié)商民主的支持度顯著影響基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價，上級越支持，滿意度評價越高。

假設(shè)5：頂層的協(xié)商民主制度設(shè)計(jì)與地方基層的實(shí)際越是切合，基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價越高。

基層協(xié)商的實(shí)施不僅需要頂層制度設(shè)計(jì)的推動和具體條件的營造，還需要在實(shí)際的協(xié)商過程中以績效的生成來持續(xù)推動協(xié)商的落實(shí)。一些研究指出，盡管基層協(xié)商在促進(jìn)有序參與、包容不同利益訴求、增進(jìn)有效決策、提升執(zhí)政能力、化解社會沖突等方面彰顯了成效，但“沒有政績不愿搞”“怕政治風(fēng)險不敢搞”“擔(dān)心發(fā)展受影響不能搞”導(dǎo)致基層協(xié)商難以落地生根，一些基層干部甚至將基層協(xié)商視為為我所用的工具而不是政府決策的常態(tài)化機(jī)制，造成基層協(xié)商在落實(shí)的過程中流于形式[10]。有研究者指出，基層協(xié)商難以推進(jìn)的一個原因就是基層協(xié)商不能為地方政府和基層干部帶來明顯的資源收益[4]。此外，從基層民主治理的長遠(yuǎn)發(fā)展來說，突出基層協(xié)商的工具意義而忽視其價值意義則可能造成基層協(xié)商的異化[3]。協(xié)商民主無疑為公眾參與提供了一種新的機(jī)制和方式，擴(kuò)展了傳統(tǒng)的公眾參與途徑，但關(guān)鍵的問題是，基層協(xié)商中公眾參與政策討論能否提升基層治理和政策實(shí)施的效果。基于此，我們從基層協(xié)商的理論預(yù)期和實(shí)際運(yùn)行成效的角度提出了本文的最后一個研究假設(shè)。

假設(shè)6：居民參與政策討論能否改善政策實(shí)施效果顯著影響基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價，越是認(rèn)為改善作用大，滿意度評價越高。

三、變量設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來源

為考察“基層協(xié)商實(shí)施得怎么樣”，筆者以“基層協(xié)商實(shí)施滿意度”為因變量，并且根據(jù)《意見》對基層協(xié)商層級的界定，分別考察基層干部對縣（市）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、社區(qū)（村）三個層級的協(xié)商民主實(shí)施滿意度及其影響因素。之所以對縣（市）這一層級貫徹落實(shí)協(xié)商民主的狀況進(jìn)行分析，是因?yàn)榭缧姓濉⒖缟鐓^(qū)、跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的公共事務(wù)日益增多，需要將社區(qū)（村）協(xié)商和鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）一級的協(xié)商上升至縣（市、區(qū)、旗）一級。在自變量的設(shè)計(jì)中，根據(jù)研究的動機(jī)、目標(biāo)和假設(shè)，分別以對協(xié)商民主的熟悉度、干群直接平等對話情況、基層協(xié)商實(shí)施條件、上級支持情況、頂層制度設(shè)計(jì)切合度、協(xié)商效果為自變量。變量的操作和賦值詳見表1。需要說明的是，由于問卷設(shè)計(jì)的題項(xiàng)將肯定性回答置于前方、否定性回答置于后方，其賦值與一般的認(rèn)知相反，因此本文重新對此進(jìn)行了反向編碼，即從“非常滿意”到“非常不滿意”的賦分從“1”至“5”變?yōu)閺摹?”至“1”，分值越高，表明滿意度評價越高。

本文的數(shù)據(jù)來源于中央文獻(xiàn)研究院陳家剛研究員主持實(shí)施的“完善和發(fā)展社會主義協(xié)商民主問卷調(diào)查”（基層干部卷），中山大學(xué)何俊志、清華大學(xué)孟天廣、中國人民大學(xué)馬得勇和中央文獻(xiàn)研究院陳雪蓮、王艷、宋學(xué)增等專家學(xué)者參與了問卷的設(shè)計(jì)和實(shí)施，數(shù)據(jù)庫建設(shè)工作具體由孟天廣負(fù)責(zé)。2017年4月1日至12月10日，項(xiàng)目組向36個地級市黨校培訓(xùn)班學(xué)員發(fā)放問卷4000份，完成有效問卷3304份，有效完成率為82.6%。問卷的發(fā)放采取配額抽樣，配額依據(jù)為基層干部的地域歸屬。

為保證問卷質(zhì)量，本文根據(jù)被調(diào)查者對“請問您知道這個文件①嗎？”這一題項(xiàng)的回答，剔除選擇“不知道”的樣本數(shù)據(jù)。這樣做，一是有利于提高問卷質(zhì)量，因?yàn)槭茉L者要判斷基層協(xié)商的貫徹落實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)了解這一有關(guān)協(xié)商民主制度設(shè)計(jì)的重要文件;二是有利于對“頂層制度設(shè)計(jì)切合度”進(jìn)行篩選，受訪者如果不知道這一文件，則無法真實(shí)、準(zhǔn)確地判斷該文件是否適合本地的具體情況。篩選后，本研究的樣本量最終為2029。同時，由于本文中核心變量的缺失值較多，若采用直接剔除樣本的方式處理，會丟失相當(dāng)數(shù)量的樣本信息，因而本文改用最為常用的期望最大化算法（EM算法）[11]對缺失值進(jìn)行估計(jì)填充。采用期望最大化算法處理缺失值以后，樣本的基本情況參見表2。

四、統(tǒng)計(jì)與分析

（一）基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的認(rèn)知

表3顯示了基層干部對縣（市）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、社區(qū)（村）三個層級的協(xié)商民主實(shí)施滿意度的評價?？傮w來說，約五成的基層干部對縣（市）級協(xié)商表示滿意，而對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級協(xié)商和社區(qū)（村）級協(xié)商感到滿意的基層干部不到五成。三個層級的協(xié)商民主滿意度均值都介于“一般”和“比較滿意”之間，這在一定程度上反映出我國基層協(xié)商的實(shí)施還有較大的提升空間。值得注意的是，對縣（市）級協(xié)商民主的實(shí)施感到滿意的基層干部，占樣本總量的52.6%，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級和社區(qū)（村）級協(xié)商民主的實(shí)施感到滿意的基層干部分別占樣本總量的47.9%和45%;隨著基層協(xié)商層級的降低，基層干部對協(xié)商民主實(shí)施情況感到不滿意的樣本比例在增加，分別占樣本總量的7.7%、10.4%和13.8%;縣（市）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、社區(qū)（村）三個層級的協(xié)商民主實(shí)施滿意度均值分別為3.54、3.46和3.38。這都在一定程度上說明基層干部對基層協(xié)商實(shí)施的滿意度隨著層級的降低而呈下降趨勢。

為了解不同屬性的基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價是否存在顯著差異，本研究利用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)和單因素方差分析進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，結(jié)果如表4所示。在縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度方面，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)性別差異不顯著（p=0.222）。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡、不同文化程度、不同單位類型的基層干部之間存在顯著差異，而不同職務(wù)級別則無顯著差異（p=0.069）。多重比較分析表明：30歲以下基層干部和30-39歲基層干部的滿意度都顯著低于40-49歲基層干部的滿意度;大專及以下學(xué)歷基層干部的滿意度顯著高于大學(xué)本科及碩博士學(xué)歷基層干部的滿意度;來自黨的系統(tǒng)的基層干部的滿意度顯著高于來自政府及企事業(yè)單位的基層干部的滿意度。

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）這一層級的協(xié)商民主實(shí)施滿意度方面，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不同性別的基層干部之間不存在顯著差異（p=0.219）。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：不同文化程度、不同單位類型之間存在顯著差異，而不同年齡（p=0.349）、不同職務(wù)級別（p=0.513）之間則無顯著差異。在文化程度的多重比較上，大專及以下學(xué)歷基層干部的滿意度顯著高于碩博士學(xué)歷基層干部;在單位類型的多重比較上，來自黨的系統(tǒng)的基層干部對協(xié)商民主實(shí)施的滿意度顯著高于來自企事業(yè)單位的基層干部。

在社區(qū)（村）這一層級的協(xié)商民主實(shí)施滿意度方面，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)性別差異同樣不顯著（p=0.685）。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同單位類型之間存在顯著差異，而不同年齡（p=0.382）、不同文化程度（p=0.072）、不同職務(wù)級別（p=0.573）之間則無顯著差異。單位類型的多重比較表明，來自黨的系統(tǒng)的基層干部的滿意度顯著高于來自政府、政協(xié)、法院和檢察院、群團(tuán)以及企事業(yè)單位的基層干部的滿意度，來自政府的基層干部的滿意度顯著高于來自政協(xié)的基層干部的滿意度，來自人大的基層干部的滿意度顯著高于來自政協(xié)、法院和檢察院、群團(tuán)以及企事業(yè)單位基層干部的滿意度。

綜上可得，無論哪一層級的基層單位，來自黨的系統(tǒng)的基層干部對于基層協(xié)商實(shí)施的滿意度普遍高于其他系統(tǒng)的基層干部。

（二）基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度約束條件的認(rèn)知

表5從對協(xié)商民主熟悉度、干群直接平等對話情況、基層實(shí)施條件、上級支持情況、頂層制度設(shè)計(jì)切合度以及協(xié)商效果預(yù)期六個方面展示了基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度約束條件的認(rèn)知分布，具體的數(shù)據(jù)分析主要如下。

其一，就協(xié)商民主熟悉度而言，不到半數(shù)（44.6%）的基層干部表示對協(xié)商民主感到熟悉，感到不熟悉的比例達(dá)到14.9%，這表明我國基層干部對協(xié)商民主本身的認(rèn)識水平還有較大的提升空間。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別差異達(dá)到顯著性水平（p<0.001），男性的熟悉度均值比女性高0.315。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡（p<0.001）、不同文化程度（p<0.001）、不同單位類型（p<0.001）、不同職務(wù)級別（p<0.001）之間均存在顯著差異。在年齡的多重比較上，30歲以下的基層干部協(xié)商民主熟悉度顯著低于其他年齡段的基層干部（p<0.001），30-39歲的基層干部的協(xié)商民主熟悉度顯著低于40-49歲和50歲以上的基層干部（p<0.001）;在文化程度的多重比較上，學(xué)歷為大專及以下的基層干部對協(xié)商民主的熟悉度顯著低于碩博士學(xué)歷的基層干部（p<0.01），學(xué)歷為本科的基層干部對協(xié)商民主的熟悉度顯著低于碩博士的熟悉度（p<0.05）;在單位類型的事后比較上，來自政協(xié)的基層干部對協(xié)商民主的熟悉度顯著高于來自政府、群團(tuán)的基層干部（p<0.05），而來自企事業(yè)單位的基層干部對協(xié)商民主的熟悉度顯著低于來自黨的系統(tǒng)、人大、政協(xié)、法院和檢察院的基層干部（p<0.05）;在職務(wù)級別的多重比較上，副科級基層干部對協(xié)商民主的熟悉度顯著低于正科級和正處級基層干部（p<0.05）。

其二，就干群直接平等對話而言，近七成的基層干部（68.4%）認(rèn)為黨和政府能夠與群眾進(jìn)行直接平等的對話，約一成（9.9%）的基層干部對此持否定態(tài)度，這表明大部分基層干部對干群直接平等對話具有較強(qiáng)的信心。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別差異達(dá)到顯著性水平（p<0.001），男性干部對干群之間能夠直接平等對話的認(rèn)同度的均值比女性干部高0.228。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡（p<0.01）、不同文化程度（p<0.01）、不同單位類型（p<0.05）、不同職務(wù)級別（p<0.001）之間有顯著差異。年齡的多重比較結(jié)果顯示，30歲以下的基層干部對干群之間能夠直接平等對話的認(rèn)同度顯著低于40歲以上的基層干部（p<0.001）。在文化程度的多重比較上，學(xué)歷為大專及以下的基層干部對干群能夠直接平等對話的認(rèn)同度顯著高于碩博士學(xué)歷的基層干部（p<0.01），學(xué)歷為本科的基層干部對干群之間能夠直接平等對話的認(rèn)同度顯著高于碩博士學(xué)歷的基層干部（p<0.01）。在單位類型的多重比較上，來自企事業(yè)單位的基層干部對干群之間能夠直接平等對話的認(rèn)同度顯著低于其他單位類型的基層干部（p<0.05）。在職務(wù)級別的多重比較上，副科級干部對干群之間能夠直接平等對話的認(rèn)同度顯著低于副處級干部（p<0.001），正科級干部對干群之間能夠直接平等對話的認(rèn)同度顯著低于副處級干部（p<0.05）。

其三，就基層實(shí)施協(xié)商民主的條件而言，約四成的基層干部（41.2%）認(rèn)為本單位實(shí)施協(xié)商民主的條件是成熟的，超過兩成（23.8%）的基層干部表示本單位實(shí)施協(xié)商民主的條件不成熟，這在一定程度上說明大部分基層干部認(rèn)為基層協(xié)商民主實(shí)施條件還不夠成熟。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別差異達(dá)到顯著性水平（p<0.05），男性干部對條件成熟度的判斷均值比女性干部高0.107。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡（p<0.01）、不同職務(wù)級別（p<0.05）之間存在顯著差異，而不同單位類型（p=0.05）、不同文化程度（p=0.761）之間無顯著差異。年齡的多重比較顯示，30歲以下的基層干部對基層協(xié)商民主實(shí)施條件成熟度的判斷顯著低于50歲以上的干部（p<0.05），30-39歲的基層干部對基層協(xié)商民主實(shí)施條件成熟度的判斷也顯著低于50歲以上的干部（p<0.05）。在職務(wù)級別的多重比較中，副科級干部對基層協(xié)商民主實(shí)施條件成熟度的判斷顯著低于正處級干部（p<0.05）。

其四，就上級對基層協(xié)商民主的支持而言，六成（60.1%）的基層干部認(rèn)為上級單位支持基層貫徹落實(shí)協(xié)商民主，僅有5.4%的基層干部對上級支持持消極態(tài)度。這在一定程度上說明，各級黨委、政府在整體上比較支持協(xié)商民主的實(shí)施，這也意味著基層單位實(shí)施協(xié)商民主具有較好的政治氛圍。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別差異沒有達(dá)到顯著性水平（p=0.311）。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡（p<0.05）、不同文化程度（p<0.05）之間存在顯著差異，而不同單位類型（p=0.393）、不同職務(wù)級別（p=0.430）之間無顯著差異。年齡的多重比較結(jié)果顯示，30歲以下的基層干部感受到的上級支持度顯著低于40-49歲的基層干部（p<0.01）。在文化程度的多重比較上，學(xué)歷為大專及以下的基層干部感受到的上級支持度顯著高于具有本科學(xué)歷（p<0.05）和碩博士學(xué)歷的基層干部（p<0.01）。

其五，就頂層制度設(shè)計(jì)的切合度而言，超八成（83.8%）的基層干部認(rèn)為2015年2月中共中央印發(fā)的《意見》適合本地方的具體情況。這在一定程度上說明，中央的頂層設(shè)計(jì)比較好地結(jié)合了基層協(xié)商的實(shí)際，能夠兼顧宏觀和微觀，為基層實(shí)踐提供指導(dǎo)。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別差異達(dá)到顯著性水平（p<0.05），男性干部對頂層設(shè)計(jì)切合度評價的均值比女性干部高0.499。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡（p<0.001）之間達(dá)到顯著差異，而不同單位類型（p=0.05）、不同文化程度（p=0.990）、不同職務(wù)級別（p=0.142）之間則無顯著差異。在年齡的多重比較上，30歲以下的基層干部對頂層制度切合度的評價顯著低于30歲至40歲（p<0.05）以及40歲以上（p<0.001）的基層干部，30-39歲的基層干部對頂層制度切合度的評價顯著低于50歲以上的基層干部（p<0.001），40-49歲的基層干部對頂層制度切合度的評價也顯著低于50歲以上的基層干部（p<0.05）。

其六，就協(xié)商效果預(yù)期而言，超過六成（64.7%）的基層干部認(rèn)為居民參與政策討論能夠改善政策實(shí)施效果，約一成（13.6%）的基層干部對此持否定看法，這說明基層干部對協(xié)商民主的結(jié)果預(yù)期在總體上比較積極，積極的協(xié)商效果預(yù)期有利于激發(fā)基層干部貫徹實(shí)施協(xié)商民主的意愿，也有利于將協(xié)商民主擴(kuò)展至基層公共事務(wù)治理的廣泛領(lǐng)域。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別達(dá)到顯著性差異（p<0.001），男性干部的協(xié)商效果預(yù)期均值比女性高0.194。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡（p<0.01）之間存在顯著差異，而不同文化程度（p=0.196）、不同單位類型（p=0.589）、不同職務(wù)級別（p=0.05）之間則無顯著差異。在年齡的多重分析上，30-39歲的基層干部對協(xié)商的積極效果預(yù)期低于40-49歲（p<0.05）和50歲以上的干部（p<0.01）。

綜上所述，絕大部分基層干部認(rèn)為中央的指導(dǎo)性文件對于地方的具體情況而言是比較適合的，大部分基層干部認(rèn)為黨和政府基本能夠與群眾進(jìn)行直接平等的協(xié)商對話，對居民參與公共政策討論能夠改善政策實(shí)施的效果的預(yù)期也比較積極，并且認(rèn)為上級單位比較支持基層開展協(xié)商民主。相比之下，只有四成左右的基層干部對協(xié)商民主感到比較熟悉或非常熟悉，認(rèn)為所在基層單位實(shí)施協(xié)商民主的條件較為成熟的基層干部也只有四成左右。從基層干部的基本屬性來講，總體上，除了上級支持外，男性干部對貫徹實(shí)施基層協(xié)商各影響因素的評價均顯著高于女性干部;年輕干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度約束條件的評價基本上低于年紀(jì)較長的基層干部;文化程度較低的基層干部對協(xié)商民主的熟悉度、上級支持度的評價較高，但對干群直接平等對話的認(rèn)同度較低;來自企事業(yè)單位的基層干部對協(xié)商民主熟悉度、干群直接平等對話、基層協(xié)商條件成熟度、頂層制度切合度的評價大部分都顯著低于其他單位類型的基層干部;職務(wù)級別較低的基層干部對協(xié)商民主熟悉度、干群直接平等對話、基層協(xié)商實(shí)施條件成熟度、協(xié)商效果預(yù)期的評價大部分都比較低。

（三）回歸分析

在控制性別、年齡、文化程度、職務(wù)級別等變量的基礎(chǔ)上，本文采用多重線性回歸分析方法，探索對協(xié)商民主的熟悉度、干群直接平等對話情況、基層實(shí)施條件、上級支持情況、頂層制度設(shè)計(jì)切合度以及協(xié)商效果預(yù)期對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響。在驗(yàn)證假設(shè)之前，對各變量之間的相關(guān)性進(jìn)行分析，結(jié)果參見表6?？梢钥闯?，六個自變量與三個因變量之間存在極顯著的相關(guān)關(guān)系，這為開展回歸分析提供了基礎(chǔ)，多重線性回歸分析的具體結(jié)果參見表7。

從表7可以看出，在縣（市）這一層級的協(xié)商民主實(shí)施滿意度方面，對協(xié)商民主熟悉度（β=0.093，p<0.001）對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響是正向且顯著的，假設(shè)1在縣（市）層面得到證實(shí)。干群直接平等對話情況（β=0.102，p<0.001）對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響是正向且顯著的，假設(shè)2在縣（市）層面得到證實(shí)?；鶎訉?shí)施條件（β=0.103，p<0.001）對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響是正向且顯著的，假設(shè)3在縣（市）層面得到證實(shí)。上級支持情況（β=0.282，p<0.001）對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響是正向且顯著的，假設(shè)4在縣（市）層面得到證實(shí)。頂層制度設(shè)計(jì)切合度（β=0.312，p<0.001）對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響是正向且顯著的，假設(shè)5在縣（市）層面得到證實(shí)。協(xié)商效果預(yù)期（β=0.018，p>0.05）對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響是正向的，但不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此假設(shè)6在縣（市）層面沒有得到數(shù)據(jù)支持。相似的結(jié)果同樣出現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）與社區(qū)（村）層級的協(xié)商民主實(shí)施滿意度的模型中，即對協(xié)商民主的熟悉度、干群直接平等對話情況、基層實(shí)施條件、上級支持情況、頂層制度設(shè)計(jì)切合度都顯著正向地影響基層協(xié)商實(shí)施滿意度，假設(shè)1至假設(shè)5均得到數(shù)據(jù)支持，而假設(shè)6則均沒有得到數(shù)據(jù)支持。

就不同層級的基層協(xié)商實(shí)施滿意度影響因素差異而言，對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度來說，比較重要的影響因素是上級支持度和頂層制度設(shè)計(jì)切合度，干群直接平等對話情況和基層實(shí)施條件次之，基層干部對協(xié)商民主熟悉度這一因素對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力最低。對社區(qū)（村）級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度來說，雖然比較重要的影響因素同樣是上級支持情況和制度設(shè)計(jì)切合度，但是基層實(shí)施條件成熟度的重要性遠(yuǎn)超干群直接平等對話情況和對協(xié)商民主熟悉度。

就不同因素對不同層級的基層協(xié)商實(shí)施滿意度的影響力度差異而言，基層干部對協(xié)商民主的熟悉度對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最大，對社區(qū)（村）級協(xié)商民主貫徹落實(shí)滿意度的影響力度次之，對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最小。干群直接平等對話情況對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最大，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度次之，對社區(qū)（村）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最小?；鶎訉?shí)施條件成熟度對社區(qū)（村）級協(xié)商民主貫徹實(shí)施滿意度的影響力度最大，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度次之，對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最小。上級支持情況對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最大，對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度次之，對社區(qū)（村）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最小。制度設(shè)計(jì)切合度對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最大，對社區(qū)（村）級協(xié)商民主滿意度的影響力度次之，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最小。

五、發(fā)現(xiàn)與討論

要讓基層協(xié)商民主“令人滿意”，離不開基層協(xié)商民主的成功運(yùn)轉(zhuǎn)。作為基層協(xié)商的組織者、促進(jìn)者和實(shí)踐者，基層干部對基層協(xié)商民主的貫徹落實(shí)有著敏銳的感知和豐富的經(jīng)驗(yàn)，對基層協(xié)商民主的執(zhí)行情況具有重要的發(fā)言權(quán)。在黨和政府日益重視并大力倡導(dǎo)協(xié)商民主的時代背景下，基層干部對基層協(xié)商民主實(shí)施滿意度的積極評價對于進(jìn)一步健全和落實(shí)社會主義協(xié)商民主具有促進(jìn)性作用。我國的社會背景和制度環(huán)境與西方協(xié)商民主的實(shí)施環(huán)境有較大差異，有學(xué)者指出我國的協(xié)商民主是一種威權(quán)性質(zhì)的協(xié)商[6]，自上而下的行政邏輯表明基層協(xié)商民主本身需要上級的倡導(dǎo)和推動。那么，在基層協(xié)商民主實(shí)踐中，基層干部如何評價上級的支持，上級的支持又在多大程度上影響基層干部對協(xié)商民主實(shí)施滿意度的評價，這也是本研究試圖回答的一個重要問題。總體而言，數(shù)據(jù)描述與回歸分析的發(fā)現(xiàn)與主要結(jié)論如下。

第一，基層干部對基層協(xié)商實(shí)施滿意度的評價總體上處于中等水平，基層協(xié)商的有效落實(shí)以及實(shí)施滿意度還有較大的提升空間。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，略微超過五成的基層干部對縣（市）這一層級協(xié)商民主的實(shí)施感到比較滿意和非常滿意，但是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）級和社區(qū)（村）一級協(xié)商民主的實(shí)施感到滿意的基層干部還不到半數(shù)。同時，隨著協(xié)商的層級從縣（市）到鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）再到社區(qū)（村），基層干部的協(xié)商民主實(shí)施滿意度呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢。這可能意味著，越是在基層，協(xié)商民主面對的困難和問題越多，因此基層政府和基層干部需要將更多的資源和注意力放在基層協(xié)商民主的良好運(yùn)轉(zhuǎn)上。

第二，在本文所探究的六個自變量中，基層干部對頂層制度設(shè)計(jì)切合度的評價最高，對基層實(shí)施條件成熟度的評價最低，如何為基層協(xié)商的實(shí)施創(chuàng)造充分的條件是未來推動基層協(xié)商民主發(fā)展的重點(diǎn)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，約八成的基層干部認(rèn)為《意見》這一文件比較適合或者非常適合本地的具體情況;約七成的基層干部相信黨和政府能夠與群眾進(jìn)行直接平等的協(xié)商對話;約六成的基層干部認(rèn)為上級比較支持或者非常支持協(xié)商民主，以及認(rèn)為居民參與公共政策的討論能夠或者基本能夠改善政策實(shí)施效果。但是，不到半數(shù)的基層干部認(rèn)為自己比較熟悉或者非常熟悉協(xié)商民主，以及不到半數(shù)的基層認(rèn)為其所在的基層單位實(shí)施協(xié)商民主的條件非常成熟或者比較成熟。這說明，面向基層協(xié)商民主的貫徹和落實(shí)，特別需要加強(qiáng)協(xié)商民主知識的宣傳與普及力度，以及為基層協(xié)商民主運(yùn)行創(chuàng)造良好的條件。

第三，頂層制度設(shè)計(jì)的切合度和上級的支持對三個層級的基層協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度均比較高。其中，頂層制度設(shè)計(jì)的切合度對縣（市）級的影響力度最大，上級支持對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）一級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最大。事實(shí)上，這兩個影響因素可以被視為體制性支持，表明頂層的制度設(shè)計(jì)和組織保障是基層貫徹落實(shí)協(xié)商民主的重要條件，印證了一些學(xué)者提出的威權(quán)性協(xié)商民主這一觀點(diǎn)，即上級的支持對本單位協(xié)商民主的實(shí)施具有非常重要的影響。一般來說，上級的支持能夠帶來強(qiáng)大的協(xié)商民主實(shí)施動力，也使協(xié)商民主所需的各種保障比較容易獲得。頂層的制度設(shè)計(jì)是否適合基層的實(shí)際會直接影響到基層協(xié)商民主的實(shí)施，如果不適合基層實(shí)際，協(xié)商民主的貫徹就可能出現(xiàn)執(zhí)行異化，甚至出現(xiàn)勞民傷財(cái)?shù)暮蠊?。頂層的制度設(shè)計(jì)越是切合基層實(shí)際，就越能推動基層協(xié)商的良好實(shí)施。從一定程度上來說，不斷建立完善社會主義協(xié)商民主的制度體系是基層協(xié)商得以有效開展的基礎(chǔ)，尤其需要配套建立完善縣（市）這一層級開展實(shí)施協(xié)商民主的體制機(jī)制，加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）實(shí)施協(xié)商民主的制度和組織保障。

第四，基層實(shí)施條件的成熟度對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）和社區(qū)（村）一級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響遠(yuǎn)大于其對縣（市）級協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響，并且對社區(qū)（村）協(xié)商民主實(shí)施滿意度的影響力度最大。這說明，越是在基層，越是需要為協(xié)商民主的實(shí)施創(chuàng)造好的條件。因?yàn)?，越是基層的協(xié)商，越是與群眾的權(quán)益和需求相關(guān)聯(lián)，越是需要為協(xié)商民主的實(shí)施創(chuàng)造真誠、理性、包容和平等的制度性條件，以及良好的協(xié)商所需要的經(jīng)濟(jì)社會條件?？梢哉f，為基層協(xié)商民主的實(shí)施創(chuàng)造更好的條件是顯著提升我國基層協(xié)商實(shí)施滿意度的突破口。調(diào)查數(shù)據(jù)也揭示，六成左右的基層干部對頂層制度設(shè)計(jì)的切合度和上級支持的評價較高，但對基層實(shí)施條件的評價卻處于中等甚至偏下水平，因而需要持續(xù)地更加注重為基層協(xié)商的真正落實(shí)創(chuàng)造有利條件。

注釋：

①該文件是指2015年2月中共中央印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》。

②由于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量均存在不同程度的缺失值，因此表2樣本數(shù)的總和不一定是2029，累計(jì)百分比亦不一定是100%。

參考文獻(xiàn)：

[1]張霞.中國基層協(xié)商民主程序性成效解讀——以2015—2018年核心期刊關(guān)于基層協(xié)商民主案例分析為視角[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，（4）.

[2]徐敏寧，陳安國，馮治.走出利益博弈誤區(qū)的基層協(xié)商民主[J].中共中央黨校學(xué)報，2013，（4）.

[3]吳曉林，鄧聰慧，張翔.重合利益中的工具性：城市基層協(xié)商民主的導(dǎo)向研究[J].學(xué)海，2016，（2）.

[4]張敏，韓志明.基層協(xié)商民主的擴(kuò)散瓶頸分析[J].探索，2017，（3）.

[5]JAMES B. The Coming of Age of Deliberative Democracy[J]. The Journal of Political Philosophy，1998，（4）.

[6]何包鋼，陳承新.中國協(xié)商民主制度[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（3）.

[7]李金龍，武俊偉.社會建構(gòu)理論視域下我國基層政府政策執(zhí)行的難題及其求解[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（5）.

[8]郎友興.商議式民主與中國的地方經(jīng)驗(yàn)：浙江省溫嶺市的“民主懇談會”[J].浙江社會科學(xué)，2005，（1）.

[9]景躍進(jìn).行政民主：意義與局限——溫嶺“民主懇談會”的啟示[J].浙江社會科學(xué)，2003，（1）.

[10]楊衛(wèi)敏.從“溫嶺模式”到浙江特色——浙江省各地探索基層協(xié)商民主的實(shí)踐及啟示[J].觀察與思考，2016，（7）.

[11]張文彤，董偉.SPSS統(tǒng)計(jì)分析高級教程[M].北京：高等教育出版社，2013.

[責(zé)任編輯：張英秀]

Abstract： In the direct interactive interface between “responsible for the top” and “responsible for the bottom”， Grassroots cadres cognition of deliberative democracy， who are the organizers， promoters and practitioners of grassroots deliberative democracy， has a sguiding role in constructing a sound socialist deliberative democracy. To this end， this paper examines the satisfaction of grassroots cadres to grassroots deliberative democracy and its influencing factors from the implementation level. The results show that the satisfaction of grassroots cadres to the grassroots deliberative democracy is generally at a medium level; with the lowering of the grassroots deliberative democracy level， their satisfaction is declining; the familiarity with deliberative democracy， the possibility of direct equal dialogue between the cadres and the masses， the maturity of implementation conditions， the support from higher authorities and the suitability of top-level system design all have asignificantly positive effect on the implementation of grassroots deliberative democracy; the influence of the support from higher authorities and the suitability of top-level system design on the satisfaction of grassroots deliberative democracy implementation is relatively high among different deliberative democracy level; and the maturity of implementation conditions has the greatest effect on the satisfaction of community（village）-level deliberative democracy. To make the grassroots deliberative democracy work effectively and maximize the operational performance， it is urgent to create favorable conditions for grassroots deliberative democracy and prevent grassroots deliberative democracy from being deformed， generalized and formalized in the process of implementation.

Key words： grassroots deliberation， grassroots cadres， deliberative democracy， satisfaction