從書體到文體：“破體論”源流史述

任競澤

摘要：“破體”是源于盛中唐書學(xué)的書體批評術(shù)語，歷經(jīng)晚唐、宋、元、明、清的發(fā)展過程，破體內(nèi)涵雖有所衍生和拓展，從書學(xué)滲透延用至文學(xué)、易學(xué)、武舉、醫(yī)學(xué)、人體等各學(xué)科，但立足于書學(xué)的書體批評一直是不變的主流。從書體與文體互相影響和融合的視域來看，“破體”史大體經(jīng)歷了唐代的“生成與演變”、宋元的“衍生與茍延”、明清的“繁榮與斷絕”、當(dāng)代的“轉(zhuǎn)型與復(fù)興”這樣四個(gè)發(fā)展階段。在“破體”從書體向文體的古今轉(zhuǎn)型鏈條中，錢鐘書起到了關(guān)鍵的紐帶作用。我們通過梳理“破體”這一書體范疇波瀾曲折的發(fā)展歷程，一方面可以透視出歷代書學(xué)革新思潮的沉浮和脈動，透視出古代書學(xué)理論內(nèi)蘊(yùn)的豐富和再生;另一方面也為書學(xué)與文學(xué)及書體與文體之間的比較研究打開一面窗口，為中國書法理論史和中國文學(xué)批評史的研究和重寫提供一種獨(dú)特視角和新鮮史料。

關(guān)鍵詞：破體;書體;文體;源流

中圖分類號：J292.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）04-0167-007

“破體”是源于盛中唐書學(xué)的書體批評術(shù)語，“破體的特點(diǎn)是‘變，是對正體的突破，也是一種有創(chuàng)造性的字體。”[1]其后于晚唐、宋、元、明、清的發(fā)展過程中，破體內(nèi)涵雖有所衍生和拓展，從書學(xué)滲透延用至文學(xué)、易學(xué)、武舉、醫(yī)學(xué)、人體等各學(xué)科，但是立足于書學(xué)的書體批評一直是不變的主流。新時(shí)期以來，隨著古代文體學(xué)研究的興起和繁榮，以吳承學(xué)為首的文體學(xué)者將“破體論”引入文體批評之中，并與“辨體”對舉，與書體批評并肩而行，甚且研究狀態(tài)逆轉(zhuǎn)而上，文體批評蓋過書體批評之勢頗為明顯，其中錢鐘書先生在這一轉(zhuǎn)關(guān)過程中起到了承上啟下的樞紐作用。從書體與文體互相影響和融合的視域來看，“破體”史大體經(jīng)歷了中晚唐的“生成與轉(zhuǎn)變”、宋元的“衍生與茍延”、明清的“繁榮與斷絕”、現(xiàn)當(dāng)代的“轉(zhuǎn)型與復(fù)興”這樣四個(gè)發(fā)展階段。我們通過“破體”這一書體范疇波瀾曲折的發(fā)展歷程，一方面可以透視出唐以來歷代書學(xué)革新思潮的沉浮和脈動，透視出古代書學(xué)理論內(nèi)蘊(yùn)的豐富和再生;另一方面也為書學(xué)與文學(xué)及書體與文體之間的比較研究打開一面窗口，為中國書法理論史和中國文學(xué)批評史的研究和重寫提供一種互相審視和借鑒的獨(dú)特視角與文論資源。

一、唐代的“生成與轉(zhuǎn)變”

“破體”作為書體范疇源于盛中唐之交，由盛中唐張懷瓘、徐浩兩位書家和李頎、戴叔倫兩位詩人先后提出，從文體觀念發(fā)生學(xué)的角度來看，已具書體與詩體相結(jié)合的破體觀源頭。晚唐則經(jīng)歷了李商隱和韓偓從書體向文體的轉(zhuǎn)變。

其一，盛中唐書學(xué)“破體”論的提出。兩位書家張懷瓘和徐浩所指都為王獻(xiàn)之破王羲之行書之體，如張懷瓘《書斷》謂：“王獻(xiàn)之變右軍行書，號曰破體?！盵2]《書議》則對“破體”的“法既不定，事貴變通”的理論內(nèi)涵及“行草之外，更開一門。非草非行，流便于草，開張于行，草又處其中間”的書體特征進(jìn)行了闡釋。[3]256徐浩《書法論》云：“鍾善正書，張稱草圣，右軍行法，小令破體，皆一時(shí)之妙?！盵4]73小令指王獻(xiàn)之。

李頎和戴叔倫詩中“破體”所指有異，前者如李頎詩曰：“小王破體閑文策，落日梨花照空壁?！盵5]李頎所謂“小王破體”也明顯與兩位書論家所指一脈相承，同為王獻(xiàn)之。

與前三者所指王獻(xiàn)之破體不同，戴叔倫詩的指向是懷素草書的“破體”風(fēng)格，如《懷素上人草書歌》云：“始從破體變風(fēng)姿，一一花開春景遲。”[6]當(dāng)然，懷素草書破體也與王獻(xiàn)之“破體”有關(guān)，因大歷年間懷素曾從徐浩為師，與張謂回長安時(shí)親見并習(xí)摹王羲之、王獻(xiàn)之真跡，之后又師從張旭及其弟子鄔彤并被傳授王獻(xiàn)之書法。

其二，晚唐“破體”論由書體向文體的轉(zhuǎn)變。到了中晚唐，“破體”之論再次從詩人李商隱“文成破體書在紙”[7]和韓偓“書密偷看數(shù)，情通破體新”詩句中道出，其內(nèi)涵則從書學(xué)轉(zhuǎn)向了文學(xué)，從書體批評演變到文體批評。需要指出的是，二者詩中“破體”所指為“書體”還是“文體”容易出現(xiàn)歧義，是因?yàn)樵娭卸加小皶弊只煜暵?，再加上與盛中唐張懷瓘、徐浩、李頎、戴叔倫所言書學(xué)“破體”時(shí)間相去不遠(yuǎn)，往往會很自然地被闡釋為書學(xué)“破體”。事實(shí)上，李、韓詩中“破體”內(nèi)蘊(yùn)已由書體轉(zhuǎn)向了文體，這一轉(zhuǎn)變可以從錢鐘書對李商隱和韓偓詩的解讀與論證中體現(xiàn)出來。

關(guān)于李商隱“文成破體書在紙”中的“破體”是指“文體”而非“書體”，包括如下三點(diǎn)：一是《管錐編》引用釋道源所注“‘破當(dāng)時(shí)為文之‘體，或謂‘破書體，必謬”，并加以肯定所謂“是也”和“洵為得之”[8]889。二是否定為書法“破體”，這以回歸到李商隱《韓碑》一詩的創(chuàng)作語境之中為證，即為皇帝敕命所為，故而“呈御覽者，書跡必端謹(jǐn)，斷不‘破體作行草”、“出以正隸端楷，而非‘破體作行、草也”[8]1466。三是肯定為文體之破體，并進(jìn)一步指出李商隱所謂《韓碑》原文是指韓愈用“古文”破“今體”駢文之“當(dāng)時(shí)體”[8]888-891。關(guān)于晚唐韓偓所謂“情通破體新”，其“破體”“亦指文詞而不指書字”[8]888-891，進(jìn)一步佐證到了晚唐，“破體”已大體完成了從書體向文體的轉(zhuǎn)型。

此外，為了進(jìn)一步說明這一轉(zhuǎn)變，錢鐘書通過對盛唐李頎詩“小王破體閑文策”的“支策”和“文策”版本書寫之誤的考辨，佐證“破體”是破“文體”而非“書體”，所謂“明指‘文而不指‘書”[8]888-891。

不同的是，五代后蜀林罕《小說序》所謂“其道書、鬼書、天篆、章草、八分、飛白、破體、行書，無益于字，此亦不錄?！盵4]28，顯然對“破體”持否定態(tài)度。

其三，“破體”論在盛中唐出現(xiàn)的原因?！捌企w”論之在盛中唐之交出現(xiàn)，這與唐代書風(fēng)從唐初唐太宗、虞世南的“崇右軍”行楷之“正體”，轉(zhuǎn)向盛唐推尊王獻(xiàn)之變右軍行書而趨向行草“變體”的藝術(shù)風(fēng)貌息息相關(guān)。同時(shí)，這種因“破體”而形成的“壯麗”“風(fēng)姿”，其書學(xué)審美祈尚與詩學(xué)“盛唐氣象”亦輝映成趣。正如錢陳翔所云“整個(gè)唐朝時(shí)代精神的豐富多變，影響于書法，就是藝術(shù)精神的不斷變化”，“所以呈現(xiàn)出從初唐的‘尚法‘中和向盛唐的‘狂逸、中唐的‘尚奇尚怪轉(zhuǎn)變”[9]。

此外，“盛中唐詩人書家的狂者精神也促進(jìn)了詩歌書法的創(chuàng)新與超越”[10]。也因此，“中唐的各種文學(xué)流派，大抵都希望通過個(gè)性鮮明的藝術(shù)新變，自覺地與前代文學(xué)區(qū)別開來，極力規(guī)避前代詩文中已經(jīng)定型的美感類型”[11]。還有，中唐安史之亂致國勢衰微，作為政治革新的一部分，元白“新樂府運(yùn)動”和韓柳“古文運(yùn)動”乘勢而起，打破傳統(tǒng)文學(xué)觀念，也就是說，“社會政局的變化和作家的人文心態(tài)是隋唐文學(xué)思想變革的基礎(chǔ)”[12]，文論的嬗變和革新也帶來文體的“變體”和“破體”，而書學(xué)“破體”創(chuàng)變也成為這一文學(xué)思潮的重要組成部分，從中也可看出盛中唐時(shí)書學(xué)“破體”已然成一時(shí)風(fēng)氣，形成了一股強(qiáng)勁的文藝思潮。

值得注意的是，盛中唐杜甫與韓愈“以文為詩”，開宋詩破體風(fēng)氣之先，學(xué)界往往只注意到杜韓尤其是韓愈對以蘇軾、黃庭堅(jiān)及其“江西詩派”為代表的宋詩風(fēng)貌的影響，而李商隱“破”“當(dāng)時(shí)體”的中間鏈條作用往往被忽視了。

二、宋元的“衍生與茍延”

與唐代僅數(shù)人提及“破體”一語不同，眾多宋元學(xué)者包括宋歐陽修、朱鑒、朱熹、朱長文、吳曾、陳顯微、魏仲舉、蘇頌、吳泳、洪邁、黃希先、計(jì)敏夫、胡仔、釋道源及元代方回、趙采、辛文房、馬端臨等都對破體論有所提及，其中除了載錄和繼承唐代的書體批評之外，還衍生出諸如人體、易學(xué)、武舉上的“破體”概念，而文體上的則只有宋末元初方回的一則評論。

首先，宋代書學(xué)破體論。南宋黃希先將“體制為先”的辨體論與破體論結(jié)合起來，這在書體批評史或者是破體史上具有極為重要的歷史地位。如黃希先《論學(xué)書》云：“學(xué)書先務(wù)真楷，端正勻停，而后破體，破體而后草書?！盵3]205其中，“真楷”為書法之正體，有嚴(yán)格的法度規(guī)則和確定的體制軌范，也就是說學(xué)書者當(dāng)以“體制為先”，而“端正勻?！闭恰罢婵闭w的體格風(fēng)貌，在此基礎(chǔ)上才能有所變化，打破規(guī)則，加以變體和破體，這也說明了辨體與破體之間的先后關(guān)系;當(dāng)然，破體也要適度，要有一個(gè)漸進(jìn)的過程，所謂“破體而后饒得顛草”，“顛草”是破體的一種極端書體形式，在這里“破體”是一種特指，指的是對正體的適度突破，就像王獻(xiàn)之對王羲之行書一定程度上的變化和創(chuàng)新。

黃希先的書體辨體論與宋代文體辨體論如出一轍，如黃庭堅(jiān)所謂“荊公評文章，常先體制而后文之工拙”[13]、呂本中“學(xué)詩須熟看老杜、蘇、黃，亦先見體式”[14]、張戒“論詩文當(dāng)以文體為先，警策為后”[15]、朱熹“亦須先識得古今體制”[16]、真德秀“表章工夫最宜用力，先要識體制”[17]310、倪思“文章以體制為先，精工次之”[17]281等等，體現(xiàn)了不同藝術(shù)理論之間的相互影響與交融相通。

宋人詩話中，“書如其人”與書學(xué)破體及其關(guān)系也是當(dāng)時(shí)學(xué)者論詩論書之常談，從中也能看出書體和文體之間的影響關(guān)系。以書體風(fēng)格喻作者風(fēng)格，如《蔡寬夫詩話》所謂“世多以謂人之所為，可于書體見之”[18]3708，這種書學(xué)書體上的“書如其人”之論，與文學(xué)文體上的“文如其人”之論如出一轍。與“書如其人”相關(guān)的破體論，如稱“今書吏自少即學(xué)楷法，往往自不解破體，其人豈皆端愿者邪”[18]626，也是“楷法”“正體”與“破體”“變體”對舉而言。

其次，宋代破體觀念的衍生。此有四類：一是從書體向人體的延展，也可稱之為人體之喻。如《五代史》云：“儒士亦破體邪！仁者之勇，何其壯也！”[19]《宋名臣言行錄》云：“當(dāng)時(shí)隨倫為先鋒入賊用命者，皆中傷破體?！盵20]二是易學(xué)上的破體?；蚣凅w與破體對舉，如陳顯微云：“非乾坤則無以見易，乾坤，純體之卦也;六子，破純體而為卦也。”[21]吳泳《與汪尚中書》云：“或以純體破體論，或以飛行流遁看，若見理到，亦只是變易之易?！盵22]或破體與全體并言，如朱熹《書麻衣心易后》云：“皆無理之妄談......所謂由破體煉之乃成全體。”[23]三是武舉弓射破體。如蘇頌《議武舉條貫》云：“今定弓射一石一斗力，馬射八斗力，各滿不破體，及使馬精熟?！盵24]四是不拘禮節(jié)、破除體統(tǒng)，如《太平廣記》云：“李德裕退朝歸第，多與親表裴璟無間，破體笑語，李多詢以內(nèi)外新事?！盵25]

再次，元代文學(xué)破體論的不絕如縷。在宋元時(shí)期，唯有方回提出了“出格破體”之論，可謂在“文體”領(lǐng)域的接續(xù)一脈。盡管“文體學(xué)”上的“破體”在晚唐已經(jīng)出現(xiàn)，但是學(xué)術(shù)史上純粹文體批評的“破體”之論只有元代方回提及一次，這堪稱古代文體論上的奇觀。方回評陳師道《雪后》一詩稱“此詩第一句至第六句皆出格破體，不拘常程，于虛字上極力安排?！盵26]這里的破體顯然是指以“虛字”“助詞”為詩，也就是“以文為詩”，這是以蘇黃江西詩派為代表的宋詩破體的主要特征，且與“辨體”對舉，因?yàn)椤俺３獭币布次捏w規(guī)范，是屬于“體制為先”的辨體論，同時(shí)所謂“不拘常程”則看出方回對宋詩“以文為詩”之“破體”的認(rèn)可。再如元《書法三昧》載：“大率破體悉從篆隸而出，學(xué)者須自詳考其法，果合于篆隸者取之，出乎俗筆者去之，豈可不知辨哉！”[3]140指出了篆隸是破體的來源及“辨體”與“破體”的先后關(guān)系。

總而言之，就宋元書體論和文體論的文獻(xiàn)言論和理論成就來看，一方面，文體論中的“破體”論資料稀少，雖僅方回載錄論及，卻反而具有了獨(dú)樹一幟的里程碑意義，其于破體范疇史上的成就地位不可謂不卓著，如上文所述，這與當(dāng)時(shí)文體學(xué)上的辨體破體理論批評背景息息相關(guān)。另一方面，書道“破體”在宋代的衍生和延展極為突出，這一包蘊(yùn)打破和革新質(zhì)素的文藝范疇，當(dāng)與“新宋學(xué)”所包蘊(yùn)新變集成的宋型文化品格不無關(guān)系，體現(xiàn)了“破體”范疇所具有的強(qiáng)大繁衍力和再生性。

三、明清的“繁榮與斷絕”

明清時(shí)期的書學(xué)破體論較唐、宋、元更為繁榮，如明胡居仁、焦竑、趙琦美、楊慎、趙宧光、汪砢玉、王世貞、茅坤，清陳啟源、秦蕙田、李光地、鄭方坤及《御定佩文齋書畫譜》《御定佩文齋詠物詩選》《六藝之一錄》《御定全唐詩》等都有提及，雖然在書體理論上有所豐富和拓展，但是關(guān)于文體學(xué)上的破體批評則呈現(xiàn)出一個(gè)斷絕狀態(tài)。

其一，明代書學(xué)破體論。明楊慎、王世貞、趙宧光、汪砢玉等對書體破體論有進(jìn)一步申述。楊慎通過引述李頎、徐浩和張懷瓘關(guān)于破體之論，表達(dá)了他尊崇鐘繇、王羲之真行正體，卻對王獻(xiàn)之等行草“破體”現(xiàn)象帶有鄙夷和否定的價(jià)值傾向，所謂“破體謂行書小縱繩墨，破右軍之體也。夫以小王去右軍不大相遠(yuǎn)，已號破體......稱之字學(xué)，至此掃地矣”[27]、“書斷云：王獻(xiàn)之變右軍行書，號曰破體......又稱二王，不知獻(xiàn)之書法，已非右軍矣”[28]云云，進(jìn)而從學(xué)書學(xué)字的角度主張“辨體”，即“辨此書字，始有進(jìn)耳”，這是說要想學(xué)書法，必須懂得辨析這種愈“變”愈下的“破體”。這與其所謂“六經(jīng)各有體”這一宋代以來常見的“文章各有體”辨體論不無關(guān)系。如《升庵詩話》云：“夫六經(jīng)各有體......若詩者，其體其旨，與《易》《書》《春秋》判然矣。”[29]1042

王世貞則較為辯證通達(dá)，對王羲之的“正體”和王獻(xiàn)之的“破體”都秉持肯定贊賞的態(tài)度，所謂“右軍正行妙入神，大令破體皆天真”[30]1279-264、“謂伯高僅有章法而無變法，子敬僅有破體而無狂草，則不敢信也”[30]1281-469云云。這與其文體學(xué)上“以古入律”的破體觀有相通之處。如王世貞《藝苑卮言》云：“古樂府、《選》體、歌行，有可入律者，有不可入律者......惟近體必不可入古耳?！盵29]1888其胞弟王世懋也有相似的破體理論，如《藝圃擷余》云：“律詩句有必不可入古者，古詩字有必不可為律者?！盵29]2153吳承學(xué)對此云：“古詩品位高，故提高律詩的格調(diào);律詩品位低于古詩，故降低了古詩的格調(diào)。”[31]此外，王世貞在論李杜“變體”及其“奇正闔辟”的正變關(guān)系時(shí)也都體現(xiàn)了辯證通達(dá)的“破體”觀念[29]1920。

晚明趙宧光《寒山帚談》中的“破體”論最為豐富和系統(tǒng)，理論色彩更加濃厚，包括如下幾個(gè)方面：一是在正體和變體或者說辨體與破體之間，主張以“正體”“楷法”為先，在此基礎(chǔ)上，其后可以“作變字”，進(jìn)行適當(dāng)變體，所謂“作字先后筆余，有楷法貫珠，偶見唐宋諸帖中作變字，因更及之”，這與文體上關(guān)于“體制為先”的辨體論有相通之處。二是“變字”是不同字體之間的“合體”，就像文體上詩文之間的“以文為詩”或“以詩為文”之間的融合，書體之間若沒有相似性，強(qiáng)為合體，那就是“破體”，所謂“凡名家書分體合體，各自成形，是以善書者十九可離可合，其不可合者，乃破體格也”。三是從“變”字形體來說明“正法”“殿正”“正體”為先與“變字”“變體”“破體”為后的先后關(guān)系，所謂“變字從言從絲，正法也，上畫覆絲，則破體也，正法中起，言完而及絲，無論矣，破體亦言完及絲，人不知也”、“正破雖殊，先后不異”、“否則不特不知變字先后之?dāng)ⅰ痹圃?，在文體上正與黃庭堅(jiān)所謂“嘗先體制而后文之工拙”相通。四是提出“其法不定，不定為法”的“破體二法”，所謂“破體有篆破真不破，有真破篆不破，有篆真俱破，有可破不可破，有有義之破，有無義之破，不必破者勿論可也”，以及“作破體時(shí)，全以諸體會成一局，方可下筆，若隨意繃補(bǔ)，卻不是書正體法，略不相涉破體，則相為依倚，若似破不破，又非正體”等[32]，在圍繞“破體”而處理正體和破體之間的關(guān)系時(shí)可謂辯證通達(dá)，這也與文體學(xué)上“定法與不定法”及“定體與不定體”的文體通變觀不無相似之處。

晚明汪砢玉結(jié)合“書才”與“書學(xué)”也即“作家”與“批評家”的關(guān)系，闡明“章法”與“變法”，“正體”與“變體”、“正字”與“破體”的關(guān)系，所謂“米元章有書才而少書學(xué)，黃長睿有書學(xué)而少書才”、“謂長風(fēng)帖為逸少少年未變體書”等[33]，這明顯繼承了劉勰、嚴(yán)羽以來關(guān)于文學(xué)上的“才”與“學(xué)”的關(guān)系，且都與“文體”息息相關(guān)。此外，焦竑從古籍文字?？笨`的編纂學(xué)角度，對版本流傳過程中，因“筆畫差互，文理混淆”而產(chǎn)生的文字傳寫傳抄之誤而產(chǎn)生錯(cuò)字別字，稱為“破體”，如焦竑《論字易偽》云：“曰筆畫差互，文理混淆，皆由書生傳寫破體者，多對讀滅裂，刊正者少?！盵34]

其二，清代書學(xué)破體論。清代破體論主要有四個(gè)方面：一是關(guān)于漢代篆隸之破體，這與唐代破體指變右軍行書不同，也是清代書學(xué)破體上較有理論價(jià)值的，如錢謙益《華山廟碑歌》稱“儛書不顧經(jīng)若典，破體豈論隸與蝌”[35]4508。華山廟碑向來以為漢隸之正體，篆隸相間，不過篆隸乃正中有變，又具有“破體”特征，如全祖望《漢隸字原校本序》云：“于漢隸字原每字中取一正體，以朱筆標(biāo)出之，或破體而不背正體者，亦標(biāo)出之，其雖無當(dāng)于正體而近是者，亦點(diǎn)出之?！盵36]以漢隸為正體，正體與破體對舉。

二是關(guān)于北朝碑字刊刻之破體，指不守正體，隨意造字，對此所論錢泳和阮元一脈相承。如錢泳《書學(xué)》載：“至隸復(fù)生真行，真行又生草書，其不肖更甚于乃祖乃父，遂至破體雜出，各立支派，不特不知其身之所自來，而祖宗一點(diǎn)學(xué)脈亦忘之矣。”[37]61論“六朝人書”認(rèn)為“惟時(shí)值亂離，未遑講論文翰，甚至破體雜出，錯(cuò)落不檢，而刻工之惡劣，若生平未嘗識字者，諸碑中竟有十之七八，可笑也”[37]62。他贊同阮元“書分南北宗”的見解，影響晚清一代書風(fēng)。阮元《南北書派論》云：“唯是遭時(shí)離亂，體格猥拙......唯破體太多，宜為顏之推、江式等所糾正?！盵38]632《北碑南帖論》云：“北朝碑字破體太多，特因字雜分隸，兵戈之間，無人講習(xí)，遂致六書混淆，向壁虛造?！盵38]636再如洪亮吉《題饒上舍晊印譜》云：“爾來識字益不廣，誰肯細(xì)意搜魚蟲。省文破體入書舍，閣帖堂碑益增價(jià)?！盵39]此處洪亮吉旨在對工書法而不識字的現(xiàn)象提出批評，也體現(xiàn)出了洪亮吉對先秦奇字的敬仰。[40]

三是與上一則相似，主要指破體字，或著眼于科舉考試要求書寫正體，如陸以恬《冷廬雜識·破體字》載：“朝考殿試，最重書法，大要以黑、光、勻?yàn)橹?，并不可有破體字?！盵35]4508或著眼于文字訓(xùn)詁學(xué)上的書學(xué)破體，是一種獨(dú)特的書寫文字形體上的破體，如陳啟源所謂“說文有奰字無贔字，贔殆奰之破體，后遂分為兩字乎”[41]。再如鄭燮的“破格書”云：“古人書法入神超妙，而石刻木刻千翻萬變，遺意蕩然......故作此破格書以警來學(xué)?！盵42]

其三，明清破體的衍生。關(guān)于明代，主要是沿襲宋元以來的易學(xué)、儒士、武舉破體，并無新意。此外，還衍生出醫(yī)學(xué)破體，不過也可歸為“人體”破體之類。如孫一奎云：“有破體太早，腎未完固而泄其真陰，以致腎虛不能納氣歸源者?！盵43]關(guān)于清代破體的衍生，除了武舉弓射破體如秦蕙田所謂“挽弓破體”之外[44]，還有另一種“人體之喻”，如鄭方坤所謂“故女子初破體，曰破瓜，年當(dāng)二八也”[45]。此外，還增加了科舉制舉之破體，這是一種制度破體。如李光地《名文前選序》稱“制舉之文可傳乎......至于破體壞法，踔躪顛倒，尤韓子所謂雜亂無章?！盵46]

較之唐以來歷代書道“破體”理論，明代最為突出，這一方面與楊慎、王世貞等在文學(xué)史、批評史及書學(xué)史上的地位和成就密不可分，將文體和書體上的辨體破體有機(jī)結(jié)合起來;另一方面，這也是時(shí)代文藝思潮的反映，因?yàn)槊鞔橇罅硪粋€(gè)文體集大成時(shí)代，其中“辨體”批評尤為突出，這從明代辨體總集的繁榮可略見一斑，而辨體與破體作為一組對立辯證范疇，就如一個(gè)共生體一樣密不可分。

四、當(dāng)代的“轉(zhuǎn)型與復(fù)興”

在現(xiàn)當(dāng)代“破體”論的轉(zhuǎn)型與復(fù)興進(jìn)程中，錢鐘書和吳承學(xué)兩位學(xué)者至關(guān)重要。錢鐘書在梳理自唐以來千余年的破體學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，接續(xù)文體學(xué)上“破體”之命脈，構(gòu)建破體理論體系，并通過自身的破體批評實(shí)踐，成為破體從書體向文體轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。其影響所及，吳承學(xué)兩篇“破體”論文的發(fā)表，促成了近四十年來文體學(xué)上“破體”論研究的興盛，而且這種文體破體的興盛也順勢帶動了書體破體的復(fù)興，相關(guān)研究論文并行共進(jìn)，可以說某種意義上呼應(yīng)了唐代發(fā)生演變期書體與文體的共生融合。

（一）錢鐘書的破體論。錢鐘書是第一個(gè)把破體從書體轉(zhuǎn)向文體的文體理論家，主要包括如下幾個(gè)方面：

其一，名家名篇，往往破體。在上文考證李商隱、韓偓、李頎所言“破體”為破文體之前，錢鐘書提出了“名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢弘焉”這個(gè)重要論斷[8]888。這個(gè)破體論斷也是他在《談藝錄》《宋詩選注》等著作中反復(fù)論及體制為先、辨體、以文為詩、以詩為詞等文體范疇的基礎(chǔ)上形成的。

其二，“文成破體”與“文家大體”。錢鐘書將“文成破體”這一鮮明的“文體”破體范疇作為批評術(shù)語，以區(qū)別成為學(xué)界共識的書體“破體”。他運(yùn)用“文成破體”來評論《周易》，在“蓋文家大體”這一“體制為先”辨體論的前提下，指出并肯定“今乃文成破體”[8]5，辨體與破體并舉，這在文體學(xué)理論史上意義重大。如果說上一例還是從文字學(xué)的視域用“文成破體”評論《周易》，與“文學(xué)”和“文體學(xué)”還“隔”著一層，那么，接下來分別從文體源流史的角度用“文成破體”來評論“七體”[8]904和“連珠體”[8]1135，就令“破體”更具有了文體批評理論意義。

其三，殊為破體與破體跳出。在沿用古人“文成破體”之語外，錢鐘書也大量運(yùn)用“破體”對歷代文學(xué)文化現(xiàn)象進(jìn)行評論，體現(xiàn)出有意識的文體批評。或從文字學(xué)角度對漢唐以來的“破體之‘俗字”和“則天之創(chuàng)體”加以貶斥[8]977，體現(xiàn)出對“破體”在不同學(xué)科和不同語境下的態(tài)度傾向?；蛑塾趯m殿臺榭之賦體的得體與失體，認(rèn)為劉逵或張載之注破壞了“注疏體”的本來面目，故而是“破體”之舉，所謂“于全注殊為破體”[8]990，內(nèi)含些微不滿之意?；蛞詣⑾Ｒ摹洞最^翁》之詩句為核心，遍舉歷代關(guān)于這一詩體的源流演變，認(rèn)為王世貞所謂“我笑殘花花笑我”云云，就“皆可謂破體跳出者”[8]1484。凡此都與錢鐘書“破除新舊中西二元對立的思維定勢，形成極具開放性、包容性的文體意識”息息相關(guān)[47]。

（二）吳承學(xué)的破體論。吳承學(xué)是新時(shí)期文體學(xué)研究的旗幟學(xué)者，其兩篇文體學(xué)開山之作《從破體為文看古人審美的價(jià)值取向》《辨體與破體》與錢鐘書破體辨體論的影響息息相關(guān)，并掀起了近四十年文體學(xué)以“破體”及“辨體”為題的研究熱潮。

前文認(rèn)為“先體制而后工拙是傳統(tǒng)文學(xué)批評的一條普遍原則。然而宋代以后，破體為文成為一種風(fēng)氣：以文為賦、以文為四六、以文為詩、以詩為詞、以古為律等在在可見”[31]。后文在對“破體”進(jìn)行界定時(shí)，引用了張懷瓘、戴叔倫、李商隱、錢鐘書等相關(guān)破體論斷，并對辨體、破體的關(guān)系進(jìn)行如下界定：“宋代以后直到近代，文學(xué)批評和創(chuàng)作中明顯存在著兩種對立傾向：辨體和破體。前者堅(jiān)持文各有體的傳統(tǒng)……后者則大膽地打破各種文體的界限，使各種文體互相融合?！盵1]

（三）吳承學(xué)破體論的影響。自1989年吳承學(xué)《從破體為文看古人審美的價(jià)值取向》一文之后，三十年來出現(xiàn)了眾多以“破體”為題的文體學(xué)論文，而且從1990年開始，關(guān)于書體“破體”的研究也應(yīng)勢而起，與文體“破體”并駕齊驅(qū)。包括如下幾個(gè)方面：

一是受吳承學(xué)“破體為文”一語影響，以此為題的論文很多，實(shí)則是李商隱“文成破體”的另一種表述方式，而錢鐘書已經(jīng)反復(fù)使用“文成破體”進(jìn)行文體批評了，當(dāng)然“破體為文”更為易懂和易為讀者接受。

二是受《辨體與破體》一文的影響，之后以此為題或相似對舉而出諸如破體與尊體、破體與創(chuàng)體、破體與正體、破體與效體、破體與本色等的研究論文也很多，通過這種對立范疇的辯證考察，也讓文體學(xué)理論研究得以深化和拓展。

三是書學(xué)“破體”論文的復(fù)興。耐人尋味的是，自1990年第一篇破體書法論文起，五年內(nèi)四篇論文都是關(guān)于日本破體書道研究的，主要引證中晚唐張懷瓘、徐浩、戴叔倫、李頎、李商隱等相關(guān)文獻(xiàn)，之后研究中國書法破體的論文也大抵如此。

五、余 論

綜上所述，書學(xué)“破體”論雖歷經(jīng)千余年的發(fā)展演變，綿延不絕，體現(xiàn)了豐富的理論內(nèi)蘊(yùn)和鮮活的生命力，但若置于浩如煙海的書學(xué)典籍文獻(xiàn)中來看，并未成為書學(xué)批評的主流術(shù)語，例如僅僅唐張懷瓘、徐浩、李頎、戴叔倫、李商隱、韓偓、宋吳曾、明楊慎、王世貞、趙宧光、汪砢玉、焦竑、清錢謙益、錢泳、阮元、陸以恬、陳啟源等有所論及，而且除了明清楊慎、趙宧光、阮元三者有意識地反復(fù)運(yùn)用之外，他者則皆為偶而提及，從中也可看出這一理論范疇的微弱影響。與此相較，其所衍生出的文體批評就更為尷尬，唯有元代方回所謂“出格破體”之語“一枝獨(dú)秀”，這與新時(shí)期以來文體學(xué)上“破體”論研究的繁榮態(tài)勢簡直格格不入。

原因何在？一方面，無論書體史還是文體史，更多用“變體”來代替“破體”，并與“正體”相對立，這是中國自先秦以來幾千年哲學(xué)“正變”觀和文化“通變”論的恒定不變的反映;另一方面，“破體”與“變體”雖然有相通之處，但是傾向性更為突出，使用起來容易出現(xiàn)歧義，不像“正體”和“變體”之間的“正變”關(guān)系辯證適當(dāng)，也就是說其“破壞性”和“極端性”與兩千年來儒家“中庸”“中和”思想相背離。即如曾棗莊所云“正體與變體是在文學(xué)發(fā)展過程中自然而然出現(xiàn)的，而破體則是為求變求新而有意為之?！盵48]此外，“破體”更為書家所常用的含義是“俗體”“錯(cuò)字”，是因?yàn)椴欢鶗⒉蛔R字體或傳寫刻工之誤而造成的，須在不同的語境下有針對性地使用，否則會產(chǎn)生歧義，故而書家會慎重選擇，這也是“破體”難以與“變體”爭鋒進(jìn)而普及的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳承學(xué).辨體與破體[J].文學(xué)評論，1991，（1）：57-65.

[2]張彥遠(yuǎn).法書要錄[M].上海：上海書畫出版社，1986：195.

[3]孫岳頒，等.佩文齋書畫譜[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2014.

[4]朱長文，纂輯.何立民，點(diǎn)校.墨池編[G].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012.

[5]張彥遠(yuǎn).歷代名畫記[M].北京：人民美術(shù)出版社，1963：191.

[6]陳思.書苑菁華[M].北京：北京圖書館出版社，2003：635.

[7]劉學(xué)鍇，余恕誠.李商隱詩歌集解[M].北京：中華書局，2004：915.

[8]錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局，1979.

[9]錢陳翔.論唐代書風(fēng)的尚法與尚意[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，（4）：58-64.

[10]岳五九，吳懷東.唐代詩人狂者精神論[J].江淮論壇，2014，（2）：163-167.

[11]翟景運(yùn).唐代古文的艱澀文風(fēng)及其影響[J].東方論壇，2017，（5）：90-95.

[12]陳永標(biāo).試論隋唐文學(xué)思想的變革及文論的價(jià)值取向[J].廣東社會科學(xué)，2016，（5）：167-175.

[13]黃庭堅(jiān)，著.鄭永曉，輯校.黃庭堅(jiān)全集輯校編年[M].南昌：江西人民出版社，2011：1526.

[14]傅璇琮.黃庭堅(jiān)和江西詩派研究資料匯編[G].北京：中華書局，1978：44.

[15]丁福保.歷代詩話續(xù)編[G].北京：中華書局，1983：459.

[16]陶秋英，編選.虞行，校訂.宋金元文論選[G].北京：人民文學(xué)出版社，1984：308.

[17]王應(yīng)麟.玉海[M]//影印文淵閣四庫全書（948冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[18]吳文治.宋詩話全編[G].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，鳳凰出版社，1998.

[19]歐陽修.五代史[M]//影印文淵閣四庫全書（279冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：175.

[20]朱熹.宋名臣言行錄[M]//影印文淵閣四庫全書（449冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：37.

[21]陳顯微.周易參同契解[M]//影印文淵閣四庫全書（1058冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：585.

[22]吳泳.鶴林集[M]//影印文淵閣四庫全書（1176冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：290.

[23]朱熹.晦庵集[M]//影印文淵閣四庫全書（1145冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：681.

[24]蘇頌.蘇魏公文集[M]//影印文淵閣四庫全書（1092冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：251.

[25]李昉，等.太平廣記[M]//影印文淵閣四庫全書（1045冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：13.

[26]方回，著.李慶甲，集評校點(diǎn).瀛奎律髓匯評[M].上海：上海古籍出版社，1986：889.

[27]楊慎.墨池璅錄[M]//影印文淵閣四庫全書（816冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：12.

[28]楊慎.升庵集[M]//影印文淵閣四庫全書（1270冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：601.

[29]周維德，集校.全明詩話[M].濟(jì)南：齊魯書社，2005.

[30]王世貞.弇州四部稿[M]//影印文淵閣四庫全書（1281冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[31]吳承學(xué).從破體為文看古人審美的價(jià)值取向[J].學(xué)術(shù)研究，1989，（5）：77-81.

[32]趙宧光.寒山帚談[G]//潘運(yùn)告，主編.明代書論.長沙：湖南美術(shù)出版社，2002：370.

[33]汪砢玉.珊瑚網(wǎng)[M]//影印文淵閣四庫全書（818冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：486.

[34]焦竑.俗書刊誤[M]//影印文淵閣四庫全書（228冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：584.

[35]羅竹風(fēng).漢語大詞典[K].上海：漢語大詞典出版社，1986.

[36]全祖望.鮚埼亭集[M]//萬有文庫（第二集第4冊）.上海：商務(wù)印書館，1936：35.

[37]錢泳.書學(xué)[G]//歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014.

[38]阮元.南北書派論 北碑南帖論[G]//歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014.

[39]洪亮吉.附鮚軒詩[M]//清代詩文集匯編（413冊）.上海：上海古籍出版社，2010：324.

[40]宋立.乾嘉學(xué)者篆書觀念及鄧石如篆書接受問題研究[J].中國書法，2017，（2）：195.

[41]陳啟源.毛詩稽古編[M]//影印文淵閣四庫全書（85冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：631.

[42]季伏昆.中國書論輯要[M].南京：江蘇美術(shù)出版社，1988：398.

[43]孫一奎.赤水元珠[M]//影印文淵閣四庫全書（766冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：876.

[44]秦蕙田.五禮通考[M]//影印文淵閣四庫全書（141冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：570.

[45]鄭方坤.五代詩話[M]//影印文淵閣四庫全書（1486冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：698.

[46]李光地.榕村集[M]//影印文淵閣四庫全書（1324冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983：68.

[47]焦亞東.“破體”：錢鍾書批評文體的特征及意義[J].青海社會科學(xué)，2013，（2）：151-155.

[48]曾棗莊.中國古典文學(xué)的尊體與破體[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（1）：59.

（責(zé)任編輯 黃勝江）