我國上市公司內部審計存在的問題及對策

高雪

一、我國上市公司內部審計概述

1.上市公司內部審計的概念。上市公司應該遵守《公司法》，直接對股東負責，中國證監(jiān)會（CSRC）依法對上市公司進行管制，上市公司對經(jīng)營環(huán)境公開透明度要求更高是資本市場的要求的結果，建立適當有效的內審制度有很大的必要性和迫切性。

2.我國上市公司內部審計主要類型及其優(yōu)缺點分析。①財務總監(jiān)領導下的內部審計優(yōu)點及缺點。財務總監(jiān)領導下的內審，因為只類似于財務部門的一個分支，所以地位較低，獨立性更是空談，即使是日常財務審計，比如簡單的查賬，內審工作也或多或少要聽從財務總監(jiān)的指示，作為財務總監(jiān)的下屬，讓內審人員糾察財務總監(jiān)及財務部門的錯誤以及不規(guī)范之處，有些強人所難，不切實際。這樣的內審機構設置也完全忽略了實際工作情況。②總經(jīng)理領導下的內部審計優(yōu)點及缺點。內審部門負責人定期向總經(jīng)理匯報內部審計報告及交流意見?？偨?jīng)理作為上市公司經(jīng)營管理的直接接觸生產經(jīng)營第一線?？偨?jīng)理領導下的內審機構具有得天獨厚的便利條件?？梢愿奖憬佑|企業(yè)經(jīng)營實際，從而提出操作性實用性更強的審計建議，加大了內審結果對生產經(jīng)營的服務作用和指導意義。但是，面對總經(jīng)理上級部門的經(jīng)濟行為，這種模式下的內部審計往往缺乏控制力和約束力。③監(jiān)事會領導下的內部審計優(yōu)點及缺點。內審部門負責人定期向監(jiān)事會匯報內部審計報告及交流意見。此時，內審機構在公司所處地位較高，會有更多的發(fā)言權和調查權，自然開展內審工作可以尋求到各部門更大程度的支持配合。同時，這種模式也有利于監(jiān)事會的監(jiān)督和加大對經(jīng)營層和董事會的控制力度，但實際上，大部分公司的監(jiān)事會是形同虛設的，如同空中樓閣，并不直接接觸和參與企業(yè)的實際生產運營，導致審計工作側重于監(jiān)督，而忽略了評價、服務職能，使得內部審計職能不夠“腳踏實地”，不能切實為企業(yè)生產經(jīng)營提供可操作的使用的建議。④董事會領導下的內部審計優(yōu)點及缺點。內審部門負責人定期向董事會或審計委員會匯報內審報告及交流意見。由于董事會和董事會下屬審計委員會的地位高，權力大，相應地，這種模式下的內審地位更高，獨立性更強，內審機構對經(jīng)營決策發(fā)表建議，也可以監(jiān)督和評價公司高管層。這種模式賦予了內審人員更高的地位，更大的工作平臺，擴大了內審范圍。但上市公司董事會的一部分是控制在經(jīng)營層手中，在很多公司董事會決定就是經(jīng)營層的決定，并沒有實質性的差別，董事會中的一些控股股東可能會出于某種目的，利用手中股權干涉內部審計活動，為內審活動設置障礙，從而影響內部審計獨立性。

二、我國上市公司內部審計存在的問題

1.內部審計職能定位不明，審計范圍狹窄。由于內審本身經(jīng)濟活動監(jiān)督的特性，導致其他職能部門避之不及，不愿配合，除此之外，其他部門將內審部門視為對立面，不愿積極配合其工作。目前很多上市企業(yè)的內審還是完全照搬照抄國外的內審，并沒有做到“本土化”，“中國化”，也沒有根植于本公司的實際經(jīng)營狀況，沒有做到與時俱進，仍然沿用傳統(tǒng)的審計模式，職能仍然定位不明，甚至簡單定義為事后“查賬”，主要職能仍然局限于財務審計，財務活動仍然是內審主要“著力點”，上市公司內審本身應該具有其他功能，導致我國上市公視內審職能不明，審計領域、范圍受到限制。

2.內部審計程序不夠規(guī)范。首先在我國關于內審的法律法規(guī)只是綱領性的，籠統(tǒng)的，比較寬泛，缺乏明確的指導規(guī)范，并沒有明確的告訴一線的內審人員，具體該怎么做，什么能做，什么不能做，遇到某種情況具體該怎么處理。導致上市公司內審人員在進行企業(yè)內審時，缺乏切實可行的操作規(guī)范，沒有固定的標準衡量，導致內審人員主要憑借主觀直覺判斷。其次內審程序沒有“尺子”，這在一定程度上影響了內審程序的規(guī)范性進而也降低了其他部門對內審部門審計意見的重視程度和理解程度，這種情況也增加了審計過程中徇私舞弊和“走形式”，“走過場”的可能性

3.內部審計的獨立性欠缺。首先，由于我國的內審制度最開始是計劃經(jīng)濟體制下的產物，我國很多上市公司的內審組織機構，往往是迎合證監(jiān)會的要求和審計署的規(guī)定而建立的。也就是說，只是為遵守上市條件，帶有國家干預強制性性質。因此，缺乏應有的獨立性。其次，內審機構的人員上也幾乎沒有體現(xiàn)獨立性，有些由財會人員擔任，其在職務升遷、薪資、福利待遇、發(fā)展空間等方面受到公司管理層的制約控制，使內審人員在依法依規(guī)履職時，考慮到自身的工作發(fā)展，往往不敢得罪高層。再其次，內審在經(jīng)濟上也嚴重依賴管理層和其他部門，通俗講，既要和高層要錢，又要給其監(jiān)督糾錯，所謂“拿人手短”進而很難主持公道。

4.內部審計缺乏風險意識。我國很多上市公司對內審的認識仍然停滯不前，內審人員在工作中對風險缺乏應有的職業(yè)敏感。雖有內審制度，但缺少詳細的獎懲制度，一犯了錯也只是罰款了事，呈現(xiàn)出欠缺相關法律法規(guī)的支持，未出臺詳細可操作的行業(yè)準則，經(jīng)常使內審結果的考核評價及處罰措施處于無法可依、無章可循的狀況，因為“犯了錯，又不必付出代價”導致內審人員缺乏應有的風險意識。

三、我國上市公司內部審計存在問題的原因分析

1.內部審計重視程度不足。我國很多上市公司的內審機構，往往是迎合證監(jiān)會的要求和審計署的規(guī)定而建立的。在主管部門的強制要求下，簡單敷衍地湊足內審人員，應付檢查為目的地設立內審部門，更有甚者，為了裝點上市公司“高大上”的門面才設立內審機構。企業(yè)管理層并未真正重視內審，導致內審機構在企業(yè)內部地位尷尬，成為擺設，職能定位不明，同時因為并未真正重視內審，上市公司各部門不十分支持和配合內審工作的開展，加大了審計工作的難度，內審的開展障礙重重。

2.內部審計相關法律法規(guī)不完善。我國內審的法律法規(guī)是西方內審法律法規(guī)的“影子”，且很少會根據(jù)我國社會主義市場經(jīng)濟的國情做適當?shù)男薷?。我國內審法律法?guī)缺少具體可遵守和操作的一套完整、科學的法律法規(guī)，導致內審在公司治理中缺少可操作性和具體性，比較籠統(tǒng)，寬泛，缺乏明確的指導規(guī)范，沒有明確的法律法規(guī)來做內審人員的標尺，當內審人員工作中碰到具體問題時無法得到指導，不經(jīng)給內審工作帶來很多不確定的隨意性，也會因為沒有法律依據(jù)而使得審計結論淪為一張廢紙，缺乏說服力和法律效應。