尚曉茜 劉 衍

一、問題的提出

立法上關(guān)于預約合同的規(guī)定最早始于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《商品房買賣合同司法解釋》”）；此后，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《買賣合同司法解釋》”）雖進一步規(guī)范了預約合同在買賣合同關(guān)系中的形式、范圍與救濟，但并不具有普適性?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第495條首次在合同編通則部分對預約合同的構(gòu)成及其救濟方式作出了一般規(guī)定。《民法典》將預約合同設(shè)置在合同訂立的章節(jié)中，故其必然緊扣于合同訂立環(huán)節(jié)，當事人圍繞預約合同的權(quán)利義務關(guān)系亦必然以合同訂立為場域；同時，為促使當事人在合同訂立中遵循誠信原則，《民法典》第500條延續(xù)了《中華人民共和國合同法》關(guān)于締約過失責任的規(guī)定。預約合同與締約過失責任在《民法典》關(guān)于合同訂立的章節(jié)中相遇并非偶然。實際上，發(fā)生在合同訂立階段的糾紛并不鮮見，亦有相當部分經(jīng)由較高層級法院審理。

案例一，M公司收取Q所付款項并出具《收條》，載明收款目的為購買鋪面，并記載了位置、價格、面積等信息。后因M公司原因未簽訂合同，Q訴請：1.解除買賣合同；2.M公司返還房款、支付利息并賠償。一審認為，雙方未簽買賣合同，故解除合同的請求不能成立；M公司違背誠信原則，應承擔締約過失責任，即支付房款占用利息；Q未盡審慎注意義務，故不支持其賠償請求。二審認為，《收條》已具備合同主要內(nèi)容，且M公司接受Q支付房款，故合同關(guān)系已成立，但《收條》本身并非買賣合同，應為以訂購鋪面為目的的預約合同，故Q關(guān)于解除合同的訴請實為解除預約合同。現(xiàn)因買賣合同未簽訂且鋪面無法交付，故Q之合同目的無法實現(xiàn)，預約合同應解除，M公司承擔賠償責任，范圍包括已付房款及利息，一審將違約責任認定為締約過失責任，系適用法律錯誤。①參見青海省高級人民法院（2016）青民終161號民事判決書。

案例二，R公司與L簽訂《協(xié)議一》，約定由L總包R公司名下項目，L向R公司提供借款，R公司承諾不另行發(fā)包，否則愿承擔L的損失。后，雙方簽訂《協(xié)議二》，載明因R公司需將項目另行分包，故其同意向L支付補償款2000萬元。因L實際僅收到400萬元，故L訴請：R公司支付補償款及利息。一審認為，《協(xié)議一》關(guān)于項目總包的約定因違反法律強制性規(guī)定而無效，據(jù)此達成的補償約定亦屬無效，但L確實存在信賴利益損失，故R公司應承擔締約過失責任，向L賠償借款利息，因其已支付的400萬元足以補償，故駁回L的訴請。二審認為，《協(xié)議一》是項目發(fā)包的預約合同，并非建設(shè)工程施工合同，《協(xié)議二》是在《協(xié)議一》不履行的情況下，當事人就補償達成的協(xié)議，具有獨立性且未違反強制性規(guī)定，應屬有效，故改判R公司向L支付1600萬元及利息。②參見最高人民法院（2018）最高法民終396號民事判決書。

從上述案例可以看出，當事人在磋商過程中可能已經(jīng)達成關(guān)于訂立合同的約定，但若合同未訂立，則可能發(fā)生要求解除合同、返還款項、賠償損失等糾紛。但是，司法實踐對此類糾紛的處理思路并不一致，往往圍繞當事人應承擔何種責任、如何承擔責任以及如何認定協(xié)議性質(zhì)而產(chǎn)生分歧。換言之，在合同訂立過程中，當事人違背誠信原則，在與對方達成預約后又違約，導致本約未訂立并造成對方損失時，當事人關(guān)于訂立合同的約定應如何認定以及責任應如何處理的問題。

鑒于合同未成功訂立是此類案件的共同特點，故本文將合同未成功訂立的狀態(tài)稱為訂約失敗；同時，此類案件中的訂約失敗原因一般可歸于某方當事人，且對方一般亦據(jù)此要求其承擔責任，故本文將因訂約失敗而產(chǎn)生的責任稱為訂約失敗責任。由此，本文試圖討論訂約失敗情形下的預約合同違約責任及締約過失責任問題，以揭示《民法典》關(guān)于訂約失敗責任的二元體系，展現(xiàn)預約合同違約責任及締約過失責任在特定情形下的競合關(guān)系及樣態(tài)，并對司法實踐關(guān)心的案由、釋明及當事人責任追究路徑的選擇等問題作出探討。

二、訂約失敗責任的二元體系

（一）預約合同違約責任

預約合同規(guī)則可得適用的前提在于預約合同的正確識別。據(jù)條文表述，預約合同是指當事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認購書、訂購書、預訂書、意向書等合同。此前，雖有司法解釋從預約合同的成立條件、預約與本約的關(guān)系等角度傾向性認為預約合同屬于獨立合同，但《民法典》最終以法律形式明確了其獨立性。《民法典》用列舉的方式對預約合同的典型形式作出了規(guī)定，但無法僅憑此條規(guī)定即對民商事活動中某些并不典型的協(xié)議是否屬于預約合同作出判斷。有學者根據(jù)當事人的合意內(nèi)容，將預約合同分層次解構(gòu)為簡單預約、典型預約及完整預約。③參見劉承韙：《預約合同層次論》，《法學論壇》2013年第6期。但是，法律并未從合意內(nèi)容的角度將預約合同進行層次分類，故預約合同的識別唯有回歸其法律特征本身方可合理把握。通說認為預約乃約定將來成立一定契約之契約①參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第12頁；鄭玉波：《民法債篇總論》，中國政法大學出版社2004年版，第31頁。，故其具備合意性、約束性、確定性與期限性四個基本特征。合意性與約束性源于預約合同本身即為合同，要求雙方意思表示具有明確性且以明示或者默示的方式表示其受合意約束；確定性與期限性指向預約合同的內(nèi)容，要求交易標的具有相當確定性且有明確的、將來一定期限內(nèi)依預約訂立本約的意思表示。因此，預約合同的識別可從三個方面予以把握：（1）需滿足主體適格、內(nèi)容與形式合法、意思表示真實等一般要件；（2）合同內(nèi)容為當事人同意在將來一定期限內(nèi)訂立本約；（3）至少應包含將來訂立的本約所應指向的當事人、標的及數(shù)量等相關(guān)基本要素。

概括來說，預約合同違約行為是指不履行合同訂立義務的行為。但是，訂立合同的義務應理解為本約的磋商過程還是本約的訂立結(jié)果？預約合同法律效力主要有應當締約說與必須磋商說：前者是指預約合同成立并生效后，當事人既有為達成本約而磋商的義務，又有必須達成本約的義務②參見王澤鑒：《債法原理（一）》，中國政法大學出版社2001年版，第150頁。；后者是指當事人達成預約合同后，僅有誠信、公平磋商的義務，最終是否締結(jié)本約則在所不問。③參見韓強：《論預約的效力與形態(tài)》，《華東政法大學學報》2003年第1期。預約合同旨在締結(jié)本約，而非僅僅促使磋商，否則法律價值似乎過于微小，其價值追求亦以適當強化當事人責任意識，引導謹慎締約為要義，因此，《買賣合同司法解釋》采納了應當締約說。④參見《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第57頁?！睹穹ǖ洹返谋硎雠c前述司法解釋一脈相承，更接近于應當締約說，故預約合同項下的合同訂立義務應理解為本約的訂立結(jié)果，預約合同違約最終體現(xiàn)為一種本約未訂立的狀態(tài)或者結(jié)果，也即本文第一部分所稱之訂約失敗。

關(guān)于預約合同違約的法律效果，法律規(guī)定守約方可以請求違約方承擔預約合同的違約責任，但未進一步揭示其具體形態(tài)?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于違約責任法律效果的一般規(guī)定包括了繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失、支付違約金、修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬以及定金罰則等形態(tài)。預約合同違約之法律效果原則上亦應包括該等形態(tài)，但因預約合同的履行標的是締結(jié)本約的行為，本身并無交易屬性及內(nèi)容，故修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等形態(tài)并無適用余地。⑤同注⑤，第58頁注釋①。此外，基于當事人意思自治，預約合同違約的法律效果應當優(yōu)先遵循有約定即從約定的原則。《買賣合同司法解釋》第2條規(guī)定的買賣預約合同違約后果包括承擔違約責任或者解除預約合同并主張損害賠償，非違約方可擇一主張，《民法典》規(guī)定的預約合同違約后果僅有承擔違約責任一種，但這并不意味著非違約方在《民法典》規(guī)定的預約合同項下無法主張解除預約合同，因為根據(jù)《民法典》第563條的規(guī)定，當事人可在對方違約時依法行使合同解除權(quán)，故如無例外規(guī)定，當事人可在預約合同違約時行使預約合同解除權(quán)。

（二）訂約失敗時的締約過失責任

締約過失責任關(guān)注當事人在合同訂立過程中因違背誠信原則而致對方損失時的賠償問題，其對合同本身是否成立在所不問，故有學者根據(jù)所締結(jié)的合同是否成立、有效，將締約過失責任歸為三種類型，分別為合同未成立型、合同無效型以及合同有效型。①參見韓世遠：《我國合同法中的締約上過失問題研究》，《法學家》2004年第3期。換言之，不論合同成立與否，均可存在締約過失責任的問題。因本文圍繞合同未訂立的情形而展開討論，故此部分僅指訂約失敗時的締約過失責任問題。

《民法典》第500條規(guī)定的締約過失行為包括假借訂立合同，惡意進行磋商，以及故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，同時還有兜底的其他違背誠信原則的行為。關(guān)鍵問題在于，因締約過失行為導致的訂約失敗責任應如何認定。法律規(guī)定當事人因締約過失造成對方損失的，應當承擔賠償責任。因此，訂約失敗時的締約過失責任構(gòu)成要件有四個方面：（1）一方當事人存在法律規(guī)定的締約過失行為；（2）對方當事人受有損失；（3）當事人本欲訂立的合同未予訂立；（4）損失及訂約失敗的結(jié)果與締約過失行為之間存在因果關(guān)系。

關(guān)于訂約失敗情形下締約過失責任的歸責事由，拉倫茨認為締約過失結(jié)合了過失責任原則與信賴責任原則的思想，是損害賠償之歸責原則交互作用、協(xié)力合作的一個典型。②參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第5冊），北京大學出版社2009年版，第284-285頁。因此，在信賴觀念的影響下，締約過失責任的歸責事由在理論上存在突破過錯責任的可能。不過，鑒于我國法律中的締約過失責任仍由過錯責任支配，故訂約失敗時的締約過失責任仍要求行為人在主觀上對損害事實的發(fā)生存在過錯。至于此等過錯是否及于訂約失敗的結(jié)果，本文認為，訂約失敗是締約過失行為可能導致的客觀結(jié)果，本身并非締約過失責任的構(gòu)成要件，故不要求行為人的過錯及于訂約失敗結(jié)果，他是追求抑或放任訂約失敗的結(jié)果，在對其課以締約過失責任時在所不問。

按照法律規(guī)定，締約過失責任的法律效果為賠償損失，故訂約失敗時的締約過失責任之法律效果亦體現(xiàn)為賠償損失，本文第三部分專門探討了締約過失責任的利益保護范圍及賠償范圍，故此處先不贅述。

三、訂約失敗責任的競合樣態(tài)

合同履行階段可能存在違約責任與侵權(quán)責任的競合問題，而預約合同規(guī)則的確立，使得合同訂立階段即可發(fā)生預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任的競合。③關(guān)于競合，主要有法條競合說、請求權(quán)競合說與請求權(quán)規(guī)范競合說三類理論。合同履行階段的違約責任與侵權(quán)責任的競合，參見韓世遠：《責任競合的法理構(gòu)造：以合同法第一百二十二條為中心》，《人民法院報》2004年1月30日。正如上文所言，合同訂立過程中，當事人違背誠信原則，在與對方達成預約后又違反約定，導致本約未如約訂立并造成對方損失時，即存在預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任的競合，亦即本文所稱訂約失敗責任的競合。④相對于本約而言，違反預約的行為既是預約違約行為，也可以視為是本約之締約過失行為，所以在理論上可以認為有可能發(fā)生締約過失責任和違反預約之違約責任之競合。參見注②，第61頁。法律并未排除預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任之間的競合，且《民法典》第495條與第500條之間并不存在位階關(guān)系，故兩者之間并非法條競合；同時，當事人基于預約合同違約與締約過失分別產(chǎn)生兩個獨立的請求權(quán)，故兩者之間亦非請求權(quán)規(guī)范競合。無疑，預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任之間的競合屬于請求權(quán)競合。

訂約失敗情形下，當事人請求對方承擔締約過失責任，一般即指向要求對方賠償損失，但若請求對方承擔預約合同的違約責任，則可能指向違約責任項下的若干法律效果。因此，訂約失敗責任的競合歸根結(jié)底是二者法律效果之間的競合，訂約失敗責任的競合樣態(tài)亦即二者法律效果之間的競合樣態(tài)。所謂責任競合的樣態(tài)，是指發(fā)生責任競合時，所競合的具體責任承擔方式之間可能形成的客觀狀態(tài)。①程小勇：《違約責任與侵權(quán)責任競合研究》，華東政法大學2016年博士學位論文。如前所述，預約合同違約責任的法律效果體現(xiàn)為繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失、支付違約金、定金罰則以及解除預約合同等形式，而訂約失敗時的締約過失責任法律效果僅為賠償損失，故二者的競合以損害賠償為核心，預約合同違約責任的其他法律效果并非本文所討論的責任競合范疇，一定程度上與后文論及的當事人對責任追究路徑的選擇更為相關(guān)。

利益保護范圍決定了賠償損失的范圍，違約責任與締約過失責任的賠償損失范圍亦由其各自的利益保護范圍決定。大陸法系一般以實際損失與可得利益損失來確定違約責任損害賠償?shù)姆秶?；英美法系則一般將合同利益分為返還利益、信賴利益、固有利益、履行利益以及可得利益等類型②參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第5冊），北京大學出版社2009年版，第448-459頁。，認為違約責任損害賠償?shù)姆秶ǚ颠€利益、信賴利益和期待利益。根據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，違約責任的賠償范圍既包括實際損失，也包括可得利益損失，但不得超過違約方訂立合同時預見到或者應當預見到違約可能造成的損失。預約合同違約責任的賠償損失范圍亦應以法律規(guī)定的一般賠償范圍為準，但可得利益是將來必然增加的利益，而預約合同的履行并不產(chǎn)生任何經(jīng)濟利益，故不存在可得利益損失的問題；同時，因預約合同的履行行為指向本約的訂立，故其履行結(jié)果體現(xiàn)為對交易機會的把握，并不直接體現(xiàn)為當事人可以獲得的利益。因此，除非預約合同所指向的與對方的交易機會可以體現(xiàn)為實際利益，預約合同違約責任的賠償損失范圍一般以實際損失為限，且不超過違約方在訂立預約合同時預見到或者應當預見到違約可能造成的損失。

締約過失責任的賠償范圍是利益主體的信賴利益損失，包括所受損失及所失利益，前者是指當事人為訂立合同而付出的合理支出，包括締約費用、準備履行所需費用以及已給付金錢的利息，后者是指當事人因喪失與第三人訂立合同的機會而產(chǎn)成的損失。法律雖未像違約損害賠償那樣約束信賴利益賠償?shù)纳舷?，但一般認為信賴利益的賠償原則上既不超過當事人在訂立合同時應預見的可能造成的損失，也不得超過合同得以履行時當事人可能得到的利益，訂約失敗時的締約過失責任賠償范圍亦應以此為準。

訂約失敗系指本約訂立失敗，故預約合同違約行為也可視作本約之締約過失行為，有觀點據(jù)此認為預約違約的賠償損失范圍總體上應相當于本約的締約過失責任范圍，或者說預約違約損失相當于本約的信賴利益損失。信賴利益損失項下的所受損失一般有據(jù)可查且比較明顯，故相對易于確認，但所失利益對應的與他人訂立合同之機會是否屬于賠償范圍有較大爭議：一方面，現(xiàn)有研究已基本承認當事人因預約合同違約或者締約過失而喪失與他人訂立同類合同機會的可能性；另一方面，對于該等機會損失應如何界定以及是否賠償則存在爭論。對此，本文認為，當事人因預約合同違約或者締約過失而喪失的與他人訂立同類合同的機會雖然不直接等同于現(xiàn)實損失，但若該等交易機會因時間的推移可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損失，則應屬賠償之范圍。

預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任均存在賠償損失的問題，且均以彌補各自不法行為所造成的損害為目的。根據(jù)前述分析，兩者的損失賠償范圍如下表所示：

?

根據(jù)預約合同違約行為與締約過失行為所致?lián)p害范圍，當預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任同時發(fā)生時，兩者關(guān)于賠償損失的法律效果在邏輯上存在以下四種競合樣態(tài)。

1.并列關(guān)系，即兩者損害結(jié)果相互并列，當事人的損失既有與對方交易機會的喪失，也有與第三人交易機會的喪失。例如，甲、丙均為賣方，乙為買方，乙丙協(xié)商欲以5000元/噸的正常行情價格采購某商品共10噸，甲為破壞乙丙交易，謊稱其愿以4800元/噸的價格與乙訂立合同，乙遂終止與丙磋商并與甲達成預約合同，但甲未如約與乙訂立合同，乙無奈重新與丙協(xié)商并訂立合同，但行情已漲至5500元/噸。在本案中，乙因甲的行為既喪失了與甲的低價交易機會，又喪失了與丙的平價交易機會，兩項損失分屬預約合同違約責任與締約過失責任且相互并列。

2.重合關(guān)系，即兩者損害結(jié)果重合的情形。在上述案例中，如果甲故意隱瞞其并無某商品庫存的真實情況而與乙磋商購銷合同，達成預約合同后又未依約與乙訂立合同，乙因磋商而支出交通費、住宿費等共2000元。在本案中，乙因甲之行為所受損失，既是因甲預約合同違約所致實際損失，又屬乙為訂約所付合理支出，兩者雖分屬預約合同違約責任與締約過失責任，但又彼此重合。

3.包容關(guān)系，即兩者損害結(jié)果相互包容的情形。試將上述案例略作改變：甲丙均為賣方，乙為買方，乙丙協(xié)商欲采購某商品，甲為破壞乙丙交易，謊稱其愿以低價與乙訂立合同，乙遂終止與丙磋商而與甲達成預約合同，但甲未依約與乙訂立銷合同，乙無奈重新與丙協(xié)商并訂立合同，乙因與甲磋商并與丙重新協(xié)商而支出交通費、住宿費共計3000元。本案中，乙既有實際損失，又有與甲的低價交易機會損失，前者亦屬乙為訂約所付合理支出，故乙因甲的預約合同違約行為所受損失已將其因甲的締約過失行為所受損失包含在內(nèi)。

4.交叉關(guān)系，即兩者損害結(jié)果既有部分交集，又有其他損害獨立存在的情形。再將上述案例略作改變：甲丙均為賣方，乙為買方，乙丙協(xié)商欲以5000元/噸的正常行情價格采購某商品共10噸，甲為破壞乙丙交易，謊稱其愿以4800元/噸的價格與乙訂立合同，乙遂終止與丙磋商而與甲達成預約合同，但甲未依約與乙訂立合同，乙無奈重新與丙協(xié)商并訂立采購合同，但行情已漲至5500元/噸，乙因與甲磋商并與丙重新協(xié)商而支出交通費、住宿費共計3000元。在本案中，乙既有與甲的低價交易機會損失，又有與丙的平價交易機會損失，還有實際損失，實際損失亦屬其為訂約所付合理支出，故乙因甲的預約合同違約行為及締約過失行為所受損失既有實際損失與訂約合理支出的交集，又分別有相互獨立的部分。

四、訂約失敗責任競合規(guī)范的適用及相關(guān)問題

實踐層面，訂約失敗責任的競合體現(xiàn)為存在競合關(guān)系的責任所依據(jù)的法律規(guī)范之間的競合。預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任在構(gòu)成要件、法律效果等方面并不一致，即使兩者均有賠償損失的具體擔責方式，其利益保護范圍、賠償范圍亦不完全一致。對于沖突法律規(guī)范的適用，一般遵循上位法優(yōu)先于下位法、后法優(yōu)先于前法、特別法優(yōu)先于普通法的原則，但就預約合同違約責任和訂約失敗時的締約過失責任而言，兩者所依據(jù)的法律規(guī)范并不存在法律位階、時間前后以及特別規(guī)定與普通規(guī)定的區(qū)別，兩者均為《民法典》合同編通則部分關(guān)于合同訂立的規(guī)范，無法準用沖突法律規(guī)范的一般原則。民法具有權(quán)利法屬性并充分貫徹當事人意思自治原則，故本文認為預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任競合的規(guī)范適用問題，可以依當事人選擇為優(yōu)先，即允許其在合同訂立過程中預先對此作出安排并優(yōu)先適用。

為進一步提煉司法實踐中與訂約失敗責任相關(guān)的實際問題，筆者以“預約合同”“締約過失”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索了裁判時間為2018年與2019年的二審民事判決書，去除重復串案以及裁判理由并不涉及預約合同與締約過失的案件，獲得有效結(jié)果165件。通過對這些裁判文書的案由、當事人訴訟請求、裁判理由、判決結(jié)果進行梳理，主要發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：

1.案件所屬領(lǐng)域分布不均。涉及房屋買賣的案件數(shù)量最多，達到125件，其余案件分散于農(nóng)村土地承包、招聘用工、合作經(jīng)營、招商加盟、招投標、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、建設(shè)工程、土地出讓、加工定作、房屋租賃等領(lǐng)域；

2.當事人訴請內(nèi)容多樣且釋明不統(tǒng)一。當事人訴請大多圍繞繼續(xù)履行、解除合同、賠償損失、雙倍返還定金、返還意向金、支付違約金以及支付資金占用利息等問題，人民法院針對請求權(quán)基礎(chǔ)予以釋明的僅有14件；

3.案由的確定標準缺乏統(tǒng)一。除了以案件所涉交易領(lǐng)域為標準確定案由，部分案件直接以合同糾紛或者締約過失責任糾紛作為案由；

4.裁判思路各異。相當部分案件在預約合同的識別及責任性質(zhì)的認定方面存在差異，甚至有些案件的裁判理由仍然認為當事人違反預約合同的約定應當承擔締約過失責任；

5.未充分厘清當事人要求賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)，對其損失范圍的認定不清晰。

本文認為，上述問題主要有三個方面的原因：（1）立法層面的缺失，導致預約合同制度在整個合同領(lǐng)域中的適用性普遍較低，司法實踐亦因缺乏關(guān)于預約合同的統(tǒng)一規(guī)定而使相關(guān)規(guī)則的適用過于謹慎；（2）民事案由的確定規(guī)范較為滯后，無法充分滿足實際需要；（3）人民法院對訴訟請求所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)釋明不夠，無法在保障公平的前提下引導當事人有效率地作出選擇，從而導致審理思路的不統(tǒng)一且在損失賠償范圍等具體問題的處理上存在模糊?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于預約合同的規(guī)定一定程度上緩解了法律適用依據(jù)的緊迫性，但其他兩個方面仍有探討的實際意義。

（一）訴訟標的識別與案由確定問題

案由是對訟爭的主要民事實體法律關(guān)系本質(zhì)的高度概括，具有法定性、抽象性、多樣性、開放性及體系化特征。①參見宋旺興：《民事案由制度研究》，武漢大學2012年博士學位論文。準確的案由在案件管理與案件審理領(lǐng)域均發(fā)揮重要功能，前者主要體現(xiàn)在案由作為司法統(tǒng)計的項目以及案件管理的依據(jù)，后者主要體現(xiàn)在根據(jù)案由決定審理范圍、判斷當事人適格、確定地域管轄、明確法律適用等事項。司法實踐中關(guān)于預約合同案件的案由并不一致：有的直接以合同糾紛作為案由，有的則以預約合同所指向的本約作為案由，如商品房銷售合同糾紛、委托設(shè)計合同糾紛等。

關(guān)于案由的分歧可能與訴訟標的的識別相關(guān)。我國訴訟標的理論屬于傳統(tǒng)訴訟標的理論，即以有爭議的實體法律關(guān)系為訴訟標的，并以實體法中的請求權(quán)為識別訴訟標的的同一性標準。②參見章曉洪：《請求權(quán)競合時訴訟標的識別標準新思考》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2004年第6期。如果認為當事人爭議的實體法律關(guān)系屬于預約合同指向的本約所體現(xiàn)的某種具體合同法律關(guān)系，則應以該具體合同法律關(guān)系作為案由；反之，如果認為當事人爭議的實體法律關(guān)系僅屬一般意義上的合同法律關(guān)系，則應以合同糾紛作為案由。預約合同所指向的本約可以是特定領(lǐng)域的某種具體合同法律關(guān)系，如在房地產(chǎn)領(lǐng)域，關(guān)于商品房買賣的預約合同糾紛就已有商品房預約合同糾紛這一案由。然而，在《民法典》已對預約合同作出統(tǒng)一規(guī)定的情況下，若仍以具體合同法律關(guān)系為依據(jù)來確定預約合同糾紛的案由似乎已不甚妥當，可能導致預約合同糾紛案由的擴大化。

本文認為，目前雖尚無關(guān)于預約合同糾紛的統(tǒng)一案由，但考慮到該規(guī)則被設(shè)置在《民法典》合同編通則部分合同的訂立一章中，且該章中的締約過失責任已有專門案由，故可考慮適當擴充合同訂立部分的案由以包括預約合同糾紛；同時，在相關(guān)規(guī)定修改前亦可暫將合同糾紛作為案由以實現(xiàn)案由確定的統(tǒng)一，也可勉強解決預約合同違約責任與締約過失責任存在競合時的案由確定問題。

（二）審理中的釋明與當事人責任追究路徑的選擇問題

釋明也稱闡明，是法官在發(fā)現(xiàn)存在有瑕疵的聲明、事實主張及證據(jù)材料時提請當事人注意的職權(quán)。③參見肖建華、陳琳：《法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善》，《北方法學》2007年第2期。職權(quán)即意味著釋明對于法官而言既是權(quán)力亦是職責，權(quán)力有其行使邊界，職責亦有其覆蓋范圍，故對釋明問題的探討不妨圍繞釋明存在的場域及其限度而展開。有學者認為法官對于當事人訴請、事實主張、證據(jù)及法律觀點等方面均涉及釋明問題。④參見韓紅?。骸夺屆髁x務研究》，西南政法大學2006年博士學位論文。實際上，相較于訴請與法律觀點，當事人對案件事實及證據(jù)均有可能提出較為全面的主張，法官可以通過證據(jù)來構(gòu)建裁判所依據(jù)的案件事實，故對當事人提出的紛繁多樣的訴請以及訴請所依據(jù)的法律關(guān)系而言，釋明更能發(fā)揮其價值。

如前所述，訂約失敗情形下既可能存在預約合同違約責任，也可能存在締約過失責任，二者分屬不同法律關(guān)系且法律效果尤其是賠償損失范圍亦有區(qū)別，如果當事人提出的訴請與其所依據(jù)的法律關(guān)系并不一致，則釋明即有必要。同時，釋明以公正、效率為其訴訟價值取向。⑤參見江偉、劉敏：《論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)》，《訴訟法論叢》2001年12月15日。因此，釋明的限度應以司法中立與減少訴累為原則，通過適當釋明，既可促使當事人訴訟能力趨于平衡，也可提高糾紛解決效率，減少訴累。例如本文第一部分所列案例一，原告訴請為解除商品房買賣合同，但其所依據(jù)的法律關(guān)系實屬預約合同法律關(guān)系，故法官此時有必要對其訴請及所依據(jù)之法律關(guān)系予以釋明，考慮到公正與效率，對原告訴請的釋明宜以提示其是否變更為限，至于該案二審徑行改判解除雙方預約合同關(guān)系妥否，本文持保留意見。

當事人對責任追究路徑的選擇，既可在合同訂立過程中預先作出安排，也可在爭議發(fā)生時作出選擇，還可在法官釋明后對具體訴請及所依據(jù)的法律關(guān)系做出調(diào)整。但是，不論當事人作何選擇，必有所憑借。前文已對兩者的構(gòu)成要件及法律效果作出探討，此處僅就當事人的舉證責任問題予以分析。違約責任與約定義務相對應，要求對方承擔預約合同違約責任，應就預約合同在客觀上存在且成立、對方有違反預約合同約定的行為等基礎(chǔ)事實承擔舉證責任，根據(jù)其所主張的具體擔責方式，當事人應就相應的損害結(jié)果承擔舉證責任；訂約失敗時的締約過失責任與法定的誠信義務相對應，要求對方承擔締約過失責任，應就對方客觀上存在締約過失行為、主觀上有過錯、己方有損失及締約過失行為與損失之間存在因果關(guān)系等事實承擔舉證責任。

五、結(jié)論

交易機會即資源，市場主體對交易機會的重視與把握已經(jīng)不僅僅著眼于本約的訂立與履行，而是經(jīng)常將促成交易的努力提前至合同磋商及訂立階段。作為回應，《民法典》中關(guān)于預約合同違約責任的規(guī)定可以視為對當事人權(quán)利救濟的前移，與締約過失責任共同構(gòu)成訂約失敗責任的二元體系：當事人在合同訂立過程中違反誠信原則，造成對方損失且合同未成功訂立時，應當承擔締約過失責任；當事人在合同訂立過程中不履行預約合同約定的訂約義務，則應承擔預約合同違約責任。預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任的競合在法律效果上體現(xiàn)為賠償損失的競合，因各自利益保護范圍不同，具體體現(xiàn)為并列、重合、包容、交叉四種競合樣態(tài)。

預約合同違約責任與訂約失敗時的締約過失責任的競合可能導致案由存在分歧，雖可考慮在合同糾紛項下設(shè)置與締約過失責任糾紛平等的一級預約合同糾紛，但在案由確定規(guī)則尚未修正的情況下，暫以合同糾紛作為案由并無大礙。同時，兩者的競合還與法官釋明職權(quán)的行使與當事人責任追究路徑的選擇相關(guān)，前者體現(xiàn)為法官釋明的場域及限度：在符合公正、效率要求的前提下，應側(cè)重對當事人訴請及其所依據(jù)法律關(guān)系的釋明；后者體現(xiàn)為當事人選擇責任追究路徑時，應充分考慮舉證難易度以及可獲支持的法律效果，以實現(xiàn)權(quán)利救濟經(jīng)濟性與完整性的平衡。