劉芳梅

【摘要】目的：分析家屬共同參與陪伴分娩的效果。方法：回顧性選取我院分娩產(chǎn)婦100例，其中50例家屬共同參與陪伴分娩為陪伴分娩組，另外50例傳統(tǒng)一對(duì)一責(zé)任制分娩組為傳統(tǒng)分娩組，比較兩組患者自然分娩產(chǎn)婦產(chǎn)程時(shí)間、出血量、新生兒Apgar評(píng)分、新生兒窒息發(fā)生情況。結(jié)果：陪伴分娩組自然分娩率、剖宮產(chǎn)率、自然分娩產(chǎn)程總時(shí)間、出血量及新生兒Apgar評(píng)分均優(yōu)于傳統(tǒng)分娩組。結(jié)論：家屬共同參與陪伴分娩的效果較傳統(tǒng)一對(duì)一責(zé)任制分娩好。

【關(guān)鍵詞】家屬共同參與陪伴分娩;實(shí)踐;效果

【中圖分類(lèi)號(hào)】R473.71

【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】B

【文章編號(hào)】1005-0019（2020）15-017-01

近年來(lái)，產(chǎn)婦及其家屬對(duì)護(hù)理工作的要求在不斷提升的生活水平、文化素質(zhì)的作用下日益提升，產(chǎn)婦及其家屬希望將多元化的護(hù)理服務(wù)獲取過(guò)來(lái)[1-2]。本研究分析了家屬共同參與陪伴分娩的效果。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性選取2018年11月至2019年11月我院分娩產(chǎn)婦100例，依據(jù)治療方法分為家屬共同參與陪伴分娩組（陪伴分娩組，n=50）和傳統(tǒng)一對(duì)一責(zé)任制分娩組（傳統(tǒng)分娩組，n=50）兩組。陪伴分娩組產(chǎn)婦年齡20～41歲，平均（30.2±5.4）歲;孕周37～42周，平均（39.2±1.5）周;胎次1～3次，平均（2.1±0.6）次。傳統(tǒng)分娩組產(chǎn)婦年齡21～41歲，平均（31.2±1.3）歲;孕周38～42周，平均（39.6±1.4）周;胎次1～3次，平均（2.2±0.7）次。兩組產(chǎn)婦的一般資料比較差異均不顯著（P>0.05）。

1.2納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：1）均為初產(chǎn)婦;2）均為單胎頭位;3）均孕足月。排除標(biāo)準(zhǔn)：1）有特殊疾病史;2）有特殊并發(fā)癥;3）有意識(shí)障礙。

1.3方法

陪伴分娩組產(chǎn)婦采用家屬共同參與陪伴分娩，具體操作為：1）助產(chǎn)士準(zhǔn)備。將產(chǎn)房助產(chǎn)士組織起來(lái)，使其對(duì)家屬參與陪伴分娩的需求、意義及目的、可能發(fā)生的情況、護(hù)理配合進(jìn)行指導(dǎo);2）家屬準(zhǔn)備。產(chǎn)婦自己將一位家屬選取出來(lái)陪伴，家屬向產(chǎn)房進(jìn)入前，助產(chǎn)士將陪護(hù)制度、要求、產(chǎn)房環(huán)境等介紹給家屬，要求其向產(chǎn)房進(jìn)入時(shí)將隔離衣穿上并換鞋;3）家屬陪伴角色。家屬陪同產(chǎn)婦向產(chǎn)房進(jìn)入，離開(kāi)前保證助產(chǎn)士準(zhǔn)備上臺(tái)接生。助產(chǎn)士下臺(tái)后家屬再次向產(chǎn)房進(jìn)入陪伴產(chǎn)婦，產(chǎn)后向愛(ài)嬰?yún)^(qū)護(hù)送產(chǎn)婦。陪伴時(shí)主要將日常照料、情感支持提供給產(chǎn)婦。傳統(tǒng)分娩組產(chǎn)婦采用傳統(tǒng)一對(duì)一責(zé)任制分娩。

1.4觀察指標(biāo)

1）分娩方式;2）自然分娩產(chǎn)婦產(chǎn)程時(shí)間;3）自然分娩產(chǎn)婦出血量;4）新生兒Apgar評(píng)分、新生兒窒息發(fā)生情況。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS21.0，計(jì)量資料用（x±s）表示，用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用率表示，用χ2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2結(jié)果

2.1兩組產(chǎn)婦的分娩方式比較

陪伴分娩組產(chǎn)婦的自然分娩率94.0%（47/50）顯著高于傳統(tǒng)分娩組88.0%（44/50）（P<0.05），剖宮產(chǎn)率6.0%（3/50）顯著低于傳統(tǒng)分娩組12.0%（6/50）（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2.2兩組自然分娩產(chǎn)婦產(chǎn)程時(shí)間比較

陪伴分娩組自然分娩產(chǎn)婦的第一產(chǎn)程時(shí)間顯著短于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），第二產(chǎn)程時(shí)間顯著短于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），總產(chǎn)程時(shí)間顯著短于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），但兩組自然分娩產(chǎn)婦的第二產(chǎn)程時(shí)間之間的差異不顯著（P>0.05）。見(jiàn)表2。

2.3兩組自然分娩產(chǎn)婦出血量、新生兒Apgar評(píng)分、新生兒窒息發(fā)生情況比較

陪伴分娩組自然分娩產(chǎn)婦出血量顯著少于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），新生兒1minApgar評(píng)分≥7分、5minApgar評(píng)分≥7分比例83.0%（39/47）、95.7%（45/47）均顯著高于傳統(tǒng)分娩組70.5%（31/44）、86.4%（38/44）（P<0.05），但兩組自然分娩產(chǎn)婦新生兒窒息率4.3%（2/47）、2.3%（1/44）之間的差異不顯著（P>0.05）。見(jiàn)表3。

3討論

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明，家屬參與陪伴分娩能夠促進(jìn)產(chǎn)科護(hù)理質(zhì)量的進(jìn)一步提升。本研究結(jié)果表明，陪伴分娩組產(chǎn)婦的自然分娩率94.0%（47/50）顯著高于傳統(tǒng)分娩組88.0%（44/50）（P<0.05），剖宮產(chǎn)率6.0%（3/50）顯著低于傳統(tǒng)分娩組12.0%（6/50）（P<0.05）。陪伴分娩組自然分娩產(chǎn)婦的第一產(chǎn)程時(shí)間顯著短于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），第二產(chǎn)程時(shí)間顯著短于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），總產(chǎn)程時(shí)間顯著短于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），但兩組自然分娩產(chǎn)婦的第二產(chǎn)程時(shí)間之間的差異不顯著（P>0.05）。陪伴分娩組自然分娩產(chǎn)婦出血量顯著少于傳統(tǒng)分娩組（P<0.05），新生兒1minApgar評(píng)分≥7分、5minApgar評(píng)分≥7分比例83.0%（39/47）、95.7%（45/47）均顯著高于傳統(tǒng)分娩組70.5%（31/44）、86.4%（38/44）（P<0.05），但兩組自然分娩產(chǎn)婦新生兒窒息率4.3%（2/47）、2.3%（1/44）之間的差異不顯著（P>0.05），和上述研究結(jié)果一致。

綜上所述，家屬共同參與陪伴分娩的效果較傳統(tǒng)一對(duì)一責(zé)任制分娩好，值得在臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]厲躍紅，吳娜，莊薇.分娩球配合自由體位助產(chǎn)對(duì)初產(chǎn)婦產(chǎn)痛、分娩控制感及妊娠結(jié)局的影響[J].中華護(hù)理雜志，2013，48（9）：793-796.

[2]金新麗.陪伴待產(chǎn)配合自由體位管理在初產(chǎn)婦自然分娩中的應(yīng)用[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2014，20（30）：3860-3862.