試論“以審判為中心”的改革要義及其合理路徑

摘要 本文通過(guò)剖析“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革核心內(nèi)涵，指出它針對(duì)司法實(shí)踐中存在的“偵查中心主義”現(xiàn)象弊病，貫徹促進(jìn)審判活動(dòng)、完善庭審機(jī)制、塑造審判權(quán)威、尊重保障人權(quán)的基本內(nèi)涵，并從當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)出發(fā)，闡釋不斷推進(jìn)司法體制綜合配套改革、深入貫徹司法責(zé)任制、充分發(fā)揮律師的訴訟作用的改革有效路徑。

關(guān)鍵詞 公檢法關(guān)系 庭審 審判權(quán)威 司法公正

作者簡(jiǎn)介：惠江平，江蘇益邦律師事務(wù)所，高級(jí)律師，主要從事政府及企業(yè)常年法律顧問(wèn)、公司法業(yè)務(wù)及職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.116

一、“以審判為中心”彰顯的改革內(nèi)涵

黨的十九大報(bào)告明確要求：必須堅(jiān)持厲行法治、推進(jìn)公正司法，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！痹谥袊?guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代之際，繼續(xù)推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，符合深入貫徹落實(shí)十九大精神的形勢(shì)需要，有助于深化依法治國(guó)實(shí)踐。

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，有著明確的問(wèn)題意識(shí)和充分的法理依據(jù)：多年以來(lái)，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐在客觀上存在一種偵查影響起訴、起訴又影響審判的“偵查中心主義”傾向。在這種運(yùn)作傾向下，公檢法三機(jī)關(guān)在分段負(fù)責(zé)的訴訟模式下依法形成的互動(dòng)關(guān)系常常被簡(jiǎn)化為“做飯.端飯.吃飯”般的線(xiàn)性流水化作業(yè)。這種現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作狀況有助于保障司法效率，卻也讓正常的司法訴訟程序容易受到扭曲，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)、難以加以有效監(jiān)督和制約;同時(shí)也無(wú)法杜絕對(duì)弱勢(shì)的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)無(wú)原則的過(guò)度配合，甚至催生了“公安造案、檢察院照辦、法院照判”的不良現(xiàn)象，在事實(shí)上影響了法院在最終定罪量刑環(huán)節(jié)的決定性作用，為各種冤假錯(cuò)案的發(fā)生打開(kāi)了方便之門(mén)。

有鑒于此，推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，就是要進(jìn)一步“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，確保刑事訴訟工作依法有序得以開(kāi)展，使得偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，凸顯人民法院在被告人定罪量刑環(huán)節(jié)上的實(shí)質(zhì)功能，真正發(fā)揮法院法官在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用，遵循訴訟規(guī)律的基本要求，確保案件質(zhì)量，從宏觀制度設(shè)計(jì)層面有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

具體而言，它又包含以下含義：

（一）以促進(jìn)審判活動(dòng)為中心

在整個(gè)訴訟活動(dòng)中，要注意堅(jiān)持以促進(jìn)審判活動(dòng)為中心，充分發(fā)揮審判工作對(duì)審前訴訟行為的規(guī)范和指引作用，健全限制司法濫權(quán)的監(jiān)督機(jī)制，提升偵查、審查起訴等審前程序的運(yùn)作質(zhì)量和規(guī)范化程度，不斷增強(qiáng)相關(guān)辦案人員面向?qū)徟?、服?wù)審判的責(zé)任意識(shí)，確保相關(guān)活動(dòng)能夠經(jīng)受審判過(guò)程的嚴(yán)格審視，努力從源頭降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率。

（二）以完善庭審機(jī)制為重點(diǎn)

在具體審判活動(dòng)中，又要堅(jiān)持以完善法庭審判機(jī)制為重點(diǎn)，即要注意以往審判實(shí)踐中客觀存在的以閱看案卷筆錄為重點(diǎn)、過(guò)度依重偵查意見(jiàn)及其支持依據(jù)作為法律事實(shí)認(rèn)定乃至判決基礎(chǔ)的不良傾向，避免庭下審判主導(dǎo)、庭審形式化的弊病。法院法官要通過(guò)開(kāi)庭的形式，在控辯雙方在場(chǎng)的情況下，逐一開(kāi)展舉證、驗(yàn)證、質(zhì)證、認(rèn)證等各項(xiàng)活動(dòng)。借助聽(tīng)證與辯論環(huán)節(jié)不同主張和根據(jù)的對(duì)峙交鋒，能夠真正起到“兼聽(tīng)”的作用;在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中認(rèn)真貫徹證據(jù)規(guī)則、排除非法證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)。從而確保事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭，保障庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中能夠發(fā)揮決定性作用。以審判程序的形式公正，來(lái)確保案件裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正。

（三）以塑造審判權(quán)威為依歸

以促進(jìn)審判活動(dòng)為中心、著重推進(jìn)庭審有效開(kāi)展的改革進(jìn)程，最終還必須落實(shí)到塑造審判權(quán)威的績(jī)效結(jié)果上來(lái)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，要求人民法院必須從兩方面入手，認(rèn)真履行審判職能，克服導(dǎo)致其不能依法秉公裁判的法外因素干擾，滿(mǎn)足人民對(duì)公平正義的追求：一方面要塑造審判的外部權(quán)威性，切實(shí)保障法庭審判的獨(dú)立性，使合議庭和庭審法官真正扮演案件訴訟裁判決定者或主導(dǎo)者的角色;另一方面，也要塑造審判的內(nèi)部權(quán)威性，理順?lè)ㄔ簝?nèi)部審判、管理、監(jiān)督、執(zhí)行等各種結(jié)構(gòu)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法院審判組織與行政管理制度的適度分離，努力解決“審者不判，判者不審”的痼疾。此外，著力推動(dòng)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革，真正體現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的精神。

（四）以保障人權(quán)為根本

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)由打擊犯罪向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變。在過(guò)去的刑事司法實(shí)踐中，出于維護(hù)社會(huì)秩序、打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人，往往仍然容易流露出一種“寧枉勿縱”的思維傾向。在新一輪的訴訟制度改革過(guò)程中，我們應(yīng)該更加注意從人權(quán)保障的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，牢固樹(shù)立“不枉不縱”的理念，甚至在案件事實(shí)不清證據(jù)不足的特定情況下，依法做出“寧縱勿枉”的必要權(quán)衡決斷，努力降低刑訊逼供現(xiàn)象和冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率，確保司法公正。當(dāng)然，我們也必須把握好改革原理適用的限度，不能片面地以人權(quán)保障的原則名義完全消解維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政策考量，更不能走向只保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利、卻無(wú)視社會(huì)大眾和受害者合法合理的權(quán)利訴求等偏執(zhí)極端方向，應(yīng)結(jié)合具體情形解決法律價(jià)值的沖突問(wèn)題，尋找彼此之間的合理均衡點(diǎn)。

二、“以審判為中心”面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，是中央部署的重大司法改革任務(wù)。為完成這項(xiàng)重要改革，所要應(yīng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)較為艱巨，絕非一蹴而就。具體而言，它又面臨以下現(xiàn)實(shí)的重要制約因素：

（一）公檢法關(guān)系運(yùn)作的基本原則有待進(jìn)一步落實(shí)

推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，是一項(xiàng)復(fù)雜精密的系統(tǒng)工程。它要求進(jìn)一步深入貫徹落實(shí)公檢法機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定的基本原則。但當(dāng)前在某種程度上，一些關(guān)聯(lián)度高、相互制約的改革舉措推進(jìn)不同步，改革的系統(tǒng)性仍不突出，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，在宏觀運(yùn)作層面，公檢法配合制約的有效機(jī)制仍在探索完善階段。眾所周知，推進(jìn)“以審判為中心”的改革，并不意味著矯枉過(guò)正，變成“以法院為中心”、貶低消解偵查、檢察機(jī)關(guān)審前程序作用的片面理解印象。恰恰相反，為確保具體案件在橫向經(jīng)歷的各訴訟階段中真正以審判階段為核心，就必須進(jìn)一步發(fā)揮訴訟審前程序的重要作用。通過(guò)嚴(yán)格的偵查和檢控程序，對(duì)案件予以合理分流和充分準(zhǔn)備，使得審判活動(dòng)能夠真正在思路清晰、張馳有度的理想環(huán)境中進(jìn)行，達(dá)到規(guī)范高效的效果，使得明辨是非曲直、維護(hù)法律公正的審判作用得以充分彰顯。與這一基本目標(biāo)要求相比，當(dāng)前訴訟審前程序仍需優(yōu)化，審前程序與審判程序的銜接機(jī)制有待加強(qiáng)，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革等配套措施尚處試點(diǎn)階段，訴訟權(quán)利告知程序依然有待進(jìn)一步健全，這種狀況在一定程度上已經(jīng)影響到關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革的進(jìn)度和效果。

另一方面，在微觀操作層面，公檢法機(jī)關(guān)之間的交流互動(dòng)也有待進(jìn)一步加強(qiáng)、規(guī)范，逐步實(shí)現(xiàn)常態(tài)化。畢竟，為實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，不僅依靠良好的頂層設(shè)計(jì)，也需要必要的技術(shù)手段和信息資源。當(dāng)前在這方面的工作也需要予以特別留意：以跨部門(mén)數(shù)據(jù)交換為例，當(dāng)前的數(shù)據(jù)開(kāi)放共享工作仍有進(jìn)一步完善的空間，數(shù)據(jù)壁壘、信息孤島的現(xiàn)象仍需有效預(yù)防和杜絕，如此才能在訴訟爆炸的時(shí)代背景下，開(kāi)展便捷高效的工作，使得司法公正成為可能。

（二）權(quán)責(zé)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要求仍需有效貫徹

為實(shí)現(xiàn)司法公正、保障司法權(quán)威，預(yù)防司法腐敗和冤假錯(cuò)案，必須進(jìn)一步貫徹權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。不可否認(rèn)，在現(xiàn)行司法實(shí)踐中存在司法地方化、行政化的現(xiàn)實(shí)弊病，審判權(quán)的獨(dú)立行使受到現(xiàn)實(shí)因素的阻礙。但如果在相關(guān)責(zé)任制度不健全的情況下，一味片面強(qiáng)調(diào)審判權(quán)能的賦予與擴(kuò)展，又可能導(dǎo)致審判權(quán)不受監(jiān)督趨于失控，甚至加劇司法腐敗與不公的狀況。如何在此番司法改革的過(guò)程中，基于審判職權(quán)與責(zé)任分配的平衡理念，處理好裁判者履職保障和行權(quán)責(zé)任的關(guān)系，在根據(jù)情況適度向責(zé)任傾斜的同時(shí)，輔之以對(duì)司法人員職業(yè)環(huán)境和待遇的必要保障，有效排除權(quán)力干預(yù)司法的可能渠道、不斷提高司法公正度，累積審判獨(dú)立的權(quán)威基礎(chǔ)，是個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則有待嚴(yán)格落實(shí)

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的審查和排除職責(zé)被予以加強(qiáng)。特別是偵查、公訴機(jī)關(guān)在實(shí)際工作必須承擔(dān)應(yīng)盡的證明責(zé)任，確保證據(jù)事實(shí)能夠經(jīng)得起法律標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。根據(jù)這一全新的非法證據(jù)排除規(guī)則，昔日在一定范圍、一定程度上依然存在的，以“由供到證”式偵查模式為先導(dǎo)，主觀性較強(qiáng)的口供中心、人證中心的證據(jù)體系，必須加快實(shí)現(xiàn)向客觀性較強(qiáng)、可以通過(guò)物證進(jìn)行客觀驗(yàn)證的證據(jù)體系的建構(gòu)轉(zhuǎn)變，并輔之以“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的偵查模式。

新規(guī)則的出臺(tái)，體現(xiàn)了全面推進(jìn)依法治國(guó)、充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的基本理念。但與傳統(tǒng)偵查模式和證據(jù)體系相比，“由證到供”的偵查模式和客觀證據(jù)體系會(huì)涉及更廣泛的偵查空間和更復(fù)雜的復(fù)雜操作，更與傳統(tǒng)思維力量之間存在微妙的緊張關(guān)系，因而也就需要更充分的司法資源投入：

一方面，要提高司法辦案的科學(xué)化水平，增加司法工作的技術(shù)含量，強(qiáng)化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運(yùn)用，必須加強(qiáng)利用新的技術(shù)裝備及時(shí)發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，方能真正擺脫對(duì)口供的過(guò)分依賴(lài)。

另一方面，偵查人員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)必須加強(qiáng)、司法隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)必須繼續(xù)優(yōu)化，方可真正轉(zhuǎn)變司法工作觀念。這無(wú)疑是一場(chǎng)艱難痛苦的自我革命，必須予以謹(jǐn)慎和細(xì)致的妥善處理，不可掉以輕心。

三、“以審判為中心”呼喚的改革路徑

推進(jìn)“審判為中心”的訴訟制度改革，雖然任務(wù)艱巨、事務(wù)繁多，但改革的理想愿景已經(jīng)展現(xiàn)在世人面前，具體而言，其又主要包含以下三方面的路徑要求：

（一）司法體制綜合配套改革得以不斷推進(jìn)

當(dāng)前，司法體制綜合配套改革試點(diǎn)工作業(yè)已開(kāi)展。它為訴訟制度改革提供了關(guān)鍵性的制度性支撐：

一方面，它能夠激勵(lì)公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查、控訴犯罪的過(guò)程中，進(jìn)一步糾正重定罪而輕量刑的傾向，注意學(xué)習(xí)掌握法院的量刑規(guī)范，不斷加強(qiáng)量刑證據(jù)的搜集和保存，以便配合保障審判工作的順利開(kāi)展。

另一方面，它更督促法院系統(tǒng)從自身做起，完善監(jiān)督制約機(jī)制，規(guī)范審判權(quán)力運(yùn)行;優(yōu)化司法職權(quán)配置，提升司法公信力;深化繁簡(jiǎn)分流，解決案多人少矛盾;改革法官養(yǎng)成機(jī)制，提升審判質(zhì)量，以便真正基于訴訟規(guī)律、集聚群力群智，從體制機(jī)制入手，多管齊下，妥善解決訴訟糾紛、確保司法公正。

此外，在此次司法體制綜合配套改革中，還特別強(qiáng)調(diào)加快推進(jìn)智慧公安、智慧檢務(wù)、智慧法院建設(shè)的必要性，積極追求信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能與司法改革的深度融合，努力找準(zhǔn)技術(shù)與制度的契合點(diǎn)。在訴訟過(guò)程中，注意更加充分應(yīng)用智能審判支持、庭審語(yǔ)音識(shí)別、文書(shū)智能糾錯(cuò)、庭審自動(dòng)巡查等智能輔助辦案系統(tǒng)，科學(xué)分析案件情況、促進(jìn)提升審判質(zhì)效，由此為法律正義的追求提供了技術(shù)的必要保障。

（二）人民法院司法責(zé)任制得以有效貫徹

堅(jiān)持“審判為中心”、強(qiáng)化審判責(zé)任，要求深入貫徹人民法院司法責(zé)任制的基本要求。

為此，首先，必須建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制：一方面，要確立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度;另一方面，在司法系統(tǒng)內(nèi)部也應(yīng)健全司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，確保主審法官依法辦案不受司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員以及外部行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的不法干預(yù)，能夠依法拒絕任何單位或者個(gè)人妨礙司法公正的要求，并讓違法干預(yù)者承擔(dān)應(yīng)付的法律責(zé)任，以便為司法責(zé)任制的推行創(chuàng)造有利的制度環(huán)境和必要的條件前提。

其次，在人民法院司法責(zé)任制具體實(shí)踐中，應(yīng)著重以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制為根本，輔之以主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制等制度的協(xié)同配合，突出主審法官在審判過(guò)程中的主體地位，明確司法人員辦案的權(quán)力和責(zé)任，真正落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)的理念，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問(wèn)責(zé)、違法要追究，形成穩(wěn)定有效、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

最后，在人民法院司法責(zé)任制推廣進(jìn)程中，還必須進(jìn)一步完善辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制等輔助配套措施，不斷完善冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。要基于實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)，對(duì)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起，進(jìn)一步細(xì)化明確司法人員的工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，確保案件審理真正經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

（三）律師的訴訟作用得以充分發(fā)揮

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，不能只注重國(guó)家司法權(quán)力體系的內(nèi)部?jī)?yōu)化與封閉調(diào)整，也應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)力量的參與訴求予以回應(yīng)和吸納。在這一過(guò)程中，極為重要的內(nèi)容就是發(fā)揮律師在訴訟過(guò)程中作用，從促進(jìn)良性辯護(hù)、有效辯護(hù)、充分辯護(hù)等角度著手，更好地厘清事實(shí)真相、明確法律適用，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

一方面，充分保障審前階段律師參與的充分性。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師的閱卷、核實(shí)證據(jù)、調(diào)查取證等行為，不僅是被追訴人及其辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的正當(dāng)舉措，還是對(duì)控方獲取證據(jù)材料合法性的“審查”，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案過(guò)程中可能存在的違法不當(dāng)行為。對(duì)于辯護(hù)律師提出可能存在違法取證行為、侵害訴訟主體合法權(quán)益的行為，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)調(diào)查、作出處理意見(jiàn)并予以回復(fù)，在有效保障被追訴方訴訟權(quán)利的同時(shí)也進(jìn)一步夯實(shí)證據(jù)，以便為審判階段控辯雙方平等對(duì)抗做好鋪墊。

另一方面，在庭審過(guò)程中也要保障辯護(hù)律師的發(fā)言權(quán)，形成良性的審辯關(guān)系。法官應(yīng)公正、全面、平等的認(rèn)真傾聽(tīng)控辯雙方的主張與建議，對(duì)被告人案情陳述和辯護(hù)律師的質(zhì)證發(fā)問(wèn)行為予以尊重，注意審慎用權(quán)，抑制打斷、否決、終止律師發(fā)言乃至驅(qū)逐律師出庭的隨意性，努力解決“申請(qǐng)證人出庭作證難”等制約律師辯護(hù)工作有效開(kāi)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，確保庭審活動(dòng)不走過(guò)場(chǎng)，真正確立審判權(quán)威。

當(dāng)然，在訴訟制度改革的過(guò)程中，也應(yīng)督促律師樹(shù)立正確的訴訟責(zé)任倫理，在整個(gè)訴訟過(guò)程中能夠保持應(yīng)有的大局觀，不斷提升法律業(yè)務(wù)和思想政治水平，能夠在自重的基礎(chǔ)上進(jìn)一步體現(xiàn)對(duì)國(guó)家法律及司法工作人員的尊重與信任，改進(jìn)與國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法妥善溝通互動(dòng)的技巧，彰顯法律共同體的理念、做負(fù)責(zé)任的訴訟參與人。

綜上所述，只要我們堅(jiān)持既定的刑事訴訟制度改革方向，秉持“得寸進(jìn)寸、得尺進(jìn)尺”的價(jià)值觀念，持之以恒地推進(jìn)各項(xiàng)具體工作的穩(wěn)定有序開(kāi)展，就一定能夠讓司法改革邁上新臺(tái)階，讓人民群眾在每一個(gè)刑事司法案件中都感受到公平正義。