建筑企業(yè)破產(chǎn)案件實(shí)務(wù)思考之一：建筑企業(yè)破產(chǎn)時(shí)掛靠工程款應(yīng)否納入企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

摘 要：眾所周知，建筑行業(yè)經(jīng)常面臨缺乏資金、急需融資的窘迫局面，由此衍生了大量掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包等違法、違約現(xiàn)象，給建筑企業(yè)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，增添了不少阻礙。本文借此主要探討掛靠情況下掛靠工程款的權(quán)屬問題以及實(shí)際施工人的權(quán)利問題，發(fā)表部分個(gè)人的觀點(diǎn)，希望能為廣大讀者及破產(chǎn)實(shí)務(wù)上的同業(yè)人事提供一些參考。

關(guān)鍵詞：掛靠;承包人;實(shí)際施工人;破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

建筑企業(yè)在實(shí)務(wù)中普遍存在掛靠、轉(zhuǎn)包、非法分包等問題，本文系筆者在擔(dān)任某建筑企業(yè)破產(chǎn)清算案件管理人過程中遇到的掛靠工程的工程款權(quán)屬問題，即在建或已建工程的工程款向承包人（被掛靠企業(yè)）支付后，該部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于被掛靠方的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)還是作為掛靠方的工程款由其行使取回權(quán)。

關(guān)于這個(gè)問題，有觀點(diǎn)基于《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建工司法解釋一》）第二十六條第二款實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)順延該條款保護(hù)實(shí)際施工人利益的考慮，將發(fā)包人支付的工程款扣除管理費(fèi)后支付給實(shí)際施工人。在掛靠的情況下，工程款如歸屬于沒有任何付出的被掛靠方，不符合公平原則。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張債權(quán)的法理是代位求償權(quán)，代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是實(shí)際施工人對(duì)承包人享有的債權(quán)，而該債權(quán)與承包人的其他破產(chǎn)債權(quán)并無二致，如支付給實(shí)際施工人則構(gòu)成個(gè)別清償。

筆者注意到，《建工司法解釋一》第二十六條旨在保護(hù)那些已實(shí)際施工訴爭(zhēng)工程但無法因合同關(guān)系主張工程款的人，但實(shí)際施工人與掛靠人可能并不一致，對(duì)掛靠人的保護(hù)不能直接適用第二十六條的規(guī)定，本文的探討建立在二者一致的基礎(chǔ)上，因主要探討掛靠情況下實(shí)際施工人的權(quán)利，下稱“實(shí)際施工人”即“掛靠人”。筆者贊同前述第二種觀點(diǎn)，即發(fā)包方支付的掛靠工程的工程款屬于承包人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不能對(duì)掛靠方個(gè)別清償，更不應(yīng)認(rèn)為是掛靠方的財(cái)產(chǎn)由其行使取回權(quán)。理由如下：

一、實(shí)際施工人向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款的性質(zhì)

《建工司法解釋一》第二十六條突破了合同相對(duì)性，而且并沒有對(duì)發(fā)包人行使請(qǐng)求權(quán)的法理作出闡釋，因此學(xué)界一直存有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中也予以限制性保護(hù)。最高法院擬在《建工司法解釋二》中對(duì)該規(guī)定作出修改，征求意見稿第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)途徑。第一種意見：實(shí)際施工人以與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人為被告主張工程款權(quán)利的，人民法院不予受理。實(shí)際施工人依據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人、違法分包人怠于向總承包人、發(fā)包人行使工程款債權(quán)，損害其利益為由提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。第二種意見：實(shí)際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

實(shí)際施工人有證據(jù)證明與其具有合同關(guān)系的締約人喪失履約能力或者具有下落不明等情形，導(dǎo)致其勞務(wù)分包工程款債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)?！笨梢?，征求意見稿的兩種意見基本認(rèn)可了實(shí)際施工人行使的請(qǐng)求權(quán)系代位求償權(quán)的性質(zhì)。

二、建筑企業(yè)掛靠的情況下存在三方當(dāng)事人，兩個(gè)法律關(guān)系

一是沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人之間的承包合同關(guān)系，二是承包人與實(shí)際施工人之間的掛靠合同關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，前者承包合同和后者掛靠合同均因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效。合同無效的法律后果是各方基于過錯(cuò)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。根據(jù)《建工司法解釋一》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！币虼耍邪擞袡?quán)按照合同約定向發(fā)包人主張合同價(jià)款，而實(shí)際施工人可以向承包人主張自己的損失，主要是材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，但沒有任何付出的承包人取得合同價(jià)款和實(shí)際施工人成本費(fèi)用的差額，有悖于公平原則。筆者認(rèn)為，除非因掛靠給承包人造成損失，實(shí)際施工人有權(quán)要求承包人向其支付扣除管理費(fèi)后的工程價(jià)款。

當(dāng)然，在發(fā)包人未向承包人支付工程價(jià)款的情況下，在符合代位求償權(quán)的前提下，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張工程價(jià)款。在發(fā)包人向承包人支付的工程價(jià)款后，該工程款應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際施工人對(duì)承包人享有債權(quán)，有權(quán)向破產(chǎn)承包人申報(bào)債權(quán)。此處還應(yīng)注意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）第二十一條的規(guī)定，承包人的破產(chǎn)申請(qǐng)被法院裁定受理后，實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包方向其直接支付工程價(jià)款的訴訟程序應(yīng)當(dāng)中止，因?qū)儆趥€(gè)別清償之訴訟，應(yīng)在企業(yè)破產(chǎn)宣告后判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

三、破產(chǎn)取回權(quán)是物上請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際施工人不享有取回權(quán)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。這些財(cái)產(chǎn)通常包括破產(chǎn)企業(yè)基于倉儲(chǔ)、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)。因此破產(chǎn)取回權(quán)實(shí)質(zhì)是物上請(qǐng)求權(quán)，即以物權(quán)為基礎(chǔ)。如前所述，發(fā)包人將工程款支付給承包人后，實(shí)際施工人有權(quán)要求承包人支付扣除管理費(fèi)后的工程款，實(shí)際施工人享有的請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物上請(qǐng)求權(quán)，不享有破產(chǎn)取回權(quán)。

總之，發(fā)包人支付給承包人的工程價(jià)款無論從形式上還是實(shí)質(zhì)上都應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。實(shí)際施工人要求對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)沒有法律依據(jù)。而實(shí)際施工人對(duì)承包人享有的債權(quán)與其他債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)相同，在破產(chǎn)程序中只能通過申報(bào)債權(quán)的方式受償。

四、實(shí)際施工人既不能對(duì)抗個(gè)別債權(quán)人的法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，更無法對(duì)抗全體債權(quán)人的企業(yè)破產(chǎn)清算程序

根據(jù)最高法公報(bào)案例“（2016）最高法民再149號(hào)-李建國與孟凡生、長(zhǎng)春圣祥建筑工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案”，圣祥公司多個(gè)分公司經(jīng)營模式基本相同，即以注冊(cè)成立分公司的形式利用圣祥公司資質(zhì)承攬建筑工程。在此情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人孟凡生因與圣祥公司的買賣合同糾紛提起對(duì)圣祥公司建和分公司的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，案外人李建國以建和分公司由其實(shí)際控制，分公司財(cái)產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由提出執(zhí)行異議，長(zhǎng)春中院作出（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了李建國的異議申請(qǐng)，為此李建國提起案外人執(zhí)行異議之訴，該案歷經(jīng)一審、二審、再審程序，最終最高人民法院撤銷了吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民一終字第72號(hào)民事判決、吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)民二初字第5號(hào)民事判決，駁回了李建國的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院的主要觀點(diǎn)為：1、分公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，分公司對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，同理，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，如果不能執(zhí)行該企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，將有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。2、李建國提出的其與圣祥公司關(guān)于建和分公司經(jīng)營模式的內(nèi)部約定，不具有對(duì)抗第三人的法律效力。案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)在建和分公司銀行賬戶內(nèi)，故該筆款項(xiàng)在法律上就是圣祥公司的財(cái)產(chǎn)。在對(duì)圣祥公司強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如未出現(xiàn)法定的可以不予執(zhí)行之情形，人民法院可以執(zhí)行該筆款項(xiàng)。3、不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。李建國堅(jiān)持選擇以圣祥公司的分公司名義從事經(jīng)營活動(dòng)，堅(jiān)持選擇利用圣祥公司的資質(zhì)對(duì)外承攬建筑工程，堅(jiān)持選擇實(shí)施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。即其對(duì)于案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議，不足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

破產(chǎn)清算程序的實(shí)質(zhì)是對(duì)所有破產(chǎn)債權(quán)人的概括執(zhí)行程序，應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行程序的一般規(guī)則。舉輕以明重，既然實(shí)際施工人無法阻卻個(gè)別債權(quán)人通過法院對(duì)掛靠工程款的強(qiáng)制執(zhí)行，那么其更不能對(duì)抗全體債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序就掛靠工程款受償。當(dāng)然通常情況下，實(shí)際施工人也可以通過申報(bào)債權(quán)加入到破產(chǎn)債權(quán)人中。雖然實(shí)際施工人前期付出了勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)等工程成本，其境遇值得同情，但管理人在權(quán)衡實(shí)際施工人和其他所有債權(quán)人利益的時(shí)候應(yīng)參照以上執(zhí)行程序中的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)保護(hù)合法利益，維護(hù)法律的權(quán)威性、秩序的穩(wěn)定性和司法的公正性，不能突破現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定。

綜上，筆者認(rèn)為，發(fā)包方支付給承包人的工程款不論從形式上還是實(shí)質(zhì)上都應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際施工人不享有取回權(quán)，不能阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序和破產(chǎn)清算程序。實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)明知國家有關(guān)建設(shè)工程施工方面的法律明令禁止借用資質(zhì)從事施工行為，但仍堅(jiān)持借用資質(zhì)對(duì)外承攬建筑工程，堅(jiān)持實(shí)施此種為法律所不容之行為并獲取收益，從抵制法律所不容之行為的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來看，亦應(yīng)由其承擔(dān)收益不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

作者簡(jiǎn)介：黃立群（1979.2—），男，漢族，山東濟(jì)南人，畢業(yè)于山東大學(xué)，現(xiàn)任職于北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所。