共同飲酒人對同飲者侵權(quán)責(zé)任問題研究

摘 要：飲酒文化是中國傳統(tǒng)文化，但是飲酒也產(chǎn)生不少社會問題。近些年來，法院受理的侵權(quán)案件中，因共同飲酒行為導(dǎo)致的侵權(quán)案件數(shù)量逐漸增多，此種現(xiàn)象引起人們越來越多的關(guān)注。我國現(xiàn)行法律對此方面的規(guī)定甚少，在處理共同飲酒中的侵權(quán)問題時判斷共同飲酒人是否需要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任成為法學(xué)界關(guān)注的熱點。

關(guān)鍵詞：共同飲酒;注意義務(wù);情誼侵權(quán)行為

一、問題的提出

在司法實踐中，共同飲酒侵權(quán)案件的判決結(jié)果主要有以下三種類型：第一種是受害人自己承擔(dān)全部責(zé)任，在這判決類型下，法院認(rèn)為受害人是正常的完全民事行為人，能清晰的認(rèn)識自己的行為及行為可能造成的危害后果，明知有可能發(fā)生危害結(jié)果仍然放縱自己飲酒，這屬于被害人“自陷風(fēng)險”的行為，應(yīng)當(dāng)由被害人自己承擔(dān)責(zé)任。第二種是與受害者一起的共同飲酒人負(fù)主要責(zé)任，由于同飲者與受害人之間存在一起飲酒的行為，先前的飲酒行為產(chǎn)生了相應(yīng)的注意義務(wù)，在受害人醉酒后，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)對因飲酒所帶來的安全隱患承擔(dān)責(zé)任。受害者在醉酒狀態(tài)下由于共同飲酒人沒有合理履行注意義務(wù)發(fā)生損害，共同飲酒者應(yīng)對損害承擔(dān)主要責(zé)任。第三種是受害者承擔(dān)主要責(zé)任，共同飲酒人承擔(dān)次要責(zé)任。在實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)案情相似的案件但判決結(jié)果卻大不相同的現(xiàn)象，其最主要的原因是我國立法存在空白，缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)，法官在審理案件時沒有明確的法律依據(jù)，這導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大。由于不同個體的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，在審判結(jié)果上必然會產(chǎn)生分歧。所以對共同飲酒侵權(quán)中所出現(xiàn)的一些問題值得我們深入研究。

二、共同飲酒行為的法律屬性

要對某個法律問題有針對性的進(jìn)行深入的研究，其性質(zhì)是我們首先必須把握好的。共同飲酒，是指由兩個及兩個以上主體參與的共飲酒精飲料的行為。我國法律并沒有明確規(guī)定共同飲酒行為的法律性質(zhì)。對此行為的性質(zhì)，學(xué)界主要有如下幾種觀點：

1.共同飲酒行為是法律行為。意思表示是法律行為所不能缺少的構(gòu)成要件，該觀點認(rèn)為各飲酒行為人組織或受邀飲酒，各飲酒人具有真實意思表示，雙方具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該行為受到法律的調(diào)整。

2.共同飲酒行為是一種事實行為。事實行為的構(gòu)成要件不包含意思表示，在法律有規(guī)定時產(chǎn)生法律后果，法律不能過多的干涉事實行為。

3.共同飲酒行為是一種情誼行為。這種觀點認(rèn)為，共同飲酒是社會生活中很常見情感聯(lián)系方式，各行為人都是自愿的且相互之間并沒有接受法律約束的意思表示，該行為不在法律調(diào)整的范圍內(nèi)。如果法律過多的干涉這種不屬于法律范疇的私人行為，人們在日常相處中所要考慮的因素就太多了，在一定程度上會影響社會秩序。

筆者贊同第三種觀點。對于情誼行為我國法律并沒有做出明確的界定。行為雙方出于自愿組織或相邀飲酒，法律并沒有規(guī)定對此行為必須包含權(quán)利義務(wù)相一致的內(nèi)容，因此法律不調(diào)整該行為。但是這并不意味著這種行為總不受法律的約束。德國有學(xué)者認(rèn)為：“在情誼活動中，各方基于其他的活動或行為，將會形成某種特別的結(jié)合關(guān)系，如相約旅行、一起聚餐，聚會等?！鼻檎x侵權(quán)行為就是發(fā)生在行為過程中，當(dāng)情誼行為導(dǎo)致一方當(dāng)事人的利益遭受損害時不受法律調(diào)整的情誼行為已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，由于產(chǎn)生了損害后果，為了維護(hù)受害者的權(quán)益，此時需運用法律的強制力來調(diào)整雙方的行為，為受害者提供相應(yīng)的救濟。因此，無論從法律層面還是從社會情理層面將共同飲酒的行為認(rèn)定為是一種情誼行為的觀點都是符合其基本價值要求的。

三、共同飲酒人對同飲者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理依據(jù)

上文中，筆者已明確了共同飲酒行為是一種情誼行為。若共同飲酒致人損害則將轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（一）共同飲酒人存在先行行為

先行行為作為義務(wù)來源之一，其產(chǎn)生的方式有兩種：法定或約定。隨著社會關(guān)系日漸復(fù)雜，僅通過這兩種方式已不能很好的維護(hù)受害者的權(quán)益了。先行行為是指行為人的行為損害了他人權(quán)益，且行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。除了法律所禁止的行為，先行行為還包括合法但給他人權(quán)益帶來損害后果的行為。共同飲酒就是這樣的行為。共同飲酒人組織或相邀飲酒過程中是合法的，法律沒有賦予雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但由于共同飲酒的人在酒桌上形成了緊密關(guān)系，其對共同飲酒人員的酒量、飲酒后的健康狀況和精神狀況最為清楚。共同飲酒人在飲酒過程中敬酒、罰酒、賭酒，在受害人醉酒后未及時制止其從事危險行為或沒有采取合理的保護(hù)措施，這些行為都會增加飲酒人員的不安全性，害人受損害的風(fēng)險大大增加。如果其人身權(quán)益受到損壞將直接轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，共同飲酒行為即構(gòu)成了先行行為。

（二）共同飲酒人具有合理的注意義務(wù)

對于共同飲酒人是否對同飲者具有安全保障義務(wù)這個問題學(xué)界存在爭議。在我國，安全保障義務(wù)是指公共場所管理者和群眾性活動組織者對其他進(jìn)入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的法定義務(wù)，經(jīng)營者對消費者的人身安全負(fù)有的法定義務(wù)。筆者認(rèn)為，在共同飲酒中同飲者不存在安全保障義務(wù)，因為其并不具有法律規(guī)定的特殊身份。但共同飲酒人之間因為共同飲酒這一行為形成了緊密的人身關(guān)系，這要求共同飲酒人對同飲者有注意義務(wù)，其主要包括兩個方面，其一在飲酒過程中其有義務(wù)不對同飲人過度敬酒、勸酒、賭酒;其二在飲酒后有義務(wù)阻止過度飲酒的同飲人從事危險行為，對于醉酒的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。

四、共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）共同飲酒人存在違反注意義務(wù)的行為

共同飲酒人沒有義務(wù)或合理履行了注意義務(wù)，即使同飲者發(fā)生了損害，共同飲酒人也不需要承擔(dān)責(zé)任，只有在未履行或未合理履行的情況下才有承擔(dān)責(zé)任一說。通過實踐調(diào)查發(fā)現(xiàn)共同飲酒相關(guān)人違反注意義務(wù)的情形多集中在共同飲酒人灌酒、過度勸酒的情形，近些年來共同飲酒人未制止過度飲酒人從事酒后駕車等危險行為導(dǎo)致發(fā)生損害后果的案件逐漸增多。

（二）共同飲酒人遭受到了損害

損害事實是構(gòu)成侵權(quán)行為的基本要件之一。損害是指由于行為人的作為或不作為導(dǎo)致了他人遭受到財產(chǎn)或人身上的損失。損害依照其性質(zhì)和內(nèi)容劃分，有財產(chǎn)損害、人身損害和精神損害三種。在共同飲酒人對同飲者侵權(quán)案件中的損害僅指同飲人所遭到的人身損害。這意味著共同飲酒人僅有防止同飲人發(fā)生損害的義務(wù)，其注意義務(wù)的范圍不包括第三人，對于第三人發(fā)生的損壞其不需要承擔(dān)責(zé)任。在特殊情況下，如酒后駕車，同飲人注意義務(wù)的范圍擴大至第三人。共同飲酒人僅賠償同飲者遭到的人身損害，對于同飲人因醉酒所產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟損失不承擔(dān)責(zé)任，比如因醉酒忘記簽合同而喪失工作機會等。這是因為，純粹的經(jīng)濟損失不在同飲人的可預(yù)見范圍內(nèi)。況且作為一個完全民事行為能力人，同飲人明知自己有需要完成的事情，應(yīng)當(dāng)讓自己保持清醒狀態(tài)，如果要求共同飲酒人對同飲人遭到的純粹經(jīng)濟利益損失進(jìn)行賠償則是對共同飲酒人的要求過于嚴(yán)格，這違背了公平原則。如果飲酒人在飲酒前已強調(diào)自己有公務(wù)在身，不能飲酒，這種時候因共同飲酒人過度敬酒、灌酒，導(dǎo)致飲酒人喪失工作機會而造成了財產(chǎn)損失，筆者認(rèn)為共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（三）共同飲酒人未盡注意義務(wù)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

行為與損害結(jié)果是否具有因果關(guān)系是判斷一行為是否侵權(quán)的重要依據(jù)。在我國，采取相當(dāng)因果關(guān)系說。在共同飲酒的情況下，如果沒有共同飲酒人違反注意義務(wù)的行為，損害結(jié)果就不會發(fā)生，那么就認(rèn)為他們之間具有因果關(guān)系。相反如果沒有共同飲酒人違法注意義務(wù)的行為，損害結(jié)果還是會發(fā)生，那么就認(rèn)定他們之間沒有因果關(guān)系。如果共同飲酒人違反注意義務(wù)的行為不是導(dǎo)致受害人受損害的直接原因，而是間接原因。這種情況下還需要考慮有無介入因素。介入因素主要包括受害自身的原因、第三人的過錯及自然災(zāi)害等，比方飲酒人自殺、被第三人襲擊或路上遇到自然災(zāi)害如地震、龍卷風(fēng)等情況。介入因素能否導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷的一個判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)社會普通人的預(yù)見能力是否可以預(yù)見到損害結(jié)果發(fā)生。如果飲酒人飲酒前就已有結(jié)束生命的想法，在飲酒后故意往車輛上撞導(dǎo)致?lián)p壞結(jié)果的發(fā)生，要求共同飲酒人遇見這種損害后果的發(fā)生是不現(xiàn)實的，即使共同飲酒人盡到了提醒、勸阻、護(hù)送的義務(wù)，也不能避免受害人故意傷害自己的行為發(fā)生，在這種情況下因果關(guān)系中斷;相反飲酒人在飲酒后因醉酒的情況下，獨自過馬路因意識不清沒有看清車輛而被車撞，這種情況不會導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，因為飲酒人只要盡到了合理的護(hù)送注意義務(wù)，這種損害后果完全能避免。

（四）共同飲酒人存在過錯

對于過錯，理論界有主觀過錯說和客觀過錯說之分。主觀過錯說主張過錯是一種心理狀態(tài)，是行為人實施不法行為時的主觀心理狀態(tài)，與實施的不法行為沒有關(guān)系?？陀^過錯說認(rèn)為過錯是客觀的，通過分析行為人實施行為時是否符合一個正常理性人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否有過錯。客觀過錯說重點考察行為人的客觀行為，但也會結(jié)合行為人的主觀狀態(tài)。

在共同飲酒案件中，應(yīng)客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)為主，并結(jié)合行為人的主觀心理狀態(tài)來判斷行為人是否有過錯。共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是未履行或未合理履行注意義務(wù)，判斷是否合理履行注意義務(wù)因采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即共同飲酒人應(yīng)像一位具有平均水平的正常人一樣預(yù)見飲酒人酒后的自我控制能力、辨識能力、反應(yīng)能力大大下降，其人身的不安全性增加，如果他們沒有履行或合理履行對醉酒者的注意義務(wù)而導(dǎo)致醉酒者發(fā)生損害，其存在錯過。從主觀過錯的角度來講，共同飲酒人由于疏忽大意，未盡注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生或采取了一定的措施，但采取的措施并沒有阻止損害結(jié)果的發(fā)生，這都是主觀上的過錯

五、共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任劃分

（一）共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

在共同飲酒侵權(quán)案件中，有些學(xué)者認(rèn)為各飲酒人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，各飲酒人對因飲酒產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為各行為人之間承擔(dān)的是按份責(zé)任，由于各行為人之間并有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，各行為人僅承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任即可。日常飲酒行為本來就是一種情誼行為，是人們生活中常見的交流情感的方式，各飲酒人主觀上并沒有惡意希望同飲者發(fā)生不利后果，只是未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。如果讓各飲酒人承擔(dān)連帶責(zé)任未免太過嚴(yán)格，對共同飲酒行為人是不公平的。所以筆者認(rèn)為各飲酒行為人之間承擔(dān)按份是合理的，根據(jù)不同行為人的行為對損害后果的影響力大小來確定各自承擔(dān)的責(zé)任，讓各行為人公平對待。如某一行為人對飲酒人已履行了必要的注意義務(wù)時，比如在同飲者喝醉后勸阻其不要從事駕車此危險行為，即使最后沒有避免損害后果的發(fā)生，在這種情況下要求其與其他飲酒人承擔(dān)一樣的責(zé)任顯然不公平，應(yīng)比照其他行為人適當(dāng)減輕其所承擔(dān)的責(zé)任。

在存在第三人侵權(quán)時，共同飲酒人承擔(dān)補充責(zé)任。補充責(zé)任是指在第一責(zé)任人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時，第二責(zé)任人就其不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)與其過錯相應(yīng)的間接責(zé)任。在共同飲酒過程中，很容易出現(xiàn)飲酒人在酒后由于意識不清遭到第三人的侵權(quán)，其中發(fā)生交通事故就是最常見的情形。此時，因為第三人侵權(quán)是造成同飲者遭受損害的直接原因，第三人是第一責(zé)任人，而未盡到注意義務(wù)的共同飲酒人只需要在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任即可。

（二）共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任劃分

共同飲酒中的醉酒人在醉酒前是完全行為能力人，對于自己的行為與行為是否會給自己的身體健康帶來危險有著清醒的認(rèn)識，在其意識清醒的情況下，應(yīng)該意識到醉酒會增加其身體健康的不安全性，應(yīng)自己合理控制飲酒量以避免損害的發(fā)生。如果在飲酒過程中，飲酒人自己沒有合理控制飲酒行為導(dǎo)致自己醉酒或者不聽同飲者的勸告執(zhí)意飲酒導(dǎo)致?lián)p害事實發(fā)生的，對于損害結(jié)果醉酒人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。如果組織者和其他共同飲酒人有過錯，他們應(yīng)當(dāng)對自己的過錯負(fù)責(zé)，在自己的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，組織者在共同飲酒過程中基于其身份的特殊性相對于其他飲酒人承擔(dān)著更重的責(zé)任。組織者組織和召集各飲酒人參與飲酒，作為組織聚集者其對參與共同飲酒人的飲酒量、身體健康狀態(tài)相比于其他人更加了解，在飲酒過程中一旦發(fā)現(xiàn)有飲酒人出現(xiàn)身體不適的情況，應(yīng)當(dāng)及時組織及飲酒并妥善安置或者及時送醫(yī)救治。如果組織者沒有完全履行自己所負(fù)有的注意義務(wù)從而導(dǎo)致醉酒人遭受損害的，組織者應(yīng)承擔(dān)比其他飲酒人更重的責(zé)任。

其他共同飲酒人在飲酒過程中有合理的注意義務(wù)，如其他共同飲酒者不愿飲酒或已不適合再繼續(xù)飲酒時，仍然對同飲者進(jìn)行勸酒，灌酒導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，這種時候其他共同飲酒者應(yīng)沒有合理履行注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，組織者和醉酒者根據(jù)自己的過錯承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。

結(jié)語

共同飲酒是一種人們交流感情的情誼行為。法律不能對朋友間自愿飲酒的社會活動進(jìn)行過多的干涉。同飲人只有在滿足侵權(quán)構(gòu)成要件的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且不能一味的強加這種責(zé)任。在社會司法實踐中，對于不同共同飲酒人應(yīng)當(dāng)區(qū)分其具體的責(zé)任，例如區(qū)分組織者、強迫飲酒者、醉酒者的責(zé)任，這是因為不同的共同飲酒人對于損害結(jié)果的發(fā)生原因力大小不同，對于所有共同飲酒人進(jìn)行一樣的評價是不公平也是不符合社會實際情況的。隨著共同飲酒侵權(quán)案件的逐漸增加，我們應(yīng)該考慮出臺具體法律法規(guī)來應(yīng)對這種特殊類型化的侵權(quán)，以便更好地指導(dǎo)司法實踐，有效的解決社會糾紛，實現(xiàn)社會的正義公平。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.共同飲酒引發(fā)醉酒死亡侵權(quán)案件的法律適用界限[J].法律適用，2019（15）：43-53.

[2]李怡雯.共同飲酒行為中同飲人的注意義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任[J].法律適用，2019（15）：54-62.

[3]倪維常，鄭永建.共同飲酒者的情誼侵權(quán)賠償責(zé)任[J].人民司法（案例），2017（08）：48-50.

[4]宋麗敏.共同飲酒中情誼侵權(quán)行為解構(gòu)[N].上海法治報，2018-07-04（B05）.

[5]余家駿.共同飲酒侵權(quán)責(zé)任研究[D].華中科技大學(xué)，2016.

作者簡介：

何婕（1996.6-）女，湖南湘潭人，碩士在讀

（作者單位：湖南師范大學(xué)）