表征與本相，文本與情境

周宇涵

摘要：《羌在漢藏之間》作為王明珂族群邊緣理論的過(guò)渡之作，以漢藏雙重邊緣的羌族為研究對(duì)象，以歷史記憶、族群認(rèn)同、表征與本相、文本與情境、文化展演等核心概念，深人思考了長(zhǎng)時(shí)段視域下羌族的社會(huì)、歷史、文化的演變，以及形塑與展示這一切文本與表象背后的社會(huì)情境與本相。

關(guān)鍵詞：表征;文本;現(xiàn)實(shí)本相;社會(huì)情境;歷史記憶;歷史文化

臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所研究員王明珂主要從事關(guān)于華夏及其邊緣人群——由過(guò)去的“蠻夷戎狄”到現(xiàn)在的中國(guó)少數(shù)民族——的歷史人類學(xué)探索，《羌在漢藏之間》便是其中重要結(jié)晶之一。羌族是一個(gè)特殊的中國(guó)少數(shù)民族，特別之處在于雖然只是一個(gè)夾縫于漢族與藏族之間的人口僅有30萬(wàn)的民族，卻與漢族、藏族、彝族、乃至納西、哈尼、普米等十余種西南民族都有密切的族群關(guān)系。對(duì)于這樣一個(gè)聯(lián)結(jié)十多個(gè)民族的“粘著劑”，它的歷史如何？歷史過(guò)程如何？現(xiàn)在又如何？對(duì)于漢族、藏族以及部分西南民族族群變遷的形成與變遷的影響又如何？帶著這些研究問(wèn)題，王明珂將本書分為社會(huì)篇、歷史篇與文化篇，試圖將三者串起一條學(xué)術(shù)脈絡(luò)來(lái)分析解答：社會(huì)篇主要描述了羌族的地理分布、資源環(huán)境、人群與聚落形態(tài)，用形象的“一截罵一截”和“毒藥貓”理論探討了人們?nèi)绾卧谫Y源競(jìng)爭(zhēng)與分享體系中認(rèn)同與區(qū)分彼此，歷史篇?jiǎng)t是運(yùn)用大量的文獻(xiàn)資料闡述了什么樣的歷史過(guò)程與歷史記憶造成了當(dāng)今的羌族，從邊緣視角觀察羌族史的再建構(gòu)，并結(jié)合調(diào)查所得口述資料分析了弟兄祖先故事和英雄祖先故事所蘊(yùn)含的歷史心性，文化篇主要從三種角度（事實(shí)、敘事、習(xí)行與展演）來(lái)解讀文獻(xiàn)中有關(guān)羌人文化的描述，提出“羌人文化”一直處于一個(gè)不斷建構(gòu)與變遷的過(guò)程中。王明珂運(yùn)用其細(xì)致淋漓的筆觸將羌族的社會(huì)、歷史、文化描述得生動(dòng)形象，即使不是專業(yè)背景的人讀起來(lái)也是興趣盎然，每讀完一篇都忍不住回味思考一番。

與其說(shuō)王明珂是一位歷史學(xué)家，我覺得他更是一位歷史人類學(xué)家，或者說(shuō)是一位走向人類學(xué)的歷史學(xué)家。歷史學(xué)與人類學(xué)看似分屬于兩個(gè)截然不同的學(xué)科領(lǐng)域，一個(gè)研究時(shí)間，一個(gè)研究空間;一個(gè)注重文獻(xiàn)資料與考古發(fā)現(xiàn)，一個(gè)注重田野考察和口頭資料。但是早在20世紀(jì)40年代就已經(jīng)出現(xiàn)了歷史學(xué)與人類學(xué)的融合趨勢(shì)，1949年，法國(guó)人類學(xué)家克勞德·列維·斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss）宣稱：“他們（歷史學(xué)家和人類學(xué)家）是在同一條道路上、沿著同一方向走著同一個(gè)旅程……”。后來(lái)隨著新史學(xué)的興起，歷史人類學(xué)開始逐步發(fā)展，法國(guó)年鑒學(xué)派促使人類學(xué)從科學(xué)的理論范式建構(gòu)轉(zhuǎn)向有深度的歷史研究?！皻v史人類學(xué)的最大特色就是將人類學(xué)的田野調(diào)查、參與體驗(yàn)的方法與歷史學(xué)的文獻(xiàn)訓(xùn)詁、考據(jù)、文本解讀等方法結(jié)合起來(lái)，重視展現(xiàn)和分析普通人日常生活的歷史”。隨著學(xué)術(shù)界交流，20世紀(jì)80年代中期，中國(guó)逐漸開始出現(xiàn)比較有規(guī)模、成體系的歷史人類學(xué)研究，王明珂自然也在這樣的學(xué)術(shù)大潮中逐步由歷史學(xué)轉(zhuǎn)向歷史人類學(xué)，這本《羌在漢藏之間》清晰展現(xiàn)了他將歷史進(jìn)行人類學(xué)化的研究?jī)A向。就像李亦園所評(píng)價(jià)的那樣：“王明珂這些詳盡的田野資料使我們自認(rèn)為是田野老手的人類學(xué)家至為折服，盡管他一再自謙說(shuō)他并非一個(gè)人類學(xué)家”。王明珂在前言中曾說(shuō)：“本書是一本羌族民族史，也是一本羌族民族志，更準(zhǔn)確的說(shuō)是一本描述與詮釋華夏邊緣的歷史民族志”。作為一名歷史人類學(xué)家，王明珂將歷史學(xué)與人類學(xué)兩者結(jié)合的表現(xiàn)形式乍一看在于將在羌族收集到的田野調(diào)查資料、錄音口述數(shù)據(jù)與史料文獻(xiàn)、考古文本相結(jié)合，但更深層次的理論支撐在于其歷史與“歷史”、表征與本相、文本與情境的研究取向。

傳統(tǒng)的歷史學(xué)追求的更多是過(guò)去真實(shí)發(fā)生的歷史事實(shí)，這便是王明珂所說(shuō)的歷史，然而何為真正的歷史事實(shí)，或是說(shuō)“事實(shí)上，歷史本身就不具有絕對(duì)的真實(shí)性，所有的歷史均與話語(yǔ)權(quán)有緊密的聯(lián)系”。在明白歷史真相本就令人懷疑且極具爭(zhēng)論性后，王明珂由此引入“歷史”?！啊畾v史是指人們經(jīng)由口述、文字與圖像來(lái)表達(dá)的對(duì)過(guò)去之選擇與建構(gòu)”。人類更多的是生活在選擇、建構(gòu)的“歷史”中，因此無(wú)論是歷史文獻(xiàn)、考古資料、田野調(diào)查或是口述資料，乃至當(dāng)今所見關(guān)于羌族的文化、民族與歷史現(xiàn)象，都被王明珂視為一種呈現(xiàn)人類所建構(gòu)“歷史”的文本或表征，“文本存在于情境之中，情境也依賴文本呈現(xiàn)與活化，或者說(shuō)，文本是某種社會(huì)本相的表征”。他的旨趣則在于透過(guò)文本探究出社會(huì)特定情境下的社會(huì)本相，這也符合一位歷史人類學(xué)家并非考察歷史真相，而是思考?xì)v史為什么是這樣的特點(diǎn)。拿書中例子來(lái)說(shuō)，王明珂在不同歷史文獻(xiàn)中看到羌族到底是三苗后代還是周倉(cāng)后代的爭(zhēng)論，對(duì)他而言都是一種文本或表征，他真正需要探求的是這個(gè)爭(zhēng)論之后的社會(huì)情境或社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是怎樣的利益需求或社會(huì)情境使得古代華夏認(rèn)為羌為三苗之后，使得當(dāng)代羌族認(rèn)為周倉(cāng)是他們的祖先。王明珂對(duì)歷史與“歷史”等概念的闡述引發(fā)學(xué)界充分討論，大部分學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)也作出了肯定，他們認(rèn)可歷史的構(gòu)成單元并非許多文獻(xiàn)記載中的歷史事件，而是造成這些文獻(xiàn)記憶與相關(guān)事件的社會(huì)本貌。劉朦、王磊裔學(xué)者更是直接提出“我們就生活在一表征化的世界中，各種權(quán)利關(guān)系與社會(huì)現(xiàn)實(shí)造成如此表征世界。我們?cè)谖幕缍ǖ恼Z(yǔ)言、詞匯、符號(hào)中認(rèn)識(shí)此世界”。

如上所說(shuō)，王明珂所認(rèn)為的文本概念超出一般的文本概念，任何能被觀察、解讀的社會(huì)文化表征都是文本，我們能透過(guò)這些文本表相來(lái)分析情境本相，因此王明珂在書中也提出不同于結(jié)合各種史料以歸納、發(fā)掘事實(shí)的“模擬法“的“文本分析法”。相較于模擬法，文本分析法主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是嘗試從近代建構(gòu)的文本中找尋一些多元、邊緣、異?；驍嗔训默F(xiàn)象，并分析其情境意義;二是以詢問(wèn)“為什么”為目的去考察文本取材、組織、制造、使用的原因。于是，作為華夏的一個(gè)邊緣異常地區(qū)，作為漢藏之間的一個(gè)多元特殊地區(qū)，羌族的社會(huì)、歷史、文化成為王明珂進(jìn)行文本分析的有效研究對(duì)象。他主要依靠?jī)煞N田野調(diào)查獲得文本資料：一是觀察、記錄當(dāng)?shù)氐囊话忝褡逯举Y料，并將當(dāng)?shù)厝说目谑鲑Y料、實(shí)物、照片轉(zhuǎn)化為文字;二是將歷史文獻(xiàn)、考古資料等當(dāng)做古今華夏各書寫主體在某種社會(huì)情境下是選擇與建構(gòu)性描述。面對(duì)收集來(lái)的文本資料，王明珂以“為什么”為切入口探究文本背后的原因脈絡(luò)：作者為什么如此取材;為什么以特定的邏輯語(yǔ)句與文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行組織;作者借此期望說(shuō)明什么;為什么在各種權(quán)利爭(zhēng)論與制衡之下，這個(gè)文本得以保存。按照如此的分析脈絡(luò)去探求這些文本之下的社會(huì)歷史情境，力圖還原歷史本相。正是這樣“在歷史上做田野，在田野中思?xì)v史”的文本分析方式，使得王明珂對(duì)羌族形成、伸縮、變遷過(guò)程以及本質(zhì)的分析更具時(shí)代真實(shí)感與歷史延續(xù)性。

像王明珂在書中開篇提出的那樣：“透過(guò)文本或表征的分析，我們希望了解所反映的情境或社會(huì)本相及其變遷，及其所映照我們所熟悉、信賴的文化與歷史之本質(zhì)”。從社會(huì)篇到歷史篇，再到文化篇，王明珂一直秉承著“聆聽文本弦外之音”的理念在關(guān)于羌族的各類文本描述以及歷史文化表征中去剝絲抽繭，探索背后的本相與情境。社會(huì)篇通過(guò)羌族內(nèi)部“視情況而定的族群認(rèn)同”這一表象探索出當(dāng)?shù)刭Y源競(jìng)爭(zhēng)與分享的社會(huì)本相和羌族人特殊的的本土情境;歷史篇通過(guò)幾種說(shuō)法不同的“羌人歷史”以及其中體現(xiàn)出的兩種“歷史心性”來(lái)說(shuō)明羌族的歷史只是特定時(shí)期被選擇、想象與建構(gòu)的記憶與表述;文化篇更是通過(guò)鍋莊舞、羌?xì)v年等羌族人與外來(lái)者共同促成的文化展演現(xiàn)象去透析背后的社會(huì)權(quán)利關(guān)系與各類群體的利益訴求。由此看來(lái)，他所說(shuō)的要探究文本背后的情境其實(shí)就是探究羌族背后個(gè)人與群體間的利益與權(quán)力關(guān)系，社會(huì)認(rèn)同與區(qū)分體系，并嘗試了解羌族相關(guān)“歷史”與文化的建構(gòu)過(guò)程，正如作者在書中前言部分所提及到的本書的“野心”：“由人類資源共享與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及其在社會(huì)、文化與歷史記憶上的表征，來(lái)說(shuō)明人類一般性的族群認(rèn)同與區(qū)分?！?/p>

不僅僅是王明珂，受?？滤鶑?qiáng)調(diào)的話語(yǔ)、權(quán)力以及布迪厄?qū)嵺`理論的影響，越來(lái)越多的學(xué)者也在關(guān)注“文本”與“情境”的互生映射關(guān)系，探討在特定的社會(huì)情境下，社會(huì)權(quán)力如何博弈并引導(dǎo)、規(guī)范各種論述文本以及建構(gòu)“歷史”;或探討透過(guò)文本或表征的分析，我們?cè)鯓尤シ从^反思其中潛藏的情境、社會(huì)本相及其變遷。例如張應(yīng)強(qiáng)在《清代黔東南地區(qū)一個(gè)苗族村寨的改姓與宗族的演變》一書中直接指出：“在宗族歷史敘述中，無(wú)論是真實(shí)記錄也好，附會(huì)虛飾也好，都是后來(lái)被刻意記錄下來(lái)的，因而是人們一種有意識(shí)的集體記憶，而這種集體記憶， 在地方社會(huì)發(fā)展的歷史過(guò)程中，更有其特定的社會(huì)和文化意義”。簡(jiǎn)美玲在《漢語(yǔ)、苗涇浜、汶類——貴州苗人家譜的混聲與界線》一文中也描述了苗族精英在以漢字書寫的家譜里，以差異、混成的苗漢語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的混聲以建構(gòu)出可搖擺的苗漢族群界線這一現(xiàn)象，探究出苗族在當(dāng)代中國(guó)多族群的意象中尋求族群主體性與文化資源的行動(dòng)策略的特定情境;王勤美《傳說(shuō)故事·歷史情境·文本書寫：祿豐高峰彝人村落社會(huì)研究》一文探討了彝人群體和文化精英如何在觀照本土歷史文化的同時(shí)，借助巧妙的歷史附會(huì)、文本加工和重構(gòu)，通過(guò)對(duì)彝文典籍《火把經(jīng)》及其祖先傳說(shuō)故事進(jìn)行新的解釋和書寫，完成對(duì)王朝國(guó)家的想象和對(duì)漢文化的接納與吸收，在文化自覺的意識(shí)中“發(fā)聲”，向其他族群表明“我們是彝”?？梢钥闯觯贁?shù)民族研究逐漸成為人類學(xué)或歷史人類學(xué)的熱點(diǎn)，學(xué)者們也逐漸采用“透過(guò)文本觀察社會(huì)情境本相”的反思性研究方法，這樣能夠更真切地感知各個(gè)少數(shù)族群在歷史文化的選擇、書寫與建構(gòu)之間的鮮活生命抉擇，他們?nèi)绾芜x擇如何選擇自己的社會(huì)角色和定位，如何在行動(dòng)間順應(yīng)形勢(shì)，或者突破，甚至違反種種模式與邊界，分析他們的情感意圖，探究其背后深層次的本土情境與社會(huì)結(jié)構(gòu)。

回到王明珂，作為一位歷史人類學(xué)家，他在田野中所看到的現(xiàn)象都是文本，也都是表征。他關(guān)注著與羌族有關(guān)的各類表征與文本分析，并期望借以了解羌族社會(huì)本相及其歷史變遷過(guò)程等問(wèn)題，特別是獨(dú)屬于羌族社會(huì)中的族群認(rèn)同與區(qū)分、典范歷史觀點(diǎn)、文化習(xí)俗等等是如何影響人們的言談、行為、文字表述。而這些言談、行為、文字表述作為各種社會(huì)權(quán)力關(guān)系下的表征或文本 ，如何依循某種模式以順從或強(qiáng)化社會(huì)結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)實(shí)本相與情境。歷史的真相常常是難解之謎，既然如此，研究者的眼光就應(yīng)該從尋求歷史的真相轉(zhuǎn)移到歷史背后的社會(huì)情境和社會(huì)真相之解讀上。

王明珂曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：“我們要把田野的概念放寬。我們?cè)谔镆袄锼吹降哪切┈F(xiàn)象，比如，人家在娶親，或者在辦喪禮，或者在路邊吵架，或者是講個(gè)故事，都是我們關(guān)注的表面現(xiàn)象，也是一些文本。包括人們所說(shuō)的本地歷史或傳說(shuō)等，錄音下來(lái)，然后變成文本，這也是田野中非常重要的一部分?！彪m然不是人類學(xué)專業(yè)，但我深深贊同王明珂生活就是田野的觀點(diǎn)，我們不需要專門進(jìn)入某一特定田野去觀察記錄，去了解那個(gè)特定社會(huì)的情境本相，我們本身就生活在一個(gè)表相化的世界里，我們需要做的是聆聽生活中的弦外之音。廣袤繁雜生活就可以成為我們的田野點(diǎn)，我們可以關(guān)注與我們自身相關(guān)的，或自己感興趣的現(xiàn)象，或瑣碎或籠統(tǒng)，或淺顯或深?yuàn)W，只要它在發(fā)生，其背后必然藏著特定社會(huì)情境下一種本相。打開視野與心境，透過(guò)一切的表征去探究背后的情境，我們便能在生活中做田野調(diào)查，田野皆生活，生活皆田野。