吳忠

何謂歷史解釋？“歷史解釋是指以史料為依據(jù)，以歷史理解為基礎(chǔ)，對(duì)歷史事物進(jìn)行理性分析和客觀評(píng)判的態(tài)度、能力與方法?！盵1]重要概念或者核心概念的解釋，在高中歷史教學(xué)中是非常重要的，它是實(shí)現(xiàn)歷史課程目標(biāo)的重要載體，也是實(shí)踐五大歷史核心素養(yǎng)的重要途徑。

“歷史概念是人們對(duì)于歷史事件、歷史現(xiàn)象和歷史人物的最本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，包含對(duì)發(fā)生各種歷史問(wèn)題原因的解釋，對(duì)同一類歷史問(wèn)題本質(zhì)特征的概括等……從教學(xué)角度看，歷史人物、歷史事件和歷史現(xiàn)象為事實(shí)性知識(shí)，屬‘是什么層面;而歷史概念為概念性知識(shí)，屬‘為什么與‘怎么樣層面?！?[2]我們不能簡(jiǎn)單地塞給學(xué)生一個(gè)概念，而應(yīng)該帶領(lǐng)學(xué)生從這些層面去探究，這樣才能真正培養(yǎng)他們的歷史解釋能力。下面我們以高中歷史教材中的“專制”概念進(jìn)行舉例說(shuō)明。

為何選擇這個(gè)概念呢？一方面，錢穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》中說(shuō)：“其實(shí)中國(guó)歷史上以往一切制度傳統(tǒng)，只要已經(jīng)沿襲到一百兩百年的，也何嘗不與當(dāng)時(shí)人事相配合。又何嘗是出于一二人之私心，全可用‘專制黑暗四字來(lái)抹殺？” [3]另一方面，平時(shí)教學(xué)中學(xué)生對(duì) “專制”的基本印象就是“專制黑暗”。如果帶領(lǐng)學(xué)生對(duì)這種認(rèn)知上的矛盾從核心概念解釋的角度進(jìn)行探究，應(yīng)該能在培養(yǎng)學(xué)生歷史解釋能力方面起到舉一反三的效果。

一、“專制黑暗”印象的來(lái)源

我初步調(diào)查過(guò)自己的學(xué)生，有相當(dāng)一部分同學(xué)腦海中都存在“專制黑暗”的觀點(diǎn)，他們用試題向我解釋這一理解。

例題：據(jù)學(xué)者研究，雍正朝有權(quán)向皇帝密折奏事的官員從康熙朝100多人增至1200多人。除京官和地方督撫大員外，甚至部分品位較低的官員也獲得了上奏權(quán)。這表明當(dāng)時(shí)（ ）

A.官員制衡機(jī)制初步建立

B.權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂失序

C.皇權(quán)專制制度得以強(qiáng)化

D.特務(wù)機(jī)構(gòu)滲透領(lǐng)域廣泛

看了題目后，我覺(jué)得他們是把皇權(quán)加強(qiáng)和君主專制是黑暗的畫(huà)了等號(hào)。那為什么會(huì)形成這樣的認(rèn)識(shí)？這必然與我們的教材和教師教學(xué)有關(guān)。

所以我首先梳理了教材與君主制度相關(guān)的知識(shí)（人民版必修教材）：

必修一：晚年的秦始皇推行極端的君主專制，行蹤詭秘，君臣懸隔;（P10）李斯：“主獨(dú)制于天下而無(wú)所制也”……皇權(quán)帶有獨(dú)斷性、隨意性的特點(diǎn)……國(guó)家變成一個(gè)人的國(guó)家，政治變成一個(gè)人的政治……皇帝對(duì)于官吏有獎(jiǎng)賞和懲辦的權(quán)力，有提拔和貶斥的權(quán)力，也有生殺予奪的權(quán)力。君臣關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是主子和奴才的關(guān)系。（P12、13）

必修三：顧炎武鋒芒所向是“私天下”的君主專制。（P20）王夫之猛烈批評(píng)“孤秦”、“陋宋”，從三個(gè)方面深刻揭露了秦始皇及歷代帝王把天下當(dāng)做私產(chǎn)的做法。（P21）

將上述必修教材古代史部分內(nèi)容匯總在一起，撲面而來(lái)的都是君主制度的負(fù)面評(píng)判，其中只有李斯、顧炎武和王夫之三人引用了他們的原話，除此之外的表述，全部是教材編者的解釋。所以，首先要讓學(xué)生明白高中歷史教材也只是一種歷史解釋，是編者按照已有的史料為依據(jù)，以歷史理解為基礎(chǔ)，對(duì)中國(guó)古代君主制進(jìn)行理性分析和客觀評(píng)判，最后進(jìn)行整編完成的一種適合高中學(xué)生的歷史解釋。其次要讓學(xué)生發(fā)現(xiàn)在中國(guó)古代沒(méi)有學(xué)者或個(gè)人用“專制”一語(yǔ)來(lái)評(píng)判君主制度，凡是教材涉及“君主專制”這一說(shuō)法的都是編者的解釋。

接著引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)一步梳理近代史部分，必修一：《中華民國(guó)臨時(shí)約法》從法律上宣告了君主專制制度的滅亡和民主共和政體的確立;辛亥革命結(jié)束了統(tǒng)治中國(guó)幾千年的君主專制制度。（P52、53）必修三：譚嗣同憤怒地譴責(zé)專制君主是“大盜”;（P50）新文化運(yùn)動(dòng)：提倡民主與科學(xué)，反對(duì)愚昧與專制;（P54）孫中山認(rèn)為“民族革命”只能推翻清政府，卻不能鏟除“惡劣政治的根本”——君主專制政體;孫中山大總統(tǒng)誓詞：“傾覆滿洲專制政府鞏固中華民國(guó)”;（P65）伏爾泰：在反對(duì)君主專制的同時(shí)，他又贊成實(shí)行“開(kāi)明專制”。（P111）

學(xué)生可以覺(jué)察到，近代史部分對(duì)君主制度的評(píng)判更加帶有負(fù)面性，而且要讓學(xué)生仔細(xì)研讀教材，去發(fā)現(xiàn)教材嚴(yán)格意義上使用到時(shí)人以“專制”一語(yǔ)來(lái)評(píng)判君主制度的，是孫中山的大總統(tǒng)誓詞以及新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，還有一個(gè)更早的是伏爾泰的提法，其它涉及君主專制的說(shuō)法也都是教材編寫者的解釋。

而我們教師在平時(shí)課堂教學(xué)中更多依托教材，對(duì)古代君主制度講解也是多缺點(diǎn)，少優(yōu)點(diǎn)，中國(guó)歷史上的秦始皇、漢武帝、明太祖等，總是連著“暴君”、“昏君”、“窮兵黷武”等名詞。在近代史部分更是將君主專制當(dāng)作毒瘤來(lái)分析，客觀上加深了“專制黑暗”的印象。

因此，從平時(shí)的習(xí)題、教材的編排和教師的教學(xué)綜合來(lái)看，中國(guó)古代的君主制度是一種“專制制度”，并且是一種比較黑暗的專制制度，這一印象就在學(xué)生腦海當(dāng)中留了下來(lái)。

二、探析“專制”的古今含義，回看教材“專制”提法

通過(guò)上述教材內(nèi)容的梳理，學(xué)生也感覺(jué)到“君主專制”這一說(shuō)法似乎在中國(guó)古代是不提的，西方倒是在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)有提這個(gè)概念，而在近代中國(guó)孫中山的大總統(tǒng)誓詞中卻出現(xiàn)了這一說(shuō)法，近代東西方之間在“專制”概念上似乎是有某種關(guān)聯(lián)的。

王文濤教授在《“專制”不是表述中國(guó)古代“君主專制”的詞語(yǔ)》一文中提到：“在文淵閣四庫(kù)全書(shū)3460多種典籍中‘專制出現(xiàn)1800多次、‘顓制（顓，通‘專）75次，而用于君主的‘專制僅有幾條，其余全部用于臣民……‘專制古今含義不同，應(yīng)用語(yǔ)境有別，現(xiàn)代政治學(xué)的‘專制與中國(guó)古代的‘專制并不是意義嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的概念。中國(guó)古代表達(dá)君主專制概念的詞語(yǔ)不是‘專制，而是‘獨(dú)斷、‘獨(dú)攬等?！盵4]這樣看來(lái)，中國(guó)古代的“專制”是指行為，并且多用于臣下。

通過(guò)材料學(xué)生理解了教材在古代史部分所用的“專制”，必定不是中國(guó)古代含義，而是來(lái)自其它地方。再讓學(xué)生回看教材內(nèi)容，凡是提到古人對(duì)君主制度的評(píng)判都沒(méi)有使用“專制”二字，而是以獨(dú)治、獨(dú)斷等語(yǔ)評(píng)判，凡是使用君主專制說(shuō)法的，都是編者的解釋。這種說(shuō)法到底是來(lái)自于哪里呢？錢穆先生說(shuō)：“辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)，用‘專制黑暗四字一筆抹殺?！盵5]我們帶領(lǐng)學(xué)生對(duì)“專制”二字在近代的使用繼續(xù)進(jìn)行深究。

從學(xué)術(shù)上梳理來(lái)看，我們教材的專制是指政體，政治制度，取自于西方。近代含義的中國(guó)專制說(shuō)始于孟德斯鳩。張昭軍教授在《“中國(guó)式專制”抑或“中國(guó)式民主”》一文中提到：“1748年，他出版《論法的精神》一書(shū)，明確提出‘中國(guó)是一個(gè)專制的國(guó)家。孟氏主張理想的政治制度應(yīng)以法律為基石，采取三權(quán)分立，實(shí)行君主立憲制。該書(shū)把全世界的政體假定為共和、君主、專制三種，認(rèn)為專制政體具有無(wú)法律無(wú)規(guī)章、集權(quán)、暴力統(tǒng)治、恐怖、人的奴隸性和不自由等特點(diǎn)。孟德斯鳩聲稱，土耳其、俄國(guó)、中國(guó)和日本等東方國(guó)家，代表了專制政體的類型……該書(shū)對(duì)‘專制有明確界定：夫?qū)Ｖ普?，以一人而具無(wú)限之權(quán)力，惟所欲為，莫與忤者也。他認(rèn)為專制國(guó)家缺乏明定的法律規(guī)章，君主不受約束，以己意行事?！盵6]那么，這種西方人對(duì)東方的觀點(diǎn)又是怎么傳入中國(guó)的呢？中國(guó)的政治制度到底符不符合這種說(shuō)法呢？

張昭軍教授文中還提到：“1876年（明治9年），日本學(xué)者何禮之依據(jù)孟德斯鳩《論法的精神》的英譯本，將其譯成日文，題名《萬(wàn)法精理》。譯者明確把despotism譯作‘專制政治，該書(shū)卷八第二十一回譯文‘支那是專制之國(guó)，赫然把中國(guó)（支那）和漢字‘專制聯(lián)系在了一起。由于孟氏《萬(wàn)法精理》在近代日本知識(shí)界影響巨大……‘中國(guó)專制說(shuō)遂演變?yōu)槿毡局R(shí)界的‘共識(shí)……包括留日學(xué)人在內(nèi)的中國(guó)新知識(shí)界，受日本學(xué)者所著中國(guó)文明史等著作啟示，豁然開(kāi)悟，以為找到了中國(guó)落伍的總根源，認(rèn)為‘中國(guó)專制說(shuō)可以針膏肓、起廢疾……1903年以后，以‘專制政治來(lái)概括中國(guó)歷史傳統(tǒng)的說(shuō)法，在史書(shū)和報(bào)章中多見(jiàn)?！盵7]

通過(guò)這種梳理學(xué)生理解了近代意義上的“專制”漢語(yǔ)詞，最早是日本學(xué)者使用的，大約甲午前后開(kāi)始被中國(guó)學(xué)者采用，至維新變法失敗后逐漸推廣。讓學(xué)生反觀我們的教材編寫，也透露出這一點(diǎn)，明末清初的思想家對(duì)君主制度的批判并無(wú)出現(xiàn)“專制”一詞，而到孫中山等人的時(shí)候就明確使用了“專制”這一表述。這樣，我們基本搞清楚了“專制”一詞近代含義的來(lái)源和內(nèi)容。那么問(wèn)題又來(lái)了，經(jīng)由日本而來(lái)的西方“專制”含義，到底符不符合中國(guó)古代政治呢？我們需要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，孟德斯鳩的說(shuō)法能在東方引起較大反響其實(shí)更多的是來(lái)自于東西方對(duì)于集權(quán)君主制的反對(duì)所產(chǎn)生的共鳴。

三、中國(guó)古代君主制是專制嗎？專制黑暗嗎？

有了上面的探究，其實(shí)對(duì)于“中國(guó)古代君主制是專制嗎？”這個(gè)問(wèn)題的回答就要容易些了。學(xué)生對(duì)于教材編者在中國(guó)古代史部分所用的“君主專制”一說(shuō)，有了更清晰的了解，這是一個(gè)來(lái)自于近代的“專制”概念，編者以這個(gè)概念對(duì)中國(guó)古代君主制度進(jìn)行了歷史解釋，而且這種使用是符合主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的，所以中國(guó)古代君主制是“專制”。那么我們前面列舉的部分教材內(nèi)容，對(duì)中國(guó)古代君主制的負(fù)面評(píng)判較多，也從側(cè)面反映了編者對(duì)“專制”的理解。經(jīng)過(guò)這樣的探究和解釋之后，學(xué)生進(jìn)一步理解了“為天下之大害者，君而已矣”、“天下為主，君為客”等這些對(duì)君主制度的評(píng)判，成為近代中國(guó)人接受西方的“中國(guó)專制說(shuō)”的思想基礎(chǔ)。

還有另一問(wèn)“專制黑暗嗎？”近代以來(lái)孫中山等人在接納西方的中國(guó)“專制”說(shuō)之后，也反觀中國(guó)古代歷史，找到了明清之際的學(xué)人對(duì)君主制的猛烈批判，基于民族危機(jī)的加深，也為了革命形勢(shì)的需要，所以將中國(guó)君主專制描述成一種黑暗的政治體制。這種批判在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，喊出“打倒孔家店”的口號(hào)，矛頭直指整個(gè)專制的文化根基。如此，我們基本能對(duì)“專制黑暗”說(shuō)的形成給出一種合理的解釋，這樣也有利于學(xué)生客觀看待和理解為什么教材在古代史部分對(duì)君主制有較多負(fù)面評(píng)判。

其實(shí)筆者反觀教材提到的古代“朝議”制度，還是更贊同白鋼先生對(duì)古代君主制的提法：“把皇帝批示直降有司的決策方式，稱作皇帝‘獨(dú)斷;把皇帝主持的御前決策會(huì)議的決策方式，稱作‘兼聽(tīng)獨(dú)斷?！盵8]

歷史解釋素養(yǎng)的培養(yǎng)，能加深學(xué)生對(duì)教材的理解，而概念教學(xué)在歷史解釋中的作用十分重要。在理清專制概念的流變之前，學(xué)生腦袋中只有一個(gè)模糊的專制概念，他們眼中看到的教材上所有“專制”二字并無(wú)區(qū)別，但是對(duì)專制概念進(jìn)行了解釋之后，學(xué)生有一種看清教材的通透感，他們會(huì)有更多收獲。

【注釋】

[1]教育部：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》，北京：人民教育出版社，2018年，第5頁(yè)。

[2]黃海英：《中學(xué)歷史課堂運(yùn)用概念教學(xué)法的全新探究》，遼寧師范大學(xué)2012年教育碩士論文，第11頁(yè)。

[3][5]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：九州出版社，2012年，第1、2頁(yè)。

[4][8]轉(zhuǎn)引王文濤：《“專制”不是表述中國(guó)古代“君主專制”的詞語(yǔ)》，《史學(xué)月刊》2012年第8期，第86、88頁(yè)。

[6][7]轉(zhuǎn)引張昭軍：《“中國(guó)式專制”抑或“中國(guó)式民主”》，《近代史研究》2016年第3期，第114、115、116頁(yè)。