張星磊

引 言

學(xué)術(shù)研討的前提是論證對(duì)象一致，否則就失去了討論的必要。最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中使用了“分案制度”這一概念，①參見劉毅：《人民法院案件分配制度運(yùn)行狀況之調(diào)查與思考》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第8期。筆者認(rèn)為使用“分案模式”更為恰當(dāng)。分案制度是分配案件的制度規(guī)定，分案模式是分配案件的方式方法，研究的重點(diǎn)不同，前者側(cè)重于具體的制度規(guī)定，后者側(cè)重于具體的方式方法；而制度是在運(yùn)行方式方法成熟的基礎(chǔ)上制定的，即在沒有相對(duì)成熟完善的分案模式之前不宜使用“分案制度”概念。比如，傳統(tǒng)的庭長(zhǎng)分案就沒有具體的制度規(guī)定，僅是傳統(tǒng)做法而已。故本文論述中采用的是分案模式。

近年來，隨著司法責(zé)任制改革的深入，法官員額制的實(shí)施，傳統(tǒng)分案模式的弊端日益凸顯，多家法院開始嘗試改變傳統(tǒng)的分案模式，探索有利于優(yōu)化審判資源、提高審判質(zhì)效的分案方法，出現(xiàn)了輪流分案、隨機(jī)分案等模式?？梢哉f，每個(gè)分案模式的提出都不是盲目的，都有其各自的理論支撐，都是法治道路上燃燈者的智慧結(jié)晶，都經(jīng)歷了對(duì)其應(yīng)用價(jià)值的判斷，或前提、立意以及后果的構(gòu)想、考量和預(yù)測(cè)的過程。本文并不想提出反對(duì)哪一個(gè)或支持哪一個(gè)的論調(diào)，因?yàn)楹?jiǎn)單的反對(duì)或支持不僅對(duì)問題的解決毫無益處，還會(huì)由此而滋生一些新的難題，甚至?xí)?dǎo)致從這個(gè)泥潭掉入那個(gè)泥潭。①參見楊維松：《論環(huán)境資源審判的基礎(chǔ)問題思考》，載《法官與法治》2016年第2輯，第163頁(yè)。

真正意義上的智能化分案模式應(yīng)是不可推算的、不可預(yù)測(cè)的，所以現(xiàn)行所謂的隨機(jī)分案實(shí)為輪流分案，無論按照什么順序?qū)χ鲗彿ü龠M(jìn)行排序，然后根據(jù)立案順序逐一分案，都是可預(yù)測(cè)、可推算的，仍不能完全杜絕人為因素干擾的可能。例如，湖南省株洲市蘇仙區(qū)人民法院采用“搖號(hào)”方式選擇案件承辦人。②參見禹愛民、李嬋、曹碧波：《均衡分配工作量有效避免“人情案”》，載《人民法院報(bào)》2015年4月20日，第1版。具體是在立案大廳設(shè)置類似彩票搖號(hào)機(jī)的機(jī)器，機(jī)器中放置若干有編號(hào)的小球，每個(gè)編號(hào)代表每名主審法官，當(dāng)事人立案后親自開啟搖號(hào)機(jī)選定案件主審法官。這一分案模式雖然是真正意義上的隨機(jī)，是不可預(yù)測(cè)和不可推算的，但每個(gè)案件都需要搖號(hào)，程序過于繁瑣，勢(shì)必影響審判工作效率。因此，設(shè)計(jì)智能化一鍵分案模式是法院案件管理流程的重要環(huán)節(jié)。

一、困境：我國(guó)法院現(xiàn)行分案模式的弊端

合理的分配案件，實(shí)現(xiàn)人案匹配對(duì)于法院案件質(zhì)效的提升至關(guān)重要。如何更加公平合理的分配案件，各級(jí)各地法院采取了很多的方式方法。從分案方法上看，有隨機(jī)分案，不以分案人和承辦法官的意志為轉(zhuǎn)移，不考慮案件難易和法官個(gè)體差異；還有均衡分案或平均分案，從形式上保證案件入口絕對(duì)的公平。從分案主體上看，有立案庭分案、訴訟服務(wù)中心分案、庭長(zhǎng)分案、審管辦分案或院庭長(zhǎng)分案。從分案方法上看，有人工分案，有電腦分案，也有人工+電腦相結(jié)合分案。以上分案方式，都有其可取之處，也都有存在的弊端。下面就比較典型的庭長(zhǎng)分案和輪流分案進(jìn)行詳細(xì)闡述。

（一）庭長(zhǎng)分案模式

長(zhǎng)久以來，我國(guó)各地法院的分案模式基本沿襲了大陸法系國(guó)家的分案模式——業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)分案或稱二次分案，即由立案庭先按照案件性質(zhì)和轄區(qū)范圍，分案到刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭、派出法庭等，再由業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)將案件酌情分案給承辦法官。這一分案模式至今還有很多法院在使用，存在的就是合理的，其正常運(yùn)行依靠庭長(zhǎng)分案時(shí)能夠出于公心和審判人員比較自律，很少向庭長(zhǎng)提要求審理哪個(gè)案件或不審理哪個(gè)案件。走訪業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)詢問其分案依據(jù)時(shí)，絕大部分都說要綜合考慮案件類型、案件難易程度、審判人員的辦案水平和工作量等因素；在詢問是否存在打招呼要求某個(gè)案件由誰辦理的情況時(shí)，他們回答不排除個(gè)別案件的特殊處理情況，如同事打招呼示意或?qū)徟腥藛T主動(dòng)要求，但這種特殊案件極少。走訪審判人員詢問其如何評(píng)判現(xiàn)行分案模式時(shí)，有不少人抱怨分案的不公平，甚至有人說庭長(zhǎng)將復(fù)雜的案件分給了他，當(dāng)然極有可能是庭長(zhǎng)刻意鍛煉他、培養(yǎng)他，但他對(duì)此卻有了抱怨。①參見楊維松、宋仕超：《自主化+市場(chǎng)化：隨機(jī)分案模式的審視與重構(gòu)》，載蔣惠嶺主編：《深化司法體制綜合配套改革重點(diǎn)問題研究》，人民法院出版社2019年版，第259-267頁(yè)。

從走訪調(diào)研結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，庭長(zhǎng)分案是極易受到外界人為因素干擾的，且容易讓人產(chǎn)生不公平的想法，其弊端也是存在。

1.分案流轉(zhuǎn)周期過長(zhǎng)

庭長(zhǎng)分案模式是由立案庭在當(dāng)事人立案后將案件按性質(zhì)類型和轄區(qū)范圍分到相應(yīng)的業(yè)務(wù)庭，再由業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)綜合各種因素將案件分到承辦法官手里。這一過程經(jīng)過了兩次分案，且拋開人為因素不說，單就分案周期來看，需要耗費(fèi)大量人力、時(shí)間，容易耽誤審理期限。

2.主觀隨意性較大

庭長(zhǎng)分案是人為分案，更多地是庭長(zhǎng)綜合各種因素酌情分案，而不是按照既定的制度分案，其主觀隨意性很大，且未有制度約束機(jī)制。同時(shí)，不同的案件難易程度也不一樣，還存在通融打招呼的案件，庭長(zhǎng)在分案時(shí)就會(huì)統(tǒng)籌按照。誠(chéng)然，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)是過硬的，但也不可否認(rèn)存在個(gè)別情況，畢竟法官也是懂人情冷暖的社會(huì)人，容易滋生人情案、關(guān)系案。

3.影響公平競(jìng)爭(zhēng)

正如上所述，庭長(zhǎng)分案的主觀隨意性較大，且案件難易程度不一，這就可能導(dǎo)致庭長(zhǎng)將復(fù)雜的案件分給別的法官，自己留下相對(duì)簡(jiǎn)單的；還有可能導(dǎo)致庭長(zhǎng)將關(guān)系案、人情案分給關(guān)系好的、好說話的法官辦理。②參見王戰(zhàn)戰(zhàn)：《員額制改革背景下法院分案機(jī)制研究》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。這些情形都會(huì)導(dǎo)致不同的審理周期、上訴率、信訪率等，進(jìn)一步影響法官之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，甚至?xí)?dǎo)致法官之間的同事關(guān)系緊張，難以達(dá)到表?yè)P(yáng)先進(jìn)、激勵(lì)后進(jìn)的效果，造成惡性循環(huán)。

4.審判資源配置不合理

庭長(zhǎng)酌情分案一定程度上可以將案件分給合適的法官承辦，做到人盡其才、物盡其用，能夠合理配置審判資源。但這畢竟還是人為操作，而不是制度管理；且其前提要求庭長(zhǎng)是能夠識(shí)案識(shí)人的伯樂。這又陷入了“千里馬常有，而伯樂不常有”的困境，一要有相馬的能力，二要有相馬的時(shí)間，這些因素?zé)o疑制約了審判資源的合理配置。

（二）輪流分案模式

近年來，各地法院在認(rèn)識(shí)到二次分案的弊端后采取了新的分案方式，最為典型的是輪流分案，如秀山法院出臺(tái)《分案工作實(shí)施辦法》，建立由立案庭直接將案件分配給法官的一次分案機(jī)制，即立案庭事先將具有辦案資格的法官按照一定順序排列（一般按照法官的姓氏筆畫或姓氏首字母排列），然后將新收案件按照事先排好的順序依次直接分發(fā)到相應(yīng)的法官手中，并依此循環(huán)的分案方式。這是以工作量配人、“調(diào)蓄分流”的人力資源管理模式，一定程度上避開了人為酌情分案、縮短了分案周期，但其仍先天不足，存在諸多弊端：

1.容易造成案件積壓

輪流分案是按既定順序依次分案，未考慮承辦法官的辦案能力和效率存在差異的問題。恰因每位承辦法官的辦案能力和辦案效率存在千差萬別，且案件的難易程度也存在高低不等的情況，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致辦案能力低的法官、案件相對(duì)復(fù)雜的承辦法官的結(jié)案率低，極易造成案件長(zhǎng)期積壓，與均衡結(jié)案的目標(biāo)背道而馳。

2.容易助長(zhǎng)平均主義

輪流分案的局面是相同時(shí)間內(nèi)不同法官分取的案件數(shù)量是相同的，造成了平均主義局面。不利于辦案能力強(qiáng)的法官脫穎而出，不利于辦案法官之間你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)，不利于多辦案、快辦案、辦好案，最終影響了整個(gè)法院干事創(chuàng)業(yè)的良好氛圍。

3.容易損害司法廉潔和司法權(quán)威

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。輪流分案將案件分配權(quán)從審判權(quán)中分離出來，由立案人員取代業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)分案，相對(duì)比較中立，在一定程度上預(yù)防人情案的發(fā)生。但畢竟是人為操作，仍帶有較多的人為因素，導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生懷疑，無形中為案件的上訴和上訪埋下了隱患。上訴案件數(shù)和上訪案件數(shù)的增多，再次損害了法官公正廉潔的形象，更損害了司法權(quán)威。

二、反思：我國(guó)法院現(xiàn)行分案模式的假前提和突破

由上文可知，我國(guó)法院現(xiàn)行分案模式的設(shè)計(jì)都有兩個(gè)共同的假設(shè)前提：一是案件的難易程度一致；二是承辦法官的業(yè)務(wù)能力相當(dāng)。但事實(shí)上，各類案件難易程度不同，承辦法官的經(jīng)驗(yàn)與能力也存在差異，采取上述方案方式極有可能導(dǎo)致一些案件分到無法勝任的法官手中，進(jìn)而難易保證其審判質(zhì)量和效率。所以，案件繁簡(jiǎn)分流和分配制度的路徑選擇必須充分考慮案件難易程度與法官能力差異相匹配這一基礎(chǔ)問題。案件是一個(gè)客觀存在，是無法改變的，能夠改變的只能是案件分配模式，承辦法官的主體差異是可以通過選擇、調(diào)整、匹配等各項(xiàng)措施提升的。如何設(shè)計(jì)一個(gè)既能夠解決人為干預(yù)、又能讓人案匹配的分案模式，是本課題研究的初衷所在。

（一）我國(guó)法院現(xiàn)行分案模式的假前提

1.案件難易程度問題

案件類型的差異性就決定了不同案件的審理難易程度，進(jìn)一步影響案件的審結(jié)效率。①參見楊維松：《破與立：法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系重構(gòu)——以H法院“沭法幣”精準(zhǔn)稱重工作量為中心》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。但難易案件劃分的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么？是固定的案由，還是標(biāo)的額大小，以此標(biāo)準(zhǔn)劃分的難易案件是否名副其實(shí)？一般來講，傳統(tǒng)的民間借貸、金融借款合同、婚姻家庭、機(jī)動(dòng)車交通事故等案件相對(duì)簡(jiǎn)單；但是這些案由中也不乏復(fù)雜案件，比如民間借貸，涉及的借款是否交付、是否返還、多次多筆利息如何計(jì)算，是否是夫妻共同債務(wù)，有無虛假訴訟之嫌等等，當(dāng)事人爭(zhēng)議往往較大，上訴、發(fā)改的幾率也很大；再比如離婚糾紛，涉及到夫妻共同財(cái)產(chǎn)的劃分，孩子撫養(yǎng)權(quán)的確定，債權(quán)債務(wù)的清理等等，其復(fù)雜程度不亞于其他案件。因此，單純以案由、標(biāo)的等看似客觀的標(biāo)準(zhǔn)劃分案件難易其實(shí)不全面。

同時(shí)，難易案件是固定的還是動(dòng)態(tài)的？難易案件從來都不是固定不變的，更是動(dòng)態(tài)發(fā)展，不斷變化的，比如有的案件在無明確的法律規(guī)定的條件下難以裁判就比較復(fù)雜，但隨著新的法律法規(guī)的出臺(tái)，對(duì)這一問題進(jìn)行了明確規(guī)定，裁判自然簡(jiǎn)單了很多。還有的案件本來爭(zhēng)議不大，但雙方因各種歷史原因?qū)α⑶榫w嚴(yán)重，難調(diào)解易上訴，讓法官很為難，反之，有的案件爭(zhēng)議較大，但通過庭審程序和舉證規(guī)則的適用，雙方都能很好的接受，自然案結(jié)事了。因此，難易案件程度大小取決于很多因素，是隨著時(shí)間、地點(diǎn)、證據(jù)甚至情緒等不斷變化的，沒有絕對(duì)的難易之分。

2.辦案主體差異問題

法官作為案件的承辦主體，對(duì)審判效率起著至關(guān)重要的作用。其差異性主要體現(xiàn)在：一是工作能力差異；二是自身性格差異。那么難易案件到底由誰辦理比較合適？是不分難易機(jī)會(huì)均等，大家一起辦理；還是讓審判經(jīng)驗(yàn)豐富、司法能力強(qiáng)的資深法官辦難案，讓新入額的年輕法官辦簡(jiǎn)案，或反其道而行，為鍛煉提升年輕法官讓其勇挑重?fù)?dān)，給予年長(zhǎng)法官更多修整的時(shí)間；亦或是設(shè)置專門的簡(jiǎn)易案件審判庭和復(fù)雜案件審判庭進(jìn)行區(qū)分進(jìn)行類案專辦。筆者認(rèn)為法官能力有差異，審判有專長(zhǎng)，案件有共性更有差別，因此，不加區(qū)分隨機(jī)辦理，只會(huì)導(dǎo)致隨機(jī)而不隨意，入口均衡而出口不均的局面；以入額時(shí)間長(zhǎng)短劃分亦不現(xiàn)實(shí)也不公平，畢竟能力不以年齡為限；設(shè)置專門的審判庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，讓專業(yè)的法官審理專門的案件，尊重法官亦尊重案件，才能實(shí)現(xiàn)人案匹配，提質(zhì)增效的目標(biāo)。

（二）分案模式的突破——智能化

司法責(zé)任制改革對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流和分配有了更明確的標(biāo)準(zhǔn)，為落實(shí)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)，基層法院多建立了審判團(tuán)隊(duì)作為基本辦案單元，實(shí)行扁平化管理，取消了院庭長(zhǎng)的分案權(quán)及對(duì)具體案件的審查、把關(guān)、簽發(fā)裁判文書等職責(zé)。員額法官主導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)辦案模式與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)庭辦案模式發(fā)生了根本性變化，庭長(zhǎng)分案模式已經(jīng)無法適應(yīng)團(tuán)隊(duì)化辦案要求，分案改革勢(shì)在必行。除繁簡(jiǎn)分流是案件分配需要考慮的重要因素外，如何做到人案均衡、人案匹配亦非常重要。

1.要科學(xué)設(shè)置分案標(biāo)準(zhǔn)

由上文可知，案件類型的差異性就案件難易的劃分，有兩個(gè)最重要的標(biāo)準(zhǔn)，一是從當(dāng)事人的角度而言，案件爭(zhēng)議不大，即簡(jiǎn)單案件，爭(zhēng)議大即復(fù)雜案件；二是從法官的角度而言，法官為案件所付出的成本越多，工作量越大，案件越復(fù)雜，反之則屬于簡(jiǎn)易案件。難易案件不是一成不變的，因案而異，因人而異。

2.要充分尊重法官主體地位

法官作為案件審理主體，對(duì)案件最有選擇權(quán)和發(fā)言權(quán)。法官不能拒絕裁判，但法官有興趣愛好、有個(gè)人專長(zhǎng)、有能力差異、有年齡性別之分，只有充分考慮并尊重法官的主體地位，才能讓合適的法官辦理并辦好合適的案件。司法責(zé)任制改革要求還權(quán)于法官，法官的權(quán)力不僅體現(xiàn)在審理權(quán)、裁判權(quán)，還應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)專業(yè)的選擇權(quán)，對(duì)人員的選擇權(quán)，以及參與管理決策的意見建議權(quán)等各個(gè)方面。比如法官應(yīng)該自由選擇審判專業(yè)，并根據(jù)工作需要或自身需求提出申請(qǐng)予以調(diào)整；法官的工作需要法官助理、書記員的配合和協(xié)助，要允許法官、法官助理、書記員實(shí)行雙向自由互選，避免“拉郎配”帶來的工作不愉快或梗阻，影響工作效率或人際關(guān)系；要在嚴(yán)格審限的情況下，由法官主導(dǎo)案件流程，自主確定送達(dá)方式，開庭時(shí)間，依法行使裁判權(quán)，并獨(dú)立擔(dān)責(zé)；院務(wù)管理、領(lǐng)導(dǎo)決策要征求法官的意見建議，允許法官提出不同的意見，通過論證討論、公開表決等程序，讓法官參與決策，讓制度更具公信力，充分體現(xiàn)民主民意；對(duì)于上級(jí)發(fā)改案件、當(dāng)事人舉報(bào)、上訪的案件，不能隨意定責(zé)，要給予法官自我辯護(hù)的權(quán)利等等，從方方面面讓法官感受到權(quán)責(zé)的匹配，以此倒逼其提升專業(yè)素養(yǎng)和綜合能力。①參見曹珊珊、王艷妮：《一個(gè)基層法院審判全流程改革的探索與實(shí)踐》，載《山東法制報(bào)（審判周刊）》2019年11月29日，第1版。

3.要實(shí)現(xiàn)智能化一鍵分案

智慧法院的三個(gè)顯著特征是網(wǎng)絡(luò)化、陽(yáng)光化、智能化，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程網(wǎng)上公開、全方位智能服務(wù)。實(shí)現(xiàn)分案的智能化也是建設(shè)智慧法院的應(yīng)有之義，一方面案件增多，人工分案耗時(shí)費(fèi)力周期過長(zhǎng)；另一方面人工分案帶有干預(yù)色彩，容易受外界因素干擾滋生不公，而智能分案只需要人工設(shè)計(jì)分案程序，開發(fā)分案軟件，即可實(shí)現(xiàn)案件的一鍵分配，當(dāng)然，看似簡(jiǎn)單的一鍵操作，前提是必須把分案標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計(jì)規(guī)范，比如案件數(shù)量、專業(yè)選擇、難易程度等等，把院庭長(zhǎng)的分案職能變?yōu)橹悄芑?、隨機(jī)化的大數(shù)據(jù)模式，通過智能分案系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)法官受理案件與專業(yè)選擇相匹配，與辦案效率相適應(yīng)。

4.要形成與之配套的制度體系

案件分配作為審判管理的重要組成部分，其只是訴訟活動(dòng)的起始，案件能否分下去，分下去的案件是否合理，法官愿不愿意辦理，辦案的速度和效果如何，均需要與之相配套的制度進(jìn)行保障和檢驗(yàn)。

（1）審判流程要暢通無阻。審判流程制度即讓案件從立案到歸檔沿著既定的流向和程序進(jìn)行，包括訴訟服務(wù)流程、審判流程等，其中訴訟服務(wù)流程又分立案、分案、送達(dá)等節(jié)點(diǎn)，各個(gè)流程節(jié)點(diǎn)之間是一個(gè)連續(xù)的整體，對(duì)每一個(gè)流程節(jié)點(diǎn)設(shè)置具體的工作內(nèi)容和明確的時(shí)限，嚴(yán)格要求該流程節(jié)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成規(guī)定內(nèi)容。分案是流程中重要的一環(huán)，只有其前后都保證無障礙、無梗阻，案件才能順利分配下去。比如在立案環(huán)節(jié)，要嚴(yán)格執(zhí)行案件信息錄入制度，準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地錄入案件信息，讓承辦法官?gòu)闹辛私飧嗟陌讣兀员阌谶x擇是否承辦該案。比如在審理環(huán)節(jié)，對(duì)于類型化案件要及時(shí)梳理，通過類案轉(zhuǎn)出、合并審理的方式節(jié)約司法資源和審理周期，對(duì)于敏感類案件要及時(shí)報(bào)告，形成預(yù)案，采取應(yīng)急措施等等。比如審判管理環(huán)節(jié)，審判管理辦公室作為法院負(fù)責(zé)案件管理的職能部門，要建立案件信息評(píng)查與通報(bào)制度，定期檢查，對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的問題，及時(shí)通報(bào)，給予法官一定的引導(dǎo)和規(guī)范。

（2）績(jī)效評(píng)價(jià)要公平公正。如果把法官績(jī)效考核制度放到福柯的理論脈絡(luò)中來考察，它可被視作是高度復(fù)雜和精細(xì)的“規(guī)訓(xùn)”技術(shù)，是知識(shí)與權(quán)力的完美結(jié)合，相比于先前的“人治”式的法院管理方式，它在技術(shù)上可謂是“升級(jí)換代”了。①參見李擁軍、傅愛竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官》，載《法律科學(xué)》2014年第6期。法官辦理案件的多少，與案件分配是否合理有很大關(guān)系，但與績(jī)效考核能否調(diào)動(dòng)工作積極性更有關(guān)系。案件沒人辦理分不出去，法官手中有大量長(zhǎng)期未結(jié)案件積壓，院領(lǐng)導(dǎo)每周調(diào)度每月通報(bào)仍沒有成效，其主要原因就是沒有一個(gè)科學(xué)系統(tǒng)的績(jī)效評(píng)價(jià)辦法進(jìn)行引導(dǎo)和激勵(lì)。首先要杜絕分案平均主義思想，如果干多干少干好干壞一個(gè)樣的話，消極辦案，慢結(jié)案、少結(jié)案、報(bào)結(jié)不及時(shí)現(xiàn)象就會(huì)屢禁不止。其次要保證績(jī)效考核的科學(xué)和公平，如果考核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，程序不嚴(yán)格，結(jié)果不公正，考核所帶來的負(fù)面影響甚至要大于不考核。再次，考核結(jié)果要合理運(yùn)用，如果只考不用，明明有考核，但年終評(píng)先樹優(yōu)仍然是通過民主測(cè)評(píng)或領(lǐng)導(dǎo)推薦進(jìn)行，那考核即失去了應(yīng)有的價(jià)值和意義，因此，建立一套科學(xué)的評(píng)價(jià)體系至關(guān)重要，把法官的辦案實(shí)績(jī)與評(píng)先評(píng)優(yōu)、晉級(jí)晉職、績(jī)效工資等結(jié)合起來，時(shí)時(shí)處處獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)、鞭策后進(jìn)，法官多辦案，快辦案，辦好案的勁頭就上來了，爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)的良好工作氛圍就不難營(yíng)造。②參見楊維松：《破與立：司法改革背景下法官業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制重構(gòu)》，載蔣惠嶺主編：《深化司法體制綜合配套改革重點(diǎn)問題研究》，人民法院出版社2019年版，第90-101頁(yè)。

（3）監(jiān)督管理要嚴(yán)格規(guī)范。嚴(yán)格工作紀(jì)律和工作規(guī)矩是做好工作的前提，案件分配也需嚴(yán)格按照既定程序進(jìn)行，比如電腦隨機(jī)分案確定承辦法官后，案件信息隨即進(jìn)入承辦法官個(gè)人電腦中，立案人員直接預(yù)分案到承辦法官，待送達(dá)團(tuán)隊(duì)完成送達(dá)工作可以開庭時(shí)將案件移交到承辦法官手中。對(duì)于符合開庭調(diào)解的案件，承辦法官不得拒收，否則應(yīng)予以紀(jì)律處分。承辦法官接收后認(rèn)為需要變更承辦人的，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定履行書面審批手續(xù)，未經(jīng)審批不得私自調(diào)案。

三、進(jìn)路：智能分案模式的實(shí)踐——以臨沭法院為例

鑒于篇幅，本文僅對(duì)智能分案模式論述，繁簡(jiǎn)分流和配套制度另行撰文。臨沭法院的智能分案模式可以用“庫(kù)存定量、結(jié)出遞補(bǔ)；轄區(qū)優(yōu)先、專業(yè)優(yōu)先；主業(yè)隨機(jī)、次業(yè)隨意；溢出案件、掛牌拍賣；重大疑難、領(lǐng)導(dǎo)托底；案值權(quán)重、供求定價(jià)；多勞多得、按分取酬”概括。

（一）庫(kù)存定量，結(jié)出遞補(bǔ)

結(jié)出遞補(bǔ)是根據(jù)“洼地效應(yīng)”來確定的一個(gè)分案方法，不同的法院考慮的分案參考值不同，比如歷史結(jié)案數(shù)、審判團(tuán)隊(duì)數(shù)、均衡結(jié)案率等等。這個(gè)參數(shù)需要站在法官具體的院情下來綜合確定。臨沭法院的“庫(kù)存定量、結(jié)出遞補(bǔ)”，是指將全院的審判團(tuán)隊(duì)按照刑事、民事、行政、特崗等類型劃分為不同類別的審判團(tuán)隊(duì)，并根據(jù)一段時(shí)期內(nèi)收案的具體情況，確定近期每一類團(tuán)隊(duì)的標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)存數(shù)，由智能分案系統(tǒng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)存數(shù)，采取結(jié)出遞補(bǔ)的方法向各個(gè)審判團(tuán)隊(duì)直接隨機(jī)分案，當(dāng)審判團(tuán)隊(duì)未結(jié)案件數(shù)量低于標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)存數(shù)時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)分入案件，如果等于或者高于標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)存數(shù)，則暫緩分案，實(shí)現(xiàn)案件直接隨機(jī)分配給案件積存數(shù)最少的法官，并保持每位法官積存案件數(shù)量大致相等，使法官工作能力和承辦案件數(shù)量得到匹配和平衡。其基本原理就是誰的辦案效率高、存案少，案件就自動(dòng)分給誰，結(jié)案數(shù)也就要相應(yīng)的多；反之，誰的辦案效率低，只要積存案件達(dá)到一定數(shù)量，電腦就自動(dòng)停止對(duì)他分案，結(jié)案數(shù)自然就少。這樣就形成了你追我趕的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，更有利于激發(fā)法官的工作熱情，最大限度地挖掘法官的潛力，真正提高審判效率。

“庫(kù)存定量、結(jié)出遞補(bǔ)”的隨機(jī)性是客觀的，不僅能充分利用司法資源，還能客觀地評(píng)價(jià)法官的辦案能力，讓每位法官分得的疑難或簡(jiǎn)易案件的機(jī)率均等，在此基礎(chǔ)上考評(píng)每位法官的審判績(jī)效是公平的。它是優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善審判流程管理制度推行的重要改革舉措之一，有利于減少分案的人為因素、保障司法廉潔，有利于減少案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)、提高審判效率，有利于鍛煉和提高廣大法官的司法能力、促進(jìn)法官審判業(yè)績(jī)考評(píng)公平公正。2017年剛實(shí)施智能分案模式時(shí)，臨沭法院根據(jù)當(dāng)時(shí)的案件存量設(shè)置的最大庫(kù)存數(shù)是52件，而截至2019年10月份，這一數(shù)值已經(jīng)調(diào)整到12件，這說明法官手里的未結(jié)案件在不斷下降，案件大量積壓的情況不復(fù)存在，人案矛盾得到了有效緩解。同時(shí)，從法官的工作量來看，改革前到2016年法官最大工作量和最小工作量差值達(dá)到了375件，而到2019年這一差值縮減到了233件，這體現(xiàn)出法官的工作量更加趨于均衡，這也說明智能分案打破了原有的庭室割據(jù)，平衡了法官工作量和案件難易程度。

（二）轄區(qū)優(yōu)先、專業(yè)優(yōu)先，主業(yè)隨機(jī)、次業(yè)隨意

轄區(qū)優(yōu)先是由派出法庭決定的。派出法庭是基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)，是根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況設(shè)立的，相當(dāng)于法院的一個(gè)庭室，主要是為百姓提供訴訟便利，減輕案件當(dāng)事人的訴累而設(shè)立。它既處在人民法院審判工作的前沿陣地，又處在法治進(jìn)程的末梢神經(jīng)位置，肩負(fù)著大量的民事案件的審理，因此要貼近基礎(chǔ)司法的需求，①參見楊維松、宋仕超：《自主化+市場(chǎng)化：隨機(jī)分案模式的審視與重構(gòu)》，載蔣惠嶺主編：《深化司法體制綜合配套改革重點(diǎn)問題研究》，人民法院出版社2019年版，第259-267頁(yè)。轄區(qū)優(yōu)先原則正是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的有效方式。轄區(qū)優(yōu)先是指，屬于某一派出法庭的案件優(yōu)先隨機(jī)分配到該法庭的員額法官名下，以便訴訟當(dāng)事人可以就近訴訟而無需跑到十幾公里外的法院開庭。以此為群眾提供訴訟便利，減輕案件當(dāng)事人的訴累。這是因?yàn)?，派出法庭是基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)，是根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況設(shè)立的，它既處在人民法院審判工作的前沿陣地，又處在法治進(jìn)程的末梢神經(jīng)位置，肩負(fù)著大量的民事案件的審理，因此要貼近基礎(chǔ)司法的需求，把公正司法作為信仰內(nèi)化于心、外踐于行，把司法為民作為法庭公正的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，轄區(qū)優(yōu)先原則正是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的有效方式。因此，考慮隨機(jī)分案時(shí)應(yīng)考慮到方便群眾的轄區(qū)優(yōu)先原則。同時(shí)，還有一個(gè)重要原因，就是資源引導(dǎo)，案件作為最重要的審判資源，辦理案件數(shù)量作為非常重要的考核指標(biāo)，對(duì)每一個(gè)法官都至關(guān)重要，但派出法庭相較院直審判庭的辦公辦案條件、工作便利性等方面有一定差距，因此法官多不愿意到派出法庭工作，因此要進(jìn)行資源引導(dǎo)，其中重要的一點(diǎn)即賦予法官更多的案源，讓派出法庭有優(yōu)先選擇案件的權(quán)利，辦案量增多，績(jī)效考核時(shí)多處于前列，法官也更有干勁和動(dòng)力。以一起民間借貸案件為例，選擇民間借貸小專業(yè)的法官有4個(gè)，其中有兩個(gè)是法庭團(tuán)隊(duì)，有兩個(gè)是院直民商事團(tuán)隊(duì)，在4個(gè)團(tuán)隊(duì)的案件庫(kù)存數(shù)均未達(dá)到最高限額時(shí)，該起案件優(yōu)先分給法庭團(tuán)隊(duì)，并在2個(gè)法庭團(tuán)隊(duì)中選擇庫(kù)存量少的那一個(gè)，不僅解決了審判專業(yè)化的問題，也引導(dǎo)資源進(jìn)行了合理流動(dòng)和調(diào)整。

聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻。讓專業(yè)的人干專業(yè)的事，如果讓精通民商事審判的法官去審理刑事案件或行政案件，往往會(huì)出現(xiàn)抵觸心理或畏懼心理。雖然也可以勝任，但不符合審判資源優(yōu)化配置的目標(biāo)。為達(dá)到專業(yè)的人辦專業(yè)案件的效果，臨沭法院事先征詢承辦法官的辦案意愿，根據(jù)自愿填報(bào)的第一專業(yè)和第二專業(yè)，即主、次專業(yè)，由智能分案系統(tǒng)優(yōu)先在第一專業(yè)的審判團(tuán)隊(duì)中間橫向隨機(jī)分案，賦予員額法官根據(jù)自己的專業(yè)特長(zhǎng)選擇收案類型的機(jī)會(huì)。第二專業(yè)作為備選項(xiàng)實(shí)行隨意，即在完成本職審判業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，采取需求分配原則，由員額法官通過系統(tǒng)自愿摘選因庫(kù)滿溢出的，并符合第二專業(yè)的案件。這一原則有效突破了上述問題，讓承辦法官自主選擇，自由競(jìng)爭(zhēng)，有助于提高專業(yè)化審判水平，達(dá)到事半功倍的審判效果。而且，在經(jīng)過一段時(shí)間后，法官還可以根據(jù)辦案情況、工作能力、考核導(dǎo)向等就審判專業(yè)申請(qǐng)階段性調(diào)整，通過尊重法官的專業(yè)選擇實(shí)現(xiàn)審判專業(yè)化，分案匹配度最高達(dá)97.22%。

（三）溢出案件、掛牌拍賣，重大疑難、領(lǐng)導(dǎo)托底

當(dāng)審判團(tuán)隊(duì)按照轄區(qū)優(yōu)先原則和專業(yè)優(yōu)先原則收案后，庫(kù)存案件處于飽和狀態(tài)時(shí)，分案未成的案件即溢出案件如何分配，這就需要進(jìn)入以需求分配為原則的激勵(lì)分案程序，進(jìn)行掛牌拍賣。激勵(lì)分案程序是指，為溢出案件、疑難復(fù)雜等案件設(shè)置激勵(lì)機(jī)制，在管理系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行掛牌公示（最長(zhǎng)5天），每掛牌一天增加原案基本分值的0.15倍，由申報(bào)第二專業(yè)符合條件的審判團(tuán)隊(duì)根據(jù)自身實(shí)際情況和需求自主選擇是否辦理即上面所述的按需分案。掛牌公示最長(zhǎng)5天后，仍沒有審判團(tuán)隊(duì)選案，該案進(jìn)入縱向提級(jí)程序，即先行提級(jí)到特崗團(tuán)隊(duì)（最長(zhǎng)2天），每掛牌一天增加原案基本分值的0.15倍；仍未被摘取的案件提級(jí)到分管副院長(zhǎng)審判團(tuán)隊(duì)，如分管副院長(zhǎng)的特殊審判團(tuán)隊(duì)亦不愿審理該案，那么再次縱向提級(jí)到院長(zhǎng)審判團(tuán)隊(duì)，即領(lǐng)導(dǎo)托底。

具體來說，管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)將隨機(jī)分案失敗的案件自動(dòng)寫入需求分配激勵(lì)分案程序，由系統(tǒng)自動(dòng)給符合選案條件的審判團(tuán)隊(duì)發(fā)送短信提醒，相關(guān)團(tuán)隊(duì)可通過手機(jī)終端或安裝審判管理系統(tǒng)的電腦點(diǎn)擊領(lǐng)取案件。進(jìn)入需求分配激勵(lì)分案程序，但尚未被領(lǐng)取的案件，一旦按照轄區(qū)優(yōu)先和第一專業(yè)優(yōu)先原則，存在案件不飽和團(tuán)隊(duì)的，由系統(tǒng)即時(shí)從需求分配激勵(lì)分案程序中撤回，進(jìn)入自動(dòng)分案。撤回的案件在考核評(píng)價(jià)時(shí)按案件原分值計(jì)分。設(shè)置案件的掛牌程序和認(rèn)領(lǐng)程序是為重大疑難案件建立兜底機(jī)制，暢通重大疑難案件的分案渠道，實(shí)現(xiàn)案件的難易程度和法官工作意愿的匹配和平衡。該措施作為繁簡(jiǎn)分流、快慢分道、輕重分離的重要舉措，重點(diǎn)用于解決疑難復(fù)雜案件。法官能力不同，對(duì)疑難復(fù)雜案件的把控程度也不一樣，敏感性、群體性、發(fā)回重審、再審、涉信訪案件等，更需要院庭長(zhǎng)或資深法官辦理。因此，臨沭法院建立了重大疑難案件兜底機(jī)制，不僅在智能分案系統(tǒng)中設(shè)置了掛牌、提級(jí)程序和托底程序，還規(guī)定特崗團(tuán)隊(duì)（入額院領(lǐng)導(dǎo)、審管辦主任、訴訟服務(wù)中心主任、執(zhí)行局長(zhǎng)所在的審判團(tuán)隊(duì)）必須辦理上述重大疑難復(fù)雜案件，這也符合司法責(zé)任制改革關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)辦案的基本要求。

（四）案值權(quán)重、供求定價(jià)，多勞多得、按分取酬

科學(xué)的績(jī)效考核是調(diào)動(dòng)工作積極性、實(shí)現(xiàn)整體工作目標(biāo)的制勝法寶。沒有一個(gè)科學(xué)的績(jī)效考核制度，就沒有風(fēng)向標(biāo)和指揮棒，工作的內(nèi)生動(dòng)力就難以挖掘，案件分配的公平性、合理性就難以體現(xiàn)。因此，參照市場(chǎng)供求關(guān)系賦予不同的案件不同的分值是衡量法官工作量的有效標(biāo)準(zhǔn)之一，但案件千差萬別，其差異性主要體現(xiàn)在不同案由的案件之間、同一案由但爭(zhēng)議內(nèi)容不同的案件之間、案由與內(nèi)容基本相同但當(dāng)事人不同的案件之間等等。由于案件類型的不同，難易程度存在很大的差別，工作量也不可以用同一尺度衡量。比如審理建筑工程、醫(yī)療糾紛案件往往涉及鑒定問題，相比審理離婚案件用時(shí)要長(zhǎng)很多；破產(chǎn)案件的工作量要比審理簡(jiǎn)易民事案件的工作量要大得多；再如，再審案件的工作量往往要比原審案件的工作量要多，刑事附帶民事案件的工作量往往要比民事案件的工作量要多。因此，每類案件分值的多少應(yīng)體現(xiàn)出審理案件的工作量多少，而案件分值采取市場(chǎng)供求手法定價(jià)。當(dāng)A類案件是員額法官爭(zhēng)搶辦理，B類案件無人問津時(shí)，就相應(yīng)提高B類案件的分值，同時(shí)降低A類案件的分值，達(dá)到供需平衡。

如何為案件賦值，需要找到一個(gè)基準(zhǔn)值作為標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，商品的價(jià)值是由勞動(dòng)形成的，因此商品的價(jià)值只能用它所包含的“形成價(jià)值的實(shí)體”即工作量來計(jì)量。勞動(dòng)本身的量是用勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間來計(jì)量，而勞動(dòng)時(shí)間又是用一定的時(shí)間單位如小時(shí)、日等作尺度。①參見張豐蘭：《馬克思總量貨幣理論及其時(shí)代價(jià)值》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2013年第6期。因此，臨沭法院為此用的是經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐而相對(duì)固定的速裁案件，因速裁案件難易程度和工作量相對(duì)均衡，因此以審結(jié)一起標(biāo)準(zhǔn)速裁案件為基準(zhǔn)計(jì)1分，其他案件均比照速裁案件的難易程度和工作耗時(shí)賦予初始權(quán)重值，案件的最終權(quán)重分值根據(jù)法官的專業(yè)選擇和干警的崗位選擇進(jìn)行浮動(dòng)調(diào)整，如法官扎堆選擇刑事審判專業(yè)，說明刑事案件初始權(quán)重值偏高，需要下調(diào)，以均衡審判資源配置。如刑事案件每多一個(gè)罪名，增加原案分值的20%，民事案件以調(diào)解方式結(jié)案的，每案增加1幣值，結(jié)案率、平均審理周期、一審服判息訴率、上訴案件被發(fā)改率、調(diào)解撤訴率等指標(biāo)，優(yōu)于平均值的予以適當(dāng)加分，劣于平均值的予以適當(dāng)減分。案件權(quán)重分值體現(xiàn)干警意志，并適時(shí)進(jìn)行浮動(dòng)調(diào)整，力爭(zhēng)使業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)得分全面體現(xiàn)團(tuán)隊(duì)工作量和審判質(zhì)效情況。同時(shí)，把法官的辦案實(shí)績(jī)與評(píng)先評(píng)優(yōu)、晉級(jí)晉職結(jié)合起來，獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)、鞭策后進(jìn)，鼓勵(lì)法官多辦案，快辦案，辦好案，營(yíng)造爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)的良好工作氛圍。杜絕分案平均主義，干多干少干好干壞一個(gè)樣思想，避免出現(xiàn)消極辦案，慢結(jié)案、少結(jié)案、報(bào)結(jié)不及時(shí)等現(xiàn)象，真正實(shí)現(xiàn)多勞多得，按分取酬。臨沭法院結(jié)合“案件供給”和“承辦需求”之間的關(guān)系，為不同類型的案件設(shè)置不同的權(quán)重分值，分值越高，獲得的審判資源越多，實(shí)現(xiàn)分案的市場(chǎng)化、競(jìng)爭(zhēng)化，促進(jìn)辦案資源與辦案能力的匹配和平衡。

結(jié) 語

實(shí)踐證明，臨沭法院自主研發(fā)的智能化分案系統(tǒng)不僅實(shí)現(xiàn)了分案數(shù)據(jù)隨時(shí)回填、庫(kù)存數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)更新、一鍵自動(dòng)分案，分案更加科學(xué)合理；還基本解決了司法責(zé)任制改革后“案多人少”的矛盾，實(shí)現(xiàn)了由“案等人”到“人等案”的轉(zhuǎn)變。在收案數(shù)以年均20%的速度上升、40名員額法官年人均結(jié)案數(shù)近400件的困難下，人均分案的最大庫(kù)存數(shù)卻逐步下降，2019年法官人均分案的最大庫(kù)存數(shù)僅為12件，結(jié)案率、案件平均審理周期等審判效率指標(biāo)也在全省法院遙遙領(lǐng)先。以民商事案件審理周期為例，臨沭法院2017年平均案件審理周期為52.81天，位居全省基層法院第四；2018年平均案件審理周期為27.74天，位居全省基層法院第一；2019年平均案件審理周期為37.66天，用時(shí)不到全省平均審理周期78.06天的一半，穩(wěn)居全省基層法院第一位。