□彭向前 張 林

《孫子》第十一《九地》，在講到把士卒置于不得已的境地時，指出這樣做能激發(fā)軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，使整個軍隊(duì)首尾呼應(yīng)，士卒相救如左右手，每個人都勇悍如專諸、曹劌。接下來感慨專難不如權(quán)巧，“是故方馬埋輪，未足恃也”。

故善用兵者，譬如率然。率然者，常山之蛇也。擊其首則尾至，擊其尾則首至，擊其中則首尾俱至。敢問兵可使如率然乎？曰可。夫吳人與越人相惡也，當(dāng)其同舟而濟(jì)而遇風(fēng)，其相救也如左右手。是故方馬埋輪，未足恃也。［1］250-251

何謂“方馬埋輪”？本句經(jīng)文下有曹操注：“方，縛馬也。埋輪，示不動也。”［1］251縛住戰(zhàn)馬、埋起車輪，這仗還怎么打？

對“方馬埋輪”這種“戰(zhàn)法”，讀者殊不可解，蓋其有悖于常理。于是注家蜂起，有的認(rèn)為“方馬埋輪”是齊一車馬，使戰(zhàn)陣嚴(yán)整。如杜牧注曰：“縛馬使為方陣，埋輪使不動，雖如此，亦未足稱為專固而足為恃。”［1］251受此影響，黃鞏《集注》把“埋輪”看作“理輪”，以為二字形近致誤，“理輪”就是修治車具［2］。也有人認(rèn)為“方馬埋輪”是意欲徒步死戰(zhàn)。葉大莊《退學(xué)錄》從假借義入手，以為“方”、“放”古通，“方馬”即是“放馬”，有“棄馬而徒步”之意［3］。殺馬吃肉，見諸記載，《孫子》第九《行軍》“殺馬肉食者，軍無糧也”［1］200。有馬而棄之，以與敵決一死戰(zhàn)，聞所未聞。實(shí)際上“方馬埋輪”四字本不誤，確如曹操所解釋的“方，縛馬也。埋輪，示不動也”。有個成語就叫“張綱埋輪”，用以比喻不畏權(quán)貴，直言正諫，敢于彈劾當(dāng)權(quán)者，出自《后漢書?張綱傳》：“余人受命之部，而綱獨(dú)埋其車輪于洛陽都亭，曰：‘豺狼當(dāng)路，安問狐貍！’”［4］1817遂奏稱大將軍梁冀有無君之心。問題在于，《孫子》這里只是一個假設(shè)而已，根本就沒有“方馬埋輪”這種作戰(zhàn)方法。

中國著名軍事著作《孫子》曾出現(xiàn)過一個用少數(shù)民族語言翻譯的本子，那就是夏譯《三家注孫子》，為曹操、李筌和杜牧三家注本，分藏俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所和英國國家圖書館。俄藏乃科茲洛夫（П.К.Козлов）于1907—1908年在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗黑水城遺址所獲，殘存中下兩卷6章（7—11、13），附《史記?孫子列傳》。圖版由上海古籍出版社整理刊布，見《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第11卷。Инв.№579、772、943，題名為《孫子兵法三注（甲種本）卷中》。Инв.№771、773，題名為《孫子兵法三注（甲種本）卷下》。Инв.№775，題名為《孫子兵法三注（乙種本）卷下》。［5］156-168,169-182英藏乃斯坦因（Stein）于1914年在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗黑水城遺址所獲，亦為三家注本，其裝幀形式和行格數(shù)與俄藏甲種本一致，二者同出一本。凡兩面，另有數(shù)個殘片。殘片內(nèi)容不出俄藏范圍，意義不大。兩個半葉可補(bǔ)俄藏之缺，為《孫子兵法三注》第六《虛實(shí)》的末尾和第七《軍爭》的開頭，編號Or.12380-3841、3842，題名《孫子兵法》，見《英藏黑水城文獻(xiàn)》第5冊。［6］150,151現(xiàn)存漢文古書及書目均不見此三家注本合刊，漢文底本久已亡佚，且注文與現(xiàn)存《十一家注孫子》①有很大的不同。銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》出土后，學(xué)界認(rèn)為對傳世版本的兩大體系的?？庇惺种匾淖饔?，但目前對黑水城出土的西夏文譯本《三家注孫子》尚未給以應(yīng)有的重視。

西夏文譯本《三家注孫子》，在總體上是對漢文原本各個段落的解釋性翻譯，而且由于是從他者的視野來審讀的，夏譯者詮釋字詞及名物、制度，別具特色。又其所依據(jù)的底本為北宋時期的古本，距今有近千年的歷史。因此，我們完全可以把該書與宋本《十一家注孫子》相提并論，把它看作是《孫子》十一家注外的又一個注本，在《孫子》眾多的注釋版本中占據(jù)獨(dú)特的地位，對我們研讀《孫子》奧義具有重要的參考作用。

我們來看西夏人對上引那段經(jīng)文的翻譯：

蹦窲膌緓綀，滬隘皀堡；隘皀落，珊襲皭諜妒。焊皭緵哺屬城，皖嘻蔰；皖哺屬城，緵嘻蔰；纎哺屬城，緵皖舃蔰。瑚貢：窲膌隘皀堡屬充？伸叉禑：怖妒。滬椽繕綀、嚷繕綀弛商唐挽倘魏，蔲繼蘪矂皺鐐父，糣縦蔎癛城，焊魏聜繃綆堡訂鐐商鏡。蟗睫皺矔屬城，訂鐐商稺魏，蘦蔎息篔。蔲睫籬皺維，黔臀綕窾，碈捐碅燼屬魏，瞭蕦臀嘩。［5］174

故兵用善人譬爬爬如率然者山中蛇之謂其蛇首擊為時尾以護(hù)尾擊為時首以護(hù)中擊為時首尾俱護(hù)問曰兵用率然如為乎孫武曰是謂譬吳國人越國人等相于怨置亦若舟獨(dú)一上共濟(jì)風(fēng)大與遇時其亦手左右如己共相救死地上投為時己共相守亦此與一法若地平上至走處有則馬縛輪埋為亦依恃處無

返譯文字如下：

故善用兵人，譬如率然；率然者，山中蛇之謂。其蛇擊首時，以尾護(hù)；擊尾時，以首護(hù)；擊中時，首尾俱護(hù)。問曰：用兵可如率然乎？孫武曰：可。譬吳國人、越國人等雖相惡，若一獨(dú)舟上共濟(jì)，與大風(fēng)遇時，其亦如左右手共己相救。死地上投時，共己相守亦若此。若至地平上，有走處，則縛馬埋輪，亦不可依恃。

經(jīng)比勘，可以發(fā)現(xiàn)“死地上投時，共己相守亦若此。若至地平上，有走處，則縛馬埋輪，亦不可依恃”較原典“是故方馬埋輪，未足恃也”多出“死地上投時，共己相守亦若此。若至地平上，有走處”數(shù)句。這幾句為夏譯者所添加，使上下文義豁然貫通。原來“方馬埋輪”只是個假設(shè)，用以突出“置士于必死之地”以激發(fā)戰(zhàn)斗力的重要性。整段意思是說，如果把士兵置之死地，他們會如常山之蛇遭到攻擊時那樣首尾相救，即便如吳越人有世仇，同舟共濟(jì)時遇到風(fēng)浪而面臨死亡，也會相救如左右手，但如果是在平易之地作戰(zhàn)，有可逃之處，即便縛住戰(zhàn)馬、埋起車輪，也不能穩(wěn)定軍隊(duì)。后世附會為一種作戰(zhàn)方法，不察之甚。試想，一個將軍真要在戰(zhàn)場上采取“方馬埋輪”的戰(zhàn)法，只能束手就擒了。這里漢文《孫子》原典不容易讀懂，引起諸多誤會，夏譯文則一目了然。

順便提到金軍的“拐子馬”，與上述“方馬埋輪”的共同之處在于，以往的解釋都強(qiáng)調(diào)把戰(zhàn)馬綁在一起。據(jù)《鄂王行實(shí)編年》記載：“兀術(shù)有勁軍，皆重鎧，貫以韋索，凡三人為聯(lián)，號‘拐子馬’，又號‘鐵浮圖’，堵墻而進(jìn)，官軍不能當(dāng)，所至屢勝?！保?］530其后官私史書及通俗小說無不沿用岳珂的說法，即“拐子馬”是用韋索（皮繩）把三匹馬聯(lián)在一起。宋軍只管低頭砍馬足，一馬被砍倒，其他二馬也不能行進(jìn)，只有坐以待斃。清乾隆帝曾指出此說根本不符合使用騎兵的常識，他在下令編撰《御批通鑒輯覽》時，專門為此寫了一條“御批”：

北人使馬，惟以控縱便捷為主，若三馬聯(lián)絡(luò)，馬力既有參差，勢必此前彼卻；而三人相連，或勇怯不齊，勇者且為怯者所累，此理之易明者。拐子馬之說，《金史》本紀(jì)、兵志及兀術(shù)等傳皆不載，唯見于《宋史》岳飛傳、劉锜傳，本不足為確據(jù)。況兀術(shù)戰(zhàn)陣素嫻，必知得進(jìn)則進(jìn)，得退則退之道，豈肯羈絆己馬以受制于人？此或彼時列隊(duì)齊進(jìn)，所向披靡，宋人見其勢不可當(dāng)，遂從而妄加之名目耳。［8］10546

這條“御批”著重駁斥了“三馬聯(lián)絡(luò)”或“三人相連”的不合情理之處，可謂切中要害，頗有說服力。新中國成立后，鄧廣銘先生又進(jìn)一步考證出“拐子馬”得名來源，指出“拐子馬”出自北宋人之口，“拐子”一詞乃北宋人的習(xí)用語詞，有“側(cè)翼”之意，當(dāng)時除“拐子馬”外還有“拐子城”?！肮兆玉R”就是左右翼騎兵，初系北宋人自稱，南宋時演變?yōu)閷疖娭髁梢眚T兵的稱呼。［9］346-367遺憾的是，在關(guān)于“拐子馬”的記載中出現(xiàn)的“韋索”一詞，由于“三馬聯(lián)絡(luò)”的不合常情而被視為不稽之談，給徹底忽略了。實(shí)際上，與“拐子馬”相關(guān)的“韋索”是個關(guān)鍵詞語，只不過不是用來把三匹戰(zhàn)馬聯(lián)在一起，而是把每個騎兵和自己的戰(zhàn)馬聯(lián)在一起。史書中在記載同一時代的西夏騎兵時寫道：

以鐵騎為前軍，乘善馬，重甲，刺斫不入，用鉤索絞聯(lián)，雖死馬上不墜。［10］14029

馬軍用鉤索絞聯(lián)，雖死馬上不落。［11］604

鐵鷂子，賊中謂之“鐵林”。騎士以索貫穿于馬上，雖死不墮，以豪族子親信者為之。［12］20

人與馬用鉤索絞聯(lián)在一起，在沖鋒陷陣時不易墜落，有“鐵鷂子”之稱。“拐子馬”記載中出現(xiàn)的“韋索”一詞，并非空穴來風(fēng)，它提示我們金人應(yīng)該也采取了西夏騎兵的這種做法。而且三人為一組，可以互相照應(yīng)，從而大大地提高了騎兵的戰(zhàn)斗力。

“拐子馬”中的三人一組，或許是受了當(dāng)時為正軍設(shè)副從制度的影響。西夏實(shí)行以部落農(nóng)牧民族帳為單位的征兵制度，最基層的軍事組織是由“正軍”和“負(fù)贍”組成的“抄”?！端问?夏國傳》在結(jié)尾部分簡略提及西夏的兵役制度：

其民一家號一帳，男年登十五為丁，率二丁取正軍一人。每負(fù)贍一人為一抄。負(fù)贍者，隨軍雜役也。四丁為兩抄，余號空丁。愿隸正軍者，得射他丁為負(fù)贍，無則許射正軍之疲弱者為之。故壯者皆習(xí)戰(zhàn)斗，而得正軍為多。［10］14028

西夏起初只為正軍設(shè)副從，“軍抄”由“正軍” 和“負(fù)贍”組成，后來又為副從設(shè)副從，“軍抄”擴(kuò)大為“正軍、負(fù)贍、副兵”②。一個軍抄中，正軍只有一個，負(fù)贍、副兵可以有多個，就是一個戰(zhàn)斗小組。這種為正軍設(shè)副從的制度非為西夏所獨(dú)有，在當(dāng)時的少數(shù)民族政權(quán)軍隊(duì)中也相當(dāng)普遍，如金人正軍之副從叫“阿里喜”。

（女真族）其部長曰孛堇，行兵則稱曰猛安、謀克，從其多寡以為號，猛安者千夫長也，謀克者百夫長也。謀克之副曰蒲里衍，士卒之副從曰阿里喜。［10］992

考慮到副從主要承擔(dān)馬匹和戰(zhàn)具的保養(yǎng)與維修，以及軍中各種雜務(wù)，以便正軍之養(yǎng)精蓄銳?！肮兆玉R”中的三人一組，應(yīng)該皆由正軍構(gòu)成而非由正軍和副從構(gòu)成。雖然構(gòu)成成分有異，但分組作戰(zhàn)的形式則同。

我們現(xiàn)在可以對金軍“拐子馬”作如下描述：南宋人把金軍左右兩翼騎兵叫作“拐子馬”，人馬皆披鎧甲，用鉤索把騎兵和戰(zhàn)馬絞聯(lián)在一起，三人一組，沖鋒力極強(qiáng)?？傊?，以往關(guān)于“方馬埋輪”與“拐子馬”的解釋，都有在作戰(zhàn)時把戰(zhàn)馬綁在一起的說法，都是出于不合實(shí)際的牽強(qiáng)附會，以訛傳訛，由來已久。

注釋：

①宋本《十一家注孫子》，一般認(rèn)為該書來源于《宋史?藝文志》著錄的《十家孫子會注》，由吉天保輯。之所以稱“十家”，有人認(rèn)為是舉其成數(shù)而言，有人認(rèn)為杜佑本不注“孫子”，其注乃《通典》之文，去掉不算，正合十家。案《通典》系典制體政書，外號“分門書”，獨(dú)《兵典》例外，并非敘述古今有關(guān)軍事組織、訓(xùn)練和指揮等有關(guān)兵制的基本內(nèi)容，而是以《孫子》十三篇為中心，取歷代軍事成敗實(shí)例，分若干類加以敘述，如“料敵制勝”、“察而后動”、“以逸待勞”等。

②“負(fù)贍”是西夏軍事制度的一個重要術(shù)語，漢文文獻(xiàn)有兩種寫法，一作“負(fù)贍”，一作“負(fù)擔(dān)”。前者的寫法是正確的，“擔(dān)”乃“贍”之形訛，二字繁體形近。學(xué)界曾普遍認(rèn)為《天盛改舊新定律令》中西夏的軍抄由“正軍、輔主、負(fù)擔(dān)”構(gòu)成，“輔主”為中原漢族史籍所漏載。實(shí)際上，“負(fù)贍”相當(dāng)于西夏語詞“秡箷”（輔主），把“缽稾”一詞譯作“負(fù)擔(dān)”乃是一個誤會。西夏的軍抄由“正軍、負(fù)贍、副兵”構(gòu)成，而非“正軍、輔主、負(fù)擔(dān)”。軍抄之中，“負(fù)贍”乃“正軍”之副從，“副兵”乃“負(fù)贍”之副從。參見拙作《釋“負(fù)贍”》（《東北史地》2011年第2期）。